Wikipédia

Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 15

< Projet:Mathématiques‎ | Le Thé

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Théorème de Ramsey modifier

Je viens de traduire (en nettoyant un peu au passage) cet article anglais, qui a entre autres le mérite de contenir quelques jolies démonstrations élémentaires mais astucieuses ; si quelqu'un veut finir le nettoyage et ajouter une ou deux références en français ; je commence à fatiguer  --Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Réponse tardive : je vais essayer de faire une relecture attentive cette semaine.--Roll-Morton (discuter) 22 janvier 2014 à 20:14 (CET)

Théorème intégral de Cauchy modifier

Quelqu'un -t-il déjà vérifié la démonstration de ce théorème ajouté en novembre 2013. Ma maitrise des fonctions holomorphes est trop vieille pour que je suive le raisonnement d'autant plus que l'auteur de la démonstration emploie des notations auxquelles j'ai du mal à m'adapter. HB (discuter) 14 décembre 2013 à 10:14 (CET)

En allant, péniblement, au delà de la forme pour m'intéresser au fond, je soulève des objections qui me semblent cruciales dans Discussion:Théorème intégral de Cauchy#Démonstration à relire. HB (discuter) 14 décembre 2013 à 15:05 (CET)

Loi des sinus modifier

Si personne ne vient au secours de la section généralisations de cet article en corrigeant et en mettant des sources, je compte la supprimer car je suis bien incapable de comprendre un traitre mot à Generalized Law of Sines. Rendez-vous en page de discussion de l'article pour ceux qui ont une âme de preux chevalier. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 19:51 (CET)

Oh, ce serait dommage de supprimer ça, c'est beau ! Lylvic (discuter) 16 décembre 2013 à 20:35 (CET)
Ben non, à vue de nez c'est correct (en tout cas je peux le confirmer en 2D, cf le blog de David Madore (surtout la prochaine entrée)), et ça doit pouvoir se sourcer par Coxeter (mais j'ai pas accès au bouquin...)--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2013 à 21:05 (CET)
Euh ...il y a peut-être malentendu : la généralisation que je veux supprimer est celle figurant sur notre article (et qui comporte des erreurs). La généralisation intéressante est probablement celle figurant sur mathworld mais comme je n'y comprends rien je ne pourrais pas compléter l'article en ce sens. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 22:29 (CET)

Éditeur visuel et formule modifier

Bonjour, je suis assez étonné qu'il n'a pas été fait mention ici que l'éditeur visuel fourni maintenant un assistant permettant un rendu immédiat des formules (pour les navigateurs éligibles à l'éditeur visuel : Chrome, FireFox, Safari). Après avoir cliquer sur modifier, vous vous placez là où le code doit être insérer puis vous activez l'assistant via l'onglet « plus » puis « LateX » (qui s'appellera je pense dès jeudi Formula). Vous entrez votre formule, le rendu est immédiat. Pour les formules pré-existantes, vous cliquez sur la formule puis sur le pop-up sigma pour ouvrir l'assistant. De plus, je rappelle que pour les modifications impossibles à faire avec l'éditeur visuel on peut maintenant continuer ses modifications en wikitexte dans le même diff en cliquant sur les trois traits horizontaux à droite puis sur « basculer vers la modification du code » (bascule pour le moment sans retour). Cordialement - Drongou (discuter) 16 décembre 2013 à 23:36 (CET)

Merci de l'information mais chez moi cela ne marche pas : quand je clique sur modifier, et que je selectionne une formule, j'ai toujours le message désolé mais cet élément ne peut être modifié qu'en mode source pour le moment . Si je clique dessus, je ne vois pas de pop_up sigma. Enfin, si je tente d'insérer une formule, je clique sur l'onglet « plus » qui me présente un menu déroulant dans lequel je ne vois ni LateX ni Formule mais la liste suivant : code informatique (?), barré, Souligné, indice, exposant, media, référence, liste de références, insérer un modèle. J'ai pourtant Firefox comme navigateur. Il faut cependant préciser que cette fonctionnalité est à l'état d'essai et n'est accessible que si l'on a coché au préalable la bonne case dans notre page Bêta (Onglet entre préférence et liste de suivi). J'en profite pour signaler qu'exclure Internet Explorer de l'éditeur visuel n'est pas un vrai gage d'accessibilité et suggérer de ne surtout pas changer de nom: LateX est plus précis que Formula et rappelle bien que le code à connaitre pour modifier la formule est le code TeX. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 00:07 (CET)
Ça m’étonnerait très fortement qu'internet explorer soit pas sur la liste des navigateurs supportés, c'est surement uniquement une des vieilles versions qui n’étaient pas vraiment des gages de bonnes pratiques au niveau du respect des standards et donc qui demandent beaucoup de travail pour toucher un public de plus en plus reistreint du fait de l'obsolescence du navigateur, ou un problème de Béta. Normalement les versions plus récentes du navigateurs sont plus simples à supporter. — TomT0m [bla] 17 décembre 2013 à 13:39 (CET)
Je ne sais pas si IE8 est une ancienne version mais l'éditeur visuel n'est pas opérant sous IE8. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 13:52 (CET)

Que faire de Pierre Rosenstiehl ? modifier

Bonjour,

l'article Pierre Rosenstiehl est rédigé de manière peu wikipédienne : en gros une suite de publications, listées par collaborateurs. Il se trouve que cette liste est une copie licite d'une liste de l'EHESS (d'après ce que j'ai compris), qui a nécessité des discussions de droits d'auteur. J'ai donc quelques remords à la supprimer, de plus elle apporte des informations, très brutes mais nombreuses.

Que conseillez-vous ? Une boite déroulante ? --Roll-Morton (discuter) 21 décembre 2013 à 12:32 (CET)

L'encyclopédie n'est pas le lieu pour exposer des données brutes. Une biographie n'a pas à viser l'exhaustivité mais la synthèse. Pour ces raisons, je considère comme non encyclopédique la liste presque exhaustive de ses travaux. Cette liste peut être très avantageusement remplacée par un lien externe vers EHESS, Bibliographie sélective, avec mention des maîtres et collaborateurs. HB (discuter) 21 décembre 2013 à 17:10 (CET)

Voilà, j'ai élagué. Merci pour la réponse. --Roll-Morton (discuter) 3 janvier 2014 à 12:00 (CET)

Intégration des fonctions réciproques modifier

Bonjour.

Bien que je ne lise pas l'italien, je signale tout de même le livre de Caprilli (ingénieur italien), Nuove formole d'integrazione qui date de 1911 et qui m'a tout l'air d'être la même formule.

Il part de l'idée suivante: Il pose pour une fonction f quelconque supposée dérivable la formule

 

Puis il suppose en particularisant ses choix, F telle que x=F(f(x)) qui revient à poser F= fonction réciproque de f.

Il en tire  

Comme quoi l'auteur de la remarque historique n'a pas encore tout juste.

Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 25 décembre 2013 à 01:26 (CET)

Que signifie exactement votre objection ? Caprilli n'a pas la priorité sur Laisant, puisque la publication de Laisant est de 1905. Marvoir (discuter) 25 décembre 2013 à 11:09 (CET)
Bon, je crois avoir compris : Caprilli a intitulé son livre "Nuove formole...", donc il croyait apparemment avoir découvert cette formule. Il serait à ajouter à la liste de ceux qui "redécouvrirent" cette formule. Marvoir (discuter) 25 décembre 2013 à 11:17 (CET)

L'article Henri Dodier est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri Dodier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Dodier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 12:44 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Produit de convolution modifier

On dirait bien que j'avais écrit des bêtises en 2009 ; allez voir la page de discussion... Moi, je jette l'éponge, mais si quelqu'un peut m'expliquer (voire l'expliquer dans l'article) à quel sens la transformée de Fourier (inverse) de la fonction constante x->1 est la mesure de Dirac, je lui en serai très reconnaissant...--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Je connais tout cela par cœur (là je lis un bouquin sur la TF, de la main gauche tellement j'aime): si T est une distribution régulière tempérée, alors  , la transformée de Fourier de T est définie comme étant la distribution telle que pour toute fonction   (fonctions réelles infiniment dérivables, dont toutes les dérivées décroissent plus vite à l'infini que toute puissance de 1/|x| ), on a : . Dans ce cadre la TF de 1 est bien la mesure de Dirac. C'est plus clair ?  . Lylvic (discuter) 31 décembre 2013 à 11:36 (CET)
autre façon de voir les choses : la transformée de Fourier de   est  . En passant à la limite (au sens des distributions !), c'est-à-dire en faisant tendre a vers 0 on obtient le résultat. C'est ça qui est sympa avec les distributions/ (Presque) tout est permis ! Jaclaf (discuter) 31 décembre 2013 à 13:53 (CET)
Oui, finalement, c'est très clair ; merci à tous. J'ai corrigé l'article en ce sens--Dfeldmann (discuter) 31 décembre 2013 à 14:01 (CET)
En fait cela dépend de la définition de la transformée. Dans la transformation de Carson-Laplace unilatérale, définie par

 , les constantes se transforment en constantes et la distribution de Dirac en p. tandis que si l'on prend la transformation de Laplace "ordinaire", c'est 1 qui est la transformée de la distribution de Dirac.Personnellement, pour des raisons évidentes de simplicité, je travaille toujours avec Carson-Laplace.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:13 (CET)

plan hyperbolique : double sens modifier

il m'est revenu à l'esprit en parcourant WP que l'expression "plan hyperbolique" a en mathématiques deux sens complètement différents.

  • pour les algébristes, cela désigne un espace vectoriel de dimension 2

sur un corps commutatif, muni de la forme quadratique xy

  • pour les géométres, c'est la variété riemannienne simplement connexe

complète de dimension 2 et courbure -1, sous ses différentes incarnations (disque et demi-plan de Poincaré entre autres)

Chacune de ces appellations a sa raison d'être ; de plus ces notions interviennent dans des contextes tellement différents que pour un pro il n'y a pas de risque de confusion.

Mais WP n'est pas faite pour les pros. Alors comment prendre en charge cette différence. Bonne année à tout le monde. Jaclaf (discuter) 1 janvier 2014 à 18:57 (CET)

J'ai peut-être raté quelque chose, mais (outre qu'il n'y a pas d'article plan hyperbolique), dans tous les articles de WP où cette expression est utilisée, c'est au sens géométrique, et le sens algébrique me semble rare dans la littérature ; me trompe-je?--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2014 à 05:30 (CET)
tout dépend de ce que l'on lit ! Mais grosso modo, tu as raison : si l'on s'en tient à WP,

le sens algébrique est présent (et joue un rôle fondamental) dans quelques articles sur les formes quadratiques. il suffit peut-être d'insérer une mise en garde là. Jaclaf (discuter) 2 janvier 2014 à 08:58 (CET)

Articles à créer, classés par portail modifier

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Mathématiques regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Bonsoir. À deux ou trois exceptions près, les listes 2012 et 2013 pour les maths me laissent un peu
perplexe. Jaclaf (discuter) 5 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Comment dit-on "Steiner chain (en)" en français ? modifier

Bonjour,

je suis en train de traduire la page Steiner chain (en) (pour commencer la page allemande plus élémentaire) et je me demande comment on peut appeler ces chaînes et le théorème correspondant. Je suis étonné d'apprendre que le "Poncelet porism" s'appelle "Grand théorème de Poncelet". Le "Steiner's porism" doit-il s'appeler le "Grand théorème de Steiner" ou le "Théorème de clôture" ("Schliessungsatz") ? Ou simplement "Théorème des chaînes" ?

Un début de traduction est dans Utilisateur:ManiacParisien/Brouillon. Bonne soirée. -- ManiacParisien (discuter) 7 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Porisme(s) de Steiner? HB (discuter) 7 janvier 2014 à 21:34 (CET)
C'est ça. Merci ! -- ManiacParisien (discuter) 8 janvier 2014 à 08:52 (CET)

Andreï Nikolaïevitch Tikhonov, Théorème de Tykhonov, Planche de Tychonoff, etc. modifier

Bonjour,

En juillet 2008, Kolossus (d · c · b) a renommé Andreï Nikolaïevitch Tychonov en Andreï Nikolaïevitch Tikhonov.

En mars 2012, SGC.Alex (d · c · b) a déplacé la page Théorème de Tychonov vers Théorème de Tykhonov avec le commentaire suivant : « Transcription désuette, cf. Andreï Nikolaïevitch Tikhonov et Transcription du russe en français ». Suite à quoi Zandr4 (d · c · b) laisse un message questionnant ce renommage sur Discussion:Théorème de Tykhonov.

En février 2012, une IP modifie « Tychonoff » en « Tikhonov » uniquement dans le début de l’introduction et sans renommer l’article Régularisation Tychonoff…

En 2013, Anne Bauval (d · c · b) crée l’article Planche de Tychonoff avec le résumé de modification suivant « en conservant cette typo qui me semble plus usuelle, mais pas de pb pour moi si qqn renomme ».

Si on regarde tout les articles (y compris les redirections et les articles sans autre rapport qu’une graphie commune) :

Ne m’y connaissant que très peu en transcription du russe (certaines des articles que je cite plus haut ont connus plusieurs renommages dont je n’arrive pas toujours à comprendre la logique…) et encore moins en topologie, je soumets donc ce cas lexicographique a votre sagacité. Est-ce normal d’avoir trois version différents du même patronyme ? L’usage a-t-il vraiment entériné le « i », le « k » et le « v » pour le mathématicien, le « y », le « k » et le « v » pour son théorème et le « y », le « c », et les deux « f » pour l’espace particulier.

Cdlt, Vigneron * discut. 9 janvier 2014 à 09:33 (CET)

Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Math%C3%A9matiques/Le_Th%C3%A9#Noms_russes où cette question est déjà débattue. Il est clair que le seul nom à retenir est Tychonoff et non la translittération anglophone. Ceci d'abord parce qu'il s'agit du nom officiel international avant 1990. La personne est donc connue sous l'ancienne translittération et non sous la nouvelle.Pour les personnes connues avant 1990, la translittération française est toujours préférable.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:16 (CET)
La translittération française "moderne" de "Андрей Николаевич Тихонов" est "Andreï Nikolaïevitch Tikhonov". "Tichonoff" est une translittération "archaïque" mode XIXe siècle-début XXe siècle (les formes avec "y" me semblant a priori injustifiées dans tous les cas). Si les deux sont en usage, les deux méritent d'être mentionnées sur l'article de ce monsieur ; pour les titres il suffit ensuite d'être cohérent et d'utiliser la forme la plus courante. Pour info la transcription anglophone moderne "correcte" est Andrey Nikolayevich Tikhonov, pas pareil qu'en français quand même. SenseiAC (discuter) 12 janvier 2014 à 14:47 (CET)
Le problème est justement que les deux ne sont pas en usage: seule la forme Tychonoff est très connue.Toute la documentation qui existe l'utilise.Alors, que l'on soit ou non archaïque, on doit la conserver.L'autre n'a aucun intérêt.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 janvier 2014 à 03:14 (CET)

Admissibilité de Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah modifier

Bonsoir. À l'instar d'autres contributeurs, je doute fortement de l'admissibilité de ces deux universitaires dont les articles ont été alimentés par quasiment deux seuls utilisateurs, Claude J et Maitreidmry (fr, de, fr, es, de et en). Je précise que ces articles sont très pauvrement sourcés puisqu'ils ne contiennent pas de sources secondaires. Je me suis plus particulièrement intéressé au 2e cas aujourd'hui. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Pour info, car le lien en pdd n'est pas très visible (je ne l'avais pas vu quand j'ai initialement écrit cela), concernant Jean-Claude Sikorav, il y a déjà eu 2 PàS : une aboutissant à la suppression en fev. 2011 l'autre à la (restauration?-)conservation en fev. 2012 ; voyez ici. --Epsilon0 ε0 11 janvier 2014 à 21:54 (CET)
Bonsoir Epsilon0, ça faisait longtemps ! Je ne me risquerais pas à parler de la "jurisprudence Jean-Claude Sikorav", mais le fait est que la question de l'admissibilité d'universitaires sur l'encyclopédie est très savonneuse, comme en attestent les débats passionnés que l'on a pu avoir en février 2012 sur le cas de JCS. Le cas de Claude Sabbah est relativement proche de celui de JCS, qu'en pensez-vous ? Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 22:03 (CET)
la question dépasse beaucoup ces deux cas, qui sont en effet exemplaires. Il s'agit de deux mathématiciens professionnels de très grande qualité. Des sources secondaires sont faciles à trouver : par exemple MathScinet,base de données d'articles de recherche en math, comporte des liens sur les Mathematical Reviews, où l'on trouvera de recensions de leurs articles. Mais cela suffit-il ? Y a-t-il d'autres sources que ces sources professionnelles ? C'est toute la question...Un critère qui me semble pertinent est la visibilité en dehors du milieu strictement professionnel, qui n'est pas avérée. Cela étant dit, on ne compte pas le nombre de pages beaucoup plus discutables que ces dernières. Lleuwen (discuter) 12 janvier 2014 à 09:57 (CET)
C'est allucinant ! Vous voulez qu'un mathématicien soit connu pour être admissible mais en excluant les sources professionnelles ? prenons Victor Hugo. En dehors de son activité d'écrivain, il est connu pour quoi ? Vous croyez qu'il est connu une sommité dans le monde du spiritisme ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:19 (CET)
Je partage tout à fait l'avis de Lleuwen (y compris la dernière phrase). Claude, il y a une différence entre "connu dans son milieu professionnel" et "connu pour son activité professionnelle" (Victor Hugo n'est pas connu que des écrivains, n'est-ce pas ?). Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 21:08 (CET)
Il faut rester sérieux. Un mathématicien ne sera jamais connu (et apprécié) que par des professionnels. Qui crois-tu qui connait Cauchy ? Il y a vers chez moi un centre "augustin Cauchy". J'y suis allé. Personne ne connait dans ce centre Augustin Cauchy ! Qui connait Evariste Galois ? ou Niels Abel ? Voire Leonhard Euler... Autrement dit, avec ce critère, on élimine tous les mathématiciens des encyclopédies (et beaucoup d'autres).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 21:16 (CET)
Evidemment si tu demandes que les mathématiciens soient appréciés ... Mais pour ceux que tu cites, certes tu trouveras beaucoup de gens qui ne les connaissent pas, mais il est pourtant évident qu'ils sont connus (voire très connus dans le cas de Galois, et pour de raisons qui ne sont pas que mathématiques) en dehors du milieu professionnel des mathématiciens, déjà de ceux qui ont fait des études de math. après le bac au moins, et qui ne sont pas tous mathématiciens. Ils ont leurs portraits dans certains livres scolaires, les ouvrages de vulgarisation les mentionnent, eux et bien d'autres. Le cas des personnes vivantes est par ailleurs tout de même à traiter de façon différente. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 21:30 (CET)
Certes les exemples que donne Claude ne sont pas très bien choisis -on est loin de la frontière de l'admissibilité dans ces cas, et ils n'apportent donc rien pour traiter des problèmes que peuvent poser les pages sur des universitaires vivants. Pour donner des exemples plus limites qui me semblent intéressants, la revue Gazette des mathématiciens de la SMF publie presque dans chaque numéro une nécrologie d'un mathématicien français très éminent dans son domaine spécialisé de recherche, connu voire fameux dans son milieu professionnel et totalement inconnu du grand public ; chacune de ces nécrologies, avec les précautions méthodologiques indispensables, permet sans doute d'écrire un article - exemples dans les numéros récents Gérard Rauzy [1], Jean-Louis Loday [2], Philippe Flajolet[3]. L'admissibilité de tels articles ne me semble faire aucun doute, et pourtant ces gens sont essentiellement inconnus hors du monde de la recherche scientifique. Le bon endroit pour placer la frontière me semble nettement en-dessous de ce critère de « visibilité en dehors du milieu strictement professionnel ». Touriste (discuter) 15 janvier 2014 à 21:52 (CET)
Disons que c'est un critère à prendre en compte (et "en dehors du milieu mathématique" est moins restrictif que "grand public") pour les personnes pour lesquelles on n'a pas de sources secondaires biographiques, et qui peuvent souvent se présenter elles-mêmes (personnes vivantes). Ca ne peut pas être une façon de placer la frontière, je suis convaincu par ta démonstration. Mais pour les personnes dont tu parles on a justement des sources secondaires biographiques, nécrologies, mais ça pourrait être aussi des textes publiés lors de remises de prix, conférences en l'honneur de. Quand on voit les contributions sur de: de ClaudeJ que tu signales, il y a certes un effet de masse qui peut changer la perspective, mais on en est loin, et je n'ai pas l'impression que personne ait ce genre d'ambition ici. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 22:50 (CET)
Entièrement d'accord avec l'argumentaire de Touriste. Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 00:53 (CET)
Que penser de Jean Delsarte ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 janvier 2014 à 00:42 (CET)
Les exemple de Touriste me confortent dans mon critère personnel d'admissibilité: existence d'une source secondaire présentant le personnage (SMF pour les nécrologies de Touriste - Hommage de Gérard Eghetier pour l'exemple de Claudeh5). C'est un critère ni nécessaire (quoique...), ni suffisant mais un indicateur tout de même. HB (discuter) 16 janvier 2014 à 09:05 (CET)
Ce que vous dites soulève une autre question. Il est clair que l'on profite souvent de la mort de quelqu'un pour lui rendre un hommage vibrant s'il a beaucoup contribué aux mathématiques. Ainsi, doit-on attendre la mort des personnes en question pour créer leur page ? Maitreidmry (discuter) 16 janvier 2014 à 17:13 (CET)
Cela dépend, certaines personnes sont déjà présentées de leur vivant (cela dépend justement de leur notoriété). Pour les autres, il n'y a pas urgence et on peut bien attendre qu'il existe une source secondaire pour écrire leur biographie. En attendant, on peut déjà s'occuper à écrire des biographies sur des mathématiciens absents de WP pour lesquels on possède déjà des sources. HB (discuter) 17 janvier 2014 à 13:39 (CET)
En fait je n'ai pas une position tranchée. Je donne simplement des arguments pour et contre.

Si on s'en tient au milieu des mathématiciens français, il y a au moins une cinquantaine de personnes de profil semblable aux deux dont il est questions ici. Leur présence ou pas sur WP est très aléatoire.Lleuwen (discuter) 17 janvier 2014 à 09:33 (CET)

Produit tensoriel modifier

Bonjour,

si quelqu'un s'ennuie, ou connaît bien le produit tensoriel, ce serait chouette de mettre un gros coup de brosse sur produit tensoriel.--Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 15:46 (CET)

je n'aime pas beaucoup cet article ! Par contre l'article tenseur qui fait un peu double emploi me semble amendable. Je ne sais pas quel est l'usage dans un tel cas. Fusion ? Cordialement Lleuwen (discuter) 12 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Hum, non les deux notions ont droit à un article je pense, c'est juste que celui sur le produit n'est pas top. Il faut juste améliorer l'article. Personnellement j'aurais juste voulu voir un exemple introductif dans le cas des vecteurs et une définition générale bien claire, mais il n'y a que des exemples, donc je ne suis pas plus avancé. L'article en anglais est mieux, amis ne me plaît pas trop non plus... --Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 17:38 (CET)

j'ai commencé à modifier. Avis et critiques bienvenues.Jaclaf (discuter) 24 janvier 2014 à 18:12 (CET)

et je continue. Parmi les articles en rapport, il y a un article produit tensoriel de deux modules

un peu formel, mais pas déraisonnable, un article Algèbre tensorielle sur lequel j'ai mis un lien même s'il ne me fait pas hurler d'enthousiasme, et un article Espace tensoriel complétement naze et faisant double emploi.Jaclaf (discuter) 6 mars 2014 à 11:01 (CET)

C'est quoi, les polynômes orthogonaux ? modifier

Ils sont rangés, ainsi que tous les cas particuliers (Legendre, Hermite, Laguerre, Tchebychev,...) dans le portail Mathématiques, mais ce serait pas plutôt portail Analyse, ou peut-être Analyse + Algèbre ?--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2014 à 00:41 (CET)

D'autre part, il est bien connu qu'ils vérifient des relations de récurrence, mais j'ai découvert avec surprise la réciproque de ce resultat, le théorème de Favard. Du coup, j'ai traduit l'article...--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2014 à 16:53 (CET)
J'avoue mon ignorance sur le sujet mais il me semble qu'il s'agit principalement d'analyse fonctionnelle mâtinée de forme hermitienne (d'où peut-être aussi algèbre). Notre article manque cependant d'un résumé introductif éclairant la raison d'être de l'étude des polynômes. L'article de l'Encyclopédia Universalis, écrit par jean-Louis Ovaert, me semble plus riche que le notre et plus complet. Si quelqu'un ayant le recul suffisant pouvait lire l'article de l'EU et enrichir le notre, ça ne serait pas plus mal. HB (discuter) 13 janvier 2014 à 17:51 (CET)
La raison d'être des polynômes orthogonaux est la résolution des équations différentielles ou aux dérivées partielles en permettant le développement de la solution sur la base des polynômes orthogonaux choisie en fonction de l'opérateur différentiel ou de certaines propriétés du domaine.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 février 2014 à 14:38 (CET)
Polynômes dont le produit scalaire est nul. Arithmétique modulaire (anneaux-quotients). Le champ d'application est très vaste. Bien à vous. Titi3 (discuter) 14 août 2014 à 14:46 (CEST)

Notations mathématiques modifier

Bonjour à tous,utilisateur:Francool50 vient de me poser une question intéressante

« Saurais-tu où se référer quand on trouve une notation inconnue ? (Je connaissais ℝ mais pas R, j'ai d'autres problèmes pour interpréter les notations des articles mathématiques ».

En cherchant bien, j'ai trouvé Notation (mathématiques)‎ qui me semble très incomplet. Je vous renvoie donc la question : Comment fait-on pour retrouver le sens d'une notation (genre  ) quand le rédacteur a 'oublié de le préciser? Faut-il compléter l'article Notation (mathématiques)‎, y a -t-il une autre page permettant d'aider le lecteur non matheux ? HB (discuter) 13 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Il y a aussi table des symboles mathématiques qui est un peu plus fourni et qui joue un rôle inverse et complémentaire de notation (mathématiques)‎ : dans le premier du symbole à ses diverses interprétations, dans le second de la notion vers ses différentes représentations/notations/symbolisations.
Remarque, mais c'est un détail, notation (mathématiques)‎, qui est clairement à développer pourrait p.-e. être renommé en Notation des notions mathématiques) (ou un autre mot(/expression) mis à la place de "notion", comme "concept" ou autre à définir) pour que le sens de lecture soit plus parlant.
Sinon pour  , j'avoue que je ne sait dans lequel des 2 articles je le mettrai ; pourquoi pas dans les 2.
En voyant cette modif que j'hésite à reverter, je songe au wiktionnaire. Et je découvre là bas Catégorie:Lexique en conventions internationales des mathématiques, il y a p.-e. moyen d'une liaison inter projet ; mais je ne sais ne participant que sur wp. --Epsilon0 ε0 13 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Les différents sens du mot "exact" en mathématiques (cas Mojette) modifier

Dans l'article transformée Mojette", il est indiqué que c'est la version discrète exacte de la transformée de Radon. Je suppose que le mot "exact" n'est pas un pléonasme, mais il serait nécessaire de savoir le sens de ce mot dans ce contexte.

NB : J'ai créé aujourd'hui l'article homonymie sur le mot "exact".Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 19 janvier 2014 à 14:09 (CET)

"Exact" comme les "différentielles exactes" je pense (intégrales / différenciation~dérivées). SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Histoire de maths et TI modifier

Bonjour,

Ces jours derniers, j'ai mis ensemble beaucoup d'information que j'avais trouvée sur les mathématiques précolombiennes. Sur la Discussion:mathématiques précolombiennes, se trouve l'unique réaction qui semble dire que de discuter des langues et des sciences et techniques est hors-sujet et s'il y a un lien, il faut des références, sinon, c'est un Wikipédia:TI. J'ai l'impression qu'il faille sourcer 1+1=2... Est-ce que c'est vraiment une non-évidence ? On justifie retrait de section hors-sujet (ne parle que d'écriture, sans aucun lien avec les mathématiques [4] et puis [5] [6].

Pour ce qui est de mon approche, j'ai commencé les sous-articles, comme mathématiques incas, où les liens sont faits explicitement et avec références. Alors, s'il faut vraiment des sources, après avoir fait les sous-articles, je pourrai les mettre dans l'article principal.

Aussi, en passant, il semble que d'aborder les faible taux de mathématiciens d'origine mexicaine p.r.à la pédagogie des mathématiques qui pourrait comporter plus d'éléments de leur histoire est une assertion à la pertinence très douteuse [7]. Dans ce cas-ci, c'est un enrichissement à enseignement des mathématiques qui me semble la meilleure réplique.

Je pose aussi ces questions sur Discussion Projet:Histoire des sciences. Merci pour tout commentaire ! Gene.arboit (discuter) 19 janvier 2014 à 20:06 (CET)

Je ne connais pas très bien les mathématiques précolombiennes et regrette l'absence de Cgolds qui aurait pu trouver les bons arguments. En fait, en lisant l'article avant élagage, j'ai eu la même réaction qu'El Comandante (d · c · b) et j'ai trouvé que les éléments qu'il supprimait constituaient souvent des hors sujets : l'article n'a pas vocation à parler de tous les aspects culturels des civilisations pré-colombiennes mais seulement de leurs mathématiques. L'écriture, l'éducation ont une influence sur la pratique mathématique mais c'est de cette influence qu'il faut parler pas de l'aspect culturel. De plus pour parler de cette influence, il ne faut pas se servir de ce qu'on croit être notre bon sens mais s'appuyer sur des sources d'historiens (c'est le seul moyen de ne pas dire trop de bêtise). Ensuite, je me suis aperçu qu'il existait de nombreux articles sur les mathématiques précolombiennes, et que les contenus se répétaient beaucoup. J'ai l'impression que des pans entiers de connaissances ont été recopiés dans plusieurs articles différents au lieu d'effectuer des renvois qui éviteraient la création de doublons: ainsi on trouve développés
Enfin, la section «conséquences à l'époque contemporaine» me parait une invitation au TI sauf si ces conséquences et ces héritages ont déjà fait l'objet d'études qu'il s'agirait de résumer. Il faut éviter de faire des comparaisons anachroniques, ainsi la référence aux chicanos me semblait effectivement hors sujet et dangereuse. Pour l'instant, de ce que j'en lis, ce n'est pas de l'influence des mathématiques précolombienne dont parlent les sources mais de l'intérêt pédagogique de les évoquer. Cela aurait sa place dans un article (ou une section dans histoire des mathématiques) à écrire sur le rôle de l'histoire des mathématiques ou l'histoire des sciences dans l'enseignement, quand on aura réuni et lu les sources (comme Katz et Gutstein, voir aussi ici ou là).
Je suis désolée de t'apporter ce regard critique mais comme tu es venu solliciter notre avis, j'ai jugé important de te répondre honnêtement. HB (discuter) 20 janvier 2014 à 09:38 (CET)

Bonjour,
J'avais un doute sur les suppressions mentionnées surtout parce qu'elle ne venaient pas de quelqu'un de maths, mais je vois bien que vos arguments se recoupent. Et merci pour les sources sur la pédagogie ! Je pense que ça peut aider. Gene.arboit (discuter) 21 janvier 2014 à 01:06 (CET)

... modifier

«Ainsi, par exemple, la fonction inverse de l'intégrale

 

n'est point, comme on l'a dit

 

mais

 

»

(Augustin Louis Cauchy, CRAS 1846, T23, p569) Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Barré de Saint-Venant modifier

Bonjour. J'ai une question le concernant: Barré est-il un prénom ? Si non, pourquoi son prénom (Adhémar-Jean-Claude ou Adhémar) n'est-il pas utilisé dans le titre ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Réponse : non à mon avis et oui c'est un erreur de titre à corriger. Plus en détail : Barré de Saint-Venant est un nom de famille puisque son père s'appelait Jean Barré de Saint-Venant. A renommer je pense en Adhémar Barré de Saint-Venant ou en Adhémar-Jean-Claude Barré de Saint-Venant[8], enfin ses copains de l'X l'appelaient Adhémar ou Saint-Venant. Deux liens doivent à mon avis figurer dans notre article :deux biographies en ligne permettant de sourcer l'article et/ou le corriger : http://www.ac-sciences-lettres-montpellier.fr/academie_edition/fichiers_conf/MAISONNEUVE-2010.pdf , http://sabix.revues.org/603 HB (discuter) 23 janvier 2014 à 19:25 (CET)
Bonjour. C'est bien ce qui me semblait...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 janvier 2014 à 19:55 (CET)
En toute rigueur son nom patronymique est "Barré" et son nom de terre est "Saint-Venant". Ceci dit avez-vous une référence pour dire que ses copains de l'X l'appelaient Adhémar? En effet, je doute qu'ils l'appelassent par son prénom, car XIXe et au début du XXe les X s'appelaient par leur noms de familles et ils ne s'appelaient pas entre eux « copains » mais « camarades ». Comme ils aimaient les facéties et les surnoms ils pouvaient préférer le nom patronymique. Ainsi un polytechnicien célèbre ayant un nom à particule était appelé « le Pelley » par ses camarades. C'était bien avant que l'on parle du roi Pelé, ce qui aurait été drôle néanmoins. Adhémar Barré de Saint-Venant a donc très bien pu se faire appeler Barré par ses camarades. --Pierre de Lyon (discuter) 18 février 2014 à 10:18 (CET)
Oh! simple boutade  , due à ma surprise en lisant des expressions comme «les opinions et les croyances d’Adhémar», «Ecoutons donc Adhémar», «la profonde méfiance que nourrit Adhémar à l’égard des villes», sous la plume de Christophe Verneuil sur le site de Sabix (société des amis de la bibliothèque et de l'histoire de l'école polytechnique) [9], remarque anachronique (bio de 1991) évidemment à ne pas faire figurer dans l'article... HB (discuter) 18 février 2014 à 10:41 (CET)
Au fait, avez-vous trouvé qui est ce polytechnicien célèbre à particule qui se faisait appeley « Le Pelley » (et qui jouait au ballon comme Pelé)? --Pierre de Lyon (discuter) 18 février 2014 à 16:56 (CET)
Je pense, mais j'avoue avoir triché. HB (discuter) 18 février 2014 à 17:58 (CET)

Article Recherche mathématique modifier

Bonjour, je viens de tomber sur Recherche mathématique. Que pensez vous de cet article ? Ne devrait-on pas le diviser en plusieurs article-listes ? --Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 10:26 (CET)

Il y a de bonnes choses. Il me semble préférable de ne pas le diviser pour le moment et de voir les choses évoluer.

Ce qui manque : un paragraphe sur les congrès internationaux. Et surtout une partie historique (pas facile, parce qu'il ne faut pas bien s confondre avec l'histoire des math proprement dite !)évolution du nombre des chercheurs, évolution des pratiques etc ... Mais il n'est pas si facile de trouver des références. Jaclaf (discuter) 6 février 2014 à 14:11 (CET)


Ah, et en passant : pourquoi n'y a-t-il plus d'archivage sur cette page ? (Elle commence à être longue à charger.)--Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 10:28 (CET)

tout à fait d'accord ! Je ne sais pas comment ça fonctionne, mais on pourrait commencer

par faire une liste d'articles à archiver, qu'en penses-tu ? Jaclaf (discuter) 6 février 2014 à 14:11 (CET)

J'ai archivé jusqu'à la première intervention de 2014. Zandr4[Kupopo ?] 6 février 2014 à 15:29 (CET)

Chouette, la page charge plus vite maintenant, je n'osais pas le faire au cas où il y ait un bot dans l'histoire. @Jaclaf, tu as sans doute raison pour l'article recherche mathématiques, mais du coup c'est un article sociologique je pense. Et pour l'archivage, je parlais de ce qu'a fait Zandr4, je n'ai pas compris ta réponse. --Roll-Morton (discuter) 6 février 2014 à 22:11 (CET)

j'ai ajputé dans l'article "recherche mthematique" un paragraphe sur les congrès internationaux.
mais je n'ai pas assez de doc sous la main et ne suis par sûr des tous les lieux ! Jaclaf (discuter) 9 février 2014 à 14:43 (CET)

équations aux dérivées partielles modifier

Bonjour. Au fait, ne trouvez vous pas qu'il faudrait sérieusement récrire cet article indigent ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 février 2014 à 14:44 (CET)

\begin{align} \end{align} ne marche plus ?! modifier

  Anne (discuter) 7 février 2014 à 12:27 (CET)

j'allais juste pousser la même exclamation !!! Chassaing 7 février 2014 à 14:06 (CET)
Chez moi, ça marche. Faut juste être patient.-- ManiacParisien (discuter) 7 février 2014 à 18:30 (CET)

Même pb sur WP.en et sur WP.de. Faut attendre que ce soit réparé, et noter ici, en attendant, les articles que des gens "rafistolent", pour défaire ces rafistolages le moment venu. Anne (discuter) 8 février 2014 à 11:07 (CET)

C'est réparé ! Il m'a suffi de purger le cache dans cette page pour la "guérir", et dans l'espace principal apparemment ce n'est même pas la peine. Anne (discuter) 9 février 2014 à 11:18 (CET)
OK ... et comment fait-on pour « purger le cache, » SVP ? Chassaing 9 février 2014 à 15:55 (CET)
On suit les indications du lien ci-dessus  . Anne (discuter) 9 février 2014 à 16:41 (CET)
My bad ...   Chassaing 9 février 2014 à 17:22 (CET)

Contrairement à mon annonce ci-dessus, certaines pages de l'espace principal ont besoin d'être "guéries" ainsi. Anne (discuter) 18 février 2014 à 19:14 (CET)

Représentation matricielle et entier algébrique (rappel) modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Mathématiques/Le Thé. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Entier algébrique.
Message ajouté par Anne (discuter) le 24 janvier 2014 à 23:24 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Anne, 10/2/14 à 21h

Mise en forme uniquement pour te dire que tu as été (2 fois)lue mais que c'est trop pointu pour moi. HB (discuter) 10 février 2014 à 21:46 (CET)

Processus de Markov à temps continu modifier

Bonjour,

je viens de créer Processus de Markov à temps continu, mais je n'ai pas beaucoup de références et j'ai un point de vue biaisé (modélisation des réseaux). Une relecture et des corrections seraient les bienvenues. Bonne journée !--Roll-Morton (discuter) 11 février 2014 à 15:54 (CET)

Théorème du bord du coin ? modifier

Bonjour,
En cours de traduction de l'article anglais sur en:Reinhard Oehme, je bute sur le “Edge of the Wedge Theorem” ou -en allemand, je présume- "Keilkanten Theorem". Quelqu'un a t'il des lumières s'il vous plaît ?
Merci d'avance. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 février 2014 à 16:59 (CET)

Il semble que ça ne se traduise pas :
Anne, 19h25
Hello ! Difficile à traduire, je traduirai par "Deux parties ayant frontière commune"...Dumontierc (discuter) 14 février 2014 à 00:22 (CET)

p/q origine ? modifier

Bonjour,

D'où vient le choix des lettres p et q ?

Merci

Rovos — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ 109.220.3.128 (discuter), le 16 février 2014 à 10:12

Je comprends la question ainsi. Il est de tradition d'écrire les nombres rationnels et les fractions sous la forme   et pas par exemple  . D'où vient cette habitude de nommer p le numérateur d'une fraction et q son dénominateur? Ce genre d'explication historique est intéressante. Je vois en particulier que pour π il est dit: « L’usage de la lettre grecque π, première lettre de « περίμετρος » — périmètre en grec —, n’est apparu qu’au XVIIIe siècle. »
Je me hasarde à une explication possible. q est la première lettre du mot quotient et p est la lettre qui précède q dans l'alphabet. Ai-je raison? --Pierre de Lyon (discuter) 16 février 2014 à 12:17 (CET)
Clair pb, et merci à 109.220.3.128 (d · c · b) de le mentionner. Nous manque sans doute des compléments ou un article complétant Notation (mathématiques) expliquant que n doit être vu comme un entier, x doit être vu comme un réel, alpha un ordinal, aleph un cardinal, ... f une fonction, P une propriété ou un prédicat, etc. Soit des pages où seraient explicitées les notations informelles (et relevant uniquement de la sociologie) utilisées par les initiés des maths ; qui leur permet de lire plus aisément un texte de maths mais qui peut être un obstacle à qui veut discriminer le formel de l'usage pratique/sociologique. Un texte de maths donné à une personne ne connaissant pas ces conventions arbitraires de notation peut être aussi peu lisible pour elle que, pour nous un texte disant : Soient f et y 2 entiers tels que pour tout couple de réels (n, h) il existe une fonction u ...  ;-). Franchement il faut trouver où expliciter ces notations. --Epsilon0 ε0 17 février 2014 à 22:25 (CET)

Équation en alignement ou centrée : question de point-virgule ? modifier

Bonjour, L'équation :<math>A=B;</math> est affichée centrée :

 

alors que l'équation :<math>A=B</math>; est affichée en alignement :

 ;

est-ce une propriété nouvelle, ou est-ce que j'ai mal configuré mes préférences ? -- ManiacParisien (discuter) 17 février 2014 à 19:25 (CET)

Bonjour, chez moi les 2 sont "en alignement". Anne (discuter) 17 février 2014 à 19:36 (CET)
Idem. En revanche, ça confirme ce que je pensais : la ponctuation, il vaut mieux la mettre dans les balises, pas après   Kelam (mmh ? o_ô) 17 février 2014 à 20:31 (CET)
Mathjax a encore frappé : pour moi aussi (sous mathjax) la première est centrée et l'autre seulement indentée. Quand j'enlève mathjax de mes préférence, tout est OK- HB (discuter) 18 février 2014 à 14:31 (CET)
Tout est rentré dans l’ordre, non ? Les équations sont toujours en alignement depuis ce matin chez moi. Sous mathjax -- ManiacParisien (discuter) 19 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Azriel Lévy modifier

Bonjour, j'ai créé cet article mais n'étant pas spécialisé dans les mathématiques, je n'ai pas pu traduire une partie de l'article que je ne comprenais pas. Pourriez-vous traduire la partie manquante ? Cordialement.--Gratus (discuter) 23 février 2014 à 21:45 (CET)

Avez vous bons caractères ? modifier

Bonjour. Je voudrais poser une curieuse question: Comment appelle-t-on les caractères cyrilliques ? (comme alpha, béta, gamma, ...).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 février 2014 à 19:12 (CET)

Les noms russes actuels sont donnés ici (les «e» doivent s'entendre comme des «é»). Les anciens noms sont dans le tableau juste au-dessus. Orel'jan (discuter) 25 février 2014 à 19:15 (CET)
Il semble que ce ne sont pas les noms en Français de ces lettres mais comme indiqué au dessus du tableau : "nom" de la lettre telle que prononcée lorsqu'on l'épelle ; on a adopté ici une transcription et non une translittération afin de rendre explicite le nom en question. Ceci me semble similaire au fait qu'en Français on n'a pas de "vrais" noms pour les lettres de l'alphabet Français (qui est l'alphabet latin) et que pour pallier cela les lettres sont leur propres noms ! Contrairement aux mots Français comme alpha pour l'alphabet grec, aleph pour l'alphabet hébraïque, alif pour l'alphabet arabe, le Français ne semble avoir comme nom de la première lettre des alphabets cyrillique et latin que l'usage autonyme (<-- je vois que l'article ne mentionne pas ce sens ; me trompe-je ?)de ces lettres. J'avoue que cela m'a toujours étonné. Sinon ci-dessus j'ai utilisé "nom", mais il est p.-e. préférable d'utiliser "mot". --Epsilon0 ε0 25 février 2014 à 19:50 (CET)
Compris. À part le ш cha pour le peigne de Dirac, et les calques ъ et ь signe dur et signe mou, je ne crois pas qu'il existe de nom français. On utilise le nom russe courant (ж=jé), ou on bricole un nom sur l'équivalent en français (ж≃ji), et les plaisantins appellent ы le i soixante-et-un. Orel'jan (discuter) 25 février 2014 à 20:03 (CET)
Merci bien pour vos réponses. Ca ne m'aide pas beaucoup pour savoir comment les écrire en TeX...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 février 2014 à 08:23 (CET)

L'article Unité de formation et de recherche de mathématiques de l'université de Rennes 1 est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité de formation et de recherche de mathématiques de l'université de Rennes 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de formation et de recherche de mathématiques de l'université de Rennes 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 26 février 2014 à 00:37 (CET)

Paresseux ? modifier

Bonjour. Je regarde Problème du cavalier et je n'y vois même pas ce qui est écrit (dans XXe siècle) de l'article histoire des mathématiques. Il y a du relâchement !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 février 2014 à 08:26 (CET)

Pas faux, mais 1) même l'article anglais sur le problème du cavalier (pourtant nettement plus riche) ne mentionne pas ces calculs (au demeurant bien trop approchés pour mériter un tel intérêt) 2) le vrai scandale, c'est toute la section 20ème siècle de l'article historique, et, ainsi, le fait qu'au vu de cette section, le principal progrès en théorie des graphes soit justement cette formidable avancée sur le problème du cavalier (pauvres Robertson et Seymour, par exemple...)--Dfeldmann (discuter) 28 février 2014 à 09:51 (CET)
Pas faux non plus mais je doit dire que je commençais à fatiguer et que le choix devenait délicat entre les théorèmes de la théorie des graphes dont ma documentation commençait à un peu dater.Et puis, je ne suis pas tout seul !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 février 2014 à 11:59 (CET)
J'ai paré localement au plus urgent en complétant un peu la section "graphe", mais ça n'arriverait pas si un article aussi important était sourcé... Tiens, je vais mettre un bandeau.--Dfeldmann (discuter) 1 mars 2014 à 13:32 (CET)

L'article Brian Gowen est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brian Gowen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Gowen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 28 février 2014 à 13:59 (CET)

Numérotation alphabétique : Quelle est la lettre entre Z et 9 dans A-Z, τ, 9, a-z, τ, 9 ? modifier

Bonjour, les 50 feuilles de la Biblia pauperum de la Bnf sont numérotées dans l'ordre indiqué ci-dessus : d'abord de A à Z avec confusion de I et J en une seule lettre, et une seule pour U,V, W. Jusque là, pas de mystère. Il manque deux lettres après Z pour les derniers feuillets du premier groupe ; la notice de la Bnf indique une espèce de tau grec après Z et avant 9. Est-ce vraiment ça, ce serait bizarre ? J'ai posé la même question sur le portail Moyen Âge, il y a près d'un mois, sans réponse. -- ManiacParisien (discuter) 28 février 2014 à 22:56 (CET)

Moi, ce que je trouve de bizarre, c'est l'apparition d'un 9 (sans 1 ni 2 ni etc.). Ne s'agirait-il pas plutôt de deux autres signes alphabétiques mis pour compléter les 23 lettres de l'alphabet de l'époque? ou de deux lettres d'un autre alphabet ? De manière parfaitement anachronique, ces symboles m'évoquent les deux premières lettres de l'alphabet thébain. Mais tout ceci reste du domaine spéculatif, il faudrait consulter les livres analysant la Biblia pauperum de 50 pages (d'autres contiennent moins de pages) . HB (discuter) 1 mars 2014 à 08:35 (CET)
Bonjour. Il y a exactement 50 feuilles soit 25x2. La numérotation est en caractères gothiques majuscules puis minuscules sauf pour les deux caractères qui encadrent le z. Je pencherai pour deux caractères pris dans un autre alphabet. D'autre part, il semble y avoir, c'est courant dans ces époques anciennes, des abréviations dans le texte qui est alors surmonté d'un tiret.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 mars 2014 à 13:07 (CET)

Longues démonstrations modifier

Pensez-vous que ce soit utile (et admissible sur WPfr) que je traduise l'article anglais en:List of long proofs ?--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2014 à 11:15 (CET)

Amusant cet article... Cependant, il me gêne un peu car la longueur d'une preuve dépend forcément des prérequis. Je crains la subjectivité dans ce type de liste. Il faudrait pouvoir l'étayer par des sources sérieuses Enfin, c'est mon avis au bout de (presque) dix ans de pratique WP qui me conduit à pratiquer une sorte d'autocensure probablement préjudiciable au développement de WP. HB (discuter) 3 mars 2014 à 11:23 (CET)
Amusant, mais mal cadré : à partir de quel moment peut-on parler de démonstration « longue » ? D'où vient le commentaire As a rough rule of thumb, 100 pages in 1900, or 200 pages in 1950, or 500 pages in 2000 is unusually long for a proof. ? Je pinaille peut-être, mais il faudrait effectivement quelques sources permettant d'établir que telle ou telle preuve est considérée comme particulièrement longue, parce qu'en se basant uniquement sur le nombre de pages, il suffit de détailler à fond les calculs pour gonfler la longueur... Kelam (mmh ? o_ô) 3 mars 2014 à 11:42 (CET)
La plupart des démonstrations mentionnées sont sourcées dans les articles correspondants ; d'autres aspects du problème correspondant à d'autres articles non traduits, par exemple le théorème d'accélération de Gödel (celui-là, si je m'en mêle, je le réécris complètement), ou, tout simplement, aux théorèmes de Friedman. Je pense qu'il doit être possible de sourcer l'ensemble. Quand à la question des prérequis, elle est sous-entendue (sinon, la démonstration de 2+2=4 (dans les Principia Mathematica) ou de 1+1=2 (chez Bourbaki) risque de compter aussi...) Maintenant, doit bien y avoir des remarques chez Delahaye, non ?--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2014 à 11:46 (CET)
P.S. En fait, il y a bien une référence dans l'article (peut-être insuffisante) : un long texte de Steven G. Krantz sur la nature changeante des démonstrations au cours des âges...--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2014 à 11:53 (CET)
parce qu'en se basant uniquement sur le nombre de pages, il suffit de détailler à fond les calculs pour gonfler la longueur Je doute que la fraude pour faire partie de l’article liste de preuves longues de Wikipedia soit un but recherché à ce point qu'on cherche à tricher pour y arriver :) — TomT0m [bla] 3 mars 2014 à 11:55 (CET)
  TomT0m : Bien sûr, c'est juste une remarque pour prévenir d'éventuels ajouts de personnes bien intentionnés qui trouveraient des démonstrations « longues » simplement parce que les lignes de calcul prennent plusieurs pages   Et puis, figurer sur Wikipédia ne doit jamais être une fin en soit. Kelam (mmh ? o_ô) 3 mars 2014 à 13:19 (CET)
Bof je n'aime pas ce genre d'articles (ce qui n'est pas une raison suffisante pour te suggérer de renoncer à le traduire), mais surtout son contenu non sourcé me laisse sceptique - les choix qui y sont fait sont-ils judicieux ? La phrase d'intro (« as a rule of thumb ») est-elle rigoureuse ? (Oui, il y a une source, substantielle mais portant sur des sujets beaucoup plus larges, et non liée par numéro de page donc à peu près invérifiable). C'est par ailleurs rigolo mais pas à sa place sur Wikipédia. Cela étant, si tu te lances et qu'il y a une procédure de suppression, je suppose que je regarderai ailleurs plutôt que de crier haro sur le baudet... Touriste (discuter) 3 mars 2014 à 13:34 (CET)
En général, ce n'est pas une bonne idée de traduire des articles qui ne sont pas correctement sourcés : on risque de propager des erreurs.
Les affirmations de celui-ci, en particulier, pourraient être utilisées pour enrichir les articles individuels sur les théorèmes. Mais la liste : bof. D'autant que tout théorème peut être démontré de façon très courte : il suffit de dire "c'est trivial" en regardant fixement son interlocuteur droit dans les yeux. ---- El Caro bla 3 mars 2014 à 13:42 (CET)
Non, il s'agit bien de démonstrations publiées (et validées). Cela dit, je promets d'éplucher la source (et quelques autres) et de mettre tous les numéros de page souhaitables... Mais bon, c'est quand même agaçant qu'il y ait dans WP des listes d'à peu près tout (par exemple d'indicatifs téléphoniques ou de rivières de France, sourcée pour la première par une source primaire évidente, et pas sourcée pour la seconde) sans aucun intérêt encyclopédique, me semble-t-il (bon, là-aussi, je vais pas essayer de les faire supprimer, hein), et que ce genre de truc (qui, au contraire, passionne par exemple mes élèves quand je le mentionne) ne puisse y figurer ...--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2014 à 13:51 (CET)

Bonjour, perso je ne suis pas hostile à des listes quelqu'elles soient (rues, indicatif téléphonique, dem de thms, texte de Poméranie orientale du 14ème siècle ayant plus de 1000 caractères ...) si elle sont notables. En ce qui concerne la longueur des démonstrations de théorèmes, m'appert des questions/sujets plus théoriques :

  • 1/ Il me semble possible (mais n'ai pas lu de texte précisément sur ce sujet) qu'en toute généralité la taille de la plus petite démonstration d'un théorème dans une théorie soit indécidable comme l'est en toute généralité celle de la complexité de Kolmogorof d'une chaîne de caractères, aka la taille du plus petit programme permettant de l'engendrer, aka la taille de sa compression maximale aka son entropie au sens de Shannon (<-- je crois ne pas me tromper). Euh, visiblement faux, vu que le nombre d'inférences à chaque étape est fini ... et qu'il n'y a pas de pb d'arrêt pour une démonstration. Merci Denis de m'avoir repris --Epsilon0 ε0 4 mars 2014 à 11:58 (CET)
  • 2/ Il peut être intéressant de développer des choses, comme celle qui me vient en tête : la règle de coupure, dont on sait 2.1/ qu'elle est quasi la seule règle logique explicitement marquée dans une démonstration 2.2/ que toute démonstration l'utilisant peut être transformée en une démonstration ne l'utilisant pas , cf en:Cut-elimination theorem 2.3/ et là est le point sur ce sujet : en gros passer d'une démonstration utilisant cette règle à une démonstration ne l'utilisant pas augmente la longueur de la démonstration (exprimée en termes de nombre de règles logiques utilisées et non en termes, disons naïf de nombre de caractères du texte publié de la demonstration, m'enfin !) de manière, disons informellement, exponentielle.

Bref, même si la question initiale, concernant la "liste", est pertinente, cette question de la "longueur des démonstrations" a aussi un aspect proprement mathématique qui pourrait être l'objet d'un article bien autre. --Epsilon0 ε0 3 mars 2014 à 22:36 (CET)

Notes de cours comme source (bis) modifier

je relance une vieille discussion que l'on peut trouver sur Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 11#Notes de cours d'un agrégatif au sujet de l'utilisation de ce document pour sourcer les articles. Ce livre, écrit sous forme collaborative, est une énorme source de connaissances et a dû demander beaucoup de travail. Le mettre à disposition de tous est une belle entreprise mais il me semble que les sources doivent être issues plutôt de livre publié (livre papier ou cours publié par un professeur) et que des notes de cours n'ont pas plus de fiabilité que ce nous pouvons créer nous-même non? D'autant plus que la rédaction de certains chapitres se sont appuyés sur wikipédia (voir introduction). Ne risque-t-on pas le cercle vicieux ? Pour l'instant, la référence ajoutée dans théorème d'inversion locale [10] ne sert pas à justifier une affirmation mais offre une porte d'entrée vers plus de connaissances. J'ai le sentiment que le renvoi, dans ce cas, peut rester mais je n'en suis pas sûre. je prends donc l'avis de la communauté (on a pour l'instant refusé les appels en cours de texte à wikiversité ) HB (discuter) 3 mars 2014 à 19:22 (CET)

J'ai ajouté mon cours comme "source" dans la démonstration du théorème d'inversion locale parce qu'aucune des sources donnée ne donne de bonne démonstrations du fait que la fonction inverse est de classe  . Une des sources y laisse un gros bout du boulot en exercice (le livre de Laudenbach, page 58). À mon sens, l'alternative à ma source c'est soit pas de sources, soit quelqu'un qui se colle à en trouver une. En tout cas, en l'état, je doute fort qu'un «novice» puisse facilement comprendre la preuve juste en lisant l'article et les sources citées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Claessens (discuter)
« Une des sources y laisse un gros bout du boulot en exercice (le livre de Laudenbach, page 58) » Je ne suis pas vraiment d'accord avec votre lecture. Certes, le livre de Laudenbach ne détaille pas la démonstration d'un résultat qui me semble nettement détachable de l'inversion locale (le fait que u donne inverse de u est indéfiniment dérivable, comme application entre ouverts d'un Banach). Cela ne rend pas la source invalide en tant qu'elle est utilisée pour l'article "inversion locale" : l'appel à un exercice page 58 n'est pas l'appel à un exercice page 61 (lien vers la source pour qui veut suivre). Pour répondre à HB, je dirais que "sur le principe" ce genre de sources doit être évitée. Mais si dans un cas particulier elle se substitue à pas de source du tout, ça ne peut pas faire de mal. Si je regarde spécifiquement ici elle ne me semble pas utile, le bouquin de Laudenbach étant une source parfaitement appropriée. Cela étant, à quoi bon y passer trop de temps ? Il est certainement possible de trouver une source imprimée pour la différentiabilité de u donne u moins un - je ne pense pas en avoir chez moi enfin je vais regarder - si on tient à sourcer ce point précis tout en jouant un jeu plus conforme aux règles de fonctionnement ordinaire. Touriste (discuter) 3 mars 2014 à 19:56 (CET)
Sur Wikipédia pas mal de cours de profs sont cités par-ci par-là ... Bon. Moi je veux bien qu'on vote une règle comme quoi seuls les PDF écrits par des gens ayant gagné un concours de maître de conférence ou de prag peuvent être cités. Personnellement je n'ai réussi qu'une agrégation, un doctorat et un ATER, mais pas de concours donnant une place fixe dans une université.
En ce qui concerne les risques de boucles, soit je ne comprends pas l'argument, soit il me semble faible : Wikipédia comporte une quantité astronomique d'auto-citations (par exemple tous les "voir article détaillé"). Qui peut prouver que Wikipédia ne comporte pas déjà des tonnes de boucles ? Dans mon cours, je peux justifier qu'il n'y en a probablement pas ou très peu : j'ai écrit un programme qui lit le fichier .tex et qui vérifie que tous les \ref et \eqref pointent bien vers un \label plus haut.
Et enfin, pour répondre au fait que mon ajout est inutile, oui je comprends l'argument de Touriste et il me semble correct en l'état. Ma vision des choses cependant, c'est de me mettre à la place d'un lecteur qui veut savoir la démonstration avec les détails (un étudiant d'agrégation par exemple). En lisant l'article de Wikipédia+les sources je n'ai pas trouvé mon bonheur (en particulier pour cette histoire d'inverse Cinfini); j'ai donc tapé une démonstration --i.e. : complété les trous laissés dans la première source-- et lié à l'endroit du texte wikipédien qui laissait une (grosse) difficulté sous le tapis. Toujours dans le cadre de "je me mets à la place de", il me semble que les sources de type "papier" sont ennuyeuses parce que si je lis une preuve sur Wikipédia c'est précisément parce que j'en veux une en ligne. Donc combler un trou par une citation d'un livre en papier que le lecteur a toutes les chances de ne pas avoir sous la main ne me semble pas être une aide pour ledit lecteur voulant lire une preuve. Soit on veut donner une preuve sur Wikipédia et alors on doit tout faire pour qu'elle soit complète rien qu'avec des choses disponibles en ligne, soit on ne veut pas donner la preuve et la citation sert uniquement à donner confiance dans le fait que l'énoncé est correct.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Claessens (discuter)
(j'essaie de répondre en vrac à tes divers arguments) Oh oui, sur Wikipédia les choses sont loin d'être parfaites (manque de cohérence, autocitation) on essaie d'arranger du mieux qu'on peut. Seulement, si on indique une source, on doit théoriquement augmenter le degré de validité de l'assertion, donc se retrancher de préférence dans l'officiel, le livre (ou à défaut le cours d'un prof de fac). Tu sais, beaucoup de contributeurs dans le projet math pourraient se targuer d'avoir suffisamment de diplômes pour être en eux-même une source de référence, mais par prudence, quand ils mettent une source, il préfère mettre un ouvrage reconnu . Je reconnais cependant que lorsqu'il s'agit d'envoyer le lecteur vers une démonstration, cela perd un peu de son sens si la source n'est pas accessible, ou si une démonstration plus claire existe ailleurs. C'est la raison pour laquelle je n'avais pas enlevé de moi-même la source. Je note aussi la réflexion de Touriste, « si sur le principe une telle source doit être évitée, si elle se substitue à pas de source du tout ça ne peut pas faire de mal », ce qui donne une ligne de conduite. Ici, tu vois, on ne vote pas, on discute pour savoir ce qui est mieux. Enfin, suppose que demain, un autre contributeur vienne mettre un lien vers ses propres notes de cours, note de cours qui seraient incomparablement moins sérieuses que les tiennes. Comment expliquer que l'on accepte les notes de cours de certains auteurs et pas celle des autres ? D'où l'intérêt d'avoir une ligne de conduite avec un petit jeu de tolérance. HB (discuter) 3 mars 2014 à 21:31 (CET)
«Enfin, suppose que demain, un autre contributeur vienne mettre un lien vers ses propres notes de cours, note de cours qui seraient incomparablement moins sérieuses que les tiennes. Comment expliquer que l'on accepte les notes de cours de certains auteurs et pas celle des autres ? » J'allais poser la même question à propos de la citation de bibmath.net (qui est un classique de Wikipédia) ;) Plus sérieusement, pour expliquer pourquoi on accepte l'un et pas l'autre, il suffit de pointer une faute de math dans celui qu'on refuse. Ce qui est bien avec les démonstrations de math c'est que une démonstration vaut source : c'est immédiatement vérifiable par relecture attentive. Le tout est de savoir il est plus rapide de relire la preuve donnée dans le lien externe ou de trouver une autre source disponible en ligne donnant lesdits détails, mais de la main d'un prof de fac.
J'insiste sur le "disponible en ligne". Lorsqu'on met une source sur l'énoncé d'un théorème, la source sert à dire que l'énoncé est correct et que le théorème est "connu". Mais si on met une source dans la preuve d'un théorème, la source sert à aider le lecteur à comprendre la preuve (par exemple pour les détails qui allongeraient déraisonnablement le wiki). Or si le lecteur se tape une preuve sur Wikipédia, c'est qu'il a une bonne raison de ne pas chercher un livre : typiquement il n'a pas accès à une bibliothèque universitaire. Donc sourcer les détails d'une preuve par un livre en papier me semble être d'une utilité très relative. <autopromotion>par contre sourcer un document publié sous FDL et dont les sources LaTeX son disponibles me semble plus utile : au cas où une faute est trouvée, la correction vient vite</autopromotion>

Ah tiens, on a changé la référence alors qu'il me semblait que la discussion était à peine entamée. J'en déduis qu'il y a consensus sur

  1. On prend comme acquis que toute personne lisant une preuve sur Wikipédia a un accès facile à une bibliothèque universitaire. (sinon ça ne sert à rien de donner une référence en papier pour un détail dans une preuve)
  2. C'est bien le fait que l'auteur ait un poste fixe dans une université qui est le critère d'acceptation, et non la vérifiabilité par tous du fait qu'il n'y ait pas de fautes dans le texte. (j'insiste sur "par tous" parce que tout le monde n'a pas une bibliothèque sous la main)
  3. Pour une raison que j'ignore si c'est pour citer bibmath.net c'est ok; si c'est pour taper une preuve en wiki en s'inspirant d'un livre, c'est ok (sans vérifier que la personne qui a tapé le wiki est bien compétente pour comprendre ce qu'il lit et retranscrire fidèlement), mais si c'est pour taper la même preuve en s'inspirant du même livre mais en LaTeX plutôt qu'un Wiki et mettre le pdf en référence, c'est pas ok : il faut vraiment que l'auteur du PDF ait des références en béton.

Heureusement que je vous fait confiance pour savoir mieux que moi ce qui est bon pour Wikipédia (vous en avez certainement plus d'expérience), sinon je ne serais pas dans l'incompréhension, mais dans la râlerie franche ;)

Bref, vu que je n'ai de toutes façon pas accès à une bibliothèque, et que je ne suis pas convaincu que donner des référence en papier pour des détails de preuves soit pertinent, je me réserve le droit de continuer à citer des sources en lignes (à moi ou non, écrites ou non par des profs, me fiant à mon seul jugement d'avoir lu et compris le texte que je cite), quitte à ce que quelqu'un passe derrière moi pour ajouter une belle référence en papier comme il faut. Mon but reste d'aider le lecteur qui veut comprendre le détail d'une démonstration, sous l'hypothèse qu'il n'ait pas accès à une bibliothèque en papier.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Claessens (discuter)

Point 1 : réponse non (voir ma réponse précédente). Point 2 : vaste débat entre les matheux et wikipédia: la vérifiabilité par la preuve est dans nos tripes de matheux mais s'oppose au principe de wikipédia qui est que personne sur WP ne peut se targuer d'être un expert et que seule la validité par la source importe. Point 3 : non, rien n'est acté sur ces trois points. Les pratiques diffèrent selon les articles : parfois l'article ne produit aucune source (mais oui mais oui...), Bibmath est un pis aller pour sourcer le très simple et encore... quand on n'a pas autre chose, pour les dem wiki voir point 2, pour votre source voir réponse de Touriste. Enfin, comme j'ai l'impression d'un dialogue de sourd (voir dans l'historique ma première réaction) j'arrête pour ma part l'échange ici. HB (discuter) 6 mars 2014 à 09:37 (CET)
Point 1 : il me semble que oui, vu qu'un supprime une référence en ligne pour en mettre une en papier. Si on l'avait ajoutée, ok. Mais le passage de ce que j'avais fait à ce que Touriste en a fait n'est une amélioration que pour ceux qui ont le livre sous la main. Pour les autres, c'est une détérioration.
Point 2 :alors pourquoi on ne s'empresse pas de supprimer la référence au Mardsen que j'ai ajoutée ? C'est la même question que celle que vous posiez plus haut : comment expliquer qu'on accepte l'un et pas l'autre ? L'élément de réponse que j'y avais donné : si on trouve une faute dans une source, on la signale et c'est en soi un raison pour la refuser.

Quoi qu'il en soit je n'ai pas l'impression d'un dialogue de sourd : j'ai bien compris où était le point d'achoppement. Moi je pense à ce que je souhaiterais voir dans un article dans lequel je lis une preuve, sachant que je n'ai pas les moyens de consulter facilement un livre. Donc en ce qui me concerne (en tant que lecteur) une source en papier est exactement équivalente à pas de sources. D'où le fait que ça m'ennuie de voir une source en ligne remplacée par une en papier. De votre côté, vous défendez une certaine pureté de Wikipédia qui est tout à son honneur. Je comprends bien la motivation, mais je veux simplement qu'il soit bien clair que cette pureté rend Wikipédia moins pratique pour qui se demande "tiens, comment on prouve le théorème d'inversion locale ?".

La pureté en question, ne serait-ce pas tout simplement le premier principe fondateur : "Wikipédia est une encyclopédie" ? Si vous voulez tout savoir sur l'historique ou l'importance économique de la tartiflette, c'est l'endroit où chercher, mais pour une recette détaillée, non. La démonstration rigoureuse d'un théorème n'a pas d'intérêt encyclopédique, et toute sa place sur Wikiversité (ou Wikibooks). De toute façon, la question "comment démontre-t-on le théorème d'inversion locale ?" a une réponse suffisante pour le professionnel sous la forme "X en a donné une preuve astucieuse[non neutre] passant par le lemme de Y dans son livre ..." ; pour l'étudiant, est-ce vraiment là qu'il faut regarder pour des détails précis ?--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2014 à 07:29 (CET)
Je souscrit à Dfeldmann. C'est pour cela que je disais un peu plus haut que les sources avaient deux fonctions. L'une est de donner "pour le professionnel" la confiance que l'énoncé donné est bon; pour cette fonction il faut évidemment chercher les sources les plus précises et renommées. L'autre est de reconduire l'"étudiant" vers quelque part où il trouvera son bonheur. Pour ces sources là, il faut prioritairement donner des choses en ligne. Et j'ajouterais que si le but est de rediriger l'étudiant, on peut être plus souple sur la renommée de la source. Après tout, si il est arrivé ici c'est parce que Google a sorti Wikipédia dans les premiers résultats pour le nom du théorème cherché (ce qui arrive souvent). Donc soit on lui donne une source disponible en ligne, soit de toutes façons il ira sur le résultat Google suivant (râlant et en disant qu'on ne trouve jamais rien sur Wikipédia). C'est dans cette optique-là que ça m'a un peu chauffé de voir remplacée une source en ligne par le Dieudonné, pour le détail d'une preuve. Nous étions parfaitement dans le cas où nous nous adressions à un étudiant qui cherche une preuve complète et en ligne (si quelqu'un arrive à la ligne "x->x^{-1} est Cinfini" alors c'est que vraiment il ne veut/peut pas aller à la bibliothèque).
Mais l'étudiant qui s'intéresse au théorème des fonctions implicites et qui est bloqué par "x->x^{-1} est Cinfini" n'a que ce qu'il mérite, non ? Faudrait peut-être qu'il commence par apprendre son cours et réviser les bases...--Dfeldmann (discuter) 9 mars 2014 à 12:48 (CET)
Attention : ici on parle bien de X->X^{-1} pour un opérateur X; pas pour un réel. Bon. Dans certains cursus, il peut facilement arriver que le théorème d'inversion locale arrive bien avant la formule de l'inverse d'une matrice par les cofacteurs. En dimension infinie de plus, le résultat n'est pas évident du tout. J'ai vu de mes propres yeux des cours donnés à des étudiants à l'université ne justifiant pas plus que «ça se remarque en regardant la formule de la différentielle». Et dans les cas de télé-enseignement, c'est encore moins facile de dire "il n'a qu'à réviser son cours".
Quoi qu'il en soit, il y a des gens qui arrivent sur Wikipédia pour lire des preuves et il ne me semble pas correct de leur jeter la faute a priori. Wikipédia a des sections qui s'appellent "démonstration de ...". À partir de là, il me semble de bon sens de donner quelque références vers des démonstrations complètes. Mon point est que ces références doivent être en ligne et qu'il n'est pas nécessaire qu'elles soient aussi pointues que les références qui servent à sourcer au sens de "untel a dit que c'est vrai donc c'est vrai". Là dessus, on peut bien entendu dire que si il veut des détail, il n'a qu'à aller sur le résultat n+1 de Google, et que Wikipédia s'en lave les mains. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.73.9.17 (discuter), le 9 mars 2014 à 18:00‎.
Théorème d'inversion locale#Régularité de la réciproque contient depuis 6 jours un lien vers Algèbre de Banach#Propriétés de l'application de passage à l'inverse, qui contient depuis septembre 2013 un lien vers Matrice inversible#Dérivée de l'inverse d'une application à valeurs matricielles, qui contient une démonstration depuis mars 2010. La seule chose qui manque est, dans « Algèbre de Banach#Propriétés de l'application de passage à l'inverse », de détailler un chouïa le « par récurrence » pour passer de dérivable à C-infini (alors que dans « Matrice inversible#Dérivée de l'inverse d'une application à valeurs matricielles », on s'en tire avec les cofacteurs). Anne (discuter) 9 mars 2014 à 18:45 (CET)
Le théorème d'inversion locale est énoncé et démontré en dimension éventuellement infinie. Ce qui manque pour la régularité n'est pas du tout un détail très simple à compléter par soi-même. Mais tout cela n'a aucune importance; j'ai compris le message.

analyse, calcul différentiel, intégral & co et Wikidata modifier

Salut, je sais pas trop quoi faire de ces deux items wikidata : calculus en anglais, quoi en français analyse. Comment vous décririez les relations entre les deux ? Ça n'a pas l’air d'être des doublons mais le théorème fondamental du calculus est en français le théorème fondamental de l’analyse ... Je m’en remet à vos commentaires. — TomT0m [bla] 5 mars 2014 à 16:19 (CET) une fois de plus, on retrouve le fait que l'anglais est plus concis que le français. calculus = "calcul différentiel et intégral" c'est-à-dire l'analyse de base ; dans ces conditions, la terminologje de "th fondamental de l'analyse" a sa logique. Imagine "th fondamental du calcul diff et intégral" qui aurait le courage d'employer une terminologie aussi longue ... par ex dans une copie d'examen ! Jaclaf (discuter) 5 mars 2014 à 17:55 (CET)

Calculus est une abréviation de Differential and integral calculus, ce qui n'est pas équivalent d' analysis, de la même manière que calcul différentiel et intégral n'est pas l'analyse mathématique. Le Calculus est la partie élémentaire de Analysis.
L'anglais n'est pas plus concis que le français, l'anglais utilise des abréviations qui en fausse le sens.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mars 2014 à 12:31 (CET)

Fortuné Landry modifier

Curieux personnage, dont on ne sait pas grand chose, pas même l'année de sa mort. Mais je viens seulement de réaliser qu'il a accompli son immense besogne (comparable à celle de William Shanks) entièrement après 60 ans, culminant avec la factorisation de   en quelques mois, alors qu'il avait quatre-vingt deux ans,,, Qui dit mieux ?--Dfeldmann (discuter) 5 mars 2014 à 18:01 (CET)

Intéressant. On peut lire son septième mémoire sur Gallica. Il contient entre autres la liste des six premiers. ---- El Caro bla 5 mars 2014 à 18:14 (CET)
On peut lire huit mémoires de Landry. Il suffit de rechercher Landry, F sur gallica.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 mars 2014 à 01:43 (CET)

Qu'est une variable aléatoire dont l'ensemble des valeurs qu'elle peut prendre est infini dénombrable ? modifier

Bon, le contexte est :

  1. que je suis nul en maths générale, ce que vous savez sans doute.
  2. Mais qu'il me plait tout de même qu'un article dont je pense comprendre certaines choses, soit compréhensible par moi et sans doute aussi par plein de tocards comme moi qui le lisent pour tenter de comprendre.

Bref, sur ce sujet de discussion précis, soit Discussion:Variable aléatoire discrète, quels sont vont avis ?

  1. Et n'hésitez pas à me taper, je sais que suis nul en maths (voire ...) , m'intéresse seulement de comprendre.
  2. Bref, la variable prend t-elle vraiment ses valeurs dans un ensemble infini dénombrable ?

--Epsilon0 ε0 14 mars 2014 à 22:49 (CET)

Bonjour. Une variable aléatoire discrète (réelle) sur (A,P) est une variable aléatoire X telle que X(A) soit un ensemble réel fini ou dénombrable. C'est la définition de Walter Appel dans Probabilités pour les non probabilistes, chapitre 16 : « Variables aléatoires discrètes ». Cordialement, Asram (discuter) 14 mars 2014 à 23:53 (CET)
Et du coup, A est nécessairement infini (voir aussi mon commentaire directement en pdd de l'article) --Dfeldmann (discuter) 15 mars 2014 à 00:12 (CET)
j'avoue ne pas comprendre cette dernière assertion. Qu'est-ce qui empeche de prendre A fini (par ex jeu de dés avec nb fini de coups ?
Jaclaf (discuter) 16 mars 2014 à 13:37 (CET)
L'image d'un ensemble fini par une application (ce que désigne la notation X(A)) est nécessairement finie...--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2014 à 14:18 (CET)
précisément : A n'est pas supposé infini, mais fini ou infini dénombrable Jaclaf (discuter) 16 mars 2014 à 19:53 (CET)
Bon, puisqu'il faut mettre les points sur les i : Si A est fini, X(A) l'est aussi, donc une variable non discrète ne peut être définie que sur un ensemble A infini. C'est plus clair ainsi?--Dfeldmann (discuter) 17 mars 2014 à 06:23 (CET)
(je ne sais pas si mon intervention va clarifier ou augmenter la confusion). Je pense, Dfeldmann, que tu voulais dire « donc une variable non discrète, ou discrète prenant un nombre infini dénombrable de valeurs, ne peut être définie que sur un ensemble A infini ». D'autre part, Jaclaf, tu sembles confonde A et X(A). X est une variable discrète si X(A) est fini ou infini dénombrable. On ne donne pas de condition sur A. Dfeldmann faisait simplement remarquer que le cas X(A) infini dénombrable (ce qui est quand même la question posée par Epsilon) nécessite que A soit lui-même infini.HB (discuter) 17 mars 2014 à 08:41 (CET)

Merci à vous de m’ôter un doute par vos avis unanimes. Il me faut maintenant mûrir ces définitions. J'en dis un peu plus sur la pdd de l'article. --Epsilon0 ε0 16 mars 2014 à 00:47 (CET)

Traduction : "Mean squared displacement" modifier

Bonjour chers wikipédiens,

Un de vous serait-il en mesure de me dire quelle serait la traduction en français de "en:Mean squared displacement" ? Magellan420 (discuter) 19 mars 2014 à 14:48 (CET)

Regarde sur le net, mais je pense qu'il s'agit du déplacement quadratique moyen (on trouve aussi déplacement carré moyen). HB (discuter) 19 mars 2014 à 15:54 (CET)

Admissibilité de Pierre Momet modifier

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Pierre Momet#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 19 mars 2014 à 16:34 (CET)

Graph invariants modifier

Bonjour,

comment traduire la Category:Graph invariants ? Invariant(s) de graphe (avec le 's', ou sans), paramètre de graphe ? J'ai vu les deux, et je me demande si invariant de graphe n'est pas un anglicisme...--Roll-Morton (discuter) 20 mars 2014 à 12:38 (CET)

Non, invariant est meilleur dans ce contexte (au singulier), parce que renvoyant à des choses qui peuvent être conservées par transformation du graphe. Je l'ai utilisé (comme Bruno Courcelle) dans des articles comme Théorème de Robertson-Seymour sans qu'on me fasse de reproches...--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2014 à 07:48 (CET)

  Dfeldmann : Ok, merci beaucoup ! --Roll-Morton (discuter) 24 mars 2014 à 15:22 (CET)

Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 modifier

en construction dans un tableau de 600 lignes...

Prière de ne pas toucher le fichier brute.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 19:51 (CET)

Je t'ai mis le bandeau qui va bien. --Epsilon0 ε0 22 mars 2014 à 20:19 (CET)
Merci.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 06:13 (CET)
C'est un énorme travail ; on ne peut que remercier et féliciter Claude de l'avoir entrepris. Mais est-il bien à sa place sur Wikipédia, et ne risque-t-il pas d'être critiqué pour son aspect non-encyclopédique, voire par endroits TI (les thèses dénichées par Claude chez d'obscurs bouquinistes) ? --Dfeldmann (discuter) 23 mars 2014 à 07:12 (CET)
Comment ça, obscur ? Il s'agit de Antiquariat Gerhard Renner. Un bouquiniste spécialisé dans les livres de mathématiques et autres sciences (dures). Site: https://antiquar-renner.securewebsites.com/content/index_englisch.php .Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 08:14 (CET)
D'autre part, l'existence de ces thèses est facile à faire, c'est le texte de la thèse qui est délicat à trouver, surtout s'il s'agit de thèses écrites en français, par un non français et soutenue à l'étranger.Exemple: Iversen:Recherches sur les fonctions inverses des fonctions méromorphes, 1914, 67p, soutenue à Helsingfors. Ben, je l'ai pas !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 08:31 (CET)
C'est un gros travail bien-sûr très intéressant en tant que source brute de données et (encore plus si un maximum de thèses sont accessibles), et qui pourrait être très utile. Je doute également fortement que ça ait sa place ici, d'ailleurs ton article cite "l'auteur de l'article", de façon justifiée vis-à-vis du travail que ça représente, mais pas vis-à-vis des règles en cours ici (pas arbitraires, mais justifiées par l'objet du projet et l'expérience passée je préfère le rappeler pour éviter tout malentendu). D'ailleurs la forme (un tableau html), n'est pas franchement adaptée, un format beaucoup plus structuré serait utile (qui permettrait d'ajouter des infos de façon structurée, directeur de thèse, jury, domaine, mots clefs...), qui pourrait être traité par des outils informatiques. Je ne sais pas si ça a sa place sur un autre projet wikimedia. Ca vaudrait vraiment la peine de prendre contact avec l'Irem de ta région, et/ou avec la smf (mathdoc), une équipe de recherche en histoire des math ... au moins pour savoir ce qui existe déjà et à quoi et comment ça pourrait s'intégrer. Par exemple, très certainement des gens ont déjà réfléchi à la façon d'organiser ce genre d'information pour que cela puisse être interrogé de façon simple et pertinente. Proz (discuter) 23 mars 2014 à 10:01 (CET)
ça ressemble à un bon exercice pour Wikidata. Un item par ligne du tableau, qui correspond à une thèse, et une requête pour générer le tableau. — TomT0m [bla] 23 mars 2014 à 11:35 (CET)
Il y a beaucoup mieux à faire qu'un tableau, et certainement wikidata est techniquement plus adapté et permet de faire mieux. Mais est-ce interrogeable directement ? Comme je ne connais pas bien l'objet de wikidata, je ne sais pas si ça convient pour un projet de genre (répertorier toutes les thèses de math. jusqu'à une certaine époque). Proz (discuter) 23 mars 2014 à 11:54 (CET)
Personne ne connait bien l’objet de Wikidata (même ses développeurs qui disent on sait pas comment ce sera utilisé :) ) Plus sérieusement, il n’y a pas encore de moteur de requête interne, il est en cours de dev, et au moins dans un premier temps on ne pourra pas faire de requête arbitraires à la volée pour des raisons de performance, mais créer des pages de requêtes (qui correspondront grosso modo aux pages de listes des Wikipedias). Un moteur de requête externe à Wikidata (mais interne à la fondation) existe déja, wikidata query , par l’auteur de Reasonator (qui l'utilise), sur une copie du jeu de donnée mise à jour quasiment en temps réel (quelques minutes de retard). À part ça les critères d'admissibilité sur wikidata sont d:WD:N sont en pratique assez lâche, et le principe de se servir de Wikidata pour stocker les données bibliographique est acquis, même si techniquement c'est encore impossible de se servir de données arbitraires dans les articles, des thèses rentrent tout à fait dans ce cadre au moins. Après ce qui pourrait bloquer l’utilisation c'est l’import de données massif qui est soumis à l'arbitrage communautaire au travers de l'acceptation du travail d'un robot d'importation, mais on est pas dans ce cadre pour ce qui est du travail de Claude. — TomT0m [bla] 23 mars 2014 à 13:38 (CET)
c'est dommage que la plupart des liens vers le nom de l'auteur ne renvoie pas sur la page correspondant à l'auteur, mais le plus souvent celle de son nom de famille, quand ce n'est pas un nom de lieu ou autre chose. est-ce possible de corriger cela?--Coyotte11 (discuter) 23 mars 2014 à 14:11 (CET)

oui ! ce sera fait. Mais il faut retrouver les prénoms et voir s'il y a un article correspondant. Le gros du tableau est fait... Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 14:17 (CET)

Pour 600 entrées ça mériterait bien un import automatique. Mais je retiens que l'on ne peut pas faire de requêtes arbitraires sur wikidata, et que ça paraît destiné à alimenter des pages avec requêtes préformatées, je suppose sur d'autres projets wikimedia. (Sinon bien-sûr c'est évidemment plus adapté dans ce cas.) 23 mars 2014 à 14:29 (CET)
Oui ça reste un des buts principaux évidemment, après il y a pleins d'autres applications, dont la fourniture d'un identifiant pour tout type d'entité, ce que les bases de données de Web genre VIAF ou Musicbrainz font de manière partielle dans leurs domaines respectifs. Ça aide a la désambiguation internationale en faisant un genre de potentiel point central pour trouver la bonne entité qu'on cherche avec des informations basiques (typiquement la problématique des liens sur le nom de famille ici évoquée), donc ce serait très dommageable de réduire le projet à ça. Le modèle {{Authorité}} utilise déja Wikidata par exemple. — TomT0m [bla] 23 mars 2014 à 15:13 (CET)
Je réponds à quelques interrogations:
  • Le tableau fait 679 depuis Chevet(1837)
  • il a été intégré finalement par une moulinette en visual basic 2010(mode console).
  • les thèses sont-elles disponibles ? si sur une ligne la colonne de droite comporte oui, elle l'est ! sinon je ne l'ai pas (encore) trouvée.
  • Il y aura beaucoup de liens rouges sur les auteurs: soit je n'ai que les initiales, soit l'article correspondant n'existe pas (ou plus !).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 15:06 (CET)

question modifier

Vous comprenez ça comment ? "L’équipe qui publie ses résultats dans Science associe des biologistes qui s’intéressent aux perceptions olfactives, du moustique à l’homme, à des mathématiciens." Sommes nous devenus des sur-hommes ? ou une espèce/variété/... à part ? autre chose ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 21:22 (CET)

Non, je te rassure, c'est seulement que tu ne traites pas la grammaire avec la même rigueur que tu lis des équations. Le verbe "associe" est ternaire (X associe Y à Z), et le second "à" introduit Z dans cette phrase...--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2014 à 21:56 (CET)
oui tu dois avoir raison avec X =L’équipe qui publie ses résultats dans Science Y=des biologistes qui s’intéressent aux perceptions olfactives, du moustique à l’homme Z= des mathématiciens. C'est quand même alambiqué. l'auteur aurait dû mettre "du moustique à l'homme" entre parenthèses: "L’équipe qui publie ses résultats dans Science associe des biologistes qui s’intéressent aux perceptions olfactives (du moustique à l’homme) à des mathématiciens". L'art d'écrire c'est aussi l'art de se faire comprendre.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 22:09 (CET)

Cela dit, il y a un cas (et c'est celui que j'ai vu en premier) où "associer" n'est pas ternaire: L’équipe qui publie ses résultats dans Science associe des biologistes qui s’intéressent aux perceptions olfactives. voire même L’équipe qui publie ses résultats dans Science associe un mathématicien (pour faire disparaître le "des"), ce qui rend le reste du texte étrange...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 mars 2014 à 13:13 (CET)

Il faut chercher pour trouver des emplois de "associer" (et non de "s'associer") non ternaires ; il me semble en tout cas que le TILF n'en mentionne pas. Et si c'est pour jouer les puristes, "voire même" est un pléonasme...--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 15:34 (CET)

catégorie modifier

"on" m'a fait remarquer que la liste des thèses n'était pas catégorisée. Vous mettriez quoi ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 mars 2014 à 13:13 (CET)

Catégorie:Recherche en mathématiques, Catégorie:Littérature mathématique Anne (discuter) 24 mars 2014 à 15:41 (CET)
Et peut-être aussi Catégorie:Doctorat ou Catégorie:Doctorat en France--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 15:47 (CET)

L'article Hypernombre est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hypernombre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypernombre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2014 à 16:08 (CET)

qu'est-ce modifier

Qu'une poloconique ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 mars 2014 à 08:28 (CET)

Voir une définition ici, page 9 (les concepts préliminaires nécessaires sont définis dans les pages précédentes)--Dfeldmann (discuter) 26 mars 2014 à 09:09 (CET)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées modifier

Bonjour,
S'il vous en reste de côté ... Merci et bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2014 à 09:31 (CET)

Bernard d'Orgeval modifier

article créé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 mars 2014 à 11:30 (CET)

Discussion:Bernard d'Orgeval#admissibilité soulevée - HB (discuter) 26 mars 2014 à 12:56 (CET)
Le problème est que tu a pris position sur Bernard D'Orgeval avant même de savoir quoi que ce soit sur lui. De ce point de vue, il s'agit d'une posture !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 mars 2014 à 20:27 (CET)

Admissibilité de Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 modifier

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 17:06 (CET)

Morrie's law ou Loi de Morrie modifier

Bonjour, si l'article dit vrai, ne devrait-on pas le renommer en français "Loi de Morrie". Merci, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mars 2014 à 20:02 (CEST)

En anglais c'est tellement plus snob. Lylvic (discuter) 30 mars 2014 à 21:12 (CEST)
Rhôôô ! Meu non, qu'est-ce tu vas chercher ? A propos, je peux te ressortir un vieux problème du même ordre avec le théorème "Edge of the wedge". J'avais déjà posé la question et la seule réponse que j'ai obtenu était que ça ne se traduit pas dans les papiers écrits en français. Ce que j'avais déjà vu dans mes recherche sur le net (mais, à ma grande honte, je reconnais que ne suis pas très doué). Si jamais tu entendais parler de quelque chose sur une traduction en français, je suis preneur. D'autant qu'en anglais, "edge of the wedge theorem" ça sonne amusant, mais en français "théorème du bord du coin", ça n'est pas très explicite. Cordialement Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 avril 2014 à 00:17 (CEST)
Théorème du bout du bout, du bout du bord, ou du bord du bout ? Lylvic (discuter) 2 avril 2014 à 08:48 (CEST)
Ah, c'est ça ? Et ...du bord du bord, ça convient ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 avril 2014 à 14:25 (CEST) qui a fini par tomber : e pericolo sporghersi !
It was a joke, my dear !   Lylvic (discuter) 3 avril 2014 à 17:44 (CEST)
Was it ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 avril 2014 à 19:07 (CEST)
I fear (and thanks to google translation) Lylvic (discuter) 3 avril 2014 à 19:19 (CEST)
Don't be that shy, dear. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 avril 2014 à 20:40 (CEST)
Le "edge of the wedge" certes n'est jamais traduit, mais je dirais que c'est surtout parce que personne ne sais comment le traduire de façon convenable en français et surtout que le jeu de mot se casse la figure (quoique le "bout du bord" somme pas mal avec le double /b/ ^^). Pour la loi de Morrie, aucun problème ne se pose, le nom anglais ne serait pas plus justifié que pour les lois de Moore, de Lynch ou de Hooke par exemple (certes pas toutes des lois de physique, mais n'empêche). Je m'étais donc permis (hier soir) de "corriger" l'intro. SenseiAC (discuter) 4 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Je n'avais tout simplement trouvé l'expression "Loi de Morrie" nulle part en français. Une traduction constitue donc du travail inédit.

Accessoirement il serait bien d'éviter les procès d'intention, les accusations de snobisme, avant même d'avoir pris la peine de demander à l'intéressé. — Hr. Satz 5 avril 2014 à 12:17 (CEST)

Arff, on est pas sur la même longueur d'onde, communiquer, c'est pas simple. En ce moment, mon état d'esprit c'est aller voir ça, en pensant ça : personne ne porte ce prénom ici ? A chaque jour sa météo.  . Cordialement. Lylvic (discuter) 5 avril 2014 à 14:03 (CEST)
Cher Monsieur Satz, c'est bien dans cet esprit que je t'avais "notifié". Cependant, amha, je maintiens le suremploi de l'anglais dans la catégorie des signes extérieurs de pseudo-élitisme déplacé (à l'instar des citations plain-text en latin non traduites). Te connaissant un peu, really sorry that we mistook at you and upset you, mais on pouvait s'y tromper.

Maintenant, soyons constructifs : existe-t'il une recommandation sur ce point ? A défaut, il faudrait y penser, style : "Dans le cas ou un article d'un eWP étrangère est de la forme "XXX's law", doit on ou non traduire "loi de XXX" si cet équivalent ne se rencontre pas dans la littérature en français ?" Bonne idée ou pas (je crois qu'on appelle ça un sondage) ? Merci de vos avis.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Mes deux sous désabusés... l'anecdote apparait chez Gleick sans référence à une quelconque loi[11], pas de référence à Morrie en page 450 mais en page 439 référence à une lettre envoyée à Morris Jacobs[12] pour sourcer l'affirmation de la page 47. Rien ne dit que Feynman ait appelé cette propriété la loi de Morrie (légende Wikipedia.en reprise sur wikipédia.fr). Reste ensuite Ernest C. Anderson qui pérénnise cette anecdote dans un article « Morrie's Law and Experimental Mathematics », Journal of Recreational Mathematics, no 29,‎ 1998, p. 85–88 (si la référence est bonne) et la voila reprise sur mathworld et WP. J'ai l'impression qu'on pérennise un buzz en lui donnant de plus en plus de consistance après la vague remarque de Gleick. Et si ça se trouve le copain s’appelait Morris...HB (discuter) 5 avril 2014 à 18:42 (CEST)

Articles de maths et démonstrations persos modifier

Bon, j'ai un problème avec les démonstrations que Acx01b (d · c · b)( qui intervient aussi semble-t-il sous IP) insère dans les articles de math. J'ai soulevé le problème de sa démonstration du théorème intégral de Cauchy que j'ai fini par effacer, la discussion se poursuit à mon corps défendant en page de discussion. J'ai déjà repris sa démonstration dans Hyperbole (mathématiques). Maintenant, c'est une démonstration sur loi binomiale qui me pose problème (récurrence rédigée sans hypothèse de récurrence, pour démontrer une propriété valable, semble-t-il (référence inaccessible), pour tout réel k). Je ne voudrais pas être (encore!) accusée de harcèlement. Il y a normalement de nombreux acteurs sur le projet maths. Quelqu'un pourrait-il se pencher sur ces démonstrations et apporter les corrections qu'il juge nécessaires. Il serait aussi bon de statuer sur la pertinence dans des articles de fond de démonstrations persos non sourcées. HB (discuter) 9 avril 2014 à 09:16 (CEST)

Pardon je viens de comprendre ! Tu n'as pas compris l'objet mathématique dont il est question (tel qu'il est présenté actuellement, et ce bien avant mon passage). Dans Loi binomiale#Fonction de r.C3.A9partition k est entier, il n'est pas réel. Si tu regardes rapidement F(k,n,p) tu vois qu'elle est dérivable par rapport à k (à condition de mettre des Gamma à la place des factoriels), sauf qu'en tant que fonction de répartition d'une variable aléatoire discrète, elle ne peut pas être dérivable par nature. C'est mal écrit mais tout le monde comprend : si on veut F(x,n,p) donc pour x réel, il faut rajouter un  . Tu es rassurée ? Moi non car tu pars avec un a priori négatif sur ce que j'écris, je ne sais pas pourquoi. Tu sais que ce n'est pas nuisible à wikipedia de rajouter des sections {démonstrations} tant qu'elles ne sont pas trop fausses. Dans le pire des cas ça donne au lecteur des indications de démonstration, qui si elles ne sont pas présentes appauvrissent fortement le contenu : un cours de math on y met les démo ou des indications de démo, et sur wikipedia les démos sont bien trop souvent absentes.
Moi je suis utilisateur de wikipedia, je m'en sers comme un bouquin de math, et ça m'amuse/ça me fait progresser d'ajouter de temps en temps des petits bouts de démos. Je suis convaincu qu'à l'avenir wikipedia/maths ne pourra qu'être le plus gros bouquin de math qui n'ait jamais existé. Pourquoi ? Parce que le principe collaboratif est idéal pour le sujet.
Mais moi je ne fais que des contributions minimes, que je pense tout de même utiles vu qu'en général c'est parce que j'ai passé 30 minutes ou plus à essayer de comprendre un truc que ça me donne envie de donner des indications pour le prochain qui passera et qui comprendra lui tout de suite ce que j'ai mis 30 minutes à piger.
Quand tu t'intérroges sur les démonstrations "non sourcées" je trouve ça délirant. C'est réac : wikipedia/maths n'a absolument aucune chance d'évoluer de cette manière.
--Acx01b (discuter) 9 avril 2014 à 11:36 (CEST)
Mouais... Le problème, c'est que Wikipédia/maths (qui aurait ses propres règles et évoluerait à terme vers un bouquin de math complet), ça n'existe pas. Wikipédia est une encyclopédie, et ce que tu décris, c'est plutôt pour Wikibooks ou pour Wikiversité (projets qui, je l'admets, sont fortement sous-représentés). Les raisons sont nombreuses, la plus importante étant notre "posture d'incompétence" : il y a de bons, voire de très bons mathématiciens parmi nous, mais en tant que Wikipédiens, ils doivent n'utiliser leur compétence que pour contrôler qu'ils ont convenablement retranscrit les sources. De fait, une démonstration que j'ai du mal à comprendre (surtout si son auteur l'a déjà rectifié une ou deux fois), je ne peut guère lui faire confiance, et je n'ai pas toujours le temps de la reconstituer moi-même. Si on m'assure qu'elle figure (à des simplifications cosmétiques près) p. 347 du célèbre traité de Machin, ce n'est plus sur les compétences du wikipédien xxx que je peux avoir des doutes, mais seulement sur son honnêteté intellectuelle (et c'est pourquoi, à mon avis, si Machin n'a jamais rien écrit de tel, xxx devrait être banni : maquiller les sources est, sur Wikipédia, un crime bien plus grave que traiter xxx de noms d'oiseaux). Comme toujours, c'est à moduler avec un peu de bon sens : le fait que 2^32+1 soit divisible par 641 n'a sans doute pas besoin d'être sourcé (mais l'importance historique de ce fait, si...), une démonstration claire et simple d'un résultat bien connu non plus (même si, presque par définition, il n'y a que peu de chance qu'elle soit originale, et si par miracle elle l'était, ce serait un travail inédit, méritant sans doute d'être publié ailleurs qu'ici). Et j'ai déjà écrit assez de bêtises, faute de sources sous la main, pour ne plus avoir envie de me faire taper sur les doigts...--Dfeldmann (discuter) 9 avril 2014 à 13:51 (CEST)
Il y a eu conflit d'éditions, je copie ici ma réponse :
Bonjour. Quelques avis d'un non-spécialiste :
  • Il me semble qu'il est vrai que les fonctions de répartitions de variable discrètes peuvent être vues comme des fonctions discrètes, mais ce n'est pas toujours le cas (on peut faire des fonctions en escalier) donc il faut le préciser.
  • Ce n'est pas nuisible à wikipedia de rajouter des sections {démonstrations} tant qu'elles ne sont pas trop fausses, hum ça n'est pas très juste. Il est certain qu'il vaut mieux avoir une bonne démonstration sourcée que de ne pas en avoir, mais il vaut mieux avoir un contenu sûr qu'un contenu peut-être faux. On doit autant que possible sourcer toutes les informations : une démonstration juste mais nouvelle ou non sourcée n'a pas sa place sur wikipédia, c'est un TI (travail inédit). (Même chose pour les indiciations de démonstrations.)
  • Je suis d'accord sur le fait que wikipédia est un projet extraordinaire, et que c'est chouette que des nouveaux l'améliore.
  • les démonstrations "non sourcées" je trouve ça délirant. C'est réac, non c'est le principe même de wikipédia. De plus, si il est vrai qu'en maths on a une notion de "vérité par la preuve", il n'en reste pas moins que si j'invente une preuve, elle est peut-être fausse pour une raison subtile et plusieurs centaines de personnes vont l'utiliser à tort.
En conclusion, des preuves oui, des explications supplémentaires oui, mais en s'appuyant sur des références, des livres, des articles.
--Roll-Morton (discuter) 9 avril 2014 à 13:58 (CEST)
(Double conflit d'édit) En désaccord profond avec Acx01b (d · c). Wikipédia n'a pas vocation, à mon sens, à devenir un manuel de références, et l'utiliser comme tel, c'est prendre le risque de prendre les erreurs qu'elle contient comme des vérités.
Pour ce qui est de ne pas sourcer les démonstrations un peu techniques, je pense aussi que c'est une erreur. L'histoire des mathématiques regorge de démonstrations de théorèmes qui se sont avérées fausses ou incomplètes, y compris chez les grands noms (je pense à Euler et Cauchy). Donc apporter une source de qualité donnant la démo en détail permet d'assurer que celle-ci a été vérifiée et validée par des relecteurs, ou au pire, de ne pas rentrer dans les détails trop techniques et d'abréger des lignes de calcul fastidieuses. Et qu'on ne vienne pas me dire « ben c'est vrai parce que c'est des calculs bêtes, c'est des maths ! », je vous rappelle qu'avec ce genre d'arguments, on a 1+1=3, prouvée par des démonstrations « pas trop fausses » non plus (sic).
Voilà, je pense que vous avez cerné mon avis, du même acabit que celui de Dfeldmann (d · c) et Roll-Morton (d · c) : pour ce qui est des démonstrations non triviales, il faut et il doit être exigé qu'elles soient sourcées. Kelam (mmh ? o_ô) 9 avril 2014 à 14:00 (CEST)
Bon très bien, je comprends vos avis mais je ne suis pas vraiment d'accord avec votre logique.
C'est spécifique aux mathématiciens que chacun a sa vérité à un moment donné sur un certain nombre de sujets donnés. Vérités qui ne sont pas fausses, même si certaines sont plus élégantes ou plus générales ou plus subtiles, ou encore plus adaptées à tel type de lecteur. Ce n'est pas de mon niveau, mais par exemple s'il s'agissait du théorème des nombres premiers : imposer strictement la forme encyclopédique/sources donnera l'article que l'on a aujourd'hui, où l'on fait timidement référence à des livres ou des articles non disponibles en ligne, et où l'on met plus l'accent sur le côté historique et la vulgarisation que sur l'aspect strictement mathématique. Et la section Théorème des nombres premiers#.C3.89bauche de la preuve qui est à mon sens tout à fait géniale (car j'en suis persuadé elle a permis à un nombre très importants de comprendre le principe du théorème) sera supprimée car jugée inutile puisque les étudiants auront déserté wikipedia au profit d'autres plateformes numériques.
A l'inverse, laisser la liberté aux contributeurs cela assure à terme un contenu de qualité, qu'aucune autre plateforme ne peut atteindre, de part la popularité gigantesque de wikipedia. A terme vous aurez une description très complète du bouquin de Titchmarsh 1930, des références aux astuces de calcul de Hadamard, plus bas une ébauche d'une version simplifiée de l'approche arithmétique de Selberg, une section de vulgarisation, et des liens vers des pdf de professeurs d'université ou d'autres sites en ligne sélectionnés attentivement par des personnes qui ont étudié le sujet grâce à ces ressources internet dont en premier lieu wikipedia. La page 'Théorème_des_nombres_premiers' sera alors l'ouvrage de référence sur le sujet puisque centralisant les principaux concepts et les meilleurs documents en lignes sur le sujet. Laisser la liberté aux contributeurs ne signifie pas qu'ils arrêteront de citer les sources avec lesquelles ils ont étudié le sujet, bien au contraire. Mais ces sources peuvent être aussi bien un vieux bouquin qu'un article de recherche récent, et citer de vieux bouquins hors internet c'est justement ce qui potentiellement décrédibilise un site d'internet de formation scientifique.
Par rapport à il y a 50 ans, Il y a aujourd'hui bien plus de scientifiques et de mathématiciens capables de discuter telle ou telle démonstration ou idée mathématique. Ils sont tous connectés à internet, et c'est très naturel que wikipedia soit un lieu central dans l'élaboration du savoir commun scientifique en ligne (bientôt il ne sera même plus nécessaire de préciser en ligne tant ce sera évident que les connaissances scientifiques sont numérisées et disponibles sur internet). Il sera également naturel que des discussions scientifiques très sérieuses aient lieu sur les pages de discussion annexe aux articles.
De nos jours les gens font des études poussées, cela représente un nombre extrêmement important d'étudiants qui ont le réflexe d'aller systématiquement chercher sur internet et donc sur wikipedia avant d'ouvrir un bouquin. Et ces gens, n'ouvrent un bouquin uniquement en dernier recours, et de préférence il faut qu'il soit numérisé et disponible en ligne. Quel intérêt alors de citer ces dits bouquins que de toute façon plus personne n'ira voir tant qu'ils ne seront pas en ligne gratuitement ? J'ajoute enfin que ça n'amuse personne ou pas grand monde de recopier une démonstration tirée d'un bouquin de Schwartz ou Titchmarsh pour reprendre mon exemple. Imposer de sourcer au maximum en préférant les bouquins de mathématiciens célèbres c'est donc se condamner à petit feu puisque personne ne recopiera à la main tout le contenue de ces livres sur wikipedia. --Acx01b (discuter) 9 avril 2014 à 15:00 (CEST)
Tu mélanges beaucoup de choses dans ton propos, et à mon sens, ça te dessert : tu vois Wikipédia comme un moyen de présenter de façon synthétique et encyclopédique des notions mathématiques (ce qu'elle doit faire), une possible plate-forme de recherche et d'échange (ce qu'elle n'est pas) et considère qu'elle devient la référence des recherches pour les novices et les spécialistes (ce qu'elle est aussi, malheureusement). Mais tout résumer à Wikipédia est une erreur lourde, et suggérer que ça fait ch*er les gens d'ouvrir un bouquin et que donc, ça ne sert à rien de recopier son contenu sur WP tant qu'il n'est pas disponible en ligne, une erreur encore plus grave. Kelam (mmh ? o_ô) 9 avril 2014 à 15:31 (CEST)
Ok ! Très bien, c'était très intéressant. En fait je n'ai pas encore 30 ans et j'ai surtout étudié en autodidacte, hors des cours (à l'époque j'avais repris les études/les maths suite à une lubie de comprendre la transformée de Fourier) donc pour moi c'est systématique de naviguer entre forums, wikipedia, des pdf de profs de fac ; je n'ai jamais ouvert un bouquin de science de ma vie, et j'ai dû en lire 3 que j'ai téléchargés. Je suis aussi informaticien et là de toute façon il y a 10-12 de bouquins qui sont tous en ligne. Ça explique peut-être mon point de vue que vous devez trouver décalé:délirant. --Acx01b (discuter) 9 avril 2014 à 15:59 (CEST)
Merci à tous pour vos réponses qui me confortent dans la politique actuelle de Wikipédia. Merci aussi à Acx01b : sans ton initiative, l'article sur la loi binomiale n'aurait sans doute pas été corrigé avant longtemps (merci Anne Bauval pour avoir précisé clairement les conditions d'égalité et rendu la démonstration plus rigoureuse. HB (discuter) 10 avril 2014 à 11:18 (CEST)

comme"nt fait-on pointé un lien sur rien ? modifier

Voilà mon problème: j'ai des tas de noms de personnes mais pour certaines de ces personnes je n'ai pas le(s) prénom(s), parfois seulement les initiales. Mais le nom de famille lui, seul, pointe sur quelque chose (qui n'a évidemment qu'un lointain rapport avec le personnage). Comme empêcher cette redirection inopportune ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2014 à 23:53 (CEST)

Mets les initiales, en attendant que quelqu'un trouve les prénoms. Anne (discuter) 11 avril 2014 à 00:23 (CEST)


Plongement modifier

Bonjour,

est-ce que l'un des vous connaît un petit peu de géométrie différentielle ? Il faudrait sourcer un peu plongement (zéro source pour l'instant). En passant, je vais sans doute faire plongement de graphe (graph embedding (en)). Bonne journée, --Roll-Morton (discuter) 13 avril 2014 à 19:24 (CEST)

cet article plongement me laisse preplexe. il mélange un pout. je peux contribuer à l'aspect geo diff mais plutôt ds un article spécifiqueLleuwen (discuter) 14 avril 2014 à 14:09 (CEST)
J'hésite entre en faire une page d'homonymie avec des liens vers plongement (géométrie différentielle), plongement de graphe etc. ou pas. C'est un peu gênant parce que les notions ont pas mal de points communs... Les avis sont les bienvenus ! --Roll-Morton (discuter) 14 avril 2014 à 14:13 (CEST)
oui pour les graphes il peut y avoir des points communs, mais je n'y connais pas grand chose. Ce qui m'étonnait surtout c'est la théorie des modèles, qui elle n'a pas grand chose à voir.Lleuwen (discuter) 14 avril 2014 à 14:59 (CEST)
Pour les graphes, le plongement est par exemple : si on peut dessiner le graphe dans le plan sans que les arêtes ne se croisent alors il est dit planaire. On s’intéresse aux autres surfaces, au calcul du genre minimum pour plonger le graphe etc. C'est une notion assez importante et qui n'a pas d'article à proprement parler (il y a graphe planaire, mais le sujet est beaucoup plus large), d'où l'envie de créer l'article et de synchroniser un peu les autres. Pour la théorie des modèles en effet ça n'est pas la même chose. Peut-être qu'une page d'homonymie, avec un peu plus de texte qu'une simple liste, ferait l'affaire.--Roll-Morton (discuter) 14 avril 2014 à 15:42 (CEST)
Pour les graphes, c'est lié en particulier au théorème de Robertson-Seymour ; j'envisageais d'ailleurs d'écrire un article sur le genre d'un graphe (le genre minimum de la surface dans laquelle il peut être plongé), parce que ce paragraphe de la page d'homonymie reste léger pour le moment...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2014 à 16:25 (CEST)
Si tu veux t'en charger je te laisse avec plaisir. En fait je voulais faire genre d'un graphe mais faire plongement d'un graphe m'a paru mieux, qu'en penses-tu ?--Roll-Morton (discuter) 14 avril 2014 à 16:34 (CEST)
avec prudence: je connais ab la geo dif beaucoup moins la th des graphes. Mais genre a l'intérêt d'être une notion intrinsèque.

et si comme je le suppose le genre est plus ou moins le nombre de cycles indépendant, on a des graphes planaires de genre aussi grands que l'on veut. Et puis, je me demande pourquoi, je n'avais pas vu ton intervention d'avant et ni celle de Dfeldmann. Méfiance : le genre en tant que nb de cycles n'a rien à voir avec le genre minimum de la surface où il est plongé. Cordialement Jaclaf (discuter) 14 avril 2014 à 17:38 (CEST)

Tu supposes mal : le genre (topologique) d'un graphe est bien le genre minimal de la surface où il est plongé ; cf le paragraphe correspondant du théorème de Robertson-Seymour, avec par exemple le problème de la caractérisation des graphes toriques...--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2014 à 18:11 (CEST)
effectivement, tu as raison (supposer n'est pas affirmer ...) je profite de l'occas pour signaler à tout hasard l'encyclopédie springer (on tape eom springer sur google) qui ne s'adresse pas au même public, mais contient plein d'infos utiles Jaclaf (discuter) 14 avril 2014 à 22:13 (CEST)
lien --Epsilon0 ε0 14 avril 2014 à 22:53 (CEST)
Modèle:EncycloMath Anne (discuter) 15 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Matrice positive modifier

Bonjour, la page matrice positive réuni deux notions distinctes : la première est une matrice dont tous les éléments sont supérieurs ou égaux à zéro, la deuxième est une matrice dont les valeurs propres sont positives. Il y a environ trois ans, une discussion avait eu lieu sur la séparation en deux pages, mais n'a pas été effectuée. Est-ce l'un de vous pourrait s'en charger ? Bonne journée. Wikini (discuter) 14 avril 2014 à 18:41 (CEST)

Bonjour, j'y suis allé optimiste en me disant que ce serait réglé rapidement, mais le débat fait plusieurs pages... Il me semble néanmoins qu'il faut en effet faire un changement et que le status quo est plutôt mauvais. Je continue là-bas.--Roll-Morton (discuter) 18 avril 2014 à 10:25 (CEST)

  Anne Bauval, Jean-Charles.Gilbert et Wikini : J'ai fait le changement que j'avais annoncé en page de discussion. J'ai juste fait un découpage, vous êtes invités à reprendre les deux nouvelles pages : matrice à coefficients positifs et matrice autoadjointe positive. Je n'ai pas encore fait le travail sur les pages liées et wikidata, pour laisser un peu de temps pour un éventuel changement.--Roll-Morton (discuter) 12 mai 2014 à 13:44 (CEST)

Information modifier

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Accélération de Siacci et mécanique rationnelle modifier

La page accélération de Siacci commençait par quelque chose concernant la mécanique rationnelle et les coordonnées polaires. Le rapport avec le sujet était obscur. J'ai déplacé cette partie à la fin.

L'article commence donc par L'accélération de Siacci exprime l'accélération d'un point en mouvement, M, sur (C) en fonction de sa distance au point O (on pose OM := r ) et de la distance de O à la podaire (on pose OP := p).

Si un mathématicien a le courage de corriger cet article, voire de supprimer certains passages, ce serait bien. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 15 avril 2014 à 19:15 (CEST)

Bistochastique ou doublement stochastique ? modifier

Bonjour,

j'aimerais écrire un petit article sur le concept de doubly stochastic matrix (en), mais je n'arrive pas à me décider pour le titre : en français on trouve matrice bistochastique et matrice doublement stochastique. Qu'en dites-vous ? (En passant, l'article matrice stochastique n'est pas vraiment formidable.) Bonne journée.--Roll-Morton (discuter) 17 avril 2014 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Pour moi, bistochastique est mieux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 avril 2014 à 12:59 (CEST)
Je crois que je vais opter pour cette version.--Roll-Morton (discuter) 24 avril 2014 à 13:24 (CEST)
C'est fait : matrice bistochastique.--Roll-Morton (discuter) 24 avril 2014 à 16:43 (CEST)

avis sur un article modifier

Bonjour, je demande ici des avis sur l’article Déterminisme (calculabilité), qui me parait un peu à la limite du TI ou de la synthèse inédite, même si tout n’est pas inintéressant ou faux ... Le lien entre le déterminisme en calculabilité et le déterminisme en physique me laisse un peu sur ma faim. — TomT0m [bla] 21 avril 2014 à 21:17 (CEST)

je suis entièrement de ton avis. Au niveau épstémologique, on peut dire qu'il a analogie entre les limites du déterminisme en calculabilité et celles du déterminisme en physique, ce serait intéressant de trouver des sources, mais des analogies scientifiques c'est plus discutable.Jaclaf (discuter) 23 avril 2014 à 10:45 (CEST)

Je suis assez d'accord, cet article m'a toujours posé problème. Cependant, il existe des sources très valables à propos du sujet de savoir si, ou dans quelle mesure, la physique est calculable, ou quels sont les liens entre le déterminisme physique et la calculabilité (ou au contraire l'indécidabilité) (Jean-Paul Delahaye notamment, en français, ou Roger Penrose). Mais le titre ne va pas, et le contenu est en grande partie une synthèse inédite. L'absence d'interwiki va dans le sens ce cette analyse, et accroit le malaise. C'est une sujet qui m'intéresse beaucoup, et un jour je m'occuperais d'un article sur ce thème, mais ce n'est pas dans mes priorités. Donc mon avis : le sujet général est valable et sourçable. Le contenu est sujet à caution, pas faux dans l'ensemble mais l'approche est inédite, mettant l'accent sur des choses mineures et au contraire omettant des choses très importantes comme les résultats de Pour-El et Richard ([13]) qui sont fondamentaux sur ce sujet et rappelés par toutes les sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2014 à 22:09 (CEST)

L'article Liste de géomètres algébristes est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de géomètres algébristes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de géomètres algébristes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 avril 2014 à 17:51 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Charles Goulaouic est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Goulaouic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Goulaouic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 avril 2014 à 12:57 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Alain Guichardet est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Guichardet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Guichardet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 avril 2014 à 12:57 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Personnalités de la recherche et labos dans Wikipédia en français : critères d'admissibilité à préciser ?? modifier

Bonjour à toutes et à tous,
J'ai voté   Conserver pour Goulaouic et Guichardet, même si leurs bios sont embryonnaires, pour la même raison : la mauvaise couverture par Wikipédia France - à mon avis - des personnalités françaises de la recherche et des labos de recherche. Ces deux profs sont des chercheurs en maths, une espèce rare (quelques % des promotions des Ecoles Normales ...) et ont au moins autant leur place dans WP que Nabilla Benattia. Je persiste à penser que la neutralité de traitement entre Nabilla et eux nécessite la création de critères spécifiques, par exemple à partir de la notoriété de leurs publications.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 avril 2014 à 13:22 (CEST)

Je serais a priori très gêné par des critères spécifiques liés à la nationalité. Proz (discuter) 26 avril 2014 à 11:00 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Ca tombe bien, il n'en est pas question !
Et je suis désolé que mon propos prête à confusion ... je viens d'ailleurs de changer le titre de l'item
Je parle du traitement des personnalités scientifiques et des labos (au sens large) dans Wikipédia France en général ...
Ce que je dis, c'est qu'un chercheur en Maths, quelle que soit sa nationalité, a aujourd'hui beaucoup moins de chances de figurer dans Wikipédia en français (les autres WP, je ne sais pas) qu'un sportif français ou non, ou qu'un acteur ou "people", encore une fois quelle que soit la nationalité des susdits. C'est pour cela qu'il me semble qu'assurer la neutralité de traitement entre acteurs ou people et chercheurs scientifiques nécessite dans WP des critères spécifiques pour les chercheurs, qui ont beaucoup moins l'occasion de faire la "Une" de "Voici" que les autres :D
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 26 avril 2014 à 11:18 (CEST)
une petite remarque au passage : les thématiques abordées par Guichardet et Goulaouic sont peu ou pas présentes dans wp, non pas parce qu'elles manquent d'intérêt (n'importe quel moteur de recherche orienté vers les maths montrera la vitalité des sujets qu'ils ont étudiés) mais plutôt par manque de personnes qualifiées. Ceci explique en partie cela.Jaclaf (discuter) 26 avril 2014 à 13:44 (CEST)
Re-,
Tout à fait d'accord,   Jaclaf : ! Il est clair qu'il est plus difficile de faire un article sur un sujet de recherche en maths (il y à tout casser quelques dizaines de francophones capables d'écrire quelque chose de pertinent sur le sujet) que sur "non mais allô, quoi !" ou autre thème "people". Raison de plus pour faciliter l'admissibilité à WP pour les personnalités en question, les labos et leurs thèmes de recherche. C'est un sujet sur lequel je travaille de mon côté sur d'autres thèmes (je suis tout à fait incompétent en maths, ce qui ne m'empêche pas de soutenir le point, dans un cadre plus général).
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 26 avril 2014 à 14:22 (CEST)
C'est tout l'ensemble des critères qu'il faut revoir. Toute information sérieuse (on excepte les banalités) et documentée doit avoir sa place dans une encyclopédie, quel que soit la notoriété de l'information. Actuellement ce n'est pas le cas. On monte en épingle les joueurs de foot et autre sportifs, les acteurs de cinéma, les personnages de romans, de BD (Milou, Tournesol,...), ... mais on fait des histoires pour Bernard d'Orgeval, Jean-Claude Sikorav, Claude Sabbah, ... dont les contributions à l'aventure humaine sont tout de même d'une taille bien au-dessus de celle de Nabilla Benattia ou des créateurs des Pokemons.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 avril 2014 à 03:35 (CEST)
Une fois de plus, même si personnellement je suis d'accord avec elle, cette vision, Claude, n'est pas en accord avec les principes fondateurs. WP est le produit de l'action de ses lecteurs, et de ces principes. On peut tenter de l'infléchir, mais il y a gros à parier que pour avoir quelque chose qui soit le reflet de l'aventure humaine vue par Claude (ou par l'ensemble des mathématiciens francophones), il faudra que ceux-ci construisent leur propre wiki. Accessoirement, il se trouve que le lecteur lambda de WP cherche sans doute nettement plus souvent à en savoir plus sur Nabilla (à commencer par son nom, Benattia) que sur Claude Sabbah, d'autant qu'il ignore l'existence de ce dernier (et même de l'article géométrie symplectique), et que WP est censé être avant tout un recueil d'informations utiles (et utilisables) ; les critères sont sûrement à revoir, mais pas sur la base de ces arguments (toujours la défense Pikachu), je le crains...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2014 à 05:12 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Merci de vos interventions à tous deux,   Claudeh5 : et   Dfeldmann :. Je partage le point de vue de Claudeh5, et il me semble que l'argument de la "défense Pikachu" est à relativiser dans ce cas. Il s'agit bien dans mon esprit de mettre à la disposition de TOUT LE MONDE la connaissance et le savoir, si j'ai bien compris le projet encyclopédique.
Si le lecteur "lambda" de WP cherche avant tout à se renseigner sur Nabilla, il n'est peut-être pas idiot qu'il puisse tomber au passage sur Claude Sabbah et sur des articles lui présentant le recherche en mathématiques - de façon vulgarisée ... et ouvrant la voie à plus si affinités, vers la géométrie symplectique ou la thermodynamique.
Ces articles seront de toutes façons minoritaires dans les masses d'informations disponibles et qui "émergeront" naturellement dans WP. Raison de plus pour ne pas les brider avec des critères non-pertinents pour eux, à mon sens. D'autant plus que le recherche et les développements technologiques sont de plus en plus présents dans notre vie de tous les jours, même si pour le "grand public", ces applications deviennent de plus en plus "magiques". Essayez donc de démonter une automobile actuelle ou un IPhone pour comprendre comment ça marche, et comparez le résultat obtenu avec le démontage d'un Solex ou d'une 2CV des années 60 !
Personnellement, je travaille sur WP sur des sujets technologiques, pour lesquels la recherche de la "notoriété" et des "sources" standard Wikipédia est déjà problématique, et je suis d'utant plus motivé à promouvoir les bios des mathématiciens que pour eux, c'est encore bien pire.
Il est clair que celui qui conteste la notoriété de quelqu'un comme Bernard Maitenaz et l'admissibilité de l'article correspondant contestera encore plus celles de Charles Goulaouic ! Ce faisant, on entretient à mon avis un biais de non-neutralité à l'encontre de tout ce qui est scientifique et technologique. Ce problème se pose d'ailleurs dans toute encyclopédie et dans tout dictionnaire, papier ou non. La "puissance de feu" de WP permet justement de le contourner à mon sens. Qu'Est-ce qui emp^^echerait d'ailleurs, d'héberger dans Wikipédia le "wiki des mathématiciens francophones" ? ;)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 27 avril 2014 à 11:27 (CEST)
C'est vrai qu'on tend à reproduire l'effet bureau de tabac/presse, pas mal de doc sur des tas de sujet, en proportion une dixaine de magazine scientifique parmi lesquels ont peut trouver un numéro de tangente en ayant de la chance. Il suffit par contre d'aller dans une bibliothèque universitaire pour trouver des étalages de thèses qui sont quand même en règle générale des matériaux qui font pas trop polémique et qui ont passé des critères de qualité autrement plus important que d'avoir été capable de dire des bêtises devant une caméra, mais ça reste moins accessible. Moins vérifiables cependant ? je ne suis pas sûr ... — TomT0m [bla] 27 avril 2014 à 12:40 (CEST)
Bonjour TomT0m, Bonjour à toutes et à tous,
C'est exact … Les travaux universitaires sont parfaitement vérifiables, et en fait tout aussi "accessibles" - du moins l'information, pas sa compréhension - dès qu'on va un peu au-delà de Google ... Il est clair que si Wikipédia comporte des dizaines d'articles sur les modèles de Smartphones, il serait judicieux à mon avis qu'elle comportât AUSSI des articles sur les éléments de mathématiques et de physique fondamentale, les brevets, les ingénieurs, les laboratoires et les usines qui ... rendent possible la fabrication des susdits Smartphones. Cela est évidemment vrai pour l'immense majorité des objets qui nous environnement aujourd'hui.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 27 avril 2014 à 15:36 (CEST)
Re-,
Pour la petite histoire, je viens de découvrir ceci : Discussion:Pierre Momet/Suppression qui m'a choqué à titre personnel (c'était mon prof' en Math sup, il y a plusieurs décennies, et un type à mon avis remarquable). Je vais finir par publier sur Wikisource ses polycopiés de cours (que j'ai toujours …), documents manuscrits tout à fait exceptionnels à mon avis. Il nous avait même dit clairement un jour qu'il se jugeait lui-même un piètre chercheur en math ... ;) Même si j'étais plutôt médiocre en Maths, je m'entendais fort bien avec lui :)
Tout ceci non pas pour cultiver mes propres nostalgies, mais pour dire que je comprends fort mal la position de certains matheux de WP, opposés à la publication de bios d'autres mathématiciens parfaitement estimables à mon avis.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 27 avril 2014 à 16:18 (CEST)
Bonsoir à toutes et à tous,
Ceci : http://65.54.113.26/Author/54857289/alain-guichardet est-il une "source secondaire indépendante et notoire" ? C'est certainement notoire dans la communauté de chercheurs mondiaux (10 millions de personnes), accessible librement sur Internet, et donne les publications scientifiques d'un chercheur dans des revues scientifiques, ainsi que les CITATIONS de ces publications par d'autres auteurs ?
Merci d'avance, amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 30 avril 2014 à 18:20 (CEST)
attention. La communauté mathématique en France (j'entends par la celles et ceux qui publient dans des revues reconnues) comporte aujourd'hui plusieurs centaines de personnes. Méritent-elles toutes un article sur wp ?
Ne vaudrait-il pas mieux consacrer notre énergie à améliorer le trop grand nombre de mauvais articles ?
Il faudrait faire jouer d'autres critères, par ex l'influence (le nombre de thèses que X ou Y a encadrée est disponible sur un site internet de "généalogie mathématique" ). De ce pt de vue, Goulaouic est l'un des pères de l'ecole mathématique française d'edp : pas de pb Guichardet a eu moins d'influence me semble-t-il mais il en a eu.
Jaclaf (discuter) 30 avril 2014 à 19:03 (CEST)
Re-,
J'entends bien,   Jaclaf :, mais pour ma part, je ne suis pas un matheux ... :D Pour être plus clair, je travaille sur les bios des chefs d'entreprises et chercheurs diplômés d'Arts et Métiers ParisTech, parce que disons, je les connais mieux que les autres. Le fait de rechercher des critères d'admissibilité pour ces gens m'amène, dans le cadre de Discussion Projet:Éducation, à chercher à définir des critères d'admissibilité adaptés aux chercheurs et aux labos universitaires en général ... En attendant, je vote systématiquement "pour" la conservation des chercheurs et des labos, quels qu'ils soient, en PàS. Je sus plutôt "inclusionniste", et j'estime en effet que les critères actuels sont mal adaptés à ces gens, à mon sens défvorisés par rapport aux sportifs, artistes, etc.
Dans ce cadre, j'améliore des articles existants et vais en créer de nouveaux. Par exemple, l'article Bernard Maitenaz deviendra à peu près ceci : Maitenaz quand j'aurai fini de le travailler. Ce que je cherche avant tout, c'est éviter les discutaillages sur l'admissibilité et les PàS en précisant les critères pour ces gens.
Je ne prétends donc pas imposer une démarche au projet Mathématiques, même si les critères doivent à mon sens être du même tonneau pour tous les chercheurs et s'il se trouve que ... je rencontre des interlocuteurs pour en parler ici ! :D
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 30 avril 2014 à 19:26 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Il semble bien que des sources accessibles donnant une bonne visibilité sur les activité de recherche (dénombrement et notoriété) soient disponibles sur le web : (en) « Academic Research », sur Academic Research, Microsoft (consulté le ), « Titre », sur theses.fr, ABES (consulté le ), (en) « Espacenet, recherche de brevets, Europe », Office européen des brevets (consulté le ). Tous ne s'appliquent pas aux maths, mas ça me semble une base de départ. Je les ai donc transformés en modèles de sources et classés dans la catégorie Catégorie:Modèle de source Arts et Métiers ParisTech en attendant une arborescence de catégories de modèles de source "recherche" …
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 1 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Articles récents en congé modifier

Bonjour,

Projet:Mathématiques/Articles récents n'est plus mis à jour depuis le 9 avril. J'ai prévenu Ambigraphe (d · c · b) mais il a l'air en wikibreak, quelqu'un peut faire quelque chose ? Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 27 avril 2014 à 14:22 (CEST)

Hum c'est toujours le cas, on ne peut rien faire...?--Roll-Morton (discuter) 5 mai 2014 à 14:37 (CEST)
Changer de bot ? Demander à HAL (d · c · b) ? Asram (discuter) 5 mai 2014 à 17:08 (CEST)
Je n'y connais rien, est-ce que tu peux le faire ? --Roll-Morton (discuter) 7 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Bonjour, le code est normalement disponible sur la page de HyuBoT (d · c · b) et est toujours valide a priori, mais je n'arrive plus à connecter HyuBoT par PyWikipedia (alors que j'arrive à me connecter comme simple utilisateur avec ces identifiants). Malheureusement, je ne dispose pas d'assez de temps en ce moment pour résoudre le problème, qui me semble ressortir à PyWikipedia. Toute personne désireuse de reprendre le code peut se signaler pour avoir de l'aide. Ambigraphe, le 12 mai 2014 à 21:21 (CEST)
  Ambigraphe : Je devrais pouvoir faire ça, je vais jeter un coup d'oeil, pywikipedia évolue donc c'est possible qu'il faille migrer deux/trois choses. — TomT0m [bla] 12 mai 2014 à 22:07 (CEST)
Bon, j’ai téléchargé le code, modifié un ou deux trucs et il tourne actuellement sous le compte d'InfoRobBot.   Ambigraphe : Ça te dérange si je dépose le code sur le dépot de code d'InfoRobBot (en attribuant l'auteur cela va de soi) ? comme il est toujours actif, ça me dérange pas de faire tourner un et maintenir script de plus si tout à bien marché et si tu n’as pas le temps de t’en occuper. Je le relogge régulièrement sans trop de soucis.
Impeccable, merci. Ambigraphe, le 14 mai 2014 à 11:57 (CEST)
Euh... il n'y aurait pas un problème ? Chez moi dans la page de projet la cadre Voir aussi se superpose maintenant à celui de Modifications récentes. Je ne connais rien à la notion de div mais c'est comme en mécanique, quand on supprime des informations comme ici en tête d'article, n'ya-t-il pas des risques que la voiture fonctionne moins bien? Le programme ne devrait-il pas modifier uniquement ce qu'il y a entre les remarques DEBUT BOT et FIN BOT? HB (discuter) 14 mai 2014 à 14:11 (CEST)
@HB J'ai corrigé de manière radicale pour l'instant en rendant le code plus robuste. Je corrigerai ça. (sinon un div c'est juste un conteneur qui englobe son contenu dans un rectangle, dont on peut paramétrer le rendu et le placement dans son conteneur parent un peu dans tous les sens.).— TomT0m [bla] 14 mai 2014 à 15:07 (CEST)

Merci ! --Roll-Morton (discuter) 14 mai 2014 à 15:14 (CEST)

Il manque les articles récents du Portail:Arithmétique et théorie des nombres. Anne (discuter) 14 mai 2014 à 22:42 (CEST)
  Anne Bauval : Intégré (en espérant que ça va juste marcher :) — TomT0m [bla] 15 mai 2014 à 21:42 (CEST)

  Ambigraphe : Hum, j'ai l'impression qu'il s'est ré-arrêté... --Roll-Morton (discuter) 27 mai 2014 à 11:17 (CEST)

  Roll-Morton : C'est plutôt moi qu'il faut Pinger désormais :) pour l’instant je lance le robot à la main de temps en temps, je vais rapidement l’intégrer dans mon crontab, pas d'inquiétude. — TomT0m [bla] 27 mai 2014 à 13:47 (CEST)
Ok ! --Roll-Morton (discuter) 27 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Speed-up ? modifier

Je viens de découvrir le théorème de speed-up de Gödel (en) (que soit dit en passant, je trouve presque aussi fascinant que ses théorèmes d'incomplétude ; pourquoi diable est-ce aussi méconnu?). Je voulais le traduire, mais quel titre prendre ?--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2014 à 21:09 (CEST)

Je ne connaissais pas (donc merci pour ce signalement et bien si tu fais une traduction) et via n'ai pas de traduction en français pour cette notion. Je pense que nous sommes là face à un début d'investigation des "Collected Works" (5-6 tomes) de Gödel; ce qui explique aussi que ce résultat soit méconnu. A contrario quelque chose comme Preuve ontologique de Gödel, article d'ailleurs à améliorer, passionne plus les foules que des questions de rapidité de démonstration d'un thm selon les théories dans lesquelles on souhaite les démontrer ;-). Bref, sans doute bcp de choses dans les oeuvres posthumes de ce mathématicien (comme tant d'autres ; je crois que les oeuvres complètes d'Euler sont toujours en attente d'achèvement !) qui restent à découvrir ; et en ce qui concerne wp, attendre que d'autres découvrent et publient dessus. Pour le titre s'il n'y en à pas de mention en français (mais p.-e. que d'autres sur le Thé en connaissent) ... bah, oublie, ce thm n'existe donc pas ;-) , je pense que le titre, éventuellement provisoire, que tu choisiras, sera bien. Donc pourquoi pas ton théorème de speed-up de Gödel. Sinon il faudrait p.-e. voir dans quelle langue (en gros Allemand ou Anglais) Gödel a rédigé cette démonstration et quel titre il a donné à ce texte. --Epsilon0 ε0 27 avril 2014 à 22:06 (CEST)
Je connais bien le théorème qui dit qu'il existe toujour une machine de Turing plus performante pour un problème comme théorème de speedup linéaire, donc je m'embêterait pas trop pour le titre personnellement. — TomT0m [bla] 27 avril 2014 à 22:17 (CEST)
Théorème d'accélération de Gödel.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 avril 2014 à 22:30 (CEST)
J'ai complété un peu l’entrée sur Wikidata Théorème de speedup de Gödel (d)  , j'ai rajouté la proposition en alias. — TomT0m [bla] 27 avril 2014 à 23:03 (CEST)
(conflit d'édition) J'avais bien pensé à accélération, comme le prouve si besoin est mon brouillon, mais ça semble être un TI (en tout cas, les rares références en français parlent de speed-up). Sinon, ce sera plus clair quand j'aurai fini d'écrire l'article, mais c'est assez fascinant : via Matijasevitch, ça affirme qu'il existe un polynôme à plusieurs variables (parfaitement explicite, même s'il doit tenir sur quelques pages) qui a des zéros entiers, que cette affirmation ne peut essentiellement être démontrée dans ZFC qu'en explicitant ces zéros, ce qui prend plus d'un googolplex de symboles, mais qu'il existe une démonstration très courte (guère plus longue que le polynôme) de l'existence de ces zéros si on ajoute Consis(ZFC) aux axiomes...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2014 à 23:16 (CEST)
Je crois qu'on trouve théorème d'accélération de Gödel (http://www.up2.fr/cmf/exposes/wakka.php?wiki=PagePrincipale) mais il semble bien avoir plutôt entendu speedup (peut-être pour Blum mais c'est la même idée, non ?). Proz (discuter) 28 avril 2014 à 00:27 (CEST)
@Dfeldmann: Je ne comprends pas comment "expliciter des zéros" peut prendre "un googolplex de symboles", puisque expliciter des zéros consiste à donner la liste des variables du polynôme pour laquelle le polynôme a valeur 0. Ce n'est pas plutôt : la démonstration existe, mais elle prends un googolplex de symboles, donc on est forcé en pratique d'expliciter ces zéros pour démontrer l'affirmation, sauf si on rajoute l'axiome Consis etc.. ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 09:37 (CEST)
Hum... J'ai dû mal m'exprimer : un zéro de P, c'est un n-uplet d'entiers (x1,...,xn) tels que P(x1,...,xn)=0, et le théorème affirme que dans ce cas, il existe un tel n-uplet, mais que la plus courte démonstration (dans ZFC) de cette existence prend un googolplex de symboles (et donc que ce n-uplet est au moins formé d'entiers aussi grands (mais nécessairement exprimables dans ZFC, puisque le résultat est un théorème, donc vrai dans tout modèle) puisque le calcul effectif de P pour ces entiers prouverait qu'ils annulent bien P). De fait, bien que la démonstration puisse tout de même être non effective, elle reste très longue, et les deux versions se valent. En revanche, non seulement ajouter Consis(ZFC) donne une preuve (assez) courte de l'existence du n-uplet, mais aussi une preuve ce que les entiers xi (au moins l'un d'entre eux) sont très grands...--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2014 à 15:09 (CEST)

Un atelier ? modifier

Bonjour,

j'ai fait une demande similaire sur le projet info théorique mais n'ayant pas eu de nombreuses réponses, je recommence ici. Est-ce que quelques-uns d'entre vous seraient intéressés par l'idée de faire un 'atelier' sur un thème pendant quelque mois ? Par exemple écrire les pages correspondant aux lauréats des prix Fulkerson et des sujets associés, avec illustrations etc.--Roll-Morton (discuter) 5 mai 2014 à 16:52 (CEST)

ce projet a du sens mais pour ma part je ne suis pas compétent ! Jaclaf (discuter) 6 mai 2014 à 16:15 (CEST)
On peut choisir un autre sujet si vous avez d'autres idées. J'ai proposé ça parce que je suis plus à l'aise dans les maths discrètes et qu'il y a un coté "liste" assez agréable pour parler d'avancement.--Roll-Morton (discuter) 6 mai 2014 à 17:00 (CEST)

Théorème de la base de Hilbert modifier

Bonjour
Est-il bien utile de conserver cet article de deux lignes (il a été plus détaillé dans le passé), surtout avec ce bandeau "Cet article court présente un sujet plus développé dans : § « Polynômes et séries formelles » de l'article sur les anneaux noethériens." qui donne l'impression contraire. Je laisse les gens qui connaissent le sujet régler cette question.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 mai 2014 à 22:52 (CEST)

j'ai l'impression que wp aime bien les articles pas trop longs. Dans ces conditions :
  • ou bien on rajoute la dem pour les polynômes (ainsi quecelle pour les séries formelles qui est un peu différente)
  • ou bien on vire
Jaclaf (discuter) 6 mai 2014 à 16:30 (CEST)
Pourquoi virer ? Cet article est un bel exemple de redirect commenté. Si je cherche des renseignements sur le théorème de base de Hilbert et que je me retrouve parachuté sur l'article des anneaux noethériens j'ai du mal à comprendre ce qui m'arrive. Un article très court énonçant le théorème et annonçant que le reste est développé dans un autre article me parmet de comprendre le sujet et je peux en un clic avoir davantage de renseignements. Quant aux démonstrations, et bien en (presque ) 10 ans de WP, j'ai vu tellement de démonstrations fausses que je préfèrerais un bon lien plutôt qu'une mauvaise dem. Cependant, on peut compléter l'article par les conséquence de ce théorème en s'inspirant de l'article allemand ou de l'article anglais. Donc en attendant un courageux qui le complèterait, je suis d'avis de laisser l'article sous sa forme courte et surtout pas de le virerHB (discuter) 6 mai 2014 à 17:02 (CEST)

Article mal nommé proposé à la suppression : Messaoud Efendijev modifier

Si vous cherchez Messoud Efendiev vous le trouverez ...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 mai 2014 à 15:23 (CEST)

Exponentiation_Bachkat (d · h · j · ↵ · DdA) modifier

Bonjour, cet article vous semble t'il admissible? Si oui, serait il possible de le rendre plus compréhensible? Merci :) Triton (discuter) 9 mai 2014 à 10:28 (CEST)

Le terme apparaît zéro fois sur google en dehors de wikipedia. Pour une méthode scientifique reconnue, ça ne fait pas beaucoup. ---- El Caro bla 9 mai 2014 à 12:53 (CEST)
un coup d'oeil sur l'historique montre que c'est de l'autopromotion (elle a au moins le mérite de ne pas être dissimulée).
Mais l'auteur se vend fort mal ! Jaclaf (discuter) 9 mai 2014 à 22:44 (CEST)
J'ai beau cherché, je n'ai rien compris à cette méthode. Les refs données donnent un semblant de notabilité, mais après... Kelam (mmh ? o_ô) 9 mai 2014 à 22:50 (CEST)
Accessoirement, les nombres de la "matrice de Bachkat" n'ont rien de très mystérieux : ce sont des nombres de Stirling déguisés (voir cette suite de l'OEIS)--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2014 à 22:55 (CEST)
Si je suis souvent opposé à la suppression de pages, celle-ci par contre, me parait tout à fait supprimable.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 18:37 (CEST)

L'article Exponentiation Bachkat est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exponentiation Bachkat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exponentiation Bachkat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mai 2014 à 12:54 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

sources secondaires modifier

  • Doit être considéré comme source secondaire, la constitution d'une conférence internationale/nationale en l'honneur de ..., par exemple 0 ou http://www.helmholtz-muenchen.de/npbpm avec le comité (dont il ne fait évidemment pas partie), et les sponsors.
  • Doit être reconnu comme une source secondaire la page du comité éditorial d'un journal ou d'une revue.
  • Le blog ou la page personnelle d'une personne ne peut être une source secondaire. Elle est évidemment primaire.
  • L'indexation dans un grand moteur de références scientifiques (ZentralBlatt, ...) est aussi une source secondaire dont la qualité est celle de la revue ou du journal référencé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 20:32 (CEST)
Bonjour Claudeh5, Bonjour à toutes et à tous,
Votre point m'intéresse particulièrement. J'y ajouterai quelques questions sur lesquelles j'aimerais avoir votre avis :
  • Ces sources sont-elles bien secondaires : (en) « Academic Research », sur Academic Research, Microsoft (consulté le ), « Titre », sur theses.fr, ABES (consulté le ), (en) « Espacenet, recherche de brevets, Europe », Office européen des brevets (consulté le ) ?
  • Quels sont les "revues et journaux" pouvant être référencés, autrement dit, où peut-on en trouver la liste ?
  • Il me semble pertinent (pour les maths, mais aussi pour les sciences en général) de monter une arborescence de "modèles de sources" permettant de mieux référencer les articles. Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance de vos réponses et apports, amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 11 mai 2014 à 10:39 (CEST)
  • (en) « Academic Research », sur Academic Research, Microsoft (consulté le ): sans savoir comment sont obtenues les références, je n'en sais rien.
  • « Titre », sur theses.fr, ABES (consulté le ): oui, car toute thèse a été soutenue et donc acceptée par le jury.
  • (en) « Espacenet, recherche de brevets, Europe », Office européen des brevets (consulté le ): non. Il s'agit d'un organisme officiel de collecte indistincte. Il n'y a pas d'avis sur le sérieux du brevet ni même de son originalité.
  • Revues et journaux: à mon avis, celles et ceux indexés par les grands moteurs scientifiques: Zentralblatt, ... En général les grandes revues mathématiques de Springer et autres éditeurs sont indexés. voir la page de Springer suivante par exemple: https://link.springer.com/search?facet-discipline=%22Mathematics%22&facet-content-type=%22Journal%22

En général les revues et journaux qui sont indexés par un moteur scientifique le disent...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 mai 2014 à 12:46 (CEST)

essayons d'être un peu pragmatique. Pour ma part, si je participe à wp math, c'est pour essayer de faire un peu mieux connaitre et surtout

mieux faire comprendre une discipline qui me passionne, à laquelle j'ai consacré ma vie. Une page surun mathématicien de deuxième ou de troisième zone, même avec des sources secondaires inconstestables, n'apporte rien. Il y a plus de mille mathématicien(ne)s pour lesquels on a de telles sources. Mais n'y a-t-il pas mieux à faire que de leur consacrer des articles ?

OUI : écrire ou améliorer des articles de math... Jaclaf (discuter) 11 mai 2014 à 15:30 (CEST)

Bonsoir claudeh5 et Jaclaf, Bonsoir à toutes et à tous,
Merci pour les infos, claudeh5, je vais continuer à "creuser". Pour Jaclaf, il me semble que le problème se pose un peu différemment. Les bios font partie de l'histoire et de la vie actuelle des mathématiques de façon aussi encyclopédique que les articles sur les maths elles-mêmes. S'il y a plus de 1 000 matheux dont la bio est sourçable, eh bien tant mieux si on a 1 000 bios de matheux sur Wikipédia ! ;) Je dis volontiers cela, parce que je me sens tout à fait capable de rédiger la bio d'un mathématicien, mais pas un article sur ses recherches : les ressources en termes de compétences de rédacteur ne sont pas du tout les mêmes. Donc, il est clair à mon sens que pour VOUS, qui pouvez rédiger un article de maths, le meilleur usage de votre temps WP est certainement de rédiger des articles de maths, plutôt que des bios. Pour quelqu'un qui n'a pas votre niveau (moi par exemple …), rédiger des bios est sans doute une façon utile de participer au projet "maths" ... :D
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 11 mai 2014 à 19:00 (CEST)
@Jaclaf: les mathématiques forment un tout avec ceux qui les font. Personne ne sait aujourd'hui comment une simple question abordée par un obscur va devenir un sujet fécond et va engendrer toute une branche. Il n'est qu'à regarder le problème de Pietro Mengoli, ou la remarque de Siméon Denis Poisson en 1813 sur le cas étrange d'une intégrale réelle qui conduit en fait au théorème des résidus de Cauchy, ou la question de Francis Guthrie, ...

L'article Bernard d'Orgeval est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard d'Orgeval » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard d'Orgeval/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mai 2014 à 14:10 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

exponentiation matricielle et autre modifier

La page exponentiation de Bachkat m'a suggéré de créer un article sur la formule de Frazer-Dunkan et Collar. Qu'en pensez-vous ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 01:58 (CEST)

Un défi de Jimbo Wales modifier

Jimbo Wales a affiché la suivante en réponse à une question sur les plans WMF pour le développement de logiciels de mathématiques :

Il pourrait être utile de donner des détails plus spécifiques . " png est encore normale» est une idée séduisante mais ... Que recommandez-vous à la place ? Qu'est-ce que la solution de rêve ressemble? Quel est actuellement l'état de l' art sur ​​le web en termes de montage de mathématiques et le logiciel de rendu ? La dernière fois que j'ai regardé dans ce (il ya certes un certain temps ) que la plupart des éditeurs de mathématiques voulaient, c'était le soutien de LaTex , et rendu à png était un moyen raisonnable de rendre . Donc , c'est ce que nous avons maintenant . Quelles seraient les éditeurs de mathématiques préfèrent aujourd'hui? Je suis heureux de vous aider , mais il serait délicieux si j'avais un résumé NPOV de l'état actuel de l'art , comment il se compare avec ce que nous soutenons , et quelques premières explications de base de pas de quelles sont les étapes pour obtenir de l'endroit où nous sommes là où nous voulons être, ce que l'aide que nous pourrions être en mesure de s'engager dans la communauté plus large de maths, et quels sont les coûts d'ingénierie nous pourrions nous attendre à assumer sur notre fin . Nous avons maintenant un nouveau directeur général , spécifiquement choisi pour le foyer technologie / produit , et donc beaucoup de choses seront en place pour la discussion de la prochaine année ou deux - . Jimbo Wales (talk) 20:08 , le 6 mai 2014 ( UTC )

Peut-être ici participants peuvent prendre soin de travailler sur une réponse en:Wikipedia talk:WikiProject_Mathematics#A_challenge_from_Jimbo_Wales? Deltahedron (discuter) 12 mai 2014 à 20:17 (CEST)

No offense, Deltahedron, but Google translate is not a great friend...
Il pourrait être utile de donner plus de détails. "png est toujours la base" est une idée séduisante mais... que recommandez-vous à la place? A quoi ressemble la solution idéale ? Quel est l'état de l'art actuel sur le web en ce qui concerne l'édition des maths et les logiciels de rendu ? La dernière fois que j'ai cherché par là (j'admets que ça remonte à assez loin) ce que voulait la plupart des auteurs de maths était de supporter le LaTeX, et rendre en .png était un moyen raisonnable de le faire. Donc, c'est ce qu'on a aujourd'hui. Que préférerez les auteurs de math maintenant ? Je suis ravi d'aider mais il serait génial si j'avais un résume NPOV de l'état de l'art actuel, où il se situe avec ce qu'on peut gérer aujourd'hui, et quelques explications basiques pour les premières étapes pour aller de là où nous en sommes vers là où nous voudrions être, quelle aide nous pourrions engager dans la communauté mathématique la plus large, et les coûts de créationnous devrons prévoir pour parvenir à notre but. Nous avons un nouveau directeur général, spécialement choisi pour des objectifs technologiques et produit, et donc beaucoup de choses seront en place pour la discussion dans l'année à venir et la suivante.
Des avis ? Kelam (mmh ? o_ô) 12 mai 2014 à 23:02 (CEST)
Merci! Deltahedron (discuter) 17 mai 2014 à 10:03 (CEST)
Le projet mathjax est-il abandonné? C'était une bonne alternative aux image png qui n'ont jamais la taille du texte. HB (discuter) 14 mai 2014 à 14:42 (CEST)

Relecture Ellipsoïde modifier

Bonjour, je pense avoir bien fait avancé la page sur les ellipsoïdes. La forme a été corrigée suite à une relecture, mais il manque une relecture sur le fond. Est-ce qu'un-e- connaisseur-se- peut regarder et corriger si nécessaire ? Merci. Wikini (discuter) 14 mai 2014 à 01:44 (CEST)

Portail:Arithmétique et théorie des nombres modifier

Claudeh5 (d · c · b) me fait remarquer ceci ; c'est vrai qu'il y a du boulot mais qui ne me fait pas envie. Anne (discuter) 15 mai 2014 à 20:30 (CEST) :

« il n'y a rien ! juste les articles sur des nombres particuliers. C'est maigre. Ne faudrait-il pas un peu étoffer le portail par les articles de théorie des nombres et ceux qui ont travaillé dessus ?

auxquels on peut ajouter Pierre de Fermat, fonction zêta de Riemann, histoire de la fonction zêta de Riemann, wieferich, hardy, Littlewood, Térence Tao, Wiles, Joseph Bertrand,postulat de bertrand, problème de Mengoli,méthode du crible, crible d'Ératosthène,théorème de Brun,titchmarsh,Hermite, nombre transcendant

Liouville et j'en oublie sûrement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mai 2014 à 01:33 (CEST)

Wikidata et mathématiques modifier

Bonjour, il existe désormais un WikiProjet des mathématiques sur Wikidata : d:Wikidata:WikiProject Mathematics. Objectifs: s'occuper des maths sur Wikidata. En pratique, il y a rien de fait, idéalement et à un horizon lointain, il s'agit de plus ou moins modéliser les maths avec des concepts et des relations entre ces concepts. Enfin non, c'est pas le vrai objectif. Déja structurer un peu les items concernant les maths qui ont des articles sur Wikipédias, c'est pas mal :) Au besoin en introduisant d'autres concepts.

État des lieux, on a des propriétés de classifications pour classer les concepts en classes (ensembles), instances (membres de l’ensemble) et sous-classe, une relation de composition (un domaine est composé de plusieurs autres domaines, ou partie d'un autre). Pour les propriétés spécifiques aux maths elles mêmes, c'est maigre pour l’instant : approximation numérique d'un nombre, algorithme ou formule d'approximation, type des facettes d'un polytope, cardinalité d'un groupe (de symétrie j’imagine), et c'est ) peu prêt tout.

Pour les mathématiciens, on a quelques propriétés pour le domaine de spécialité, le métier, les auteurs des éventuelles publis, et ça doit être à peu prêt tout.

— TomT0m [bla] 15 mai 2014 à 21:57 (CEST)

Nappe ou surface ? modifier

Cherchant à mettre un (futur) lien sur point elliptique je me suis rendue compte qu'il n'y avait pas d'article dédié à la notion de nappe (nappe paramétrée, nappe géométrique, plan tangent, point elliptique, point parabolique, point hyperbolique, orientation, arc tracé sur une nappe). En revanche, il existe des ébauches d'article sur surface surface (géométrie), surface (mathématiques) redirigeant vers surface (géométrie analytique) (n'est-ce pas un doublon ? ). Surface (géométrie) parle de variété de dimension 2. Bref, parle-t-on de nappe, de variété, de surface ? Il existe aussi un paragraphe sur nappe paramétrée dans l'article paramétrage. Ne faudrait-il pas mettre de l'ordre dans tout cela et compléter en s'inspirant des deux chapitres que Patrice Tauvel (Géométrie, 1997, isbn 2100494139) consacre à ce sujet? Je fais appel au projet math car, sur ce sujet, je suis plus apprenante qu'enseignante. HB (discuter) 18 mai 2014 à 09:17 (CEST) il me semble que "nappe" est une terminologie un peu vieillote (mais qui ne manque pas de charme). On parlait dans ma jeunesse l'hyperboloïde à une nappe (ou à deux nappes) pour dire huperboloïde à une ou deux composantes connexes. il est possible qu'elle soit encore utilisée par des gens qui n'aiment pas les "gros mots". "nappe paramétrée" semble synonyme d'après ce que tu dit de "surface paramétrée" mais je n'ai pas l'impression que 'expression soit très utilisée aujourd'hui. Le terme "variété" quant à lui me semble à proscrire quand on parle des surfaces (sauf pour dire à,la fin d'un article qu'une surface est un exemple de variété -de dimension 2 -) beaucoup de choses basiques pouvant être dite sans faire appel à des notions plus compliquées ! Jaclaf (discuter) 19 mai 2014 à 17:43 (CEST)

En fait, la terminologie de "nappe paramétrée" est toujours celle figurant dans les programmes officiels de prépa (enfin, ceux d'avant la réforme de cette année) ; on le trouve donc dans tous les cours sur le Net...--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2014 à 18:44 (CEST)
toute terminogie qui existe un tant soit peu doit être mentionnée. Mais faut-il pour autant adopter la terminologie
des programmes officiels des prépas ? Comme référence scientifique, il y a mieux que l'Inspection Générale.Jaclaf (discuter) 19 mai 2014 à 20:30 (CEST)
Bonjour. La littérature est abondante, qui utilise la notion de nappe paramétrée. Elle est définie dans le Larousse en ligne. Cordialement, Asram (discuter) 20 mai 2014 à 01:33 (CEST)
Merci Asram pour ce lien éclairant. Surface et nappe sont donc deux choses subtilement différentes. Le support d'une nappe est une surface. Et encore, pas n'importe quelle surface car f étant au moins continue et D connexe, f(D) est connexe. Ce qui veut dire qu'un article sur nappe paramétrée aurait sa légitimité. Cependant, en relisant Surface (géométrie analytique) je m'aperçois que l'article n'a pas la même définition de surface que le Larousse : Larousse part de l'équation implicite, notre article donne en intro une définition vulgarisée de ce qu'est une variété de dimension deux puis embraye en disant que toute surface possède une paramétrisation (j'ai lu en diagonale Tauvel pour lequel une surface est une sous-variété de dimension 2 et il semble ne prouver qu'une paramétrisation locale. D'autre part, pourqouis dans la paramétrisation de notre article, on interdit au couple (u,v) de valoir (0,0)? Pardonnez toutes ces questions : je suis dans la situation frustrante de la personne qui pense que l'exposé de cet ensemble de notions sur wikipédia est, sinon fausse, du moins nettement perfectible et qui n'a pas assez de recul pour opérer soi-même une correction. HB (discuter) 20 mai 2014 à 09:14 (CEST)
il reste de toute façon une ambiguité : le plus souvent, surface = sous-variété de dimension 2, c'est à dire, même si on ne veut pas entendre parler de sous-variété (ce qui est légitime) que les dérivées partielles de F(u,v) sont deux vecteurs indépendants quel que soit la valeur de (u,v) (la proscription de (u,v)=(0,0), qui étonne HB à juste titre, vient peut-être d'une mauvaise interprétation de cette condition). Cette condition est faite pour éviter les singularités (sommet d'un cône par exemple)Cela étant dit,en , on considère souvent des surfaces ayant des singularités.Jaclaf (discuter) 20 mai 2014 à 17:36 (CEST)
Je ne pense pas que la condition de ne posséder que des points réguliers soit nécessaire, ni pour une variété de dimension 2, ni suppression d'une probable bêtise qui prouve que la règle «ne pas hésiter» ne peut pas s'appliquer ici. pour une surface (sinon le cone ne serait plus une surface). Ce qui m'ennuie, c'est que l'on n'a pas une définition cohérente d'article en article sur ce qu'est une surface. Le bel article sur la géométrie différentielle des surfaces renvoie sur variété différentielle de dimension 2, comme exemple de surface. L'article variété (géométrie) parle des surfaces comme exemple de variétés, l'article surface (géométrie) dit que c'est une variété réelle de dimension 2 (pourquoi réelle?). L'article Surface (géométrie analytique) qui me semble là quand même assez faux dit que « Étant donné un point O et une fonction   de   vers  , toute surface   possède une équation vectorielle de la forme :   . » Cela me semble faux d'une part du point de vue logique (F est définie avant S) et du point de vue définition (un paramétrage global me parait plus fort qu'un paramétrage local). Tauvel, lui, définit la surface comme une sous-variété de dimension 2 dans un espace euclidien de dimension 3. Pour certain la surface a un plongement naturel dans l'espace euclidien de dimension 3 (introduction de géométrie différentielle des surfaces) pour d'autre non (surface (géométrie)) . Ce point sur le plongement (ou pas) est à clarifier à mon avis en précisant la nature du plongement. Enfin l'article surface (géométrie) dit qu'une surface peut être définie comme solution d'un système d'équations où il y a 2 inconnues de plus que d'équations (pour moi un système de 2 équations à 4 inconnues peut donner à peu près n'importe quoi, donc ne permet pas de qualifier une surface). L'article Surface (géométrie analytique) travaille implicitement (ça serait mieux que ce soit explicite) sur les surfaces dans R3. Bref, je sors très décontenancée par mon exploration. Un nettoyage me semble nécessaire. HB (discuter) 20 mai 2014 à 19:14 (CEST)
C'est vrai que l'on s'y perd. J'ai essayé de voir à quoi surface renvoie dans un dictionnaire.
  • Une surface est un sous-espace topologique dans lequel chaque point a un voisinage homéomorphe au disque fermé. Toutes les surfaces considérées sont connexes et compactes (Claude Morlet, « Topologie différentielle », dans Dictionnaire des mathématiques, Fondements, probabilités, applications, Albin Michel & Encyclopædia Universalis, , 866 p. (ISBN 2-226-10583-2), p. 783-802 ). La même entrée envoie aussi vers « Variétés différentiables », où l'on applique à des objets non géométriques des méthodes inventées pour les courbes et surfaces.
  • Les surfaces ont été au XVIIIe siècle une occasion naturelle de développer les fonctions de plusieurs variables. Définition donnée : une surface régulière de classe Ck est un sous-ensemble S dont tout point est centre d'une boule ouverte B pour laquelle on trouve une application de classe Ck de rang 2 qui est un homéomorphisme de U sur S inter B (Paulette Libermann, « Géométrie différentielle classique », dans Dictionnaire des mathématiques, Algèbre, analyse, géométrie, Albin Michel & Encyclopædia Universalis, , 924 p. (ISBN 2-226-09423-7), p. 496-516).
Si à l'intérieur d'un même dictionnaire, on a ce type de définitions, je ne sais pas si nous pourrons avoir quelque chose de cohérent sur WP. Dans la page d'homonymie Surface, il faudrait lister ce qu'on peut trouver sous cette appellation, et avoir un article concret et simple sur le sujet (Nappe paramétrée ?), qui corresponde à ce que l'on étudie de manière élémentaire ? Asram (discuter) 20 mai 2014 à 20:38 (CEST)
toute cette discussion m'a fait penser à l'excellent article de Jean-Pierre Kahane, dans l'Université de tous les savoirs
volume 4 qu'est-ce que l'univers intitulé Nécessité et pièges des définitions mathématiques
par exemple, il est légitime, comme, l'a, souligné un intervenant, de considérer le cone comme une surface. Mais le cône n'est
PAS un
sous-espace topologique dans lequel chaque point a un voisinage homéomorphe au disque fermé : cette propriété est en défaut
pour le sommet. Claude Morlet est un mathématicien très qualifié, mais il se place ici du point de vue des variétés.
dans un article de géométrie algébrique, on trouverait une définition différente. Donner UNE définition est une mission
impossible il faut prendre acte de la diversité des points de vue.Jaclaf (discuter) 21 mai 2014 à 09:08 (CEST)
Remarques fort judicieuses (la naïveté sur le cone est mienne) qui prouvent qu'un retravail avec sources prudentes de l'article surface (géométrie) serait souhaitable. Les problèmes que je soulève sur le traitement de la surface dans surface (géométrie analytique) persistent. Je suggère en attendant de déplacer les remarques constructives de notre échange dans les articles idoines en attendant une âme bénévole et compétente qui accepterait de modifier les articles. HB (discuter) 21 mai 2014 à 13:37 (CEST)


L'article Laurence Kirby est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurence Kirby » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Kirby/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Théorème d'accélération de Gödel modifier

Je viens d'en terminer la traduction (avec d'importants compléments) ; ça peut vous intéresser...--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2014 à 12:01 (CEST)

Les articles Formulation variationnelle et Formulation faible sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Formulation variationnelle et Formulation faible. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Kelam (mmh ? o_ô) 23 mai 2014 à 16:13 (CEST).

Proposition d'articles à créer modifier

  • Formule de Frazer-Dunkan et Collar (calcul de séries entières matricielles) ou bien l'inclure dans ???
  • Nombre de Hamming
  • Julius Farkas

Qu'en pensez-vous ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 mai 2014 à 03:15 (CEST)

Médaille Fields et classements modifier

Bonjour,

une bonne partie de l'article médaille Fields est prise par un classement des pays et des institutions par nombre de médaille. Il a été proposé de supprimer cette liste mais la discussion est morte. Je la relance ici : puis-je la supprimer ou la mettre dans une boite déroulante ? Mes arguments sont : pas de vraies sources (personne n'a écrit ce classement, contrairement aux Nobels je crois), pas beaucoup d’intérêt (il y a déjà plein de petits drapeaux dans la listes des lauréats, et c'est de l'information brute), présentation peu efficace. Bonne journée --Roll-Morton (discuter) 26 mai 2014 à 12:31 (CEST)

Longues démonstrations (suite) modifier

J'ai repris la question, et en ai fait un brouillon sous le titre (provisoire) de : Longueur d'une démonstration. Qu'en pensez-vous, maintenant ?--Dfeldmann (discuter) 27 mai 2014 à 15:31 (CEST)

Bonjour, cet article, non lu précisément, me semble bon et mériter de passer dans le main ; merci à toi Dfeldman.

Sinon, je suis toujours (<-- je crois l'avoir déjà évoqué) à la recherche de ref concernant, sur ce sujet, la règle de coupure cf le plus développé en:Cut-elimination theorem.

L'idée étant :

1/ toute preuve mathématique utilisant le Modus ponens (forme affaiblie de la règle de coupure) est transformable (--> la transformation est constructible en preuve ne l'utilisant pas, mais là n'est pas le point), via le cité au dessus.

2/ Sauf que passer d'une démonstration d'un énoncé E utilisant la règle de coupure à une démonstration de E n'utilisant pas cette règle, rend la démonstration +- exponentialement plus longue. <-- Voilà le point important concernant cet article

3/ Bref, utiliser de cette règle éliminable qu'est la règle de coupure, et qui est d'ailleurs quasi la seule règle de logique qu'utilise explicitement un humain démontrant un thm (a contrario des dem assistées par ordin), semble faire un "raccourci dans la dem".

4/Il y aurait-il alors manière à penser qu'il y ait un lien profond en maths (à ce que j'ai pu lire, constaté, évoqué, mais non analysé et certainement pas, comme un sujet "compris" par les personnes évoquant cela) entre cette règle de coupure (<-- notion fondamentale pour la théorie de la démonstration contemporaine comme l'est aussi, plus anciennement considéré, le tiers exclu dissociant la logique intuitionniste de la logique classique et depuis les maths classiques des maths constructibles) et la longueur d'une démonstration ?

Bon, le pb est que je dis cela le nez au vent sans retrouver les textes informels que j'ai lu mentionnant cela. Je vois néanmoins que notre article calcul des séquents mentionne sibylliquement ce fait en note : (cf : Calcul des séquents#cite ref-5.

Je crois que ce sujet (soit en bref, pour recoller avec la section (/le titre de l'article à mettre dans le main) : "une démonstration sans coupure à partir d'une démonstration avec coupure est toujours possible mais est exponentiellement plus longue") est bien connu des spécialistes ... maintenant quid des sources que nous pouvons en donner sur wp. Là, je n'en trouve pas, mais p.-e saurez-vous en trouver.

A noter que ce que je mentionne ici ne vaut qu'une section (--> pour l'article autonome on verra après ;-) ) en développement de l'article ici exposé ; que j'estime bon.

--Epsilon0 ε0 28 mai 2014 à 19:26 (CEST) (--> désolé pour son blabla confus et trop long mais pensant qu'il y a p.-e. qqch de mathématiquement profond dans le lien "élimination des coupures" - "longueur des démonstration" .... non assistées par ordinateurs. )

Je dirai (au même pif) qu'il y a plus de relation avec la puissance d'un théorème ou d'une théorie en fait. Un bon théorème général permet de prouver, avec élimination des coupure, très efficacement de nombreux théorèmes. Je vois un lien avec la complexité de Kolmogorov : la complexité de Kolmogorov de la preuve d'un théorème, que je vois comme une sorte de compression ultime, dépend de si on a a dispo des bons théorèmes puissant pour la résoudre. En supposant qu'une preuve en partir de rien doit pouvoir prouver ces théorèmes puissant, ça fait (récursivement, d'ou la taille exponentielle, ces théorèmes puissant pouvant peut être être prouvé eux même par un autre théorème puisant utilisé m fois, on a donc n*m pour deux théorèmes, n*m*p, ...) une seule preuve pour un nombre arbitraire d'utilisation et d'efficacité. Ça explique peu être la puissance de la généralisation en maths : on prouve facilement des tas de théorèmes si on a un bon théorème générique, ce qui met a porté tout un tas de "branche" de l’arbre mathématiques, voire carrément fermer définitivement un domaine. Par contre les théorème difficiles seraient ceux pour lesquels il y a des tas de choses à montrer mais peu de théorème puissant à disposition, du coup on se retrouverait avec des démonstrations dont la taille explose en raison du nombre de cas à vérifier, chancun des cas ne l’étant pas nécessairement non plus, ce qui expliquerait qu'on ait nécessairement recours à des machines pour les tester en un temps raisonnables. Et l’appétance des matheux pour les théorèmes "profonds" qui sont sans doute plus facile à comprendre et permettent de se forger une intuition raisonnable. — TomT0m [bla] 28 mai 2014 à 20:03 (CEST)

incongruités. modifier

Bonjour.

Je rappelle à mes honorables confrères que Crelle est mort en 1855 et que son journal a pour titre Journal für die reine und angewandte Mathematik et pas Journal de Crelle, Crelles journal, ... Et surtout qu'on a perdu l'habitude (fâcheuse d'ailleurs) d'appeler un journal du nom de son directeur !

Il serait donc bien de ne plus parler du "Journal de Crelle"... Encore un enlevé dans la page d'Ernest Esclangon !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mai 2014 à 01:11 (CEST)

PNP ? recherche de publication modifier

J'ai réussi à résolu PNP, le problème que j'ai rencontré est celui de la publication, à chaque foi que je contact un journal spécialisé il me demande les références universitaires ou les références de groupe de recherche, bref, il faut être un mathématicien reconnu pour pouvoir publier.

Je suis sérieux, j'ai une solution en 20 pages qui démontre que P ≠ NP et que P = n

Si vous avez des suggestions de publication je suis prêt a envoyer le pdf.

Merci

Cordialement, Khalid El Idrissi

Vous pouvez peut-être essayer d'envoyer individuellement votre démonstration à un spécialiste ? Ou de créer un site Internet à vous ? Je dois cependant vous dire que je n'ai aucune expérience me permettant de vous donner un conseil. Marvoir (discuter) 28 mai 2014 à 20:00 (CEST)
En revanche, notre grande expérience de Wikipédia nous permet de vous assurer que c'est le dernier endroit où tenter d'en parler... Avez-vous lu l'article P=NP et les références qui y figurent, tout particulièrement l'article de Scott Aaronson?--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2014 à 22:07 (CEST)

bonjour. Compte-rendus de l'académie des sciences de Paris. (6 pages maximum mais des explications complémentaires sont permises).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 mai 2014 à 10:57 (CEST)

Fonction symétrique à créer modifier

Bonjour,

si quelqu'un a des sources là dessus, ce serait bien de créer un article en français pour Symmetric function (en) (fonction symétrique est une redirection vers polynôme symétrique), l'article existe en huit langues et est pas mal consulté en anglais. --Roll-Morton (discuter) 29 mai 2014 à 15:46 (CEST)

quand j'étais petit, le vocabulaire mathématique n'était pas aussi rigoureux qu'aujourd'hui.
On parlait de fonction symétrique là où l'on entendait en réalité polynôme symmétrique.
C'est exactement le cas de l'article anglais symmetric function. Quant à l'article allemand, il est complètement vide.
Je n'ai pas consulté les articles écrits dans d'autres langues.
L'article en français polynôme symétrique mérite d'être amélioré, mais on y trouve au moins un énoncé clair et correct du théorème fondamental de la théorie. Cordialement Jaclaf (discuter) 29 mai 2014 à 22:34 (CEST)
Hum, oui, peut-être qu'il n'y a pas besoin d'un tel article (je viens de regarder plus précisément l'article en anglais et en gros il est dit que les fonctions symétriques sont une généralisation des polynômes symétrique, mais qu'on utilise quasiment que les polynômes). A voir.
Pour le contexte : j'ai vu cette expression dans le nouvel article Polynôme LLT.--Roll-Morton (discuter) 30 mai 2014 à 09:49 (CEST)
C'est un peu ma faute : j'ai traduit rapidement l'article polynôme LLT de l’anglais. C'est réparé en sautant l'indirection des fonctions symétriques. Ceci dit, il me semble que les fonctions symétriques existent indépendamment des polynômes (max(x_1,...,x_n) par exemple), et méritent un traitement à part, inspiré des MathWorld par exemple. Aussi, je me demande si l'écriture d'un produit sous forme   au lieu de   (comme dans l'article en français polynôme symétrique) ne fait pas vieillot; je demande l'avis des pédagogues ! Bien cordialement -- ManiacParisien (discuter) 30 mai 2014 à 14:56 (CEST)
le problème n'est pas l'existence des fonctions symétriques, mais les résultats que l'on a à leur propos. Par ex l'article en allemand
n'est qu'une suite de définitions. Il y a par ex un th analogue à celui des polynomes symétriques pour les fonctions lisses
(toute fonction symétrique   s'exprime comme fonction   des polynômes symétriques fondamentaux.
C'est du niveau bac+5 ...(en passant Polynôme LLT est bien du niveau bac+4). Les article de niveau élévé posent à la fois un
problème pratique (trouver des rédacteurs compétents) et de principe (ne faut-il pas privilégier les articles lisibles par un
plus grand nombre ?)Jaclaf (discuter) 30 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Bonjour, je crée la page fonction symétrique. J'ai une question pour les pédagogues concernant les polynômes symétriques élémentaires; trois notations circulent :  ,   et  , selon l'article que l'on regarde polynôme symétrique, théorème fondamental des polynômes symétriques ou identité de Newton. Existe-t-il un standard francophone ? -- ManiacParisien (discuter) 26 juillet 2014 à 12:39 (CEST)

NURBS modifier

Bonjour,

Sujet NURBS. Je pense que les formulations manquent de précision. Par exemple les paramètres Qj ? Il n'est défini nulle part dans l'article et pourtant il apparaît dans une formule.

Les articles Table de constantes mathématiques, Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Table de constantes mathématiques et Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lacrymocéphale (discuter) 11 juin 2014 à 15:16 (CEST)

L'article FreeFem++ est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « FreeFem++ » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FreeFem++/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2014 à 13:36 (CEST)

Longues démonstrations (suite et fin ?) modifier

Je viens donc de mettre en ligne Longueur d'une démonstration, après l'avoir considérablement remanié ; qu'en pensez-vous (et pouvez-vous achever la wikification que j'aurai raté (genre catégories, portails, etc.)?--Dfeldmann (discuter) 13 juin 2014 à 07:01 (CEST)

Il est sympa ton article DFeldmann, bien écrit et avec du bon sens. Suivant mes critères il est à 90% TI, enfin c'est ce que me laisse penser ma lecture peut-être trop rapide. Il y aurait sans doute qlq part qlqu'un qui expliquerait la réduction de la longueur d'une démonstration par l'émergence d'une théorie structurant les arguments, et ailleurs qlqu'un expliquant qu'en prenant tous les éléments mis en œuvre dans une démonstration, on doit pouvoir remplir l'Univers de papier. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 juin 2014 à 21:48 (CEST)
chacun voit la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre qui l'afflige... @Dfeldmann: tu aurais pu aussi parler de Lemoine et de sa géométrographie. J'ai donné en page de discussion la référence. Il s'agit d'une étude sur la manière de réaliser des figures géométriques en le plus petit nombre d'étapes.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 juin 2014 à 23:48 (CEST)
TI ?? Il y a quelque chose que j'ai pas référencé? Tu as jeté un coup d'oeil sur les textes de Delahaye ? Et si quelqu'un dit ce que tu dis, il se trompe : d'une part, on peut réellement écrire toute la démonstration de, mettons, le théorème de Cantor, dans le langage formel de ZFC, en quelques pages (et la faire contrôler par Coq) ; d'autre part, certaines contractions de démonstrations relèvent de l'apparition d'idées nouvelles ; c'est le cas de toutes les démonstrations de Raisonnements divins (je te recommande celle du théorème des deux carrés de Fermat).--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2014 à 02:53 (CEST)
Je ne veux pas contester l'article, le contenu est intéressant et je vous laisse juge, simplement le paragraphe "Longueur des démonstrations" n'est pas sourcé, les textes consacrés au sujet de l'article sont ceux de Steven G. Krantz et de Pavel Pudlák, mais ils ne sont pas explicitement utilisés dans les références. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 juin 2014 à 10:03 (CEST)
Le choix des démonstrations n'est pas sourcé (le th de Fermat n'y est pas, la dém est courte ?). La phrase « 1974 : La démonstration des conjectures de Weil (et d'une de leurs conséquences, la conjecture de Ramanujan (en)) par Pierre Deligne ne fait « que » 30 pages, mais elle repose sur un ensemble de résultats de géométrie algébrique et de cohomologie étale dont la longueur est estimée par Don Zagier à environ 2000 pages. » est intéressante : elle suggère qu'en accumulant les résultats, en particuliers les résultats élémentaires, on démultiplie la longueur, et qu'à contrario on peut la raccourcir, ça semble presque un choix de langage ou de structuration de la justification. A mon sens, cette idée n'est pas assez développée, mais y a-t-il des sources, tel est le pb. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 juin 2014 à 12:54 (CEST)

Pédagogie modifier

[14]...à mettre en lien dans des articles ? Cordialement. Lylvic (discuter) 13 juin 2014 à 21:48 (CEST)

Le présentateur aurait pu faire un exposé (en 15 minutes) qui soit un peu plus juste historiquement. On parlait du postulat d'Euclide parce qu'on pensait pouvoir le démontrer (contrairement à ce qu'affirme le présentateur) et nombreux sont ceux qui ont tenté de le faire, dont Akyyam, Wallis, Saccheri. Quant au théorème de Pythagore, il a été escamoté ! Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 juin 2014 à 23:44 (CEST)

Coquaternion douteux modifier

Bonjour,
L'article présente une traduction "doutée" à la section Coquaternion#Application à la cinématique. Si l'un d'entre vous pouvait exercer son expertise, ceci permettrait de lever le doute dans le cadre du suivi de la Catégorie:Doute].
Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 juin 2014 à 17:43 (CEST)  --Dfeldmann (discuter) 19 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Merci pour la levée de doute et le ménage au passage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 juin 2014 à 09:40 (CEST)

bug report modifier

Il ne faut pas mettre de | dans une boite sinon elle ne se visualise pas entièrement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 18 juin 2014 à 23:00 (CEST)

Ticket fermé en attente de plus d'information. (plus sérieusement, il existe {{!}} pour gérer ça.) — TomT0m [bla] 19 juin 2014 à 10:10 (CEST)
fallait le savoir...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 19 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Relecture Ernest Esclangon modifier

Bonjour, Nous avons travaillé à étoffer l'article Ernest Esclangon, nous devons encore trier dans ses publications pour en réduire le nombre, mais il nous semble qu'on a plus ou moins fait le tour du bonhomme en restant à peu près dans les clous WP. Mais peut-être n'est-ce qu'illusion ? Si vous nous faisiez la grâce d'un avis, d'une relecture, de conseils, nous en serions fort aise... --PrincessH (discuter) 27 juin 2014 à 17:28 (CEST)PrincessH & Danielle Pansu

Relecture WP:PAL 2014 - Déterminant modifier

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article sur le déterminant (Discussion:Déterminant (mathématiques)#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 29 juin 2014 à 20:38 (CEST)

encore une démo modifier

Bonjour,

c'est à propos du Théorème_de_Helmholtz-Hodge aussi appelé théorème fondamental de l'analyse vectorielle.

vous m'aviez engueulé il y a 2 mois pour 2-3 démonstrations que j'avais ajoutées et qui ne vous plaisaient pas tellement.

donc j'ai encore ajouté une démo que je pense être utile à la compréhension de l'article.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Helmholtz-Hodge#Courte_preuve_.C3.A0_l.27aide_de_la_transform.C3.A9e_de_Fourier

d'ailleurs je me suis rendu compte qu'il y a la même sur http://en.citizendium.org/wiki/Helmholtz_decomposition

moi je galère à comprendre l'autre démonstration, qui est la démonstration traditionnelle et qui se trouve en premier dans l'article. Cette démonstration commence par utiliser la fonction G telle que son laplacien c'est le dirac en 3d.. Donc dès le début il faut étudier cette fonction qui est intéressante puisque c'est une sorte de fonction propre de la convolution suivie de l'opérateur laplacien. mais dès le début c'est clair que ce n'est pas trivial comme démonstration.


alors que la démonstration que j'ai mise (qui utilise la transformée de Fourier) elle est je trouve carrément simple (elle tient littéralement sur 3 lignes). par contre il y a juste un petit soucis si la transformée de Fourier est une distribution ou pire si le champ vectoriel n'a pas de transformée de Fourier même au sens des distributions (si le domaine c'est R^3).

vous êtes à peu près d'accord ? Acx01b (discuter) 30 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Fonction cardinale modifier

Bonsoir,
Dans le cadre de la maintenance de la catégorie:Doute, je viens à nouveau chasser sur vos terres. L'aticle Fonction cardinale présente un doute sur la traduction de deux expressions mathématiques en langue anglaise. Si un mathématicien à deux langues pouvait allez voir... Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

Rien dans mes références ; j'aurais plutôt traduit par "nombre de domination" et "nombre de borne(s)", mais en l'absence de sources, je propose de garder tout simplement l'expression anglaise (en utilisant le modèle "lang", œuf corse)--Dfeldmann (discuter) 2 juillet 2014 à 09:06 (CEST)

Permanent modifier

Bonjour,

l'article permanent (mathématiques) aurait besoin de quelques bonnes références pour la définition et les propriétés principales (je me suis un peu occupé des aspects algorithmiques et des applications). Est-ce que quelqu'un pourrait s'y coller ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 4 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

L'article 107 928 278 317 (nombre) est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 107 928 278 317 (nombre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:107 928 278 317 (nombre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:52 (CEST)

Salut, à mon avis :
les suites arithmétiques de nombres premiers c'est intéressant, par contre un article sur 107 928 278 317 c'est ridicule. Il suffit de déplacer le contenu de cet "article" dans le bon article : à toi de le trouver et tu auras gagné le droit de supprimer 107 928 278 317.
@JR : c'est un message pré-enregistré ? il ne s'applique pas trop ici..
Acx01b (discuter) 17 juillet 2014 à 15:44 (CEST)


L'article Symétrie des équations est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Symétrie des équations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symétrie des équations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Système d'Avizienis modifier

Bonjour à tous, dans discussion:Système de numération#Système d'Avizienis, j'émettais un doute sur la définition du système d'Avizienis. La source qui vient de m'être fournie est un cours de l'université de Perpignan. Mais je persiste dans mes objections. Commettrais-je une erreur de raisonnement? Est-ce une imprécision dans la définition? Si oui, erreur de raisonnement de ma part mais connaissez-vous une source plus fiable? HB (discuter) 22 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

Bonjour,c’est l’article [15] de 1961 qui est tant cité, sur la page Google Scolar de l’auteur. Il y a aussi une partie d’un sujet dans un des livres de Pettazoni qu’on trouve par Google. -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2014 à 17:23 (CEST)
Merci pour le lien vers l'article d'Aviziénis (utile si l'on décide de créer un article sur sa méthode de sommation) même si je n'ai pas les droits pour les lire. Finalement, Baleer a opté pour une présentation plus prudente qui me parait bien préférable. HB (discuter) 23 juillet 2014 à 21:36 (CEST)

Mathématiques élémentaires modifier

Est-il sain qu'il y ait une bifurcation au sein de notre encyclopédie entre mathématiques et mathématiques élémentaires? J'en veux pour preuve les articles:

Certes, on dit « les mathématiques » mais ça n'est pas pour distinguer la mathématique élémentaire des autres. De plus, ce qui était mathématique avancée hier est mathématique élémentaire aujourd'hui. De mon point de vue, cette distinction est parfaitement arbitraire et sans fondement. --Pierre de Lyon (discuter) 24 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

P.S. Je constate un exposé des motifs dans Projet:Mathématiques élémentaires, mais je maintiens ma question, parce que je ne suis pas satisfait des articles Logique (mathématiques élémentaires) et Axiome (mathématiques élémentaires). --Pierre de Lyon (discuter) 24 juillet 2014 à 18:51 (CEST)
Si tu aimes la lecture :
Je n'ai pas globalement changé d'avis. Il est parfois souhaitable, quand la notion universitaire et la notion accessible à 80% des gens sont trop éloignées l'une de l'autre de créer deux approches (je suis d'ailleurs retombée dans mon vieux travers avec la création d'ajustement affine , exfiltration avouée de la partie abordable de l'article régression linéaire, ce dernier article étant illisible pour le profane et probablement faux dans son traitement des estimateurs).
Concernant les articles dont tu parles, je ne me prononce pas pour le moment (il faut que j'aille les lire...). HB (discuter) 24 juillet 2014 à 20:03 (CEST)
(après un petit saut sur les deux articles en question) Aie... je suis la principale responsable du contenu de logique (mathématiques élémentaires)[16], et donc je suis mauvais juge en la matière. J'ai longuement cherché un article au contenu abordable traitant du même sujet et avec lequel on pourrait le fusionner, ni le très bel article logique mathématique (sauf dans sa partie logique mathématique#Connecteurs les plus fréquents)), ni l'article calcul des propositions ne se situe à un niveau accessible au commun des mortels. L'article logique classique serait peut-être un bon candidat pour une fusion. Quant à l'article axiome (mathématiques élémentaires), ses tribulations sont intéressantes : passage en PàS qui conclut à une fusion avec axiome. Fusion proposée en février 2007[17] puis abandonnée sans que je trouve trace d'une quelconque discussion dans le projet mathématiques élémentaire[18], article subrepticement transformé en redirection en 2009[19] et restauré par Anne Bauval pour qu'on puisse statuer plus proprement. Une fusion ne me semble pas scandaleuse. Ou bien, si on ne veut pas trop déséquilibrer l'article axiome vers la partie mathématique, le renommage en axiome (mathématique) est envisageable. Quant au contenu, il ne me semble pas scandaleux et pour tout dire très accessible au profane. Si l'on envisageable de compléter l'article vers plus de formalisme il faudra conserver une section avec cette présentation (ou une présentation de niveau équivalent). HB (discuter) 25 juillet 2014 à 10:22 (CEST)
Une solution proposée qui fonctionne parfois est de créer un article spécialisé qui devient de fait "élémentaire" (ie : "facile") si on le traite de façon adéquate. Par exemple, PGCD de nombres entiers = PGCD (mathématiques élémentaires), en gros.
Une autre solution est de mettre en premier, dans nos articles, des sections "motivations", historique", "applications", etc qui peuvent servir d'introduction aux concepts, et repousser le formalisme plus loin. Bref, avoir une écriture pédagogique, montant progressivement en niveau. Nos articles labellisés font ça très bien, en général. Mais ce n'est pas facile, et peut-être pas toujours possible. ---- El Caro bla 25 juillet 2014 à 10:51 (CEST)
Oui, je pense que c'est ce qu'il faut, des articles avec un début accessible et synthétique, puis qui montent en niveau - plutôt que de fragmenter un même sujet en deux articles, l'un "élémentaire" et l'autre pas. Michel421 (d) 10 août 2014 à 22:06 (CEST)

Le Planivers modifier

Bien qu'en wikislow, je viens tout de même de mettre en ligne cet article, qui devrait intéresser certains d'entre vous, s'ils n'ont pas déjà rencontré cet ouvrage (ou les articles de Martin Gardner)--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2014 à 19:03 (CEST)

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:48 (CEST)

Matrice compagnon modifier

Bonjour. L'article dit que si le polynôme associé à une telle matrice (donc plus ou moins son polynôme caractéristique) admet n (=degré du polynôme = taille de la matrice) racines distinctes, alors la matrice est diagonalisable. Mais sauf erreur de ma part, pour une telle matrice, les espaces propres sont toujours des droites. Donc c'est un « si et seulement si », ou quelque chose m'échappe ? Cordialement, Asram (discuter) 27 juillet 2014 à 23:22 (CEST)

Plutôt en PdD de l'article, non? Pour une matrice compagnon, les espaces propres sont engendrés par des suites géométriques, me semble-t-il, et en tout cas la théorie des récurrences linéaires semble bien te (vous?) donner raison... Mais l'article anglais ne s'engage pas. Une source, quelqu'un?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2014 à 00:01 (CEST)
L'article est peu suivi, il y a peu de contributeurs (je ne connais qu'Anne Bauval (d · c · b) parmi eux je crois) — et le créateur a disparu, alors que ce doit être une traduction non créditée, mais j'ai la flemme de vérifier. J'ai préféré poster ici. Asram (discuter) 28 juillet 2014 à 01:13 (CEST)
Il y a longtemps que j'ai étudié les matrices diagonalisables, donc je vais peut-être dire des bêtises.
1° Le polynôme caractéristique d'une matrice diagonalisable n'a pas forcément toutes ses racines distinctes : prendre par exemple la matrice unité.
2° Une matrice dont le polynôme caractéristique se décompose en facteurs linéaires n'est pas forcément diagonalisable. Exemple : la matrice
1 1
0 1
Son polynôme caractéristique est (X - 1)2, donc si elle était diagonalisable, elle serait semblable à la matrice identité, or la seule matrice semblable à la matrice identité est la matrice identité. Marvoir (discuter) 28 juillet 2014 à 08:26 (CEST)
Ce que tu dis est correct (et se trouve, quelle surprise, dans l'article Matrice diagonalisable). Mais la question est posée pour les matrices compagnons, et celles-là ont bien pour condition caractéristique de diagonalisation (et par une matrice de passage qui est une matrice de Vandermonde) de correspondre à un polynôme scindé dont toutes les racines sont simples. C'est seulement parce que je n'ai pas de source que je n'ai pas inclus la démonstration dans l'article (elle est très simple, finalement : il suffit de remarquer que les vecteurs propres sont des suites géométriques) .--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
OK. J'avais sans doute mal compris la question d'Asram. Désolé. Marvoir (discuter) 28 juillet 2014 à 11:52 (CEST)
Oui, Dfeldmann pointe la difficulté : peut-on ajouter cette réciproque, dont la démonstration est rapide (résoudre un système linéaire par exemple) mais dont je ne trouve l'énoncé nulle part. (Au fait, c'est à cause des suites récurrentes linéaires que je me suis posé la question : dans le cas diagonalisable, en passant par un nouveau repère où l'on n'a que des suites géométriques, j'obtenais une contradiction avec la dimension de l'ensemble des solutions si les valeurs propres n'étaient pas toutes distinctes). Asram (discuter) 28 juillet 2014 à 12:24 (CEST)
Juste une remarque à ce qu'a dit Utilisateur:Dfeldmann «Plutôt en PdD de l'article, non?» est-ce que les pages de discussions sont tellement lues ? moi souvent quand je mets un commentaire ou une idée sur une PdD je reviens 1 mois plus tard et personne n'a rien répondu, et probablement personne ne l'a même lu. Alors qu'ici il y a quand même pas mal de contributeurs qui passent régulièrement. Et Utilisateur:Dfeldmann pourquoi veux-tu une source pour justifier ce que tu connais sur les matrices compagnon / de Vandermonde ? Si tu as la démonstration c'est une source en soi... C'est des maths pas de l'histoire, seule la démonstration fait foi, pas le nom de l'auteur d'un bouquin.. Acx01b (discuter) 30 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

L'article Gazette des mathématiciens est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gazette des mathématiciens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazette des mathématiciens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Chapman & Hall/CRC modifier

Bonjour.

Je profite de ma connexion internet (qui est comme les intermittents du spectacle, avec beaucoup plus d'intermittence que de spectacle) pour poser la question qui m'obsède actuellement: Chez Taylor et Francis/Chapman & Hall/CRC press/... il y a une collection "series of monographs and textbooks in pure and applied mathematics" comportant au moins 290 ouvrages mais je n'arrive pas à avoir la liste complète de la collection, la dernière liste que j'ai se termine au 267 volume : Abstract Algebra. A Comprehensive Treatment par C. Menini et F. van Oystaeyen (Marcel Dekker, 2004). Quelqu'un peut-il me donner la liste après ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 1 août 2014 à 18:12 (CEST)

Bon. En final je cherche les titres et auteurs des ouvrages n°275, 277, 279; 280, 281 et 284 et, éventuellement ceux de numéros supérieurs à 306.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 août 2014 à 09:57 (CEST)
Merci pour votre aide précieuse et sincère. J'ai tout maintenant.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 05:58 (CEST)

Identité de Bezout, groupe des inversibles modulo a modifier

Bonjour, j'ai rédigé un petit paragraphe pour dire que considérer le groupe des inversibles modulo a permettait de prouver l'indentité de Bezout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Bachet-B%C3%A9zout#D.C3.A9monstration

Si ça ne vous plait pas, n'hésitez à l'enlever, ou mieux à le simplifier un peu mais tout en laissant une partie du contenu. Merci Acx01b (discuter) 6 août 2014 à 14:42 (CEST)

Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel421 (d) 14 août 2014 à 21:52 (CEST)

Ceci afin de rétablir l'unité de l'article Vérité, lequel est dans la sélection transversale - cordialement, Michel421 (d) 14 août 2014 à 21:52 (CEST)

Les articles Ensemble exponentiel et Application (mathématiques) sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ensemble exponentiel et Application (mathématiques). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 16:29 (CEST)  , cf. Exponentiation ensembliste et sa pdd. Anne, 31/8/14

Comment illustrer le plan projectif réel ? modifier

Actuellement, l'image en tête d'article représente une surface romaine. Je partage entièrement l'avis d'Anne Bauval sur la présentation de cette image en tête de cet article (elle donne le tournis, elle n'illustre rien étant donné tous les pré-requis nécessaires pour la comprendre). Cependant, après recherche, il semble difficile de trouver une représentation simple d'un plan projectif. Certains wikis présente son polygone fondamental (en) mais tant qu'on n'a pas créé l'article correspondant, l'illustration n'est pas parlante. Math curve présente plusieurs représentations du plan projectif, indique que la surface romaine est la première étudiée mais que le bonnet croisé est plus simple à réaliser et présente une superbe animation de construction du bonnet croisé. Cependant notre article équivalent à bonnet croisé, cross-cap, ne semble pas traiter exactement de la même chose et est très succinct. Le site mathimage présente un article plus complet sur cross-cap . Malheureusement, mon niveau en la matière me permet tout juste de comprendre la jolie boite magique de Xavier Hubaut. Je fais donc appel à mes illustres collègues, dont certains, comme Proz, ont beaucoup travaillé sur les espaces projectifs pour répondre à la liste de questions suivantes, maintenant ou au retour de leurs vacances :

  • l'illustration du plan projectif par une surface romaine en tête d'article est-elle souhaitable?
    • Si oui , ne faudrait-il pas proposer plutôt une image fixe comme celle-ci File:RomanSurfaceFrontalView.PNG et envoyer vers une animation de manière optionnelle (pour une animation cliquer ici) ?
    • Si non, une image en tête d'article est-elle souhaitable ? Si oui, quelle image mettre ?
  • faut-il créer un article sur polygone fondamental (en)? Si oui qui s'en charge?
  • Ne faudrait-il pas compléter l'article cross-cap, en particulier en ajoutant et commentant l'image File:CrossCapSlicedOpen.PNG puis créer une redirection à partir de bonnet croisé ? Si oui qui s'en charrge ?
  • Éventuellement quelqu'un pourrait me dire qui a tort entre math-curve et nous car, sur wikipedia , il est dit que la surface romaine n'est pas une immersion du plan projectif car il faut en enlever 6 points singuliers alors que math curve cite la surface romaine parmi les 4 immersions classiques du plan projectif dans R3
  • Ne faudrait-il pas compléter l'article en présentant le plongement dans R4 en Surface de Véronèse - article qui mériterait d'être amélioré et corrigé semble-t-il ?

Merci à toute les bonnes volontés pour lire et répondre à cette bouteille à la mer. HB (discuter) 21 août 2014 à 09:38 (CEST)


    • l'impossibilité de plonger le plan projectif dans R3 fait que la question est intrinsèquement difficle. La surface romaine est jolie, mais pleine de pièges :

ce n'est pas une immersion (il y a bien 6 pts singuliers). Un livre entier (François Apéry, Models of the projective plane, Viehweg 1987) est consacré à cette question.

    • Il n'est pas trop dur de voir que topologiquement, le plan projectif s'obtient

en "cousant" un ruban de Mobius et un disque suivant leur bord, j'aime bien cette représentation, même s'il n'est pas facile de mettre des formules derrière.

    • A mon avis, c'est bien de mentionner la surface romaine, mais sans doute pas en premier.

Elle a aussi l'avantage d'illustrer qu'un modèle simple ne suffit pas !

Jaclaf (discuter) 21 août 2014 à 15:14 (CEST)

Lamelles de bambou Tsinghua modifier

Bonjour,

ce serait chouette qu'un amateur d'histoire des maths jette un coup d’œil sur l'article : Lamelles de bambou Tsinghua. Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 22 août 2014 à 11:19 (CEST)

Déjà, ce qui aurait été chouette, c'est que cette ébauche ne soit pas faite par Google Translate... Mais bon, pour dix lignes, je pouvais sans effot me fendre de remettre en français. En revanche, traduire tout l'article ne serait pas un mal, mais y'a du boulot...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 13:13 (CEST)
Merci beaucoup ! --Roll-Morton (discuter) 22 août 2014 à 14:03 (CEST)

Liens Bibnum morts modifier

www.bibnum.education.fr vient d'être redirigé vers www.cerimes.fr

2 exemples dans Joseph Liouville#Liens externes

Anne 27/8

Youpi ça remarche. Anne, 2/9

Article Gagliardo–Nirenberg interpolation inequality modifier

Bonjour,

Je suis un petit nouveau. Comme première je pensais commencer par la traduction de l'article Inégalité d'interpolation de Gagliardo-Nirenberg. Il est citer comme article connexe dans la page Espace de Sobolev, mais aucune page en français ne semble contenir ce résultat. Qu'en pensez-vous?

Cordialement, JuanHg.

L'article Bertrand Mercier est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bertrand Mercier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Mercier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 31 août 2014 à 17:02 (CEST)

WP:PAF#Nombre premier chanceux et Nombre chanceux modifier

Pas de conflit en vue   Anne 2/9 20h55. Surprise : si, peut-être. Anne 3/9 9h37.

Sciences arabes. modifier

Bonjour à vous. Une discussion argumentée, pour celles et ceux que ça intéresse. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Brachistochronie de la cycloïde modifier

 
Courbe brachistochrone

Le diagramme illustrant la brachistochronie de la cycloïde me parait erroné. Pour le mouvement sur le plan incliné et le mouvement sur la cycloïde, ça me parait correct. En revanche, il ne devrait pas y avoir de mouvement horizontal, car la pesanteur n'a pas d'influence sur tel point matériel. La durée du mouvement est alors infinie. Cependant pour une bonne illustration, il est intéressant d'avoir deux mouvements « bleus » et un mouvement « rouge » pour pouvoir comparer les mouvements. Je serais donc enclin à proposer de remplacer le mouvement horizontal-vertical par un arc de cercle ou une arc de parabole. --Pierre de Lyon (discuter) 4 septembre 2014 à 08:52 (CEST)

il existe une autre version de l'image c:File:Brachistochrone.gif dans lequel le mouvement vertical se transmet au mouvement horizontal via un petit arc de cercle. Ce qui m'étonne c'est le fait que cela semble conduire à un mouvement plus rapide que le mouvement sur le plan incliné alors que l'illustration à droite semble dire le contraire. Mais si tu sais modifier une animation, ta suggestion est intéressante aussi. HB (discuter) 4 septembre 2014 à 10:10 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archive_15&oldid=198956842 ».