Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 16

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Fonction cardinale modifier

Bonsoir,
Dans le cadre de la maintenance de la catégorie:Doute, je viens à nouveau chasser sur vos terres. L'aticle Fonction cardinale présente un doute sur la traduction de deux expressions mathématiques en langue anglaise. Si un mathématicien à deux langues pouvait allez voir... Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

Rien dans mes références ; j'aurais plutôt traduit par "nombre de domination" et "nombre de borne(s)", mais en l'absence de sources, je propose de garder tout simplement l'expression anglaise (en utilisant le modèle "lang", œuf corse)--Dfeldmann (discuter) 2 juillet 2014 à 09:06 (CEST)

Permanent modifier

Bonjour,

l'article permanent (mathématiques) aurait besoin de quelques bonnes références pour la définition et les propriétés principales (je me suis un peu occupé des aspects algorithmiques et des applications). Est-ce que quelqu'un pourrait s'y coller ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 4 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

L'article 107 928 278 317 (nombre) est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 107 928 278 317 (nombre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:107 928 278 317 (nombre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:52 (CEST)

Salut, à mon avis :

les suites arithmétiques de nombres premiers c'est intéressant, par contre un article sur 107 928 278 317 c'est ridicule. Il suffit de déplacer le contenu de cet "article" dans le bon article : à toi de le trouver et tu auras gagné le droit de supprimer 107 928 278 317.

@JR : c'est un message pré-enregistré ? il ne s'applique pas trop ici..

Acx01b (discuter) 17 juillet 2014 à 15:44 (CEST)

L'article Symétrie des équations est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Symétrie des équations ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symétrie des équations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Système d'Avizienis modifier

Bonjour à tous, dans discussion:Système de numération#Système d'Avizienis, j'émettais un doute sur la définition du système d'Avizienis. La source qui vient de m'être fournie est un cours de l'université de Perpignan. ~~Mais je persiste dans mes objections. Commettrais-je une erreur de raisonnement? Est-ce une imprécision dans la définition? Si oui,~~ erreur de raisonnement de ma part mais connaissez-vous une source plus fiable? HB (discuter) 22 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

Bonjour,c’est l’article [1] de 1961 qui est tant cité, sur la page Google Scolar de l’auteur. Il y a aussi une partie d’un sujet dans un des livres de Pettazoni qu’on trouve par Google. -- ManiacParisien (discuter) 22 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

Merci pour le lien vers l'article d'Aviziénis (utile si l'on décide de créer un article sur sa méthode de sommation) même si je n'ai pas les droits pour les lire. Finalement, Baleer a opté pour une présentation plus prudente qui me parait bien préférable. HB (discuter) 23 juillet 2014 à 21:36 (CEST)

Mathématiques élémentaires modifier

Est-il sain qu'il y ait une bifurcation au sein de notre encyclopédie entre mathématiques et mathématiques élémentaires? J'en veux pour preuve les articles:

Certes, on dit « les mathématiques » mais ça n'est pas pour distinguer la mathématique élémentaire des autres. De plus, ce qui était mathématique avancée hier est mathématique élémentaire aujourd'hui. De mon point de vue, cette distinction est parfaitement arbitraire et sans fondement. --Pierre de Lyon (discuter) 24 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

P.S. Je constate un exposé des motifs dans Projet:Mathématiques élémentaires, mais je maintiens ma question, parce que je ne suis pas satisfait des articles Logique (mathématiques élémentaires) et Axiome (mathématiques élémentaires). --Pierre de Lyon (discuter) 24 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

Si tu aimes la lecture :

Discussion catégorie:Mathématiques élémentaires/Suppression
Discussion Projet:Mathématiques élémentaires/Archive#Pertinence du projet tel qu'il est appliqué
Discussion:Nombre complexe (mathématiques élémentaires)/Suppression
Discussion:Vocabulaire élémentaire des probabilités/Suppression et probablement d'autres créées en automne 2007

Je n'ai pas globalement changé d'avis. Il est parfois souhaitable, quand la notion universitaire et la notion accessible à 80% des gens sont trop éloignées l'une de l'autre de créer deux approches (je suis d'ailleurs retombée dans mon vieux travers avec la création d'ajustement affine , exfiltration avouée de la partie abordable de l'article régression linéaire, ce dernier article étant illisible pour le profane et probablement faux dans son traitement des estimateurs).

Concernant les articles dont tu parles, je ne me prononce pas pour le moment (il faut que j'aille les lire...). HB (discuter) 24 juillet 2014 à 20:03 (CEST)

(après un petit saut sur les deux articles en question) Aie... je suis la principale responsable du contenu de logique (mathématiques élémentaires)[2], et donc je suis mauvais juge en la matière. J'ai longuement cherché un article au contenu abordable traitant du même sujet et avec lequel on pourrait le fusionner, ni le très bel article logique mathématique (sauf dans sa partie logique mathématique#Connecteurs les plus fréquents)), ni l'article calcul des propositions ne se situe à un niveau accessible au commun des mortels. L'article logique classique serait peut-être un bon candidat pour une fusion. Quant à l'article axiome (mathématiques élémentaires), ses tribulations sont intéressantes : passage en PàS qui conclut à une fusion avec axiome. Fusion proposée en février 2007[3] puis abandonnée sans que je trouve trace d'une quelconque discussion dans le projet mathématiques élémentaire[4], article subrepticement transformé en redirection en 2009[5] et restauré par Anne Bauval pour qu'on puisse statuer plus proprement. Une fusion ne me semble pas scandaleuse. Ou bien, si on ne veut pas trop déséquilibrer l'article axiome vers la partie mathématique, le renommage en axiome (mathématique) est envisageable. Quant au contenu, il ne me semble pas scandaleux et pour tout dire très accessible au profane. Si l'on envisageable de compléter l'article vers plus de formalisme il faudra conserver une section avec cette présentation (ou une présentation de niveau équivalent). HB (discuter) 25 juillet 2014 à 10:22 (CEST)

Une solution proposée qui fonctionne parfois est de créer un article spécialisé qui devient de fait "élémentaire" (ie : "facile") si on le traite de façon adéquate. Par exemple, PGCD de nombres entiers = PGCD (mathématiques élémentaires), en gros.

Une autre solution est de mettre en premier, dans nos articles, des sections "motivations", historique", "applications", etc qui peuvent servir d'introduction aux concepts, et repousser le formalisme plus loin. Bref, avoir une écriture pédagogique, montant progressivement en niveau. Nos articles labellisés font ça très bien, en général. Mais ce n'est pas facile, et peut-être pas toujours possible. ---- El Caro ^bla 25 juillet 2014 à 10:51 (CEST)

Oui, je pense que c'est ce qu'il faut, des articles avec un début accessible et synthétique, puis qui montent en niveau - plutôt que de fragmenter un même sujet en deux articles, l'un "élémentaire" et l'autre pas. Michel421 (d) 10 août 2014 à 22:06 (CEST)

Le Planivers modifier

Bien qu'en wikislow, je viens tout de même de mettre en ligne cet article, qui devrait intéresser certains d'entre vous, s'ils n'ont pas déjà rencontré cet ouvrage (ou les articles de Martin Gardner)--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2014 à 19:03 (CEST)

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion modifier

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:48 (CEST)

Matrice compagnon modifier

Bonjour. L'article dit que si le polynôme associé à une telle matrice (donc plus ou moins son polynôme caractéristique) admet n (=degré du polynôme = taille de la matrice) racines distinctes, alors la matrice est diagonalisable. Mais sauf erreur de ma part, pour une telle matrice, les espaces propres sont toujours des droites. Donc c'est un « si et seulement si », ou quelque chose m'échappe ? Cordialement, Asram (discuter) 27 juillet 2014 à 23:22 (CEST)

Plutôt en PdD de l'article, non? Pour une matrice compagnon, les espaces propres sont engendrés par des suites géométriques, me semble-t-il, et en tout cas la théorie des récurrences linéaires semble bien te (vous?) donner raison... Mais l'article anglais ne s'engage pas. Une source, quelqu'un?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2014 à 00:01 (CEST)

L'article est peu suivi, il y a peu de contributeurs (je ne connais qu'Anne Bauval (d · c · b) parmi eux je crois) — et le créateur a disparu, alors que ce doit être une traduction non créditée, mais j'ai la flemme de vérifier. J'ai préféré poster ici. Asram (discuter) 28 juillet 2014 à 01:13 (CEST)

Il y a longtemps que j'ai étudié les matrices diagonalisables, donc je vais peut-être dire des bêtises.

1° Le polynôme caractéristique d'une matrice diagonalisable n'a pas forcément toutes ses racines distinctes : prendre par exemple la matrice unité.

2° Une matrice dont le polynôme caractéristique se décompose en facteurs linéaires n'est pas forcément diagonalisable. Exemple : la matrice

1 1

0 1

Son polynôme caractéristique est (X - 1)², donc si elle était diagonalisable, elle serait semblable à la matrice identité, or la seule matrice semblable à la matrice identité est la matrice identité. Marvoir (discuter) 28 juillet 2014 à 08:26 (CEST)

Ce que tu dis est correct (et se trouve, quelle surprise, dans l'article Matrice diagonalisable). Mais la question est posée pour les matrices compagnons, et celles-là ont bien pour condition caractéristique de diagonalisation (et par une matrice de passage qui est une matrice de Vandermonde) de correspondre à un polynôme scindé dont toutes les racines sont simples. C'est seulement parce que je n'ai pas de source que je n'ai pas inclus la démonstration dans l'article (elle est très simple, finalement : il suffit de remarquer que les vecteurs propres sont des suites géométriques) .--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2014 à 11:12 (CEST)

OK. J'avais sans doute mal compris la question d'Asram. Désolé. Marvoir (discuter) 28 juillet 2014 à 11:52 (CEST)

Oui, Dfeldmann pointe la difficulté : peut-on ajouter cette réciproque, dont la démonstration est rapide (résoudre un système linéaire par exemple) mais dont je ne trouve l'énoncé nulle part. (Au fait, c'est à cause des suites récurrentes linéaires que je me suis posé la question : dans le cas diagonalisable, en passant par un nouveau repère où l'on n'a que des suites géométriques, j'obtenais une contradiction avec la dimension de l'ensemble des solutions si les valeurs propres n'étaient pas toutes distinctes). Asram (discuter) 28 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

Juste une remarque à ce qu'a dit Utilisateur:Dfeldmann «Plutôt en PdD de l'article, non?» est-ce que les pages de discussions sont tellement lues ? moi souvent quand je mets un commentaire ou une idée sur une PdD je reviens 1 mois plus tard et personne n'a rien répondu, et probablement personne ne l'a même lu. Alors qu'ici il y a quand même pas mal de contributeurs qui passent régulièrement. Et Utilisateur:Dfeldmann pourquoi veux-tu une source pour justifier ce que tu connais sur les matrices compagnon / de Vandermonde ? Si tu as la démonstration c'est une source en soi... C'est des maths pas de l'histoire, seule la démonstration fait foi, pas le nom de l'auteur d'un bouquin.. Acx01b (discuter) 30 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

L'article Gazette des mathématiciens est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gazette des mathématiciens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazette des mathématiciens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Chapman & Hall/CRC modifier

Bonjour.

Je profite de ma connexion internet (qui est comme les intermittents du spectacle, avec beaucoup plus d'intermittence que de spectacle) pour poser la question qui m'obsède actuellement: Chez Taylor et Francis/Chapman & Hall/CRC press/... il y a une collection "series of monographs and textbooks in pure and applied mathematics" comportant au moins 290 ouvrages mais je n'arrive pas à avoir la liste complète de la collection, la dernière liste que j'ai se termine au 267 volume : Abstract Algebra. A Comprehensive Treatment par C. Menini et F. van Oystaeyen (Marcel Dekker, 2004). Quelqu'un peut-il me donner la liste après ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 1 août 2014 à 18:12 (CEST)

Bon. En final je cherche les titres et auteurs des ouvrages n°275, 277, 279; 280, 281 et 284 et, éventuellement ceux de numéros supérieurs à 306.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 août 2014 à 09:57 (CEST)

Merci pour votre aide précieuse et sincère. J'ai tout maintenant.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 05:58 (CEST)

Identité de Bezout, groupe des inversibles modulo a modifier

Bonjour, j'ai rédigé un petit paragraphe pour dire que considérer le groupe des inversibles modulo a permettait de prouver l'indentité de Bezout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Bachet-B%C3%A9zout#D.C3.A9monstration

Si ça ne vous plait pas, n'hésitez à l'enlever, ou mieux à le simplifier un peu mais tout en laissant une partie du contenu. Merci Acx01b (discuter) 6 août 2014 à 14:42 (CEST)

Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusion modifier

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel421 (d) 14 août 2014 à 21:52 (CEST)

Ceci afin de rétablir l'unité de l'article Vérité, lequel est dans la sélection transversale - cordialement, Michel421 (d) 14 août 2014 à 21:52 (CEST)

Les articles Ensemble exponentiel et Application (mathématiques) sont proposés à la fusion modifier

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ensemble exponentiel et Application (mathématiques). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 16:29 (CEST) , cf. Exponentiation ensembliste et sa pdd. Anne, 31/8/14

Comment illustrer le plan projectif réel ? modifier

Actuellement, l'image en tête d'article représente une surface romaine. Je partage entièrement l'avis d'Anne Bauval sur la présentation de cette image en tête de cet article (elle donne le tournis, elle n'illustre rien étant donné tous les pré-requis nécessaires pour la comprendre). Cependant, après recherche, il semble difficile de trouver une représentation simple d'un plan projectif. Certains wikis présente son polygone fondamental (en) mais tant qu'on n'a pas créé l'article correspondant, l'illustration n'est pas parlante. Math curve présente plusieurs représentations du plan projectif, indique que la surface romaine est la première étudiée mais que le bonnet croisé est plus simple à réaliser et présente une superbe animation de construction du bonnet croisé. Cependant notre article équivalent à bonnet croisé, cross-cap, ne semble pas traiter exactement de la même chose et est très succinct. Le site mathimage présente un article plus complet sur cross-cap . Malheureusement, mon niveau en la matière me permet tout juste de comprendre la jolie boite magique de Xavier Hubaut. Je fais donc appel à mes illustres collègues, dont certains, comme Proz, ont beaucoup travaillé sur les espaces projectifs pour répondre à la liste de questions suivantes, maintenant ou au retour de leurs vacances :

l'illustration du plan projectif par une surface romaine en tête d'article est-elle souhaitable?
- Si oui , ne faudrait-il pas proposer plutôt une image fixe comme celle-ci File:RomanSurfaceFrontalView.PNG et envoyer vers une animation de manière optionnelle (pour une animation cliquer ici) ?
- Si non, une image en tête d'article est-elle souhaitable ? Si oui, quelle image mettre ?
faut-il créer un article sur polygone fondamental (en)? Si oui qui s'en charge?
Ne faudrait-il pas compléter l'article cross-cap, en particulier en ajoutant et commentant l'image File:CrossCapSlicedOpen.PNG puis créer une redirection à partir de bonnet croisé ? Si oui qui s'en charrge ?
Éventuellement quelqu'un pourrait me dire qui a tort entre math-curve et nous car, sur wikipedia , il est dit que la surface romaine n'est pas une immersion du plan projectif car il faut en enlever 6 points singuliers alors que math curve cite la surface romaine parmi les 4 immersions classiques du plan projectif dans R³
Ne faudrait-il pas compléter l'article en présentant le plongement dans R⁴ en Surface de Véronèse - article qui mériterait d'être amélioré et corrigé semble-t-il ?

Merci à toute les bonnes volontés pour lire et répondre à cette bouteille à la mer. HB (discuter) 21 août 2014 à 09:38 (CEST)

- l'impossibilité de plonger le plan projectif dans R3 fait que la question est intrinsèquement difficle. La surface romaine est jolie, mais pleine de pièges :

ce n'est pas une immersion (il y a bien 6 pts singuliers). Un livre entier (François Apéry, Models of the projective plane, Viehweg 1987) est consacré à cette question.

- Il n'est pas trop dur de voir que topologiquement, le plan projectif s'obtient

en "cousant" un ruban de Mobius et un disque suivant leur bord, j'aime bien cette représentation, même s'il n'est pas facile de mettre des formules derrière.

- A mon avis, c'est bien de mentionner la surface romaine, mais sans doute pas en premier.

Elle a aussi l'avantage d'illustrer qu'un modèle simple ne suffit pas !

Jaclaf (discuter) 21 août 2014 à 15:14 (CEST)

Lamelles de bambou Tsinghua modifier

Bonjour,

ce serait chouette qu'un amateur d'histoire des maths jette un coup d’œil sur l'article : Lamelles de bambou Tsinghua. Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 22 août 2014 à 11:19 (CEST)

Déjà, ce qui aurait été chouette, c'est que cette ébauche ne soit pas faite par Google Translate... Mais bon, pour dix lignes, je pouvais sans effot me fendre de remettre en français. En revanche, traduire tout l'article ne serait pas un mal, mais y'a du boulot...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 13:13 (CEST)

Merci beaucoup ! --Roll-Morton (discuter) 22 août 2014 à 14:03 (CEST)

Liens Bibnum morts modifier

www.bibnum.education.fr vient d'être redirigé vers www.cerimes.fr

2 exemples dans Joseph Liouville#Liens externes

Anne 27/8

Youpi ça remarche. Anne, 2/9

Article Gagliardo–Nirenberg interpolation inequality modifier

Bonjour,

Je suis un petit nouveau. Comme première je pensais commencer par la traduction de l'article Inégalité d'interpolation de Gagliardo-Nirenberg. Il est citer comme article connexe dans la page Espace de Sobolev, mais aucune page en français ne semble contenir ce résultat. Qu'en pensez-vous?

Cordialement, JuanHg.

L'article Bertrand Mercier est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bertrand Mercier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Mercier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 31 août 2014 à 17:02 (CEST)

WP:PAF#Nombre premier chanceux et Nombre chanceux modifier

Pas de conflit en vue Anne 2/9 20h55. Surprise : si, peut-être. Anne 3/9 9h37.

Sciences arabes. modifier

Bonjour à vous. Une discussion argumentée, pour celles et ceux que ça intéresse. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Je pense qu'une discussion avec le personnage est une perte de temps et qu'il continuera ses guerres d'éditions et son PoV pushing tant qu'il ne sera pas bloqué.. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Résurgence d'un contributeur banni. HB (discuter) 4 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

Brachistochronie de la cycloïde modifier

Courbe brachistochrone

Le diagramme illustrant la brachistochronie de la cycloïde me parait erroné. Pour le mouvement sur le plan incliné et le mouvement sur la cycloïde, ça me parait correct. En revanche, il ne devrait pas y avoir de mouvement horizontal, car la pesanteur n'a pas d'influence sur tel point matériel. La durée du mouvement est alors infinie. Cependant pour une bonne illustration, il est intéressant d'avoir deux mouvements « bleus » et un mouvement « rouge » pour pouvoir comparer les mouvements. Je serais donc enclin à proposer de remplacer le mouvement horizontal-vertical par un arc de cercle ou une arc de parabole. --Pierre de Lyon (discuter) 4 septembre 2014 à 08:52 (CEST)

il existe une autre version de l'image c:File:Brachistochrone.gif dans lequel le mouvement vertical se transmet au mouvement horizontal via un petit arc de cercle. Ce qui m'étonne c'est le fait que cela semble conduire à un mouvement plus rapide que le mouvement sur le plan incliné alors que l'illustration à droite semble dire le contraire. Mais si tu sais modifier une animation, ta suggestion est intéressante aussi. HB (discuter) 4 septembre 2014 à 10:10 (CEST)

Avec le petit arc de cercle, je comprends ce qu'il se passe. D'autre part, e ne sais pas modifier les animations. --Pierre de Lyon (discuter) 6 septembre 2014 à 09:05 (CEST)

Portrait_de_phase à améliorer, SVP modifier

Bonjour,
La page de discussion dissimulait un appel à l'aide depuis six ans sous la forme d'incertitudes lors de traduction. Dans le cadre de la maintenance de la catégorie "Doute", je viens de les "lever" (l'essentiel était fait), mais il faudrait que quelqu'un de ~~plus~~ compétent en la matière se penche sur la question pour incorporer les phrases dans le corps de l'article. Merci d'avance.
J'ai également sollicité le projet "Physique".>br> Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 10 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Polynômes orthogonaux modifier

J'ai placé un nouvel exemple de polynômes orthogonaux sur la page du même nom. Ravi d'avoir bu le thé avec vous. Bien à vous.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

On m'a demandé de vérifier cela. Salutations. Charlie (discuter) 8 octobre 2014 à 12:26 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse modifier

Je pense avoir la solution d'un curieux problème de géométrie que j'ai posé le 6 décembre 2013.

Soit S un corps de R^3 indéformable se trouvant d'un seul côté d'un plan. On cherche le rayon r du plus petit trou à pratiquer dans le plan pour permettre au solide S de passer de l'autre côté du plan, tous les mouvements de translation et rotation étant permis.

Appelons x un point de S et l(x) le sup des rayons des sphères de centre x qui sont contenues entièrement dans S.

Alors $r=\sup _{x\in S}l(x).$

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 02:19 (CEST)

Le r que tu définis, c'est pas tout simplement le sup des rayons des sphères contenues entièrement dans S? (Après, je crains que ta solution soit erronée, parce que je vois pas comment ça marche pour un cylindre de petite hauteur...)--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2014 à 06:26 (CEST)

Si je puis me permettre, la géométrie globale du corps doit intervenir, àma, car si la solution du pb est simple pour un tube (un cylindre de grande hauteur), en donnant à ce tube la forme d'un ressort au spires plus ou moins serrée, d'un lacet tordu (et rigide), etc, la solution diffère nettement. A moins de court-circuiter le réalisme du pb qui impose que chaque point du corps S soit d'un côté du plan P avant de passer de l'autre côté (dans ce cas, j'ai presque la solution...). Cordialement. Lylvic (discuter) 14 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

@Dfeldmann: tu as raison. On ne peut en déduire que

r\geq \sup _{x\in S}l(x).

Pour l'autre égalité, oui, bien sûr. Quand j'ai écris ça, je pensais à un tube infiniment mince rempli de billes... Mais alors, ne serait-ce pas le sup des rayons des cylindres contenus dans le corps S ?

@Lylvic: Hormis le cas d'un fil en ressort ayant certaines spires jointives, on peut toujours introduire le fil dans un trou (d'épaisseur infiniment mince) par "vissage".Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 10:40 (CEST)

Heu, je crains que ton modèle de fil mince soit trop simple : que fais-tu pour une étoile (par exemple les trois médianes d'un triangle)?--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2014 à 11:18 (CEST)

Ne regarder que l'intérieur comme proposé en début se section me semble insuffisant. Avec un objet comme l'éponge de Menger la réponse est plutôt donnée par l'enveloppe convexe. Si on a un objet A et son enveloppe convexe E, la réponse étant notée s, il semble évident que s(A) ≤ s(E). Il y a pas mal de cas où la réponse est s(A) = s(E) (dont peut-être l'étoile proposée par Dfeldmann). Pour lesquels a-t-on s(A) ≠ s(E) ? Les spirales, et d'autres ? ---- El Caro ^bla 14 septembre 2014 à 11:28 (CEST)

Pour le vissage d'un ressort : on peut, mais le diamètre du trou change si le fil n'est pas infiniment mince. Et si le fil est infiniment mince, pour le cas d'une pelote de laine rigide (comme exemple de lacet rigide à la forme compliquée), et celui d'un trombone, d'un nœud rigidifié ou celui du cerceau déformé, la géométrie globale intervient aussi. Lylvic (discuter) 14 septembre 2014 à 11:49 (CEST)

Oui, oui à tous. On n'obtient que des minorations. Sur le plus grand rayon des cylindres inscriptibles, le contre-exemple est un cylindre de faible hauteur et de grand rayon présentant des boursouflures. Conclusion: c'est mieux mais insuffisant.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

Je vais creuser la question d'un corps convexe. Les deux propriétés qui semblent essentielles sont la convexité et la rectifiabilité. Pour les corps convexes, le sup des rayons des cylindres inclus est probablement le bon résultat. Autrement dit, étant donné un corps S, on considère son rectifié et l'enveloppe convexe de son rectifié puis le sup des rayons des cylindres inscrits.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 16:07 (CEST)

Cas d'un tétraêdre: https://www.youtube.com/watch?v=3pGJ1AddJwk et http://www.brand.site.co.il/riddles/201008q.html Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Pour tout solide, il existe un plus petit convexe le contenant, et, pour ce convexe (et seulement pour lui), le min des rayons des cylindres circonscrits doit être le rayon cherché. Pour plus de précision, ça m'échappe. Lylvic (discuter) 14 septembre 2014 à 18:20 (CEST) Mais la 1ère vidéo ci-dessus me montre que j'ai tort...Lylvic (discuter) 14 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées modifier

Hello,

Je réitère mon appel pour des anecdotes « mathématiques ». A bientôt de vous lire. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 septembre 2014 à 09:32 (CEST)

suggestions à creuser:

il n'y a de noeuds qui ne se défont pas en tirant sur les deux bouts de la corde qu'en dimension 3. Dans une dimension supérieure, les noeuds se défont tous.
l'affaire de la torsion du fil de téléphone
un américain fortuné a proposé de faire une loi imposant la valeur 3 à π en 1894 (voir le premier numéro de american mathematical monthly)
George Boole en créant le calcul booléen et les algèbres qui portent son nom voulait initialement démontrer l'existence de Dieu.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

Je crois que l'histoire de Chasles et Vrain-Lucas a déjà été proposée, mais sinon...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2014 à 11:38 (CEST)

Loi de puissance modifier

Bonjour,

l'article Loi de puissance (power law) aurait besoin d'être un peu amélioré. J'ai rajouté deux-trois choses, mais une aide ne serait pas de refus. Il y a notamment dans l'article anglais, toute une partie statistique, concernant l'établissement (ou non) d'un modèle avec loi de puissance, pour laquelle je ne peux pas vraiment suivre (et dont je suspecte qu'elle pourrait être dans un autre article mais comme je ne connais pas l'animal...).

Bonne journée, --Roll-Morton (discuter) 21 septembre 2014 à 11:43 (CEST)

Qu'est-ce qu'un paramètre ? modifier

Lacune à combler dans Paramètre#Mathématiques et/ou Paramètre (homonymie) et/ou Paramètre (mathématiques). Anne 21/9/14 22h14

Bonjour. Vieille réponse du 3 février 2009 (16h48) de l'article équation:

«On exprime en générale l'équation en faisant usage d'un ou plusieurs noms d'objets mathématiques ou mathématisés(nombre, fonction, ensemble, quantité physique, ...). La valeur mathématique de ces objets peut être fixe de par leur nature ( par exemple c, la vitesse de la lumière est égale à 299 792 456 m/s) ou fixée arbitrairement (par exemple la surface S, le domaine de l'équation, la température T en un point d'une plaque dont on étudie au cours du temps la répartition de la température) ou non fixe. Quand la quantité n'est ni fixe par nature ni fixée, on dit qu'on a une variable. Les variables peuvent se répartir en deux catégories: les inconnues (le statut de variable d'une inconnue est un à priori, il se peut que l'inconnue ne change jamais de valeur, même quand toutes les autres changent) et les paramètres. Une équation a toujours au moins une inconnue. Le statut des autres quantités est plus ou moins arbitraire. La répartition inconnue(s)/paramètre(s) influe sur le nombre de solutions de l'équation: l'équation dans R 3x+4y=5 admet à priori deux quantités variables x et y. L'une de ces quantités est inconnue, voire les deux. Si l'on considère les deux quantités comme inconnues, on cherche alors les couples (x,y) de RxR satisfaisant à l'équation 3x+4y=5. Il y en a une infinité. Maintenant, si x est la seule inconnue de l'équation, y est un paramètre. La résolution donne x= 5/3-4y/3. Il n'y a alors qu'une seule solution qui dépend de la valeur de y.»Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 21 septembre 2014 à 22:33 (CEST)

Pour ce genre de notion, c'est toujours difficile de trouver des sources. Tout le monde sait ou pense savoir ce qu'est un paramètre sans jamais le définir, vu que ce n'est pas vraiment un objet d'étude. Trop subtil pour les "petites classes" et trop trivial pour les "vrais mathématiciens". On peut tout de même s'inspirer du dictionnaire : [6] ---- El Caro ^bla 25 septembre 2014 à 08:44 (CEST)

Notation concernant les constantes: $i,e,\ldots$ modifier

Bonjour,

Je propose qu'on adopte la notation $i,e,\ldots$ pour les constantes mathématiques connues au lieu de ${\rm {i,e,\ldots }}$ . Pourquoi? Tout simplement car c'est la notation la plus adoptée dans le monde, ouvrez un textbook ayant un chapitre ou plusieurs sur l'analyse complexe ou le calcul différentiel et vous trouverez que $i,e,\ldots$ est la notation choisie. Aussi vous trouverez que dans la plupart des articles scientifiques sur Arxiv.org utilisent cette notation.

Merci de votre compréhension.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par HakimPhilo (discuter)

Bonjour. La typographie de mes livres ne change pas avec l'évolution technologique. Plus sérieusement, je ne vois pas la nécessité de cette proposition. Asram (discuter) 25 septembre 2014 à 03:18 (CEST)

Ah, tient, vous avez des directives à ce point précises dans le Thé, si maintenant il faut distinguer i et i, e et e, x et x, etc et etc, les math ça va vraiment devenir pénible ! Cordialement. Lylvic (discuter) 25 septembre 2014 à 08:39 (CEST)

On trouve les deux dans la littérature, même si beaucoup d'auteurs font l'effort d'écrire e là où e serait plus rapide (dans les formules).

Sur wikipédia, le mieux est de respecter la typographie choisie par le rédacteur principal de l'article. Il n'y a pas à chercher une uniformisation qui n'existe pas et qui, ici, ne pourrait aboutir qu'à des conflits, comme on en a eu sur les macrons, les apostrophes typographiques, l'écriture des noms russes et autres problèmes insolubles. ---- El Caro ^bla 25 septembre 2014 à 08:51 (CEST)

Bonjour @Asram; Oui elle ne change pas, le symbole

i

date de longtemps et le changer au profit de

{\rm {i}}

ne fait qu'augmenter la confusion, d'où la nécessité de ma proposition. Cordialement, --HakimPhilo (discuter) 25 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Bonjour @Lylvic; C'est pourquoi on doit unifier cette approche et adopter celle des centaines de manuels et articles utilisant i,e... (Regarder par exemple l'article anglais de l'unité imaginaire, c'est i qui est utilisée et non i). Cordialement, --HakimPhilo (discuter) 25 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Bonjour @El Caro; Non, les auteurs privilégient l'utilisation de e au lieu de e et non l'inverse, preuve regarder juste l'article en anglais sur la constante mathématique e. Vous dîtes: "le mieux est de respecter la typographie choisie par le rédacteur principal de l'article.", c'est complétement faux, n'importe qui - par exemple - peut au lieu de choisir la notation conventionnelle utilisé par des millions, suivre une autre notation qui n'a aucun rapport avec cette dernière comme au lieu d'utiliser la notation

\sum _{i=1}^{k}{\dfrac {x^{i}}{i!}}

, l'auteur utilise

\left({M}_{x^{i}/i!}^{i=1}\longleftarrow k\right)

. Cordialement, --HakimPhilo (discuter) 25 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Cette page n'est pas un forum... J'exagère à peine, car enfin, où est le problème? Peu de gens remarquent la différence, et la convention officielle (ISO-8000, je crois) prévoit effectivement des lettres droites pour les constantes. Donc, débat extrêmement peu productif, et risque certain de querelles comme celles évoquées plus haut par El Caro. Il y a bien autre chose à faire sur les articles, et sans doute pas de revenir en arrière là où les auteurs se sont donnés le mal de respecter les consignes officielles !--Dfeldmann (discuter) 25 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Il me semble établi HakimPhilo que ta proposition ne recueille pas d'avis favorable. Nous avons d'un côté des normes iso (en:ISO 80000-2#Symbols for variables and constants, ISO 31-11) et des règles de typographie des textes scientifiques - p.3 préconisées par les académies, et de l'autre des ouvrages qui respectent ou non ces règles. Comme le rappelle, El Caro, l'usage dans ce cas est de respecter la typo que l'on trouve dans l'article pour peu qu'elle y soit homogène. Meilleure attitude qui permet de préserver la sérénité sur le projet. HB (discuter) 25 septembre 2014 à 17:01 (CEST)

@Dfeldmann Salut! La notation est très importante, par exemple, j'ai vu plusieurs personnes croire que la notation

{\rm {i}}

était privilégiée au dessus de

i

pour "différencier l’interprétation des nombres complexes comme étant une paire de réels ordonnée et de celle de

{\sqrt {-1}}

". @HB Salut! Je remarque que dans l'ISO 31-11 et ISO 80000-2:2009 la notation i est privilégiée au lieu de i, source: https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31-11#Complex_numbers. Merci de votre compréhension.

Ben justement, je comprends pas où tu veux en venir. Les Américains (et Maple) utilisent fréquement

{\sqrt {-1}}

ou

(-1)^{1/2}

pour i, ce qui est une hérésie pédagogique (entre autres parce qu'on n'a plus

{\sqrt {ab}}={\sqrt {a}}{\sqrt {b}}

). En revanche, Maple distingue scrupuleusement e (une constante ou une variable quelconque) et e, qui vaut exp(1). La norme ISO pour i n'est effectivement pas claire, celle pour e l'est... Bref, il y a vraiment plus urgent à faire...--Dfeldmann (discuter) 25 septembre 2014 à 20:30 (CEST)

Je ne vois pas où est l'hérésie pédagogique dans

{\sqrt {-1}}

. L'hérésie pédagogique ne serait-elle pas à la place de dire

{\sqrt {ab}}={\sqrt {a}}{\sqrt {b}}

sans préciser que a et b doivent être positifs ? ou dans la définition même de "la" racine carrée ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

@HakimPhilo : WP n'est pas une source, « même

l'article en anglais » (qu'il conviendrait justement de rectifier). Mais ils n'ont pas tout faux puisque leur en-tête dit « ISO 31-11 was […] superseded in 2009 by ISO 80000-2 » et que dans leur ISO 80000-2 ils sont fidèles à la typo des sources (qui, tant l'ancienne que la nouvelle, préconisent le romain pour les constantes comme

i

et

e

). Anne (discuter) 25 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

@Dfeldmann, non ça n'a rien à voire. La plupart des manuels adoptent l'approche de pairs ordonnées car c'est la plus rigoureuse mais seulement après avoir donné l'idée que

i={\sqrt {-1}}

. Par exemple: Michael Spivak - Calculus p.523 (Où Spivak défini

i=(0,1).

) et Rudin - Principles of Mathematical Analysis p.13. Cordialement, --HakimPhilo (discuter) 25 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Ah bon, si ça n'a rien à voir... J'ignorais par ailleurs que l'approche des paires ordonnées "était la plus rigoureuse" (outre les définitions abstraites, genre "corps connexe, localement compact, commutatif et algébriquement clos" (Bourbaki, Ens,IV), il y a R[X]/(X² + 1), les matrices, le corps de rupture,...). Ça commencerait pas à virer au bon gros troll, tout ça ?--Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2014 à 02:01 (CEST)

@Dfeldmann, vous avez entièrement raison, je suis un troll sans valeur. Bon la notation i et e sera prise, sujet clôt. Bonne journée.

Une petite remarque: il s'agit d'un i sans point !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Bonjour modifier

Je vous rappelle la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ... si jamais vous avez des anecdotes bien "mathématiques". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 septembre 2014 à 08:47 (CEST)

Nos marronniers modifier

Je vous annonce la création d'une nouvelle sous-page du projet Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet. Contrairement au titre de la section (sous forme de clin d'oeil), elle n'a pas pour but d'être humoristique. Elle a pour but de recenser les discussions touchant nos conventions pour écrire nos articles de maths. Puisque nous avons renoncé à publier des recommandations, le nouveau venu sur le projet ne sait pas forcément quelle attitude à adopter. Sans lui dicter une règle de conduite, on peut quand même l'orienter vers le contenu des discussions qui expliquent notre diversité, les questions que nous nous sommes posées et les solutions individuelles que nous avons trouvées.

J'ai donc fait un recension des discussions générales archivées dans les différentes page du thé qui m'ont paru intéressante pour indiquer nos conventions (ou non-conventions). J'ai essayé de mettre des petits résumés mais si vous les jugez PoV, on peut les supprimer. J' ai probablement oublié des discussions intéressantes. A vous la main pour compléter (on peut regarder dans les pages archivées, sur le bistro, ou ailleurs). Il faudra juste penser à compléter la page quand on archivera la page du Thé.

Je vous souhaite bonne lecture et j'espère que la page s'enrichira de thèmes que j'aurais oubliés. HB (discuter) 26 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

J'aime ---- El Caro ^bla 26 septembre 2014 à 17:37 (CEST)

Bonne initiative. (@HB: ça a dû te prendre un sacré bout de temps pour lire et sélectionner tout ça ! En tout cas, merci)Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 octobre 2014 à 09:32 (CEST)

Les articles Histoire de la notion de vérité et Vérité sont proposés à la fusion modifier

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michel421 (d) 3 octobre 2014 à 21:12 (CEST)

On me permettra de ricaner sur ces articles au vu de l'état de la notion de vérité sur wikipédia...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 octobre 2014 à 09:51 (CEST)

Oh, nul ne t'empêche de ricaner (pas trop fort tout de même). Par ailleurs, la présence d'un article sur, mettons, le Monstre en Spaghetti volant n'implique nullement que Wikipédia soit devenue pastafariste...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2014 à 16:44 (CEST)

l'heure de la vérité ? modifier

il est 10h04 au moment où j'écris.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 octobre 2014 à 10:04 (CEST)

6 octobre 2014 à 08:04 (diff | hist) . . (+226)‎ . . Projet:Mathématiques/Le Thé ‎ (→‎l'heure de la vérité ? : nouvelle section) (actuel)

Si c'est pour t'étonner de la différence de ces deux heures, je te conseille l'article Heure d'été. Sinon, j'avoue ne pas comprendre...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2014 à 16:40 (CEST)

Bonjour.Ce qui m'étonne c'est qu'en ne modifiant pas les préférences (j'ai rétabli l'heure GMT+2), après une mise à jour de je ne sais quoi qui n'est pas de mon fait, je constate être maintenant en heure GMT mais uniquement sur le mouchard et pas dans la signature. Etrange...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 octobre 2014 à 05:54 (CEST)

Emmanuel Ullmo modifier

Bonjour, je viens de sourcer l'article Emmanuel Ullmo, mais l'article en allemand a l'air bien plus développé, est-ce que qu'un ou une germanophone pourrait passer par là et faire quelques ajouts ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

Théorème de Plancherel modifier

Bonjour,

est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d’œil à Théorème de Plancherel (analyse harmonique) ? Il semble qu'il n'est pas clairement énoncé, et j'ai peur de faire une erreur. Merci ! --Roll-Morton (discuter) 20 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

L'article Mathématiques en Belgique est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mathématiques en Belgique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathématiques en Belgique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 193.190.242.2 (discuter) 21 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

Il semble que j'avais tort: le voyage dans le temps est possible, sur wikipédia en tout cas: nous revoilà en 2007...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 25 octobre 2014 à 16:29 (CEST)

Ah, situation un peu confuse: PàS initiée alors qu'une SI a en fait été réalisée (recréation sans passer par DRP + soupçon de désorganisation volontaire de wikipedia). Tu peux regarder l'historique de cette page à supprimer ou regarder le bulletin des administrateur du mardi 21 octobre, pour plus d'informations. HB (discuter) 26 octobre 2014 à 08:48 (CET)

Références pour IMPA modifier

Bonjour, c'est encore moi. Je pense qu'un article Instituto Nacional de Matemática Pura e Aplicada (IMPA) aurait sa place sur la wikipedia francophone, mais je ne trouve pas de bonnes sources. Les seules choses que j'ai sont des allusions à l'IMPA en lien avec la médaille Fields de Artur Ávila. En avez-vous de meilleures ? (Je ne tiens pas écrire l'article, j'aimerais juste qu'il existe, donc n'hésitez pas à vous y coller.) Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 22 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Choix d'un titre pour poser une division modifier

Depuis 2008, le titre de cet article ne me satisfait qu'à moitié, mais je n'ai rien trouvé de mieux. Il y a quelques jours Roll-Morton relance la question du titre. Sans grand enthousiasme je propose techniques de division écrite qu'il trouve meilleur. Hier, une IP intervient sur la page arguant fort justement que si quelqu'un cherche le contenu de cet article, il cherchera à partir de comment poser une division dans un moteur de recherche et jamais avec les termes de techniques de division écrite. Du coup, j'ai besoin d'avis supplémentaires pour choisir le meilleur titre de cet article. Rendez-vous sur la page de discussion pour les personnes intéressées. HB (discuter) 26 octobre 2014 à 08:52 (CET)

Juste une remarque : ce n'est pas si important, parce que les moteurs de recherche (Google ou celui de Wikipédia) renverront de toute façon la page de redirection, non ?--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2014 à 09:53 (CET)

C'est aussi ce que je pense mais en fait je ne sais pas comment fonctionne le moteur de recherche google. Le fait d'en faire une page de redirection ne risque-t-il pas de faire régresser le rang de la page et de la rendre un peu moins accessible pour ceux qui ne regarde que les dix premières propositions google? D'autre part, est-ce judicieux de conditionner nos titres d'article à des fonctionnements de moteurs de recherche? En fait cela fait 10 ans que j'attends sur WP un système de recherche par mot clés. C'est parce que je me pose toute ces questions que j'ai besoin d'avis supplémentaires sur le renommage éventuel. 26 octobre 2014 à 10:15 (CET)

On peut essayer, les moteurs de recherche réagissent assez vite et ce n'est pas à quelques jours près, mais a priori si les mots "poser" "division" sont présents dans l'article, surtout dans le résumé introductif ça ne change pas grand chose. Pour que ce soit facilement accessible cette page devrait être référencée très tôt dans l'article division (beaucoup de gens ont tendance à confondre l'opération et l'algorithme traditionnellement associé). Cet article n'est pas idéalement rédigé, si on pense que c'est un sujet qui intéresse les élèves d'école primaire (pas besoin de parler d'anneau dans le résumé introductif, ni d'utiliser la notation fonctionnelle dès la première section). L'article en: a l'air plutôt meilleur de ce point de vue.

Sinon le mot adéquat serait plutôt "algorithme" plutôt que "technique", je ne sais pas si celui-ci a un nom, "à la main" ? Même s'il peut se programmer, en précisant la recherche des quotients intermédiaires, (quand j'ai besoin d'en parler, je dis "algorithme de division de l'école primaire", il faudrait voir comment font les livres). Proz (discuter) 26 octobre 2014 à 18:15 (CET)

Si c'est l'infinitif qui gêne, on peut prendre division posée, qui est également utilisée. ---- El Caro ^bla 27 octobre 2014 à 10:02 (CET)

Oui c'est l'infinitif qui me gène, je trouve qu'il ne fait pas très encyclopédique ; il me fait penser à une recette, un savoir-faire. Je pense que ce serait plus cohérent et moins surprenant d'avoir un titre plus "plat". Cependant la remarque de l'IP est pertinente et les autres titres semblent peut-être artificiels. Je ne tiens pas absolument à changer.--Roll-Morton (discuter) 27 octobre 2014 à 13:20 (CET)

Merci El Caro de nous renvoyer vers les sources. J'ai effectivement trouvé une vingtaine d’occurrences sur les livres de Google pour le terme de division posée. On se rapprocherait ainsi du titre allemand (division écrite). Est-il ou non nécessaire d'ajouter algorithme... de ou technique de... (perso je préfère technique qui me parait un terme moins ambitieux qu'algorithme) d'autant plus que nous ne sommes pas d'accord sur le terme à employer. Je vais ajouter cette proposition en page de discussion.

D'autre part Proz, je ne comprends pas tes reproches concernant l'article poser une division. L'article est certes perfectible (et tout le monde peut s'y coller) mais on ne parle justement pas d'anneau dans le résumé introductif et je ne vois pas de notation fonctionnelle dans la première section.

Merci à tous pour vos réactions. HB (discuter) 28 octobre 2014 à 14:01 (CET)

Note, HB, que si on crée Algorithme de la division posée, ce n'est plus le titre le plus court comme on le demande sur WP : "poser", c'est effectuer un algorithme, il y a une redondance, voire un pléonasme à ajouter le mot algorithme. De même avec "technique". ---- El Caro ^bla 28 octobre 2014 à 14:06 (CET)

Je sui désolé d'avoir été ambigu : ces remarques portent sur l'article division, pas sur l'article poser une division. En réponse à la question que tu posais sur l'accessibilité de l'article, je pense que pour que l'article poser une division soit accessible aux intéressés, il doit être mieux mis en valeur sur division, il devrait être lié en article détaillé dès les premières sections, et que par ailleurs l'article division doit être rédigé pour être accessible au plus grand nombre (les aspects math plus avancés peuvent être traités par des articles liés, et il y a d'autres articles où parler d'anneau). Aucune objection de ma part à division posée d'autant s'il y a des sources, et ça me semble même une bonne solution, qui répond de façon satisfaisante au problème posé. Par ailleurs le terme "algorithme", est cité actuellement dès la première phrase ce qui me paraît correct (car il s'agit bien d'algorithmes). Proz (discuter) 29 octobre 2014 à 00:20 (CET)

Calcul d'une division ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 octobre 2014 à 14:16 (CET)

Les articles Algorithme de Kaprekar et Constante de Kaprekar sont proposés à la fusion modifier

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Algorithme de Kaprekar et Constante de Kaprekar. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Rhada mante 1 novembre 2014 à 21:37 (CET)

Gag sur Commons à réparer modifier

Un plaisantin a remplacé le portrait de d'Alembert par une photo de clown : [7] Anne

Signalé sur le bistro de commons : Commons:Commons:Bistro#Vandalisme. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2014 à 14:15 (CET)

Réparé et vandale signalé sur la page commons:Commons:Administrators' noticeboard/Vandalism. Ca ne devrait pas trainer. HB (discuter) 2 novembre 2014 à 14:40 (CET)

PS : El Caro, je pense que annuler annule les modifications sur la description de l'image, pour annuler une modification d'image, il faut cliquer sur rétablir, devant l'image saine.HB (discuter) 2 novembre 2014 à 14:51 (CET)

Merci HB, toujours aussi efficace ! ---- El Caro ^bla 2 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Graphique sur fonction bêta modifier

Nous sommes deux à nous poser des questions sur la manière de lire les graphiques sur en et fr de la fonction bêta. Quelqu'un peut-il nous éclairer en page de discussion. HB (discuter) 2 novembre 2014 à 15:26 (CET)

J'insiste pour avoir un éclairage plus compétent. Pour moi, le graphique est faux. Or il est sur WP depuis 8 ans et sur de nombres versions de l'article. Il serait bon que des connaisseurs de la fonction beta se prononcent. Merci. HB (discuter) 3 novembre 2014 à 09:19 (CET)

Marek Karpinski modifier

Bonjour,

j'attire l'attention des membres du projet sur cet article. Il a été créé hier et orné de deux bandeaux, un {{à wikifier}} et un {{trop de liens}}. Malgré un message sur la pdd du créateur de l'article, les bandeaux sont régulièrement ôtés. Je signale donc cet article au cas où il y aurait des contributeurs qui s'intéresseraient au sujet et qui désireraient peut-être faire le tri dans les liens, ou surveiller l'article, ou l'améliorer, ou que sais-je encore… Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 novembre 2014 à 13:13 (CET)

Méthode des rectangles modifier

Bonjour,

À ma grande surprise, Méthode des rectangles est un lien rouge. L'article anglais en:Rectangle method renvoie vers Méthode du point médian qui n'est qu'une variantes de la méthode des rectangles. Que pensez-vous de renommer Méthode du point médian en Méthode des rectangles et d'y présenter les principales versions (on prend 1. la borne inférieure de l'intervalle, 2. la borne supérieure, ou 3. le milieu) ? ---- El Caro ^bla 4 novembre 2014 à 14:14 (CET)

Pas d'objection particulière (je ne vois pas de raison de faire deux articles méthodes des rectangles à gauche/à droite et point médian, donc...) mais une petite remarque : l'article en anglais semble mal débuter puisqu'il présente la chose ainsi « the rectangle method (also called the midpoint or mid-ordinate rule) », laissant donc penser qu'il ne fait que la méthode du point médian, ce qu'il ne fait pas puisqu'il reste assez général. Kelam (mmh ? o_ô) 4 novembre 2014 à 18:17 (CET)

Nombre déficient modifier

Bonjour; une question éditoriale a été posée dans Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2014 concernant l'article nombre déficient (d · h · j · ↵), merci aux spécialistes de vérifier et d'y répondre si possible. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 4 novembre 2014 à 17:57 (CET)

L'article Bernard Helffer est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Helffer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Helffer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2014 à 00:57 (CET)

Notations sur les articles consacrés à l’analyse vectorielle modifier

Bonjour !

Je suis assez surpris par les notations employées sur les articles consacrés aux opérateurs de l’analyse vectorielle, particulièrement rotationnel. En effet, on apprend en maths spé que les notations avec l’opérateur nabla pour les gradients, rotationnels, divergence et laplacien sont impropres, et valables uniquement si l’on se place en coordonnées cartésiennes (ce qui se comprend aisément). Pourtant, l’article entier use de cette notation, sans même que soit évoqué l’abus de notation ainsi commis. D’où ma question :

faut-il remplacer systématiquement dans les articles consacrés à l’approche mathématique de ces opérateurs (où l’on ne suppose pas nécessairement être en cartésiennes) les notations avec nabla par « grad », « rot », « div » et delta ou, a minima, expliquer qu’il s’agit d’un abus ;
ou bien est-il faux de penser comme je le fais que la notation nabla est abusive, et en ce cas, je voudrais essayer de comprendre pourquoi elle ne l’est pas.

Un détail au passage, qui a peut-être déjà été discuté ici (je n’ai pas trouvé) : je suis assez surpris par toutes les notations qui se côtoient sur Wikipédia pour les vecteurs : tantôt des caractères gras, tantôt des flèches, tantôt des accents circonflexes… Une norme existe-t-elle ?

Cordialement --Pic -Sou 8 novembre 2014 à 10:58 (CET)

Bonjour.

De ma (courte) expérience professionnelle, la notation nabla est tout autant utilisée que les notations littérales (div, rot, grad, etc...), quel que soit le système de coordonnées. Mais ce ne sont que des notations, et l'équivalence avec les opérations formelles en coordonnées cartésiennes n'est qu'une coïncidence.

Celà dit, je suis assez d'accord pour essayer d'uniformiser les notations, quitte à ce qu'elles changent d'un projet à l'autre (mettre les flèches pour le projet Physique et pas dans le projet Maths). C'est assez dérangeant de voir un changement d'écriture d'un paragraphe à l'autre (les articles en lien avec les probabilités sont particulièrement éloquents)

Kelam (mmh ? o_ô) 8 novembre 2014 à 11:30 (CET)

D’accord, merci pour cet avis. Ceci dit, je pense qu’il serait souhaitable d’insérer un paragraphe « notations » dans les articles concernés (je peux m’en occuper).

Pour ce qui est des notations, il me semble que sont aussi particulièrement concernés tout ce qui est écrit en gras dans les publications sérieuses, notations difficilement reproductibles à la main. Je pense notamment aux vecteurs (et champs de vecteurs), aux ensembles usuels, aux fonctions probabilité et espérance, aux crochets des intervalles d’entiers… Mon humble avis est que tenter de respecter les conventions de l’imprimerie serait souhaitable ; mais j’ai peur que le travail de maintenance soit conséquent, dans la mesure où les publications mathématiques vulgarisées utilisent plutôt les notations à base de mathbb. Éventuellement, la mise en place d’un bot pourrait permettre d’en gérer une partie… Les autres participants au projet pensent-ils qu’une uniformisation serait souhaitable (auquel cas on pourrait proposer une modification des conventions typographiques de l’encyclopédie) ?

Bien cordialement --Pic -Sou 8 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Mesure dénombrablement additive modifier

Bonjour,

je suis tombé sur l'expression Mesure dénombrablement additive dans l'article groupe moyennable mais je ne suis pas sûr d'en comprendre le sens, est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer ? L'expression est utilisée dans une poignée d'autres articles. --Roll-Morton (discuter) 12 novembre 2014 à 09:31 (CET)

Je pense qu'il s'agit de la notion de Sigma additivité. HB (discuter) 12 novembre 2014 à 10:28 (CET)

C'est ce que je me dis aussi, mais alors dans l'article groupe moyennable (section Définition dans le cas des groupes discrets), on parle de mesure simplement additive, qui n'est pas dénombrablement additive donc pas une mesure ? --Roll-Morton (discuter) 12 novembre 2014 à 10:34 (CET)

je pense que c'est la notion de mesure simplement additive qu'il faudrait préciser. Ce n'est pas dans mon champ de compétence mais cette vision non orthodoxe[8] de la mesure semble bien exister[9], notion intuitivement plus parlante mais à la structure mathématiquement pauvre selon Les-Mathématiques.net[10]. HB (discuter) 12 novembre 2014 à 10:52 (CET)

Merci pour tes recherches, il me semble que cela donne une idée assez nette des objets en jeu. Est-ce que tu as un proposition pour éviter ce flou ?

En passant, si d'autres participants du projet pouvaient donner leur avis, cela aiderait.--Roll-Morton (discuter) 12 novembre 2014 à 16:07 (CET)

plus je cherche, plus je pense que la notion de mesure additive (ou simplement additive) sur un clan mérite un développement. Revuz, dans l'encyclopédia universalis, intégration et mesure, y consacre deux pages et montre comment la mesure simplement additive est à l'origine de l'intégrale de Riemann alors que la mesure classique (sigma additive) est à l'origine de l'intégrale de Lebesgue. Je renouvelle la demande de Roll-Morton. Personne plus compétente que moi needed. HB (discuter) 12 novembre 2014 à 19:36 (CET)

Un petit coup d'oeil sur l'article Cardinal mesurable ? Je sais bien que c'est pas vraiment la question, mais c'est dans ce contexte que j'ai rencontré pour la première fois la notion de mesure (complète) simplement additive ...--Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2014 à 20:06 (CET)

Merci pour le pointeur. Je ne vois pas de mention de mesure simplement additive, mais j'ai juste survolé l'article (il est au-dessus de mon niveau). Cependant j'en retiens, qu'en plus de mesure simplement et dénombrablement additive, il faut peut-être ajouter au tableau la notion de κ-additive, où κ est un cardinal (indénombrable). Bon, bon, bon...--Roll-Morton (discuter) 19 novembre 2014 à 12:36 (CET)

Composition (combinatorics) modifier

Bonjour à tous ManiacParisien m'a demandé comment traduire Composition (combinatorics) (en). J'ai cherché et trouve peu de littérature sur le sujet. la notion de partition d'entier, voisine mais différente, est,elle, mieux documentée. J'ai trouve les expressions de «décomposition d'un entier en somme d'entiers»[11] et «composition d'entier»[12]. J'aimerai votre avis sur la meilleure traduction ainsi que des sources francophones sur le sujet. Merci. HB (discuter) 17 novembre 2014 à 13:16 (CET)

Louis Comtet Analyse combinatoire tome I p 132 ex 22 parle des "compositions de l'entier n en m sommants ou m-compositions", on a aussi quelques résultats pertinents (pas tous) sur google pour "composition d'un entier" . Ca me semble pousser vers composition, d'autant si c'est utilisé en anglais. Proz (discuter) 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)

L'article Jan Denef est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jan Denef » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Denef/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 novembre 2014 à 01:22 (CET)

Moyenne généralisée modifier

Bonjour,

dans Discussion:Moyenne généralisée, j'ai propose de renommer l'article moyenne généralisée en moyenne de Hölder, quelques avis supplémentaires seraient les bienvenus. --Roll-Morton (discuter) 28 novembre 2014 à 14:29 (CET)

L'article Charles Epstein est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Epstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Epstein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 novembre 2014 à 01:21 (CET)

délit d'opinion modifier

J'ignorai jusqu'à cette année l'existence sur wikipédia du délit d'opinion mais son existence est avérée: il y a des vérités officielles sur wikipédia. J'aimerai donc avoir la liste officielle des vérités avérées qu'il est interdit de contester sous peine d'exclusion, de bannissement divers, etc.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 décembre 2014 à 22:03 (CET)

Un exemple : Wikipédia est une encyclopédie. Un autre : le passage qui rappelle que Galilée (ou Einstein) n'auraient pas pu publier leurs théories sur WP avant qu'elles aient été validées par la communauté scientifique. Pour le reste, puisque tu le demandes si gentiment, ton exclusion pourrait bien en effet t'être accordée.--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2014 à 03:17 (CET)

propos complètement hors du sujet, une fois de plus. Il ne s'agit pas de TI mais bien de faire valoir, sources nombreuses et variées à l'appui, d'un avis différent.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 4 décembre 2014 à 05:44 (CET)

J'ai de l'admiration pour les connaissances de l'initiateur, mais je ne le suivrai pas dans son raisonnement. Cdlt, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 03:21 (CET)

Sur wikipedia, il est recommandé de n'avoir que des connaissances de base, savoir déchiffrer des lettres pour former des mots, et savoir les retranscrire sur un clavier. Ce qui est inutile, voir franchement dangereux, c'est de comprendre le texte ! Bref, il faut rester au niveau des pokemons.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 4 décembre 2014 à 05:44 (CET)

Il y a Critiques de la théorie de la relativité sur ce sujet (je crois qu'il s'agit encore de ça, non ?), et ensuite WP n'est pas un forum : les avis des sources sont représentées dans les articles en proportion de leur reconnaissance, or, la relativité est reconnue par l'écrasante majorité des scientifiques et nul parmi eux n'en cache les limites (besoin de la MQ pour certaines précisions, et qlq pb dans la jonction relativité-MQ, qlq observations astronomiques contrariantes). Tout cela est connu de chacun ici, on peut passer à autre chose. Cordialement. Lylvic (discuter) 4 décembre 2014 à 09:11 (CET)

Tout ce que tu dis est faux. Les avis différents ne sont pas représentés. Si l'article Paradoxe des j..x a été partiellement récrit, c'est uniquement suite à 8 ans d'efforts pour arriver à faire comprendre que la question n'est pas réglée, ni en 1911 par Von Laue, ni ensuite. Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. "la relat..té est reconnue par l'écrasante majorité des scientifiques": Ah la bonne raison ! C'est facile de faire voter les muets. L'écrasante majorité des scientifiques (99%) n'a jamais donné un avis là-dessus parce qu'ils n'y sont pas à l'aise et que ce n'est pas leur domaine. Seuls une petite poignée la soutient en se trouvant aux bons postes et empêchant les autres de la contester en faisant barrage "là-bas" comme d'ailleurs ici. Ce qui est d'ailleurs intéressant c'est que ceux-là même qui la soutiennent n'ont pas le même avis sur un problème et soutiennent des versions différentes et souvent incompatibles de la même théorie. Mais cela ne fait rien, on aura finalement perdu un siècle dans une voie sans issue avec une théorie absurde depuis le premier jour: la symétrie des effets.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 4 décembre 2014 à 11:54 (CET)

Tu tiens absolument à te faire virer pour pouvoir crier à la censure. Mais comme tu cries déjà... Et bon, une théorie absurde qui donne des résultats théoriques (E=mc^2) et expérimentaux (GPS ou électrodynamique quantique) vérifiés par tous avec une excellente précision, c'est peut-être pas une théorie si absurde. Si on te dit tous qu'on la comprend, c'est peut-être que tu y mets de la mauvaise volonté, à ne rien comprendre... Si tu sors réguliérement des résultats ou des calculs faux, sans jamauis t'excuser quand on te le pointe, c'est peut-être que tu as des oeillères... Si tu te fais en effet virer après avor été si longtemps prévenu (par exemple en t'adressant au mauvais endroit, parce que la cohérence logique de la théorie mathématique sous-jacente est assez triviale à démontrer), c'est peut-être parce que tu vises un public qui prendra ton martyr au sérieux... Après, je dis ça, je dis rien...--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2014 à 12:05 (CET)

Tiens, on parle de la relativité sur le "Thé" ? Le problème sur l'article du "Paradoxe", est l'absence de source qui fasse vraiment une récapitulation du sujet. La dernière notable connue est Tonnelat, qui est assez obsolète. Je ne comprends pas bien ce que Claude entends par "vérité officielle", mais le grand principe est "pour traiter un sujet polémique, on s'inspire des sources qui ont le même niveau de synthèse que WP (c'est à dire qui récapitule le sujet également), et on prends les mêmes proportions, les mêmes approches etc..". On est obligé d'avoir cette procédure d'autant plus que le sujet est polémique, et que l'on veut faire une présentation inhabituelle (et ici ces deux voyants sont allumés et clignotants). Si on conteste ce principe, on s'expose en effet à des désagréments sur WP, mais cela a déjà été expliqué au moins 1000 fois. En attendant une source récapitulative notable récente qui pourrait guider la structure globale de l'article, et qui sélectionnerait pour nous les approches et proportions, on est obligé, dans cet article, de rester relativement conservateur. Mais je suis pas persuadé que la source récapitulative récente hypothétique amènerait de profonds changements dans l'article : le problème est plus théorique que pratique. Ce n'est pas de la faute de WP s'il n'y a pas de source récapitulative notable récente. Ce n'est pas de la faute de WP si certains avis ne sont pas suffisamment évoqués dans les sources secondaires notables, cela ne sert à rien de crier contre nous, si ce n'est en effet de se diriger à pas résolus vers la sortie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2014 à 13:13 (CET)

Peut-être pourrais tu nous rappeler, dans "Mathematics subjet classification", la signification du champs 83 ? Il est des étonnements qui étonnent. Quant au terme de "vérités officielles", c'est bien à ce titre en fin de compte que je ne puis plus intervenir sur ces articles.Le sujet est polémique ? Mais manifestement, à lire les tas de versions précédentes, cela ne faisant pas l'ombre d'un doute qu'il n'était pas polémique... Il l'est donc devenu ? Quant à une présentation inhabituelle, cela n'est pas la question et n'était pas demandé. Je me serais bien contenté d'un "selon x, le paradoxe se résout ainsi ...", "selon y, la solution de x pêche là", "la solution de z est ..." plutôt qu'une tentative grossière de passer en force en faisant croire que la question est résolue depuis Langevin (1911), Von Laue, ... . Où ai-je crié ? Je ne vous accuse pas de l'absence de source "secondaire" mais d'un parti pris de prétendre qu'il n'y a pas de problème, voire même qu'il n'y a jamais eu de problème, et que seuls "les esprits superficiels" peuvent ne pas être d'accord avec "la" ("les" serait plus juste, puisqu'on en dénombre pas moins de 53 versions) "solution", ce qui pose tout de même un problème en soi au vu du nombre d'intervenants avec chacun une version différente.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 4 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Sauf erreur, tu as arrêté d'y intervenir car tu en as été empêché. Quand aux 53 versions, la très grande majorité abouti à la même conclusion, les autres étant les œuvres de qlq uns. Quand aux scientifiques qui s'accordent dans leur écrasante majorité, il est entendu : parmi les physiciens qui ont publié dessus. D'ailleurs, au CERN, ils sont prêts à remettre en cause tout, même l'existence de la vitesse limite c (expérience OPERA, il y a peu), alors leur silence est toujours éloquent. L'article sur les jumeaux donne la part belle aux contestations, au delà de la proportion de leur écho chez les scientifiques (les connaisseurs du domaine). Pour une contestation publique, wp n'est pas adapté et Claude doit se tourner ailleurs : qui sait, son travail peut être suffisamment reconnu pour devenir une source dans wp ? Lylvic (discuter) 4 décembre 2014 à 19:28 (CET)

Oui, c'est bien de la censure. Et tu sais d'ailleurs particulièrement pourquoi, vu que tu n'as eu de cesse de me traiter de tous les noms d'oiseaux et que tu n'as pas été sanctionné mais que c'est ta victime qui l'a été. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 5 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Quand tu démarres ta première réponse à Lylvic par "Tout ce que tu dis est faux", il ne faut pas t'étonner si on ne te traites plus avec toute la courtoisie possible, ni si on te rappelle désormais à chaque occasion tes bourdes de 2010 (voire avant, je n'étais pas encore là). Pour le reste, oui, c'est de la censure, un peu comme on censure sur WP les tenants de la théorie de la Terre plate (la Flat Earth Society). Voilà. Et j'ignorais que le topic ban qu'on t'avait imposé ne s'étendait pas à la section 83 de la classification...--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2014 à 18:54 (CET)

Pourrai je avoir la liste de mes bourdes de 2010 ? Quant à ton propos "Quand tu démarres ta première réponse à Lylvic par "Tout ce que tu dis est faux", il ne faut pas t'étonner si on ne te traites plus avec toute la courtoisie possible", j'ai comme l'impression que tu inverses l'ordre des faits ! J'attends encore d'un starus ou d'un hegésippe ou autre administrateur des explications sur ce comportement abusif de leur part. Je ne tiens pas spécialement rigueur à mes opposants mais je ne pardonne pas la mauvaise foi, administrateurs ou non. Car il s'agit bien de mauvaise foi caractérisée de leur part.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 décembre 2014 à 05:49 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec Wikipédia c'est qu'on continue son bonhomme de chemin dans la censure absurde, tout en étant évidemment "Charlie" jusqu'au bout des ongles. D'ailleurs je proposerai bien qu'on débaptise wikipédia pour Charliepédia...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 janvier 2015 à 09:44 (CET)

L'article Damien Lamberton est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Damien Lamberton ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Lamberton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 10 décembre 2014 à 11:52 (CET)

L'article Édouard Servan-Schreiber est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Édouard Servan-Schreiber ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Servan-Schreiber/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 10 décembre 2014 à 15:17 (CET)

Devinette modifier

Bonne année à tou(te)s. Je vous offre une devinette dont une solution (élémentaire) traînait sur un tableau : trouver toutes les applications de ℝ dans ℝ solutions de l'équation fonctionnelle f(xy) = f(f(x) + f(y)). Anne 2/1/15 9h42

Merci Anne, bonne année à toi et à tous les membres de ce beau projet !

Je dirais que les seules fonctions solutions sont les fonctions constantes. ---- El Caro ^bla 2 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Soit f la fonction valant 1 sur les entiers relatifs non nuls et 0 ailleurs. Le produit de deux entiers relatifs non nuls est non nul.

Soient x et y deux entiers relatifs non nuls. xy est entier non nul donc f(xy)= 1. Maintenant f(x)+f(y)=2 et f(2) = 1. Donc on a bien f(xy) = f(f(x)+f(y)).

Soient de même deux nombres x et y non entiers. Alors xy est non entier et f(x)=0 f(y) =0 et f(0+0)=f(0)=0=f(xy). Là encore on a f(xy)=f(f(x)+f(y)).

Conclusion : il existe^{[Information douteuse]} des solutions non triviales, qui ne sont pas constantes, à l'équation fonctionnelle.

Cordialement dit. Bonne année 2015 (sauf aux administrateurs). Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:07 (CET)

x=3/2 et y=2/3 sont non-entiers, et xy=1 entier...Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Que pensez-vous de ceci. En faisant y = 0 dans l'équation fonctionnelle, on trouve

(1) f(0) = f(f(x) + f(0)) pour tout x.

L'équation fonctionnelle montre dès lors que pour tout y tel que f(y) = f(0), on doit avoir :

f(xy) = f(0) pour tout x.

Si de plus y est non nul, alors xy parcourt R en même temps que x, donc notre dernier résultat montre que f est constante.

Ceci montre que s'il existe un y non nul tel que f(y) = f(0), alors f est constante.

Reste le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0. Alors notre relation (1) montre que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante (nulle). Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 13:45 (CET)

Le compte est bon !

Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Enfin presque puisque dans « le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0 » tu conclus que f est constante, donc f(x)=f(0) pour tout x ! Une paille.

Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Je montre que dans ce second cas, la relation (1) entraîne que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante, de valeur - f(0). En faisant x = 0, on trouve alors f(0) + f(0) = 0, donc la valeur constante de f est nulle. Y a-t-il quelque chose qui cloche ? Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Simplement, que tu montres que « le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0 » n'existe pas, puisqu'alors f(x)= f(0) pour tout x de R. Non ? Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 16:39 (CET)

Eh bien oui, c'est une hypothèse absurde, ma démonstration le prouve. Encore faut-il le prouver. Ceci dit, c'est vrai qu'il est assez superflu de préciser que la valeur constante de f est nulle dans ce cas, puisque, finalement, ce cas ne se présente pas. Mais il me semble que j'ai bien prouvé que f est constante dans tous les cas, non ? Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Oui, chapeau bas !Lylvic (discuter) 2 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Voici une nouvelle rédaction, compte tenu de la lourdeur signalée par Lylvic.

En faisant y = 0 dans l'équation fonctionnelle, on trouve

(1) f(0) = f(f(x) + f(0)) pour tout x.

L'équation fonctionnelle montre dès lors que pour tout y tel que f(y) = f(0), on doit avoir :

f(xy) = f(0) pour tout x.

Si de plus y est non nul, alors xy parcourt R en même temps que x, donc notre dernier résultat montre que f est constante.

Ceci montre que s'il existe un y non nul tel que f(y) = f(0), alors f est constante.

Reste le cas où la relation f(y) = f(0) entraîne toujours y = 0. Alors notre relation (1) montre que, pour tout x, f(x) + f(0) = 0, donc f est encore constante (donc le second cas ne se produit pas). Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Joli ! Je trouve qu’il est toujours assez difficile de rédiger une réponse lorsqu’on se retrouve dans la situation où : on veut démontrer A, on a B équivaut à A, mais non(B) implique A aussi, et on veut procéder par l’absurde. Puisque si l’on adopte la rédaction « canonique », on se retrouve à écrire : « supposons que B est fausse ; alors A est vraie donc B est fausse, c’est absurde donc A est vraie »… (vous me suivez ?

) Cordialement --Pic -Sou 2 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Devinette 2 modifier

Peut-on recouvrir un carré 10*10, auquel on a retiré le carré (unité) en haut à gauche et le carré (unité) en bas à droite, par 49 dominos 1*2 ? Si oui, comment et de combien de manières différentes ? Bonne année à tou(te)s. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Indication : un carré 10*10, ça s'appelle un damier...--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Je vois que Dfeldmann connait la réponse (et sa démonstration) à cette petite énigme assez connue ; et vous autres, comment exploitez-vous cet indice ? --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Les deux cases ôtées ont la même couleur, donc le nombre des cases blanches disponibles n'est pas égal au nombre des cases noires. Comme un domino recouvre toujours une case noire et une blanche, le problème est impossible. Marvoir (discuter) 2 janvier 2015 à 21:53 (CET)

Si tu découvres le problème, bravo Marvoir !

Une morale est que parfois pour résoudre rapidement un problème il faut faire un détour vers une notion étrangère au pb (ici : on colore les carrés, késavo !?). Plus généralement on a le modus ponens (A et A-->B donc B) où pour démontrer un truc (B) on passe par la démonstration d'un truc plus général qui n'a rien à voir (A). Cela simplifie la vie en général mais le théorème d'élimination des coupures prouve que le modus ponens n'est pas une règle nécessaire en maths, ... sauf que s'en abstenir amène parfois à des démonstrations exponentiellement plus longues (--> comme serait ici de tenter toutes les dispositions des dominos sur notre carré pour constater qu'aucune ne marche). --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2015 à 22:27 (CET)

Epsilon0 :Je ne connaissais pas ce problème, mais j'avais déjà rencontré l'astuce du damier, notamment à propos du jeu du taquin (voir notre article). Il y a eu une olympiade de maths où l'astuce consistait à considérer un damier à trois couleurs.

Ceci dit, ton problème m'en suggère un autre. On considère un carré de 2n sur 2n cases (sans amputation, cette fois-ci), recouvert par des dominos (qui ne se chevauchent pas). Il y a donc 2n² dominos. Prouver que le nombre des dominos horizontaux (et donc aussi le nombre des dominos verticaux) est pair. J'avoue que je me suis contenté d'une esquisse de la démonstration dans ma tête, sans la rédiger, il n'est donc pas impossible que je me trompe. Je me demande si l'astuce du damier pourrait fournir une démonstration élégante. (La mienne ne l'est pas.) Marvoir (discuter) 3 janvier 2015 à 08:14 (CET)

Pour ces questions de longueur de démonstrations, voir aussi le théorème d'accélération de Gödel, ou, plus généralement, l'article longueur d'une démonstration, justement.--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2015 à 09:31 (CET)

Marvoir :, je n'ai pas la preuve pour ta conjecture, par contre en 3 dimensions on a cette preuve sans mots, qui pourrait t'inspirer (même si ce ne sont pas des dominos) dans ce pdf p.105 de Jean-Paul Delahaye. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2015 à 12:11 (CET)

S'agit-il des calissons, image 16 ? De toute façon, ma conjecture m'a l'air d'un théorème assez trivial. Pour tout i dans {1, 2, ... , 2n}, désignons par h_i le nombre des dominos horizontaux qui se trouvent sur la i-ième ligne. Pour tout j dans {1, 2, ... , 2n-1}, désignons par v_{j, j+1} le nombre des dominos verticaux qui rencontrent la j-ième et la (j+1)-ième ligne.

Le nombre des cases de la première ligne non occupées par des dominos horizontaux est 2n - 2h₁, donc

v_1,2 = 2n - 2h₁,

donc v_1,2 est pair.

Soit maintenant j un élément de {2, 3, ... , 2n-1}. Le nombre des cases de la j-ième ligne non occupées par des dominos horizontaux est 2n - 2h_j, donc

v_j,j+1 = 2n - 2h_j - v_j-1,j.

De proche en proche, on en tire que v_1,2, v_2,3, ... v_{2n-1, 2n} sont tous pairs. Comme leur somme est le nombre des dominos verticaux, les dominos verticaux sont donc en nombre pair. Par un raisonnement analogue, ou encore en notant que le nombre total de dominos est pair (égal à 2n²), on montre que le nombre des dominos horizontaux est lui aussi pair. Cette démonstration ne fait pas intervenir une coloration des cases, comme la solution de la devinette 2. Je me demande si la coloration des cases permettrait de simplifier la solution de la devinette 3 que je viens de donner. Et tu suggères une généralisation intéressante : quid si on considère un cube 3n * 3n * 3n recouvert par des "triminos" ? Il y aurait trois types de triminos : horizontaux, verticaux et en profondeur... Marvoir (discuter) 3 janvier 2015 à 12:55 (CET)

pff, elle est trop belle cette dém. Et hop, une couronne des rois pour Marvoir.Lylvic (discuter) 3 janvier 2015 à 20:13 (CET)

L'article Yves Chevallard est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yves Chevallard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Chevallard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 janvier 2015 à 00:45 (CET)

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Wallet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Wallet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pamputt ✉ 9 janvier 2015 à 21:19 (CET)

L'article Michel Merle est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Merle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Merle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2015 à 01:27 (CET)

L'article Olympiades panafricaines de mathématiques est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olympiades panafricaines de mathématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympiades panafricaines de mathématiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 janvier 2015 à 02:10 (CET)

Juste pour info : il a été conservé. --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2015 à 16:08 (CET)

label BA pour loi binomiale modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Loi binomiale » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Ipipipourax (discuter) 21 janvier 2015 à 12:06 (CET)

je suis d'accord Jaclaf (discuter) 21 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Très (trop) peu de votes pour cet article ... pour l'instant ... Ipipipourax (discuter) 2 février 2015 à 16:55 (CET)

Table de constantes mathématiques modifier

Bonjour,

J'aimerais attirer l'attention des Wikipédiens intéressés par les mathématiques, sur ce qui se produit dans l'article Table de constantes mathématiques depuis la fin août 2014 (cf historique). Ignacitum (d · c · b) contribue activement à cette page, mais Kelam (d · c · b) a noté en pdd les problèmes que cela pose, et je partage son analyse. Comme un travail assez conséquent a été fourni sur cette page, j'aimerais avoir votre avis éclairé, plutôt que de sabrer massivement de mon propre chef.sinusix (discuter) 23 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Voir en pdd, mais je suis bien d'accord, il faut sérieusement élaguer tout ça--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Retour à la page original: Constantes et fonctions mathématiques, la fusion proposé par Lacrymocéphale, n'a pas été la bienvenue

Cordialement --Ignacitum (discuter) 24 janvier 2015 à 03:52 (CET)

Bonjour, suite au message d'HB sur Wikidata:Bistro, un petit commentaire pour aider à comprendre ce que pourrait offrir Wikidata dans le domaine :

Pour le stockage des données : le champ qui parait poser le plus de difficultés est la formule en latex. Quelqu'un a déjà proposé de faire cela sur Wikidata (d:Wikidata:Property_proposal/Natural_science), mais même si la proposition est approuvée, il faut savoir que la formule ne pourra pas dépasser les 400 caractères.

Pour le mise en forme des données : Wikidata n'est pas le lieu adapté. Il faudrait donc encore réserver un endroit de Wikipédia à leur transclusion/mise en forme. Par ailleurs, la transclusion des données de Wikidata est toujours limitée par des facteurs techniques. On ne sait pas encore vraiment quand cela va être réglé, mais je ne suis pas très sûr que ce soit dans les six mois à venir. --Zolo (discuter) 25 janvier 2015 à 11:44 (CET)

Je me permets de relancer le topic, puisque malgré les quelques avis donnés, Ignacitum (d · c · b) continue ses ajouts dans une indifférence totale à nos avis. Que faire concrètement ? Kelam (mmh ? o_ô) 6 février 2015 à 14:36 (CET)

deux options, le laisser faire joujou sur mathématicien et sur Constantes et fonctions mathématiques ou partir en guerre contre lui. Personnellement, j'en ai un peu soupé des affrontements et malgré tout l'intérêt que je trouve à Wikipédia, je n'ai plus envie de me lancer dans ce genre de combat, surtout en solo ou à deux ou trois, en revanche je soutiendrai une action de groupe. Je suis peut-être exagérément pessimiste sur le coup mais je le crois insensible à notre argumentation et, à cela, s'ajoute une barrière des langues. Si quelqu'un se sent l'âme à la discussion, il peut essayer de le convaincre mais ce ne sera pas moi. HB (discuter) 6 février 2015 à 19:14 (CET)

Je ne parle pas portugais, mais je me demande ce que fait Ignacitum (d · c · b) sur une page française, lui qui ne parle pas français. Je n’ai trouvé d'autre langue (je n'ai cherché que l'anglais et l'allemand) où Ignacitum (d · c · b) aurait fait ces ajouts. Je soutiens toute action qui consiste à supprimer les ajouts dans mathématicien et de les déplacer dans une autre page (liste des prix). Pour les constantes et fonctions également, il faut des pages séparées pour qu'elles se chargent rapidement. Mais je propose qu'Ignacitum (d · c · b) continue à faire joujou en portugais et que, lorsqu'il aura fini, on prendra chez lui ce qui nous paraît opportun. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 6 février 2015 à 19:56 (CET)

.

Je ne parle pas portugais, mais voici les versions de Constantes et fonctions mathématiques dans d'autres langues:

(en:Mathematical constants and functions)

(es:Anexo:Constantes matemáticas)

.

Et ici des exemples de listes, qui ne ont pas été attaqués par sa longueur:

(en:List of United States counties and county equivalents), 614 768 octets

(en:List of Australian diarists of World War I), 426 828 octets

(Liste de ponts des États-Unis), 176 232 octets

(Liste des monuments historiques de Strasbourg), 173 260 octets

.

Enfin, listes style: Antique vs. moderne. Ce est ce que les lecteurs préfèrent?

(en:List of knots) Vs. (de:Liste von Knoten)

(Liste de polices d'écriture) Vs. (nl:Lijst van lettertypen)

.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 6 février 2015 à 22:59 (CET)

Que des exemples soit sur des versions dans d'autres langues, et sur Wikipédia : autre langue, autres mœurs, ou d'autres projets. Je note toutefois que vous recopiez sans concertation dans l'espace principal une liste qui se trouve dans l'espace Annexe de (es), espace qui n'a pas d'équivalent sur (fr). Mais une fois encore, ce n'est pas parce qu'il fait de la sorte sur un autre projet, qu'on doit nécessairement avoir le même ici. Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 10:10 (CET)

Pour en rajouter une couche, la page anglaise est l'oeuvre quasi-unique d'Ignacitum après cission avec constantes. Les seuls interventions des autres contributeurs ont consisté à corriger ses erreurs. Je signale donc que la page française, outre sa longueur, est remarquable par le nombre d'erreurs que l'on peut déceler, ne serait-ce que dans la nature des constantes : des algébriques comme √3/2 sont qualifiés de transcendants, certains transcendants sont qualifiés d'irrationnels - que fait d'ailleurs cette étiquette qui inclut toujours l'ensemble des transcendants ? N'y aurait-il pas confusion avec les irrationnels algébriques? La constante de Foias α est donnée comme une suite, etc. Page illisible, ingérable et fausse. HB (discuter) 7 février 2015 à 14:28 (CET)

3 erreurs in 200 constantes, il semble raisonnable. J'ai déjà résolu. Merci

La constante de Foias α est donnée comme une suite in (Mathworld Foias Constant), (OEIS=

A085848) et le livre (Mathematical Constants de Steven R. Finch, page 430)

--Ignacitum (discuter) 7 février 2015 à 19:34 (CET)

Les quelques erreurs signalées par HB n'étaient que des exemples flagrants. Votre réaffirmation, malgré le signalement et en contradiction avec vos « sources », d'un non-sens manifeste dans votre tableau pour la constante de Foias α (ainsi que β) m'inquiète sur la totalité de votre contribution. Comme HB, les bras m'en tombent. Anne 7/2/15 21h20

Merci Anne! J'ai fait la correction dans le Constante de Foias α, mais malheureusement je n'ai pas vu avant l'erreur.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 8 février 2015 à 14:47 (CET)

Je vais intégrer le type nombre algébrique et examiner toutes les constantes.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 9 février 2015 à 13:23 (CET)

Bon après lecture des 8 premières entrées, j'ai fait une proposition violente qui me semble cependant la plus raisonnable. Vos avis sont demandés sur discussion:Constantes et fonctions mathématiques#Désaccord de pertinence. Sans fort consensus, ma proposition ne passera pas. HB (discuter) 10 février 2015 à 16:51 (CET)

J'ai passé une semaine en revue la nature des constantes. Je espère que pas plus d'erreurs.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 17 février 2015 à 10:32 (CET)

Mathématicien modifier

Ignacitum : Ne pas y voir de l'acharnement, mais un problème similaire au précédent, par le même contributeur, sur Mathématicien, avec une liste de lauréats de prix qui auraient leur place ailleurs, comme l'a suggéré HB (d · c · b) en pdd il y a quelques mois. À mon humble avis, il ne faut pas perdre l'information, mais l'organiser différemment, là on se retrouve avec un énorme tableau indigeste. Je suggère un article par prix, où l'on peut mettre sans problème la liste des lauréats sans que ça devienne, comme on dit, « imbitable ».

sinusix (discuter) 25 janvier 2015 à 10:27 (CET)

La barrière des langues ne facilite en outre pas le dialogue. Ta solution sinusix pose un problème car la plupart de ces prix n'ont pas d'article correspondant et ne méritent peut-être pas tous d'avoir un article. Je suis absolument convaincue que ces deux tableaux n'ont pas leur place dans l'article mathématicien. je ne sais pas s'il est opportun de créer des articles liste des sociétés mathématiques et liste des prix mathématiques. Je me demande si ce n'est pas plus adapté à wikidata. et je suis allée leur poser la question. Peut-être ont-il plus d'expérience que nous sur ce genre de données et pourront-ils nous éclairer ? HB (discuter) 25 janvier 2015 à 11:07 (CET)

Votre avis sur un copyvio ? modifier

Il s'agit de la page Lifting en ondelettes, j'ai posé la question au bistro, mais je préfère le signaler ici aussi. M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Résolu : l'auteur de l'article sur Wikipédia est aussi l'auteur du site web copié. Il faudra sans doute régulariser ça, mais en tout cas il n'y a pas de problème de violation de copyright. En revanche, l'article demanderait à être relu, chose que je ferai, mais plus tard car ça me prendra pas mal de temps, donc si ça tente quelqu'un d'autre, n'hésitez pas

M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 14:53 (CET)

Problème de triangle modifier

Bonjour

Je connais l'aire d'un triangle (5.12 cm carré) la hauteur 1.6 et la base 6.4 comment calculer l autre côté

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Murielle jumelles (discuter), le 31 janvier 2015 à 11:41 UTC+X

L'aire n'apporte aucun renseignement, puisqu'elle doit être égale à la moitié du produit de la base par la hauteur. Vous parlez de "l'autre côté", mais la hauteur n'est pas un côté (sauf si le triangle est supposé rectangle), donc il y a deux autres côtés. Il y a une infinité de solutions possibles pour les longueurs de ces côtés. Pour ce genre de questions, vous devriez vous adresser à l'Oracle. Marvoir (discuter) 31 janvier 2015 à 12:26 (CET)

N C R ou $\mathbb {N}$ $\mathbb {C}$ $\mathbb {R}$ ou ℕ ℂ ℝ ? modifier

Bonjour à tous,

En parcourant le corps de texte de plusieurs articles, j'ai remarqué la présence des deux graphies (et des deux variantes "symbole spécial" et "LaTeX" pour la seconde) pour la désignation des ensembles concernés, parfois même dans la même page (comme Entier relatif, qui explicite les deux en RI alors que Nombre réel non par exemple).

J'ai modifié un R en ℝ dans Espace de Hilbert mais avant de me lancer dans plus de modification, je voulais savoir s'il y a une graphie qui est préférée / un usage établi à ce sujet ?

Bonne fin de journée, LePacificateur (discuter) 5 février 2015 à 16:50 (CET)

Juste pour info : l'enseignement des math en université et la rédaction des articles de recherche se font avec : \mathbb N :

\mathbb {N}

. Après, rien n'empêche de prendre une autre décision dans wikipedia mais bon ... Ipipipourax (discuter) 5 février 2015 à 16:56 (CET)

Pas de convention. Pour voir le comportement doucement anarchique (dans le bon sens du terme, cela s'entend, il n'est pas possible d'imposer une convention quand il en existe plusieurs de forces équivalentes et qu'il existe plusieurs contributeurs) du projet math concernant les conventions, tu peux aller voir cette page Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet qui liste les discussions qui ont déjà eu lieu à ce propos et en particulier Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 9#Blackboard hors Tex. En règle général, le rédacteur initial a déjà fait le choix entre R, ℝ et

\mathbb {R}

dans son texte. On ne change donc que si on a l'impression d'une incohérence, sachant qu'il est possible de choisir d'écrire dans un même article les deux graphies R et

\mathbb {R}

, la première dans du texte et la seconde dans les formules. HB (discuter) 5 février 2015 à 17:50 (CET)

Bonsoir,

Si je puis me permettre, quoique non mathématicien. Les articles de maths de WP sont une de mes douleurs de jeune retraité. Je comptais sur l'encyclopédie pour, non pas reprendre les études que j'aurais du faire dans un autre siècle (quand c'est trop tard, c'est irrécupérable), mais pour me familiariser superficiellement à quelques notions fréquemment rencontrées dans la lecture de ma littérature favorite, l'astronomie. J'ai très vite renoncé, les articles de maths sur WP, bien qu'ils résultent d'une masse de travail admirable, me sont généralement hermétiques dès la deuxième/troisième ligne. En ce sens, je pense que l'encyclo a raté une partie de son objectif (une encyclo généraliste et spécialiste). Mais pour revenir au sujet évoqué, et si je puis me permettre compte-tenu de ce qui précède, s'il vous plaît : "Pensez au lecteur". Il n'a pas votre expertise. Il peut être égaré par le changement de présentation d'un même symbole d'un article à l'autre. En ce ce sens, un R en gras peut passer pour une emphase du rédacteur alors que le R avec la double barre ne prête pas à confusion. Et il sera à mon sens très judicieux que les conventions typo s'harmonisent sur l'ensemble des articles de l'encyclo, pour le plus grand bénéfice du lecteur. Merci d'avoir écouté si longtemps un ignare bavard. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 février 2015 à 22:23 (CET)

Kikuyu3 : Pouvez-vous citer un exemple d'article mathématique qui vous est hermétique dès la deuxième/troisième ligne et préciser sur quoi vous y butez ? Marvoir (discuter) 6 février 2015 à 19:34 (CET)

Dans le secondaire, c’est presque systématiquement \mathbb qui est utilisé. En revanche, après, c’est bien plus anarchique. Mais ce qu’on constate, par exemple, c’est qu’aux concours d’admission aux grandes écoles (en particulier les ENS), ce sont des caractères gras qui sont utilisés. Bourbaki, qui sert de référence à nombre de nos articles, utilise aussi cette graphie. L’on m’a dit que les caractères gras étaient conseillés sur les publications imprimées, et que les doubles barres étaient utilisées pour simuler la graisse en manuscrit. Mais c’est à prendre avec des pincettes… Cordialement --Pic -Sou 6 février 2015 à 22:12 (CET)

La question a déjà soulevée, à l'époque j'avais précisé que la position de l'Inspection générale de mathématiques était l'utilisation du caractère gras. C'est ce que je compte continuer à faire (si je remets le nez dans des articles de mathématiques). Cdlt, Asram (discuter) 7 février 2015 à 02:19 (CET)

Bonjour à tous, et merci pour les informations. Je vois que la question a fait déjà débat. Personnellement, je suis plus accoutumé à la graphie \mathbb, qui est celle que j'ai rencontré quasi-exclusivement en classe prépa, aux concours et en école d'ingénieur. Mais il est vrai que les deux coexistent et que tant qu'il n'y a pas de mélange des deux dans un même article, ça ne reste qu'un détail de convention. Bonne fin de journée, LePacificateur (discuter) 9 février 2015 à 12:49 (CET)

Historique de la notion de matrice modifier

Je me suis permis de rajouter ce paragraphe d'histoire à l'article Matrice (mathématiques) (c'est essentiellement une traduction de l'article anglais) ; qu'en pensez-vous (et était-ce bien sa place) ?--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 09:16 (CET)

Le plus grand bien... sans pouvoir juger du contenu. Il me parait nécessaire que l'on ait un chapitre sur l'historique de la notion. Concernant la place, je me demande si cela ne serait pas plus adapté dans théorie des matrices, car la définition d'une matrice arrive alors trop tard dans l'article matrice (mathématiques). Mais c'est juste parce que tu ouvres une porte avec ta question «Est-ce bien sa place ?», que je te fais cette suggestion. Je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que cela reste dans l'article où tu l'as déjà mis. HB (discuter) 9 février 2015 à 11:46 (CET)

En fait, il y avait déjà un court paragraphe d'historique dans théorie des matrices (et j'y ai rajouté un lien de type "article détaillé"). On peut déplacer cette section "historique" après la définition moderne, mais alors, il n'y a pas vraiment de place naturelle, si ce n'est tout à fait en fin d'article ; je ne sais pas si c'est bien utile : la table des matières permet au lecteur de s'orienter, non ?--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 11:58 (CET)

Comme HB (d · c · b) : section parfaitement bienvenue, comme complément de l'approche encyclopédique du sujet. Maintenant, déterminer le meilleur emplacement, (ici, là-bas, ailleurs ... ), je dubite sur ma compétence à en juger. J'aurais tendance à suggérer que cet apport tient plus logiquement sa place dans l'article le plus "général", i.e. ici. Merci, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 février 2015 à 12:35 (CET)

Kikuyu3 : Je me permets de répéter la question que je vous ai posée plus haut : Pouvez-vous citer un exemple d'article mathématique qui vous est hermétique dès la deuxième/troisième ligne et préciser sur quoi vous y butez ? Marvoir (discuter) 9 février 2015 à 13:11 (CET)

Marvoir : Bonjour.Ben déjà problème de Riemann. Il y a aussi Équation aux dérivées partielles hyperbolique qui commence bien (ex: pb bien posé/mal posé)...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 février 2015 à 13:44 (CET)

Claudeh5 : Ca fait plusieurs mois que je demande une relecture sur ces deux articles, j'aurai apprécié un peu plus qu'un lapidaire « j'y comprends rien »... Kelam (Codebreaker) 12 février 2015 à 14:31 (CET)

Concernant le recouvrement d'un ensemble modifier

Bonjour, on a Partition d'un ensemble, Problème de la couverture exacte qui me semble seulement le problème dérivé de la même notion, et d'autres problèmes dérivés exprimés dans Problème de couverture par ensembles et dans Problème de la couverture irredondante (où j'ai avec Roll-Morton :, ce jour, cette discussion ). Bref, comme c'est p.-e. un peu dur de penser sur l'organisation de 4 articles seulement à 2, je ~~vous refile les quadruplets~~ sollicite vos avis sur ce sujet auquel je n'ai pas (encore) participé (je ne suis qu'un pauvre émissaire ; pas taper) --Epsilon0 ε₀ 16 février 2015 à 22:36 (CET)

problème de Riemann modifier

J'ai un peu modifié l'article. Vous en pensez quoi ? c'est mieux ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 février 2015 à 21:44 (CET)

Platonisme mathématique modifier

Est-ce quelqu'un pourrait améliorer l'article--Fuucx (discuter) 21 février 2015 à 09:32 (CET)

Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 16

Permanent modifier

L'article 107 928 278 317 (nombre) est proposé à la suppression modifier

L'article Symétrie des équations est proposé à la suppression modifier

Système d'Avizienis modifier

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion modifier

L'article Gazette des mathématiciens est proposé à la suppression modifier

Chapman & Hall/CRC modifier

Identité de Bezout, groupe des inversibles modulo a modifier

Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusion modifier

Les articles Ensemble exponentiel et Application (mathématiques) sont proposés à la fusion modifier

Comment illustrer le plan projectif réel ? modifier

Lamelles de bambou Tsinghua modifier

Liens Bibnum morts modifier

Article Gagliardo–Nirenberg interpolation inequality modifier

L'article Bertrand Mercier est proposé à la suppression modifier

Sciences arabes. modifier

Brachistochronie de la cycloïde modifier

Portrait_de_phase à améliorer, SVP modifier

Polynômes orthogonaux modifier

Pour ceux que ça intéresse modifier

Loi de puissance modifier

Qu'est-ce qu'un paramètre ? modifier

Notation concernant les constantes: i , e , … {\displaystyle i,e,\ldots } modifier

Bonjour modifier

Nos marronniers modifier

Les articles Histoire de la notion de vérité et Vérité sont proposés à la fusion modifier

l'heure de la vérité ? modifier

Emmanuel Ullmo modifier

Théorème de Plancherel modifier

L'article Mathématiques en Belgique est proposé à la suppression modifier

Références pour IMPA modifier

Choix d'un titre pour poser une division modifier

Les articles Algorithme de Kaprekar et Constante de Kaprekar sont proposés à la fusion modifier

Gag sur Commons à réparer modifier

Graphique sur fonction bêta modifier

Marek Karpinski modifier

L'article Bernard Helffer est proposé à la suppression modifier

Notations sur les articles consacrés à l’analyse vectorielle modifier

Mesure dénombrablement additive modifier

Composition (combinatorics) modifier

L'article Jan Denef est proposé à la suppression modifier

Moyenne généralisée modifier

L'article Charles Epstein est proposé à la suppression modifier

délit d'opinion modifier

L'article Damien Lamberton est proposé à la suppression modifier

L'article Édouard Servan-Schreiber est proposé à la suppression modifier

Devinette modifier

Devinette 2 modifier

L'article Yves Chevallard est proposé à la suppression modifier

L'article Jean-Christophe Wallet est proposé à la suppression modifier

L'article Michel Merle est proposé à la suppression modifier

L'article Olympiades panafricaines de mathématiques est proposé à la suppression modifier

label BA pour loi binomiale modifier

Votre avis sur un copyvio ? modifier

Problème de triangle modifier

N C R ou N {\displaystyle \mathbb {N} } C {\displaystyle \mathbb {C} } R {\displaystyle \mathbb {R} } ou ℕ ℂ ℝ ? modifier

Historique de la notion de matrice modifier

Concernant le recouvrement d'un ensemble modifier

Notation concernant les constantes: $i,e,\ldots$ modifier

N C R ou $\mathbb {N}$ $\mathbb {C}$ $\mathbb {R}$ ou ℕ ℂ ℝ ? modifier