Discussion:Deux dimensions

Plan ?

Un espace à deux dimensions peut se représenter sur un plan, mais il n'est pas nécessairement plan. La surface de la terre en est un exemple. Si jen juge pas la définition de dimension de Alain Bouvier, Michel George et François Le Lionnais, Dictionnaire des mathématiques, Presses universitaires de France, 2001 (1^re éd. 1979), latitude et longitude sont des dimensions. Cette surface sphérique n'a pas toutes les propriétés du plan, notamment le fait que la ligne d'azimuth constant n'est pas nécessairement le plus court chemin d'un point à un autre.

PolBr (discuter) 21 septembre 2023 à 17:05 (CEST)

note : Il y a aussi quelque chose à corriger dans les interwikis, qui ne traitent pas tous du même sujet. PolBr (discuter) 21 septembre 2023 à 17:51 (CEST)

Merci PolBr pour le signalement. Je ne connaissais pas cet article (qui date quand même de mars 2019) : il s'agit apparemment d'un brave TI, pondu par un quidam peu au fait du sujet = à revoir complètement. — Ariel (discuter) 21 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

Mmh, pas très wikilove, ce qualificatif de « quidam » et ce mégenrage. En piochant dans les 45+ interwikis, j'ai bleuifié par traduction un lien rouge qui m'aurait autrement empêchée de prétendre à une labellisation AdQ sur l'article qui m'intéressait. De mémoire, je n'ai pas ajouté les références qu'utilisaient ces interwikis car sourcer sans avoir un accès direct à ladite source me déplait (risque de dévoiement). Mais comme le dit la phrase célèbre, n'hésitez pas à intervenir sur la page et à rectifier ce qui doit l'être, puisque vous semblez plus familiers du sujet. — Alecto Chardon (discuter) 21 septembre 2023 à 20:16 (CEST)

Donc il y aurait des sources mais elles ne sont pas indiquées ce qui évite toute vérification, et c'est picoré ailleurs mais sans dire où,... pas traçable, pas de crédit d'auteur. Je ne suis pas sûr que ce soient des pratiques à défendre. Plus sérieusement il faudrait revoir cette règle des liens à bleuir pour les articles de qualité, ce n'est pas la première fois que ça donne, comme ici, des choses aberrantes. Proz (discuter) 22 septembre 2023 à 15:51 (CEST)

 Alecto Chardon : Je demande à voir cette nécessité de « bleuifier par traduction un lien rouge ». Pour que le lien soit bleu, il suffit, si vous estimez qu'un article serait nécessaire sur le sujet, de faire une {{ébauche}} ou un {{article court}} qui renvoie à celui qui traite de votre sujet en contexte. PolBr (discuter) 23 septembre 2023 à 08:51 (CEST)

 PolBr : cf les critères d'attribution d'un AdQ : « tous les wikiliens pertinents doivent être présents et les liens rouges doivent être bleuis autant que possible ». Dans la pratique, la tolérance du « autant que possible » a disparu et les votes Attendre ou Contre pleuvent régulièrement dès lors que subsiste du rouge sur l'article candidat. Quant à la taille de l'article, c'est une question de préférence dans la prioritisation des bonnes pratiques de WP : je ne suis pas une adepte du « une pomme est un fruit », d'où les efforts d'allongement avec des illustrations, des annexes, etc. — Alecto Chardon (discuter) 23 septembre 2023 à 09:57 (CEST)

Vous ne répondez pas à ce que j'ai écrit. Pour supprimer le lien rouge il suffit de supprimer le lien. Si le contenu de l'article lié n'est pas nécessaire à la compréhension de l'article qui contient le lien, il vaut mieux s'abstenir d'en placer un (WP:LI). Dans le cas contraire, l'obtention d'un label est inquiétante.

D'après les dates, l'article dont vous parlez sans en dire le titre serait Hollow Knight. La phrase du lien est « Hollow Knight est un jeu vidéo d'action-aventure en deux dimensions ». L'article Graphisme 2D existait déjà et correspond mieux à votre propos.

Il ne s'agit pas non plus de la taille de l'article, mais de son contenu. La section Définition commence par une phrase fausse « Un espace en deux dimensions est un plan ». Un plan n'est qu'une variété courante d'espace à deux dimensions.

PolBr (discuter) 23 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

Je réponds pourtant directement à vos propos ; charge à vous si vous jugez l'inverse d'être plus clair. La suppression pour des raisons seulement cosmétiques d'un lien rouge ne fait pas sens, surtout quand le concept (la différence 2D/3D dans les arts visuels) revient à plusieurs reprises dans l'AdQ concerné. Or, en 2019, « 2D » n'était qu'une redirection. Graphisme 2D est en effet un LI pertinent dans le même contexte, mais qui, semble-t-il (cela fait quand même quatre ans), n'a pas dû convaincre à l'époque ni moi ni les relecteurs.

Je vais passer sur l'insinuation déplacée que l'obtention du label pourrait être « inquiétante » ; vous comprendrez que cet avis serait bien minoritaire, face au consensus représenté par les participants au vote et les jurés du wikiconcours dans le cadre duquel l'article avait été distingué avec le premier prix d'équipe. Je recommande que l'on s'en arrête là, cet échange précis n'est pas productif et semble avoir atteint ses limites ; vous avez désormais tous les éléments sur le contexte de création de l'article. Libre à chacun de le modifier/proposer en fusion ou PàS. — Alecto Chardon (discuter) 23 septembre 2023 à 17:21 (CEST)

État des lieux

J'equisse un état des lieux sur le sujet, possiblement partiel. On a :

• plan (mathématiques) qui devrait avoir pour interwiki en:plane (mathematics) (qui est un interwiki de cet article)
• plan euclidien, ébauche pas terrible qui devrait avoir pour interwiki en:Euclidean plane (qui est un interwiki de plan (mathématiques))
• surface (géométrie analytique)
• Graphisme 2D ébauche (douteuse me semble-t-il)

Je pense que la plupart des liens sur cet article correspondent plutôt à plan euclidien (au sens plan affine euclidien), certains avec une connotation plus informatique (donc peut-être graphisme 2D ?). peut-être certains correspondent-ils plutôt à surface (pas forcément plane) ? Les interwikis du genre Une solution pourrait être de transformer l'article présent en page d'homonymie ? Il faudrait par ailleurs régler la question des interwikis sur wikidata. Proz (discuter) 22 septembre 2023 à 16:30 (CEST)

Après avoir changé la redirection 2D, qui ne contenait aucun article sur un autre sujet, vers Graphisme 2D, il reste au moins 75 articles dans le sujet Graphisme sur les 156 liens entrants. Deux dimensions n'est peut-être pas toujours l'article le plus pertinent, il faudrait vérifier. PolBr (discuter) 23 septembre 2023 à 09:29 (CEST)

Après avoir examiné tous les liens, il reste 20 articles de l'espace principal avec des liens vers Deux dimensions. La plupart des autres concernent Graphisme 2D. J'espère que le changement de lien éveillera l'intérêt de contributeurs vers ce dernier article. PolBr (discuter) 23 septembre 2023 à 19:24 (CEST)

Je me suis permis, bien que n'ayant trouvé aucune source, de résumer le sujet afin de pouvoir renvoyer vers les articles pertinents. L'article reste à peine plus qu'une ébauche. PolBr (discuter) 24 septembre 2023 à 09:08 (CEST)