Archives dicussions 2007, 2008, 2009, 2010-2017


Avertissement suppression « Ekiga »Modifier

Bonjour,

L’article « Ekiga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:53 (CET)

Comment estimer "ébauche" ou non ?Modifier

Bonjour, j'ai vu vos modifs' sur mon article aloe, merci. Question ; j'avais mis "ébauche" et vous l'avez retiré. Comment estime t on qu'une page est une ébauche ou non ? --RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

  RawWriter : Bonjour, effectivement c'est plutôt subjectif. Pour moi, une ébauche ressemble à Aloe comosa où sont présents une légère intro, la taxobox, les ref botaniques, les cat/portails et liens interwiki. Il s'agit juste du cadre WP. Vos deux articles ont largement dépassé ce cadre. --Abalg|partager le bout de gras 29 septembre 2018 à 12:31 (CEST)
Merci, je vois ce que vous voulez dire. (J'ai cependant déjà croisé des articles plus long que le miens avec encore ce bandeau en place, donc effectivement subjectif) Bon il va falloir que je m'attaque à comosa du coup ;-) --RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 12:41 (CEST)
  RawWriter : Tout est discutable. Mais pas de fausse modestie, vos articles sont bien construits et sourcés. Sinon, d'un point de vue général, ce bandeau est censé inciter aux contributions, mais je trouve que cela alourdi l'article et n'apporte pas vraiment d'info, on le voit bien qu'il n'y a rien à lire. Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 29 septembre 2018 à 13:06 (CEST)
  Abalg : En effet je pense aussi que certains bandeaux sont inutiles. Cordialement.

Supercolonie non myrmécéenneModifier

Bonjour Abalg, je trouve intéressante votre mention que les supercolonies sont uniquement de fourmis. Je pense qu'il n'en existe pas pour les araignées, qui ne sont pas des insectes et n'ont aucun code de reconnaissance à part la danse nuptiale. Par contre, je trouve trace par exemple ici https://phys.org/news/2012-12-biologists-canadian-termite-invasion.html , de possibles supercolonies de termites. A mentionner peut-être, mais je ne suis pas un expert. Cordialement, Karkared (discuter) 26 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

  Karkared : Merci, je me suis également aperçu récemment qu'il y avait des mentions de supercolonies de Manchots en Arctique (voir ce que j'ai noté sur Discussion:Supercolonie). Je ne sais pas encore comment mettre en place ces infos, soit en renommant la page actuelle en Supercolonnie de Fourmis par exemple et en mettant en place une page Supercolonie listant les différentes espèces, soit en réécrivant la totalité de l'article actuel. J'ai encore besoin de réflexions... Bonne soirée --Abalg|partager le bout de gras 26 octobre 2018 à 20:05 (CEST)
Bonjour, je suis pour la première solution car l'article existant est déjà bien long, cohérent et très complet. Karkared (discuter) 30 octobre 2018 à 05:34 (CET)
  Karkared : Bonjour, comme vous avez pu le voir, j'ai suivi vos conseils. Voir du coup l'article Supercolonie. Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 30 octobre 2018 à 16:09 (CET)

Re: Diastrophus nebulosusModifier

Hello: Sorry to say I am not much of an expert. I rely on the help of others who know more than I. For instance in the case of Diastrophus nebulosus, Charley Eiseman did the identification of this species (https://bugguide.net/node/view/378424). He has written some books on related subjects. He is very helpful. You can see his information and email address on his Bugguide page https://bugguide.net/user/view/15010. Perhaps he can help you. good luck! --Polinizador (discuter) 4 mars 2019 à 15:41 (CET)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste des préparations homéopathiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:04 (CEST)


Sci-hub et LibgenModifier

Vous pouvez utiliser un VPN. Par exemple ExpressVPN.
Cordialement.
hack’ kunoichi [Nǐ hǎo] 12 mai 2019 à 06:20 (CEST)

Merci hack’ kunoichi, mais non merci. J'ai encore du mal avec l'idée de payer un fournisseur de cagoule qui me ferait passer pour un voleur. Et puis le .tw fonctionne encore (jusqu'à quand?). Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 12 mai 2019 à 08:40 (CEST)

J'ai pas osé remodifier mais ...Modifier

Si ce sont les larves qui sont inféodées (dans microdon mutabilis), a priori avec le s à la fin d'inféodées c'était bien. Sinon, "dont elles mangent le couvain" permettrait d'alléger un peu la phrase en évitant "dont-du" ... Des broutilles en somme. Je retourne à mes affaires, bon courage avec les petites bêtes ! --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 07:56 (CEST)

  Olga Rithme tu as raison, encore une fois, et je te remercie pour ta vigilance. N'hésite surtout pas à modifier mes apports, car d'une part c'est avec plaisir que je les accueille et d'autre part, c'est ensemble que nous pourrons construire une encyclopédie digne de ce nom (voir Wikipédia:N'hésitez pas !). Bien à toi. --Abalg|partager le bout de gras 12 juin 2019 à 10:57 (CEST)
P.S. Dorénavant, la conjugaison du verbe nourrir n'aura plus de secret pour moi, grâce à toi.
De rien de rien, je jetterai un œil à la page "n'hésitez pas", merci. Pour le coup j'y vais relativement doucement avec mes interventions car j'ai le sentiment que l'ambiance n'est pas toujours au beau fixe sur Wikipédia et qu'il y a parfois beaucoup de susceptibilité de la part de certains utilisateurs (ce qui peut se comprendre dans certains cas), enfin j'ai eu l'occasion de voir bien des conflits depuis que je suis inscrite et j'avoue que c'est pas trop ma tasse de thé tout ça, 'fin bref. Je prends note en tout cas que les corrections sont bien accueillies par ici ... ;-) --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 12:09 (CEST)
  Olga Rithme, c'est en partie pour ça que je m'occupe de Diptères, c'est un sujet qui ne passionne pas les foules, et j'y suis plutôt tranquille (mais c'est aussi un univers fascinant où quasiment rien n'est écrit en français depuis les années 50. Du coup, j'ai l'impression d'être utile). J'ai eu quelques expériences de conflits et la longueur des discussions pour un résultat quasi nul m'a lassé. Les articles les concernant sont d'ailleurs parfois toujours en chantier, certains depuis plus de 10 ans (Volet médicinal de Thymus vulgaris par ex). Entre l'égocentrisme et le militantisme, il est parfois difficile de dépasser ses expériences et opinions personnelles ; c'est pourtant tout l'objet d'une encyclopédie : parvenir à décrire un savoir sans porter de jugements. Mais j'ai aussi des expériences de collaboration très positives (Pamplemousse et pomélo, Perce-neige ou Megachile pluto par ex). Il y a des contributeurs/trices vraiment génereux/ses et accueillants/es qui n'hésitent pas à donner de leur personne pour le bien commun tout en étant humbles face à leurs écrits. Et puis, il s'agit d'un biais malheureux, mais on a plus tendance à remarquer les conflits houleux que les collaborations tranquilles. Autrement dit, un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forêt qui pousse. Bien à toi --Abalg|partager le bout de gras 12 juin 2019 à 13:25 (CEST)
Je ne connais pas vraiment l’entomologie mais j'imagine que ce doit être moins sujet à de lourds conflits (encore que). Je comprends la lassitude face à des conversations sans fin et sans possibilités de trouver un accord. Si on remarque justement peut-être plus les conflits c'est possiblement parce que certains semblent quand même aller assez loin, de ce que j'ai vu du moins, avec effectivement ce genre de longs "débats" où personne n'entend plus raison et des dérives plus violentes sur des sujets sensibles ... Enfin cette dernière métaphore forestière est bien trouvée, et il est heureux que la participation puisse se faire aussi de façon plus modérée, raisonnable, mais tout de même aussi enthousiaste, et à la fois humble, généreuse, pacifique, enrichissante ... Je n'ai pas de phrase aussi bien tournée pour conclure mais sur ce, une bonne semaine à toi (dans de belles forêts qui poussent ...) --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 13:59 (CEST)

Incompréhension du systèmeModifier

Discussion:Benoît Bock et son historique

Wha, vous venez de supprimer une seconde fois mon commentaire. Je suis choqué. Visiblement, vous n'avez vraiment pas envie de me lire. Je ne savais pas qu'il était possible de supprimer un simple commentaire en dure, c'est à dire, historique compris. De façon exceptionnélle, pour des choses graves, ok. Mais de façon régulière, comme vous le faîtes, cela me semble être de l'abus de pouvoir. Encore une fois, les deux commentaires précédents, que vous avez supprimé, n'étaient à aucun moment des attaques personnelles. Revoyez vos définitions. Et, je le répète et l'affirme, vos méthodes de cowboy sont irrespectueuses. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 08:32 (CEST)

Bonjour, veuillez cesser d'insulter les utilisateurs qui font les maintenances. Il ne s'agit uniquement que de cela. Proposer un article en PàS ne signifie nullement qu'il va être supprimé mais qu'un débat est ouvert.   Chris a liege : ne fait que traiter la maintenance des bandeaux apposés il y a un an, comme c'est l'usage. Bref, avant de décrier sur les méthodes, renseignez-vous sur ce qu'est la maintenance. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 08:25 (CEST)
  Enrevseluj :Franchement, me réduire au silence comme vous le faites ne démontre qu'une seule chose : votre incapacité à supporter la contreverse. Que j'ai raison ou pas n'a plus d'importance. Au mieux, vous faite preuve d'un manque cruel de pédagogie, au pire vous imposez votre point de vue à la façon d'un autocrate. Je me suis trompé, vous êtes au-delà du cowboy.--Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 08:39 (CEST)
  Abalg :, je pense que vous vous fourvoyez totalement dans vos accusations. Il ne s'agit nullement de ne pas débattre avec vous mais de vous faire comprendre qu'il y a des termes que vous ne pouvez employer. Vous accusez moi-même et Chris sans vous être renseigné sur les procédures de maintenance. Vous nous attribuez des qualificatifs vexatoires sans savoir que nous ne faisons que traiter des maintenances. Si vous voulez remettre en cause les méthodes qui ont été choisies par la communauté, il faut ouvrir un débat dans un espace adéquate mais attaquer les contributeurs qui ne font uniquement que traiter la maintenance n'est pas acceptable. Je vous laisse retirer de vous même les propos à la fin de votre intervention... Comme je crois vraiment à votre bonne foi et qu'il ne s'agit que d'un quiproquos entre nous, sachez que ce genre de propos vaut un avertissement et même parfois un blocage sur l’encyclopédie. Cdt. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 08:46 (CEST)
  Enrevseluj : ce qui a été dit, à été dit. Je l'ai pensé et je le pense encore. Je ne vais pas le supprimer.
  • Premièrement, je n'ai rien contre vous personnellement et je ne vous ai jamais attaqué personnellement. Par contre, je critique la qualité de votre travail sur WP. Le fait que cela vous vexe ne peut en aucun cas être un argument pouvant me bloquer. Accepter la critique est le premier pas vers l'acceptation de l'autre. Regardez mes contributions depuis 2007, et vous vous apercevrez que je suis quelqu'un de respectueux des autres et de leurs opinions.
  • Deuxièmement, effectivement, vous avez raison, vos activités ont été validées par la communauté, et il est juste que vous mettiez en place ce qui a été convenu collectivement. Et, je ne critique pas la procédure en elle-même. Ce que je critique, c'est que sous prétexte de respect de protocole administratif, vous passiez outre une discussion en cours. Il vous aurait suffit de donner votre opinion à la suite des autres. C'est ce que je qualifie de méthode de cowboy : appliquer une procédure froidement, sans s'adapter au contexte. La même froideur dont vous avez fait preuve lorsque que vous avez supprimé mes commentaires. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 09:13 (CEST)
  Enrevseluj : Troisièmement, je critique également le fait que vous apposiez des bandeaux de suppression sans argumentation. Vous avez mis 7 mois à argumenter votre choix concernant l’admissibilité de l'article de Benoît Bock. Et ce fait est une véritable violence et un manque de respect pour les contributeurs de l'article. Votre manque de temps, comme vous l'indiquez, devrait vous forcer à moins de pose de bandeaux et à plus d'écoute et de dialogue avec les contributeurs.
Pour finir, nous sommes tous là pour faire du bon boulot, vous et moi. Alors, concentrez-vous sur votre tâche, accomplissez-la avec le respect du travail des autres (et du mien). Et j'en ferais tout autant de mon côté. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 09:46 (CEST)
Je n'accepte évidemment pas vos critiques. Avez-vous examiner mes contributions ? Vous critiquez mon boulot ici... mais l'avez-vous observ2 pour le comprendre ? Croyez-vous que je passe mon temps à mettre des bandeaux d'admissibilité ? Non 70 % de mon temps c'est la wikification des articles, le reste est de la création et de l'amélioration par du sourçage. Alors non vous fêtes d'un cas particulier une généralité et çà je ne peux l'admettre. Lorsque ce bandeau a été apposé, il a été justifié par une demande concernant la notoriété. Une PàS a été décidée par Chris pour suivre la maintenance des articles mis en cause sur une année, comme c'est l'usage. En un an, aucune source n'est malheureusement apparue pour justifier de la notoriété de ce botaniste. Donc le débat a lieu et si il est en conservation, tant mieux.Je ne vois toujours pas ce qui vous pose problème dans tout cela. La communauté va trancher. C'est son jugement qui compte. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 19:00 (CEST)
  Enrevseluj : Bon, merci pour votre réponse, cela signifie que mon opinion n'est pas sans intérêt pour vous. Regardons les faits, vous êtes passé de la suppression de 2 de mes commentaires avec leur historique à la suppression d'un de mes commentaires sans l'historique, tout en les concidérant comme des insultes puis vous passez à une lecture sans suppression en me menaçant de blocage pour enfin comprendre qu'il s'agit de critiques de votre travail et pas d'insultes personnelles. Je vous remercie pour le chemin parcouru.
Effectivement, j'ai fait d'un cas particulier, un cas général. Veuillez m'en excuser. La quantité de vos contributions est remarquable et j'admire le don de temps que vous accordez au bien commun. Encore une fois, je ne critique pas la procédure en elle-même, mais la façon dont elle est mise en place. Je vais tenter de m'expliquer autrement :
Lorsque l'on bosse sur un article, voir venir quelqu'un avec son autorité d'administrateur vous dire que votre article n'est pas admissible est violent. Recevoir un bandeau administratif de suppression sans argumentaire alors que le débat a déjà lieu est violent. Se faire supprimer son commentaire est violent. Quand bien même les règles de la communauté sont claires. Quand bien même cette personne est dans son bon droit et souhaite faire respecter ces règles plutôt justes dans leur ensemble. Quand bien même sommes-nous dans l'erreur. Être concidéré avec gentillesse et recevoir une opinion désagréable mais argumentée est plus respectueux et amène toujours plus de positif. Je sais que cela prend plus de temps, qu'on a l'impression de le perdre, mais cela me semble être le prix à payer pour avancer ensemble dans le respect du travail de chacun et des règles communes.
Pour prendre une image, je pense au film Brazil de Terry Gillian, à l'introduction du film où Archibald Tuttle se fait arrété violemment par un service administratif froid et implacable. Voilà, je pense à cette violence là. Je ne sais pas si vous connaissez ce film, si vous comprenez la référence...
En tout cas, j'espère que vous avez compris que mon objectif n'était pas de vous nuire, mais de vous amener à plus d'écoute et de dialogue lors de la mise en place des PàS. Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec vous : le débat doit avoir lieu et attendons que la communauté prenne une décision. Et je m'y plierai, bon grès mal grès. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 21:12 (CEST)
C'est ce que je vous dit depuis le début il y a un quiproquos dès le départ. Je vois bien par vos contributions que vous n'êtes pas un utilisateur aux procédés désagréables etc. Je veux bien faire amande honorable sur le fait qu'en effet, le revert était brutal mais il est difficile aussi d'être qualifié de cowboy alors que je ne pense vraiment pas agir ainsi et que j'ai toujours ouvert les discussions avec les utilisateurs. Après on ne peut pas suivre toutes les pages. Le bandeau d'admissibilité a été placé sur cet article il y a un an. Je n'ai pas suivi la discussion et Chris n'a pas du la voir non plus. Le mieux aurait été de notifier l'utilisateur ayant apposé ce bandeau, moi-même en l’occurrence et je retire régulièrement des bandeaux après des discussions, d'autant plus que sur ce domaine je fais entièrement confiance à   TED :. Ceci dit, il reste un point qui me dérange, c'est qu'il n'y a pas de multiples indices bien qu'un soit majeur. Je pense que cet article sera conservé. Voilà, j'espère que nos relations seront meilleurs dans l'avenir et que cette mauvaise expérience sera derrière nous. Désolé pour ce que vous prenez pour une menace, il ne s'agit pas du tout de cela mais il y a quelques années un utilisateur a été bloqué pour avoir traité des patrouilleurs de cowboy... Cordialement et bravo pour votre travail sur l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 21:45 (CEST)
  Enrevseluj : Et oui, adapter les procédures et faire du cas par cas prend plus de temps, mais le jeu en vaut la chandelle. Quant à Benoît Bock ; WP est un chantier permanent ; voir cette page en construction lors des 20 ou 50 prochaines années ne me choque pas. En vous saluant, Jules à l'envers. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 22:06 (CEST)

De l'intérêt de s'adapterModifier

Bonjour Enrevseluj, j'ai envie de discuter avec vous tranquillement. Mais comme je n'ai pas envie que vous supprimiez mon commentaire, je préfère le faire ici. Qu'a apporté la demande de suppression de la page Benoît Bock? Votre opinion. Et c'était important que nous l'ayons. Quoi d'autre? Le constat qu'il n'y a pas de consensus. Maintenant, la question a-t-elle une réponse? Non. 3 personnes ne suffisent pas pour un vote. Pourtant, l'espace de discussion est clos. Franchement, entre nous, on a pissé dans un violon, là, non? Sous prétexte que d'adapter les procédures administratives prend trop de temps, on a fait n'importe quoi. Et comment faire pour que les cibles choisies par les demandes de suppressions soient plus judicieuses et ne mette pas en péril le travail et le temps des autres contributeurs? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 12:07 (CEST)

Bonjour   Abalg :, il est normal que l'avis de la communauté soit demandée. Ici, peu d'intervenants car on est sur un sujet où les spécialistes ne se battent pas... Je ne pense pas qu'il s’agisse d'une perte de temps, mais d'une interrogation légitime. Après, ce qui est à discuter n'est pas la procédure en soi mais l'élargissement des critères spécifiques. Je les ai toujours trouvé trop restreints pour les chercheurs, universitaires ou spécialistes de sujets précis. C'est, à mon avis, surtout sur ce sujet qu'il faut argumenter sur les pages de discussions adéquates. Maintenant, il y a quelques années, sur un sujet que j'ai la prétention de bien connaître (j'y suis né), celui de l'édition, j'ai proposé de nouveaux critères plus précis que ceux des entreprises car le sujet s'en distinguent. Le peu de participants au débat n'a pas permis d'en dégager quoique ce soit... Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2019 à 13:01 (CEST)
Il y a d'autres sujets où la page de demande de suppression ne me semble pas judicieuse. Par exemple celui-ci où le cadre permet difficilement d'élargir le débat à d'autres articles. Du coup, quelles sont pages de discussions adéquates? PS : je ne suis pas sûr de bien comprendre, vos parents sont éditeurs? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 13:10 (CEST)
On ne peut pas empêcher les utilisateurs de s'interroger sur une page même si elle nous paraît évidente. C'est le risque et je ne vois pas trop comment on peut y remédier. Oui, je suis fils d'éditeurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Ray BanModifier

Bonjour Je tiens à vous confirmer que Ray Ban n'est pas une entreprise mais une marque.
La marque Ray Ban a été concédée le 7 juillet 1993 à Baush et Lomb France.
Elle a été cédée le 3 octobre 2005 à Killen Loop Eyewear
Qui l'a revendu le 18 avril 2006 à Luxottica
Le 10 mars 2008 la marque a été transmise à Luxottica Group
Et elle figure, de facto, dans les actifs de Essilor Luxottica suite à la fusion récente.
Comme vous pourrez le constater je ne modifie rien dans l'encyclopédie sans recherches préalables (ici dans les archives de l' Institut National de la Propriété Industrielle)
J'ai fait 5 ans d'études juridiques, pratiqué l'analyse financière pendant 25 ans et l'enseignement de cette matière pendant 10 ans et je ne raconte pas n'importe quoi.
Cordialement
--47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 10:50 (CEST)

Bonjour 47dp  , je suis tombé par hasard sur votre modification, je n'ai fait que me fier à l'article pour mettre en lumière ce que je croyais être votre incohérence. Mais ce n'est pas mon domaine et il semble que vous soyez bien plus compétent que moi sur le sujet : dans ce cas, vous devriez changer l'ensemble de l'article, et non pas un petit détail. Car Rayban y est bel et bien présenté comme une entreprise et non comme une marque. Noubliez pas de sourcer vos informations. Bonne rédaction. --Abalg|partager le bout de gras 5 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Récompense méritéeModifier

  Des lauriers bien mérités pour son travail sur le Projet:Biologie, et aussi pour contribuer à maintenir l'ambiance conviviale sur le café des biologistes  . -- Amicalement, Salix [Converser] 1 novembre 2019 à 11:06 (CET)
Quelle belle surprise, merci Salix. C'est agréable d'avoir un peu de reconnaissance. Je suis AFK mais je vais bientôt pouvoir revenir. Bien à toi. Abalg Bzzzzzz 1 novembre 2019 à 19:16 (CET)

RAW 2019-12-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:27 (CET)

Wikimag n°613 - Semaine 52Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 décembre 2019 à 08:00 (CET)

RAW 2020-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 31 décembre 2019 à 23:37 (CET)

Avertissement suppression « Solveig Halloin »Modifier

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2020 à 23:45 (CET)