Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2022

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 septembre 2022
Citrine

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 453 964 entrées encyclopédiques, dont 2 058 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Harvest of Death
• Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon
• Cheval en Slovénie
• Déclin de Détroit
• Dérive (empennage)
• Éclipse du darwinisme
• Harry Potter (série de films)
• Michel Ier Rhangabé
• Rhinesuchidae
• Under a Godless Veil

AdQ :

• Bataille de la Clearwater
• Hanga Roa
• Incendies de Paris pendant la Commune
• Mel Bonis
• Nicéphore II Phocas
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 septembre :

• Colonisation de l'espace (2008)
• Dingo (Disney) (2008)
• 1080° Snowboarding (2010)
• Embuscade d'Uzbin (2010)
• Guerres médiques (2010)

Pommes à croquer

• Registre multiplicateur-quotient (2011)
• One Parliament for Australia (2011)
• Papyrus Larousse Britannica (2011)
• Sturlungar (2011)

Articles à améliorer

• Double monarchie franco-anglaise (20,6 ko répartis en <1 ko (3 lignes) d'article et ~18 ko de biblio... ; WP:en 46 ko mieux répartis)

Articles à créer

• Paul de VenisePaul de Venise, dede, itit
• Carole A. FeuermanCarole A. Feuerman, sculptrice hyperréaliste (5 langues).
• Wa Lone (en), journaliste birman, prix mondial de la liberté de la presse 2019
• Randolph L. Braham (en) (avec redir Randolph Braham) = 10 iw ; universitaire, historien de la Shoah, membre fondateur du comité scientifique de l'United States Holocaust Memorial Museum.
• Pierre Racine (historien), 1925-2021, médiéviste français [1]
• Conseil d'accessionConseil d'accession d'actualité non ?

  Intéressant, effectivement, une petite traduction rapide s'impose mais sans moi...--J-P C. ^{Des questions ?} 10 septembre 2022 à 17:20 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

«Gender gap» : Wikipédia s'engage dans l'inclusion des minorités de genre

Article présent dans le Figaro de ce 9 septembre (dans sa version numerique, je ne sais pas pour le papier) qui revient sur les derniers évènements et notamment le « soutien de l'association wikimedia à soutenir financièrement des contributeurs voulant créer davantage de pages pour les femmes ou les minorités sexuelles. Au risque de renoncer au principe de neutralité, pourtant au fondement de l'encyclopédie en ligne. »

Voici le lien : «Gender gap» : Wikipédia s'engage dans l'inclusion des minorités de genre par Paul Sugy sur le Figaro

Y sont abordés plusieurs sujets dont l'annonce d'embauche de Natacha Rault comme salariée de sa propre association Les Sans Pages permise grâce aux aides financières versées par la wikimedia Foundation (avec rappel des aides), partenariat qui fut moins litigieux que l'affaire Avisa Partners avec la question du « deux poids, deux mesures »

je trouve l'article factuel et décrivant bien le biais qui s'opère sur wikipedia depuis quelques temps, et rien qui semble démentir cela à la vue des positions des personnes liées plus ou moins avec LSP ici et là. J'attends sans doute un droit de réponse de wikimedia à ce sujet.

Bonne lecture - Chaps the idol - blabliblo 10 septembre 2022 à 09:30 (CEST)

Une fois de plus les journalistes confondent Wikimedia et Wikipedia. Wikipedia ne s'est engagée à rien du tout, mais Wikimedia soutient et finance un projet porté par une poignée de contributrices et contributeurs de Wikipédia en français, c'est différent ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

En fait il y a quatre grandes catégories “engagées“ dans ce débat, les wikipédiens, les wikimédiens, les donneurs et les lecteurs tout cela sous les yeux des médias. On verra ce que donnent ces interractions. --Fuucx (discuter) 10 septembre 2022 à 10:03 (CEST)

 Cymbella C'est une approximation volontaire dans le titre plus qu'une erreur, l'article faisant cette distinction. Il y a en revanche quelques erreurs factuelles de l'article, telles que « Pour des raisons assez proches [contributions rémunérées], une discussion est en cours également au sujet de salariés de LVMH », alors qu'il me semble que LVMH n'avait été cité que comme hypothèse.

Au-delà de ça, l'article représente bien le point de vue d'une certaine partie de la communauté, que je partage à titre personnel, mais cela ne prend aucunement en compte l'autre point de vue, donc il s'agit plus d'un article d'opinion que factuel. Aqw96 ?¿⸮ 10 septembre 2022 à 10:45 (CEST)

Encore des gens qui n'ont rien compris au principe de neutralité. Kropotkine 113 (discuter) 10 septembre 2022 à 10:56 (CEST)

Je ne vois pas comment on peut affirmer que cet article est factuel alors qu’il effectue des parallèles nauséabonds entre Les sans pagEs et des organisations qui n’ont pas respecté les règles de l’encyclopédie comme Avisa Partners ou la cellule Wikizedia.

Je cite : « dans d'autres cas, certains contributeurs ont été par le passé bannis de Wikipédia pour des raisons similaires. Récemment, des salariés de l'agence Avisa Partners ont ainsi été privés de leurs droits permettant de contribuer à Wikipédia, au motif qu'ils éditaient certaines pages pour améliorer la réputation en ligne de leurs clients ».

Pour rappel, les comptes liés à Avisa Partners ont été bannis parce qu’ils n’ont pas été respecté les règles de transparence vis-à-vis des contributions rémunérées, et parce qu’ils ont abusé de faux nez pour peser dans des décisions.

Les activités du projet Les sans pagEs et de l’association qui soutient le projet sont totalement transparentes. Les compte-rendu des ateliers sont en ligne, de même que les rapports annuels. Le communiqué, publié récemment dans la presse, est également là pour le prouver, non ? A quel moment les membres des sans pagEs ont-ils/elles abusé de faux nez ?

Je cite également : « Tous ceux qui suivent de près l'actualité de Wikipédia se souviennent de ce contributeur très actif de l'encyclopédie en ligne, « Cheep », qui travaillait discrètement pour l'équipe de campagne d'Éric Zemmour en ajoutant des références au candidat sur le plus grand nombre possible de pages Wikipédia. Suite aux révélations du journaliste Vincent Bresson, il avait été banni sans ménagement, après une décision presque unanime des administrateurs. [..] Deux poids, deux mesures ? »

Pour rappel, les comptes liés à cette cellule ont été bannis parce que leurs pratiques enfreignaient les règles et recommandations de Wikipédia.

Quel est le rapport entre un projet qui crée des articles sur des personnalités admissibles en respectant les règles de l'encyclopédie, et la promotion d’une personnalité politique par une cellule dissimulée ? Spoiler : aucun.

Bref, de ce point de vue, je suis d’accord avec Aqw96. Il s’agit ici d’un article d’opinion, pas d’un article factuel… mais est-ce vraiment une surprise ?--Pronoia (discuter) 10 septembre 2022 à 11:17 (CEST)

Merci @Pronoia d’avoir clarifié. —Lewisiscrazy (discuter) 10 septembre 2022 à 11:24 (CEST)

Entièrement d'accord avec @Pronoia, c'est un article encore une fois à charge (mais pouvait-on en attendre autre chose venant du Figaro, connu pour ses positions conservatrices ?). J'ai eu une lueur d'espoir en lisant le titre (diantre, le Figaro qui se préoccupe d'égalité de genre ? incroyable !), mais elle s'est vite dissipée dès la deuxième phrase du chapeau... Skimel (discuter) 10 septembre 2022 à 11:25 (CEST)

Parallèles nauséabonds ? Contestable peut être, mais pas nauséabond. Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2022 à 11:58 (CEST)

Voir Médaille_d'argent_du_CNRS#Liste_des_lauréats. J'ai l'impression que les seuls lauréats qui n'ont pas d'article sont les chercheurs hommes. Est-ce le fait des LSP ? Je trouve toujours curieux de se préoccuper du sexe d'une personne pour décider si je vais ou non créer sa page... 90.91.252.118 (discuter) 10 septembre 2022 à 12:00 (CEST)

Si je peux me permettre, monsieur-madame l'IP, c'est « se préoccuper du genre ». Son sexe, il ou elle peut le garder à sa place. Quant aux lauréats CNRS à lien rouge, WP:NHP. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 12:20 (CEST)

Le Figaro qui s'inquiète pour la neutralité de Wiki, c'est, comment dire ? Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2022 à 12:17 (CEST)

Dis donc, Bédévore, t'es pas abonnée au Figaro par hasard ? Parce que tu pourrais m'envoyer l'article... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 12:22 (CEST)

@90.91.252.118 Et donc ? C'est non neutre, c'est ce que tu essaies de nous dire ? Puisqu'on aime faire des parallèles à tout le moins « contestables » avec tout et n'importe quoi, je me lance (au moins je ne vais pas faire de sophisme de la pente glissante comme il est d'usage chez les contempteurs et contemptrices des Sans Pages). C'est non neutre si tu es fan d'aviron, et que tu ne crées que des articles sur les avironneurs ? Oh mon Dieu, dans la liste des sportifs, tous les avironneurs sont en bleu, mais tous les perchistes sont en rouge. Est-ce le fait du projet Les Sans PerchEs — Hr. Satz 10 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Miaou ma chère truffe je suis pas abo mais j'ai accès à un bidule très pratique qui s'appelle europresse, je t'envoie ça. Léchouilles. Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2022 à 12:28 (CEST)

@Hr. Satz Tu m'as fait peur : j'ai cru que tu parlais de moi parce que je viens de créer cette nuit mon premier article sur un avironneur Augustin Maillefer ^^ Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2022 à 17:47 (CEST)

Bonjour à tous,

Je tique un peu quand on me parle de transparence de LSP. L’association refuse de publier ses comptes, et de communiquer sur l’origine de ses ressources (« allez voir les budgets de nos financeurs »). Elle ne s’est pas faite enregistrer (comme elle en a la possibilité mais non l’obligation) au registre de commerce. Elle a même fait le choix de se constituer en Suisse, pays pas notoirement connu pour la transparence des organismes qui y sont rattachés — par contre, quand il s’agit de passer à la caisse pour financer le salaire des ex-bénévoles recrutés par l’asso, c’est bien en France que ça se passe. Rappelons quand même que de ce côté-ci du Léman, la moindre association disposant de la personnalité juridique dépose ses statuts en préfecture, et qu’elles se font immatriculer à l’INSÉÉ quand elles commencent à faire des opérations un tout petit peu sensibles comme, au hasard, rémunérer du personnel ou percevoir des dons de personnes publiques.

Cela étant, je suis d’accord que la transparence est un problème assez annexe avec LSP par rapport à l’enjeu que sont les finalités poursuivies par l’association et ses membres. Tant que l’on en restait à la création d’articles admissibles sur des femmes, rien à dire. À partir du moment où l’objet devient de faire du POV-pushing pour supprimer le nom de naissance des personnes trans de leurs articles en prétendant que ce n’est pas une information biographique (?!), de traquer les prétendues microagressions et de lancer des raids de contestations contre des administrateurs dont on ne partage pas les opinions, alors oui, l’existence de cette association devient contestable au regard des principes de neutralité de l’encyclopédie.

Cordialement,

Pic-Sou 10 septembre 2022 à 12:26 (CEST)

Sur un point que vous évoquez je me suis toujours interrogé. Pourquoi ce n'est pas Wikimedia Suisse qui a financé ? Parce que entre nous le PIB/par habitant en Suisse est presque, pas entièrement, le double du PIB/habitant en France. En fait en regardant le PIB/hab en PPA (les écarts sont un peu moindre 64 649 $ en Suisse, 45775 en France voir Liste des pays par PIB (PPA) par habitant. Bref la richesse est plus en Suisse qu'en France--Fuucx (discuter) 10 septembre 2022 à 12:52 (CEST)

@Fuuxx, j'ai cru comprendre que WMCH subventionnait aussi LSP

@Pic-Sou,  Non sur ton allégation complotistoïde sur le choix du pays de constitution de l'asso LSP (tu sais où habite sa fondatrice, quand même ?),  Non sur le fait que l'« objet » serait ceux que tu décris (des actions, peut-être, mais l'« objet », c'est autre chose),  Non sur les raids de contestations de sysops, pas plus que dans l'autre sens (tu veux qu'on reparle de KD ?) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 14:23 (CEST)

@JohnNewton8 Je connais le lieu de résidence de la fondatrice, mais c’est pourtant bien à WMFr qu’elle a demandé le financement destiné à lui permettre de se faire embaucher. Cela ne change pas grand chose au reste de mon propos sur le manque de transparence. Je prends note de ta distinction objet/action, mais je juge sur les actes et non pas sur les déclarations de principe. Et enfin, je trouve ta comparaison entre les contestations de kvardek du (qui a fait usage de son statut d’administrateur) et de Maître So (contesté pour ses opinions) hors de propos : existe-t-il un équivalent de LSP qui associe des contributeurs aussi divers que Thémistocle, Cymbella, Bob Saint Clar ou Lebrouillard sont-ils liés ? Cordialement --Pic-Sou 10 septembre 2022 à 14:38 (CEST)

Toujours un plaisir de ne pas être notifié·e. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 septembre 2022 à 17:34 (CEST)

Cela ne me traumatise pas car dans tous les cas ce n'est pas avec mes sous--Fuucx (discuter) 10 septembre 2022 à 12:54 (CEST)

Décidément, le monde est petit... — Bob Saint Clar (discuter) 10 septembre 2022 à 13:00 (CEST)

Bon, je viens de laisser un commentaire sur l'article web du Figaro (ça m'a coûté 0,99€ d'abonnement, j'envoie la facture à qui  ?). A cette heure "en attente de modération" (mais j'ai pas dit de gros mots, ça devrait passer). Je vous le cc là :

Bonjour, je suis un des administrateurs bénévoles de Wikipédia. Je m'exprime en mon nom propre.

1. ne pas confondre Wikipédia (= l'encyclopédie, et l'ensemble des contributeurs francophones qui la rédigent) et Wikimedia France, une association loi 1901 qui promeut l'accès libre à la connaissance. Les actions de Wikimedia France n'engagent ni Wikipédia, ni ses rédacteurs.
2. Wikimedia France soutient financièrement plusieurs projets : celui dont il est question ici, qui porte sur la rédaction de biographies de femmes, mais aussi (par ex) le recueil de photographies de monuments du patrimoine français, ou encore l'amélioration des articles qui traitent des... fromages ! Dans tous les cas, l'objectif est de compléter, d'améliorer l'encyclopédie.
3. L'agence de e-réputation Avisa Partners a été bannie de Wikipédia pour ne pas avoir déclaré qu'elle percevait une rémunération pour modifier l'encyclopédie (cette déclaration est obligatoire chez nous). "Cheep" et son équipe ont été exclus pour avoir dissimulé leur conflit d'intérêt, et violé plusieurs règles internes de Wikipédia. Rien de tel pour "Les sans PagEs", qui en toute transparence déclare qu'elle choisit de travailler sur des biographies féminines.
4. Si vous souhaitez rédiger des articles sur, par exemple, des prélats catholiques, des officiers supérieurs, des journalistes du Figaro, etc. n'hésitez pas ! Tant que vous respectez les règles de Wikipédia, vous êtes les bienvenus
5. enfin, et très secondairement, la personne dont vous relevez les propos (« Les 'sans pagEs' devient de facto une activité lucrative à partir du moment où la structure commence à salarier ses dirigeants auparavant bénévoles ») n'est PAS, contrairement à ce que vous affirmez, un administrateur de Wikipédia. C'est un simple contributeur, et en l'occurrence il se trompe : une association peut avoir des salariés sans être « à but lucratif », un exemple parmi des milliers : la Croix-Rouge française.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 14:08 (CEST)

Donne-moi un bouton Paypal et je te ferai un virement. - Simon Villeneuve 10 septembre 2022 à 14:22 (CEST)

Merci @JohnNewton8 pour le commentaire et les rectifications apportés. Au delà des raccourcis douteux qui y sont fait, l'article manque en effet de sérieux sur certains points (en témoigne la confusion entre Wikipédia et WMF qui n'a pas de rôle éditorial). Il faut croire que le travail de croisement et de vérification des informations n'a pas été fait. On est bien loin de la rigueur attendue sur un quotidien de niveau national.--Pronoia (discuter) 10 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Après la lecture du Figaro, atterrée, j'ai songé à arrêter de contribuer. Cela me rassure. Et les femmes participent, j'en suis la preuve. Je me contrefiche du sexe des personnes dont je rédige des articles, seuls leurs "faits d'armes" m'intéressent. Il est vrai, qu'ayant un penchant pour l'histoire, de fait, les hommes ont eu des activités plus significatives que les femmes. Et même si j'appartiens à un minorité parmi les contributeurs, je n'ai jamais ressenti le moindre sexisme de la part des Wikipédiens masculins. Très déçue par Le Figaro, mais j'ai constaté autour de moi, que très peu de personnes comprennent le fonctionnement de Wikipedia (mais sont intéressées quand on leur explique). Grave quand même pour un journal (à priori) sérieux.--Adonia60 (discuter) 10 septembre 2022 à 15:17 (CEST)

Le journaliste est en tout cas bien mieux informé que moi, puisqu'il paraît que « la communauté des administrateurs […] s'est déchirée », ce que j'ignorais totalement ! — Jules* ^discuter 10 septembre 2022 à 18:39 (CEST)

Vous vous êtes déchirés (déf. 4) sans nous le dire, bande d'ivrognes ! l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2022 à 20:09 (CEST)

On est déchirés (déf. 2) à la pensée que bientôt on va perdre Papa Franck ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 20:33 (CEST)

Est-ce que par hasard quelqu'un sait ici quels sont les critères de sélection des projets soutenus par Wikimédia France et Wikimédia Suisse ? A lire @JohnNewton8, il semble que ce soit un vrai inventaire à la Prévert. Est-ce qu'il a quelque part une liste des projets soutenus et les montants alloués ? Braveheidi (discuter) 10 septembre 2022 à 19:11 (CEST)[

Il y a des choses sur le site WMfr rubrique Nos actions, sans doute aussi sur cette page. Je n'en sais pas plus et ne me suis pas pensé sur la question. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 19:17 (CEST)

Vous pouvez aussi regarder meta:Wikimédia France/Actions qui contient plein de choses intéressantes.

Les actions de l'association sont certes diverses et faites en fonction des envies et des capacités des bénévoles, mais nous avons aussi une stratégie qui nous guide pour les principales actions : meta:Wikimedia France/Groupes de travail/Stratégie/Plan stratégique 2019-2022 validé par le CA.

Les WikiMOOC, Lingua Libre ou le soutien à WikiFranca se font par exemple dans ce cadre. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 10 septembre 2022 à 20:16 (CEST)

Qui a donné à ce journaliste l'idée saugrenue que LSP = LVMV = Avisa Partner = cellule Z ?

Il n'a pas trouvé le chemin tout seul vers cette information croustillante, au vu des erreurs factuelles basiques qu'il a faites dans cet article à charge. — Nattes à chat ^[chat] 10 septembre 2022 à 22:22 (CEST)

Mystère, mystère, un journal ne donne jamais ses sources Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2022 à 02:42 (CEST)

Le contributeur ou la contributrice qui a soufflé cette tribune au Figaro pourrait-il lui communiquer une règle que nul n'ignore sur WP tant elle a été répétée, et qui pour une fois s'applique à bon escient ? Quand on parle d'un groupe regroupant hommes et femmes, au pluriel, on utilise le masculin, de sorte qu'il faut écrire « des militants féministes » et non pas « des militantes féministes ». Accessoirement, la mauvaise foi du texte, au vu des éléments avancés est à vomir. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2022 à 04:09 (CEST)

à partir du moment où il y a des débats publics sur le bistro depuis plusieurs jours, pas étonnant que l'affaire sorte (on sait que "personne ne va sur le bistro" mais qu'il est lu par 2000 1 506 personnes le 8 septembre (merci Jilucorg). Dommage que ce soit sur un journal pas forcément bien intentionné à l'égard des questions de genre. Je doute que mettre la poussière sous le paillasson en parlant de « nauséabond » (sic) terme qui, je ne sais pas pourquoi, a évoqué pour moi d'autres temps et d'autres gazettes (mais ce sont mes propres associations) suffise à mettre tout le monde d'accord sur les questions évoquées. J'ai pour ma part posé une question à un candidat au CA de WMfr @Poslovitch sur un lien avec LSP qu'il n'évoque pas dans sa candidature (je ne mets pas le lien qui renvoie à son identité) Si on ne craint pas les questions vives (liens institutionnels WMf / LSP évoqués sur le bistro depuis début septembre), on aura les réponses aux questions extérieures. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2022 à 07:34 (CEST)

@Pierrette13. En l'occurrence, il ne s'agit pas « mettre la poussière sous le paillasson », mais bien de rappeler certaines vérités. De manière assez étrange, l'article du Figaro oublie de mentionner les véritables raisons pour lesquelles le comptes liés à Wikizédia et Avisa Partners ont été bannis. Pour rappel, ces comptes ne respectaient pas les règles de Wikipédia et c'est la raison pour laquelle ils ont été bannis.

Mettre sur le même plan des honnêtes bénévoles qui participent à un projet et des gens qui ont délibérément cherché à tromper la communauté, c'est une comparaison qui est assez nauséabonde (ou écœurante, si tu préfères).--Pronoia (discuter) 11 septembre 2022 à 10:03 (CEST)

Bonjour Pronoia je n'ai pas vérifié qui avait écrit « nauséabond » (est-ce toi ?), on est bien d'accord qu'on est intéressé dans cette section par la relation WMf / LSP et qu'on ne revient pas une nième x sur des questions traitées ailleurs et qui ont trouvé leur solution (comptes à intérêt politique ou promotionnel), bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2022 à 10:16 (CEST)

 Pierrette13 pour l'audience : 1 532 vues du Bistro du 10 septembre à l'heure qu'il est (/!\ ce ne sont pas les visiteurs uniques). Seulement 658 pour celui du 09 mais 1 506 pour le 08... — 🐜 jilucorg converser, le 11 septembre 2022 à 10:34 (CEST)

Bonjour Pierrette13 . La section revient sur l'article du Figaro qui sous-entend un problème de neutralité de Wikipédia de manière générale. L'article mentionne le soutien financier de WMF aux contributeurs et contributrices qui écrivent sur des femmes ou les minorités sexuelles, mais pas que. Il parle également d'autres affaires, comme celles que je viens de citer, en sous-entendant qu'il y aurait, je cite, « deux poids, deux mesures ».

C'est la raison pour lesquelles j'ai parlé de ces affaires, car l'article revient également dessus.

P.S. : Oui, j'ai parlé de parallèles nauséabonds car c'est le sentiment que cela m'a donné en lisant l'article au vu du déséquilibre entre les 2 problèmes qui sont sans commune mesure. Aucun problème pour employer d'autres termes synonymes si nécessaire. Bonne journée également.--Pronoia (discuter) 11 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

1. J'aimerais puisque l'on invoque des principes de transparence, que le contributeur qui a soufllé ces infos au journaliste, et le contributeur qui a initié ces comparaisons s'annoncent en toute transparence.
2. @Pierrette13 je ne comprends pas : le partenariat des sans pagEs avec WMFR a été signé pendant l'AG de WMFR de 2019 en public, les subventions ont été évoquées dans les budgets publics et votés en AG, et évoquées explicitement durant le wikicamp durant lequel tu étais présente. Je ne t'ai JAMAIS entendue dire lors des AG que cela te posait un problème. Tu ne l'as pas fait au moment où il fallait le faire. Dès lors je te trouve super gonflée de te livrer ici à des accusations de « Je doute que mettre la poussière sous le paillasson en parlant de « nauséabond ». Tu mets de l'huile sur le feu et tu participes à une campagne de dénigrement mensongère et diffamante.

@Nattes à chat vous devriez vraiment vous calmer sur les termes que vous employez, mais si vous estimez que « je participe à une campagne de dénigrement mensongère et diffamante » (sic), faites une action en justice ou faites une RA, mais ne vous contentez pas de me lyncher une nouvelle fois sur le bistro, parce que cela commence à suffire vos débordements langagiers, pourquoi pas une photo de moi tant que vous y êtes , et il faudra que d'autres viennent à votre secours une nouvelle fois pour expliquer que blabla ne veut pas dire blabla ?? --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2022 à 22:27 (CEST)

1. Autre sujet (qui ne concerne pas Pierrette13) :
2. Les questions sur l'utilisation des fonds sont légitimes mais comparer LSP à la cellule du Z, Avisa Partner, et LVMH c'est de la diffamation et du mensonge.

J'ai écrit personnellement à la personne qui a la première fait cette comparaison malheureuse qui se retrouve maintenant dans un journal d'extrême droite avec ds accusations mensongères et diffamantes. Elle aurait pu reformuler, mais ne l'a pas fait, au mépris de PF4 (respect).

1. Comme l'a écrit @Pyb sur twitter, l'extrême droite découvre la stratégie du mouvement wikimedia 2030 qui indique clairement que l'inclusion des minorités et des sujets sous représentés sont un des objectifs principaux du mouvement.

J'estime donc que toute personne qui prétend que ce ne serait pas légitime n'est au pire pas renseignée et mal documentée, au mieux n'a pas compris en quoi consiste "milliter pour le libre partage de la connaissance libre". — Nattes à chat ^[chat] 11 septembre 2022 à 12:48 (CEST)

Pour info ce qui est écrit dans les orientations stratégiques du mouvement wikimedia "Equité de la connaissance : En tant que mouvement social, nous focaliserons nos efforts sur les connaissances et les communautés qui ont été exclues des structures de pouvoir et de privilège. Nous accueillerons des personnes de toutes les origines pour construire des communautés fortes et diverses.Nous surmonterons les obstacles sociaux, politiques et techniques qui bloquent l'accès et la contribution des personnes aux connaissances libres.». Il me semble que ces orientations stratégiques sont reprises par les affiliés officiels de la WMF, et qu'elles sont dès lors légitimes comme objectif. — Nattes à chat ^[chat] 11 septembre 2022 à 13:04 (CEST)

Pour la clarté, le " journal d'extrême droite" dont tu parles, c'est bien le Figaro ou il y a un autre article ailleurs qui m'a échappé ? Je ne suis pas un spécialiste de la presse française, mais ne voulais-tu pas plutôt dire "conservateur" ?

Je comprends que la situation soit extrêmement pesante et difficile pour toi (et je dis cela au-delà de nos différends éditoriaux et relationnels dans WP), d'autant que tu es nommée dans l'article en question, mais peut-être vaudrait-il la peine de faire mieux que ceux qu'on dénonce, en essayant de ne pas grossir le trait... Sherwood6 (discuter) 11 septembre 2022 à 13:06 (CEST)

Le Figaro est un journal d'extrême-droite ? Première nouvelle !C'est pas ce que dit l'article qui lui est consacré qui parle de journal conservateur avec un lectorat de droite et de centre droite.

Par ailleurs c'est ignorer le fonctionnement de la presse que de penser que les journalistes écrivent docilement ce que des sources leur suggèrent, sans analyse personnelle aucune. Braveheidi (discuter) 11 septembre 2022 à 13:07 (CEST)

A noter tout de même que les éléments publiés dans l'article du Figaro ont été repris le jour même par le magazine Valeurs actuelles qui, lui, est classé à l'extrême-droite. Ce n'est pas anodin.--Pronoia (discuter) 11 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

@Sherwood6 Non, je pense qu'elle fait référence à Valeurs Actuelles qui a sortie le même article d'après le titre Wikipédia plaide pour l’inclusion des minorités et vise à réduire le “gender gap” sur son site (je ne l'ai pas lu). Tu peux mettre en LDS Wikipédia:Revue de presse, en général tout y est mis au fur et à mesure. Cdt, Edit : Au temps pour moi, je n'avais pas vu la réponse de Ponoia Diver' (discuter) 11 septembre 2022 à 14:32 (CEST)

Dont acte, merci. Cela dit, que des journaux ou mouvements anti-ismes reprennent ou fassent mousser l'info n'a rien d'étonnant. Sherwood6 (discuter) 11 septembre 2022 à 15:04 (CEST)

Sauf que je n'arrive pas à retrouver sur le Bistro une page où aurait été fait, et dans ces termes, un tel amalgame entre LSP, Avisa et Zemmour (alors qu'il me semblait pourtant que le sujet avait été évoqué). Des pistes ? Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2022 à 20:40 (CEST)

Et ben... Y'en a quand ils ont un os à ronger, difficile de s'en séparer... Remarquez c'est économique ça tient longtemps. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 11 septembre 2022 à 22:09 (CEST)

WCC septembre 2022

Le WikiConcours approche !

Bonjour !

Les pages et sous-pages du WikiConcours de septembre 2022 sont créées, vous pouvez dès à présent créer une équipe. En résumé, après moulte discussions et malgré les problèmes du WCC (multiplicité des évènements sur WP, participants de moins en moins nombreux...), il a été décidé de maintenir cette édition (un mois de désébauchage), mais de sérieuses évolutions sont attendues à l'avenir ; je vous invite à prendre connaissance des échanges et à dire ce que vous en pensez.

En attendant, excellent samedi à vous, et bon concours !

— Aymeric50800 10 septembre 2022 à 11:57 (CEST)

Al Khor ou Al Khawr

Bonjour, il y'a une incompréhension avec l'une des municipalités et l'une des villes du Qatar qui porte le même nom (en arabe : الخور). La municipalité porte le nom Al Khawr et la ville porte le nom Al Khor. Qu'elle est le nom correct en français plutôt Al Khawr ou Al Khor ? Le site de l'Office du tourisme du Qatar (un organe relevant du gouvernement du Qatar) nomme la municipalité/ville Al Khor. Suivant le choix choisi, il faudrait faire un renommage. Et aussi « Al XXX » ou « Al-XXX » ? Cordialement (+ Discussion Projet:Langue arabe#Al Khor ou Al Khawr et Discussion Projet:Moyen-Orient#Al Khor ou Al Khawr). Arturo63 (discuter) 11 septembre 2022 à 15:52 (CEST)

Pas de réponse ? Arturo63 (discuter) 13 septembre 2022 à 17:07 (CEST)

Je ne suis pas un fin arabisant, mais il peut y avoir des variations avec les voyelles (la transcription Al Khor semble correspondre à الخور, quelque chose comme Al Khuur en transcription strict, alors qu'Al Khawr correspond - du peu que je peux en comprendre et sans y chercher de signification - à quelque chose commeالخَوْر). Il y a peut-être une nuance ? GrandCelinien (discuter) 13 septembre 2022 à 19:18 (CEST)

Du genre et du sport sur Wikipedia Fr

Aujourd'hui, je me suis amusé à faire des requêtes sur Wikidata. Saviez-vous que plus de 250 000 articles de la Wikipedia francophones étaient consacrés à des sportifs ? Cela représente plus de 10% des articles et plus de 37% des articles sur des personnes. Parmi ces articles, le biais de genre est particulièrement important puisque seuls 14,8 % sont consacrés à des femmes, alors qu'ils sont 19,3 % dans l'ensemble de l'encyclopédie.

Cela signifie que, pour que ce sous-ensemble s'aligne simplement avec le reste de l'encyclopédie, il faudrait créer près de 14 000 articles sur des sportives !

C'est un travail immense. Néanmoins, le portail Sports est réputé pour avoir des critères particulièrement laxistes sur l'admissibilité des sportifs. Il y aurait donc une autre manière de réduire le biais de genre : supprimer environ 58 000 articles de sportifs masculins à faible notoriété pour s'aligner sur le reste de l'encyclopédie.

J'espère que ces petites statistiques vous inspireront des réflexions enrichissantes. Cordialement, Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 14:48 (CEST)

Ah oui on en est là... à la suppression pour arriver à l'égalité, et pour les critères particulièrement laxistes, ils sont ici, plus stricts que sur wiki.en mais taper sur le projet sport est facile--Remy34 (discuter) 10 septembre 2022 à 15:10 (CEST)

 VincentPalmieri : de quel biais de genre parles-tu ? de celui des sources ?

Ce que tu voudrais, c'est ne pas respecter la proportion des sources pour mettre plus d'articles concernant les femmes sur Wikipédia, et ce, uniquement basé sur le contenu de leur culotte ?

Les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut. Tant qu'on ne donnera pas le pourcentage de femmes dans les sources, parler de biais sur leur représentation sur Wikipédia est subjectif.

Aussi, par exemple pour l'article Football, est-il classé pour les hommes, pour les femmes aussi, ou bien plutôt dans « pas un article sur les femmes » ? Pareil pour Natation synchronisée ou bien Gymnastique rythmique, qui restent principalement féminins.

Il y a aussi un article à part entière Football féminin, mais quid de Football masculin ? c'est une redirection vers Football.

En attendant, je ne connais aucun contributeur qui ne fait des articles que sur les hommes. Par contre, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire la même chose concernant les femmes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 septembre 2022 à 15:25 (CEST)

Je ne veux rien du tout, j'ai juste trouvé des chiffres que j'ai trouvés suffisamment intéressants pour être partagés. Tout au plus, je trouverais plus juste que les critères d'admissibilité soient homogènes d'une partie de Wikipedia Fr à l'autre. Quant aux anglophones, ils font ce qu'ils veulent. Quand je parle du biais de genres sur Wikipedia, je parle évidemment de celui qui motive le Projet:Les sans pagEs. Cordialement, Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 16:02 (CEST)

Un autre chiffre : 90 % des contributeurs sur divers projets se disent des hommes, 8,8 % des femmes [2]. Que dire de ça ? Qu'il y a un quota sur les femmes dans Wikipédia, mis en place par des vilains misogynes ?

Dans la même étude, on voit que 12 % des contributeurs ont un doctorat, est-ce pour ça qu'on a plus d'articles sur les docteurs ? Là ça semble stupide,non ? Mais dès qu'on met le sexe/genre dans la balance c'est sérieux ?

Tous ces chiffres ne veulent rien dire tant qu'on n'a pas le pourcentage des sources traitant des femmes dans les médias écrits (là où Wikipédia prend ses sources). Quand on aura ça, on pourra dire « x % des articles des journaux, revues, ouvrage, etc. traitent des femmes pour 37% sur Wikipédia ».

À ce moment, il vaudrait mieux que ce « x » soit inférieur à 37 %, sinon le biais serait dans l'autre sens. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 septembre 2022 à 16:18 (CEST)

Est-ce qu'à force de se le répéter, on va en arriver à supprimer des articles en constatant qu'il s'agit d'athlètes masculins , quant à l'allégation « le portail Sports est réputé pour avoir des critères particulièrement laxistes sur l'admissibilité des sportifs » , est-ce que si on se le répète tous les jours comme un mantra, on va finir par en être convaincu , --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:47 (CEST)

@VincentPalmieri Si le sujet des femmes dans le sport vous tient à cœur, vous pouvez créer une sous-page du Projet:Les sans pagEs. À moins que le but de votre message ne soit de taper indirectement sur LSP. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2022 à 18:26 (CEST)

Je ne sais pas quel était son but, mais on peut aussi créer des articles sur des femmes, sportives ou autres, sans s'affilier aux LSP... Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2022 à 18:31 (CEST)

 Lepticed7 : Donc si on parle de biais de genre en dehors du projet LSP, c'est forcément pour dire du mal ? Je n'avais pas l'intention de critiquer qui que ce soit, mais je sens que ça vient :( Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 18:33 (CEST)

@Sherwood6 C’est ce qu’indique le « vous pouvez ». C’est possible, mais pas obligatoire. Après quand il s’agit de créer 14k articles, il vaut peut-être mieux s’organiser.

@VincentPalmieri Ok, mes excuses alors. J’ai peut-être surinterprété. Le fait que le message initial proposait de supprimer 58k articles et que la motivation de LSP est de réduire le biais de genre, j’ai crains que le parallèle soit fait pour penser que c’était une proposition du projet LSP.

À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2022 à 18:45 (CEST)

Aïe oui, loin de là :) Cordialement, Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 19:33 (CEST)

@VincentPalmieri : vos arguments sont ridicules. Supprimer des articles ? Merci de ne pas lancer d'invitation à désorganiser Wikipédia pour des motifs personnels (WP:POINT), sachant que vous avez des griefs envers certaines personnes du projet LSP. Ce n'est absolument pas constructif. Vous souhaitez vous investir sur le biais de genre ? Alors faites-le de manière positive plutôt que de poster une invitation floue qui invite à parler (encore) d'un biais basé sur un pourcentage et indirectement du projet LSP. .Anja. (discuter) 10 septembre 2022 à 18:46 (CEST)

 .Anja. : Je ne vois pas d'argument dans mon message, de quoi parlez vous ? Je n'ai invité personne à faire quoi que ce soit, j'ai simplement présenté des calculs que je trouve évocateurs et qui nourrissent ma réflexion. Je pense que vous avez mal lu mon message. Par ailleurs, Je n'ai pas souvenir d'avoir eu d'échange conflictuel avec quiconque du projet LSP ; je pense que vous me confondez avec quelqu'un d'autre. Cordialement, Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 19:32 (CEST)

Cela dit, je suis pas du tout contre la suppression de tous les articles sur des sportifs pas sourcés/sourcés avec des fiches de sites spécialisés (c'est à dire sans sources secondaires).

Mais c'est comme quand certains borgnes bretons veulent renvoyer tous les immigrés chez eux, c'est physiquement impossible vu le nombre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 septembre 2022 à 19:43 (CEST)

nb.  VincentPalmieri, sur l'ensemble des pages que vous avez créées, onze sont des biographies et elles sont toutes sur des hommes. ―Eihel (discuter) 10 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

Oui ! De mémoire, ce sont des joueurs d'échec qui ont donné leur nom à des théories importantes. Les échecs ont été mon point d'entrée dans Wikipedia, ça devait être en 2006-2007. Avec le recul, je me demande si certaines d'entre elles sont bien admissibles. Depuis, je me suis détourné des biographies, mais je pense qu'il n'y a toujours aucune femme qui ait donné son nom à des théories échiquéennes. Cordialement, Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 20:00 (CEST)

 SyntaxTerror : Une petite DdA groupée de 58 000 articles, on limite le débat à une semaine pour gagner du temps, aucune raison que ça se passe mal :D Vincent P. (discuter) 10 septembre 2022 à 20:09 (CEST)

Ce n'est pas gentil de taper sur les sportifs. Le pourcentage de femmes dans le sport de compétition est plutôt meilleur que, par exemple, à l'Académie française ou au Collège de France. --Verkhana (discuter) 10 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

 VincentPalmieri : DdA groupée ? C'est pas du tout ce que j'avais en tête...

Je penche plutôt pour une SI groupée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2022 à 00:37 (CEST)

Message galerie

Bonjour, Je viens de tomber sur Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 où {{message galerie}} est utilisé 77 fois, souvent pour des galeries composées d'une seule image par ailleurs. Comment vous réexpliquer pour la enième fois, qu'à un moment laisser entendre qu'il faut répété 77 fois avant que les lecteurs comprennent qu'ils peuvent cliquer sur les images pour les avoirs agrandi, c'est ridicule ? Nouill 10 septembre 2022 à 15:03 (CEST)

Personnellement je n'ai jamais compris l'intérêt de ce modèle. Sur les images qui sont insérées en thumb et pas en galerie, on n'éprouve pas le besoin d'expliquer qu'il faut cliquer sur la vignette pour agrandir l'image. Pourquoi le faire sur les galeries ? Ce modèle pourrait facilement être supprimé pour alléger les articles.

Et encore, pour les thumb, on peut arguer qu'il y a la petite icône . Mais sur les images qui sont dans des infobox, sans thumb ni rien ? — Hr. Satz 10 septembre 2022 à 16:14 (CEST)

Pareil, pas utile à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:48 (CEST)

J'ai aussi toujours trouvé ce message parfaitement inutile… — Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2022 à 17:19 (CEST)

+1. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2022 à 19:15 (CEST)

Je découvre Wikipédia:Sondage/Pertinence du "Message galerie", qui bien qu'ayant plus de dix ans, n'est pas sans intérêt.

Si je compte bien, 25 personnes se sont exprimées pour la suppression (B en premier), 21 pour la conservation (C en premier). Sans surprise, les personnes qui souhaitaient la conservation ont argué de la présence de sur les images en thumb. Étrangement l'absence de cette icône sur les images en infobox ne semble gêner personne... Lgd a donné une solution élégante qui consistait à ajouter cette icône sur les galeries. C'est resté lettre morte. — Hr. Satz 10 septembre 2022 à 19:40 (CEST)

Cf. Discussion modèle:Message galerie/Admissibilité. — Hr. Satz 13 septembre 2022 à 02:07 (CEST)

Retour covidien

Bon je ne suis personne pour annoncer mon départ et mon retour d'autant qu'il était forcé pour raisons de santé ?

J'ai attrapé le covid par rapport à mes vacance à Paris alors que je suis pas sorti de mon village depuis avant le covid. J'ai frôlé l'hospitalisation.

J'avais 3 semaines de toux, la tête qui chauffe et explose, ce qui s'est répercuté sur mon humeur ici (je présente mes excuses au passage @LD et @JohnNewton8 et je vous remercie de m'avoir supporté.

J'ai quitté l'encyclopédie parce que j'étais alité et je prenais conscience de faire n'importe quoi.

Morale de l'histoire : le covid n'est pas fini, il faut se vacciner et même se revacciner et enfin ne pas hésiter à prendre une pause. Panam (discuter) 10 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

Bon rétablissement si ce n'est pas encore totalement terminé ! Edoirefaitdel'art (discuter) 10 septembre 2022 à 19:55 (CEST)

Ne JAMAIS s’approcher de Paris, malheureux ! Bon rétablissement ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Remets-toi vite !

Pense à renommer ton compte : c'est peut-être une malédiction :p Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2022 à 15:56 (CEST)

@Daehan merci beaucoup.

En tout cas tout sauf en 19/2019. Cette année est maudite.

Sinon je me porte mieux, j'ai un peu de toux, sachant ça a commencé le 20 août, 10 jours après mon retour de vacances, probablement que le virus était en phase asymptomatique. Panam (discuter) 13 septembre 2022 à 15:58 (CEST)

J'en peux plus j'écris ici je sais plus quoi faire

Depuis PLUSIEURS JOURS, Lomita a VOLONTAIREMENT supprimé ma page de projet pour un projet QUE JE RAPPELLE, EST VALIDE. Quand je lui ai apporté une raison en pleine figure qu'il ne pouvait pas passer à côté pour lui prouver le le projet était valide, il a tout supprimé et a écrit comme raison "test de débutant"

J'aimerais qu'il soit banni temporairement ou pemanent pour abus de pouvoir.

Voici les pages

Utilisateur:Projet:Francis/Participants Projet:Francis/Participants Discussion Projet:Francis Projet:Francis Projet:Francis/Présentation Projet:Francis/todolist Projet:Francis/livres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnthonyLSJ (discuter), le 10 septembre 2022 à 21:25‎

Bonjour @AnthonyLSJ.

Lomita a eu tout à fait raison de supprimer ces pages et elle vous a fourni des explications sur votre page de discussion. Un projet n'a pas pour but d'améliorer un (ou cinq) articles précis, mais pour but d'améliorer les articles sur une thématique large. Un projet n'a d'intérêt que s'il est actif, avec plusieurs membres ; on évite les projets inactifs ou avec une portée trop restreinte. Veuillez donc cesser de CRIER et vous familiariser un peu plus avec le fonctionnement de Wikipédia. — Jules* ^discuter 10 septembre 2022 à 22:29 (CEST)

Je précise qu'à la base il y avait deux articles reliés au projet qui s'appelait "Projet:Leonis". J'ai modifié le nom du projet car on m'accusait qu'il n'avait pas assez d'articles reliés à celui-ci. Ce qu'on pourrait faire à la limite est que je re-crée le projet Leonis et que l'on empêche à la suppression car valide selon vous. Il n'est pas sur une thématique large mais sur un auteur et ses 4 séries de livre. On pourrait, comme dit précédemment, créer le projet pour une série de livre en particulier et son auteur, c'est-à-dire Leonis. Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:11 (CEST)

@Jules* Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

Bonjour AnthonyLSJ On crée un projet quand il y a au moins plusieurs centaines d'articles concernés par un sujet. Ce n'est pas le cas ici et ce ne le sera jamais. La suppression de ces pages est donc tout à fait justifiée. Je précise que Lomita, Jules* et moi-même sommes tous trois administrateurs de Wikipédia, nous en connaissons plutôt bien le fonctionnement, et vous pouvez donc faire confiance à nos avis. Culex (discuter) 10 septembre 2022 à 23:20 (CEST)

Merci de m'avoir donné une réponse précise, je vous en remercie car aucun de vos collègues ne m'a prévenu sur ce point précis. Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:24 (CEST)

Je vais donc conclure le sujet et demander de l'archiver, le sujet est clos car le problème est réglé Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:25 (CEST)

Je précise qu'il y a des gens intéressés dans le sujet et qu'il a été créé il y a moins de deux jours, attendez-vous pas à ce que tout le monde rejoigne en moins de 48h sachant que l'on ne se connecte pas tous quotidiennement à Wikipédia Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:23 (CEST)

@AnthonyLSJ Vous raisonnez à l'envers : on crée un projet seulement lorsque les plusieurs centaines d'articles existent déjà, et que l'on se rend compte qu'il y a peut-être de quoi fédérer un petit groupe de contributeurs autour du sujet, et non avant. Vous devez donc oublier ce projet pour l'instant. Culex (discuter) 10 septembre 2022 à 23:28 (CEST)

Oui je viens de comprendre par votre dernier message, personne ne m'avait prévenu de ce point précis avant vous et je vous en est très reconnaissant. Vous êtes très professionnel et très aimable, je vous ai remercié publiquement sur le serveur Discord Wikipédia. Anthony (discuter) 10 septembre 2022 à 23:32 (CEST)

 AnthonyLSJ : - Bonjour , la politesse, lorsque vous attaquez un contributeur est de le notifier, ce que vous n'avez pas eu, surtout, lorsque l'on ne connait pas les règles et recommandations de l'encyclopédie et que vous vous permettez de demander directement son bannissement - Après, il aurait été honnête de dire également que j'avais renommé les pages :

• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:Francis/todolist
• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:Francis
• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:Francis/Participants
• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:Francis/Présentation

• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:CYRILmp4/Présentation
• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:CYRILmp4/Participants
• Utilisateur:AnthonyLSJ/Projet:CYRILmp4

et que je vous avez expliqué pourquoi j'avais renommé : [3] - Vous n'avez pas tenu compte de ce message et avez renommé certains que j'ai en effet supprimés - Je n'attends même pas des excuses de votre part que je pourrais exiger tellement votre message est insultant - -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 11:34 (CEST)

Je ne sais pas si vous avez remarqué mais les pages que vous dites brouillon sont des pages de redirection cassées. À moins que ça a été involontaire, vous avez supprimé les pages à la place de les renommer. Pour CYRILmp4, je ne me plains pas en aucun cas. Pour le brouillon déplacé, justement, vous avez dit un minimum d'articles, très imprécis, j'ai donc pensé que 5 suffisait mais @Culex m'a calirement repondu et desormais je connais ce que j'ai besoin d'avoir. Je tiens à prévenir que en aucun cas j'ai supprimé la page brouillon dans le but d'écrire tout ça. Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 16:43 (CEST)

Je précise aussi que je n'ai simplement pas pensé à notifier. Les humains font des erreurs. Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 16:56 (CEST)

 AnthonyLSJ : Bonjour, et là, vous avez encore oublié de me notifier !!

Sinon, avant de vous lancer dans un projet, familiarisez vous un peu avec l'encyclopédie.... poser les bonnes questions, ne demander pas un bannissement immédiat, j'ai fait l'effort de dialoguer, vous avez juste été gueuler sur le bistro sans chercher à comprendre ! Vous avez fait volontairement des redirection alors que je vous avais expliqué - Sans plus de commentaire pour ma part - -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

 AnthonyLSJ : -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 17:47 (CEST)

Je savais pas qu'on pouvait mettre des messages en gros c'est pour ça que je mettais des majuscules je ne criais pas mais mettais des messages en avant pour la compréhension de mes messages.

Poser les bonnes questions n'est pas mon fort, je fais de mon mieux et je suis heureux qu'au moins certaines personnes le comprennent

Je n'ai pas fais volontairement de redirection cassée vous avez supprimé les pages de projet et j'aimerais une explication ou au moins une excuse c'est la moindre des choses j'ai passé une semaine à faire cette page que vous avez supprimé Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 19:09 (CEST)

Je cite:

10 septembre 2022 à 09:00 Lomita discuter contributions a supprimé la page Projet:Francis (Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais) (remercier) Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 19:15 (CEST)

Sachant qu'elle n'était pas une page de redirection mais la page du projet Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 19:16 (CEST)

Ne me dites pas que j'ai oublié de vous notifier encore car, vous aussi, dans cette réponse, vous ne m'avez pas notifié. Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 19:10 (CEST)

 AnthonyLSJ : Vous avez quand même noté que j'ai rectifié 1 minutes [4] après ayant mal fait ma notification [5] - Quant aux excuses, vous pouvez les attendre longtemps, c'est moi qui pourrait en exiger, vous ne respectez rien, et à un moment, je ne peux même pas appliquer WP:FOI - et pour la troisième fois, vous me notifiez pas ! Comme vous voudrez avoir le dernier mot, je vous le laisserai très volontiers -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 19:16 (CEST)

D'accord, toutefois, j'aimerais que vous lisiez la réponse du dessus. Dans tous les cas la page est supprimée. Je vais la rétablir et par la suite, la renommer pour la garder en tant que brouillon, veuillez s'il vous plait ne pas la supprimer durant cette opération. Anthony (discuter) 11 septembre 2022 à 20:46 (CEST)

@Lomita

Je viens de regarder et je ne peux pas restaurer/rétablir la page pour la renommer, connaissez-vous un moyen de la récupérer pour ensuite la renommer pour qu'elle soit dans mes brouillons? Ça serait dommage de perdre du travail qui m'a demandé beaucoup de temps. Anthony (discuter) 12 septembre 2022 à 18:40 (CEST)