Wikipédia:Le Bistro/19 août 2022

Ajouter un sujet
Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
Jupiter - Coupe intérieure.svg

Tranche de Jupiter, planète géante gazeuse mais pas trop.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 19 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 447 049 entrées encyclopédiques, dont 2 055 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 733 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 août :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Phi-Gastrein (d · c), Auregann (d · c), Pendjod (d · c), MrJacketBarthès (d · c), Pautard (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande avant débatModifier

Bonjour,

j'aimerais avoir votre avis avant de lancer le débat, j'ai remarqué que sur wp:en ils ont fait un sondage sur le nom de l'artiste Rosalía parce qu'elle à un accent sur son nom donc ils ont enlevé le (singer) qui était a coté de son nom. Eh bah pourquoi pas faire la même chose chez nous wp:fr ? Elle a un accent sur le « i » ce qui la différencie des autres Rosalia... Voilà j'attends vos avis :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 août 2022 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bah pourquoi pas ?— Nattes à chat [chat] 19 août 2022 à 17:30 (CEST)Répondre[répondre]
@Nattes à chat tout à fait, je m'y lance alors :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 août 2022 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]

Leonid Sloutski (homme politique) et Infobox:Biographie2Modifier

Bonjour. Serait-ce faisable, techniquement parlant (et sous réserve que cela soit facile à mettre en œuvre) que l'infobox de l'article Leonid Sloutski (homme politique), qui utilise les données de la fiche Wikidata Leonid Slutsky (Q2037108), pour nous présenter, à deux endroits différents, la liste de ses mandats à la Douma, puisse recourir à un ordre soit chronologique, soit anté-chrologique ? Actuellement on aperçoit dans cette infobox, de haut en bas :

  • rubrique « Fonctions » : député à la :
    • 6e Douma
    • 4e Douma
    • 3e Douma
    • 5e Douma
    • 7e Douma
    • 8e Douma
  • rubrique « Autres informations », zone « Membre de » :
    • 7e Douma
    • 4e Douma
    • 3e Douma
    • 5e Douma
    • 6e Douma
    • 8e Douma

Ce « yoyo chronologique » n'est a priori pas très heureux graphiquement, lorsqu'on fait défiler la page vers le bas. — Hégésippe (Büro) 19 août 2022 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]

 --Remy34 (discuter) 19 août 2022 à 12:20 (CEST)Répondre[répondre]
@Remy34 le mieux est de rassembler les différentes Douma en un mandat. Panam (discuter) 19 août 2022 à 15:12 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai mis à jour wikidata, je laisse ma part aux autres  --Remy34 (discuter) 19 août 2022 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]

Clôture par argumentsModifier

Le vote est désormais ouvert. —  adel   19 août 2022 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]

Pas de consensus en page de discussion sur la date d’ouverture du vote :
— Thibaut (discuter) 19 août 2022 à 01:43 (CEST)Répondre[répondre]
Le vote n'est pas ouvert, donc ! Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 07:19 (CEST)Répondre[répondre]
Ceci est assez nauséabond, le timing n'a jamais été remis en question sauf à quelques heures de l'échéance du 19 par User:O.Taris qui a fait la prolongation unilatéralement sans discussion et il n'y avait plus de discussion en cours depuis bien longtemps. Rien ne s'opposait au lancement. Les derniers reverts, la protection de la page sont tristement abusifs et constituent une manœuvre pour empêcher la prise de décision. Pas joli joli pour ceux qui jouent dans cette pièce. —  adel   19 août 2022 à 08:50 (CEST)Répondre[répondre]
@Thibaut Merci de constater que la prolongation n'a fait l'objet d'aucune discussion et a été faite "en force". Il est par conséquent sans fondement de dire qu'il n'y a pas de consensus sur la date d'ouverture. Merci enfin de respecter la procédure de prise de décision qui avait alloué 2 mois de discussion depuis le 16 juin (dont plus d'un mois sans mouvement) et un mois de phase de vote débutant aujourd'hui (timing jamais remis en question jusqu'au passage en force d'hier à quelques heures du lancement). —  adel   19 août 2022 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Madelgarius  . Les choix proposés dans la prise de décision, tels qu'ils sont formulés, ne semblent pas compris par tout le monde (voir page de discussion). Moi même, je n'ai compris qu'à 50%  ...
Au delà de la date de lancement, il y a un risque qu'il y ait peu de participants ou que les participants répondent à côté car ils ont mal compris ce qui changeait ou pas.
De manière pragmatique, je pense qu'il vaut mieux retarder de quelques jours la date de lancement afin que ce soit clair pour tout le monde.--Pronoia (discuter) 19 août 2022 à 09:59 (CEST)Répondre[répondre]
Il suffirait donc de trouver un truc pas clair pour l'enterrer ? - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Pronoia   Il y a eu deux mois de discussion dont un mois de silence. On ne débarque pas sur le fil en disant qu'on n'a pas compris, qu'il faut plus de discussion. Il fallait le faire avant. Maintenant, c'est trop tard, il faut lancer la PDD et comme tu le suggérais, il faudra peut-être un second tour pour affiner. Torpiller la procédure en ajoutant 1(!) mois (celui où ils se sont tus ?) de discussion à deux heures du lancement ne devrait pas pouvoir se faire et je m'attends à ce que Thibaut revienne sur sa décision. —  adel   19 août 2022 à 10:12 (CEST)Répondre[répondre]
Vous parlez d'avis subjectifs pour mieux les rejeter alors qu'on a montré objectivement que ni les questions ni les explications n'étaient claires. Il est peut-être rageant qu'on l'ait réexpliqué la veille du lancement (outre la pause estivale, c'est peut-être le sujet et son contexte qui l'expliquent), mais reporter le lancement le temps que ces points aient été clarifiés n'a rien de déraisonnable. C'est s'entêter à le lancer dans son état actuel qui l'est. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 août 2022 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]
Pour parvenir à une prise de décision, on définit un cadre et, s'il n'est pas amendé pendant les discussions (demande de prolongation par exemple), on le tient. Si on prolonge unilatéralement à deux heures du lancement et sans discussion, c'est de l'obstruction caractérisée. Ceci ne devrait être cautionné par personne. —  adel   19 août 2022 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition @Paul.schrepfer : Personne ne parle d'enterrer la prise de décision. Moi même, j'y suis favorable afin d'éviter à l'avenir de longues discussions comme cela a été le cas sur Anouk Millasson. J'aimerais cependant éviter que cette histoire finisse en énième drama comme il y en a eu un peu (trop) souvent ces derniers temps.
@Madelgarius : Une autre possibilité serait d'allonger la durée de vote afin de permettre aux gens de poser des questions puis de voter ensuite. Je pense notamment à ceux et celles qui sont actuellement en congés et qui viendront participer courant septembre.
Sinon, je suis d'accord avec ta proposition de second tour afin d'affiner les questions.--Pronoia (discuter) 19 août 2022 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]
@Pronoia pas de souci pour prolonger le vote jusqu'à fin septembre. Bien à toi, —  adel   19 août 2022 à 10:47 (CEST)Répondre[répondre]
Prolonger le vote peut être une solution pour que plus de contributeurs y participent mais ce n'est pas cela qui permet de rendre les questions plus claires et dépourvues d’ambiguïté. Une prise de décision n'est pas un sondage qui cherche seulement à recueillir des avis qu'on analysera ensuite. O.Taris (discuter) 19 août 2022 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Il me semble que la meilleure manière pour que ça ne fasse pas un drame et que ça n'entraîne pas de "rechute" est de s'en tenir à ce qui est convenu. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]

Lancer une prise de décision sur un gros marronnier en plein mois d'aout n'est pas le meilleur timing. Lancer une prise de décision alors que la page de discussion qui la prépare tourne à la foire d'empoigne et qu'il n'y manifestement de consensus ni sur la date de lancement ni sur la question posée (qui ressemble plus à u sondage qu'à une prise de décision AMHA) ne peut que conduire à faire perdurer le marronnier à l'avenir. A moi on m'a toujours dit que rien ne presse sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]
Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et Wikipédia:Il y a urgence. --Warp3 (discuter) 19 août 2022 à 15:04 (CEST).Répondre[répondre]
Quelqu'un peut m'expliquer j'ai pas compris ? Merci :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 août 2022 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]
@Datsofelija. En fait il est d'usage de ne comptabiliser sur le DdA que les avis argumentés, mais il est aussi d'usage de considérer un avis comme « sujet notoire » comme étant argumenté. Il y a un vieux marronnier concernant la validité des arguments ne correspondants pas aux critères ou très sommaire. Le fait est que la communauté n'a ni interdit ni autorisé de faire des clôture par argument (donc pas un décompte mathématique mais une évaluation de la recevabilité de l'argumentation en gros). Le précédent débat communautaire s'était soldé sans consensus, et techniquement ce qui n'est pas interdit est autorisé (à minima en vertu du 5ème PF) et les admin ne peuvent sanctionner. Y a quelques mois un DdA a d'ailleurs fait débat car les tenant de la conservation admettaient l'absence de source, et le clôturant à fait une clôture par argument en suppression. La nouvelle prise de décision vise à savoir si la communauté veut se prononcer pour autoriser officiellement la clôture par argument. L'avantage c'est que ça recentrerait sur les critères qui devraient s'imposer dans tous les cas et qui découlent du 1er PF, l’inconvénient c'est que cela pourrait être détourné par des clôturant pour instrumentaliser. Cela dit pour le moment en PDD de la prise de décision il y a une discussion agitée car d'une part la question posée n'apparait pas clair pour tout le monde et que d'autre part des PCW s'opposent sur la date de lancement. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
Partiellement d'accord avec ce résumé. Deux points cependant. La règle dit que si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, l'article est par défaut, conservé. Disqualifier des avis argumentés contrevient donc à cette règle. Les critères d'admissibilité des articles ne sont que des recommendations, des balises, des lignes directrices et le 5e PF consacre l'interprétation créative des règles et donc, a fortiori, des recommandations. Enfin, un essai n'implique que son ou ses créateurs et il est pénible de voir des admins s'y référer pour asseoir un positionnement en RA. Je ressors prestement. —  adel   19 août 2022 à 17:32 (CEST)Répondre[répondre]
Ah oui d'accord En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 août 2022 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]
Hello @Madelgarius le 5ème PF n'a jamais été non plus une invitation à ne pas respecter les autres PF, il dit précisément le contraire "en dehors des 4 autres PF...", ici le 1er à mon sens. Mais d'aucun pourrait recourir à WP:NHP pour justement soutenir l'usage des essais (je ne dis pas que c'est mon cas) ou de la clôture par argument.
WP:CAA est une recommandation en effet ce qui a une valeur forte, ce n'est pas du tout un essai qui lui n'engagerai que son auteur comme en effet la page parlant de la clôture par argument. Laquelle recommandation qui découle du 1er PF.
Le sujet serait peut être plus de définir ce qu'est un avis argumenté, et en fonction de quoi il doit être argumenté. Les WP:CAA permettent de structurer une base commune, sinon n'importe qui peut soutenir n'importe quel avis sur n'importe quel article. Personnellement, mais ça n'engage que moi, un avis tel que « notoire » ou « dans les clous » ne m'apparait pas de façon foudroyante comme un avis argumenté. C'est un positionnement mais pas un argument.
Par ailleurs je ne vois toujours pas ce que les admin viennent faire là dedans. Ils doivent faire respecter les règles définies par la communauté. Or il n'existe jusqu'à plus ample informé aucune règle ni recommandation qui interdise explicitement la clôture par argument. Précisément parce que la communauté n'a jusqu'à ce jour pas réussi à trouver un consensus pour ou contre. Ni à fixer un %. En vertu de quoi à date il n'y a pas lieux de l'interdire ni de le sanctionner. Sauf à pouvoir ponctuellement démontrer qu'un clôturant se serait livré à des pratiques déloyales ou à un POV pushing. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]

Contestation de labelModifier

Salut

Je souhaite contester le label de Histoire du Sahara occidental. Le contenu n’est pas sourcé pour chaque phrase. Panam (discuter) 18 août 2022 à 23:54 (CEST)Répondre[répondre]

L'article est largement sourcé, mais effectivement, certaines phrases ne le sont pas. Peut-être d'abord demander une relecture   Projet:PAL. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 08:44 (CEST)Répondre[répondre]
Et aussi   Projet:Label. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 08:48 (CEST)Répondre[répondre]
Euh, contester un label parce que « le contenu n’est pas sourcé pour chaque phrase »   Beaucoup d'articles vont passer à la trappe^^... déjà que l'ambiance doit être plutôt chaude sur ces pages sahariennes Pierrette13 (discuter) 19 août 2022 à 08:50 (CEST)Répondre[répondre]
En effet. Un article sourcé à chaque phrase, même les plus communes, est pénible à lire et un article pénible n'est pas "de qualité". Bien souvent, c'est le contenu d'un paragraphe qui provient d'une source, et on ne va pas répéter la même source sur chaque phrase d'un paragraphe ! Ce n'est qu'un exemple, il y a bien d'autres raisons, tout à fait valables, de ne pas sourcer nécessairement chaque phrase, même dans un AdQ. On ne sait plus quoi vérifier, tout est mis au même niveau, les affirmations importantes et communes. C'est comme surligner un texte entier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Sherwood6 (discuter) 19 août 2022 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]
"on ne va pas répéter la même source sur chaque phrase d'un paragraphe" : je pense qu'on devrait, et d'ailleurs c'est ce que je m'efforce à faire. Parce que sinon, on ne sait pas si la phrase n'a pas de référence car c'est celle de la phrase suivante, car le paragraphe a été rédigé d'un bloc, ou si elle a été ajoutée ensuite sans source. Et de plus, sourcer chaque phrase rend plus facile les réorganisations de la structure l'article. Léna (discuter) 19 août 2022 à 14:09 (CEST)Répondre[répondre]
Il m'arrive régulièrement de mettre plusieurs sources dans le fil d'une phrase. Mais je ne répète pas la même source à chaque phrase si tout le paragraphe est référencé par celle-ci. Avec le risque qu'un tiers introduit une phrase sourcée au milieu du paragraphe et que la phrase précédente n'est plus, ou fausement sourcée. Mais ceci est un autre débat qui pourrait plus trouvez sa place chez Manon. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]
@Pierrette13 c'est le but. Ces articles ne sont même pas au niveau BD. Panam (discuter) 19 août 2022 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas chaque phrase qui doit être sourcée, mais chaque information. Cela dit, une bonne source (pas des articles de presse glanés à coup moteur de recherche) sont souvent suffisantes pour sourcer un paragraphe entier, voire un chapitre. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2022 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bien d'accord. Mais la phrase « les Berbères forment quelques communautés dans les oasis du désert et s'intéressent aux caravanes, soit pour les guider contre rémunération, soit pour les piller » demande-elle une référence. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour aux zuns et aux zôtres,

Contester le label, pourquoi pas ? Mais il convient de procéder de façon méthodique afin de permettre à la communauté de s'impliquer dans l'amélioration de l'article :

  1. Poser des refnec/refsou sur les passages non sourcés
  2. avertir les projets concernés
  3. Au bout de 2-3 mois, constater publiquement que la communauté ne s'implique pour maintenir l'article au niveau BA, si c'est le cas
  4. Lancer la procédure de contestation

Je te suggère de voir une mise en application de cette méthode sur cette page

Bon courage,

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 août 2022 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]

et s'assurer que le dépôt de contestation ne peut pas engendrer des conflits qui n'ont rien à voir avec la qualité du label ! --Pierrette13 (discuter) 19 août 2022 à 10:01 (CEST)Répondre[répondre]
1) c'est seulement un Bon Article, 2) je ne vois pas vraiment de gros problèmes de source sur ce point je rejoints Jean-Pierre Benoit et surtout 3 nous sommes sur un sujet hypersensible où deux pays au moins s'affrontent, les deux pays dont il a été question hier. Résultat on a un bon article peu contesté et sans trop de problème, s'amuser à le contester risque fort de mener surtout à des conflits inutiles comme le souligne Pierrette13. Franchement si on veut s'amuser à contester on a des tas d'articles sur des sujets où les risques de conflits sont nuls--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,   Pierrette13 et Fuucx : Une contestation de label peut entraîner des rancoeurs, soit lors de la procédure, soit plus tard ; il convient de choisir entre le renforcement de la fiabilité de wp (à mes yeux, contester un label doit aboutir au renforcement de la fiabilité de wp) et un (petit) coup de canif à la cohésion de la communauté. Sinon, un article labellisé (BA ou AdQ) possède certaines qualités de forme et de fond ; Contester le label pour un article, c'est considérer que l'article labellisé ne possède plus ces qualités, ni plus ni moins, partager cette conviction et demander sur ce point l'avis de la communauté. Enfin, pour rappel, on ne s'amuse pas à contester un article, car on se prend toujours des volées de bois vert : Contester le label à un article, c'est renforcer la fiabilité générale de wp ; on ne s'amuse pas à renforcer la fiabilité de wp (incise : wp ne sera pas moins fiable si un article est déchu de son label, mais la fiablité générale du projet sera au contraire renforcée si l'avancement réel de l'article correspond à l'évaluation qui en est faite par la communauté). Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 août 2022 à 11:00 (CEST)Répondre[répondre]
Honnêtement contester un label ne renforce pas la fiabilité de Wikipedia. J'en ai contesté au moins deux. Je l'ai fait parce qu'ils n'étaient plus au niveau. J'ai renforcé la crédibilté des labels mais je n'ai en aucun cas renforcé la fiabilité de wp, car les articles étaient mal partis et ils le sont restés. La question est de savoir si oui ou non l'article mérite de label. Dans le cas présent vu la faiblesse de l'argumentation contre et vu l'article à mon sens il mérite encore le label--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut regarder le sujet de l'article aussi (moi quand je vois "Sahara occidental", je regarde deux fois, voire trois  . On est déjà dans la panique pour les labels ordinaires, on manque de relecteurs-votationnistes, sans arrêt, on voit des demandes pour le quorum, etc. est-ce vraiment nécessaire de contester d'anciens articles parce que « le contenu n’est pas sourcé pour chaque phrase »   allons donc ! Je n'en ferai pas plus sur cette question, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2022 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n'ai aucune idée quant à la pertinence de la contestation dans ce cas précis : je me suis juste borné à préciser la méthode que j'ai employé pour contester le label d'un article. Sinon, on parle bien de fiabilité, nullement de crédibilité : un article BA avec des paragraphes non sourcés n'est pas fiable, un article d'avancement B qui répond aux critères d'avancement B est fiable, dans le sens où on ne se méprend pas sur la qualité des informations qui s'y trouvent. Sinon, je ne partagerai pas ce que je pense de l'idée de ne pas contester le label d'un article parce que le sujet est sensible, pour ne froisser personne. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 août 2022 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai regardé un peu l'historique. L'article a été proposé à la labellisation par   Gribeco : en 2007 c'est-à-dire au moment où on commençait à sourcer--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]
En principe, la référence ne vaut pas pour la phrase qui précède mais pour le passage qui précède, depuis la référence ou le saut de ligne précédent. On peut mettre plusieurs références pour une seule phrase ou une seule référence pour un paragraphe de plusieurs phrases. Si quelqu'un intercale un nouveau passage de source différente, il doit recopier la référence pour chaque tronçon du texte initial, du genre : « Pimpanicaille, roi des papillons<1a> de la dynastie des Megaloptera<2>, en se faisant la barbe<1b> qu'il portait longue et bouclée<3>, s'est coupé le menton<1c>. » --Verkhana (discuter) 19 août 2022 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]
Dans l'article en cause, il y a effectivement des passages non sourcés. Même dans ce cas, mettre un bandeau de sourçage et ouvrir une contestation de label le même jour me paraît un peu brutal, surtout en plein mois d'août où beaucoup de contributeurs ne sont pas disponibles. --Verkhana (discuter) 19 août 2022 à 21:58 (CEST)Répondre[répondre]

Suggestion : ajout de l'année du vote dans les articles labellisés ?Modifier

Bonjour,

Une suggestion : pourrait-on ajouter la date ou simplement l'année du vote sur la page principale de l'article labellisé ? Ex : "vous lisez un article de qualité (décision communautaire prise en 2010)". Au moins un lecteur aguerri ne sera pas négativement surpris s'il manque des informations ! Au lieu de se dire : wikipédia bof ils sont à la ramasse car ils n'ont pas ajouté telles nouvelles infos importantes ! Peut-être qu'avec un peu de chance cette personne attentive rajoutera ces nouvelles infos sourcées ?   Parce que pour le moment la date du vote est bien cachée et perso si je me mets à la place d'un lecteur lambda, quand je vois "vous lisez un article de qualité", l'argument d'autorité joue et je n'imagine pas qu'il pourrait être modifié comme tout autre article si besoin.

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jurbop (discuter), le 19 août 2022 à 07:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Jurbop. C'est déjà indiqué dans le bandeau de bas de page. Mais il est vrai que la date de labellisation est une info fondamentale qui devrait être très visible. Je serais pour la mettre en haut de page, directement sur l'étoile ou à côté. Ce qui ouvrirait la possibilité de reproposer au label un article qui le possède déjà, mais à une date ancienne... l'Escogriffe (✉) 19 août 2022 à 07:47 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai lancé une proposition concrète sur Discussion modèle:En-tête label. Léna (discuter) 19 août 2022 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]
En fait cette proposition peut-être positive pour les labels. En effet le label est si discret que je doute fort que les lecteurs sachent qu'un article soit labellisé ou nom. En mettant une date vous allez obligatoirement faire en sorte que le label soit plus visible ce qui est une bonne chose--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je suis en accord avec cette proposition. Juste un point : certains sujets évoluent peu dans le temps (par exemple, je pense à certains thèmes dont la recherche a épuisé les ressources). COmment rendre en compte cette évolution (ou absence d'évolution) ? Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 août 2022 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
Il serait logique de procéder alors à un processus de confirmation du statut à intervalle régulier (un "contrôle technique" de l'article), avec des cadences et critères à déterminer. Charlik (discuter) 19 août 2022 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, l'ajout de l'année du vote en haut à côté de l'étoile me semble être une bonne idée, à moi aussi. HistoVG (discuter) 19 août 2022 à 11:55 (CEST)Répondre[répondre]
Faire labelliser un article est très pénible. On vous demande tout un tas de truc “techniques“ pénibles et longs comme c'est pas possible. Je voudrais faire labelliser Louis XV le gros du traval est fait mais sachant les trucs pas possibles à vérifier (trucs qui m'horripilent) j'attends d'avoir vraiment du temps pour le faire--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 12:11 (CEST)Répondre[répondre]
D'autant qu'après avoir exigé de vous des trucs incompréhensibles, aprés il se pointe des gens qui vont évidement pas les respecter. Par exemple sur Winston Churchill à moment donné il a fallu que je revois tout l'article car les ajouts s'étaient accumulés et des sections secondaires avaiennt pris une importance démesurés--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]
En un mot il y a une contradiction lors des labellisations : on nous demande un travail ultra fini quand ce travail s'inscrit dans une encyclopédie jamais finie. A mon sens on devrait nous demander de bien sourcer et bien structurer de l'écrire correctement et basta. Tandisque là on nous demande des précisions impossibles. Franchement il a fallu que je source les enfants illégitimes et les maitresses de Louis XV, pour moi c'est une perte de temps ce qui m'intéresse chez Louis XIV c'est sa politique, les maîtresses ne sont importantes que si elles interfèrent à ce niveau là. --Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 12:45 (CEST)Répondre[répondre]
C'est tout à fait ça. On exige de vous énormément de choses au moment du passage en AdQ/BA et ensuite les contributeurs suivants n'en ont rien faire. Par exemple, j'avais participé à la labellisation de l'article Prison Break en 2007 mais j'ai arrêté de le suivre au fil des années quand j'ai vu que certains rajoutaient des passages non sourcés ou rédigés avec les pieds. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2022 à 13:30 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'ai pas suivi l'article, mais n'aurait-il pas été plus simple de retirer les informations difficiles à sourcer ? Après tout, si c'est difficile à sourcer, c'est que c'est probablement trop anecdotique pour être pertinent dans Wikipédia, non ? Marc Mongenet (discuter) 19 août 2022 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Charlik certainement pas. Ajouter de l'administratif n'ajoute rien à la qualité de Wikipédia. Quand un article ne correspond plus au critères du label, alors, d'abord essayé de le mettre à niveau (par exemple, comme cela a été fait pour l'article Léon Degrelle en janvier 2017) et ensuite contester éventuellement le label. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]

Et il y a déjà sur le bistro la liste des articles dont c'est l'anniversaire de labellisation qui invite à un contrôle annuel. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 13:43 (CEST)Répondre[répondre]

Importance disproportionnée - Point de vue ou sujet en général?Modifier

Bonjour,

Je rencontre un différend éditorial avec Marion Leconte (d · c · b) qui s'inscrit dans une longue lignée; je l'ai en effet en premier lieu croisée sur l'article Sylvie Simon, où elle m'a accusé à plusieurs reprises de "censure", et j'ai eu la surprise de la retrouver sur l'article Pêche à pied, celle-ci contestant cependant toute WP:Wikitraque.

Sur ce dernier article, la problématique est la suivante: Le 15 août dernier, j'ai procédé à une très grosse suppression, constatant que, sur cet article qui faisait 25k octets, il y en avait 18 sur la réglementation de la pêche à pied en France, et ce, sourcé exclusivement à partir de Légifrance (d'ailleurs avec des problèmes de liens externes mis dans le corps du texte et non en référence mais c'est très secondaire).

Après le différend éditorial que nous avons eu avec Marion Leconte sur l'article Sylvie Simon, et sur lequel elle n'a pas eu gain de cause, elle est alors intervenue sur cet article pour contester cette suppression.

Je sollicite donc l'avis de la communauté à ce sujet. Est-il conforme aux pratiques de Wikipédia qu'un article accorde une très grande place à un petit aspect du sujet qu'il traite?

Merci à vous! Durifon (discuter) 19 août 2022 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]

Ce sont, en principe, les sources centrées sur SS qui décident ce qui est pertinent de dire à propos de SS. Sinon c'est arbitraire, mais si on va dans l'arbitraire (et pourquoi pas, occasionnellement et si cela fait consensus), autant ne pas sourcer par des sources primaires (Légifrance), et dans ce cas le contenu n'est plus déterminé par les sources, mais arbitrairement par un comité éditorial en PdD, dont il faut respecter les décisions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
Que veux-tu dire au juste par « autant ne pas sourcer par des sources primaires (Légifrance) » ? Il ne s'agit tout de même pas de laisser le texte mais en supprimant le sourçage ? Marc Mongenet (discuter) 19 août 2022 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]
Sûrement pas ! Si on ne peut pas le sourcer par des sources secondaires, alors il devrait être supprimé s'il ne fait pas consensus. Mais le mieux sont les sources centrées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]
Tu me rassures, car j'ai vu supprimer une référence en laissant le texte, sous prétexte que la référence était primaire [1]. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2022 à 22:04 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que créer Pêche à pied en France peut être une solution :) Léna (discuter) 19 août 2022 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
Ou plutôt Réglementation de la pêche à pied en France ;) Durifon (discuter) 19 août 2022 à 15:13 (CEST)Répondre[répondre]

On pourrait également développer avec des règles relatives à la pèche dans d'autres pays. Légifrance est la meilleure source possible pour ce qui concerne les lois françaises : c'est la source la plus précise. - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]

Formellement oui, c'est la loi même, donc une source "primaire" ; mais fiable (du moins il faut l'espérer, sinon ça serait grave  ) cdlt Michel421 (discuter) 19 août 2022 à 14:15 (CEST)Répondre[répondre]
C'est certes la source la plus précise mais c'est une source primaire. Et si la partie sur la réglementation prend les 3 quarts de l'article, il me semble qu'elle occupe une importance disproportionnée par rapport au reste. Durifon (discuter) 19 août 2022 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, la réglementation doit etre rédigée à partir d'une source secondaire et non reprendre les textes juridiques in extenso (c'est censé etre une synthèse). D'autant que l'article ayant un interwiki en allemand, on se demande pourquoi se focaliser sur la réglementation française parce qu'alors il faudrait aussi mentionner les aspects juridiques des autres pays où se pratique cette pèche. Donc disproportion et franco centrisme et j'ajouteque wp n'est pas un guide, ni pratique, ni juridique. Kirtapmémé sage 19 août 2022 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]
Après, un texte sourcé par "Legifrance" dans un article consacré à une pratique a plus de chance de faire consensus que dans un article sur une personne. Si le résultat est correct en teneur ou pertinence (et donc non contesté) il n'y a pas de raison de ne pas sourcer par une SP fiable. C'est dès qu'il y a polémique ou contestation que on va plus loin. Dans l'article SS ce n'était pas la teneur qui était contestée je crois, mais la pertinence (et à juste titre) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST là on parle de l'article Pêche à pied, pas Sylvie Simon, je ne comprends pas pourquoi tu parle de l'article SS? Durifon (discuter) 19 août 2022 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]
Ah mince, j'aurais du regarder au moins le diff. J'étais en effet à l'ouest (cet article était nommé dans l'intervention initiale). Un article encyclopédique se doit en principe de faire une synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2022 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Michel421, elle est fiable puisque c'est la loi. S'il y a une erreur dans le JO et bien il me semble qu'elle s'applique. Il faut faire une différence, en effet, entre les sources primaires comme le JO et les sources primaires comme les blogs de personnalités de la téléréalité. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Kirtap, pour une loi sur le travail (au hasard), ta source c'est Valeurs actuelles, l'Humanité (secondaires) ou le JO ? S'il est intéressant de savoir ce que les uns et les autres en disent, il est fondamental de lire le texte de base pour se faire une idée (une réforme ?) Et si en effet, Wikipédia n'est pas un guide juridique, il vaut toujours mieux être précis. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
Oui mais Wikipédia est une encyclopédie et elle fait la synthèse des connaissances disponibles. Rédiger un article à partir du JO c'est faire un travail inédit. L'on ne peut travailler qu'à partir de sources secondaires. Durifon (discuter) 19 août 2022 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Paul.schrepfer pour une loi sur le travail ma source sera surtout un ouvrage externe d'un spécialiste de ces questions qui traite de la législation sur le travail, donc un livre de droit, pareil si je traite du domaine public dans la propriété intellectuelle par exemple, mais surement pas le JO ou le code du travail. Kirtapmémé sage 19 août 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]
Une source secondaire permet d'étayer la notoriété de l'information et de justifier de l'inclure dans l'article. En revanche, elle n'est pas forcément plus fiable sur l'info en question que la source primaire, et en l'occurrence, elle risque de l'être moins. A priori, je conserverais donc de cette section les informations qui sont retenues par des sources secondaires sur la pêche à pied, mais en n'hésitant pas à corriger ou préciser le cas échéant à l'aide de la source primaire qu'est le texte de loi : si la source secondaire ne dit pas la même chose que le texte de loi, je fais confiance au texte de loi. Grasyop 19 août 2022 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]
C'est l'occasion d'appliquer WP:Proportion. J'aurais agi en la circonstance comme Durifon.
Il ne suffit pas qu'une information soit exacte et sa source fiable.
Il faut aussi que es proportions soient respectées. Or 1)Il n'y a pas de raison de privilégier l'aspect législatif par rapport à d'autres aspects de la pêche ; il faut suivre les sources secondaires centrées sur la pêche ; 2)francocentrisme, déjà évoqué ; 3)un article wp est une synthèse, sans reprise exhaustive des sources ((encore moins si elles sont primaires).--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]
Rien d'autre à dire que ce qui est dessus : prendre légifrance pour écrire un article encyclopédique, c'est choisir des éléments de source primaires (certains textes de lois... mais pas de synthèse sur le sujet) et en faire un point de vue encyclopédique (le présenter comme majoritaire, constant, pertinent, etc.). Pas à faire ici. SammyDay (discuter) 19 août 2022 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous encourage d'autant plus dans votre action sur les articles, @Durifon, qu'il y a un décalage malheureusement entre certains principes proclamés dans les recommandations ou sur le Bistro, et certaines pratiques sur le terrain (voire en RA). Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]

On se détend autour d'une coupe ?Modifier

dans Wikipédia, avec la coupe de Nestor ?

Boisson au choix, le frigo du Bistro a été réparé !

TigH (discuter) 19 août 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]

ура! - p-2022-08-s - обговорюва 19 août 2022 à 14:08 (CEST)Répondre[répondre]

Invitation à rejoindre le Forum de la Stratégie du MouvementModifier

Bonjour,

Le Forum de la Stratégie du Mouvement (MS Forum) est un espace collaboratif multilingue pour toutes les conversations sur la mise en œuvre de la Stratégie du Mouvement. Nous invitons toutes les personnes du Mouvement à collaborer sur le forum. Le but du forum est de construire une collaboration communautaire en utilisant une plateforme multilingue et inclusive.

La Stratégie du Mouvement est un effort de collaboration pour imaginer et construire l'avenir du Mouvement Wikimedia. Tout le monde peut contribuer à la Stratégie du mouvement, du simple commentaire au projet à part entière.

Rejoignez ce forum avec votre compte Wikimedia, participez aux conversations et posez des questions dans votre langue.

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement (MSG) a lancé la proposition pour ce Forum MS en mai. Après une période d'examen de deux mois, nous venons de publier le rapport de la période de revue de la communauté. Il contient un résumé des discussions, des mesures et des informations sur les prochaines étapes.

Hâte de vous voir sur le Forum !

Meilleures salutations,

MPossoupe (WMF) (discuter) 19 août 2022 à 15:33 (CEST) Répondre[répondre]

AffichageModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 315639

Bonjour tout le monde,

J'écris ce court message juste pour poser cette question :

Est-ce que Wikipédia a eu une mise à jour récemment ? Depuis hier, l'affichage des pages des articles semble avoir changé (de mon point de vue en tout cas), elles sont beaucoup plus larges qu'auparavant. C'est tout ! 😅

Je vous remercie, Cordialement, GommeMagique (discuter) 19 août 2022 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]

Hello. Pareil pour moi (avec au passage quelques bugs d'affichage hier soir). @Patafisik (WMF) : des infos ? Cdlt, — Jules* discuter 19 août 2022 à 16:07 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Alors de ce que j'ai remarqué depuis quelques jours, il y a eu un changement de l'outil de discussion en bêta (que j’ai désactivé du coup, ça rendait les PdD plus longues) et les menus de C-helper ne se déroulent plus au survol et restent figés une fois déroulés. Je ne sais pas si c’est lié (sachant que j'utilise le bon vieux Vector d'avant 2022). VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 août 2022 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]
Pareil, du coup, j'ai perdu la stabilité d'affichage sur les fenêtre large sur mon écran 24". --H2O(discuter) 19 août 2022 à 16:25 (CEST) - c'est revenu comme avant. --H2O(discuter) 19 août 2022 à 18:35 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, dans les diffs, le gadget RevertDiff n'apparaît plus du tout ><. — Jules* discuter 19 août 2022 à 22:56 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai ajouté un ticket Phabricator qui doit représenter le gros des problèmes observés avec les gadgets et scripts utilisateurs. J'en profite pour préciser que la refonte de l'interface et des discussions sont deux projets différents. Le premier peut être désactivé en changeant de skin (Vector 2022 vs un autre). Pour les discussions, il s'agit d'une fonctionnalité bêta que vous avez délibérément activée, mais elle est désactivable. Pyb (discuter) 20 août 2022 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
  GommeMagique : comme annoncé, la taille de police est augmentée de 14px à 16px et pour garder un nombre similaire de caractères par ligne, la largeur de la zone du contenu a changé de 960px à 1040px.
  Jmh2o : J'espère que la stabilité d'affichage soit encore là.
Merci Jules*   (en retard) pour avoir signalé le bogue des gadgets sur Phabricator. J'ai eu du mal à comprendre ce dont il était question, je ne suis pas très forte en code, désolée.--Patafisik (WMF) (discuter) 2 septembre 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]
  VateGV : Le bogue de C-helper ne se produit pas sur Vector 2022 :) mais il persiste sur Legacy Vector. Je notifie son créateur   0x010C : peut-être qu'il saura comment fixer le problème de fermeture du menu de C-helper.
Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 2 septembre 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Patafisik (WMF)
Je vous remercie pour tout, et il n'y a pas de soucies ! 😄👍
Pour ma part, ce "bogue" d'affichage s'était réglé le jour même où j'avais posté le message ci-dessus. Je m'excuse de ne pas avoir informé les autres utilisateurs par la suite, pensant qu'il s'agissaient juste d'un petit souci technique sans importance.
Merci pour votre travail, Cordialement, GommeMagique (discuter) 3 septembre 2022 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

Volkan Oezdemir‎Modifier

Y aurait-il quelqu'un qui voudrait bien faire un tour sur cet article ? Je ne voudrais pas être le seul à maintenir que l'on peut être (d'origine) kurde et turc (turque), sans pour autant que ce ne soit la même chose. La typo de la dernière modification est bien sûr aussi déficiente. Merci de regarder l'historique pour voir les justifications des modifications ou révocations passées. --AdM (discuter) 19 août 2022 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]

@AdM, le même rédacteur a effectué une modification hasardeuse sur l'article Ismail Enver suivie d'une suppression injustifiée, que j'ai annulées avant même d'avoir vu ton message ici. Je n'ai pas la compétence pour traiter la question précise kurde/turc, mais il me semble qu'il y a effectivement un pb. -- Spilach (discuter) 19 août 2022 à 22:24 (CEST)Répondre[répondre]
C'est un sujet délicat pour les raisons qu'on sait et, dans l'absolu, il y a plusieurs possibilités qui peuvent se défendre :
- ne mettre que la nationalité dans le RI
- donner la nationalité et préciser "kurde"
- ne dire que "kurde".
À titre de comparaison, dirait-on uniquement "chinois" pour un sportif ouïghour ou tibétain ? uniquement "canadien" pour un sportif inuit ?
Il me semble qu'il faut se laisser guider par les sources et ce que la personne revendique. Je n'ai pas fait de recherches poussées, mais il semble que l'intéressé se dise turc (je n'ai trouvé aucune source où il se dit ou revendique kurde). J'aurais donc tendance à ne pas mentionner kurde dans le RI, mais uniquement à le mentionner pour l'origine du père. Discussion à poursuivre sur la PDD, sources à l'appui... Sherwood6 (discuter) 19 août 2022 à 22:59 (CEST)Répondre[répondre]
@AdM + Sherwood6 : on ne met pas qu'Obama est métis, qu'Alexandre Dumas père est un quarteron, que Zidane est Kabyle, ou qu'Asselineau est blanc, je ne vois pas en quoi mettre qu'untel est supposément Kurde serait pertinent, surtout quand on ne connait pas vraiment bien l'origine de ses parents. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 août 2022 à 03:23 (CEST)Répondre[répondre]
Plutôt d'avis de laisser uniquement du factuel dans le RI (=nationalité(s) connue(s). On a aussi cette question quand l'origine juive est indiquée dans le RI. --Pierrette13 (discuter) 20 août 2022 à 07:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à tous pour vos avis. La discussion se poursuit sur la PdD.
N.B. Dans cette vidéo youtu.be/p7PBht9yKsc?t=93 (1'33"), il mentionne brièvement que son père est kurde. AdM (discuter) 20 août 2022 à 19:18 (CEST)Répondre[répondre]

Débat sur l'admission de bandeau d'alerte sur les articles contenant une vidéo porno ou érotique.Modifier

une DidA a été lancée pour se prononcer sur la pertinence de ce bandeau d'avertissement ; voir Discussion modèle:Avertissement Vidéo/Admissibilité.

Ceci est la relance de cette section du 18 août. --Warp3 (discuter) 19 août 2022 à 19:43 (CEST).Répondre[répondre]

Le problème de ces bandeaux c'est qu'on peut se demander si c'est dissuasif ou incitatif--Fuucx (discuter) 19 août 2022 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]
Comme une sorte de gros Bouton rouge ? --Warp3 (discuter) 20 août 2022 à 01:12 (CEST). Add. : ne pas confondre avec effet robe rouge   --Warp3 (discuter) 20 août 2022 à 16:30 (CEST).Répondre[répondre]