Wikipédia:Le Bistro/18 août 2022

Ajouter un sujet
Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
EightTNOs-fr.png

I want to believe.svgTournée générale de thé ! Avec la précision toujours plus grande de la part des observatoires, on a localisé la fameuse théière entre la Terre et Marsimpie !. Enfoncé, le Bertrand Russell !

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 18 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 446 749 entrées encyclopédiques, dont 2 055 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 733 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 août :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Leila, prénom féminin arabe à forte charge symbolique, à sourcer.

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Whidou (d · c), Ilyes000 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

modification couleur certificationModifier

Bonjour !

Je vous informe que j'ai modifié la couleur de la certification diamant dans le modèle {{Certification}} qui était plutôt couleur peau de mangue que couleur Diamant  

J'ai trouvé un fichier qui correspondait à la couleur donc je l'ai modifié et je voulais vous prévenir de cette subite modification !

bonne journée :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 17 août 2022 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

Merci à toi ! J'ai regardé le résultat sur un article à moi (Lewis Capaldi) et ça rend bien. Milena (Parle avec moi) 18 août 2022 à 09:27 (CEST)Répondre[répondre]

POV fork ?Modifier

Bonjour. Je me permets de soumettre à la sagacité de la communauté le problème qui touche depuis juin dernier l'article Mouminides. Une fusion de cet article avec Almohades à été proposée [1] et un bandeau « WP:FORK » a été ajouté [2]. Il n'y a pas eu de consensus pour la fusion et l'accusation de POV fork a été rejetée par une large majoritée [3]. Mieux encore, une source académique marocaine qui conforte cette décision a été citée : « il faut faire la distinction entre famille régnante, les Banû 'Abd al-Mûmin (ou Mûminides), et les Almohades » [4]. Mais depuis il est impossible de supprimer le bandeau « WP:FORK » : [5], [6]. Comment sortir de cette situation de blocage ? N'est-ce pas là un cas concret de WP:POINT ? Cordialement, Atonabel (discuter) 18 août 2022 à 12:34 (CEST)Répondre[répondre]

"Comment sortir de cette situation de blocage ?" => La fusion n'a pas fait consensus, l'apposition du bandeau ne fait pas consensus, on persiste ça dure depuis 2 mois, avec des reverts sans discussion ni commentaire de diff, ça doit faire la 2 ou 3ème fois qu'on en parle sur le bistro pour un seul bandeau. => Blocage du contributeur qui fait ces reverts. Je vois actuellement pas d'autres solutions. Nouill 18 août 2022 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
@Atonabel le bandeau POV-Fork est à mon sens une mauvaise solution, et le blocage d'un utilisateur, la pire des solutions, en particulier dans un contexte de sous-effectif criant dans le portail:Afrique.
La question encyclopédique pourrait se formuler ainsi : est-ce que l'on a deux sources secondaires centrées sur le Mu'minides, ou pas ? Voir Wikipédia:Source centrée.
Si oui, l'article est admissible. Dans le cas contraire, il ne l'est pas, on en fait une section d'un article plus large. Cordialement
@Nouill les solutions "guerrières" type RA, blocages, etc., qui peuvent fonctionner dans des secteurs "florissants", ont à mon sens des effets catastrophiques dans un secteur ultra-déficitaire comme celui dont il est question.
Qques chiffres : le portail:France compte 410 000 articles ; le portail:Afrique, 135 000 articles, soit 3 fois moins.
La France, c'est 67 millions d'habitants, l'Afrique, 1,2 milliards d'habitants.
Il faut tout faire pour garder les rares wikipédistes à s'intéresser à l'AFrique, seul moyen de limiter les dégâts en matière de sous-couverture des sujets africains ; et pas juste bloquer.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 15:16 (CEST)Répondre[répondre]
Il existe plusieurs alternatives au blocage : blocage partiel sur certaines pages, topic-ban, interdiction d'annuler, etc... Pourquoi vous ne faites pas une RA? 81.185.167.110 (discuter) 18 août 2022 à 15:54 (CEST)Répondre[répondre]
Mais il ne s'est rien passé ! Une IP a voulu enlever le bandeau, qui a été rétabli, et voilà ! Tout de suite, RA !
Il faudrait interdire les RA dans le portail: Afrique, voir message ci-dessus.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
La RA, c'est juste une proposition en réponse aux questions d'Atonabel. Il y a manifestement une volonté de rejouer le match par le concerné, et sa log de blocage ne plaide pas en sa faveur. 81.185.167.110 (discuter) 18 août 2022 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne sais pas si avez conscience du fait que cet étalage des différends entre wikipédistes du portail Maghreb produit des effets négatifs. Il est difficile d'envisager de coopérer à un projet qui se fabrique lui-même une mauvaise réputation du fait des procédures et des conflits à répétition. Voir le message ci-dessus. Au lieu d'attirer des personnes de bonne volonté pour créer plus d'articles, on les fait fuir.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]
@JMGuyon quand on regarde la liste des contributeurs récents de cet article, vous mis à part naturellement, on retrouve exactement le petit groupe de contributeurs qui ont transformé depuis des mois voir des années les aticles sur cette thématique en champ de bataille perpétuel. Moi même comme d'autre j'avais essayé de calmer les choses par la diplomatie. Mais à ce stade je rejoins @Nouill, il serait temps (vu le nombre incalculable de RA déjà lancées à leurs encontre réciproques par ces comptes d'ailleurs) de mettre un stop ferme car ce sont bien ces contributeurs (tous dos à dos) qui découragent autrui de contribuer sur l'Afrique du nord et qui, n'ayons pas peur de le dire, désorganisent l'encyclopédie. Le CAr étant inopérant, il me semble qu'il faudra que les admin finissent par prendre certaines décisions. Le chat perché (discuter) 18 août 2022 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]
@JMGuyon Les "personnes de bonne volonté" n'essaient pas de rejouer le match coûte que coûte. Mais que proposez-vous concrètement pour solutionner le cas présent ? 77.204.105.252 (discuter) 18 août 2022 à 18:16 (CEST):Répondre[répondre]
@JMGuyon. Je pense que vos propos sont en parti maladroits. En effet, le nombre de conflits franco-francais ou occidentalo-centrés me semble largement dépasser ceux du portail Maghreb. Maintenant s'il y a de gros problèmes de participants sur ce portail, il faudra faire comme cela été fait à plusieurs reprises sur des sujets franco-français. Le relatif peu nombre d'articles sur l'Afrique me semble lier à d'autres problèmes. D'une part on ne sait pas grand chose sur les wikipédiens français mais à vu de nez je dirais qu'ils bénéficient d'un revenu suffisant (pas forcément énorme) et ont des loisirs (rappelons ici que des métiers en France ont été conçus par la III° république pour laisser des loisirs “citoyens“ à leurs titulaires). En Afrique les revenus semblent moindre en moyenne (en fait c'est très compliqué parce que l'échelle des salaires est beaucoup ouverte qu'en France, notamment dans l'enseignement) et surtout peuvent être payés irrégulièrement. Il n'y a pas que cela, il se peut aussi que participer à Wikipedia soit plus délicat dans ces pays. Enfin, il ne faut pas oublier que nous traitons de plus en plus d'actualités or dans l'actualité les visions “occidentales“ et “africaines“ et les sensibilités ne sont pas forcément les mêmes. Sur ce point la demande de retrait des troupes françaises du Mali, m'a beaucoup appris--Fuucx (discuter) 18 août 2022 à 18:33 (CEST)Répondre[répondre]
@77.204.105.252 Ce que je propose concrètement, c'est que les wikipédistes du Portail:Afrique, au lieu de prendre exemple sur qu'il y a de PIRE dans les usages wikipédiens, à savoir ces manières détestables de provoquer, de pousser à la faute et de se précipiter en RA, prennent exemple plutôt sur CE QUI MARCHE BIEN. Dans un projet, il y a toujours des mésententes. Toujours. Mais le linge se lave en famille, pas sur la place publique. Il y a plein de moyens de communication pour régler les différends en off. Voilà ce que je propose. C'est que ces wikipédistes prennent conscience du fait qu'ils ruinent le Portail:Afrique, qui est déjà très mal en point, et trouvent d'autres solutions que de porter leurs affaires devant le tribunal.
Il n'est pas interdit non plus de lâcher du lest sur un sujet pas important. Je ne vois pas ce que ça change, qu'il y ait un seul article Almohades ou 2 articles Almohades et Mu'minides. Certains spécialistes font la distinction, d'autres les confondent. QUel est l'enjeu ?--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]
Du coup, on laisse le bandeau rouge écarlate (qui dit que l'article est un gros pov-pushing) indéfiniment sur l'article, parce qu'un camp n'accepte pas que la proposition de fusion n'a pas été assez consensuelle pour être faite ? Nouill 18 août 2022 à 18:51 (CEST)Répondre[répondre]
Réponse à Fuucx : «le nombre de conflits franco-francais ou occidentalo-centrés me semble largement dépasser ceux du portail Maghreb» : les wikipédistes régulier.e.s du portail Maghreb doivent représenter qqchose comme 5% des wikipédistes. Proportionnellement à leur nombre, la fréquence des RA me semble anormale.
Quant aux causes du faible nombre d'articles sur l'Afrique, c'est un sujet important, mais il n'intervient pas ici. L'idée est de dire qu'on aurait besoin de plus de wikipédistes dans ce portail, et non pas de moins de wikipédistes. Or l'image du Projet, avec toutes ces dissensions intestines étalées partout (RA, BA, Bistro), est franchement peu séduisante, et ne donne pas envie de s'y joindre.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]
Il est regrettable que les contributeurs spécialistes du Maghreb n'arrivent pas à s'entendre entre eux, mais à partir du moment où c'est le cas ils ont raison de de faire appel au reste de la communauté (admins ou pas selon qu'il y ait ou non problème de comportement). Le problème est qu'il y a assez peu de réponse de la communauté. En partie parce que ces sujets passionnent peu en dehors du Maghreb. En partie parce qu'ils demandent un assez haut niveau d'érudition. Contrairement à beaucoup sujets africains (notamment d'Afrique non francophone) l'histoire du Maghreb est bien présente sur fr.wp, notamment grâce à ces mêmes contributeurs qui ont du mal à s'entendre les uns avec les autres. Les conflits ont lieu sur des sujets relativement pointus. l'Escogriffe (✉) 18 août 2022 à 19:15 (CEST) PS j'ai enlevé le bandeau ; à discuter éventuellement sur Discussion:Mouminides.Répondre[répondre]
+1--Fuucx (discuter) 18 août 2022 à 19:38 (CEST)Répondre[répondre]
Cela fait des mois et des années que ces contributeurs spécialistes du Maghreb font appel "au reste de la communauté" (si j'en crois des propos d'admins du style "tiens, en ce moment, il n'y a pas de RA sur le Maghreb"). Or, tout récemment, il a encore été question de blocages indef, sur le BA et sur le Bistro, et aujourd'hui de nouveau on conseille de faire une RA, on parle de log de blocage bien chargé...
Quand quelque chose ne marche pas, il faut en tirer les conséquences.
Les solutions qui peuvent être préconisées pour des écosystèmes florissants peuvent être fatals, en revanche, si on les applique à des écosystèmes fragiles. Ce qui vaut pour le portail France ne vaut pas nécessaiement pour le portail Afrique. Un blocage ici n'équivaut pas du tout à un blocage là.
Pour avoir mis le nez dans deux conflits concernant le Maghreb, avec recherches de sources, et tentative de comprendre le fond, j'en ai retiré le sentiment que les RA étaient totalement superflues.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 21:12 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne connais pas le problème. Mais je sais que sur Wikipedia on a eu des pénibles et même des superpénibles et on a résolu le problème. Ici il y a d'abord à passer en RA. Puis si le problème est vraiment ultra-compliqué et nécessite une étude de fonds le CaR peut être réactivé. Je ne suis pour un appel au CarR que dans des cas d'exception. Pour cela il faudrait en savoir plus sur le problèmes. Si deux wikipédiens s'opposent sur des sujets pointus ce n'est pas un grand problème, s'ils se mêlent d'article plus ordinaires cela peut le devenir--Fuucx (discuter) 18 août 2022 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
Dans les deux cas que j'ai regardés d'un peu près, il n'était jamais question des sources.
C'est le problème de très nombreux projets sous-peuplés, y compris des projets où l'idéologie n'intervient pas : ils vivent à l'écart du mouvement général, avec des "chefferies" locales, et les sources passent complètement à la trappe. Ce n'est pas un problème lié à tel ou tel contributeur. C'est un problème créé par des dysfonctionnements de Wikipédia, on retrouve cela dans plein de secteurs.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 21:52 (CEST)Répondre[répondre]
Le plus souvent (ou très souvent) dans le conflits Maroc-Algérie, il est question de sources. Par exemple sur Discussion:Zellige. Il y a aussi des discussions interminables, beaucoup de méfiance réciproque, pas ou peu de sens du compromis. Mais il y a des sources, ce qui rend les RA difficiles à traiter (il me semble, je ne suis pas admin). Une accusation d'insérer du contenu sans aucune source c'est facile à vérifier. Une accusation de subtilement détourner les sources appuyée par 10 diffs et 15 liens externes, ça l'est moins. l'Escogriffe (✉) 18 août 2022 à 22:07 (CEST)Répondre[répondre]
@GrandEscogriffe merci d'avoir mentionné le conflits Maroc-Algérie, pour ceux qui ne le savent pas il y a des appels dans ces deux pays à faire en gros du POV en masse pour neutraliser la partie adverse et ce au nom de l'intérêt national qui serait mis en danger. Il ne faut pas s'étonner dés lors des affrontements sur les articles. Il y a un groupe de contributeurs, toujours les mêmes, qui empilent les octets en PDD et en RA. Je comprend parfaitement le fait que les sysop n'aient pas envie de consacrer des heures à dépiler et comprendre le pourquoi du comment. En soit spammer des tonnes d'octets en RA est une forme de désorganisation et est sanctionnable d'ailleurs. J'ai même proposé une médiation à ce groupe de PCW. L'ennui c'est qu'en parallèlle ont fleuri d'une part des accusations de wikitraques et d'autre part des conflits et guerres d'éditions sur d'autres pages. A ce stade, et c'est certes dommageable, mais je pense qu'il faudrait envoyer un coup de semonce en les renvoyant dos à dos avec un blocage significatifs. Et également prononcer des topics ban. Puisque ces PCW sont en incapacité chronique de contribuer sereinement et harmonieusement sur cette thématique, il faut en tirer les conséquences qui s'imposent. Et je rappelle que des PCW de grande valeur editoriale ont par le passé été poussés dehors parce qu'ils ne parvenaient plus à respecter le principe colaboratif de l'encyclopédie. Eh bien Wiki en français est tooujours là que je sache. Et moi je place au dessus le droit à chacun de contribuer sereinement et en paix. Si un groupe de PCW détourne l'envie d'autres PCW de contribuer à une thématique c'est un danger pour l'encyclopédie et ça doit être fermement combattu. Comme cela a été fait sur l'affaure Zemmourpedia incidemment. Je trouve innadmissible qu'il y ait d'une certaine façon des "zones peu fréquentables" sur le projet Wiki. Des contributeurs ont régulièrement été reconduits à la porte parce qu'ils étaient incapables de respecter le 4ème PF. Le chat perché (discuter) 18 août 2022 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]
Le message précédent ne prend pas en compte le fait que nous avons affaire à ce que j'ai appelé un écosystème fragile ; le traitement au bulldozer qui est proposé ne semble pas approprié à la situation.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 23:26 (CEST)Répondre[répondre]
La situation sauf votre respect @JMGuyon je la connais bien. J'ai pas mal échangé avec une partie des protagonistes. J'ai tenté d'appaiser les discussions, d'aider, j'ai longuement suivi et analyser la ou les situations...Je ne suis pas le seul...En pure perte. Sur Wiki comme dans la vie personne n'est indispensable. Encore une foi il y a eu un nombre innombrables de RA lancées par les différents PCW. La plupart quasi intraitables par avalanches d'octets (respect aux sysop qui sy sont colés). Contrairement à ce que vous semblez penser leurs conflits concerne aussi les sources d'ailleurs avec notamment des accusations de détournement. Très clairement rien n'en sort et ne peut en sortir. Lorsque tout a été mis en oeuvre sur les solutions douces et pacifiques il faut en tirer certaines conclusions. Ecosystème fragile ça de discute contrairement à l'Afrique subsaharienne, et en fait pour le coup sur l'Afrique du nord je suis persuadé qu'il y a pas mal de contrib potentiels.
Cela dit, et en connaissance de cause, je puis dire qu'il y a un problème supplémentaire, un certain banni (Samirdu75) revient très souvent sur les articles autour de l'Afrique du nord et alimente régulièrement négativement ces sujets. Nous, moi et d'autres PCW depuis plus de 10 ans, nous efforçons de détecter ses faux pifs et de les neutraliser. Mais bon voilà il voyage beaucoup le bougre...On ne compte plus les RCU à son encontre. Avec un taux de posivité proche de 100% d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 18 août 2022 à 23:41 (CEST)Répondre[répondre]
Vous avez "tenté d'apaiser la discussion" entre les protagonistes, "d'aider", mais vous dites pis que pendre de leurs pays, qui leur tient manifestement à coeur. Vous dites du mal, aussi, des protagonistes eux-mêmes, non parce qu'ils se seraient mal comportés, mais parce que vous supposez d'entrée de jeu qu'ils vont reproduire un discours officiel sans la moindre distance («il y a des appels dans ces deux pays à faire en gros du POV en masse pour neutraliser la partie adverse et ce au nom de l'intérêt national qui serait mis en danger. Il ne faut pas s'étonner dés lors des affrontements sur les articles.»). Peut-être ces contributeurs ont-ils senti un a priori négatif de votre part ?.--JMGuyon (discuter) 18 août 2022 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]
Pourquoi je ne suis pas étonnné de cette réponse...Joli cherry picking de votre part vraiment. Vous avez l'air de l'ignorer mais l'appel à POV pushing par des personnes et organismes à niveau unniversitaire de ces deux pays est de grande notoriété, c'est même un euphémisme. Et très officiellemen via des articles de presse notamment. Là vous avez perdu une occasion de vous taire et votre accusation selon laquelle je dirais pis que pendre de ces deux pays est tout simplement une WP:PAP. Tout comme votre accusation selon laquelle je "dirais du mal" de ces PCW. Au passage merci pour WP:FOI mais là non plus je ne suis pas surpris. Des à priori dites vous ? Ben voyons quand l'offesinve et les accusations gratuites deviennentt la solution quand on est en défaut d'argument. Ben vous ne tombez pas dans le mille parce que figurez vous que loin d'avoir le moindre conflit avec ces PCW j'ai au contraire eu des discussions individuelles calmes et constructives avec eux. Et qu'une partie de ce groupe était plutôt demandeuse que je mène une médiation. Le chat perché (discuter) 19 août 2022 à 00:33 (CEST)Répondre[répondre]
Les appels à POV pushing sont un phénomène mondial.
Le nationalisme est la chose du monde la mieux partagée.
Quant aux effets des nationalismes divers dans wp, il n'y a pas de raison de considérer qu'ils sont plus manifestes concernant l'Algérie et le Maroc que d'autres pays.
Il y a des wikipédistes qui visibilisent leur pays bien plus ne le font les pcw du Maghreb, si l'on en juge par la surcouverture des sujets relatifs à certains pays par rapport à d'autres. --JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 09:05 (CEST)Répondre[répondre]
P.S. : je passe sur "vous avez perdu une occasion de vous taire" et les qualifications erronées, merci d'arrêter.--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 09:05 (CEST)Répondre[répondre]

Canular en place depuis presque 15 ansModifier

Je viens de supprimer une pseudo référence qui s'avère selon toute vraisemblance un pur canular... Sur la page (on ne peut plus instable) consacrée au Trou du cul, on lisait pendant longtemps (peut-être bien pendant ces 15 années) une unique référence :

  • Voir la méthode développée par Marc-Antoine Jacoud, Le Jeu de la carte, Librairie Ernest Flammarion, 1925. Ouvrage presque introuvable en 2009, consultable à la BNF, ref C387-228-1925

Cette mention a été ajoutée en deux temps en 2007, tout d'abord le 17 novembre, aussitôt révoquée à deux reprises ; puis le 14 décembre où elle a pu prospérer sous couvert d'honnêteté. On doit à @Cantons-de-l'Est d'avoir mis tout ça en forme, ce qui lui a – malheureusement – conféré un certain vernis d'authenticité jusqu'à aujourd'hui. Ce fameux Marc-Antoine Jacoud, introuvable au catalogue de la BNF, avait fait l'objet d'un article dédié et de plusieurs débats en suppression pour canular cette même année 2007...

Belle longévité ! djahdiscuter 18 août 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Ddjahh  , contre ce Jeu de la carte. Pour ma part, j'ai dégotté un autre canular sur Père Noël. Amicalement, --Warp3 (discuter) 18 août 2022 à 13:10 (CEST).Répondre[répondre]
Merci à vous deux ! Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 18 août 2022 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]
Bien joué ! Skimel (discuter) 18 août 2022 à 23:52 (CEST)Répondre[répondre]

Translittérations ambigüesModifier

Dans la documentation de {{Arabe}} il est marqué qu'il faut utiliser la translittération ALA-LC, mais je trouve que ISO 233-2 ou ISO 233 soient des choix meilleurs car avec la translitteration ALA-LC le mot مذهب se transcrit madhhab. Le hh pourrait être confondu avec un rédoublement de ه en faisant donc "transformer" cette transcription dans le mot qui n'existe pas مدهَّب. Si cependant la transcription ISO serait utilisée, ce problème ne serait plus présent, car مذهب se transcrit maḏhab. Àncilu (discuter) 18 août 2022 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]

On ne se sert pas de la translittération pour passer de mots écrits en caractères latins vers des caractères arabes, mais l'inverse. Personne ne va passer de madhhab à مدهَّب , donc le problème ne se pose tout simplement pas.
Je ne connais pas l'arabe ni ces translittérations, ni la raison pour laquelle telle ou telle est préférée, mais il faut faire attention à celle qu'on choisit, car si pour certains mots ça peut sembler plus proche, pour de nombreux autres la façon dont on va lire le mot « à la française » ne correspondra pas au mot tel qu'il est dit dans la langue d'origine si on prend une translittération en anglais par exemple.
Aussi, il vaut mieux utiliser quelque chose de sourcé (c'est la base de Wikipédia) plutôt qu'une impression personnelle, qui va peut-être être différente selon la personne.
Sinon, il vaudrait mieux parler de ça sur la PdD du modèle, en invitant les projets concernés, plutôt que de directement venir sur le Bistro. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 août 2022 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]

Nouveau casus belliModifier

Bonjour. Je lis dans Guerre d'indépendance turque que le casus belli est la "Non reconnaissance par les indépendantistes turcs du traité de Sèvres issu de la défaite de l'empire lors de la Première Guerre mondiale". Cela me parait difficilement crédible puisque cette guerre commence en mai 1919 et que le traité date du 10 aout 1920. Faudrait peut-être revoir la formulation, non ? Merci pour ceux qui se lanceront. Égoïté (discuter) 18 août 2022 à 16:46 (CEST) (qui n'a pas de connaissances suffisantes – sinon elle ne s'informerait pas sur WP – et qui préfère se tenir à l'abri des conflits).Répondre[répondre]

D'après en.wp on peut sans doute ajouter l'occupation de Smyrne par la Grèce. Mais de toute façon cet article souffre de problèmes plus graves ; l'essentiel du contenu n'est pas sourcé et surtout il s'arrête au début de l'histoire : c'est à la dernière phrase qu'on « inaugure les débuts de la guerre d'indépendance » (!). l'Escogriffe (✉) 18 août 2022 à 18:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, dire que le casus belli es la non reconnaissance du traité de Sèvres est une simplification. L'armistice de Moudros, le début des négociations de paix et les interventions de certaines puissances européennes (Italie et Grèce en tête) avaient entraîné un début de guerre civile entre nationalistes (divisés entre eux) et partisans du gouvernement du sultan (également pas très bien unis). La situation se décante cependant plus ou moins en 1919 et début 1920 entre partisans du gouvernement légal et partisans regroupés autour du dirigeant nationaliste Mustafah Kemal. Le traité de Sèvres achève cette décantation. Dire que le début de la guerre remonte à la signature est donc plutôt faux. Mais savoir quand le conflit a précisément commencé est également très compliqué. --Nicolas Eynaud (discuter) 18 août 2022 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]
En effet, on a actuellement un article "guerre d'indépendance turque" qui ne montre guère que les combats des Turcs entre eux, le partisans de Mustafa Kemal contre ceux du sultan-calife. Il y aurait beaucoup à revoir en tenant compte des logiques régionales différentes (prises d'armes contre les Grecs en Ionie, les Franco-Arméniens en Cilicie, les Arméniens au nord-est). --Verkhana (discuter) 18 août 2022 à 19:42 (CEST)Répondre[répondre]

Merci à tous. En attendant qu'un consensus se dégage entre collaborateurs et que quelqu'un prenne en charge les modifications nécessaires et utiles, qui accepte de modifier simplement la "définition" du casus belli dans l'infobox ? Cela me semble nécessaire car tout le monde ne passe pas son temps (comme moi...) à voler d'un article de WP à l'autre pour vérifier les données ! Merci à celui ou celle-la ! Égoïté (discuter) 18 août 2022 à 22:15 (CEST)Répondre[répondre]

@Égoïté je l'ai fait tout à l'heure (en gardant le traité de Sèvres comme casus belli secondaire). l'Escogriffe (✉) 18 août 2022 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]
Merciiiii !Égoïté (discuter) 19 août 2022 à 05:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bande annonce de The Lustful Turk : érotique ou pornographique ?Modifier

 
BoJo n'a pu s'empêcher d'être de la party à 2:25 et 4:38   Warp3

D'autres avis que le mien ou celui de Champeillant seraient les bienvenus au sujet de cette bande annonce que je trouve pour ma part très loin d'être obscène et plutôt comique, en particulier la séquence sur l'accident de plateau. Il me semble par ailleurs que la « jurisprudence » de la discussion de labellisation de l'article A Free Ride, tout comme celle du bistro du du 2 novembre 2020, évoquées par Champeillant comme justificatif de révocation, portaient sur la question de mettre la vidéo d'un film pornographique sur la page d'accueil du projet, ce qui n'est pas le sujet ici : il ne s'agit ni du film lui-même, ni de la page d'accueil. Quoi qu'il en soit, je laisse à plus compétents que moi le soin d'apprécier ce qu'il convient de faire ici. Cordialement, — Racconish💬 18 août 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]

Clairement je ne vois pas pourquoi on n'incrusterait pas la vidéo directement dans l'article. Je trouve le bandeau extrêmement moche. (Et d'ailleurs mon avis pour A Free Ride est le même. Mais y'a en tout cas une nette différence entre les deux vidéos.) Apollinaire93 (discuter) 18 août 2022 à 22:17 (CEST)Répondre[répondre]
Pour A Free Ride, le débat portait sur l’incrustation de la vidéo non pas en page d’accueil, contrairement à ce qui est dit plus haut par @Racconish mais dans le corps du texte de l’article, comme ici, à ceci près que The Lustful Turk ne sera pas mis en lumière dans l’immédiat sur la page d’accueil (à moins de l’amener au niveau BA ou de proposer une LSV à son sujet).
Personnellement je n’ai pas vraiment d’avis, je tentais d’harmoniser entre tous le d’articles comportant une vidéo porno ou érotique
Je comprends que ça puisse embêter une partie de la communauté si ces vidéos sont en accès direct sans avertissement : ce n’est pas parce qu’un lecteur veut lire un article sur un film porno/érotique qu’il souhaite être exposé, sans avertissement, à la vidéo du film, fût-ce une bande annonce ou un film ancien muet en noir et blanc…
Toutefois, pour être complet, la communauté a tranché concernant les images pornographiques en les autorisant en incrustation directe et certains articles n’en manquent pas (exemple : 69 (position sexuelle)).—Champeillant (discuter) 18 août 2022 à 22:30 (CEST)Répondre[répondre]
Il suffit de lire la section du bistro du 2 novembre 2020 et la discussion de labellisation pour constater que le sujet y est bien la page d'accueil du projet. Par ailleurs il est étonnant de constater que l'on passe comme si de rien n'était de « pornographique » à « porno ou érotique » voire « porno/érotique ». Plus sérieusement, cette bande-annonce ne se caractérise manifestement pas par une pornographie débridée, mais par son absence, son caractère déceptif, comme le relève notamment Bertrand Tavernier qui estime qu'elle « mérite une dizaine d'Oscars » (« J'ai même rencontré des Turcs lubriques », Positif no 102). N'est-ce pas tout simplement ridicule de cacher cette annonce que nous ne saurions voir ? Cordialement, — Racconish💬 18 août 2022 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]
« Il suffit de lire » et l’on comprend qu’il n’a jamais été question de mettre une vidéo porno ou érotique sur la page d’accueil de Wikipedia, et que, comme je l’ai expliqué, beaucoup de membre de la communauté ne sont pas favorables à ce que ces vidéos soient en accès direct, qu’elles soient érotiques ou pronographiques, et ce même si un de ces films (court métrage, bande annonce) est plébiscité par Tavernier ou autres…—Champeillant (discuter) 18 août 2022 à 23:07 (CEST)Répondre[répondre]
Quel est exactement le contenu choquant de cette bande annonce qui en justifie l'occultation ? Cordialement, — Racconish💬 18 août 2022 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]
Nudité dans presque chaque plan (surtout dans la deuxième moitié), multiples plans de scènes de sexe jouées très explicitement (dont ce qui ressemble à une scène de viol à 3:15, ou encore du BDSM avec des fesses fouettées en gros plan) et j’en passe… je pense que c’est ce genre de choses qui ne passerait aux yeux de beaucoup de gens.—Champeillant (discuter) 18 août 2022 à 23:54 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de cette réponse qui me semble pour le moins correspondre à une compréhension très extensive de la pornographie. Je rappelle le résumé de la recommandation Wikipédia:Contenu choquant : « Les articles peuvent avoir du contenu choquant, mais seulement pour une bonne raison. N’utilisez pas d’avertissements. Wikipédia n’est pas censurée. » Cordialement, — Racconish💬 19 août 2022 à 06:54 (CEST)Répondre[répondre]
Porno ou pas (ou pire ?!), décrire brièvement le contenu de la vidéo dans la légende peut être une forme d'avertissement. Sinon, écoutons du Gotainer♫♫. Cord., --Warp3 (discuter) 19 août 2022 à 14:21 (CEST).Répondre[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ceux que ça intéresserait, un DdA a été lancé pour se prononcer sur ce bandeau d'avertissement (ou pour l'incrustation de vidéos telles A Free Ride ou la bande annonce de The Lustful Turk) : Discussion modèle:Avertissement Vidéo/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 19 août 2022 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]
Relancer éventuellement sur la page du 19 ou du 20 ? Parce que là, y a plus grand monde qui lit en dehors des 3 mêmes clampins !   --Warp3 (discuter) 19 août 2022 à 17:57 (CEST).Répondre[répondre]