Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Le 30 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 450 978 entrées encyclopédiques, dont 2 057 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 738 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Problème d'accès aux pages hors de l'espace principalmodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour.
Il y a quelque temps déjà, j'ai remarqué que je ne pouvais plus accéder aux pages hors de l'espace principal en passant par la barre de recherche du site.
Par exemple, si j'y écris WikipédiaːLe Bistro, je tombe sur une page tout ce qu'il y a de plus misérable (« Il n'y a aucun résultat correspondant à la requête. »).
Je tends à supposer que Médiawiki n'assimile pas mon deux-points à un deux-point valide. En l’occurrence, mon deux-points, « ː », c'est celui d'un Windows 10 (ou d'un Firefox, je ne m'y connais guère en la matière) mais je me souviens d'avoir eu des problèmes similaires sous Debian (et Firefox ESR).
En effet la fonction de recherche fouille dans l'espace principal par défaut, je te conseille de cocher « Recherche de préfixe classique » dans tes préférences qui semble bien fonctionner (ou au moins de tester un peu toutes les options). Sinon, il faut manuellement retirer l'espace principal et inclure les espaces souhaités. LD (d) 30 août 2022 à 01:18 (CEST)Répondre
Caractères non reconnus ; édition quasi-impossiblemodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion
(Re-)Bonjour.
Je rencontre des problèmes techniques qui détériorent considérablement mon expérience sur Wikipédia. Si ces problèmes sont partagés par un grand nombre d'utilisateurs, c'est vraiment critique.
Le plus embêtant d'entre tous ces dysfonctionnements apparait quand j'édite une page ː un grand nombre de caractères non alphabétiques sont mal reconnus. Ainsi, si je veux écrire [[Wikipédia:Le Bistro]], je dois finasser (là j'ai galéré pour les crochets, le deux-points et le caractère > (supérieur) qui constitue les balises. Ce problème est présent en wikicode comme avec l'éditeur visuel. Braaark (discuter) 30 août 2022 à 00:02 (CEST)Répondre
C'est peut-être un problème avec tes extensions Firefox, regarde si tu as toujours ce problème en mode privé (Ctrl + Maj + P). Si ce n'est pas le cas, c'est une de tes extensions qui est certainement responsable.
Si c'est pas ça, la première chose que je ferais serait de redémarrer l'ordinateur. Si ça ne marche pas, j'essayerais de réinstaller Firefox. Après tu peux peut-être réinitialiser ton clavier dans les paramètres de Windows (?).
C'est difficile de savoir sans connaître ton matériel et tes logiciels.
Ma vue vieillissante ne m'a guère permis de remarquer que j'écrivais des chrones au lieu des deux-points et je ne connaissais pas ces outils de saisie. Comme je n'ai jamais eu affaire à eux par le passé, je me demande bien ce qui les a activés. Gageons que c'est une fausse manœuvre de ma part car autrement, ce pourrait être très embêtant pour la communauté wikipédienne.--Braaark (discuter) 2 septembre 2022 à 23:44 (CEST)Répondre
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Au cours des derniers mois, des chiffres inexacts ont été affichés sur Spécial:Statistiques sur Commons, Wikidata et la Wikipédia en anglais. Ce problème a été corrigé. [1]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 30 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 31 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 1 septembre (calendrier).
Certains wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes en raison d’un changement de base de données principale, le 30 août à 7 h UTC (wikis concernés) et le 1 septembre à 7 h UTC (wikis concernés).
Futurs changements
La Wikimedia Foundation souhaite améliorer la manière dont les communautés Wikimedia signalent les incidents préjudiciables en créant le système de signalement confidentiel des incidents (Private Incident Reporting System, PIRS) afin de permettre aux utilisateurs de faire des signalements de manière sûre et sécurisée. Vous pouvez laisser des commentaires sur la page de discussion, en répondant aux questions fournies. Si vous avez déjà été confronté à une situation préjudiciable que vous vouliez signaler ou que vous avez déjà signalé, rejoignez un entretien PIRS pour partager votre expérience. Pour vous inscrire, envoyez un courriel à Madalina Ana.
Dernier commentaire : il y a 1 an65 commentaires23 participants à la discussion
Bonjour , je reste quelques jours sans ordinateur et je quitte WP avec un essai d'arrangement entre deux contributeurs (Sherwood6 et Nattes à chat pour les nommer), je reviens et je vois une nouvelle RA avec Nattes à chat (LSP) et Omnilaika02 (inconnu de ma part), avec un commentaire de Pronoia (LSP) et gros yeux clôture de JohnNewton (LSP)... je suis loin d'être toujours d'accord avec Nouill (Sylvie Brunel ) mais il a essayé de traiter la question des imblocables, et je prends l'affaire dans un autre sens : combien y a-t-il d'administrateurs sur WP, et pourquoi c'est toujours Jules* qui s'y colle alors que son assiette est déjà bien pleine (c'est un compliment mais ne va-t-il pas fatiguer ), ou JohnNewton8 Est-ce qu'on peut parler de "collégialité" quand on voit toujourssouventtrop souvent assez souvent les mêmes admins qui traitent les RA concernant les mêmes personnes qu'ils connaissent par cœur avec le risque de ne plus être objectifs ? Je ne pingue personne, je laisse le bouche-à-oreille travailler, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2022 à 08:41 (CEST)Répondre
Bonjour. Je trouve la page de Nattes à chat intéressante et utile à l'usage. Nous avons des pages de recommandations, mais la valeur de l'exemple demeure, et le travail qu'elle se propose de faire peut servir à tous, c'est bien dans l'esprit d'un travail collaboratif de mon point de vue. Attention Cymbella de ne pas confondre Sherwood et Sherwood6, ce sont vraisemblablement deux utilisateurs différents. Pour ce qui est des requêtes aux administrateurs, je pense qu'on peut s'en sortir dans 99% des cas autrement. On pourrait imaginer d'en limiter l'usage comme c'est le cas pour le 49-3 . Sinon, si c'est souvent Jules* qui s'y colle, c'est qu'il le veut bien (c'est la définition du bénévolat). Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва30 août 2022 à 11:23 (CEST)Répondre
Moi je veux bien qu'on discute pour savoir si — contrairement à nous — Jules est bénévole ou si Nattes à chat a le droit de faire ce qui n'est pas interdit, mais ce n'était pas vraiment l'objet de mon message et je pense que cela s'en éloigne... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2022 à 11:54 (CEST)Répondre
Hum, @Pierrette13, l'objectif de cette rubrique est-il de décourager les rares sysops qui acceptent encore de traiter les « ouin, M'sieur, y a Truc qui m'a piqué ma gomme » RA . Sinon, j'ai dû m'assoupir quelques jours, je n'ai pas vu le sujet de Nouil que tu mentionnes : c'est où ? — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]30 août 2022 à 13:02 (CEST)Répondre
Je n'ai pas compris non plus. C'est un appel à lyncher Nattes à chat en particulier ? Le projet LsP en général ? A dissuader deux des administrateurs les plus actifs d'intervenir ? En tous cas, je ne trouve pas très cohérent de reprocher à JN8 d'avoir clos une demande de Nattes à Chat sans effectuer de blocage. Vous auriez voulu qu'il la bloque pour avoir fait cette RA ? Je trouve cette manière d'aborder le sujet pas très saine, ni enthousiasmante. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 06:10 (CEST)Répondre
Je pense également qu'on ne peut pas tout résoudre par la sanction.
Concernant la dernière RA, je trouve au contraire que JohnNewton8 a fait preuve de psychologie en prenant en compte les efforts que Nattes à chat et Omnilaika02 était prêts à faire à la fin de cette dernière, et en ne prononçant aucune sanction.
Dans un conflit, il faut toujours veiller à ne pas décourager le moindre petit pas que les parties prenantes sont prêtes à faire. C’est ce qui a été fait et c’est une bonne chose.--Pronoia (discuter) 31 août 2022 à 07:17 (CEST)Répondre
La question, si elle attend une réponse, doit être posée sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Les péons ne peuvent pas parler à la place des admins.
Autre possibilité : c'est une fausse question. Auquel cas, cela pourrait s'apparenter à l'exercice d'une pression, à une contestation déguisée, ou à un appel à contestation--JMGuyon (discuter) 30 août 2022 à 13:43 (CEST)Répondre
Je ne vois pas où JMGuyon va-t-elle/il imaginer que je m'adresse aux administrateurs : si je voulais faire une RA, j'aurais fait une RA. Mais en tout cas, mon but n'est pas de discuter de "où écrire ???", le bistro me convient tout à fait : je parle à tout le monde, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2022 à 14:35 (CEST)Répondre
@Pierrette13 le fait est, et encore plus sur une question sensible, l'écrit en ligne est souvent source de malentendu et d'incompréhension. Tant il est difficilement possible de savoir avec certitude l'intention de l'auteur. Je vais reformuler ta question, tu me diras si j'ai bon : "le fait que très peu d'admin traitent des RA n'est il pas un risque pour l'encyclopédie" et "le fait qu'un même admin traite plusieurs requête dans le temps concernant le ou les mêmes contributeurs n'induit il pas un risque d'objectivité sur la longueur". Et également "lorsque un conflit entre un groupe de contributeur donne lieu à des RA à répétition est il normal que le traitement ne soit pas plus collégiale" (d'aucun rétorquera peut être que qui ne dit mot consent mais bon). Question qui sont pertinentes AMHA sans qu'elles ne soient une attaque ou un reproche à l'endroit du ou des admin que tu as cités. Il est possible que le traitements récurrents dans certains conflits passés par systématiquement le ou les mêmes admin, qui on fait leur boulot le mieux qu'ils pouvaient, n'ait pas été la meilleure solution. On a le droit ce me semble de poser la question. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 14:51 (CEST)Répondre
Le problème fondamental n'est pas en soi que les mêmes admins traitent souvent les mêmes questions, mais qu'ils le fassent tellement souvent qu'ils expriment une lassitude tout en continuant à les traiter quand même, mais de façon expéditive. Et l'expéditive consiste ici à refuser de modérer quoi que ce soit qui ne soit pas suffisamment grave, la gravité étant placée à l'égard de certains contributeurs à un niveau pratiquement inatteignable.
Bonjour, en ce qui me concerne , je constate dans le réglement de ces conflits une vraie lassitude des admins qui en ont ras le bol (beaucoup de je clos.... sans commentaires), et qui finissent pas ne plus solutionner ces requêtes. Donc on tente la... "politique d'apaisement" (le nouveau truc à la mode), pour tenter de régler ces conflits sans les régler (vous avez tous tort mais serrez vous la main et on passe à autre chose...), le problème est que ce type de résolutions ne satisfait personne et amène de la rancœur un sentiment d'injustice et finalement laisse pourrir la situation, qui ira en s'aggravant ou par dégout fera partir l'un des belligérants. Je découvre par exemple que l'on se sert du Salon de médiation pour régler un conflit entre deux contributeurs, alors que celui-ci n'a jamais été destiné à cet emploi (c'est l'équivalent du RA pour les conflits éditoriaux puisque les admins ne s'occupent pas de l'éditorial). Donc ça ne règle rien, car vouloir transposer les usages des réseaux sociaux sur Wp, donne toujours des résultats catastrophiques. Kirtapmémé sage30 août 2022 à 15:08 (CEST)Répondre
@Kirtap tout ce que tu dis est AMHA véridique. Un paramètre est ausi, tant qu'un dérapage énorme n'est pas constaté, à faire bénéficier assez largement de mansuétude aux contributeurs qui ont ou on eu un très fort bénéfice éditorial. J'entends bien que c'est extrêmement difficile de trouver le juste équilibre. D'un autre côté c'est un peu une façon de verser vers une forme d'argument d'autorité. Si on regarde par exemple le groupe de contributeurs qui bataille sans fin sur les sujets du nord de l'Afrique, qui ont ouvert un nombre astronomique de RA et alimenté un nombre incalculable de guerres d'éditions et d'accusations de wikitraque en tout genre, et ont pour tout dire rendu certains coins de l'encyclopédie infréquentables...La politique d’apaisement a de toute évidence atteint ses limites... Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 15:16 (CEST)Répondre
Kirtap : Quel autre lieu pour une médiation entre personnes ? Les RA ne sont pas appropriées car elles sous-entendent la possibilité d'une sanction, ce qui est contraire à l'esprit d'une médiation. Grasyop✉30 août 2022 à 15:28 (CEST)Répondre
@Grasyop je ne pense pas que la médiation soit dans l'ADN de Wp. Il s'agit d'abord de protéger l'encyclopédie; et la neutralité, l'interdiction du TI et autres calamités rédactionnelles ne se marchandent pas, et de meme des problèmes sérieux (insultes, harcèlement...) sont censés être sanctionnés durement et non solutionnés par une conciliation. Avant nous avions feux les WP:Wikipompier, mais là aussi se bornaient à régler les conflits éditoriaux. Sinon il y a le Comité d'arbitrage pour les conflits interpersonnels de longue durée (avec sanction à l'arrivée), le polyvalent Appel à commentaire pour signaler un article non conforme, mais aussi un contributeur qui ne se conforme pas avec les règles. Avantage ne sert pas à sanctionner, désavantage, souvent décrié pour une tendance à la délation. Kirtapmémé sage30 août 2022 à 16:37 (CEST)Répondre
Je ne vois pas ce que cela apporterait de se priver de la possibilité d'une médiation entre personnes. D'attendre un pourrissement de la situation jusqu'au stade où une requête et une demande de sanction se justifient ? (Je parle bien sûr ici de médiation librement consentie par les deux parties, pas du concept à mon avis douteux de « médiation sous contrainte ».)
Comme lieu alternatif au salon de médiation, puisque vous souhaitez réserver ce dernier lieu à l'éditorial, il reste donc l'appel à commentaire, mais comme vous l'indiquez, lui aussi s'occupe entre autres d'éditorial, donc on n'a rien gagné par rapport au salon de médiation. Grasyop✉30 août 2022 à 16:52 (CEST)Répondre
Non car, d'une part, je ne suis pas assidûment les médiations du salon, et que d'autre part, une petite partie d'entre elles seulement portent sur les personnes. Mais ici, apparemment, deux personnes demandent une médiation, et des médiateurs sont d'accord pour la tenter : pourquoi voudrait-on les en empêcher ?! Grasyop✉30 août 2022 à 17:12 (CEST)Répondre
Le problème c'est que la médiation n'empèche pas le pourrissement de la situation (déja rien que de trouver des médiateurs neutres est assez délicat à déterminer). Et dans les cas où il y a un fautif avéré, donc un contributeur à sanctionner pour manquement grave aux RSV, la médiation ne sert à rien sauf à lui donner un sentiment d'impunité. Par exemple si il est convaincu d'avoir harcelé, ce n'est pas par la médiation que cela va règler son cas mais par un blocage. La médiation ne peut être utile que dans des cas tangents, éventuellement pour clarifier des situations embrouillées. Kirtapmémé sage30 août 2022 à 17:14 (CEST)Répondre
J'avais proposé il y a quelques mois une médiation au "groupe de contrib' sur le nord de l'Afrique" parce qu'à ce moment là la dissension se résumait à de l'éditorial et a un peu de non compréhension du fonctionnement collaboratif. Mais dés qu'il a été question de wikitraque et que j'ai senti qu'on dépassait [(WP:NV]], j'ai considéré que la problématique dépassait l'éditorial et ait recommandé un passage en RA. Je ne vois pas comment on peut lancer une médiation tant qu'il y a des accusations assez graves toujours en cours. Je rappelle aussi qu'accuser autrui de manquement aux RSV, de wikitraque sans preuve satisfaisante est aussi quelque chose de grave (et qui doit être sanctionné) et qui peut amener a discréditer son interlocuteur mine de rien.
Pour le cas dont tu parles Grasyop, je n'ai pas tout suivi mais je n'ai pas vu de demande de médiation dans cette section (qui de toute façon a été ouverte par une contributrice tierce dans un but plus général semble t'il). Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 17:21 (CEST)Répondre
Kirtap : Au pire, elle est inutile, mais elle ne vous coûte rien ! Les médiateurs comme les parties demandeuses de médiation sont volontaires pour cette médiation. Si l'une des parties avait préféré déposer une RA, elle pouvait le faire. Grasyop✉30 août 2022 à 17:27 (CEST)Répondre
@Grasyop certes, mais au final c'est une perte de temps. Et le médiateurs peut se retrouver involontairement entrainé dans le conflit, si l'une des parties le considère comme faisant preuve de partialité ou de conflit d'intéret, avec tous les scénarios d'escalade que ça peut génèrer, et ça devient un nœud Gordien. Il a été mis fin aux Wikipompiers, parce que le remède était pire que le mal par l'instrumentalisation qu'en faisait les pov pushers[2]. Et dans les cas de Wikitraque, ça ne peut pas passer par une médiation, si c'est avéré alors on sanctionne en vertu de WP:Wikitraque. Kirtapmémé sage30 août 2022 à 17:59 (CEST)Répondre
Les RA sont instrumentalisables et instrumentalisées aussi. Je ne connais pas l'histoire des Wikipompiers mais je ne comprends pas cette décision : si quelqu'un souhaite se proposer comme wikipompier, au nom de quoi le lui interdit-on ? Même si on trouve l'action inutile, voire risquée pour lui ou pour les demandeurs. De la même manière qu'on ne reproche pas à quelqu'un de contribuer à tel article plutôt qu'à tel autre que l'on estime prioritaire, je ne vois pas au nom de quoi on reproche à quelqu'un de tenter une médiation sous la forme qui lui plaît. Désolé mais cette décision me paraît absurde et intrusive.
Les wikipompiers estimant leur action inutile voire néfaste étaient libres d'arrêter, mais pas d'empêcher les autres de continuer (tant qu'ils ne font rien de sanctionnable : s'il y a des wikipompiers-pyromanes, alors il faut déposer une RA contre eux). Grasyop✉30 août 2022 à 18:32 (CEST)Répondre
@Grasyop c'était probablement une forme de WP:TNT. Je suppose que la communauté a estimé que le corps des Wikipompiers était tellement dysfonctionnel qu'il valait mieux fermer leur caserne et créer une autre instance qui repartirait sur des bases saine.
Il y a un fort risque aussi que les choses empires en cours de médiation, de ce que je comprend de l'histoire des WikiPomp il y avait des soldats du feux pyromanes. Au fond soit il y a infraction wikipedienne, soit il n'y en a pas. L'incapacité a respecté le PF sur l'esprit collaboratif est une infraction en soit. Personnellement je trouve que le recours à des blocages partiels sur telle ou telle page ou des topics bans sur des thématiques est un outil trop peu utilisé. Il y a aussi l'interaction ban. Si deux ou X contributeurs sont incapables de faire autre chose que de se croiser partout ou ils contribuent et ce toujours e conflit...
Mais si on revient au thème de la section initiée par @Pierrette13, certains peuvent être amenés à penser que pour des mêmes faits des contributeurs prennent un blocage là ou d'autre sont invités à trouver un terrain d'entente en médiation. Le fait est que le CAr est inopérant faute d'arbitre (lequel d'ailleurs avait parfois implicitement fait dans la médiation sans régler grand chose AMHA). Donc la gestion des conflits longs, larvés et complexe revient actuellement aux admin. Et par dessus tout ce qui doit être protégé c'est la possibilité pour chaque personne qui respecte les règles de contribuer sereinement là ou elle a envie de contribuer. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 18:46 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Sherwood6. Vraisemblablement, car je ne sais pas qui vous êtes, pas plus que je ne sais qui est Sherwood. La probabilité pour qu'il n'y ait qu'une personne derrière ces deux pseudonymes est très faible, mais non nulle compte tenu des faibles moyens d'investigation dont je dispose. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва30 août 2022 à 15:50 (CEST)Répondre
Bonjour, merci Pierrette13 (d · c · b) pour cette section marronnier. Je vois mal où ces questions auraient pu être postées, sinon sur le Bistro.
Je me fais depuis un moment les mêmes remarques et je trouve moi aussi que Nouill (d · c · b) a bien du courage quand il aborde ces sujets qui fâchent.
La question que je me pose depuis un moment aussi est la suivante : où ces conflits de maîtresse-y-m’a-piqué-ma-gomme (enfin, ‘’gomme’’, c’est presque un objet vintage!), sont-ils résolus sur d’autres wikis? À ce jour, notre page de requêtes aux admins fait 300 koctets. J’ai essayé de trouver des équivalents dans d'autres langues. Il me semble que l’équivalent en espagnol fait 29 koctets (violaciones de etiqueta). En anglais, 82 koctets (Dispute resolution noticeboard). Mais comment font les autres? Les francophones sont-ils des champions dans ce domaine?
Si ce sont toujours les mêmes admins qui s’y collent (impression ou réalité), il est inévitable qu’on s’interroge sur l’objectivité. Limiter le mandat des admins (autre marronnier) ferait qu’il y aurait un renouvellement des admins qui participent aux RA et qu’ainsi on[Qui ?] aurait moins l’impression, à la lecture d’une nouvelle requête, qu’on peut deviner à l’avance qui dira quoi. Formule cordiale,--30 août 2022 à 17:34 (CEST)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter)
Bonjour @Msbbb (et les autres évidemment), croire que la limitation du mandat des admins aura pour effet de stimuler l'implication des personnes ayant des outils mandatés est une illusion. Les admins répondent aux requêtes d'après plusieurs clés de lecture :
1) leur temps disponible, traiter une RA complexe prend des heures de lecture et de réflexion (et je moyenne mes interventions à 40 mns minimum) ;
2) les normes communautaires existantes : si on prend l'exemple RA, sauf s'il y a un mépris attesté ou une violation prouvée des règles en vigueur, il est difficile d'appliquer des mesures contraignantes car la question de la légitimité se pose : WP:Blocage par exemple définit le cadre des actions possibles, tout comme WP:Admin ;
3) le bénévolat : certains admins préfèrent traiter de telles ou telles requêtes : je ne participe que rarement aux DPP par exemple ;
Bien que les propositions de résolution varient parfois d'un(e) admin à l'autre, quoi que l'interprétation de certaines règles également, il n'est pas surprenant de savoir ce qu'un(e) admin pense d'une situation X ou Y : ce sont les normes qui définissent l'acceptable et l'inacceptable. En cas de doute, il ne se passe rien, pas d'action des admins.
4) leurs connaissances : certains sujets sont particulièrement complexes à traiter comme la question du POV-pushing ou du manque de neutralité, concepts qui supposent déjà des connaissances sur le sujet en question : comment savoir qu'une personne influence un article sans savoir comment il est traité par les sources ?
Les admins n'ont jamais eu pour vocation de traiter tous les conflits, la communauté a toujours espéré que ceux-ci soient résolus autrement (cf. WP:RDC) voire que les personnes ne contactent les admins qu'en cas d'échec d'au moins une autre tentative.
Souvent, la connaissance des antécédents d'un conflit, des principaux enjeux et des principales caractéristiques permettent une résolution plus efficace. Il ne faut pas croire que les admins traitent les RA d'après leur bon vouloir, ni ne se livrent à des biais de manière volontaire. Au contraire, ils sont enclins à s'abstenir lorsqu'ils se sentent trop proches éditorialement ou, car ils sont déjà intervenus. De la même manière, tout outil de résolution recevra les mêmes critiques : est-ce que les arbitres qui traitent plusieurs affaires entre les mêmes personnes au cours de leur mandat sont exemptés de ce supposé fardeau du biais ?
La question devrait, à mon sens, davantage se concentrer sur la manière de résoudre les conflits. Dire que des personnes mises en cause s'en sortent, qu'ils sont imblocables, c'est un supposé constat ; fournir des solutions et des propositions de normes auraît l'avantage de faire avancer la problématique.
Bref, le problème ne réside pas dans les outils eux-mêmes, ni dans les personnes qui les détiennent. Traiant des RAs, apportant donc ma maigre pierre à l'édifice, je serais très ravi de lire des propositions pour faciliter la résolution des conflits. LD (d) 30 août 2022 à 19:41 (CEST)Répondre
@LD j'ai lu ton raiCsonnement et ça me provoque trois réflexions :
Comme tu le dis, penser que la limitation de la durée de mandat est une solution est illusoire. En pratique un admin qui serait proche de son scrutin de réelection risque de se tenir très loin des RA de peur de se mettre des contributeurs à dos. La procédure de contestation existe, charge à ceux qui estime que tel ou tel sysop fait un usage innaproprié de son statut d'aller le contester. La perte de confiance suite par exemple (je ne vise personne, je préciseau cas ou) de traitement jugé non acceptable d'une ou des RA est un motif recevable de contestation.
Ta réflexion sur le CAr est pertinente, sauf qu'en théorie dans son fonctionement otpimal il y a un roulement automatique d'arbitres. Il ne serait pas, si le CAr redevient un jour fonctionnel et si le nombre'arbitres le permet, qu'autant que faire se peut les arbitres impliqué sur un précédent arbitrage concernant le ou les mêmes contributeurs, se désiste. Mais là on est très loin de pouvoir se poser la question. Du reste, à ma connaisance, dans l'histoire du CAr il y a eu des précédents justement de biais ou un ou des arbitres on influencé des arbitrages à l'endroit de contributeurs dont ils étaient proches.
Il y a peu de normes définies en fait. Il y a les PF, les outils donnés aux admin et c'est presque tout. La communauté semble ne jamais avoir voulu ou su définir explicitement les infractions et les barèmes ou actions à leur imputer.
Réflexion pour terminer : peut être justement serait il sain qu'une certaine jachère soit laissée en RA quite à ce que les, à la louche, 140 sysop qui ne viennent jamais ou presque en RA expliquent pourquoi. Il n'est pas juste que le fardeau repose toujours sur les mêmes. Qui se retrouvent à traiter X dossiers entre les mêmes contributeurs. Au moins ça poserait le débat. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 20:18 (CEST)Répondre
J'ajoute à mon dernier point, et d'expérience professionnelle, il y a toujours facilité pour ceux qui hésitent à faire de constater que autrui s'en charge toujours. En pratique peut être que si les sysop les plus actifs en RA prenaient du recul, cela pousserait d'autres à prendre le relai. Après tout il n'est pas juste que le sal boulot soit toujours pour les mêmes. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 20:21 (CEST)Répondre
Bonjour. Je fais partie des grands lâches qui ne mettent que rarement leur grain de sel dans les RA. Je sais, c'est pas sympa pour les collègues qui doivent s'y coller mais franchement, devoir lire et analyser des milliers de caractères pour savoir si Machin a bien piqué sa gomme à Bidule je ne sais pas faire. Peut-être que si les requêtes étaient moins verbeuses ce serait plus facile. Bertrand Labévue (discuter) 30 août 2022 à 20:49 (CEST)Répondre
@Bertrand Labévue c'est un point très pertinent. Les deversements d'octets en RA sont innadmissibles. Un plaignant devrait être tenu de faire clair et concis sous peine de cloture sans examen. De même qu'un mis en cause ne devrait même pas être lu s'il essaye de noyer la RA à son encontre sous un pavé. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 21:01 (CEST)Répondre
Le mise en place d'un mandat temporel des admins est loin d'être "illusoire", et permettrait en fait davantage de proactivité. Il est attendu que les admins fassent leur boulot, c'est pourquoi ils ont été élus à ce poste, ainsi il n'y aurait rien à craindre du côté Réélection si une majeure partie de la communauté est d'accord avec leur travail. Ainsi il s'agit, à mon sens, d'un argument caduque que celui de "ils vont s'éloigner le plus possible des RA par crainte de pas être réélu", car contraire à l'esprit de Wikipédia puisqu'il ne suppose plus la bonne foi. D'autres part, certaines personnes touchent à un bon point en notant qu'il y a un tout petit noyau d'admins qui se chargent des RA, et certains notent des impasses dans leur capacité à administrer ces RA. 160 admins, et ma question est : où sont donc les autres? S'il y a un constat (terrible) qu'il y a des imblocables dans notre encyclopédie, n'est-ce pas la preuve qu'il faille changer de garde? Comment donc changer de garde dès lors que ces mêmes administrateurs sont élus à vie? Si je comprend bien que ce n'est pas l'avis de tous que de limiter temporellement le mandat des admins, il serait alors peut-être temps d'aller cogner à la porte des quelques 150 autres administrateurs et leur rappeler qu'il y a une lourdre tâche à accomplir. Cette constatation qu'il pourrait y avoir des imblocables est une terrible nouvelle qui devrait être prise très au sérieux : elle nuit à la crédibilité et à la transparence de notre projet. Will the team of administrators please stand up? comme dirait l'autre. Cordialement.— Witcher of Izalith30 août 2022 à 20:37 (CEST)Répondre
@Witcher of Izalith cela dit il n'est fait aucune obligation aux admin d'utiliser leur outils ou d'utiliser leur statut dans les pages ou leur avis est requis. Pour pouvoir leur reprocher il faudrait commencer par une prise de décision sur l'obligation ou pas d'utiliser les outils, l'obligation ou pas de participer en RA, et les désysopages automatiques possibles pour non respect de ces éventuelles obligations. On en est aussi loin que de proxima du centaure. Mais WP:NHP si d'aucun estime cela pertinent. Soyons très clair, on peut à date poser la question de la non participation aux RA, mais en aucun cas la reprocher puisqu'aucune règle ne permet un tel reproche. Et cela n'a rien à voir avec la durée du mandat. Je maintiens que le fait de devoir se représenter à échéance régulière va conduire à 3 choses : une implication possiblement plus précautioneuse des admin (même inconciente) en vue de la réelection, des non représentations progressives (je ne sais pas si vous le savez mais c'est assez lourd une élection, on prend des coups), une lassitude de la communauté devant les innombrables scrutins. Encore une foi la procédure de contestation existe (contrairement aux arbitres qui si leur mandat est défini peuvent difficilement être destitués avant terme).
J'ignore s'il ya des intouchables mais il peut ressortir que certains pourraient bénéficier d'une certaine indulgence au bénéfice de leur ancienneté, de leur domaine de contribution ou de leurs affinités. Je ne sais pas si c'est le cas mais d'aucun le pensent manifestement. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 20:59 (CEST)Répondre
(conflit d'édition, je me suis permis des retouches mineures) Bonjour Le chat perché Je respecte votre opinion mais ne la partage pas. Il est difficile pour moi de donner crédit à des observations qui se décrètent au nom de "la communauté", mais qui en fait ne reflète les idées que d'une personne. Ainsi, je puis comprendre que vous, personnellement, seriez peut-être lassé devant les scrutins à venir, mais vous ne pouvez pas vous exprimer au nom de la communauté, puisque j'en fais moi-même parti et désire le contraire de ce que vous avancez. Il est préférable, face à ces enjeux, de ne parler que de soi, plutôt que de se faire porte-parole des autres. Par la suite, vous touchez à des bons points. Je crois que je serais contre une obligation de participer en RA, mais pour, comme je l'ai mentionné, un roulement, ou à tout le moins une certaine forme de roulement - ce serait dangereux que de forcer des admins à prendre des décisions dans des conflits sur lesquels ils n'ont aucune assises, même la plus élémentaire. Le désysopage automatique que vous mentionnez rejoint cette idée d'imposer une limite temporelle aux mandats des admins et s'en fait même un excellent point adjacent. À quoi bon un administrateur qui n'administre plus rien? À un autre point que vous mentionnez, soit l'implication plus précautioneuse des admins, je maintiens mon désaccord cordial, puisque je doute fortement qu'il y ait soudainement une armada de revanchards qui viendrait noyauter et faire achopper la réélection d'un admin qui aurait osé sévir a leur encontre. Je comprends cependant les racines de cette assertion : il y en a, des revanchards - d'où la pertinence d'un plus grand roulement des admins qui se chargent des RA, plutôt que toujours les mêmes. Enfin vous mentionnez les non représentations, et je comprends aussi d'où une telle idée provient, mais il m'est avis qu'il y aurait des bénéfices communautaires et personnels à ce qu'un admin ne se représente pas. De 1, du calme et du recul. De 2, laisser à autrui le soin de se forger de l'expérience. De 3, porte ouverte à ce que d'autres viennent remplir le siège laissé vacant. Et de 4, rien n'empêche quiconque de prendre une pause de l'adminship et d'y revenir plus tard. Loin de moi l'idée de ramener ce débat qui stagne présentement en prise de décision (mais je crois que j'ai échoué de toute façon étant donné la nature de mon propos ), mais il ne s'agit pas de contester le mandat des admins, mais de le recalibrer. Ainsi je me vois mal contester le mandat d'un admin simplement parce que "ça fait longtemps qu'il l'est". De retour à la question préalable, s'il y a ne serait-ce qu'un soupçon de penser que des personnes soient intouchables ou imblocables, il importerait que plusieurs autres admins se penchent sur le cas, plutôt que de rallonger, extensionner et remettre à plus tard. Pour faire dans l'allégorie gratuite, en sport, le sprint c'est bien, mais la course à relai l'est tout autant. Fin de l'allégorie gratuite. Bien cordialement. — Witcher of Izalith30 août 2022 à 21:32 (CEST)Répondre
@Witcher of Izalith aucune objection cruciale à ton exposé. Même si au fond de moi je pense que ce que tu qualifies d'opinion personnelle n'impliquant que moi...est quand même assez réaliste. Il y a 160 sysop. En cas de mandat annuel ça veut dire possiblement 160 élections. C'est vraiment énorme. Mais je me suis déjà bien assez exprimé dans cette section qui mériterait AMHA l'ouerture d'un sondage pour avancer et prendre le pou de la communauté dans son ensemble. Le chat perché (discuter) 30 août 2022 à 23:50 (CEST)Répondre
Le débat à la base, c'était plutôt de savoir si certains contributeurs étaient imbblocables et comment faire pour y remédier. Je suis pour ma part totalement convaincue que c'est le cas et je suis toujours frappée de lire en RA à quel point les nouveaux usagers se voient facilement bloqués (souvent indéfiniment) alors que pour des faits assez semblables d'autres contributeurs plus ancrés ne sont jamais bloqués ni même avertis. Je ne pense à aucune RA en particulier, c'est juste une constatation au fil du temps. Et j'apprécierais que ce soit l'inverse (davantage de clémence envers les nouveaux).
La proposition de renouvellement du mandat me semble être une piste à envisager. Et contrairement à ce qu'avance @Le chat perché, il serait tout à fait possible de procéder à des élections groupées (et ce ne serait donc pas 150-160 votes).
Enfin, il me semble qu'une piste de sortie pour cette histoire de contributeur.e.s imblocable (ou pour cette suspicion - fort dommageable - qu'il existerait des contributeurs imbblocables) qu'il serait dès plus utiles que des admins prennent garde au conflit d'intérêt et que lorsque des admins se sont déjà impliqués dans la résolution d'une RA (ou de nombreuses RA) sur une thématique donnée ou un conflit en particulier, ils passent la main à des collègues. Quitte à laisser traîner des RA répétitives. Leur traitement expéditif de ces dernières ne satisfait personne et ne permet pas une baisse des tensions, de toute façon. Autant laisser le temps au temps et aux bonnes volontés administratrices, quitte à informer les collègues sur le BA des RA ayant besoin d'un regard neuf. Braveheidi (discuter) 31 août 2022 à 00:20 (CEST)Répondre
@Braveheidi bonjour. Même avec une élection groupée il faudrait donner 150 votes, ce serait même surement pire comme solution car extrêmement chronophage. Prendre le temps de savoir qui est le candidat, rédiger son vote, à répéter 150 fois à la suite, même lissé sur quelques jours...Belle usine à gaz. J'ignore si certain ont ce temps à consacrer, mais si c'est le cas cette énergie devrait être tournée vers le main et non pas vers ce qui est du meta.
Sur ton dernier point je suis en phase que fermer expéditivement des RA n'est pas forcément une solution, d'un autre côté quand les protagonistes abreuvent les requêtes de déluges d'octets on peut comprendre que les admin n'aient pas une envie démesuré de s'y frotter. Peut être qu'une réforme sur les règles à observer quand on rédige une RA et quand un mis en cause y répond serait utile. Du style : les faits de façon concise et les diff à l'appui. Et ensuit interdiction de rajouter sauf élément grave en possession d'un péon ou demande des sysop. Le chat perché (discuter) 31 août 2022 à 10:00 (CEST)Répondre
Peut-être, guise d'entre deux, une page sur laquelle chaque admin devra, disons tous les deux ans, établir un bilan de ses actions sur cette période, et répondre aux commentaires faits soit sur la qualité, soit la quantité de son travail. Et s'il n'y a pas de consensus évident sur le maintien de la confiance de la communauté à l'admin, ce dernier devra dans ce cas seulement demander un vote de confirmation. Aqw96?¿⸮31 août 2022 à 10:25 (CEST)Répondre
Merci aux personnes qui ont commenté mes remarques. Pas de solution idéale, c'est sûr. Je reprends un de mes points : comment font les autres wikis? J'aimerais bien des retours sur ce point.
Est-ce qu'il y a des kilomètres d'arguments et contre-arguments, RAs et contre-RAs, comme on le voit en ce moment sur les RA? en celà, je comprends la position de Bertrand Labévue (d · c · b), quel pensum! et j'appécie également le dévouement des admins qui s'y collent. Mais ce dévouement ne signifie pas que la perception d'un truc bancal ne soit pas réelle.
Autre possibilité (non, pas des commis d'office, ça ne marcherait pas), mais peut-être une limitation temporelle sur les interventions? du style : si 1 admin a participé et clos x RAs concernant y, z, et ..., l'admin ne peut pas participer, pendant un laps de temps, aux RAs suivantes impliquant ces mêmes personnes.--Msbbb (discuter) 30 août 2022 à 21:28 (CEST)Répondre
L'un des problèmes des RA, c'est qu'il y a des gens non-admins qui y interviennent régulièrement sans que leurs messages soient supprimés. Quand ils viennent en plus pour abonder dans le sens d'une sanction ou pour critiquer des contributeurs, c'est pire que tout. Mais pour qui se prennent ces personnes ? S'ils ont tellement envie de donner leur avis, ils n'ont qu'à candidater pour devenir admins mais en attendant qu'ils s'occupent de leurs affaires ! -- Guil2027 (discuter) 31 août 2022 à 00:45 (CEST)Répondre
Pour résumer le problème des "imblocables" il suffit peut-être de comparer le temps mis pour analyser les 10 contribs d'un nouveau et les quelques dizaines de milliers de contribs d'un "ancien". J'ai en tête un utilisateur que je soupçonne depuis fort longtemps de ne contribuer que sur lui et les éléments de sa vie. Un nouveau aurait ramassé un blocage pour WP:NOTHERE mais je ne me sens pas légitime à appliquer ça à un compte plus ancien que moi sur WP ni même à aborder le sujet sur le bulletin des admins tellement la liste des contribs défie toute tentative d'analyse. Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2022 à 09:47 (CEST)Répondre
Bertrand Labévue Il y a effectivement des cas où cela peut se justifier, mais je pense honnêtement qu'ils demeurent minoritaires et ce n'est pas ces cas là qui sont visés à mon sens. La difficulté vient des hypothèses où mêmes quand un contributeur se plaint d'un autre, diffs à l'appui, et donc sans que cela nécessite les investigations chronophages que tu cites, on arrive tout de même à la situation que certains contributeurs ne se prennent aucun avertissement alors qu'un autre se l'aurait pris, ou qu'ils ne se prennent justement qu'un avertissement (parfois loin d'être le premier) là où les autres auraient été bloqués. Aqw96?¿⸮31 août 2022 à 10:34 (CEST)Répondre
Pas tout lu (désolée le travail m'appelle de temps à autre…) mais je ne suis pas favorable à une réduction temporelle des mandats (pas nécessaire de confirmer chaque année Jules (cœur) et Lomita (cœur) alors qu'ils sont indispensables à mes yeux ). On pourrait envisager un système à la Twitter (140 caractères je crois), mais aussi des réponses succinctes (oui c'est un peu paradoxal avec ma remarque sur certaines clôtures laconiques). Bref, je n'aide pas trop , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2022 à 10:26 (CEST)Répondre
Pas tout lu non plus, mais le souci à mon avis n'est pas tant le trop faible nombre de sysops qui interviennent en RA que le trop grand nombre de RA de la part de toujours mêmes contributeurs pour des motifs franchement futiles. Il est sain que les sysops expédient les requêtes capricieuses sans s'attarder dessus, il l'est moins de voir un peu toujours les mêmes gens ramener un peu toujours les mêmes sujets sur plusieurs mois, voire années. Une restriction thématique me semble pertinente quand les gens ne sont pas capables de passer à autre chose. Et quand on réalisera que ce sont un peu toujours les mêmes gens qui se retrouveront dans toutes les restrictions thématiques années après années, on réalisera que le problème ne vient pas seulement de quelques sysops sous influence mais surtout de quelques péons particulièrement problématiques sur la durée (mais toujours à bas bruit et très poliment). Quant à limiter le statut de sysop dans le temps, est-ce que cela a été fait sur un autre wiki ? J'ai vu qu'on cherche à comparer le niveau de conflits du wiki francophone avec les wikis en anglais ou en allemand, mais ce n'est pas du tout le bon référentiel ; comparez plutôt avec les wikis en portugais, en espagnol, en italien, dont les contributeurs ont une mentalité bien plus proche de celle d'ici. Si vous voulez voir se constituer des écuries de sysops carburant au clientélisme idéologique dans un esprit de combinazione, transformer un statut technique en mandat communautaire soumis à confirmation régulière précédée d'une campagne électorale est en effet un excellent moyen d'y parvenir. Une confirmation générale après un « wikidrama » majeur, pourquoi pas, mais un truc systématique et régulier, c'est le prototype de la fausse bonne idée. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 31 août 2022 à 12:50 (CEST)Répondre
sur le délai de clôture des RA : il ne vous a pas échappé que plus une RA reste ouvert longtemps, plus elle se transforme en forum, en déversement hargneux de centaines d'octets. Tiens, allez lire celle-ci par exemple (bon courage). Aucun d'entre nous n'a alors l'envie ni l'énergie de si atteler. Elle finit « close par pourrissement », c'est mieux selon vous ? Une solution pourrait être de structurer les requêtes (à la manière des DRP ou des RCU) : 1) résumé du pb 2) contributeur mis en cause 3) diffs 4) règles ou recommandations supposément bafouées. Pas de blabla, rien d'autre. Peut-être alors que davantage de sysops accepteraient de s'y pencher. Car la question ne me semble pas tant de savoir pourquoi Jules, Bédévore, Sammyday et moi y passons tant de temps que d'inciter les autres sysops à y revenir
sur la notion d'« imblocable », je pense juste que nos processus de décision sont différents :
le cas d'un nouveau est vite analysé, un sysop seul peut le bloquer trois jours pour lui montrer qu'il ne gagnera pas s'il ne tient pas compte des messages, puis indéf s'il persiste.
comme l'explique Bertrand plus haut, le cas d'un ancien est déjà beaucoup plus compliquer à démêler, avec des années de contributions et d'interaction à analyser. L'ancien sait qu'il y a des règles à respecter. Sauf s'il a manifestement fondu les plombs et est en pleine crise, à quoi bon le bloquer trois jours ? En revanche, le jour où il aura passé les bornes, là ça va partir en trèèèèès long blocage décidé sur le BA : demandez à, en vrac, Cheep, Idéalités, Epsilon0, Alphabeta, Albergrin, SRLVR, etc.
sur la récurrence des interventions d'admins précis sur certains thèmes. Pour prendre un exemple différent qui parlera à beaucoup, à part B-noa et moi, vous en connaissez beaucoup des admins qui auront envie de se colleter les querelles des généalogistes, 30 RA en cours à l'époque ? Et ben du coup, c'est toujours les mêmes qui s'y collent, oui...
@JohnNewton8 ben justement concernant les généalogistes, ça n'a pas protégé l'encyclopédie, qui dans ce domaine (la généalogie des familles de la noblesse susbistante française et ses multiples branches et particules) est sinistrée (TI manip de source, autopromotions...). Les meme causes produisant les memes effets, on a toujours une inflation d'articles de familles nobles sans notoriété créé par des CAOU membres de la dite famille (conflit d'intéret, actifs sur Généanet et membres de l'ANF) sans parler du retour toujours envisageable de faux nez de Correcteur21 (Mistralprovence l'un des contributeur cité dans ce tableau était le faux nez de C21). C'est la démonstration d'un problème qui n'a pas été règlé sur le fond. Peut etre parce que les admins ne peuvent pas résoudre un problème d'ensemble, sauf par une action générale sur le BA (comme celle qui a abouti a démanteler la cellule Zemmourienne). Kirtapmémé sage31 août 2022 à 14:55 (CEST)Répondre
Le problème posé en RA a été réglé, si (conflits sans fin entre les avatars de Correcteur21 — on ne le savait pas à l'époque — vs DelPacis/Ivy). Pour le vaste sujet que tu évoques, c'est àmha plus un sujet communautaire (en quoi y a-t-il problème ? qu'y faire ? faut-il créer une recommandation particulière ?) qu'un sujet pour sysop — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]31 août 2022 à 15:11 (CEST)Répondre
Sur l'inflation d'articles de familles nobles sans notoriété, c'est bien un problème de manque de volonté/réactivité de la communauté qui en est à l'origine. Si la communauté se mobilisait systématiquement lorsque des cas criants sont amenés en PàS, on aurait peut-être moins de créations. Mais là, le message de laisser-faire est un feu vert clignotant d'accueil pour tous les fils de "De xxx". --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 15:15 (CEST)Répondre
Tout est d'abord un sujet communautaire (meme ce qui est spécifiquement sysop comme la durée du mandat). La cellule Zemmmourienne était aussi un sujet communautaire et pourtant ce sont les admins qui s'en sont occupé, de meme l'affaire Avisa Partners. Alors est ce que la médiatisation de ces affaires fait que les admins s'en saisissent plus promptement ? Kirtapmémé sage31 août 2022 à 15:59 (CEST)Répondre
Un administrateur administre sur la base des règles adoptées. Je ne connais pas bien les deux affaires que tu évoques, mais il me semble que dans ces cas il y avait clairement infraction à des règles et principes de base de l'encyclopédie. Pour l'admissibilité des articles, on est - en partie volontairement - dans le flou pour les règles, donc difficile de demander à un administrateur de venir appliquer des règles qui n'existent pas. Sherwood6 (discuter) 31 août 2022 à 16:06 (CEST)Répondre
N'oublions pas que contrairement aux arbitres ou aux vérificateurs d'adresse IP, les sysop peuvent s'auto-saisir. Or, je relisais fortuitement un bistro de 2021 ou fleurissait les infractions à FOI et PAP, sans blocage ni ouverture de section en BA. Et je me dis que du coup des contributeurs qui sur une page aussi publique et fréquentée se livrent à de telles infractions sont en impunité, il ne faut pas étonner que dans des recoins moins connus des conflits se nouent, et des RA pleuvent. Il me semble qu'il y a des comportements qui devraient être relevés (j'utilise volontairement un mot assez neutre) par les admin et ce avant même les avalanches d'octets en RA. Ce n'est pas jouable sur l'étendu du main, mais au moins sur des pages méta très fréquentée cela se devrait.
@Sherwood6 les deux affaires en questions sont bels et bien constitutives de graves infractions (POV pushing et désorganisation organisés pour l'une, contributions rémunérées et publicitaires massives en conflit d'intérêt et en abus de faux pifs pour l'autre). Le chat perché (discuter) 31 août 2022 à 17:04 (CEST)Répondre
Et je reprendrai à mon compte un commentaire un jour survenu sur le BA (l'auteur initial se reconnaitra) en le modifiant un poil "les agressés ont toute ma sympathie sauf s'ils deviennent eux même des agresseurs". Le chat perché (discuter) 31 août 2022 à 17:07 (CEST)Répondre
La période de vote de la communauté pour l'élection 2022 du conseil d'administration va bientôt se terminermodifier
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
La période de vote de la communauté pour l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a commencé le 23 août 2022 et se terminera le 6 septembre 2022 à 23h59 UTC. C'est encore le moment de participer à cette élection. Si vous n'avez pas encore voté, veuillez consulter la page de vote SecurePoll pour voter dès maintenant. Pour connaître votre éligibilité, veuillez visiter la page d'éligibilité.
Si vous avez besoin d'aide pour prendre votre décision, voici quelques liens utiles :
Essayez la boussole électorale, montrant comment les candidats se situent sur 15 sujets différents.
Dernier commentaire : il y a 1 an18 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour à tous, je voulais savoir s'il y avait déjà eu une Prise de décision/consensus ou autre consentant les images à mettre lorsqu'il n'y a pas d'illustration en infobox, j'en ai recensé 3 utiliser sur le wiki francophone mais il est vrai que leur utilisation est un peu partout sans règles, je trouve.
Je me permets de dire mon avis,
Pour le Importez le logo-fr.svg (à gauche), je le trouve un peu ancien et peu lisible, j'aurais une préférence à le remplacer par Defaut.svg (au centre).
Cela me rappelle quelque chose, une insertion d'un message ou d'un profil. Personnellement, je suis archi contre ces mentions, pourquoi pas une catégorie invisible que les illustrationnistes pourraient consulter ? C'est très moche à mon sens d'avoir cette mention sur des pages où on sait qu'on ne pourra pas avoir d'images pour des raisons de droit d'auteur (par ex. les bios traduites), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2022 à 11:44 (CEST)Répondre
Il y a de plus en plus d'archives et de bibliothèques qui versent leurs collections soit directement sur Commons soit avec des licences compatibles avec la CC-by-SA, y compris pour des images récentes, donc je ne vois pas pourquoi on supposerait que ces biographies n'auront jamais d'image.
+1 le probleme concerne aussi les œuvres d'art contemporaines, et populaires, les jeux vidéos, les BD (combien d'images de cosplay pour pallier le manque d'images originales de mangas ou de comics ?) les affiches de film ou les pochettes de disques, les photos de mode. Dans beaucoup de cas, on ne pourra pas avoir d'images libres avant très longtemps, est-ce que ça justifie d'y apposer un visuel disgracieux ? Kirtapmémé sage30 août 2022 à 12:18 (CEST)Répondre
Je trouve au contraire que ces illustrations sont pertinentes, elle permettent de montrer au lectorat qu'il y a un déficit d'images libres de droit sur un tas de sujet. Sinon, on pourrait juste croire que les Wikipédistes ont "oublié" de mettre une image. Skimel (discuter) 30 août 2022 à 13:06 (CEST)Répondre
Lorsque les infoboxes de certains articles affichent des photos de cosplay moyennement réussis, ça donne un petit cachet nanarland qui fait la joie des commentateurs sur les rézosociaux. Donner le sourire à quelqu'un une fois dans la journée, c'est important. --Guise (discuter) 30 août 2022 à 14:03 (CEST)Répondre
Une photo de SyntaxTerror serait la bienvenue. Son visage d'ange et son corps de dieu grec rendrait la page beaucoup plus attractive.Je rejoins Pierrette13 et suis plutôt contre ces « images sans image » : une rapide recherche sur Google Images avec l'option « Licence Creative Commons » permet de voir si une image libre existe dans la plupart des cas. Si ce n'est pas le cas, ce n'est certainement pas en mettant une image de demande d'image qui va régler le problème, surtout s'il s'agit d'une personne vivante ou morte y'a pas longtemps.
Ce genre de truc est présent uniquement sur Wikipédia, comme pour le modèle {{...}} dont l'efficacité reste à prouver.
Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre plein de vignettes avec une image demandant une illustration ?
Conflit d’édition — Personnellement, l'utilisation de ces images ne me dérange pas (ce n'est pas plus disgracieux qu'un bandeau orange !) et l'image du milieu me semble adaptée car elle précise qu'il faut ajouter une image libre. L'image de gauche est à mon avis désuète, imprécise et trompeuse (comme évoqué sur sa page de discussion). — AntimuoniumU wanna talk?30 août 2022 à 15:24 (CEST)Répondre
Fichier:Importez le logo-fr.svg est sur 399 pages de wp.fr (dont 89 PU, une partie étant des brouillons, une autre étant le bistro du jour où est cette image).
Par contre, si on veut le remplacer automatiquement par bot à certains endroits et pas à d'autres, il va falloir une liste, car un bot ne peut pas savoir les endroits à traiter tout seul. On peut déjà faire un tri rapide car pas mal de noms d'articles commencent par « liste », « député », « miss france », etc.
@Edoirefaitdel'art : si tu décides de faire ça après avoir une seule personne clairement d'accord avec toi (c'est-à-dire VateGV, pour Léna et Skimel je sais pas ce qu'ils veulent vraiment) et trois qui sont pour pas d'image du tout (Pierrette13, Kirtap et moi), à toi de voir. En tout cas je ne vais pas passer mon bot s'il n'y a pas un consensus mieux établi.
Ce n'est pas parce que j'ai étudié la situation et que je propose mon aide que j'ai changé d'avis, mais si une majorité est pour, je peux aider. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ31 août 2022 à 02:26 (CEST)Répondre
@SyntaxTerrorC'est sûr dans l'idée, je suis d'accord avec toi, après, je vois mal ce que l'on peut faire d'autre, créé un sondage ou une prise de décision, je ne sais pas si cela vaut vraiment le coup. J'exposais juste le problème comme cela, mais je me vois mal organiser, je ne sais quelle page pour faire choisir les Wikipédiens.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
La page me paraît confondre l’individu récemment décédé et son peuple. Ne faudrait-il pas créer une page sur l’Indien au trou et une sur le peuple Tanaru ?
Le mieux à faire est de faire ce qui est proposé sur Aide:Scission, mais si tu n'est pas vraiment intéressé par le sujet, le mieux est de laisser tomber, car il est très improbable que quelqu'un fasse le travail à ta place... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ30 août 2022 à 15:31 (CEST) (ça me fait penser que j'ai proposé une fusion il y a des semaines et que je n'ai encore rien fait... )Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion
Salut
comment se fait-il que les POV pusher comme Marvoir ou Honorable Correspondant étaient actifs dès 2014 mais que après leur bannissement progressif on a pas eu de nouvelles vagues pour défendre l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme on aurait pu le redouter avec le précédent syrien ou Skripal ? Panam (discuter) 30 août 2022 à 14:32 (CEST)Répondre
Il se pourrait qu'en 2014 la majorité des contributeurs ne savaient pas ce qu'était le Donbass et se fichaient de tout ce qui se passe en URSS. Les réactions étaient plus limitées et les partisans du "on ne sait jamais" soutenaient aussi les affirmations les plus farfelues parce qu'elles étaient sourcées (dans le caniveau, certes, mais sourcées). Par ailleurs les alliés occidentaux extrêmes de Poutine qui étaient prêts à l'excuser et le comprendre en 2014 ont perdu leur financement leur compréhension. On ne les regrette pas cependant. Charlik (discuter) 30 août 2022 à 19:23 (CEST)Répondre
Les rôles et responsabilités des membres du comité incluent : soutien au développement des affiliés de la région, analyse de demandes et prise de décisions de financement, partage de l'expertise et de l'information sur le processus, collaborations avec d'autres régions, notamment autour de la diversité.
Des formations sont disponibles pour les nouveaux membres du comité. C'est une opportunité de contribuer au développement et à la croissance du mouvement Wikimédia dans l'Europe du Nord et de l'Ouest, d'améliorer la capacité de prise de décision participative, ainsi que de mieux comprendre et de soutenir l'incroyable travail des bénévoles dans des différents pays de la région.
Même si l'anglais est la langue de travail du comité, pour la première fois la traduction simultanée en français est disponible sur demande. Nous vous invitons à contribuer en anglais si vous parlez cette langue, mais la Fondation Wikimédia va organiser la traduction pour des membres non-anglophones. La traduction en français est déjà garantie ; pour d'autres langues (par exemple les langues régionales de France) c'est en fonction des disponibilités.
Omnilaika02 : Effectivement zéro pour l'instant malheureusement (plus deux en préparation à ma connaissance). D'où les annonces dans des différents bistros pour attirer les gens qui ne passent pas leurs vies sur Meta — NickK (discuter) 1 septembre 2022 à 20:13 (CEST)Répondre
Ah mais c'est tout simple, Racconish : il faut forcément comprendre que ces catégories ne s'appliquent qu'aux films qui n'ont qu'un seul acteur (ou un seul scénariste, ou un seul compositeur, etc.)... Ce qui peut générer un certain désarroi de toute façon dans le cas du dessin animé Les 101 Dalmatiens qui figure quasiment en tête de cette catégorie (pauvres bêtes ! 101 à la fois ?). -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]31 août 2022 à 16:49 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 août :
(2009)
(2010)
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 30 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 31 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 1 septembre (calendrier).
, je reste quelques jours sans ordinateur et je quitte WP avec un essai d'arrangement entre deux contributeurs (Sherwood6 et Nattes à chat pour les nommer), je reviens et je vois une nouvelle RA avec Nattes à chat (LSP) et Omnilaika02 (inconnu de ma part), avec un commentaire de Pronoia (LSP) et 
) mais il a essayé de traiter la question des imblocables, et je prends l'affaire dans un autre sens : combien y a-t-il d'administrateurs sur WP, et pourquoi c'est toujours Jules* qui s'y colle alors que son assiette est déjà bien pleine (c'est un compliment mais ne va-t-il pas fatiguer 
), ou JohnNewton8 
— Cymbella (discuter chez moi). 30 août 2022 à 12:52 (CEST)
[plaît-il?] 30 août 2022 à 12:08 (CEST)
. Sinon, j'ai dû m'assoupir quelques jours, je n'ai pas vu le sujet de Nouil que tu mentionnes : c'est où ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2022 à 13:02 (CEST)
JohnNewton8 : Je pense que user:Pierrette13 fait allusion à la page Wikipédia:Imblocable récemment retravaillée par Nouill à la suite de ceci. — Cymbella (discuter chez moi). 30 août 2022 à 14:21 (CEST)
: je parle à tout le monde, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2022 à 14:35 (CEST)
30 août 2022 à 20:37 (CEST)
Je respecte votre opinion mais ne la partage pas. Il est difficile pour moi de donner crédit à des observations qui se décrètent au nom de "la communauté", mais qui en fait ne reflète les idées que d'une personne. Ainsi, je puis comprendre que vous, personnellement, seriez peut-être lassé devant les scrutins à venir, mais vous ne pouvez pas vous exprimer au nom de la communauté, puisque j'en fais moi-même parti et désire le contraire de ce que vous avancez. Il est préférable, face à ces enjeux, de ne parler que de soi, plutôt que de se faire porte-parole des autres. Par la suite, vous touchez à des bons points. Je crois que je serais contre une obligation de participer en RA, mais pour, comme je l'ai mentionné, un roulement, ou à tout le moins une certaine forme de roulement - ce serait dangereux que de forcer des admins à prendre des décisions dans des conflits sur lesquels ils n'ont aucune assises, même la plus élémentaire. Le désysopage automatique que vous mentionnez rejoint cette idée d'imposer une limite temporelle aux mandats des admins et s'en fait même un excellent point adjacent. À quoi bon un administrateur qui n'administre plus rien? À un autre point que vous mentionnez, soit l'implication plus précautioneuse des admins, je maintiens mon désaccord cordial, puisque je doute fortement qu'il y ait soudainement une armada de revanchards qui viendrait noyauter et faire achopper la réélection d'un admin qui aurait osé sévir a leur encontre. Je comprends cependant les racines de cette assertion : il y en a, des revanchards - d'où la pertinence d'un plus grand roulement des admins qui se chargent des RA, plutôt que toujours les mêmes. Enfin vous mentionnez les non représentations, et je comprends aussi d'où une telle idée provient, mais il m'est avis qu'il y aurait des bénéfices communautaires et personnels à ce qu'un admin ne se représente pas. De 1, du calme et du recul. De 2, laisser à autrui le soin de se forger de l'expérience. De 3, porte ouverte à ce que d'autres viennent remplir le siège laissé vacant. Et de 4, rien n'empêche quiconque de prendre une pause de l'adminship et d'y revenir plus tard. Loin de moi l'idée de ramener ce débat qui stagne présentement en prise de décision (mais je crois que j'ai échoué de toute façon étant donné la nature de mon propos 
), mais il ne s'agit pas de contester le mandat des admins, mais de le recalibrer. Ainsi je me vois mal contester le mandat d'un admin simplement parce que "ça fait longtemps qu'il l'est". De retour à la question préalable, s'il y a ne serait-ce qu'un soupçon de penser que des personnes soient intouchables ou imblocables, il importerait que plusieurs autres admins se penchent sur le cas, plutôt que de rallonger, extensionner et remettre à plus tard. Pour faire dans l'allégorie gratuite, en sport, le sprint c'est bien, mais la course à relai l'est tout autant. Fin de l'allégorie gratuite. Bien cordialement. — Witcher of Izalith
Bertrand Labévue Il y a effectivement des cas où cela peut se justifier, mais je pense honnêtement qu'ils demeurent minoritaires et ce n'est pas ces cas là qui sont visés à mon sens. La difficulté vient des hypothèses où mêmes quand un contributeur se plaint d'un autre, diffs à l'appui, et donc sans que cela nécessite les investigations chronophages que tu cites, on arrive tout de même à la situation que certains contributeurs ne se prennent aucun avertissement alors qu'un autre se l'aurait pris, ou qu'ils ne se prennent justement qu'un avertissement (parfois loin d'être le premier) là où les autres auraient été bloqués. Aqw96 ?¿⸮ 31 août 2022 à 10:34 (CEST)
). On pourrait envisager un système à la Twitter (140 caractères je crois), mais aussi des réponses succinctes 
.
Kirtapmémé sage 30 août 2022 à 15:10 (CEST)
—Warp3 (discuter) 30 août 2022 à 19:38 (CEST).
)
wikimedia {{.}} org si vous avez des questions.
(ou un seul scénariste, ou un seul compositeur, etc.)... Ce qui peut générer un certain désarroi de toute façon dans le cas du dessin animé Les 101 Dalmatiens qui figure quasiment en tête de cette catégorie (pauvres bêtes ! 101 à la fois ?). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2022 à 16:49 (CEST)
