Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2022

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 septembre 2022
Nouveau-né encore tout « citron ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 452 487 entrées encyclopédiques, dont 2 059 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Harvest of Death
• Cheval en Slovénie
• Déclin de Détroit
• Dérive (empennage)
• Discours sur les passions de l'amour
• Michel Ier Rhangabé
• Rhinesuchidae

AdQ :

• Chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez
• Hanga Roa
• Incendies de Paris pendant la Commune
• Lipizzan
• Mel Bonis
• Nicéphore II Phocas
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 septembre :

• Canal de Panama (2006)
• Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte (2007)
• Totalitarisme (2007)
• Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon (2008)
• Château d'Angers (2011)

Pommes à croquer

• Scheiss Liebe (2010)
• Megalon (2010)

  Aucun intérêt au niveau encyclopédique.

• Taourirt Ait Zaghar (2010)
• Chilton (Durham) (2010)

Articles à améliorer

• Conflits gaziers russo-ukrainiens, pas à jour depuis ~2014...
• Parti de la libération socialiste 1920 : deux lignes, une palette et un lien vers le site officiel...

• Andreï Makarevitch, musicien de rock soviétique puis russe déclaré agent étranger par les autorités russes

Articles à créer

• Les articles qui ont été demandés ici-même en 2017 sont désormais tous triés par portails, ce qui est plus pratique en fonction de vos domaines de prédilection. Libre à vous d'y jeter un œil pour les créer, vérifier les redirections et interwikis, les supprimer s'ils sont fantaisistes, les transférer sur vos projets s'il y a consensus pour le faire, trancher un vieux débat, mieux les classer si je me suis trompé parce que parfois c'est pas évident... --El Funcionario (discuter) 3 septembre 2022 à 12:52 (CEST)

Un grand merci pour ce travail. Pamputt ✉ 4 septembre 2022 à 10:59 (CEST)

• European Research Group (en)
• Alnwick GardenAlnwick Garden, où se trouve un jardin de plantes toxiques (9 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Art collectif, intelligence collective

Une vidéo pas centrée sur Wikipédia, mais qui n'est pas sans rapport (et WP est évoquée plusieurs fois), par Mehdi Moussaïd : [1]. — Jules* ^discuter 4 septembre 2022 à 00:26 (CEST)

Merci du partage. Le chien vs. hot-dog m'a rappelé (un petit peu) les grands combats (ex. Nantes est en Bretagne ? ⁺). LD (d) 4 septembre 2022 à 02:06 (CEST)

Appel à candidatures pour les postes d'arbitres

Bonjour ; il est rappelé qu' une élection groupée est ouverte, les candidatures sont recevables jusqu'au 19 septembre inclus. Les conditions sont 350 éditions dans le main (articles et portails) et trois mois de présence ; ne seront élus que les candidats réalisant un score de 75% ou plus.

Le poste requiert avant tout du sérieux ; bien cordialement Michel421 (discuter) 4 septembre 2022 à 09:52 (CEST)

Biomasse ça chauffe !

Hello,

Deux articles assez courts de thématique commune (énergie) sont encore chauds : Réchauffement climatique en Europe et Chauffage à biomasse.

Bonne relecture éventuelle (ou compléments).

TigH (discuter) 4 septembre 2022 à 10:17 (CEST)

---

et de trois : Géopolitique de l'énergie nucléaire.

TigH (discuter) 4 septembre 2022 à 19:36 (CEST)

Ce qui est remarquable, c'est le faible nombre d'interwikis. Sur un sujet proche notre article Barbecue semble ignorer les problèmes sociétaux que cela pose--Fuucx (discuter) 4 septembre 2022 à 19:59 (CEST)

Article d'un festival vandalisé à quelques jours de l'événement

J'en appelle à l'expertise des wikipédiens, à quelques jours du festival Hypermondes_(festival) qui a a vu son article vidé de sa substance et remplacé par une redirection inique. Êtes-vous d'accord qu'il s'agit d'un acte unilatéral assimilable à du vandalisme et qu'un revert serait le bienvenue ? Une discussion est en cours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hypermondes_(festival) Enro (discuter)

Connaisseurs du canard Honorable Correspondant

Salut

Des contributeurs actifs pourraient-ils reconnaître le banni Honorable Correspondant en le comparant à un compte ? Ou alors reconnaître en lui quelqu’un d’autre ? Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 13:23 (CEST)

Bonjour @Panam2014, je n'ai pas beaucoup interagi avec ce banni donc je ne connais pas bien son mode d'opération, mais cette requête que j'avais lancé concernant des contributions contestables sur Joséphine Baker par un certain Jean-François MOREL (d · c · b) (qui s'est révélé le faux nez de Honorable correspondant et en a déniché d'autres) pourrait peut être t'être utile lien. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2022 à 14:28 (CEST)

@Apollofox, @Durifon et @Langladure un avis svp ? Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 15:33 (CEST)

 Panam2014 : Idem Kirtap, j'ai jeté un coup à Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant mais je ne crois pas l'avoir croisé ou alors épisodiquement il y a très longtemps. Pourquoi, tu as des doutes sur un compte ou un conflit d'édition sur un article ? Apollofox (discuter) 4 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

@Apollofox je vous ai notifié. Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Usage frauduleux d'images Wikimedia Commons

Bonjour,

En me rendant sur le site delcampe.net, notamment connu par les collectionneurs de carte postale, je me rends compte qu'un vendeur a massivement pioché dans les images de Wikimedia Commons pour créer de toute pièce des cartes postales des villes et villages de France. Voir la boutique de ce vendeur où toutes les cartes postales portant un liseret jaune correspondent à des photos téléchargées par des wikipédiens sur Commons, sans que soient précisée l'origine de ces photos ni les auteurs des photos, comme l'exige la licence sous laquelle ces photos ont été téléchargées. Entre autres milliers d'exemples de ces photos avec liserets jaunes provenant de Commons : commune de Najac (Aveyron), commune de La Mure (Isère), commune d'Arzon (Morbihan), Joué-les-Tours (Indre-et-Loire), Noironte (Doubs) etc etc... J'ai signalé au site cet usage qui me parait un peu frauduleux (non respect de la licence et inauthenticité de ces cartes postales) et la réponse qui m'a été faite est qu'ils ne pouvaient retirer que les articles correspondant à mes photos et dont je devais prouver être l'auteur. Fastidieux vu le nombre de photos utilisées et ça ne resterait qu'à mon échelle. Vu le nombre de Wikipédiens que ça peut concerner, n'est-il pas possible d'envisager quelque chose de plus officiel de la part de Wikimedia ? Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 septembre 2022 à 14:11 (CEST)

Bonjour Wikipedro,

Merci pour le signalement. Après une petite vérification il y a aussi des photos sans liseré jaune qui proviennent de Commons. Au delà de l'usage non respecté de la licence Commons, ce qui me dérange le plus est que sur certaines photos un copyright a été ajouté mais celui ci correspond à celui du vendeur et non du contributeur ayant apposé la photo sur Commons, pour le coup c'est un détournement.

Ce genre de cas est malheureusement très "habituel" sur internet (on trouve beaucoup de tee-shirt aussi par exemple sur d'autres sites, et toutes sortes d'objets). --Martin-78 ^{(discutailler)} 4 septembre 2022 à 19:06 (CEST)

Les images présentes sur Commons, et surtout les photos anciennes sont du Domaine Public, toute personne (et déjà le téléverseur primaire) ont le droit non restrictif d'utiliser ces photos venant d'ici ou là sur internet, une mention provenant de Commons etc.. est bien venue, surtout quand le téléverseur primaire est aussi l'auteur du fichier numérique comme possesseur de l'original, mais non vraiment obligatoire car la personne physique qui a produit cette photo est morte depuis longtemps (en principe plus de 70 ans). La mention d'un auteur n'est valable que pour les photos récentes (exemple : la tour Eiffel en 2010). Je ne vois donc pas très bien quel est le résultat à attendre de cette requête. - Siren - (discuter) 4 septembre 2022 à 20:06 (CEST)

Bonjour @Siren, je ne comprends pas bien ton commentaire puisqu'il s'agit bien de photos récentes qui ont été prises par des Wikipédiens qui ne sont pas morts depuis plus de 70 ans, dont moi-même. J'ai téléversé mes images sur Commons sous la licence CC BY-SA 4.0 qui stipule :

Vous êtes libre :

• de partager – de copier, distribuer et transmettre cette œuvre
• d’adapter – de modifier cette œuvre

Sous les conditions suivantes :

• paternité – Vous devez donner les informations appropriées concernant l'auteur, fournir un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été faites. Vous pouvez faire cela par tout moyen raisonnable, mais en aucune façon suggérant que l’auteur vous soutient ou approuve l’utilisation que vous en faites.
• partage à l’identique – Si vous modifiez, transformez, ou vous basez sur cette œuvre, vous devez distribuer votre contribution sous la même licence ou une licence compatible avec celle de l’original.

Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 septembre 2022 à 20:12 (CEST)

Ah pardon, j'avais pas bien compris : il s'agit de photos récentes transformées en cartes postales : dans ce cas effectivement, la mention de l'auteur de la photo et le liens vers la page Commons est nécessaire (il ne doit pas en vendre beaucoup !). - Siren - (discuter) 4 septembre 2022 à 20:12 (CEST)

Oui voilà :-) Vu le nombre de photos qu'il a pompé ça peut vite représenter un petit pactole, mais bon c'est vrai que c'est assez grossier et que les vrais collectionneurs doivent vite se rendre compte qu'il s'agit de fausses cartes postales. Mais bon pour le principe quand même ça vaudrait le coup de pas laisser passer ça comme une lettre à la poste. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 septembre 2022 à 20:16 (CEST)

Géographie : médaille ou prix ?

Bonjour je vois sur deux pages que je suis la création d'une [[catégorie:Lauréat du prix Murchison]] (Merci Hamuli ). Cependant, la page prix Murchison n'existe pas, renvoie à la page Médaille Murchison ; sur Wikidata, on ne peut pas lier prix et médaille, est-ce qu'il serait souhaitable de renommer la catégorie en [[Catégorie:Lauréat de la médaille Murchinson]], merci de vos avis, bonne fin d'après-midi, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2022 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

Il y a deux Murchison : la médaille décernée par la société de géologie et le prix par la société de géographie (quelle idée un nom aussi proche, ils ne pourraient pas penser aux personnes qui gèrent ça sur WP ?). Je l'ai mentionné sur wikidata, j'espère correctement.

Je crois donc que la redirection est à supprimer en attendant la création de la page du prix. Cela vous semble-t-il correct ? Bonne après-midi ! Hamuli (discuter) 4 septembre 2022 à 16:42 (CEST)

Merci Hamuli de votre réponse. Oui la redirection existe aussi en anglais, mais surtout, il me semble que la même chose apparaît sur deux pages WP ? Ou je me trompe ? --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2022 à 16:56 (CEST)

J'ai peur de ne pas vous suivre... Qu'est-ce qui apparaît sur deux pages WP ?

Si je fais le bilan, on a :

-Murchison Medal, page qui existe en anglais et en français. Il pourrait tout à fait être créé une [[Catégorie:Lauréat de la médaille Murchinson]] si c'est aussi la question.

-Muchison Award, page qui n'existe qu'en anglais. C'est en référence à lui que j'ai créé une [[Catégorie:Lauréat du prix Murchinson]].

Je n'ai pas une expérience assez pointue pour voir les redirections... Hamuli (discuter) 4 septembre 2022 à 17:09 (CEST)

Merci Hamuli de votre réponse, Ok, alors créer la page prix Murchison ? --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2022 à 17:40 (CEST)

fait. Prix Murchison (traduction de l'article anglophone) TCY (discuter) 4 septembre 2022 à 22:54 (CEST)

Merci beaucoup ! Elle est parfaite. Hamuli (discuter) 5 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

Discussions à propos de la notion de clôture dans WP

Les discussions suivantes pourraient avoir une influence sur la notion de clôture dans WP.

• Discussion_Wikipédia:Clôture_par_arguments
• Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_par_arguments : Ici le consensus semble être que l'expression « clôture par arguments  » n'est pas claire dans l'usage.
• Discussion aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité
• Discussion aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité : Pratiquement inactive depuis 2012, mais je l'inclus, car elle est mentionnée par d'autres.

J'invite tous les éditeurs à mettre ces discussions dans leur liste de suivis, car ce sont des discussions importantes pour l'avenir de WP. On peut tous un jour ou l'autre se retrouver dans une discussion qui devra être évaluée par un clôturant. Le rôle du clôturant et la méthode utilisée sont importants. Dominic Mayers (discuter) 4 septembre 2022 à 16:25 (CEST)

Oui, mais il est dissuasif de mettre un avis et de le voir immédiatement commenté, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2022 à 16:56 (CEST)

Ça me semble normal sur un projet collaboratif. — Thibaut (discuter) 4 septembre 2022 à 17:27 (CEST)

@Thibaut120094 Cela ne me semble pas "normal" (sic) qu'un contributeur commente chaque avis qui diffère du sien sur une page communautaire, mais après tout, effectivement, si cela n'est pas interdit... --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Ah oui effectivement il ne faut pas que ça devienne ce que les anglophones appellent du « bludgeoning ». — Thibaut (discuter) 4 septembre 2022 à 17:42 (CEST)

Oui, il y a une limite aux efforts qu'on fait pour passer une opinion. Par exemple, répéter le même argument encore et encore peut être perçu comme disruptif. Mais ici, ce n'est pas du tout cela que j'ai fait. S'il y a quelqu'un qui a fait cela, c'est Pierette13 à mon égard. Dominic Mayers (discuter) 4 septembre 2022 à 17:51 (CEST)

Bonjour @Dominic Mayers commenter chaque avis de suppression, de manière systématique (comme ici [2]) perturbe la bonne marche de la procédure, surtout qu'il y a une section discussion pour cela sans avoir à flooder la section au moindre avis contradictoire qui s'exprime. Et si récurrence, un contributeur moins patient que les autres demandera une sanction pour désorganisation. En passant, ce ne serait pas un luxe de traduire en:WP:BLUDGEON Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2022 à 18:14 (CEST)

Si vous voulez m'accuser de disruption du bon fonctionnement de WP, faites-le, mais ne le faite pas ici, car ça perturbe le but positif et valable de mon commentaire initial ci-dessus qui n'était pas du tout disruptif. Je ne chercherai pas à me défendre de mon comportement dans cette autre discussion, car ça n'en vaut pas la peine. Ça serait une diversion du vrai débat qui doit avoir lieu sur la notion de clôture. Je préfère m'excuser et promettre de ne pas refaire cela, même si ce n'est pas normale que j'ai à faire cela ici. Dominic Mayers (discuter)

J'ai retardé le long wiki-break que j'avais annoncé, car je trouvais que ce début de débat de fond sur la notion de clôture est très important. Cependant, avec le genre d'accusations auxquels je fais face ci-dessus, je trouve qu'il n'est plus évident que je puisse rendre service à la cause en défendant dans ce débat l'importance d'une discussion autour des arguments et des sources, en opposition à des avis qui sont brièvement argumentés sans réel participation à une discussion. Je vais donc prendre ce long wiki-break déjà annoncé, mais je répondrai si on me nomme. Dominic Mayers (discuter) 4 septembre 2022 à 19:26 (CEST)

@Pierrette13, @Thibaut120094 et @Kirtap Bonsoir. J’ai traduit en:WP:BLUDGEON : Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !. N’hésitez pas à repasser derrière si vous voyez des trucs à améliorer. Bonne soirée. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 septembre 2022 à 23:10 (CEST)

Il est triste que l'essentiel d'un message important risque maintenant de passer pour une propagande d'un mauvais contributeur qui est même menacé de représailles et l'effet voulu est maintenant renversé, car il est probable que cela éloignera les éditeurs des discussions mentionnées. Je suis vraiment désolé de cela. Ce qui serait bien est que d'autres s'assurent que le message est bien communiqué de manière neutre, comme je pense l'avoir fait, car il est important que les gens soient informé de ces discussions dans un contexte positif. C'est complètement à refaire. Voilà, je devais au moins dire cela avant de me taire. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 01:55 (CEST)

Merci @Lepticed7, n'oublie pas de créditer les auteurs originaux avec {{Traduction/Référence}}. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2022 à 02:28 (CEST)

Idem Kirtap : Merci Lepticed7 mais pas le temps d'en faire davantage ce matin, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2022 à 06:47 (CEST)

@Kirtap et @Pierrette13 Bien vu. J’y avais pensé, mais j’ai ensuite oublié de le mettre. Merci de rappel ! Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 07:42 (CEST)

@Kirtap @Lepticed7 : À noter qu’il n’est pas obligatoire s’il y a déjà un hyperlien dans le commentaire de diff (ce que l’outil de traduction fait automatiquement). — Thibaut (discuter) 5 septembre 2022 à 08:30 (CEST)

Pas obligatoire, mais pratique, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2022 à 10:54 (CEST)

Je ne savais pas qu'un hyperlien en commentaire de diff (avec l'oldid de la révision apparemment) pouvait dispenser de créditer en pdd ou en section référence. Merci @Thibaut120094 pour l'information. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2022 à 14:28 (CEST)

R3R sur Bataille judiciaire entre Johnny Depp et Amber Heard

Bonsoir,

Suite à un désaccord persistant concernant certains passages de l'introduction, j'ai apposé un bandeau R3R et ai ouvert une discussion en PDD, que je vous invite à rejoindre afin d'y donner votre opinion et dégager un consensus.

Amitiés,

Maître Willy (prendre le thé) 4 septembre 2022 à 18:48 (CEST)

Conflit d’intérêt ou apport utile ?

En fait, on a un continuum entre l’employé de l’entreprise Machin (pas forcément rémunéré pour ça) qui vient lisser l’image de Machin récemment ternie par des révélations dans la presse, et le fils de X, célèbre (dans son domaine) spécialiste des antiquités assyriennes, qui vient mettre les derniers ouvrages de X en bibliographie de tous les articles sur l’Assyrie. Les deux doivent certainement le signaler, mais les apports de X me semblent relever de l’éditorial ; d’autre part nos messages actuels à ce sujet tendent à entretenir des confusions entre PoV et pur intérêt (au sens financier). Bref, comment ne pas décourager X et son fils sans pour autant laisser la porte ouverte à tous les défenseurs (plus ou moins intéressés) de causes peu reluisantes ?—Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

Les sources.

TigH (discuter) 4 septembre 2022 à 19:31 (CEST)

Réponse...

Quand les meilleures sources sont déjà exploitées et présentes en biblio, il n'y a plus de raison de citer les obscurs travaux de X, sauf articles spécifiques.

Quand l'image de Machin n'est pas souillée par des exploitations fumeuses de sources médiocres, n'est jamais susceptible de l'être, l'employé peut continuer à être fier de travailler chez Machin.

C'est quand on voudra ! TigH (discuter) 4 septembre 2022 à 21:09 (CEST)

Les meilleures sources sont certainement des sources de synthèse. Il me semble cependant que la croissance de Wikipédia pousse à la création d'articles (ou de sections) sur des sujets pour lesquels les meilleures sources sont de plus en plus faibles. Sujets sur lesquels nous souhaitons être informés tout de même. Grasyop ^✉ 5 septembre 2022 à 08:44 (CEST)

@Grasyop - Si des données, sections ou pages sont écrites avec un contenu et une vocation journalistiques, elles devraient connaître le sort de tout écrit de presse, hors archivage, la poubelle dans le mois ou au plus l'année. Nous devrions pas être poussés en ce sens, ou ceux qui comme toi, semble-t-il, admettent ce fonctionnement (pour moi une dimension de banalisation et de dégénérescence), devraient assurer le maintien du contenu pertinent en assumant la volatilité de la curiosité que tu dis justifier tous ces problèmes de dégradations récurrents. Ces derniers verraient si la maintenance qui au final sera nécessaire n'oblige pas à voir plus loin que le besoin d'info que tu soulignes. TigH (discuter) 5 septembre 2022 à 19:40 (CEST)

Quel avenir : toutes les voix se font-elles entendre ?

Bonjour : Mes conclusions suite aux deux longues discussions (autour du projet Les Sans Pages) sur ce bistro dans les jours précédents et pour lesquelles je suis intervenu 3 ou 4 fois. Chaque fois, je ne suis pas entré dans des considérations comme un spécialiste de Wikipédia, de son fonctionnement hyper-compliqué et des ses concepts trop branchés pour moi. Au contraire, je n'exprime que la voix pragmatique et (un peu) simpliste d'un péon, présent ici depuis 18 ans.

Cela m'a amené à étudier mon cas : j'ai créé environ 970 articles dans toutes les directions, seul le sport est un peu sous-représenté (ces articles sont répertoriés sur ma PU). J'ai créé 290 biographies de personnes – 270 hommes et (seulement) 20 femmes (7%) ! Suis-je responsable d'un biais de genre ? Est-ce que c'est parce que je suis un homme que j'ai rejeté des bio de femmes ? Cela serait quand même incroyable comme résultat de 18 ans à fouiner un peu partout sans a-priori.

Sûr qu'il faut promouvoir les bio de femmes qui n'ont pas été repérées, mais ce qui est désagréable (et cela apparaît aussi dans d'autres discussions) c'est d'être accusé (par l'air du temps?) d'être un vilain homme, obligatoirement sous concerné par le féminisme, le genrisme, les divers phobes etc... Non, je me considère comme innocent, libre de mes actes et non militant (sauf contre les attaques contre la langue française, mais il ne s'agit là que de défense) et représentatif du contributeur moyen non agressif par principe, non participant actif dans un projet particulier combatif.

Je suis cependant très soucieux par la pente que prend peu à peu Wikipédia (mais c'est dur dans notre époque de désordres intellectuels!) qui doit résister aux diverses tentatives de noyautages plus ou moins sournois. Devant cette situation conflictuelle, le danger est d'apeurer les contributeurs lambda (ou autrement dit la majorité silencieuse) qui vont déserter et laisser encore plus la place aux activistes et à partir d'un certain taux, il sera impossible de revenir en arrière. - Siren - (discuter) 4 septembre 2022 à 19:53 (CEST)

Bravo pour ton travail ! Je pense que vous pouvez cohabiter sans soucis avec les sans pages et sans que tu te sentes un vilain homme. Pourquoi se sentir attaqué ? — TomT0m ^[bla] 4 septembre 2022 à 20:03 (CEST)

Mais enfin, on fait juste de la défense des minorités, contre les attaques qu’elles subissent.

Sinon, ce n’est pas parce que tu n’es pas conscient de tes possibles biais que tu n’en as pas : tout le monde en a. Enfin, tu n’es peut-être pas agresseur, mais en tant qu’individu, tu as des privilèges, et de fait, tu peux véhiculer des oppressions. Mais c’est pas grave : ce n’est pas inscrit dans le marbre et ça se travaille. L’une des premières étapes est de se rendre compte des privilèges et de ce qu’ils te procurent. Donc, il n’est pas question de vilain homme, mais surtout d’homme plus ou moins conscient de ses privilèges. Bonne soirée Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 septembre 2022 à 21:16 (CEST)

Je ne conprends pas pourquoi quand on dit

• A je constate qu'il n'y a que 20% de bios de femmes
• B faisons en sorte de réduire ce biais

=> Tu arrives avec la conclusion "suis je un méchant homme de n'en n'avoir fait que 7%"?

Si on remplace "femme" par "commune de France"

• A je constate qu'il n'y a que 20% de communes de France alors qu'en réalité elles représentes (exemple fictif) 50% de toutes les communes
• B faisons en sorte de réduire ce biais

Et si je disais que j suis une méchante personne de n'avoir fait aucun article sur les communes ? Je n'en n'ai pas fait parce que .... ça m'intéresse pas. Mais alors pas du tout.

Il me semble qu'il y a beaucoup de peur et d'angoisse la dedans, que personne ne te reproche de ne pas avoir fait assez de bios de femmes mais que l'on te propose juste de continuer à faire comme d'habitude et juste de nous laisser contribuer à remédier au problème constaté sur toutes les versions linguistiques de Wikipedia. — Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2022 à 21:55 (CEST)

+1 Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 septembre 2022 à 22:08 (CEST)

@Siren, inutile de te prendre la tête, tu n'es coupable de rien. Tu peux contribuer sur tous les sujets que tu veux, personne n'a à te reprocher quoi que ce soit, tu es libre. -- Guil2027 (discuter) 4 septembre 2022 à 22:37 (CEST)

Bonsoir

Peut-être qu'un début serait de commencer par explicité cette notion de biais. On dit : seulement 20% donc c'est un biais à corriger. Mais c'est aussi une partie des discussions ces derniers jours : quel est le pourcentage non-biaisé (estimation) ? 50% : non puisque WP n'est pas un who's who et s'est fixé certains critères qualitatif de notoriété. En pratique, plusieurs encyclopédie sont dans des pourcentages de couverture assez proches de ceux de WP.

La réalité est que fixer des critères de notoriété introduit un biais insolvable. C'est un peu comme la notion de référentiel en physique. On détermine les choses à partir d'un point d'évaluation fixe pour tout le monde et tous les sujets. On sait que ces critères de notoriété défavorisent les biographies de femmes mais la participation à WP implique d'accepter ce biais.

Dans ce cadre, ce sur quoi LSP peut lutter, ce sont les biais en défaveur des femmes qui ne sont pas consubstantiels des règles WP. Il y a eu de très bonnes évolutions sur ces points (cf "une femme", "la femme de" et certaines thématiques plus propices aux femmes qui étaient un peu délaissées).

Je ne pense pas que le mélange de concepts qui n'ont rien à voir entre eux (ex : biais cognitifs, privilèges, oppression) soit très propice à une approche sereine des débats.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 septembre 2022 à 00:01 (CEST)

Si j’ai cité les notions de biais cognitifs et de privilèges, c’est parce que Siren parlait de "vilain homme". Il me semble qu’avoir conscience des biais avec lesquels on peut approcher un sujet (qui peuvent être liés à nos privilèges), c’est un plus. Par exemple, pour éviter un article occidentocentré ou francocentré. Je pense que si on a conscience des biais possibles sur les sujets sur lesquels on écrit, on pourra mieux orienter la recherche de source, notamment en généralisant ou en complétant. Ça rejoint l’exemple de « la femme de », où une femme va être définie par rapport à son conjoint, et non en tant qu’individu ayant fait des choses. Ça peut paraitre normal comme description, notamment parce qu’on a toujours fait comme. Avoir conscience du problème associé, c’est déjà un bon point vers la neutralité. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 00:17 (CEST)

Les biais, les privilèges, le problème associé etc., c'est ton opinion personnelle. On peut très bien respecter la neutralité exigée sur Wikipédia sans adhérer à ces idées. -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2022 à 01:18 (CEST)

« plusieurs encyclopédie sont dans des pourcentages de couverture assez proches de ceux de WP »

Assez proches... Disons clairement que WP-FR a deux fois plus (en proportion) d'articles biographiques sur des femmes que la plus grande autre encyclopédie en langue française (Universalis). Sans doute en partie, d'ailleurs, grâce au travail des Sans Pages. Cela invalide tout de même des affirmations telles que « on a activement créé des biais monumentaux », « Wikipédia est entièrement biaisée et non-neutre si on la compare aux sources disponibles » (parmi lesquelles figurent évidemment les encyclopédies existantes) qui forment certainement le sentiment de Siren ci-dessus. Grasyop ^✉ 5 septembre 2022 à 07:47 (CEST)

« WP-FR a deux fois plus » n'invalide rien du tout, bien au contraire. « Deux fois plus » est une divergence considérable avec les autres encyclopédies. Comme première piste d'explication, je chercherais du côté la place de la culture populaire, donc récente, qui a plus de place de Wikipédia. Mais c'est peut-être autre chose. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 11:53 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Vous me dites que WP-FR s'écarte des autres encyclopédies et a donc un biais en faveur des biographies de femmes (si vous voulez, mais c'est alors un biais en sens inverse de celui continuellement dénoncé ici et que se propose de combler le projet LSP, et également l'auteur des citations ci-dessus), ou bien vous me dites qu'Universalis est en-dessous de la moyenne (dans ce cas, avez-vous tenu compte de ceci ?) ? Grasyop ^✉ 5 septembre 2022 à 12:21 (CEST)

Si l'on prend comme référence les autres encyclopédies, et que Wikipédia a deux fois plus d'articles qu'elles sur le sujet, alors il y a un biais évident dans Wikipédia, effectivement en sens inverse avec ce qu'on lit plus souvent. Après, les vieilles encyclopédies sont un référentiel parmi d'autres. Je lis dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_genre_sur_Wikip%C3%A9dia#Biais_de_genre_dans_les_articles que des comparaisons plus fines ont été faites, avec des résultats qui me semblent contrastés. Mais je remarque tout de même que le premier paragraphe rapporte un PdV selon lequel les biographies académiques de Wikipédia reflètent le monde académique, donc pas de biais de la part de Wikipédia si l'on s'arrête à un simple compte d'articles. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 13:24 (CEST)

Merci Guil2027, j'avais préparé ma réponse avant et la tienne résume la même chose en 2 lignes ! (Confli-éd) Ah oui !! Je crois qu'il y a ici des militant-e-s qui ont un biais d'auto-justification et qui voudraient édicter une conduite aux autres qui sont dans l'obscurité... C'est bien ce qui me fatigue. Il-s-le-s n'ont pas compris que la bonne foi est la seule qualité qui doit être également répartie également entre nous. Comme je l'ai dit, je n'ai fait que naviguer dans le savoir livresque et internetesque et je n'ai fais que 7 % de bios de femmes, c'est un fait, il n'y a derrière ça aucune volonté, aucun biais, seulement le rapport naturel qu'on rencontre si on se comporte sans a-priori. Comme je l'ai dit, c'est pas assez, mais se démener, avec des sentences morales, pour que ce pourcentage grossisse au delà de ce qui est accessibles naturellement à un contributeur (15-20, 30% utopiques) c'est sous-entendre qu'il y a des bons contributeurs (membres de LsP) et les autres qui doivent aller à la rééducation ! Alors, soit, faites vos articles en orientant volontairement vos recherches sur les femmes, mais ne dites pas que les hommes font les leurs en orientant leur recherche sur les hommes, ces affreux privilégiés (... un article tombe souvent par hasard, il n'y a pas souvent de recherches spéciales pour ma part) n'en parlez pas, ne tombez pas dans l'idéologisme à la petite semaine, faites comme les autres et tout se passera bien en accord avec les principes fondateurs. - Siren - (discuter) 5 septembre 2022 à 01:32 (CEST)

Wow, cette discussion illustre très bien les deux côtés de cette discussion. Je comprends maintenant bien mieux les raisons de ceux qui s'opposaient à Wikipédia:Présenter le point de vue opposé. Je suis d'accord que ce n'est pas correcte d'utiliser le message de cet essai avec un biais spécifique en tête. C'est négatif et on n'a pas besoin de cela sur WP. Il faut comprendre que cet essai est une mise en garde autant pour les militants pour une cause que pour ceux qui ignorent la cause. Les militants doivent lire cet essai pour eux même et laisser les autres tranquilles. Je suis plus convaincu que jamais que cet essai doit être réécris pour mettre en évidence que les seuls principes à suivre, peu importe la cause que vous défendez, sont les principe NdPV, proportion, etc. de WP, rien d'autres. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 03:17 (CEST)

Le terme de « privilège » n’est sans doute pas le plus approprié car il renvoie à une notion de droit qui est accordé à un groupe en particulier. Or, les règles sont les mêmes pour toutes et tous sur Wikipédia, que ce soient pour les contributeurs masculins ou non.

En revanche, la notion de biais existe bel et bien puisqu’il n’y a que 20% de biographies de femmes contre 80% de biographies d’hommes. Par ailleurs, il est intéressant de noter que la vie privée est souvent plus développée sur les articles de femmes.

C’est un problème dont il est intéressant d’avoir conscience lorsqu’on contribue, mais il n’y a aucun jugement de valeur derrière. Il n’y a pas de « bons » et de « mauvais » contributeurs ou contributrices. Il n’y a que des gens qui donnent de leur temps pour construire un bien commun… et il faut les en remercier.—Pronoia (discuter) 5 septembre 2022 à 04:02 (CEST)

@Siren et @Guil2027 Bonjour. Je crois que je me suis mal exprimé. Mes propos concernant les biais ne sont pas fait pour accuser certains et pas d’autres. Tout le monde a des biais (c’est pas moi qui le dit, c’est les sciences cognitives), et le fait d’en avoir ne remet en rien en cause la légitimité d’un contributeur à participer à l’encyclopédie (sinon personne ne contribuerait). Notre cerveau fonctionne naturellement avec des biais (voir Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée) pour économiser de l’énergie. Mon but n’est donc pas de mettre d’un côté les personnes avec des biais et celles sans : c’est impossible. Chacun·e ici contribue selon ses envies, ses centres d’intérêts et ses découvertes. Forcer qui que ce soit serait à mon avis contre-productif : nous sommes bénévoles et nous contribuons parce que nous y prenons plaisir, ou en retirons un certain intérêt (fierté devant un bel article, sens du devoir accompli en patrouillant). Par contre, je pense que si l’on veut se rapprocher de la neutralité, avoir conscience qu’on a naturellement des biais est un plus. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 08:10 (CEST)

+ 1 Pronoia et Lepticed7.

Tout le monde peut tout à fait contribuer comme il l'entend, ce qu'on demande c'est de laisser les autres contribuer selon leurs désirs dans le respect des règles wikipédiennes et si possible sans les matraquer toutes les semaines sur le bistrot et leur intimer des "n'en parlez pas, ne tombez pas dans l'idéologisme à la petite semaine".

C'est quand même problématique ce retournement de la charge, ce n'est pas comme si on ne venait pas de proposer de carrément supprimer le projet LSP (ce qui équivaut à une proposition de censure jamais égalée sur fr-WP).

En somme on veut pouvoir critiquer sans permettre à la partie adverse de s'exprimer sous prétexte que cela nous met "mal à l'aise" qu'on évoque les biais de genre (et les autres : la difficulté de contribuer sur les sujets ayant trait à l'Afrique et à la diversité géographique).

Les biais de genre existent (il y a une foultitude de sources et d'articles à ce sujet, notamment un article de 2011 du NYT), c'est un fait, et le nier c'est possible (à mon avis c'est comme nier que la terre est ronde mais passons), ne pas en tenir compte c'est possible, par contre vouloir imposer qu'on n'en parle pas, je ne vais pas mâcher mes mots, cela s'appelle de la censure, et pour moi c'est cela qui constitue une dangereuse dérive  : le tentative de museler et de supprimer toute contribution qui ne rentrerait pas dans son propre schéma de valeurs.

Triboulet les critères d'admissibilité oui entrainent de facto ds biais, on ne va pas du coup pouvoir mettre la crêperie de tonton jean sur wikipedia, et ça c'est plutôt positif non ? On devrait selon ces critères ne pas mettre des tas d'autres choses mais bon cela se fait quand même parce qu'il y a quand même une interprétation créative des règles sur un projet collaboratif on est pas au bagne ni au Politburö).

Je ne dit pas que c'est "mal" je dit que c'est surprenant qu'on place des exigences sur un projet qu'on ne place pas sur les autres. J'en profite pour demander que l'on oblige désormais toutes les pages de projet de spécifier sur leur page d'accueil qu'ils respectent les PF de wikipédia et les règles wikipédiennes. C'est une bonne pratique pour éviter les créations d'articles promotionnelles et une piqure de rappel ne fait jamais de mal.

— Nattes à chat ^[chat] 5 septembre 2022 à 09:34 (CEST)

Simplement, n'attribuons pas aux rédacteurs de Wikipédia les biais de leurs sources. Grasyop ^✉ 5 septembre 2022 à 09:58 (CEST)

Lorsqu'on met les éditeurs en garde contre les opinions personnelles, il ne faut pas parler contre (ni pour) les groupes militants, mais contre l'influence possiblement négative de toute opinion personnelle, y-compris celles appuyées par des groupes militants, mais bien sûr, celles opposées par des groupes militants aussi—ça doit s'appliquer de tous les côtés. Il faut mettre en garde contre toute opinion personnelle. En particulier, chacun doit lire l'essai Wikipédia:Présenter le point de vue opposé en premier pour lui-même. Cependant, et cela est une toute autre problématique, les groupes militants doivent servir à appuyer, pas seulement respecter, mais servir à appuyer les PFs de WP. Autrement, le groupe, aussi pertinent puisse-t'il être du point de vue de la société, n'a pas sa place dans WP. Je ne sais pas de quelle manière un groupe militant contre un biais existant dans la société peut en même temps avoir comme objectif d'appuyer les PFs, en particulier WP:proportion (qui se déduit des PFs). Je comprends ceux qui trouvent que ça semble contradictoire. Cela dit, je suspend mon jugement, car il y a peut-être quelque chose qui m'a échappé ici. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

WP:proportion définit l'importance disproportionnée comme le fait de consacrer une place excessive à un point de vue particulier dans un article (exemple : il y a un large consensus scientifique sur l'existence du réchauffement climatique. Il convient donc de ne pas accorder une importance disproportionnée au point de vue des climato-sceptiques, qui sont minoritaires, au sein de l'article sur le réchauffement). Je pense pour le coup que c'est un autre sujet.

Ici, l'objectif du projet les sans pagEs est de créer des articles sur des personnalités féminines (ou des minorités) qui sont admissibles sur Wikipédia au regard des sources disponibles.

Quelle est la contradiction avec les principes fondateurs de Wikipédia ? J'ai du mal à comprendre .--Pronoia (discuter) 5 septembre 2022 à 10:34 (CEST)

(Conflit d'édition) J'ai décidé de me répondre à moi-même. Il y a un PF que les groupes militants dans leur ensemble peuvent très bien servir à appuyer: WP est un projet collaboratif et on accepte dans le projet ceux qui adhèrent à un groupe militant. Dans ce sens, chaque groupe militant n'est pas tellement là pour défendre la position qu'elle défend hors de WP, mais pour défendre le projet collaboratif et dire qu'on peut être un X ou un Y et en même temps croire en WP et à tous ses PFs, y-compris WP:proportion. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

Ce que tu cites Wikipédia:Présenter le point de vue opposé concerne l'espace principal donc je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire.

Cela dit je trouve intéressant de me prêter à l'exercice proposé et d'indiquer ce que je comprends des points de vue opposées des derniers jours :

- peur que l'exemple de LSP cela permette à d'autres groupes de type cellule Z ou Avisa partner de faire des projets pour faire de la promotion

- peur de l'instrumentalisation du projet par des groupes militants

- peur de l'influence d'une association externe sur wikipédia

- peur de l'influence sur les débats d'admissibilités que peut prendre LSP et qui auraient pour conséquences que des articles non admissibles soient conservés au mépris des règles

- angoisse d'être jugé moralement comme sexiste et partant envie que que le projet ne s'exprime pas sur ces sujets car c'est considéré comme insultant

- peur de se voir imposer des modalités de contribution (je suppose que cela a trait aux recommandations et aux sondages sur l'écriture inclusive t aux proposition de féminisation des titres et fonction).

- peur de la confusion entre projet et association

- besoin de plus de transparence (ou de communication) en ce qui concerne les finances et le fonctionnement de l'association et du user group qui utilise les fonds générés par le mouvement

Est-ce que j'ai bien reformulé les différents points ? Manque-t-il qqch ? — Nattes à chat ^[chat] 5 septembre 2022 à 10:42 (CEST)

(conflit d'édition) @Pronoia, il n'y a pas d'opposition entre le but de ce projet militant et les PFs de WP, mais ce n'est pas suffisant. Il faut que le but du projet militant soit d'appuyer les PFs et pas un autre but, certainement pas d'appuyer une opinion qui est minoritaire dans la société. La nuance est importante. On peut avoir un but qui n'est pas directement opposé aux PFs, sans pour cela avoir le but d'appuyer activement les PFs. Pour faire parti de WP, il faut avoir le but d'appuyer activement les PFs. C'est à niveau que je vois une contradiction (mais voir la réponse que je me suis donné à moi-même). Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 10:52 (CEST)

@Dominic Mayers Je suis pas sûr d’être d’accord/d’avoir totalement compris. Perso, je n’ai pas pour but premier d’appuyer les PFs (c’est le sens d’appuyer que je suis pas sûr de comprendre). Je contribue sur différents sujets dans le cadre défini par les PFs. Mais mon but, c’est bien la contribution aux différents sujets que je traite. Faire appliquer et faire respecter les PFs relèvent plus du modèle d’organisation (que ça soit en disant à l’autre qu’il ne respecte les PFs en en discutant, ou en passant par les RAs si nécessaire). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 11:03 (CEST)

@Nattes à chat Ce que tu cites Wikipédia:Présenter le point de vue opposé concerne l'espace principal donc je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. C'est moi qui ne comprends pas ce que vous n'avez pas compris. Premièrement, ce n'était qu'un complément à mon commentaire. Mon commentaire se comprend en lui-même sans référence à cet essai, mais c'est un complément utile. Deuxièmement, ultimement, on se préoccupe de l'influence des opinions personnelles dans l'espace principal: au bout de la ligne, c'est l'espace principal qui compte. Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 11:07 (CEST)

Bon on ne s'est pas compris, mais j'ai tenté d'appliquer plus haut ce que j'ai compris. Je suis d'accord sur le fait que les PF étant inscrits dans le marbres il convient de les respecter. le 4èem PF justement stiplule que :

«Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 2 452 559 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical.»

Comparer LSP à Avisa Partner et la cellule Z est pour moi une généralisation insultante.

Sinon il y a un article wikipedia qui mentionne l'asso depuis .... le 20 juin 2020, article rédigé par @Triboulet sur une montagne auquel on n'avait rien demandé du reste et qui a quand même un conflit d'intérêt de mon point de vue (il reste des fautes qui n'ont jamais été corrigées malgré mes multiples rappels en pdd et bonjour la neutralité un article entièrement rédigé par nos détracteurs auquel personne n'a reproché le conflit d'intérêt) Les sans pagEs. Du reste cet article lui il provoque vraiment une confusion (voir la pdd on est obligée de dire au gens que c'est pas là la pdd du projet).. Malheureusement il est admissible sinon je me serai fait un plaisir de mettre un bandeau. — Nattes à chat ^[chat] 5 septembre 2022 à 11:23 (CEST)

@Dominic Mayers Merci pour ta réponse. Quand tu parles d’un projet qui appuierait « une opinion qui est minoritaire dans la société », est-ce que tu as des exemples ?

Si je prends un domaine comme l’Histoire par exemple, il y a aujourd’hui un consensus pour dire que les femmes ont longtemps été moins visibles que les hommes. Aujourd’hui, le travail des historiens et chercheurs fait que les choses sont en train de changer. On voit apparaître des publications sur des femmes qui étaient encore méconnues jusque-là.

Dans ce sens, le projet les sans pagEs ne fait qu’accompagner l’évolution de la recherche. Il n’appuie pas une opinion minoritaire mais est là pour aider Wikipédia à représenter l’état du savoir à date, ce qui est le but de toute encyclopédie.

Je ne sais pas si je suis clair mais dans ce sens-là, le projet LSP vient plutôt appuyer les PF, en particulier le PF1 (« Wikipédia est une encyclopédie »).--Pronoia (discuter) 5 septembre 2022 à 11:57 (CEST)

@Pronoia WP peut très bien avoir des groupes tels que le projet LSP qui est le reflet d'un intérêt existant parmi les éditeurs dans WP. Cela contribue à la transparence. Ça permet aussi de faire ressortir l'aspect collaboratif de WP et l'ouverture d'esprit qui doit donc y exister. Cela dit, même s'il est naturel qu'un projet tel que LSP tente de grandir et d'influencer globalement WP et que je ne demanderai pas à personne de se taire, si un éditeur sous l'influence de LSP parle de biais chez les autres éditeurs, je rappellerai à cet éditeur qu'on a tous nos biais et qu'on doit tous être vigilant et que la seule solution est de focaliser sur les sources et d'avoir des discussions centrées vers les sources, bref, je pointerais cet éditeur vers Wikipédia:Défendre le point de vue opposé. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 15:59 (CEST)

Personnellement, j’ai une autre crainte (je n’ai pas suivi assez pour savoir si elle est partagée) : que la sur-exposition (en particulier sur le Bistro) et l’escalade des conflits ne dégoûte quelques contributeurs et contributrices de Wikipédia, ce qui les pousseraient à arrêter de participer. Pas sûr qu’on puisse y faire grand chose cela dit (et ça n’est pas spécifique à LSP)… — Metamorforme42 (discuter) 5 septembre 2022 à 11:19 (CEST)

@Lepticed7 Je ne parlais pas des éditeurs individuellement. Le but d'un éditeur ne doit pas être d'appuyer les PFs (quoique ce n'est pas une mauvaise chose). Par contre, les projets centrés sur un domaine de connaissance large, comme par exemple la philosophie, sont comme des subdivisions de WP en fonction des domaines de connaissance. Leur but est de refléter la philosophie et les PFs de WP dans leur domaine respectif. La question ne se pose même pas dans le cas de ces projets. Lorsqu'un groupe d'un autre genre est formé sur WP, ce n'est pas comme un éditeur. On ne peut pas créer un groupe et s'attendre qu'il soit traité comme un éditeur. Non, on est en droit de s'attendre que le but du groupe est de renforcer WP dans ses PFs. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 11:28 (CEST)

D’accord, je comprends mieux. Merci Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 11:39 (CEST)

Bonjour, je cite @Pronoia il y a un large consensus scientifique sur l'existence du réchauffement climatique. Il convient donc de ne pas accorder une importance disproportionnée au point de vue des climato-sceptiques, qui sont minoritaires, au sein de l'article sur le réchauffement c'est le principe de base. Donc prenons un autre exemple, sachant que Jeanne d'Arc est d'abord un sujet d'études historiques il convient donc de ne pas accorder une importance disproportionnée au point de vue des études de genre, qui sont minoritaires, au sein de l'article sur Jeanne D'Arc (référence à une PàS en cours). Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2022 à 11:42 (CEST)

« notamment un article de 2011 du NYT », Nattes à chat, fais-tu référence à Where Are the Women in Wikipedia? du 2 février 2011 de Susan C. Herring ? Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 13:36 (CEST)

« je n'ai fait que naviguer dans le savoir livresque et internetesque et je n'ai fais que 7 % de bios de femmes, c'est un fait, il n'y a derrière ça aucune volonté, aucun biais, seulement le rapport naturel qu'on rencontre si on se comporte sans a-priori. » @Siren tu n'as pas compris ce qu'est un biais. Ce n'est généralement pas volontaire. Tiens, pas plus tard que le 2 septembre, j'ai supprimé des biais de sur-représentation nationale française dans l'article Bicyclette. Et je me suis fais révoquer le 4 septembre. Les auteurs initiaux et mon révocateur sont-il des Français ultra-chauvinistes ? Non, ils ont simplement l'habitude d'un biais très courant dans les livres édités en France, et ils le reproduisent naïvement dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 12:05 (CEST)

Transmettre le savoir établi, c'est le principe de Wikipédia. Si Siren (ou un(e) autre) utilise des sources de référence, y trouve 7 % de femmes, et rédige des articles reproduisant cette proportion de 7 % de femmes, quel est le biais personnel de Siren là-dedans ? Grasyop ^✉ 5 septembre 2022 à 12:26 (CEST)