Wikipédia:Le Bistro/21 août 2022

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
21 août 2022
Complexe de superamas Poissons-Baleine « Un de moins dans tout l'univers, ça ne se remarquera même pas... »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 447 676 entrées encyclopédiques, dont 2 056 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 733 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Castorocauda
• Conférence de Kreuznach (19 décembre 1917)
• Douleurs des chevaux causées par le mors
• Frank Lukis
• Galswinthe
• PJ Harvey
• Rudolf Berthold

AdQ :

• Abbaye de Bonne-Espérance
• Alauna
• Chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez
• Lipizzan
• Mel Bonis
• Nicéphore II Phocas
• Santé aux États fédérés de Micronésie
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020
• Wallis-et-Futuna pendant la Seconde Guerre mondiale

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 août :

• Parc national de Yosemite (2007)
• Association de la jeunesse auxerroise (2008)
• Audi R8 (voiture de route) (2008)
• Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars (2011)
• Hanovrien (2013)

Pommes à croquer

• Bri (berceau) (2009)

Le « bri » ou le « bré » (comme dans la chanson de Malicorne "Dame Lombarde") est un simple terme linguistique sans rien de particulier... --J-P C. ^{Des questions ?} 22 août 2022 à 10:14 (CEST)

• Sueur de sang (Jésus) (2009)

Amha, à fusionner (ou plutôt à mentionner) dans stigmates et hématidrose.--Pat VH (discuter) 21 août 2022 à 12:17 (CEST)

• Springfield (Minnesota) (2009)
• BBC Radio Scotland (2009)
• Accords de Lagos (2011)
• Petit cercle (2014)

Articles à créer

• Rozalia CelakRozalia Celak (1901-1944), mystique polonaise.
• Agnes Repplier (en) (1855-1950) essayiste.
• François de Maleck, peintre du début du XIX^e siècle [1], [2], [3]
• Œuvre anonyme (en), œuvre dont le créateur ou l'auteur est anonyme, non divulgué ou inconnu.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Edgar-Yves sur WP:rw

Bonjour, Qqn qui parle rwandais et qui a les droits adéquats sur WP:rw pourrait-il renommer l'article rw:Edgar-Yves Monnouh en rw:Edgar-Yves tout court ? ou, à défaut d'avoir les droits pour renommer l'article, qqn saurait-il où faire cette demande et pourrait-il éventuellement l'y faire ? C'est sous le mononyme « Edgar-Yves » tout court que ce comédien est le plus connu et, même si on utilisait son nom complet comme titre, alors le titre devrait être rw:Edgar-Yves Monnou Junior (sans « h » à Monnou et avec « Junior » qui le distingue de son père), donc l'article est de toute façon à renommer. J'ai pu faire le nécessaire sur WP:en, mais aucune idée d'où faire la demande sur WP:rw. Merci d'avance à qui saura m'aider. SenseiAC (discuter) 21 août 2022 à 02:18 (CEST)

— Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2022 à 08:50 (CEST)

Merci Bob Saint Clar. SenseiAC (discuter) 21 août 2022 à 14:16 (CEST)

Mes deux centimes du jour

Avec une nouvelle catégorie et un article qui l'inaugure, pour ceux que l'argent intéresseraient plus que moi...

Bon dimanche  !

TigH (discuter) 21 août 2022 à 06:40 (CEST)

Le numéraire se désintègre dans le numérique. --Warp3 (discuter) 21 août 2022 à 20:10 (CEST).

et l'éthique dans les étiquettes. TigH (discuter) 21 août 2022 à 20:41 (CEST)

Palette "Accidents aériens en France"

Bonjour, Il serait très pertinent de renommer cette palette en "Accidents aériens civils en France" car il y a par ailleurs beaucoup, beaucoup d'accidents militaires, notamment durant la seconde guerre mondiale. Voir le très utile et bien documenté site [https://www.aerosteles.net/] pour sourcer les accidents dans vos territoires de prédilection. Bonne journée Sergio09200 (discuter) 21 août 2022 à 10:13 (CEST)

 Fait. Thomas³ ^#Talk 21 août 2022 à 11:10 (CEST)

Merci. Sergio09200 (discuter) 21 août 2022 à 11:16 (CEST)

Chansons de Mylène Farmer

Bonjour,

Il n'y a aucun problème à ce que des contributeurs ou contributrices améliorent des pages.

Ainsi, notre collègue AQJS (d · c · b), que je notifie ainsi, a rajouté des dizaines de milliers d'octets aux chansons de Mylène Farmer entre le 16 et le 20 août 2022 (==> [4]).

À titre d'exemples :

• la page Sans contrefaçon est passée de 18.923 octets à 48.937 octets en un seul coup le 16 août à 19 h 42 ;
• la page Les Mots (chanson) est passée de 4.579 octets à 23.383 octets en un seul coup le 20 août à 13 h 45 ;
• la page Plus grandir est passée de 9.347 octets le 16 août à 19 h 13 à 27.821 octets le même jour à 19 h 18 (en un quart d'heure) ;
• la page Allan (live) est passée de 4.907 octets à 17.453 octets du 16 août au 20 août.

Encore une fois, ce n'est pas l'augmentation du nombre d'octets qui me fait réagir, c'est le fait que les ajouts ont été faits en rafale à très peu de temps les uns des autres. Il y a donc eu une longue préparation. Est-ce le travail d'un contributeur unique et isolé, fan de Mylène Farmer, c'est possible. Est-ce le travail d'une entreprise payée par Mylène Farmer pour améliorer les pages ? Je n’en sais rien.

Je mets le débat ici, sur la place publique wikipédienne, pour que AQJS (d · c · b) vienne s'exprimer, et aussi pour que d'autres contributeurs/contributrices qui auraient plus de temps que moi aillent voir en profondeur ce qui a été rajouté (nature des ajouts) avec quelles sources.

La bonne foi étant présumée, je ne m'offusque pas des ajouts ; c'est la façon dont ils ont été faits par « blocs énormes », avec difficultés d'entrer dans le détail, que je souligne ici.

Enfin je précise à toutes fins utiles qu'un message posté par mes soins le 17 août 2022 à 08 h 46 sur le Projet:Chanson n'a donné lieu à aucun retour (cf. Discussion Projet:Chanson#Chansons de Mylène Farmer), c'est pourquoi je viens sur le Bistro quatre jours après. Idem pour un autre message posté par mes soins sur la PDD de Mylène Farmer (cf. Discussion:Mylène Farmer#Chansons de Mylène Farmer).

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2022 à 10:38 (CEST)

Vous n'avez jamais contacté cet utilisateur, ne l'avez jamais mentionné dans vos messages précédents en pdd, et maintenant vous venez l'afficher en place publique ? C'est quoi ce comportement ?

Je rappelle qu'il est parfaitement autorisé d'utiliser le bouton Prévisualisation, que c'est même plus écologique de faire ainsi, qu'il est normal de travailler des articles similaires en parallèle, et qu'enfin il est plus que normal que les refontes d'articles soient de grosses modifications. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 août 2022 à 11:23 (CEST)

 Kvardek du : je vous rappelle qu'oiseau des bois n'est pas un poulet de l'année sur WP (donc il sait à peu près comment ça marche ici enfin on l'espère depuis 15 ans qu'il volète çà et là) et qu'il mérite davantage d'égard que ce pas très friendly « C'est quoi ce comportement ? », si j'étais vous, je retirerais cette formulation (je doute qu'une prise de parole de cette sorte aide à arranger les pages Mylène Farmer, ni qu'elle donne une image sereine de la communauté. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 13:28 (CEST)

 Kvardek du : Sur le fond, quel est votre avis ? — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2022 à 11:18 (CEST)

Qu'il y a lieu de supprimer cette section du Bistro, d'aller analyser les modifs vous-mêmes et d'entamer le discussion avec la personne si vous y trouvez quelque chose de problématique. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 août 2022 à 11:29 (CEST)

Admettons que j'ai été impoli. Je le regrette. Je présente mes sincères excuses à AQJS. Je signale à la communauté des changements profonds dans une vingtaine de pages. Qu’en pense la communauté ? Je parle du fond, pas de la procédure. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2022 à 11:32 (CEST)

En vérité, c'est quoi le problème ?

Je n'arrive même pas à comprendre l'intérêt de ce débat ?

Ces pages avaient besoin d'être refontes, c'est chose faite, et bien fait en plus donc pour moi, aussi souci... Aslan41 (discuter) 21 août 2022 à 11:51 (CEST)

Pour moi aucun problème avec les ajouts.

C'est une méthode étrange de tout faire en même temps, mais vu le travail annoncé en brouillon ça se comprend (cf. ci-dessous). Normal que ça mette le doute sur un copyvio, mais dans ce cas, l:a discussion avec la personne à l'origine des modifs en premier lieu aurait été bienvenue avant de l'afficher ici sur le Bistro. .Anja. (discuter) 21 août 2022 à 13:49 (CEST)

Idem, je ne vois pas où est le problème ? (Moi aussi il m'arrive de préparer un article en dehors de wiki avant de tout poster d'un coup. Je trouve que c'est plus facile pour certaines traductions par exemple, ou pour les articles ayant de très nombreuses sources.) Bref du moment que c'est bien sourcé, et c'est le cas ici, a priori c'est bon. Par ailleurs, et en général, quand il y a un copyvio ça se voit assez rapidement. Desman31 (discuter) 23 août 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, je suis désolé si j'ai fait quelque chose de mal, je pensais au contraire bien faire en mettant une version finie pour éviter de faire des centaines de modifications à la suite pour chaque article.

En début d'année j'ai eu envie d'améliorer les pages des chansons de Mylène Farmer. J'ai commencé à travailler dessus au mois de mars en me créant des fichiers brouillons que je prévisualisais au fur et à mesure et en prenant exemple sur des articles de chansons notés "Article de qualité" (Careless Whisper, Smells Like Teen Spirit...). Étant collectionneur, j'ai ressorti les biographies et articles de presse en ma possession pour éviter les renvois vers des sites de fans.

Je n'ai pas posté au fur et à mesure car en travaillant sur ces brouillons, je me suis rendu compte que des idées de paragraphes émergeaient parfois bien plus tard (sur des articles suivants) et j'ai préféré attendre d'être sûr de moi pour poster des versions quasi-définitives, ce qui explique les ajouts « en rafale ».

Je travaille sur ces singles de façon chronologique, les derniers "lots d'ajouts" ont été réunis par album et je pensais continuer ainsi (ajouts sur 4 ou 5 chansons à la suite), vu que beaucoup de choses sont similaires : mise en forme, crédits, informations sur l'album...

Si je dois modifier quoi que ce soit, n'hésitez pas à me le dire et encore désolé si j'ai fait quelque chose de mal. Bien cordialement. AQJS (discuter) 21 août 2022 à 12:18 (CEST)

Bonjour, dans ce type de situation, quand on constate des ajouts massifs en peu de temps (30 000 octets sur un articles et sans sources par exemple) cela peut aussi indiquer un copyvio et donc il peut etre légitime de se poser la question. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 12:23 (CEST)

Merci @AQJS pour votre message. Je me permets d'intervenir, pouvant peut-être avoir un avis extérieur sur la situation. Par hasard @AQJS avez fait les brouillons de vos articles sur une page Wikipédia dédier à cela (je n'ai rien trouvé pour ma part à votre nom) ou simplement avez-vous fait le plan des articles hors de l'encyclopédie ? Cela permettrait peu être pour les plus douteux de prouver votre bonne foi si on pouvait voir une page de brouillon sur Wikipédia, mais si ce n'est pas le cas, rien de grave je vous rassure. Edoirefaitdel'art (discuter) 21 août 2022 à 13:19 (CEST)

Toute section du Bistro signalant (sans critique aveugle) des contributions sortant quelque peu de l'ordinaire est une bonne chose. Il y a toujours quelque chose à apprendre pour le projet, à généraliser ou à surveiller. TigH (discuter) 21 août 2022 à 13:22 (CEST)

Je pense au contraire que ce procédé peut produire un sentiment d'insécurité qui décourage de contribuer. Il surexpose la personne dont le travail est visé, dans une relation non symétrique, devant un public large, par rapport à la personne qui évoque sur le Bistro le problème supposé et qui ne s'expose en rien. De plus, certain.e.s wikipédistes se retrouvent sur le Bistro depuis des années, et partagent les mêmes codes de communication, ce qui peut subjectivement donner l'impression à la personne dont le travail est interrogé qu'elle fait figure d'outsider. Je pense qu'il faut être vigilant et aborder de préférence des sujets vraiment généraux sur le Bistro (sauf cas exceptionnel et grave de harcèlement par exemple).--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 13:39 (CEST)

Il est devenu si difficile et si étrange d'assumer ce qu'on fait sans avoir toutes sortes d'états d'âme. Pour ma part, je me sens en sécurité quand je suis entouré de gens qui me connaissent et non quand j'erre presque honteux en espérant que personne ne remarque l'énergie que j'investis dans le projet au point d'en faire état ! Il y a bien sûr une réserve et prudence à mobiliser dès qu'on interpelle plus ou moins quelqu'un, mais cette prudence ne transparaît pas nécessairement dans le post final. C'est donc au cas par cas, et ici je crois que la démarche était respectueuse et potentiellement valorisante. TigH (discuter) 21 août 2022 à 14:03 (CEST)

En réponse à  : «je me sens en sécurité quand je suis entouré de gens qui me connaissent et non quand j'erre presque honteux en espérant que personne ne remarque l'énergie que j'investis dans le projet au point d'en faire état !» : je pense que si l'on décide de parler sur le Bistro de quelqu'un qui n'a rien demandé, il faut le faire de manière valorisante, pour qu'il se sente bien «entouré», et qu'il expérimente le fait d'être connu en bien, ce qui peut lui donner envie de rester sur wp (hors cas graves, encore uen fois, type harcèlement). Il ne faut pas oublier par ailleurs que les personnes sont diverses ; certaines passent leur journée dans wp, et parfois plus en pdd qu'ailleurs ; certaines sont taciturnes, discrètes, ou tout simplement, n'aiment pas l'environnement social de wp, dans laquelle elles voient une encyclopédie et rien de plus.--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 14:17 (CEST)

D'accord avec ça. Il ne faut pas agir de manière désinvolte, avec trop de légèreté, notamment au motif qu'on ne parlerait que du sujet (et non de la personne), serait-il 'généralisé. TigH (discuter) 21 août 2022 à 14:25 (CEST)

Edoirefaitdel'art : je fais mes brouillons directement sur mon ordinateur en utilisant le Bloc-notes (un fichier par chanson). J'ai des brouillons de futurs articles en réserve et des brouillons divers, je vais en poster sur ma page de discussion pour que vous puissiez les voir.

Kirtap : justement, je fais bien attention à ne poster que des articles correctement sourcés. AQJS (discuter) 21 août 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour AQJS , que ce soit par transparence (bien que je ne doute aucunement de votre bonne foi et salue votre travail sur les articles mentionnés) ou par facilité de prévisualisation, je vous encourage à travailler au brouillon via des pages filles de votre page utilisateur telles que Utilisateur:AQJS/Brouillon. Vous pouvez même les nommer comme bon vous semble afin de mieux vous y retrouver, comme Utilisateur:AQJS/Désenchantée, il suffit de publier pour créer la page à chaque fois. Avec un peu d'entraînement, vous irez bien plus vite ainsi comparativement à un travail sur Bloc-notes. Encore bravo pour le travail réalisé pour l'encyclopédie. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 août 2022 à 19:48 (CEST)

Il faut aussi beaucoup de temps et d'efforts pour comptabiliser les octets et les horaires de publications, de plus contribuer par ajouts successifs espacés ou par monobloc massif d'un seul coup est une affaire de goût et de couleur. L'intervention en bistro me parait peu utile, si l'on a des doutes, les bandeaux sont là pour ça.
Le mieux, si l'on ne pose pas de bandeaux, me parait d'être de critiquer et de contribuer d'abord dans les domaines que l'on connait, ce qui permet de vérifier les sources et le contenu plutôt que les dates et les octets.--Pat VH (discuter) 21 août 2022 à 18:35 (CEST)

Et on ne peut que saluer le travail sourcé de ce nouveau contributeur, n'en déplaise aux spectateurs qui souhaiteraient que les nouveaux travaillent plutôt comme ceci, ou bien comme cela, sans regarder le résultat. Cela vous étonne que l'on manque de nouveaux contributeurs avec un tel accueil ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 23:12 (CEST)

Bonjour. Merci à tous pour les messages d'encouragements et les compliments. J'ai continué à travailler sur d'autres articles que je vais poster. Pour les suivants, je vais essayer la technique du brouillon recommandée par Charlestpt. Cordialement. AQJS (discuter) 23 août 2022 à 18:38 (CEST)

Puisque personne ne s'est donné la peine d'aller voir concrètement les ajouts, et que plusieurs des intervenants ci-dessus se sont contentés de considérations générales, je m'y collerai le week-end prochain. On parle de bandeaux : je ne crois pas du tout à leur utilité sur une trentaine de chansons totalement refondues de A à Z. Après, il est possible que les ajouts soient pertinents et sérieux : comme je l’ai dit lors de la pose du message initial, je n’en sais rien. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 août 2022 à 20:35 (CEST)

Wikipédia:Culture populaire

Bonjour,

Pour info : Discussion Wikipédia:Culture populaire/Admissibilité.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 21 août 2022 à 11:27 (CEST)

Article qui ne vole pas très haut

Bonjour,

La pièce française la plus jouée dans le monde (c'est dans l'article) ne décolle pas très haut ! Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 août 2022 à 11:56 (CEST)

MDR --Warp3 (discuter) 21 août 2022 à 19:32 (CEST)

Modération en RA

Bonjour, Alors aujourd'hui je souhaitais qu'on discute un peu de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel à l'ordre de Nattes à chat. Celle-ci porte sur ce diff "Franchement je ne comprends pas comment Sherwood6 a pu oublier cet article: il me semble qu'il y a de l'avenir dans le porno pour celleux qui cherchent les articles non sourcés non admissibles", qui est clairement de l'ordre de l'attaque personnelle (de part le caractère gratuit et l'absence de rapport entre l'article et le contributeur).

Et sur cette RA, le premier administrateur (qui n'est non plus le moins influent) donne un avis, où ce propos n'est qu'une "pique ironique", et que cette "pique ironique" est équivalente à la citation d'avis en PàS de différentes personnes (dont beaucoup qui n'ont rien à voir avec cette dispute) sur Utilisateur:Sherwood6#Florilège des "meilleurs" arguments en PàS, et que les deux mérites une sanction équitable et que c'est trop compliqué donc cela devrait être au CAr de traiter cela. Donc au final, on n'est même sur une demande d'avertissement.

Bon... Je sais pas si je suis le seul à trouver tout cela pas tout à fait normal. Et que cela laisse vraiment à penser qu'en matière de modérations tout les contributeurs ne sont pas sur un pied d'égalité, et c'est pas la première fois et c'est un peu toujours dans le même sens, sur un temps long, en terme d'année. Donc je connais pas la solution. Mais cela m'interroge et me laisse penser qu'on ait au point où on se demande si il faudrait pas reprendre Wikipédia:Les imblocables ? Nouill 21 août 2022 à 15:46 (CEST)

Je ne connaissais pas cette page sur les imblocables, mais quand même @Nouill, vous n'envisagez pas que l'admin très connu auquel vous faites référence (Jules* si j'ai bien lu ?) doit venir se justifier sur le bistro d'une action d'admin ??? --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 16:09 (CEST)

(conflit d'edit)Il n'est pas le seul concerné (l'absence d'avis est un avis, la requête est faite à minuit, le premier avis à 14 h, un dimanche, il y a d'autres gens qui l'ont lu ; et il y aura d'autres avis admins et la section ne s'adresse pas qu'aux admins). Et surtout la modération est l'affaire de tous et n'est pas un monopole, donc oui nous pouvons discuter des actions administratives et de la modération en générale sur le bistro, comme sur d'autres pages ou sur d'autres espaces. Nouill 21 août 2022 à 16:16 (CEST)

Mouais, il a tout de même été dit clairement que la pique était contraire aux RSV et qu'une récidive vaudrait un blocage, tout en prenant en compte le fait que le passage litigieux ait été effacé et que des excuses aient été présentées. Franchement, je ne vois pas de laxisme ici. --Guise (discuter) 21 août 2022 à 16:10 (CEST)

Bonjour.

J'ai reçu un courriel (enfin même deux) d'un autre contributeur qui m'a également reproché mon avis en RA, estimant que Nattes à chat devrait être bloquée et qu'elle s'en sortait toujours avec des avertissements. Je lui ai répondu que cela restait à vérifier en analysant les précédentes RA, que j'avais tenu compte du fait qu'elle avait reconnu les faits/s'était excusée (ce qui est loin d'être le cas de toutes les personnes mises en cause en RA), et enfin que la RA demeurait ouverte.

J'ajoute qu'il y a de nombreuses RA récentes visant d'autres personnes que nous avons closes sur de simples avertissements alors que nous aurions pu procéder à des blocages, car cela nous a semblé être le plus opportun (cf. également cette autre mise en cause récente de mes actions, sur le Bistro ; une pratique qui visiblement se développe). Reste à savoir si c'est plus le cas concernant certains wikipédiens que d'autres, comme l'affirme Nouill ; je n'en ai pas l'impression, mais se faire une idée nécessiterait de s'appuyer sur une analyse quantitative et qualitative des RA.

Cordialement, — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 16:21 (CEST) et 21 août 2022 à 16:32 (CEST)

P.-S. : merci à Pierrette13 de m'avoir notifié. — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 16:35 (CEST)

Mais une analyse quantitative et qualitative des RA sur l'ensemble des contributeurs, ça sera fait ? On demande l'ouverture d'un stage ou d'une thèse ? Non. Si on veut d'autres exemples, par exemple Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 31#Blocage d'une IP pour diffamation, bloquer une journée pour avoir dit "mobbing". Et si on compare en faisant une recherche sur l'espace Wikimedia pour ce terme : [5]. Bon le terme a été utilisé à tord et en travers dans un long conflit, sans que cela ne soit sanctionné. Mince, le traitement n'est pas égal. Quelqu'un qui m'a répondu dans cette question, a fait des blagues climato-sceptiques sur le bistro cette semaine, j'ai un peu gueulé en étant bien seul. Mais sur d'autres sujets ça n'aurait pas passé. Mince. Nier l'absence de différence de traitement, je ne pense pas que cela soit le plus constructif, surtout dans un contexte d'absence de règles fixes et de gestion de style jurisprudentiel.

Le but n'est pas de demander un blocage (critiquer sur le bistro des actions admins, c'est pas le meilleur moyen pour que ceux-ci se range derrière ces derniers). Bon visiblement, c'est inapproprié de trouver que le ton n'est pas le plus juste quand un admin parle de "pique ironique/provocatrice contraire aux RSV" pour "il y a de l'avenir dans le porno pour celleux qui cherchent les articles non sourcés non admissibles". Nouill 21 août 2022 à 17:40 (CEST)

C'est moi la « blague (soit-disant) climato-sceptique » mais je ne la répète pas car j'ai usé la patience de @Lebrouillard, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 18:06 (CEST)

@Nouill Pas par moi, mais n'hésite pas. Quant à ton exemple, il ne contient pas d'analyse qualitative : accuser autrui de mobbing (et non juste « avoir dit "mobbing" ») ou de harcèlement nécessite d'étayer solidement son accusation, sans quoi ça relève de la calomnie. Je ne réponds pas plus avant, puisque tu es intervenu ici pour avoir d'autres avis que le mien ; je ne voudrais pas monopoliser la parole. — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 18:11 (CEST)

Ah mais je suis bien d'accord que d'accuser autrui de mobbing sans l'étayer c'est de la calomnie, mais le problème c'est que dans une certain nombre de fois cela a été dit sans l'étayer, sans entrainer de sanction. Et je pense que c'est pas étranger au fait que ce contributeur s'est permis de dire cela. Nouill 21 août 2022 à 19:00 (CEST)

Une proposition de médiation a été faite, tellement plus constructive que l'ouverture de cette section. Comme je l'ai écrit sur Discussion utilisateur:Nouill#Tout le contraire de la modération le Bistro n'est pas un endroit pour déballer les interactions entre deux personnes, diffs à l'appui, et comprendre comment on en est arrivé là. Merci d'arrêter toute personnalisation ; j'en ai exprimé le souhait dans la section précédente (Mylène Farmer, tout autre sujet) et le réitère ici.--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 18:09 (CEST)

@Nouill Nattes à chat a fait amende honorable en retirant son commentaire et en s'excusant. Lorsqu'une personne est capable de reconnaître ses erreurs, je pense qu'il est normal de le prendre en compte. Si demain, toi-même tu fais une erreur en réagissant à chaud mais que tu reviens ensuite sur tes propos, je ne doute pas que les administrateurs et administratrices feront preuve à ton égard de la même clémence. Cela me semblerait logique, compte tenu de la prise de conscience.

La question est de savoir si la personne est capable de s'améliorer, et est-ce qu'un blocage s'avère nécessaire pour aider la personne à progresser ? Ici, je doute qu'un blocage aurait servi à quoi que ce soit. Un blocage devient utile uniquement lorsqu'il y a récidives ou une absence de prise de conscience.

Comme indiqué ci-dessus, une proposition de médiation a été émise par Racconish (merci à lui). Si elle est acceptée, je pense que ce sera un bon moyen de sortir par le haut de ce conflit et de retrouver un peu de sérénité.--Pronoia (discuter) 21 août 2022 à 18:30 (CEST)

Je suis personnellement ravie que @Racconish ai proposé cette médiation que j'accepte volontiers car la situation me pèse et je ne sais plus comment faire avec ce contributeur qui apparait sur tous les sujets auxquels je contribue, et qui en même temps me demande de ne pas interragir avec lui. Je me suis excusée pour les propos, je ne sais pas comment je peux faire mieux :(. — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 19:33 (CEST)

(conflit d'edit) Alors si je saurais fais une erreur comparable, il y a une probabilité que je soit bloqué dans la nuit, et une probabilité que je ne soit pas, et il y aurait une probabilité que je sois avertit ou bloquer après m'excusez, ou qu'on m'en excuse. Le tout dépendant de beaucoup de choses (attitude générale de l'intéressé, désaccord avec les admins actifs, thématique de l'erreur, etc). La vertu pédagogique du blocage, je suis pas vraiment convaincu, j'ai pas souvenir d'un blocage ayant améliorer durablement l'attitude de quelqu'un, par contre le contraire arrive assez régulièrement (la personne réagit mal, elle persiste, blocage successif, mise à la porte). Je pense plutôt que les blocages définissent un cadre de l'acceptable, une Fenêtre d'Overton. Nouill 21 août 2022 à 19:35 (CEST)

Comment faire mieux @Nattes à chat ben peut-être faire relire vos messages par vos proches ou autres avant de cliquer sur publier ce n'est pas seulement la question de Sherwood ou d'un ou une autre… --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 19:45 (CEST)

Bonjour, je ne peux que souscrire au ressenti de @Nouill concernant « cela laisse vraiment à penser qu'en matière de modérations tout les contributeurs ne sont pas sur un pied d'égalité, et c'est pas la première fois et c'est un peu toujours dans le même sens, sur un temps long, en terme d'année », ajouté à « la modération est l'affaire de tous et n'est pas un monopole ». J'y vois une ritournelle et un constat que je partage. En revanche, je ne vois pas de solution à proprement dit à une possible modération (ou alors ayant la même logique que sur discord, avec une opacité sans nom). J'ai eu à pointer certains comportements, certaines pressions (efficaces avouons-le), c'est un peu l'esprit de wikipedia qui s'éteint petit à petit vers un entre soi. - Chaps the idol - blabliblo 21 août 2022 à 19:53 (CEST)

Les admins ne se pensent ni comme juges ni comme indispensables. Ils sont les premiers à se modérer et à ainsi contribuer au premier degré à la modération dont il est question, disons communautaire. Ils tentent de faire au mieux en tenant compte de multiples facteurs, même si bien peu apparaissent dans leurs interventions. Oui, les sanctions rappellent bien les différents cadres ou lignes rouges, mais le respect des profils, et des antécédents, imposent de ne pas abuser de ces rappels, c'est-à-dire si ce n'est pas d'un intérêt patent pour l'avenir de la collaboration au sens large. Une certaine collégialité, minimale, est donc utile pour que lesdits multiples facteurs ne soient pas une raison ou une cause de décisions à la "tête du client". TigH (discuter) 21 août 2022 à 20:54 (CEST) (PS : j'ajoute, concernant les RA au moins, que le côté multifactoriel est une espèce de frein à une collégialité effective : il faut avoir beaucoup de temps et une bonne mémoire pour être en mesure de considérer nombre de cas avec une connaissance suffisante et partagée des éléments à prendre en compte. TigH (discuter) 21 août 2022 à 21:32 (CEST))

Il est tout de même alarmant et singulièrement désespérant qu'on en soit réduit à ressortir en 2022 cet essai sur les imblocables près de dix ans après les fait générateurs qui avaient conduit à sa rédaction en 2014 : n'aurions-nous vraiment rien appris des erreurs commises alors, notamment du côté des sysops ? — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2022 à 21:25 (CEST)

Le problème avec l'imblocable est comme avec le militant : c'est toujours l'autre. Je dois vous avouer @Bob Saint Clar que j'ai cité tout à l'heure un de vos diff sur la pdd de Jules* ; j'avais pris contre moi un de vos propos, sans oser m'en plaindre, et deuxième aveu, je m'étais dit «il est imblocable» (au sens de «pas la peine il ne sera jamais bloqué quoi qu'il fasse» ; pas lu l'essai pour savoir si ça peut avoir un autre sens) ; tout cela n'étant que dans mon imagination, aussi bien l'attaque que l'imblocabilité, peut-être que je me faisais des idées.--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 21:35 (CEST)

@JMGuyon il n'y a pas que @Bob Saint Clar [6] je vois aussi que vous vous intéressez un peu trop à ma personne depuis quelques temps. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 21:49 (CEST)

Kirtap je vous avais notifié sur la pdd de Jules*, donc je n'ai pas d'aveu à vous faire, contrairement à Bob Saint Clar. Je contribue dans les sans pagEs et prends mal toutes vos accusations de pov-pushing et de militantisme, distribuées généreusement et indistinctement à tous les membres des sans pagEs, en ma présence, pourquoi ne pourrais-je pas le dire ? Contrairement à vous, quand on sous-entend que je ferais du pov-pushing en tant que membre des LSP, je ne vais pas en RA. Cela devrait vous suffire. Je trouve que c'est déjà très bien de ma part, et que je n'ai pas à me prendre en plus une accusation de "trop m'intéresser à vous".--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 21:53 (CEST)

@JMGuyon : je trouve que vous avez bien du temps à passer sur le meta sur toutes ces histoires... Le diff que vous reprenez exprime exactement ce que j'ai repris plus récemment au cours d'une contestation de sysop. C'est le fond de ma pensée, j'en suis désolé.

Pour savoir si je suis un imblocable, il faut commencer par faire des RA contre moi, évidemment avec du contenu, pour voir si on arrive à une situation comme celle-ci. L'imblocable n'est pas celui contre lequel on ne fait pas de RA parce qu'on dit qu'il ne sera de toute façon pas bloqué, l'imblocable est celui contre lequel on fait de nombreuses RA solides qui montrent des violations patentes de nos principes fondateurs — généralement le 4^e — et qui s'en sort toujours par une pirouette de quelques sysops amis qui sont toujours là pour le protéger.

S'agissant du militantisme, il y a tout de même une définition claire du vocable, qui est tout sauf ambiguë et symétrique, et si vous répondez par « on est tous le militant de l'autre », « personne n'est objectif », « chacun pousse son point de vue », etc. vous reprenez la réponse-type de militants qu'on croise ici depuis les origines du wiki, essentiellement venant d'extrême-droite, mais aussi des amis de Poutine (sur la Syrie, la Tchétchénie, le Novitchok...), et personnellement j'en ai eu un florilège pendant le COVID de la part des aficionados de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine. C'est pour cela que je crois vraiment qu'il faudrait trouver autre chose. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2022 à 23:00 (CEST)

@JMGuyon ça n'a rien à voir avec les SansPagEs vous me suivez depuis que j'ai révoqué votre avis post cloture concernant une Pàs sur les écoles de Samba[7], et ensuite pas moins de sept message sur ma pdd 1, 2, 3,4, 5, 6, et 7 et je ne parle pas des interpellations ailleurs. Vous vous focalisez sur ma personne. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 23:44 (CEST)

Réponse à Bob Saint-Clar : on a déjà discuté du militantisme, on ne va pas recommencer. La définition de militantisme n'est pas ambiguë, mais ses manifestations peuvent l'être, raison pour laquelle d'ailleurs il est très difficile de faire bloquer quelqu'un pour pov-pushing. De plus, ce n'est pas parce qu'un comportement est répréhensible qu'il n'est pas largement répandu, y compris chez les personnes qui le dénoncent.

Réponse à Kirtap : vous avez reverté mon message sur un DdA (Listes des écoles de Samba à Rio de Janeiro), je viens donc discuter chez vous ; les messages qui se suivent dans une section s'appellent une discussion ; une discussion n'a rien à voir avec une focalisation sur la personne, j'ai suivi les conseils dans Aide:Je me sens agressé, et appliqué Wikipédia:Travailler collectivement. N'espérez pas me décourager de dire ce que je pense, y compris concernant vos interventions quand elles me paraissent agressives, j'ai l'intention de continuer à m'exprimer dans les situations où je crois qu'il est juste de le faire.--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 23:58 (CEST)

Ce n'était pas une discussion mais une suite d'injonctions dont il a fallu que je mette fin [8] . Kirtap^{mémé sage} 22 août 2022 à 00:59 (CEST)

Comment se fait-il que je trouve que cette intervention de Nouill est du grand n'importe quoi ? Tu en penses quoi du fait que ma dernière RA soit toujours en attente de traitement, tandis que de mon côté je vais être bloquée pour atteinte au RSV ? Que le faux-nez est un intouchable ? Qu'on peut mentir tant qu'on veut (sur son absence de faux-nez, sur les sources) tant qu'on n'attaque pas les autres tant que quoi déjà ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2022 à 02:52 (CEST)

 Pa2chant.bis : Qu'est ce que je pense de ta RA ? Que si tu seras bloqué, cela sera au moins tout autant pour avoir bombé le torse en RA, que pour le propos initial, qui n'avait pas cette dose de gratuité de la RA précédente, vu que c'était dans un contexte conflictuel d'une PàS disputée.

Et je pense avoir été assez vindicatif notamment sur le bistro avec des threads similaires à celui-ci par le passé contre les gens qui arrivaient à être problématique en étant poli, avec la manière et sans être inquiété, quand certains personnes plus passionnelles étaient sanctionnées. Après il y a eu quand même du ménage qui a été fait ces dernières années, qui fait que ce propos est moins pertinent. D'où peut-être plus de faux-nez maintenant. Nouill 22 août 2022 à 12:18 (CEST)

Nouill, comme je vous l'ai écrit sur Discussion utilisateur:Nouill#Tout le contraire de la modération, c'était une mauvaise idée d'ouvrir une section aussi personnalisante, parce qu'ensuite ça fonctionne comme un tobogan : il est très difficile de répondre à votre premier message sans personnaliser à son tour, et ainsi de suite.

Il est bien connu qu'un certain type de section sans objet encyclopédique conduisent tout droit en RA. Ce serait bien de réfléchir aux types de sujet à aborder sur le Bistro : pas tout ce qu'on a envie de dire, pour des raisons "écologiques".--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 12:58 (CEST)

Fonctionnalité de suggestions de liens

Bonjour , j'ai sûrement raté un truc où c'était expliqué, mais comment ça marche cette fonctionnalité de suggestions de liens qu'on voit dans les diff ? Les candidats reçoivent une liste d'articles et de liens qu'ils doivent ajouter ? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 18:08 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 : cette fonction est disponible dans l'onglet "Page d'accueil" de notre "Page Utilisateur" (en haut, à gauche). On peut choisir plusieurs types de modifs dans "Modifications suggérées", dont "Ajouter des liens entre articles". En cliquant sur l'article proposé par l'outil, les propositions sont automatiques. Cordialement --Tylwyth Eldar (discuter) 21 août 2022 à 19:01 (CEST)

Merci Tylwyth Eldar , je ne trouve rien de tout ça, mais tant pis, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 19:41 (CEST)

Bizarre. Je n'ai rien trouvé dans les Préférences. Il me semblait que c'était un ajout automatique chez tous les utilisateurs. Bonne fin de journée. --Tylwyth Eldar (discuter) 21 août 2022 à 19:49 (CEST)

Merci Tylwyth Eldar Bon ça fait rien, cela m'explique le processus (je n'ai pas l'intention d'en faire, mais je m'étonnais de trouver des liens déposés avec ce commentaire de diff), bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 20:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13

Alors c’est un peu alambiqué et pas très logique, mais pour activer cette fonctionnalité il faut aller dans les paramètres, onglet informations personnelles et tout en bas il y a une case à cocher « Afficher la page d’accueil de novice ». Ceci ayant été fait, vous aurez un onglet supplémentaire sur votre page utilisateur intitulé « page d’accueil » où se trouve l’outil de suggestion de modifications (dont les liens, mais il y en a d’autres types et ça peut se paramétrer par thématique, difficulté, etc.)

En ce qui concerne la suggestion de liens, quand on clique sur cette activité un assistant robotique propose des mots à transformer en lien. L’outil est plutôt bien fait et mérite un petit détour ; son seul point faible je trouve est qu’il ne semble pas prendre en compte les bandeaux de maintenance et du coup il a tendance à proposer des articles plutôt bien wikifiés plutôt que d’autres où il y aurait vraiment du travail. Runi Gerardsen (discuter) 21 août 2022 à 20:19 (CEST)

Merci Runi Gerardsen , j'irai volontiers jeter un oeil, bonne soirée et merci à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2022 à 21:17 (CEST)

Liste de suivi : lignes des pages visitées qui restent en gras

Bonjour

Dans la liste de suivi, il m'arrive très souvent de constater que plusieurs lignes de modifications restent en gras (avec puces pleines), alors que je les ai bien visitées.

Est-ce que cela se produit chez vous ? Est-ce un bogue ? Faut-il le signaler ? Existe-t-il un remède ?

Merci pour votre aide.

--Yves1953 Discuter 21 août 2022 à 18:29 (CEST)

Renault Russie

Salut

Sait-on ce que deviennent les modèles Renault qui étaient produits en Russie ? Panam (discuter) 21 août 2022 à 19:35 (CEST)

Imblocables ?

Salut

Je pense que WP:imblocables est à retaper. Il semble relever d’une époque révolue, d’une exagération ou il peut faire le jeu de bannis. Panam (discuter) 21 août 2022 à 20:37 (CEST)

Vous prenez un mot dans un message très contestable d'une section ci-dessus, dont j'ai expliqué pourquoi je pensais qu'elle n'avait pas lieu d'être (voir Discussion utilisateur:Nouill#Tout le contraire de la modération) ; le procédé me semble dans le meilleur des cas maladroit.

Vous avez suivi les débats concernant Cheep et ses amis / complices ; vous savez donc bien que le problème n'appartient pas au passé, en tout cas dans l'esprit d'un certain nombre, qui ont dit que Cheep aurait dû être bloqué avant. SI vous voulez retaper l'essai, faites, je ne vois pas l'utilité de venir sur le Bistro--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 21:16 (CEST)

Il suffit d’expliquer comment ils ont été mis à la porte. Il n’y a plus de nouveau Cheep. Panam (discuter) 21 août 2022 à 21:26 (CEST)

La page est une traduction d'un essai sur wp:en (et la très grande partie du contenu reprend la page de wp:en). Cela explique des choses qui ne font pas forcément sens ici. Nouill 21 août 2022 à 23:42 (CEST)

Indépendamment de cette réécriture ou non, est-ce que @JMGuyon pourrait arrêter de donner son avis sur qui ou quoi est légitime sur le bistro (par ex. ci-dessus « je ne vois pas l'utilité de venir sur le Bistro » alors qu'il/elle n'est pas concerné(e) directement par les propos), quand lui-même/elle-même se trouve toujours légitime sur à peu près tous les sujets (par ex. « j'ai l'intention de continuer à m'exprimer dans les situations où je crois qu'il est juste de le faire » (par ex. encore sur cette page, venir au secours de Nattes à chat ou demander que les débats soient non-personnels tout en s'adressant apparemment souvent directement aux personnes concernées sur leurs pdd si j'en juge par les commentaires ci-dessus?) Il me semble qu'en l'état, le bistro reste un espace non-modéré et l'avis personnel voire moralisant des contributeurs ou contributrices sur ce qui doit ou ne doit pas être dit est hors-sujet tant qu'aucune règle n'est enfreinte, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 06:38 (CEST)

En fait, je souhaiterais que le Bistro devienne un lieu plus accueillant, inclusif, convivial. Il se peut que je m'y prenne mal, mais ce ne sont que mes premiers pas sur le Bistro (j'y interviens depuis un mois peut-être). Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 08:54 (CEST)

Bonjour, le texte reste d'actualité ; il n'y a à retoucher que des petits détails d'orthographe et de forme. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 août 2022 à 09:45 (CEST)

Vous rejoignez mon premier message. Merci.--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 09:52 (CEST)

@JMGuyon Si je peux me permettre, si vous pouviez arrêter de distribuer des bons points (et vraisemblablement des mauvais points) sur le bistro, cela serait sans doute plus simple pour commencer vos premiers pas (sic) « Vous rejoignez mon premier message. Merci. » est une appréciation sur une contribution qui n'a pas lieu d'être à mon sens, vous n'avez pas à perler la sous-section de vos commentaires "vous me rejoignez merci" (bon point) ou "vous ne me rejoignez pas" qu'on peut supposer pour d'autres qui ne seront pas d'accord, voilà mon conseil du jour, bonne chance, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 11:19 (CEST)

Je pense que je pourrais m'améliorer plus vite s'il y avait sur cette page plus de bons exemples. Il y en a certes, quelques-uns. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 11:36 (CEST)

@JMGuyon Est-ce que vous n'êtes pas facile sur ce coup-là, à défléchir vos responsabilités sur d'autres --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 12:37 (CEST)

Le Bistro existe depuis plus de 10 ans j'imagine, et il est notoirement un lieu problématique, point de départ de nombreuses RA. Je fais ce que je peux...--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 12:53 (CEST)

@JMGuyon Je crois que personne ne vous a confié la mission de "modérer" le bistro, en donnant des bons points et des mauvais points, je doute pour ma part que cela calme les enjeux d'expliquer aux bistrotiers ce qu'ils doivent écrire, penser, etc., en tout cas de mon point de vue… --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 13:46 (CEST)

Caricaturer mes actions comme vous le faites n'aide pas.--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 14:22 (CEST)

@Pierrette13, @2017-CMI et @Nouill les imblocable notoires l’ont été au final. Je n’ai pas vu d’administrateur faire preuve d’abus de pouvoir en tant qu’imblocable. Ni vu des admin dire que un court blocage est inutile et un long disproportionné. Panam (discuter) 22 août 2022 à 13:58 (CEST)

Panam il est clair que cette page est dans ma liste de suivi, il n'est pas nécessaire de me notifier. Merci.--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Je n'interviens que pour dire que je découvre l'existence WP:imblocables et n'arrive pas à comprendre comment cela peut bien fonctionner. Je précise que j'ai lu l'article, les exemples et autres mais étant donné que nous sommes sur Wikipédia ça n'a tout simplement pas de sens qu'une telle chose puisse se produire.

Fort heureusement, cela n'impacte pas l'Encyclopédie dans son ensemble car autrement, elle perdrait assurément ce titre.

Bien à Vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 24 août 2022 à 11:19 (CEST)