Discussion:Christophe Biot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christophe Biot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Biot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Biot}} sur leur page de discussion.

Christophe Biot

Proposé par : TheWize (d) 2 mars 2011 à 18:35 (CET)

Encore un universitaire en mal de reconnaissance... le soupson d'autobio est immense aux vus des contributions du créateurs. Mais là n'est pas le problème : Absoluement aucun des critères d'admissibilité pour les universitaires n'est atteint. Le resultat de la recherche google est d'ailleurs assez pauvre...

rappel des  critères d'admissibilité : 
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles

dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

les publications font partie du travail NORMAL d'un universitaire (il est payé pour ça)

Conclusion

 Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mars 2011 à 09:48 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Si notre discussion dure 30 minutes: 36000 nouvelles infections et 150 décès prématurés... Depuis l'association artemether-lumefantrine en 1998, aucun antipaludique n'a été mis sur le marché. Il s'agit "juste" d'une association les deux molécules étant connues pour leur activité respective.

Nous sommesà la base de la découverte de la ferroquine: candidat médicament antipaludique en essai clinique de phase II. Je ne sais pas si cela justifie une page dans Wikipedia ou non. Je n'ai pas de pb de reconnaissance.

J'aimerais dire à M. Biot qui semble se cacher derrière son petit doigt, en l'occurrence Metacortex, qu'il peut lire cette page de discussion WP pour son information, à titre d'exemple. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 20:55 (CET)

Je vous remercie pour ces précisions. Si "Christophe Biot" ne répond pas au premier point. Il me semble que je convienne au second :

"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré"

• 1 invitation pour publier dans L’Actualité Chimique

Un nouvel espoir contre le paludisme L’Actualité Chimique numéro spécial « Année Internationale de la Chimie » : Les avancées de la chimie dans les laboratoires. 2011

• 2 invitations pour publier dans Biofutur

La chimie médicinale des composes organométalliques Biofutur 2010, 306, 52-55

Petit précis des médicaments antipaludiques Biofutur 2008, 293, 38-44

• 2 invitations pour publier dans des livres

Ferroquine, a concealed weapon. Apicomplexan Parasites: Molecular Approaches toward Targeted Drug Development ISBN: 978-3-527-32731-7

Bioorganometallic Chemistry and Malaria Medicinal Organometallic Chemistry Series: Topics in Organometallic Chemistry, Vol. 32, , pp. 155-193

ISBN: 978-3-642-13184-4

Pour ces articles, j'ai toujours tenu à associer mes partenaires biologistes

Pour le troisième point "être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée". La ferroquine pourrait devenir le premier médicament organométallique sur le marché.

Très cordialement

Metacortex/CB

Je n'ai pas du tout la même définition du terme "être considéré comme un auteur de référence". Pour ce que j'en vois, Christophe Biot est un auteur dans le domaine considéré, mais rien ne montre qu'il est un auteur de référence. Ce sera le cas, comme cela doit sémentiquement être compris, lorsque d'autres auteurs feront référence à ses travaux comme étant la base de leur propres travaux (on ne parle pas là d'une citation), ou lorsque ses publications feront référence, par exemple, en étant inscrit au programme d'un cursus universitaire (ce cas de figure devant bien évidemment exclure les cours dispensés par Christophe Biot himself ou les cas de copinage évident - tout cours donné par quelqu'un de son équipe ou avec qui il a publié ou travaillé rentre à mes yeux dans ce cas de figure). TheWize (d) 4 mars 2011 à 12:34 (CET)

• Bon, moi je ne m'immisce pas dans votre conversation et m'adresse à tout le monde ! Si jamais cet article est supprimé, ce qui est probable, je rappelle qu'il existe une procédure de restauration d'article offerte à tout un chacun. Metacortex aura toujours la possibilité, d'ici 2-3 ans, quand Christophe Biot sera un peu plus connu, de solliciter la restauration de l'article. Mais s'il pouvait ne pas choisir le laboratoire Servier (je rigole). Par exemple, pour la notoriété, un super-article dans le Nouvel Obs, ou dans la revue Prescrire, ou alors une récompense, un prix, de type « Médaille du CNRS », bref des indications objectives. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 20:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons évoquée dans la proposition. TheWize (d) 2 mars 2011 à 18:35 (CET)
2.  Supprimer absence (apparente ?) de publications + recherche google peut convaincante. Autopromotion, sans doute. --GoAskAlice (d) 2 mars 2011 à 18:36 (CET)
3.  Supprimer d'accord avec le proposant. Puce Survitaminée (d) 3 mars 2011 à 08:16 (CET)
4.  Supprimer, chercheur comme un autre, pas de distinction justifiant de l'admissibilité. --Sylvain2803 (d) 3 mars 2011 à 11:07 (CET)
5.  Supprimer toutes les bonnes raisons ont déjà été exprimées --The Titou (d) 3 mars 2011 à 14:07 (CET)
6.  Supprimer. MCU parmi des milliers d'autres. Vraiment rien de remarquable, application des critères.--LPLT ^[discu] 5 mars 2011 à 13:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pour manque suffisant de notoriété. Que ce monsieur ait fait des recherches et publié des articles, c'est normal et encore heureux ! Mais quand il sera aussi connu que ses collègues Davioud Charvet, Rooman et Guerardel, qui sont les chefs d'équipes, eh bien il aura droit à sa page. D'ailleurs, j'ai mis sous encadrements les trois noms précités et indiqués dans l'article : trois liens rouges pour l'instant. --Camacos (d) 2 mars 2011 à 19:14 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec les arguments de TheWize. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 20:04 (CET)

Abus comptes multiples ([1]). Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:17 (CET)