Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet de discussions quant à sa suppression, consultables ici.

L'admissibilité de la page « Pierre-Yves Bournazel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre-Yves Bournazel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Yves Bournazel}} sur leur page de discussion.

Pierre-Yves Bournazel

Proposé par : Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 22:16 (CEST)

Je restaure l’article et lance la PàS comme il est d’usage : suite à un long débat sur WP:DRP il semblerait que cet homme politique jouit d’une nouvelle notoriété et que de nouvelles sources secondaires sont apparues depuis les trois précédentes PàS de 2010 et 2011.

À la communauté de trancher. Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 22:27 (CEST)

PS : Étant peu intéressé par le sujet j’ai juste remis en ligne la dernière version potable, en date de 2011, je n’ai pas actualisé l’article. Voir le débat en DRP pour les nouvelles sources. Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 23:30 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 17 juin 2013 à 20:58 (CEST)
Raison : Pas de consensus, pour certains les critères de notabilité des personnalités politiques ne sont pas remplis, pour d'autres (une majorité) les sources (secondaires, centrées et sur plusieurs années) sont suffisantes. La page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je fais un rappel des diférents articles et émissions TV et radios sur Bournazel depuis les dernières années par ordre chronologique (en essayant d'éliminer ceux parlant trop spécifiquement de la primaire UMP de 2013) :

1. Article le plus ancien trouvé, il date de 2007, dans le JDD : http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Actualite/Le-jeune-aboyeur-se-fait-entendre-99497
2. Dans Le Parisien en 2009 : http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-75018/allions-nous-avec-les-verts-10-09-2009-633360.php
3. Interview par Michel Drucker sur Europe 1 en 2011 : http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Les-numeros-1-de-demain/Sons/Les-numeros-1-de-demain-07-05-11-530951/index.html
4. Portrait dressé dans Libération en 2013 : http://www.liberation.fr/politiques/2013/04/25/pierre-yves-bournazel-l-umpetrant_899033
5. Article de synthèse sur son positionnement politique sur le site de RTL en 2013 : http://www.rtl.fr/actualites/info/politique/article/primaire-ump-pierre-yves-bournazel-le-trublion-de-paris-7761903091

Et je ne parle pas ici des émissions et articles dont ils a été l'objet dans le cadre spécifique de la primaire UMP (dans lesquels il a déroulé son programme et argumenté sa candidature, exemple le plus médiatique du passage dans l'émission On est pas couché de France 2). Ces cinq exemples dégagés du tapage médiatico-politique récent peuvent je pense appuyer la thèse d'une conservation de l'article. Je cite la page WP:NPP : "a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale". C'est largement le cas ici.

Voici d'autre part ces fonctions et candidatures diverses depuis 2008 :

• Conseiller UMP du XVIIIe arrondissement de Paris et au Conseil de Paris depuis 2008 ;
• Conseiller régional d'ïle -De-France depuis 2010 : http://www.ump-iledefrance.fr/vos-elus/voir/13/?/pierre-yves-bournazel
• Candidat à la députation en 2012 : http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__LG2012/(path)/LG2012/075/07518.html

Vu l'importance de ces institutions dans la vie politique et leur notoriété et poids démographique (2,2 Mns d'habitants pour Paris, 12 Millions pour la région île-De-France), cela peut éventuellement rentrer dans les deux premiers critères d'admissibilité de WP:NPP (à discuter cependant).

--A.Schneider (d) 5 juin 2013 à 00:13 (CEST)

A part son statut d'élu, y a t'il le moindre article de presse qui parle d'une réalisation marquante de cet élu au cours de son mandat ? Il me semble qu'il y a beaucoup d'agitation avec ses menaces de procès pour la primaire ou proner curieusement une alliance de l'UMP avec les verts mais tout cela ne débouche sur rien @pele.org ^{[protestations]} 5 juin 2013 à 09:24 (CEST)

Peu importe la raison d'être des publications sur un sujet. Que ce soit pour une réalisation artistique exceptionnelle, une découverte scientifique majeure, un meurtre, une blague ou quelque triviale histoire de mœurs ou de « politique politicienne », si des sources indépendantes et fiables permettent d'étayer de nombreuses informations sur le sujet, alors son admissibilité est établie. El Comandante (d) 5 juin 2013 à 14:32 (CEST)

Ben non justement, bien relire WP:NPP : la personnalité politique "3.a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.", ici c'est très liés à des faits ponctuels, notamment à l'occasion d'une candidature et c'est explicitement exclu de cette règle. @pele.org ^{[protestations]} 5 juin 2013 à 14:43 (CEST)

Quand je parlais de nombreuses informations sur le sujet, j'entendais implicitement plus que des informations ordinaires, ce qui est clairement le cas ici avec divers éléments biographiques personnels et professionnels, au-delà des échéances à court terme. El Comandante (d) 5 juin 2013 à 15:13 (CEST)

@ Lpele : Les critères spécifiques (personnalités politiques, etc.) ne disposent d'aucune priorité sur les critères généraux. Que je sache, la communauté n'a jamais décidé que, parce qu'il y a des critères spécifiques, les critères généraux, ou ceux ayant trait à la seule notoriété, ne s'appliqueraient pas.

Or si, dans la page Wikipédia:Notoriété, il est indiqué que « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). », cette phrase est suivie d'importants et abondants développements relatifs aux termes ou expressions écrits en italiques.

Mais je ne doute pas que vous chercherez à avoir raison à tout prix, comme dans le récent épisode du Bistro relatif à une photo de tatouage de croix gammée sur Commons qui, selon vos vues, ferait courir à fr.wikipedia.org le risque que tous les visiteurs français ne puissent plus visualiser la moindre image provenant de Commons. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juin 2013 à 15:39 (CEST)

Faudrait pas tomber dans l'attaque personnelle. Normalement, le particulier déroge au général. Il y a la liberté d'expression en France, pourtant diffamer ou porter des croix gammées est interdit. Il ne me parait pas aberrant de dire que WP:NPP déroge aux critères généraux de notoriété surtout que les journaux nationaux traitent surtout de politique. Ici Bournazel n'est connu que pour de la politique, pas de sport, culture ou d'autre métier. Mais Pierre-Yves Bournazel ne me parait pas non plus obéir aux critères généraux de Wikipédia:Notoriété qui doit être pérenne, j'étais partagé au début, mais quand j'ai vu son score où il est arrivé dernier ex-aequo avec un quasi-inconnu, j'ai douté de sa notoriété réelle, pour moi il y a des raisons qu'il "demeurera probablement" (terme figurant WP:NOTPER) lié aux primaires. Comme vous, je ne sais pas lire dans les boules de crystal, je fais donc une analyse personnelle aujourd'hui de la pérennité de sa notoriété. Vous avez un avis différent, je le respecte, les avis sont plutôt partagés. @pele.org ^{[protestations]} 5 juin 2013 à 21:31 (CEST)

Pour la pérennité, il y a quand même des sources sur plusieurs années et notamment au moins un source secondaire centrée qui remonte à 2007. Concernant l'articulation entre critères généraux et critères spécifiques, il est expliqué dans Wikipédia:Notoriété que, pour être présumé notoire, un sujet doit respecter les critères généraux ou les critères spécifiques, les critères spécifiques constituant une sorte de dérogation aux critères généraux afin de traiter la spécificité de certains sujets. O.Taris (d) 5 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Autant pour moi concernant l'articulation entre critères généraux et spécifiques. Toutefois, les critères généraux indiquent bien que l'article centré sur lui doit être publié par un journal d'envergure nationale. L'article de 2007 a été publié par Le JDD Paris, là encore, on est centré sur Paris et est ce que cela répond à ce critère ? @pele.org ^{[protestations]} 5 juin 2013 à 22:13 (CEST)

C'est vrai qu'il y a plusieurs critères généraux avec des niveaux d'exigence différents (ceux de WP:CAA et ceux de WP:Notoriété), à chacun choisir ceux qui lui plaisent ou même de ne pas en choisir du tout, la communauté ne trouvant pas de consensus sur le sujet. O.Taris (d) 6 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Sur ses réalisations, comme le demande lpele, PYB a reçu le prix du dialogue intercommunautaire (http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2013/01/11/10001-20130111ARTFIG00722-bournazel-prix-du-dialogue-intercommunautaire.php). Sur ses autres faits politiques marquants, on peut citer ses prises de position sur les projets portés par la majorité socialiste au Conseil de Paris, allant dans le sens de leur proposition et parfois contre son groupe politique. C'est notamment le cas du tramway T3, de vélib' et d'autolib'. --A.Schneider (d) 6 juin 2013 à 00:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver car les sources sont largement suffisantes pour écrire un article, avec en particulier trois sources secondaires centrées : Le JDD dès 2007, Libération fin avril ainsi que Le Monde fin mai. O.Taris (d) 2 juin 2013 à 22:50 (CEST)
2.  Conserver Bournazel avait déjà été au centre d'articles avant même le début des primaires UMP à Paris, qui ont, il faut le dire, incroyablement amplifié sa notoriété. Rajouté à cela qu'il est secrétaire national de l'UMP, conseiller régional et conseiller de Paris et je pense que nous avons tout les arguments pour la conservation de l'article --Thot89 (d) 2 juin 2013 à 23:54 (CEST)
3.  Conserver D’une part, Bournazel remplit les conditions d’admissibilité pour les personnalités politiques (sources secondaires centrées sur une période de plus de deux ans). D’autre part, si effectivement il y a quelques mois la question de sa présence sur WP pouvait être problématique, la médiatisation intensive dont il fait depuis l'objet me rend dubitative sur sa non-présence : présence régulière sur les plateaux de télévision, invité politique d’On n’est pas couchés, portrait d'une page entière dans Libération et hier grande photographie en page 2 du Figaro. Lorsque je rassemble toutes ces données (sans compter toutes les coupures de presse listées sur la procédure de DRP) et que je vois que d’autres articles comme le conseiller de Paris Ian Brossat, le porte-parole LGBT Nicolas Gougain ou le conseiller régional Geoffroy Didier qui ont tous passé la barre de la PàS, je pense sérieusement que cet article doit être conservé. Celette (d) 3 juin 2013 à 13:16 (CEST)

   Les arguments me paraissent un peu contradictoire d'invoquer un épiphénomène alors que la notoriété doit être pérenne, les primaires sont forcément temporaires et ne permettent pas d'évaluer une notoriété à long terme, on verra ce soir son score et ce qu'il pèse réellement, pour l'entourage de NKM, c'est un nain face à blanche neige. C'est pour cela que je suggère d'attendre Lpele (d) 3 juin 2013 à 13:58 (CEST)

4.  Conserver, quelle que soit l'issue de l'élection, il a une notoriété nationale comme en témoignent les coupures de presse en ce moment mais pas seulement (voir les sources apporétes lors des précédentes procédures). --Awkiku (d) 3 juin 2013 à 14:29 (CEST)
5.  Conserver (faible). Stricto sensu, il ne répond toujours pas aux critères de notoriété (qu'il s'agisse des critères généraux ou de ceux des personnalités politiques). Si de nombreux articles de grands médias parlent de lui, et que deux au moins lui ont été consacrés (Libération et Le Monde), la pérennité de sa notoriété n'est en effet pas pleinement démontrée (encore que...).
   Ce qui me fait être - de très peu - favorable à la conservation, c'est qu'il ne me semble pas très normal qu'un lecteur voulant légitimement en apprendre plus sur lui (il est arrivé troisième aux primaires UMP à Paris, derrière Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-François Legaret) ne trouve rien du tout sur Wikipédia. Alors peut-être ne parlera-t-on plus jamais de lui dans la vie politique... C'est possible, mais je n'y crois guère : sa notoriété actuelle me semble quand même autrement plus solide que celle d'un François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 02:44 (CEST)
6. Plutôt pour Un peu pareil qu'Azurfrog, mais en moins sévère : on a quand même pas mal parlé de lui dans les médias ces dernières semaines. J'ajoute que si on ne conserve pas la page (ce qui ne m'empêchera pas non plus de dormir) il faudra s'occuper du sort d'articles consacrés à d'autres conseillers de Paris, comme Ian Brossat (qui est, quoi que l'on en dise, nettement moins connu nationalement que Bournazel, maintenant qu'il y a eu la primaire)Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2013 à 09:44 (CEST)
7. Assez de contenu à synthétiser depuis des sources indépendantes et fiables pour justifier qu'un article soit dédié au sujet. Pourquoi se priver d'un effet piranha (même modeste) lié aux prochaines échéances politiques? El Comandante (d) 4 juin 2013 à 10:20 (CEST)
8.  Conserver La notoriété est là, les sources sont là, en nombre et en qualité. Il est à la fois conseiller de Paris et conseiller régional, certains qui sont au même niveau ont leur fiche, pourquoi pas lui. En plus, il semble destiné à jouer un rôle non négligeable au sein de la droite parisienne. --Authueil (d) 4 juin 2013 à 12:58 (CEST)
9.  Conserver Notoriété et, comme dit plus haut, des articles à des années différentes. --Lechewal (d) 4 juin 2013 à 13:30 (CEST)
10.  Conserver Notoriété largement suffisante. Si vous regardez la page Ian Brossat, ce dernier ne pose visiblement pas de problème d'admissibilité, alors que le nombre d'occurrences sur le Dieu Google quand on tape la recherche entre guillemets (recherche précise) est de 47 500 contre 1 670 000 pour "Pierre-Yves Bournazel". Et puis, Wikipédia sert justement à cela : proposer des articles qu'on ne trouverait pas dans l'Encyclopedia universalis, comme cet excellent sketch des Monty Python, La Blague la plus drôle du monde. Non ? Jybet (d) 4 juin 2013 à 22:48 (CEST)

    Attention aux homonymies, moi j'avais fait une recherche aussi sur Pierre-Yves Bournazel dans une base d'articles avant 2012, mais il y avait trop de résultats et ils n'avaient rien à voir avec lui, notamment liés aux communes de Bournazel @pele.org ^{[protestations]} 5 juin 2013 à 21:57 (CEST)

    Peut-être, mais là n'est pas la question fondamentale : comment expliques-tu que ce Ian Brossat (je n'ai rien contre lui, mais j'essaie de comparer sur des critères objectifs et les 2 personnages sont assez comparables) soit admissible sur WP alors qu'il n'est que Conseiller de Paris, que seuls les Parisiens du 18e arrondissement le connaissent (et encore...), et qu'il n'a pas du tout fait parler de lui avec la même ampleur que Bournazel ? Ce dernier, lui, est Conseiller de Paris, Conseiller régional, et en plus secrétaire national de l'UMP (un assez gros parti en France) en charge des grandes métropoles. Sa notoriété est sans commune comparaison avec celle de Brossat...même des présidents français parlent de lui (Hollande et Sarko!)! Jybet (d) 7 juin 2013 à 10:17 (CEST)

11.  Conserver Comme dit précédemment, la notoriété de Bournazel ne se limite pas du tout à cette primaire, mais remonte à au moins 2011, articles de presse à l'appui. De plus, ces récents faits d'armes font qu'il va certainement compter dans les mois et années qui viennent, et sera amené à être le sujet de papiers, dans la presse mais aussi sur Internet, que l'on ne peut aujourd'hui ne pas tenir compte. Pour toutes ces raisons, je vote pour la conservation, avec des améliorations et des sourcages à faire cependant d'urgence sur la page. --A.Schneider (d) 4 juin 2013 à 23:49 (CEST)
12. Conserver : la notoriété de cet élu local paraît nettement plus assurée que lors du dernier débat d'admissibilité survenu il y a deux ans. Il ne répond certes pas aux recommandations relatives aux personnalités politiques mais son admissibilité paraît assurée au regard des critères généraux en matière de biographie, ce qui semble donc a priori justifier, aujourd'hui, l'existence d'un article. Et, puisqu'on évoque ici ou là le fait que al pérennité de la notoriété de P.-Y.B. ne serait pas démontrée, il faut faire remarquer que rien ne démontre a contrario que cette notoriété serait en passe de ne pas être pérenne. Cet argument me semble trop brumeux pour qu'on puisse s'y référer. Le recours aux sources extérieures de qualité, diversifiées et centrées sur le sujet, me semble une base un peu plus solide pour essayer d'évaluer l'admissibilité du sujet. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juin 2013 à 11:41 (CEST)

    Cela dit, comme je ne suis pas un OG, j'ignore si PYB constituera, pour les années à venir, le PAG de NKM, ou si un MV prévaudra . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juin 2013 à 11:52 (CEST)

13.  Conserver page bien documentée et sourcée --Dinkley (d) 6 juin 2013 à 11:00 (CEST)
14.  Conserver En accord sur tous les points avec Hégésippe Huesca (d) 6 juin 2013 à 19:19 (CEST)
15.  Conserver Jeune loup ambitieux de l'UMP, qu'on retrouvera maintenant à chaque élection concernant Paris. Pendant l'année à venir, ce sera les municipales. Puis les cantonales fin 2014. Puis les régionales en 2016. Puis les législatives en 2017. Etc… Autant laisser l’article. --Éric Messel (d) 8 juin 2013 à 22:51 (CEST)
16.  Conserver. Notoriété bien établie, a joué un rôle politique mineur certes, mais qui a existé. Même s'il disparaît des écrans radar demain. Frédéric (d) 8 juin 2013 à 23:01 (CEST)
17.  Conserver Bien écrit, bien sourcé, que demander de plus ? (une photo) JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 14:32 (CEST)
18.  Conserver Idem. Méphisto38 (d) 10 juin 2013 à 06:20 (CEST)
19.  Conserver Il a les dents longues et sa notoriété est croissante. Son ralliement à NKM lui promet un place confortable au sein de l'UMP parisienne. Les articles de presse le concernant confirment l'importance qu'il a prise. Téléphone Rose (d) 10 juin 2013 à 19:26 (CEST)
20. Plutôt pour pas mal de sources diverses sur plusieurs années qui, considérées ensemble, argumentent pour la notoriété ; --Franz53sda (d) 10 juin 2013 à 20:19 (CEST)
21.  Conserver Nombreuses fonctions et sa candidature à la primaire parisienne lui permet d'avoir une grande notoriété. --Berdea (d) 11 juin 2013 à 21:55 (CEST)
22.  Conserver Info intéressante sur la politique française. --Havang(nl) (d) 12 juin 2013 à 17:41 (CEST)
23.  Conserver Notoriété évidente et durable sur le plan politique. Sources suffisantes. Kalder (d) 14 juin 2013 à 15:02 (CEST)
24.  Conserver Les nombreuses sources sur plus de deux ans établissent la notoriété et montrent que les critères tant généraux que particuliers sont remplis. Puce Survitaminée (d) 14 juin 2013 à 21:22 (CEST)
25.  Conserver Admissibilité démontrée. - SoSo - ('°-°') (d) 15 juin 2013 à 12:30 (CEST)
26.  Conserver Personnalité peu sympathique, mais ce n'est pas un critère... Globalement, je ne vois strictement aucun argument pertinent pour supprimer l'article. Benoni (d) 16 juin 2013 à 18:17 (CEST)

Attendre

1. C'est quand même dommage que l'on ne parle de cet élu qu'à l'occasion d'élections.  Attendre quelques jours qu'il retombe dans l'oubli, à moins qu'il ne se qualifie pour un deuxième tour. Je note toutefois un autre article centré sur lui en 2009 « Pierre-Yves Bournazel : « Allions-nous avec les Verts » », Le Parisien, 10 septembre 2009 Lpele (d) 3 juin 2013 à 11:37 (CEST) Je change mon vote au vu des résultats sans appel du scrutin interne à l'UMP, il n' aobtenu que 10.75% des voix.Lpele (d) 3 juin 2013 à 20:26 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 2 juin 2013 à 22:44 (CEST)

   Le point 3 semble rempli, comme indiqué par le vote 1 des pour --Lechewal (d) 4 juin 2013 à 13:31 (CEST).

   Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères WP:NPP - Buzz de l'actualité = Buzz de sources - Encore une fois, nous travaillons avec la boule de cristal - Quelle était l'urgence de restaurer un article non admissible maintenant et qui sera/pourra peut être admissible d'ici quelques semaines ? -- Lomita (d) 3 juin 2013 à 08:02 (CEST)

   Quelle était l'urgence de restaurer un article non admissible : presque un mois de débat en DRP sans qu’une décision (dans un sens ou dans l’autre) ne soit prise, ça me parait déjà pas mal ; non admissible : plusieurs contributeurs dans le débat en DRP pensaient le contraire, c’est donc la présente PàS qui jugera de son admissibilité ou non. J’ajoute que j’ai eu le même cheminement qu’Azurfrog : le cas n’étant pas du tout « évident » (contradiction entre les critères généraux et les critères spécifiques aux politiques, pérennité ou pas, toussa…) et le débat ayant fait apparaitre un fort désaccord sur son éventuelle admissibilité, ce n’est pas aux admins en tant que tel de juger « sur un coin de table » (DRP). Non trivial, cas limite sujet à gros débat = décision communautaire (peu importe l’issue) Wanderer999 (d) 3 juin 2013 à 19:46 (CEST)

   Un argument très fort contre une restauration + nouvelle PàS était pour moi jusque là le caractère très promotionnel de l'article, à la veille des primaires UMP à Paris.
   Ces élections étant maintenant derrière nous, et son résultat étant connu (il est arrivé troisième, troisième seulement, mais pas dans l'anonymat d'un François Asselineau, qui n'était d'ailleurs arrivé nulle part), le moment est assez opportun pour faire le point dans la sérénité, d'autant plus que sa notoriété est incontestablement beaucoup plus forte aujourd'hui que lors de la dernière PàS, il y a maintenant deux ans. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 11:10 (CEST)

3.  Supprimer épiphénomène amené à disparaître dès demainMascarponette (d) 3 juin 2013 à 14:57 (CEST)
4.  Supprimer. Rien de nouveau depuis les trois (!) dernières PàS au sujet de ce conseiller général lambda : ressortie des mêmes références dont on a pourtant dit ce que l'on en pensait, si ce n'est un portrait récent dans Libération. Notoriété encore de circonstance (le buzz a duré deux jours) et créé par l'intéressé. Déjà mentionné dans Élections municipales de 2014 à Paris, pour laquelle il a recueilli 2 000 voix. Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 18:49 (CEST)
5.  Supprimer Toujours rien qui permette d'attester d'une notoriété encyclopédique. --Indif (d) 3 juin 2013 à 19:51 (CEST)
6.  Supprimer score trop bas pour conclure à une notoriété suffisante sur le long termeLpele (d) 3 juin 2013 à 20:26 (CEST)

   Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

7.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Noelbabar (d) 3 juin 2013 à 21:23 (CEST)
8.  Supprimer Hors critère, homme politique local, pas de mandat national, notoriété insuffisante pour le moment. Vpe (d) 4 juin 2013 à 01:06 (CEST)

   Relisez donc les critères. Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

9.  Supprimer Pas convaincu, hors critères des personnalités politiques. Asram (d) 4 juin 2013 à 02:37 (CEST). Les articles que j'ai lus aujourd'hui disent que son score le rend sans importance, en gros. Notoriété qui vaut celle d'un accident médiatique, sans lendemain assuré. Asram (d) 8 juin 2013 à 03:22 (CEST)
10.  Supprimer Hors critère, homme politique local, pas de mandat national, notoriété insuffisante pour le moment.--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 4 juin 2013 à 19:31 (CEST)

    Relisez donc les critères. Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

11.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques : ne dispose pas d'un mandat national, buzz de circonstance, va retomber dans l'anonymat puisque les primaires sont terminées, le mandat de Secrétaire national de l'UMP n'est pas à prendre en compte, sinon, nous en aurions une pléthore dans Wikipédia . --Nono44 (d) 5 juin 2013 à 15:07 (CEST)

    Relisez donc ces fameux critères. Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

12.  Supprimer faible : je ne le vois aps stricto sensu dans les critères, et j’émets un doute sur la pérennité de son aura, qui est actuellement visible par la primaire parisienne. J'aurais aimé un débat en dehors de cette période et prône donc le "retour à la situation initiale". Néanmoins, il est indiscutable que sa notoriété a augmentée. Hatonjan (d) 5 juin 2013 à 18:21 (CEST)
13.  Supprimer faible per Hatonjan ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 juin 2013 à 22:11 (CEST)
14.  Supprimer Hors critères personnalités politiques. Briguer la victoire à une primaire interne ou même convoiter un mandat local n'est pas dans les critères. Le fait que des médias nationaux en parlent montre surtout que ces médias sont centralisés sur Paris, où vivent ces journalistes. Cet effet-loupe ne doit pas abuser : nous sommes sur le WP francophone.--Altavista (d) 7 juin 2013 à 01:20 (CEST)
15. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. battu au premier tour d'une primaire qui plus est avec autour de 10% des voix. Une simple mention de cette personne dans l'article sur la future municipale de Paris suffit amplement. On attendra pour une restauration que la carrière politique de cette personne prenne vraiment de l'épaisseur. Pour le moment elle est quasi inexistante. Matpib (discuter) 7 juin 2013 à 18:54 (CEST)

    restaurer plus tard ? quand on sait qu'il n'est pas possible de restaurer ce qui a été supprimé... et qu'il faut tout réécrire... quelle énergie et quel temps de perdu... Dinkley

    restaurer est techniquement facile, et permet justement de ne pas avoir à tout réécrire. Rien n'est jamais supprimé sur WP. Asram (d) 8 juin 2013 à 03:22 (CEST)

16.  Supprimer Critères non-remplis, 1 et 2. Le 3 non plus car la situation de PYB n'a pas changé. La notoriété qu'il peut tirer n'est pas due, aujourd'hui comme hier, à sa propre action mais à des événements exogènes, et dernièrement ce fut la primaire de l'UMP Paris, qui est un événement local par ailleurs au même titre que les mandats politiques de l'impétrant. Brejnev ^{[говорить]} 8 juin 2013 à 02:15 (CEST)
17.  Supprimer Critères non remplis. Hors critères Notoriété des personnalités politiques Tienouchou (d) 9 juin 2013 à 15:33 (CEST)

    Relisez donc les critères. Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

18.  Supprimer bien écrit, avec une photo, mais malheureusement, hors de nos critères. Meodudlye (d) 10 juin 2013 à 20:41 (CEST)

    Relisez donc les critères. Le point 3 est rempli. Et il suffit d'un seul critère rempli pour que cet article soit admissible ( "si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants"). Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

19.  Supprimer Critères non remplis. Hors critères Notoriété des personnalités politiques Michel421 _{parfaitement agnostique} 10 juin 2013 à 21:44 (CEST)
20.  Supprimer Bon finalement je vote contre, il semble retombé dans l'oubli dont il est brièvement sorti. Plus connu qu'avant mais pas connu pour autant --EvguenieSokolov (d) 12 juin 2013 à 21:41 (CEST)

    Je viens de le voir ce soir sur Itélé, il était dimanche sur Canal +, invité de Dimanche +... Je sais que certains parmi nous n'ont pas la télévision chez eux, mais tout de même ! ;) Jybet (d) 12 juin 2013 à 23:14 (CEST)

21.  Supprimer critères non-remplis et instrumentalisation de l'encyclopédie dans des objectifs promotionnels, ce que confirme l'ajout d'anecdotes sans aucun intérêt encyclopédique sur l'article. --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 21:47 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver J'avais proposé une PàS sur cette personne (la deuxième) car il était totalement en dehors des critères à l'époque. Je crois qu'il l'est toujours mais il a acquis clairement une notoriété par le biais de la primaire des municipales, il ne s'agit pas juste de devenir admissible parce que candidat, le candidat du PCD l'est aussi et n'a absolument aucune retombées médiatiques. Bournazel semble tirer son épingle du jeu grâce à cette primaire, dépassant largement sa notoriété passée et obtenant beaucoup d'articles. Après je ne pense pas que ça durera directement, mais que ça lui donne du coup un poids qu'il n'avait pas. Donc neutre, mais s'il faut vraiment trancher je pencherai plus sur oui, mais un petit. --EvguenieSokolov (d) 2 juin 2013 à 23:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer : Le seul fait d'arme d'une envergure "nationale" (et/ou d'importance) est un passage sur les chaines d'infos pour dénoncer les modalités de vote organisées par son parti politique et avec son accord initial... Court comme références politiques... Quand il aura acquis "un peu de bouteille", pourquoi pas une page. --Fanchb29 (d) 2 juin 2013 à 23:04 (CEST) Moins de 50 contributions dans main à l’ouverture de la PàS. Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 23:10 (CEST)
2.  Conserver car je faisais une recherche sur lui et il m'est apparu tout naturel de la faire sur wikipedia. Si on ne trouve plus rien sur personne à quoi sert cette encyclopédie libre? Il est devenu un personnage incontournable de la vie politique Parisienne, je ne comprends même pas les raisons pour lesquelles il y a ce débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guiguipaname (discuter) - avis déplacé - moins de 50 contributions -- Lomita (d) 4 juin 2013 à 20:38 (CEST)

   Cet avis d'un visiteur, nouveau utilisateur, touche le coeur de la question à quoi un tel article wikipedia sert. --Havang(nl) (d) 15 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Anciennes discussions

Ancienne discussion 3 (juin 2011)

Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de juger de son admissibilité dans l’encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus. Les PàS ne sont pas supprimées après la prise de décision et peuvent être facilement consultées par la suite... Alphabeta (d) 18 juin 2011 à 20:36 (CEST)

Pierre-Yves Bournazel

Proposé par : Wart ^Talk 18 juin 2011 à 10:56 (CEST)

Antoinemartin9175 (d · c · b) a crée une nouvelle version d'un article précédemment supprimé à deux reprises pour défaut de notoriété (voir le débat précédent). La notoriété de Bournazel n'a pas augmenté depuis, mais cet article fournit bien plus d'informations sourcées pour l'apprécier que les précédents. Devant l'insistance de Antoinemartin9175 et étant donné les efforts importants qu'il a fourni pour produire un article encyclopédique, j'ai décidé de lui laisser une chance. Pour bien évaluer la situation, je conseille de regarder les autres membres de la Catégorie:Conseiller de Paris (qui ne sont pas tous des dirigeants nationaux).

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 26 juin 2011 à 01:34 (CEST)

Raison : Net consensus à l'issue d'une semaine de débat.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A mon avis, l'article est clairement hors des critères d'admissibilité. Mais comme l'avait fait remarquer El Comandante sur la précédente discussion, ces critères ne sont qu'indicatifs. L'aspect « jeune loup » et « étoile montante de la droite parisienne » s'il peut être sourcé par des analyses extérieures et de qualité ne suffit-il pas pour accepter l'article ? En gros, le raisonnement serait que Bournazel a acquis une notoriété au-delà de celle attachée à ses "petits" mandats locaux (c'est-à-dire dont ne dispose pas ses collègues). Les critères utilisent les mandats et fonctions comme mesure objective de la notoriété, mais c'est bel et bien elle in fine qui doit décider de l'admissibilité, et non les critères en eux-même. C'est un raisonnement qui se tient à mon sens, mais n'ayant pas d'avis tranché sur la question je m'abstiens de voter. Wart ^Talk 18 juin 2011 à 12:33 (CEST)

Bonjour et sincèrement "merci" de permettre enfin le débat sur ce sujet !

L'argument dominant actant de la non légitimité du sujet est la notoriété encore insuffisante de Bournazel, n'est-ce pas ?!

Je vous pries de me communiquer les types/sources/genres d'articles sur Bournazel qui répondraient à vos attentes attestant de sa notoriété svp.

Ps: Je m'étonne que les propos de Patrick Rogel ne soit condamné, mise à part Hégésippe | ±Θ± ?! Pour réponde à cette personne, je regrette "mon emportement", même si mes propos n'ont jamais été injurieux etc ... Or, vous m'objecter ces derniers tout en adoptant une réthorique on ne peut plus condamnable, illustrant mes propos précédents.

Bref, je préfère consacrer le reste du débat à argumenter avec des personnes ouvertes d'esprit !

Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 19:59 (CEST)

« a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.). » (source : WP:NPP) /Badzil ^papoter 18 juin 2011 à 20:09 (CEST)

@ Antoinemartin9175 : je n'ai pas « condamné » les propos de PR, mais simplement estimé qu'ils n'étaient pas « indispensables », la nuance n'étant pas négligeable. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 20:10 (CEST)

A Hégésippe Cormier, vous trouvez que ces propos dégradant la personne et non l'article ne sont pas condamnable selon le règlement de Wikipedia ?

A Badzil, je vous fournis l'ensemble des documents, merci de votre réponse si prompte ! Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 20:31 (CEST)

Voici les preuves "médiatiques" et "informatives" attestant de la notoriété de P-Y Bournazel en tant qu'homme politique connu et reconnu dans la sphère parisienne et "nationale".

Ps: Cette liste n'est absolument pas exhaustive (j'ai répertorié une cinquantaines d'articles), j'ai mis un point d'honneur à illustrer la notoriété par des articles émanants d'une pluralité de médias.

Les numéros 1 de demain - Portrait et interview de Pierre-Yves Bournazel (Europe 1, 07/05/2011)

Le "jeune aboyeur" se fait entendre(JDD, 16 décembre 2007)

Qu’est ce que GPS ? (Paris Match), 16 juin 2011)

Entretien croisé entre Pierre-Yves Bournazel UMP et Ian Brossat PCF(L’Humanité), 3 juil. 2010)

« Delanoë a placé ses amis socialistes dans l'administration »(Le Parisien, 10 novembre 2010)

Delanoë, accusé d'avoir placé des amis PS dans l'administration(Le Monde, 10 novembre 2010 )

Un candidat UMP veut limiter Huchon (Le Figaro, 25/02/2010)

Menard sans interdit avec Pierre-Yves Bournazel(I-Télé 15/06/2011)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Hela Khamarou(LCP (chaîne de télévision) 27/05/2011)

Politiquement Parlant avec Pierre-Yves Bournazel, Delphine Batho et Stéphane Rozès (Direct 8, 24/11/2009)

Débat sur les maux du 18e: P-Y Bournazel face à Anne le Strat (Le Nouvel Observateur 21/12/2009,)

Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Laurianne Deniaud et Faycal Douhane (Générations (radio) Fm 17/04/2011,)

Copé mise sur les jeunes UMP (Le Figaro, 23 février 2011)

Pierre-Yves Bournazel, secrétaire national de l'UMP (Le Parisien, 16 février 2011)

Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 21:48 (CEST)

De plus preuve de ma bonne foi, ma page fut supprimée le 14 juin 2011:

Je vais donc vous exposez les faits d'actualités/articles où P-Y Bournazel est cité/interviewé à compté du 14 juin, jusqu'à ce jour:

1) 14 juin: Bournazel invité d'I-Tv http://www.itele.fr/emissions/chronique/menard-sans-interdit/video/10980 et de BFM Business http://www.bfmbusiness.com/programmes-replay/emission/grand-paris

2) 15 juin: Bournazel cité dans le Figaro page 2: citation de l'article: "Le 18ème est verrouillé par le système Delanoë",...,"j'espère que la droite va arrêter de parler et de penser depuis l'ouest",..,"il faut du temps et de la constance pour bousculer les éléphants du PS, mais c'est possible si on parvient à mieux coller à la sociologie parisienne".

3) 16 juin: Interview de Bournazel dans le Parisien le titre de l'article est "Maintenant il faut que ca bouge" Article sur Bournazel dans Paris-Match, intitulé "Qu'est ce que GPS" ... Pour info, GPS est le think-thank que vient de créer Bournazel et 5 autres élus ...

4) 17 juin: Bournazel cité dans Direct Matin: "Aujourd'hui il y a trop d'inertie et de conservatisme (dans la droite parisienne). Maintenant il faut que ca bouge !" (reprise de l'article du Parisien)

5) 18 juin: Bournazel cité dans le Figaro http://www.lefigaro.fr/politique/2011/06/17/01002-20110617ARTFIG00580-charon-veut-provoquer-un-printemps-de-l-ump-a-paris.php "Conseiller du XVe arrondissement de Paris, soutenu par de jeunes élus UMP dont Pierre-Yves Bournazel ou Géraldine Poirault-Gauvin

Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 22:01 (CEST)

Une avalanche de liens ne permet malheureusement pas aux personnes participant aux débats de vérifier la notoriété de Pierre-Yves Bournazel. Pourrais-tu limiter les liens à ceux où il fait « l'objet principal » des articles ? Une simple citation n'est pas suffisante. /Badzil ^papoter 18 juin 2011 à 22:14 (CEST)

@ Antoinemartin9175 : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, que ce soit dans un sens ou dans un autre. Comme précédemment, je dois apporter un rectificatif, puisque je n'ai jamais prétendu non plus que les propos que vous reprochez à PR ne seraient « pas condamnables ». J'ai écrit que je ne les avais pas « condamnés », m'étant simplement contenté d'estimer qu'ils n'étaient pas « indispensables ». J'ai soigneusement soupesé les mots que j'ai employé, que ce soit en commentaire direct après l'intervention de PR ou en réponse aux vôtres, et n'ai aucune intention de me départir de cette attitude, même si elle peut déplaire aux uns ou aux autres. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 22:39 (CEST)

@ Hégésippe Cormier: Où ai-je parler à votre place dans mon dernier commentaire ? Je vous ai posé une question et vous me donnez votre réponse. L'histoire est entendue. Recentrons nous sur le débat.

Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 23:01 (CEST)

Comme l'a demandé Badzil voici les articles ou interventions où Bournazel est le protagoniste ou un des principaux protagonistes:

Donc voici "une avalanche de liens" uniquement où "Bournazel fait « l'objet principal » des articles"

Les numéros 1 de demain - Portrait et interview de Pierre-Yves Bournazel (Europe 1, 07/05/2011)

Le "jeune aboyeur" se fait entendre(JDD, 16 décembre 2007)

Qu’est ce que GPS ? (Paris Match), 16 juin 2011)

Entretien croisé entre Pierre-Yves Bournazel UMP et Ian Brossat PCF(L’Humanité), 3 juil. 2010)

Menard sans interdit avec Pierre-Yves Bournazel(I-Télé 15/06/2011)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Hela Khamarou(LCP (chaîne de télévision) 27/05/2011)

Pierre-Yves Bournazel, secrétaire national de l'UMP (Le Parisien, 16 février 2011)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Hela Khamarou(LCP (chaîne de télévision) 27/05/2011)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Razzy Hamadi(LCP (chaîne de télévision) 14/03/2011,)

Faut-il juger les juges ?: avec Pierre-Yves Bournazel et Mehdi Ouraoui(LCP (chaîne de télévision) 7/02/2011,)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Patrice Bessac(LCP (chaîne de télévision) 11/03/2010,)

Politique matin, avec Pierre-Yves Bournazel et Guillaume Ballas (LCP (chaîne de télévision) 02/02/2010)

Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Annick Coupe(LCP (chaîne de télévision) 17/12/2009)

Politiquement Parlant avec Pierre-Yves Bournazel, Delphine Batho et Stéphane Rozès (Direct 8, 24/11/2009)

Débat sur les maux du 18e: P-Y Bournazel face à Anne le Strat (Le Nouvel Observateur 21/12/2009,)

Copé mise sur les jeunes UMP (Le Figaro, 23 février 2011)

Débat sur la gestion Delanoë de la ville de Paris avec Pierre-Yves Bournazel, Pozzo di Borgo et Julien Bargeton (BFM Business 01/12/2010, Débat Pierre-Yves Bournazel)

Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Marie Vigeant et Jean Claude Tchicaya (Générations (radio) Fm 13/03/2011, Débat Pierre-Yves Bournazel)

Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Laurence Lascary et Faycal Douhane (Générations (radio) Fm 20/02/2011, Débat Pierre-Yves Bournazel)

Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Laurianne Deniaud et Faycal Douhane (Générations (radio) Fm 17/04/2011,)

Antoinemartin9175 (d) 18 juin 2011 à 23:17 (CEST)

OK. Je vois qu'il y a un problème de synthèse. Je rappelle que l'on se concentre sur les « articles [...] dans des publications d'envergure au moins nationale » :

• Les numéros 1 de demain - Portrait et interview de Pierre-Yves Bournazel (Europe 1, 07/05/2011) Radio
• Le "jeune aboyeur" se fait entendre(JDD, 16 décembre 2007)
• Qu’est ce que GPS ? (Paris Match), 16 juin 2011) Pas l'objet principal
• Entretien croisé entre Pierre-Yves Bournazel UMP et Ian Brossat PCF(L’Humanité), 3 juil. 2010)
• Menard sans interdit avec Pierre-Yves Bournazel(I-Télé 15/06/2011) Télévision
• Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Hela Khamarou(LCP (chaîne de télévision) 27/05/2011) Télévision
• Pierre-Yves Bournazel, secrétaire national de l'UMP (Le Parisien, 16 février 2011) Pas une publication d'envergure
• Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Hela Khamarou(LCP (chaîne de télévision) 27/05/2011) Télévision
• Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Razzy Hamadi(LCP (chaîne de télévision) 14/03/2011,) Télévision
• Faut-il juger les juges ?: avec Pierre-Yves Bournazel et Mehdi Ouraoui(LCP (chaîne de télévision) 7/02/2011,) Télévision
• Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Patrice Bessac(LCP (chaîne de télévision) 11/03/2010,) Télévision
• Politique matin, avec Pierre-Yves Bournazel et Guillaume Ballas (LCP (chaîne de télévision) 02/02/2010) Télévision
• Politique matin avec Pierre-Yves Bournazel et Annick Coupe(LCP (chaîne de télévision) 17/12/2009) Télévision
• Politiquement Parlant avec Pierre-Yves Bournazel, Delphine Batho et Stéphane Rozès (Direct 8, 24/11/2009) Télévision
• Débat sur les maux du 18e: P-Y Bournazel face à Anne le Strat (Le Nouvel Observateur 21/12/2009,) Télévision
• Copé mise sur les jeunes UMP (Le Figaro, 23 février 2011) Pas l'objet principal
• Débat sur la gestion Delanoë de la ville de Paris avec Pierre-Yves Bournazel, Pozzo di Borgo et Julien Bargeton (BFM Business 01/12/2010, Débat Pierre-Yves Bournazel) Télévision
• Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Marie Vigeant et Jean Claude Tchicaya (Générations (radio) Fm 13/03/2011, Débat Pierre-Yves Bournazel) Radio
• Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Laurence Lascary et Faycal Douhane (Générations (radio) Fm 20/02/2011, Débat Pierre-Yves Bournazel) Radio
• Ca fait débat avec Pierre-Yves Bournazel, Laurianne Deniaud et Faycal Douhane (Générations (radio) Fm 17/04/2011,) Radio

J'ai laissé l'article de l'Huma mais je doute qu'il y ait eu publication. /Badzil ^papoter 18 juin 2011 à 23:44 (CEST)

@ Antoinemartin9175 : « Je m'étonne que les propos de Patrick Rogel ne soit condamné, mise à part Hégésippe », puis « vous trouvez que ces propos dégradant la personne et non l'article ne sont pas condamnable selon le règlement de Wikipedia ? » : si les deux phrases qui précèdent ne consistent pas à parler à ma place — même sur un pseudo-mode interrogatif pour la seconde —, je veux bien être réincarné en clone de Mireille Mathieu... D'aucuns avaient évoqué votre activisme, et je vais finir par croire que celui-ci vous conduit à employer des armes déloyales. Ceci est la dernière intervention de ma part, la messe me paraissant dite de toute façon, même s'il reste plus de six jours dans l'actuel débat sur l'admissibilité de cette personnalité. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2011 à 00:20 (CEST)

Relisez ma dernière intervention: Qui est "Où ai-je parler à votre place dans mon dernier commentaire ?" Le "Dernier commentaire" correspond à la question suivante " A Hégésippe Cormier, vous trouvez que ces propos dégradant la personne et non l'article ne sont pas condamnable selon le règlement de Wikipedia ?" Et, non c'était une réelle question ? J'aurais aimé connaitre votre point de vue mais vous ne m'avez pas fait ce plaisir. Et oui lors de ma première intervention, j'ai mal interprété votre propos et je m'en excuse et vous avez rectifié légitimement, lors de votre réponse suivante votre pensée. Je ne comprends pas votre emportement et votre attaque personnelle à mon encontre en me traitant d'"activiste" ?!

Antoinemartin9175 (d) 19 juin 2011 à 00:34 (CEST)

L'objet principal de l'article de Paris Match est le GPS, pas Bournazel. Par ailleurs, en quoi votre démonstration sur les mandats fait-il rentrer le sujet de l'article dans les critères de notoriété des personnalités politiques ? Lorsque vous dites que « ces postes sont cumulatifs », vous inventez un nouveau critère. « Il est chargé du Grand Paris » ... au sein de l'UMP. Ce n'est en rien une charge élective. /Badzil ^papoter 19 juin 2011 à 16:05 (CEST)

NOn ma démonstration ne vous étiez pas destiné en tant que notoriété des personnalités politiques. Je répondais à d'autres arguments.

Les nominations ne sont pas considérés un critère ?

Antoinemartin9175 (d) 19 juin 2011 à 16:24 (CEST)

Selon les critères, de notoriété des personnalités politiques il est écrit ceci "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer."

Selon moi, la finalité recherché est de savoir si la personne jouit d'une notoriété médiatique et non pas en ne prenant en compte uniquement la presse écrite.

Il s'agit d'enlever les œillères et de ne pas nier la réalité de la sphère médiatique et ses multiples composantes !

Le fait d'être le sujet d'une émission radiophonique nationale à savoir Europe 1, établit du sujet une notoriété médiatique reconnue.

De plus, la multiplicité de ses interventions en tant qu'invité dans débats télévisuels sur La Chaine Parlementaire et I TV entre autres, confirme sa notoriété..

Pourquoi serait-il invité de ses émissions à portée nationale s'il était dépourvu de notoriété ?!

Antoinemartin9175 (d) 19 juin 2011 à 16:41 (CEST)

« ma démonstration ne vous étiez pas destiné en tant que notoriété des personnalités politiques. Je répondais à d'autres arguments. » Si vous voulez entamer une discussion sur les critères d'admissibilité, je vous laisse le faire ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. /Badzil ^papoter 19 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Répondez et exposez votre point de vue, vous et les autres débateurs à mon exposé précédent svp ...

Antoinemartin9175 (d) 19 juin 2011 à 17:45 (CEST)

¨Pour répondre à El Commandante: La raison qui m'a poussé à ne pas attendre quelques mois est qu'aucune personne, n'a été en mesure de me donner exactement le nombres de mois à attendres où le nombres d'articles nécessaires pour que son admissibilité soit acté...

Il est clair que si quelqu'un avait été en mesure de me donner des critères clairement définis en quantités et en qualités, j'aurais prit le temps de remplir l'ensemble de ces critères... Or, le vague ou l'indifférence a été de mise et ...

Si clairement quelqu'un est dans la capacité de me les donner alors l'histoire sera entendu et je demanderai une publication de l'article que le jour où ils seront remplis ...

Et en effet, j'ai contacté 2 personnes précédentes ayant participé aux débats pour qu'ils me donnent leurs avis et qu'ils m'aident le cas échéant à améliorer l'article et donc voter pour l'article. De plus, je ne savais pas que Wart_Dark avait contacté l'ensemble des anciens participants, sinon je n'aurais pas prit la peine de vous écrire. J'ai contacté également des personnes extérieur du débat précédent ( 3 personnes) ayant débattu sur des sujets relatifs aux critères de recevabilité de la notoriété des politiciens. J'attends leurs réponses ...

De quoi me condamner ?

J'aimerai donc que les détracteurs soient dans la mesure de me définir en quoi la notoriété médiatique d'un homme politique étant attesté non uniquement par des articles mais principalement par la radio et la télévision soit considéré comme inexistante ?

Antoinemartin9175 (d) 20 juin 2011 à 01:26 (CEST)

Encore une fois, si vous voulez entamer une discussion sur les critères d'admissibilité des personnalités politiques, je vous laisse le faire ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 16:00 (CEST)

J'aperçois l'étroitesse de votre raisonnement Badzil ... Le débat porte sur la notoriété, elle est attestée par les interventions radiophoniques et télévisuelles de Bournazel ... A cela votre argument est de me renvoyer sur une page extérieur ! C'est donc ici que doit avoir le débat sur Bournazel et sa notoriété relative à la télévision et la radio ! Car suivant votre raisonnement, un portrait dans le JDD vaut plus qu'un portait et une interview de 10 min sur Europe 1 avec M. Drucker ...

J'aimerai que les autres débateurs m'expliquent en quoi la notoriété attestée par la radio et la télévision rende caduque la notoriété de Bournazel ?! Cette question est somme toute assez simple,je vous demande d'expliquer votre vote à travers ce constat !

Merci à schlum: Vous demandez de passer par une procédure relative à WP:RDP pour attester de la notoriété d'un personnage politique: voici ce qui l'est écrit dans cette procédure "Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, parus dans la presse écrite, les émissions radiophoniques (), les émissions télévisuelles () ou vidéos sur internet ()."

Je suis navré, mais le constat est là ! Le règlement de Wikipedia atteste que la revue de presse concernant certes le sujet de Wikipedia lui-même regroupe des articles papier/radiophoniques/télévisuelles. De fait la revue de presse établissant de la notoriété d'un homme politique regroupe les sources papiers, radiophoniques et télévisuelles !

Antoinemartin9175 (d) 20 juin 2011 à 20:47 (CEST)

Schlum a fait une erreur. Il voulait parler de la procédure de restauration de page : WP:DRP. /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 21:20 (CEST)

Par ailleurs je ne comprends pas ce que vous dites. « un portrait dans le JDD vaut plus qu'un portait et une interview de 10 min sur Europe 1 avec M. Drucker ... » Pourriez-vous relire vos interventions avant de les publier ? /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 21:24 (CEST)

Non je maintiens mes propos ! Vous considérez pour une raison qui vous appartient que les sources écrites valent plus que les sources radiophoniques et télévisuelles ! C'est écrit noir sur blanc dans le règlement de Wikipedia: La revue de presse regroupe la presse écrite/radiophoniques/télévisuelles et internet !!!

Si vous faîtes un déni, ce n'est pas de ma faute ! Il y a vraiment des choses qui me dépasse ...

D'ailleurs le fait qu'une fois que les personnes est voté contre mon articles, ne daignent plus répondre ou participer au débat alors qu"il y a des éléments nouveaux et significatifs est dérangeant ...

Antoinemartin9175 (d) 20 juin 2011 à 23:54 (CEST)

« Cette page a pour but de recenser les articles concernant Wikipédia, parus dans la presse écrite, les émissions radiophoniques, les émissions télévisuelles ou vidéos sur internet. » (source : WP:RDP) Quel est le lien entre Bournazel et Wikipédia ? /Badzil ^papoter 21 juin 2011 à 00:07 (CEST)

La définition de revue de presse ! Les articles de presses écrites/radiophoniques/télévisuelles sont logées à la même enseigne ! Ils n'y a pas de hiérarchisation des sources. Lorsque vous éludez mes sources, à savoir les sources radiophoniques et télévisuelles c'est votre subjectivité qui agit et non l'objectivité !

Même si El Commandante me repproche le fait que je ne l'ai pas écouter sur le fait qu'il fallait attendre (quoi et combien de temps, ca je n'en sais rien), il établit que "dans le cadre de l'objectif premier et principe fondateur principal de Wikipédia qui est de synthétiser l'ensemble des connaissances, je ne vois pas en quoi des publications généralistes, régionales ou pas, ou des émissions de télé, si tant est que leur vérifiabilité peut être établie, ne seraient pas acceptées ici alors qu'elles le sont pour de nombreux autres articles".

Je ne vois pas comment peut on objectivement ne pas respecter cela ?!

Antoinemartin9175 (d) 21 juin 2011 à 00:35 (CEST)

Ton énervement, exprimé ici par un vacarme assourdissant de points d'exclamations et de texte en gras, ne renforce pas ton argumentaire : son seul résultat est de te décridibiliser et d'agacer tes contradicteurs. Le mieux que tu aies à faire, encore une fois, est de respecter l'avis de la communauté, quoi que tu en penses, d'attendre plusieurs mois, le temps que tout le monde se calme, que tu puisses rallonger la liste des sources sur ce sujet, que tu mettes à jour ton brouillon et que tu prépares mieux et plus sereinement ton argumentaire. Crois-en mon expérience des votes sur les pages à supprimer, ce sont des conditions sine qua non : tu t'es déjà attiré trop d'inimitiés pour que les votants puissent revenir sur leur première impression. Plus un seul de tes contradicteurs ne consentira de sitôt à te consacrer du temps et faire un effort d'objectivité pour remettre en cause leur opinion, maintenant bien établie. C'est ma dernière intervention ici, fais-en ce que bon te semblera. El Comandante (d) 21 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Pour ma part je ne hiérarchise pas les source (TV nationale vaut presse nationale qui vaut radio nationale) et je trouve en effet qu'il y a de l'abus sur ce tri. Mais j'en ai plus que marre d'être interpellé à ce sujet. Oui il passe dans des radios ou des journaux mais sa notoriété ne dépasse pas d'un poil la capitale, que vous le vouliez ou non. Cette page a été supprimée et doit le rester, comme devrait l'être celle de Ian Brossat. Arrêtez de m'envoyer des messages, PY Bournazel n'a rien à fiche dans wikipédia comme, malheureusement, beaucoup de gens qui s'y trouvent. Franchement, je vous prenais pour un contributeur un peu arrêté mais sérieux, votre acharnement et votre emportement laisse clairement penser à un militant frustré, et rend difficile de ne pas vous conseiller le post de Brejnev ! --Lelievredemars (d) 21 juin 2011 à 16:17 (CEST)

Soit, c'est votre avis et je le respecte car visiblement ces derniers sont arrêtés. Arrêter de me traiter de harceleur ou de militant frustré je vous ai envoyé un et unique mail vous notifiant qu'il y avait une notification dont vous n'aviez peut être pas eu connaissance. La main courante peut être s'abstenir.

J'aimerai que vous arrêtiez de me traiter de partisan etc alors que les plus mesquins des contributeurs ont libre parole sans que moi-même ne les aient taxés de gauchistes oppresseur !

Certains comme El Commandante, m'ont signifé que mes sources étaient fiables mais que je devais attendre quelques mois etc.

Bref, je souhaiterai que vous établissiez concrètement un nombre et types d'articles définis remplissant les critères de notoriété et me dire qu'elle est la période pour que le cas échéant je repose cette article enrichit et d'autres encore (articles) sans reçevoir un flot d'insultes !

Antoinemartin9175 (d) 22 juin 2011 à 02:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer Merci au proposant pour son objectivité et sa recherche d'infos. J'ai lu avec attention le débat concernant la précédente suppression, qui est assez récent puisqu'il date de cette année... J'ai regardé les personnalités indiquées dans la Catégorie:Conseiller de Paris (si la présence de la plupart de ces personnalités ne pose pas de problème, celle de Léa Filoche me semble sujette à caution). Pour en revenir à M. Bournazel, il a été élu conseiller de Paris et conseiller régional IDF. Il y a 163 conseillers de Paris, dont 14 au titre du 18ème arrondissement : tous n'ont pas leur bio sur WP. S'agissant des élus au conseil régional, il y en a 209 (cf. Conseil régional d'Île-de-France) et là encore tous n'ont pas leur article WP. Si M. Bournazel a fait l'objet d'une création d'article (peut-être par un militant UMP ?), c'est parce qu'il est une « étoile montante » de la droite parisienne. D'ici quelques années, on le trouvera maire d'arrondissement ou député, ça me semble évident. Mais à mon avis, la création de la page est trop récente et l'intéressé pas assez "notable" en l'état actuel des choses. A revoir en 2014, au moment des prochaines élections municipales, à moins qu'il ne devienne secrétaire d'Etat en 2012 si la droite l'emporte ? --Roidecoeur (d) 18 juin 2011 à 11:38 (CEST)
2.  Supprimer jeune loup qui aura sûrement sa place dans quelque temps ; pour l'instant ses « Pensées politiques et prises de positions » restent un peu légères : « Selon Pierre-Yves Bournazel, 'l’administration parisienne a été totalement politisée et verrouillée ces dernières années' », « Il interpella par ailleurs le maire de Paris […] en vue d’un éclaircissement relatif au mode opératoire de l’organisation des primaires socialistes à Paris », « il fut demandé que 'les grosses sonorisations baissent un peu leur volume' » ; à revoir ; JLM (d) 18 juin 2011 à 12:01 (CEST)
3.  Supprimer doit patienter un peu...HC pour l'instant Ovc (d) 18 juin 2011 à 14:40 (CEST)
4.  Supprimer. J'avais écrit il y a 3 mois « A misé sur les mauvais chevaux (Rachida Dati, Jean-François Lamour, Françoise de Panafieu). Attendre pour voir qui sera le prochain ». Et ben, aujourd'hui, c'est Jean-François Coppé. N'a donc pas chômé et a, à coup sûr, les dents longues comme l'estime Roidecoeur, mais l'arrivisme n'a jamais été un critère de notoriété. De plus, l'activisme d'Antoinemartin9175 (d · c · b) agace. Patrick Rogel (d) 18 juin 2011 à 14:54 (CEST)

   Même si nous ne sommes pas dans l'« espace encyclopédique » — l'espace de noms (Principal) consacré aux articles — vous étendre aussi « longuement » (trois lignes, n'exagérons rien) sur votre appréciation personnelle de P.-Y. B. n'est peut-être pas indispensable, d'autant que, suivie d'une phrase sur l'activisme du contributeur Antoinemartin9175, cette appréciation, partie intégrante de votre avis, pourrait laisser penser au lecteur non averti que cet activisme serait en quelque sorte susceptible d'être « téléguidé », ce qui est loin d'être acquis... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 17:12 (CEST)

5. Supprimer : la notoriété de cet élu paraît pour le moment relative et insuffisante au regard des critères indicatifs s'appliquant aux personnalités politiques. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2011 à 17:16 (CEST)
6.  Supprimer Le travail est en effet sérieux mais le sourçage minutieux ne fait que prouver le fait que PY BOurnazel n'a aucune raison d'être dans WP. Et oui il y a des tas d'hommes politiques HC dans la base, j'en ai signalé de nombreux via PàS il y a peu : un échec total j'ai été traité de suppressioniste aïgu. Mais dans ce cas faisons évoluer les règles, sinon appliquons les comme ici où, même en les prenant avec avec souplesse, les critères de sont pas remplis. --Lelievredemars (d) 18 juin 2011 à 17:50 (CEST)
7.  Supprimer Secretaire national de l'UMP : 1 parmi 202. Conseiller de Paris : 1 parmi 163. Conseiller régional d'île-de-France : 1 parmi 209. Clairement hors-critères pour les mandats. Quant à la notoriété, elle ne repose pour l'instant que sur un unique article du JDD. Donc Hors critères Notoriété des personnalités politiques. /Badzil ^papoter 18 juin 2011 à 18:44 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères, ce n'est pas à Wikipédia de faire une notoriété à cette personne - --Lomita (d) 19 juin 2011 à 01:04 (CEST)
9.  Supprimer. Avec cette troisième PàS, j'ai une fois de plus l'impression que l'on confond le nombre de hits dans Google avec le respect des critères demandés pour les hommes politiques. D'autre part, je rejoins JLM pour trouver que « la pensée politique et les prises de position » de cette personne sont franchement montées en épingle, donnant à l'article un ton beaucoup trop promotionnel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2011 à 01:49 (CEST)
10.  Supprimer. L’élagage de Badzil montre qu'il y a parfois différence entre désirs et réalités. Peux-t'on avoir raison contre les faits ? « Admissibilité Non Démontrée » --Chris a liege (d) 19 juin 2011 à 02:33 (CEST)
11.  Supprimer Encore Pierre-Yves Bournazel ? Encore cet élu local ? Encore les justifications par des sources purement locales ?Encore cette PàS initiée par la communauté alors qu'elle aurait dû être le fait du restaurateur de la page, qui encore passe outre cette procédure ? J'ai initié une PàS et voté contre les deux fois précédentes, et je réitère mon vote. Mais qu'est-ce que vous avez avec cet élu local ? Ils vous payent ? Ouvrez une page de fan sur Facebook, attendez-le chaque matin à la sortie de son immeuble pour l'embrasser, mais cessez de créer une page WP alors qu'il est manifestement HC. Brejnev ^{[говорить]} 19 juin 2011 à 10:31 (CEST) addendum : je félicite Antoinemartin pour avoir rédigé un article dans les règles de l'art, même s'il est HC et loin d'être parfait. Brejnev ^{[говорить]} 19 juin 2011 à 10:34 (CEST)

    Même si ces PàS répétitives commencent à agacer, les remarques sur les partisans de la conservation sont superflues et malvenues. /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 17:36 (CEST)

    Au bout de trois PàS où les créateurs ignorent délibérément la procédure de restauration alors qu'ils sont dissertes sur les procédures, l'expression du doute et des questions sont légitimes... surtout quand je reçois ce matin un email insistant d'Antoinemartin... alors qu'il aurait pu me laisser un message en PDD ou s'exprimer ici... pour brandir les règles de WP qu'il ne respecte pas lui-même en ignorant la procédure de restauration. Ça, c'est malvenu et superflu ! Désolé Badzil, c'est la première fois que je fais cela, au bout de cinq ans, mais j'en ai assez. Brejnev ^{[говорить]} 21 juin 2011 à 11:59 (CEST)

12.  Supprimer Toujours pas, et pour les mêmes raisons… La prochaine fois, penser à passer par une WP:DRP en bonne et due forme. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2011 à 16:08 (CEST)
13.  Supprimer Un vote au sujet d'un personnage politique est toujours suspect d'être guidé par des opinions partisanes. Mais dans le cas précis, le personnage est vraiment trop "jeune en politique" pour mériter d'être intégré à l'encyclopédie.S'il est élu président de l'Epad ou d'un autre machin de même taille, on en reparlera :^) Rsalen (d) 22 juin 2011 à 10:13 (CEST)

Neutre

1. J'aurais été favorable à la conservation, en toute objectivité (parce que la plupart des sources sont de mon point de vue très clairement recevables, contrairement à ce que prétend Badzil (d · c · b), car, dans le cadre de l'objectif premier et principe fondateur principal de Wikipédia qui est de synthétiser l'ensemble des connaissances, je ne vois pas en quoi des publications généralistes, régionales ou pas, ou des émissions de télé, si tant est que leur vérifiabilité peut être établie, ne seraient pas acceptées ici alors qu'elles le sont pour de nombreux autres articles), si toutefois le véritable requérant (qui n'est pas ici le proposant Wart Dark (d · c · b), mais Antoinemartin9175 (d · c · b), pour une raison que j'ignore mais que je suppose être un effet de la campagne de recherche de soutiens menée par ce dernier auprès de plusieurs contributeurs, dont moi-même, parce que j'avais été précédemment un des seuls à évaluer que ce sujet était admissible), avait respecté un délai minimum de quelques mois avant de solliciter une part non négligeable de la capacité de travail de la communauté sur un même sujet pour la 3° fois. Mais comme ce n'est pas le cas, et comme le requérant a également déjà usé de manière excessive du temps d'autres personnes et n'a pas tenu compte de cette problématique de respect des décisions communautaires malgré le fait que je la lui ai clairement signalée et expliquée, je ne peux pas décemment voter en faveur de la conservation de cette nouvelle mouture d'article, pourtant tout à fait admissible à mon avis. El Comandante (d) 19 juin 2011 à 20:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. j'opte pour la conservation de l'article. En effet, je trouve cela malhonnête que monsieur Ian Brossat ait droit à un article Wkipédia et pas M Bournazel. De plus, en ce qui concerne le nombre important des conseillers de Paris ou de la région, je ne pense pas que ceux-ci soient autant cités que M. Bournazel. Ce que je trouve dommage, c'est que M Brossat a eu le droit à un article parce qu'il a su mobiliser ses partisans qui ont pu voter favorablement lors de la délibération.
   Enfin, je trouve cela quelque peu tyrannique que de dire "faut qu'il attende un peu" pour avoir son article. Il me semble que certaines personnes qui ont des articles sur Wikipédia ont beaûcoup moins de notoriété... Bref. Je ne pensais que pas qu'il fallait avoir un lobby pour avoir un article sur Wikipédia! Dommage, c'est la crédibilité de l'encyclopédie qui prend un coup à mon sens...
   Wordp (d) 20 juin 2011 à 15:26 (CEST)
   PS: M. Brejnev, je trouve votre intervention très insolente: "ils vous payent", "allez l'embrasser"!!! Bravo à Wikipédia, à cet utilisateur et ses arguments solides (je précise que c'est ironique on ne sait jamais...). Je suis estomaqué de ce genre d'attaque et autant d'ignorance. Dire que M. Brejnev a le droit de voter pour cet article...! Scandaleux! (vote déplacé - moins de 50 contributions significatives dans l'espace principal --Lomita (d) 20 juin 2011 à 15:33 (CEST))

   Pour votre information, Brejnev a voté pour la suppression de l'article sur Ian Brossat : [1]. /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 16:51 (CEST)

   Cela n'empêche que ce qu'il dit concernant les gens qui seraient "payés" pour faire un article sur M. Bournazel est strictement scandaleux. Ca peut même valoir une poursuite judiciaire!

   Wordp (d) 20 juin 2011 à 17:02 (CEST)

   Pas de menace de poursuites judiciaires. /Badzil ^papoter 20 juin 2011 à 17:28 (CEST)

2. Bonjour,
   Je note bien que le critère d'élu local est un des critères qui est normalement retenu dans ce genre de situation.
   Cependant, si on prend un peu de recul, on se trouve dans une situation ou il y a incontestablement une personnalité montante de la politique qui est aujourd'hui très active et repris par Le Figaro, Paris Match, Libération en une, Itélévision, Europe1, Le Parisien, etc... qui sont tous des médias nationaux.
   Il a par ailleurs un statut national dans son parti, le parti présidentiel, ce qui fera de lui dans les mois et semaines qui viennent une personnalité que l'on verra de plus en plus dans les médias nationaux.
   Refuser sa page sur wikipedia reviendra à priver les internautes d'informations sur lui sur Wikipedia, alors qu'il a un écho national.
   Un simple élu local ne doit pas avoir sa page, on est tous d'accord.
   Mais la on est dans une situation avec un élu qui a un écho médiatique national, jeune et qui prend des responsabilités plus grande de mois en mois, au point de susciter une demande après de si nombreux médias nationaux réalisés.
   De plus, de ce que j'en ai pu lire dans Paris Match et Le Parisien, c'est également le Président d'un Think Tank, ce qui oblige à élargir le paramètre de réfléxion et lui octroyer la conservation de sa page.
   D'ailleurs, un des contributeurs mettaient en exergue que l'on devrait attendre qu'il soit Maire ou Député pour lui octroyer sa page, or les Maires et Députés ont déjà leur place sur Wikipedia et il serait démocratique que lorsqu'un opposant établi, avec stature nationale est présent, il puisse lui aussi avoir les mêmes droits sur Wikipedia d'être connu avec précision. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Messenger715 (discuter) Déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2011 à 12:20 (CEST)

 

Ancienne discussion 2 (mars 2011)

Pierre-Yves Bournazel

Proposé par : Lelievredemars (d) 1 mars 2011 à 12:20 (CET)

La dernière fois l'article avait été supprimé, pas de raison de le rétablir car la personne concernée ne rentre toujours pas dans les critères d'admissibilité de notoriété des personnalités politiques

Conclusion

 Suppression traitée par Argos - oO 16 mars 2011 à 00:29 (CET)

Raison : HC

Supprimer :

Discussions

• Comme dit sur la première Pas , hors critère comme Francis Adolphe Ovc (d) 1 mars 2011 à 12:26 (CET)

• Pour rappel, les critères d'admissibilité sont juste un outil simpliste permettant d'évaluer s'il existe, a priori, assez de contenu publié sur un sujet pour en assurer l'admissibilité sans avoir à effectuer de recherches poussées de sources sur le sujet. Or, une rapide recherche semble prouver qu'il existe des sources à synthétiser sur le sujet : JDD, Le Monde, groupe UMPPA, acteurspublics.com... El Comandante (d) 1 mars 2011 à 16:21 (CET)

Il est toujours stupéfiant de constater que la plupart des votants des PàS négligent complètement d'argumenter dans la section Discussions, voire ne la lisent même pas, et se contentent d'un HC comme simple justification. C'est vraiment regrettable pour Wikipédia. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 12:04 (CET)

Au lieu d'attendre que le débat touche à sa fin, pourquoi ne pas appliquer les modifications que vous proposez à l'article ? De cette façon vous pourrez demander un nouveau débat sur de nouvelles bases. Malgré mon ajout sur l'article, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de PY Bournazel sur Wikipedia. /Badzil ^papoter 2 mars 2011 à 14:11 (CET)

Pour recevoir comme seule réponse "HC" et voir supprimer des heures de travail? Non merci, j'ai mieux à faire. Je tenais quand même à pointer ce dysfonctionnement grave de la procédure de PàS. El Comandante (d) 2 mars 2011 à 14:58 (CET)

Oui les critères ne sont que des recommandations, mais cet homme est uniquement local, toute la défense d'ailleurs souligne ce fait (comme quoi il est important dans la vie parisienne, ce qui n'est certainement pas recevable), les intervenants - exceptés ce qui semble être quelques fans - sont massivement, et pour une deuxième fois, contre la publication de cet article donc il faudrait peut-être arrêter la mauvaise foi.--Lelievredemars (d) 8 mars 2011 à 10:37 (CET)

Je suis intervenu sur cette PàS par hasard et seulement pour rappeler le sens originel de l'admissibilité : écarter de Wikipédia des sujets sur lesquels on ne peut quasiment rien synthétiser, parce que trop peu de sources existent sur le sujet. Tes insinuations sur mon prétendu parti pris (c'est très mal connaître mes opinions politiques) et ma prétendue mauvaise foi ne font que mettre en évidence ton propre parti pris, vu ton incapacité à respecter les points de vue différents des tiens et les règles de savoir-vivre les plus élémentaires (comme la présomption de la bonne foi). El Comandante (d) 9 mars 2011 à 12:18 (CET)

Désolé si j'ai pu être désagréable et déplacé mais ça m'énerve grandement de voir du n'importe quoi sur wikipédia. Sous prétexte que des gens non admissible - pas juste parce qu'on serai borné à des critères mais parce qu'ils n'ont aucune notoriété réelle - sont dans la base on devrait en accepter d'autres. Je n'ai pas de parti pris vis à vis de Bournazel que je ne connais pas, je ne suis pas de son parti mais je n'aurai aucun pb à proposer en PàS Ian Brossat ou Georges Minzière (ce que je viens d'ailleurs de faire). Je suis désolé mais Bournazel n'a pas de notoriété nationale actuelle, les articles présentés ne sont pas convaicant (sur lemonde il s'agit juste de citations de son nom, le groupe UMP n'est pas une source recevable, l'article du JDD semble fiable. Avec un portrait dans Libé (je donne le bénéfice du doute) ça fait deux articles dans la presse nationale, il y a plus transcendent. Voilà pour l'argumentation, les critères sont des balises, ensuite les wikipédiens doivent débattre mais quand quelqu'un est hors de tout critères (et que par ailleurs sa page a été recrée hors procédure) on ne peut soutenir sa position. Désolé encore si j'ai pu être vexant mais je dois dire que ma petit pique - même si elle n'avait en effet pas lieu d'être - était plus destinée au créateur de la page qui nous parle sans cesse de Bournazel comme un futur grand ou une étoile montante du parti. Il ne s'agit pas d'un critère objectif, dire qu'on peut prendre des paris sur ce que peut potentiellement devenir ce monsieur n'est pas un argument, et je trouve ça énervant d'argumenter dans le vide, et vu comme l'interlocuteur refuse le bon sens des réponses oui, je soupçonne de la mauvaise foi, voire un côté partisan--Lelievredemars (d) 10 mars 2011 à 09:17 (CET)

Le "bon sens" est une valeur subjective. La preuve : pour moi, c'est le jugement de tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article qui manque de bon sens. En effet, aucun principe fondateur de Wikipédia n'indique que seuls les articles sur des personnes connues nationalement sont admissibles. La seule chose qui a impliqué une restriction des sujets admissibles, à l'origine, c'est l'absence de contenu publié dans des sources un minimum fiables à synthétiser sur certains sujets, qui n'ont été abordés que très succinctement ou dans des sources non contrôlées par un comité éditorial. C'est ce qu'oublient tous ceux qui ont voté en faveur de la suppression de cet article. Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 12:21 (CET)

Aucun principe fondateur n’interdit de créer un article sur le boulanger du coin non plus, si ce n’est le premier (« Wikipédia est une encyclopédie »), et le degré d’interprétation qu’on en fait. Les critères sont une interprétation consensuelle et moyenne de ce principe fondateur, et les critères parlent de notoriété nationale pour les hommes politiques. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 12:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord. La seule chose importante à ne pas oublier de "Wikipédia est une encyclopédie", de mon point de vue, est la phrase suivante : « Wikipédia doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». C'est-à-dire synthétiser toutes les publications. Aucune limite de ce côté-là, donc. La seule limite est posée par le principe de vérifiabilité, qui impose de facto que des sources un minimum fiables (c'est-à-dire contrôlées par un comité rédactionnel) existent sur un sujet pour que l'article correspondant soit admissible. Vouloir limiter encore plus l'admissibilité des articles, sous couvert de simples recommandations établies souvent de manière relativement confidentielles et locales (et même parfois de manière complètement arbitraire), va clairement à l'encontre de la prémisse « Wikipédia doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». El Comandante (d) 10 mars 2011 à 13:18 (CET)

C’est ton interprétation personnelle de ce principe fondateur tellement flou qu’il y a autant d’interprétations qu’il y a de contributeurs . Wikipédia est surtout un travail communautaire, et s’il y a eu un consensus communautaire à un moment donné pour considérer qu’une notoriété nationale est un minimum pour une page sur un homme politique, il faut se ranger à cet avis, ou lancer une nouvelle consultation pour le faire évoluer. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 13:28 (CET)

Je trouve excessif de parler de "consensus communautaire" au sujet des critères d'admissibilité. Et je trouve encore plus regrettable de fermer les yeux sur une modification aussi fondamentale des ambitions initiales de ce projet. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)

Non ! Encore une fois, c’est ton point de vue de penser que les ambitions initiales du projet ne sont pas suivies ; et en suivant ce genre d’idéaux, on fait un article par personne existante, puisque la vie d’une personne, même quelconque fait partie du « savoir humain établi » (et il y en a un paquet de sources primaires sur une personne quelconque !). Il faut donc bien quelque part des limites consensuelles ; et si tu ne trouve pas qu’elles le sont, à toi de bouger pour les faire changer. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 18:16 (CET)

Là où tu fais erreur, c'est que le principe de vérifiabilité implique forcément le refus des analyses inédites de sources primaires qui ne soient pas corroborées par des sources secondaires déjà validées par un comité éditorial. Mais j'ai bien compris que tu ne souhaitais pas en discuter davantage ici, alors considérons que ce point de débat est clos. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:51 (CET)

Faux, l’interdiction de WP:TI n’est pas une règle découlant des PF ; elle a été introduite après, face à la promotion sur WP de théories « nouvelles » et minoritaires, c’est tout autant un critère que les autres limitations . schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 04:13 (CET)

Faux, le principe de vérifiabilité est bien un des principes fondateurs. Or, la validité de l'interprétation d'une source primaire n'est vérifiable que si elle a déjà été publiée dans une source (secondaire, donc). El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:11 (CET)

Alors là je t’arrête, ma carte d’identité, mon livret de famille et mon permis de conduire sont des sources primaires tout à fait suffisantes pour assurer la vérifiabilité de certaines informations non interprétables sur moi. On peut très bien n’avoir dans un article que du descriptif tout à fait vérifiable sur la base de sources primaires. Ex : les nombreuses listes ou chronologies qui sont sur Wikipédia et qui ne sont pas reprises de listes ou chronologies déjà existantes ailleurs. De plus, le TI n’est pas un principe d’absence de vérifiabilité (pouvant être basé sur des sources primaires et / ou secondaires), mais un principe d’interprétation inédite des sources justement. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 17:22 (CET)

Les papiers d'identité de Pierre-Yves Bournazel, tu les considérerais comme une source permettant d'assurer la vérifiabilité des informations sur son état-civil, alors que personne d'autre que lui n'a accès à cette source pour vérifier qu'elle a été correctement synthétisée? C'est ridicule. Le reste du message précédent concernant listes et chronologies est hors-sujet dans le débat sur cet article, et demanderait de trop longues discussions pour que nous poursuivions ici. El Comandante (d) 11 mars 2011 à 17:39 (CET)

"Ou alors ils n'ont même pas lu les sources qui leur ont été citées." Je te trouve un peu gonflé. D'une part, plusieurs contributeurs ont fait des recherches poussées sur les sources potentielles pour cet article, certains ont même participé à son étoffement après le lancement de la PàS. D'autre part, d'autres contributeurs, malgré une invitation à le faire, se sont contentés de protester ici sans apporter de réponse satisfaisante à la question de savoir si Bournazel a fait l'objet principal de plusieurs articles dans des publications nationales. Alors que quelqu'un montre que la réponse à cette question est affirmative et je changerai mon vote. /Badzil ^papoter 10 mars 2011 à 13:57 (CET)

Relis la phrase dans son contexte. J'ai dit que c'était l'alertnative pour ceux qui n'auraient pas oublié que le premier principe de Wikipédia est de synthétiser l'ensemble des connaissances humaines. Exiger des articles entiers, et restreindre encore à des publications nationales, signifie abandonner cette ambition de départ. Peu importe qu'il s'agisse ou non de publications nationales. Peu importe que peu d'articles (voire aucun) n'aient été publiés entièrement sur ce sujet. S'il existe une quantité non négligeable d'informations sur le sujet, et qu'elles ont été publiées dans des sources un minimum fiables (comme c'est effectivement le cas ici), refuser de les publier dans un article dédié c'est limiter l'accessibilité à ces informations et donc mettre un frein au partage de connaissances pourtant clairement établies. Pour moi, sur le principe, c'est inadmissible, et c'est une trahison de l'objectif premier de Wikipédia. Cela dit, pour relativiser, sur ce sujet précis, cela m'importe peu, et c'est pour cela que je ne l'ai pas défendu plus que cela. En revanche, défendre ce principe me semble fondamental. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 17:48 (CET)

D'accord avec toi sur le rôle de Wikipedia. Cependant il me semble que ce n'est pas ici qu'il faut débattre de ce problème mais sur la page de discussion des critères d'admissibilité des personnalités politiques (que je viens de mettre dans ma liste de suivi). /Badzil ^papoter 10 mars 2011 à 17:55 (CET)

J'ai déjà essayé d'en discuter en page de discussion des principes fondateurs correspondants et des critères d'admissibilité, il y a quelques années (cf. WP:P et cette brève synthèse). Sans le support d'un ou plusieurs exemples concrets, et en présence de quelques personnes préférant se faire plaisir à ergoter, sans objectif d'efficacité, de manière très théorique, cela m'a épuisé pendant des heures sans aucun résultat. Je préfère donc susciter la réflexion et le débat sur des cas concrets comme celui-ci. Je n'ai plus envie de me retrouver à argumenter inutilement pendant des dizaines d'heures. El Comandante (d) 10 mars 2011 à 18:20 (CET)

• J’ai prévenu Ilas Fistem (d · c · b) alias AOC qui était intervenu dans la première PàS : une nouvelle intervention ne manquera sans doute pas de confirmer l’impression qu’il avait donné lors de sa période d’activité... Alphabeta (d) 2 mars 2011 à 21:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'invite les avis négatifs à consulter la page Ian Brossat, qui est aussi conseiller de Paris, pas de responsabilité de plus, si ce n'est qu'il est le président du groupe PC à la mairie de Paris. Bournazel a une notoriété suffisante : conseiller de Paris, ancien conseiller pour la communication de Rachida Dati (alors ministre de la Justice), conseiller régional, et depuis peu membre du bureau politique de l'UMP (nommé par Copé : [2] ). C'est quelqu'un qui compte assurément dans la droite parisienne. Il est régulièrement cité dans la presse. Enfin, il y a bien une catégorie:Conseiller de Paris. Pourquoi ne pas l'enrichir ? Jybet (d) 1 mars 2011 à 14:27 (CET)

   Pour répondre à l'argument de Ian Brossat, j'indique que ce dernier a fait l'objet d'une demande de suppression d'article en avril 2010, mais qu'une majorité de contributeurs a préféré garder l'article. Voir discussion ici. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 13:07 (CET)

   Et pour aller plus loin, pour justifier les critères d'admissibilité : 1. il a travaillé pour le gouvernement, directement, en qualité de membre du cabinet de la ministre de la Justice (un des plus proches collaborateurs). 2. il est élu au Conseil de Paris. 3. il fait régulièrement l'objet d'articles de presse (au moins 7 ou 8 par an depuis 3 ans ; les archives de Google actualités ne peuvent pas en attester hélas, mais j'ai le souvenir de l'avoir même vu en 2ème page du Figaro, avec un grand portrait sur la moitié de la page, c'est-à-dire un emplacement où il est question en général du gouvernement ou du chef de l'Etat). Il était également porte-parole de campagne avec Jean-François Lamour, de Françoise de Panafieu pendant la campagne municipale de 2008. Jybet (d) 1 mars 2011 à 14:34 (CET)

   En effet Ian Brossat semble n'avoir rien a faire dans wikipédia, malheureusement des wikipedien apparemment militants l'ont sauvé. Je compte bien proposer de nouveau sa page à la suppression quand j'aurai étudié le cas d'un peu plus près. 7 ou 8 articles par an c'est franchement peu... Quand à la catégorie "Conseiller de Paris" elle permet d'envoyer vers des politiques qui ont d'autres mandats ou reconnaissance --Lelievredemars (d) 1 mars 2011 à 15:06 (CET)

   7 ou 8 parutions par an c'est peu ? Beaucoup de ministres actuels ou passés aimeraient beaucoup avoir la même visibilité médiatique que Pierre-Yves Bournazel... Jybet (d) 2 mars 2011 à 18:53 (CET)

   Mais les ministres sont ministres, ce qui les rends donc parfaitement compatibles avec les critères de wikipedia, il n'y a donc pas besoin de chercher des articles (et par ailleurs je pense pouvoir trouver plus de 8 articles dans la presse nationale parlant de chacun des ministres actuels). --Lelievredemars (d) 4 mars 2011 à 15:55 (CET)

   Je vous mets au défi de trouver plus de 8 parutions presse de Philippe Richert sur les 6 derniers mois. Attention : presse nationale et pas PQR, hein ! ;) Plus sérieusement, vous dites que 7 ou 8 parutions par an, c'est "franchement peu", cela n'engage que vous, et c'est en cela que ce critère est totalement subjectif dans la mesure où il nécessite une appréciation de la part des contributeurs. Moi 7 ou 8 parutions presse par an pour un homme politique, qui plus est de mandat local, c'est énorme. Mais là, ça n'engage que moi ! Jybet (d) 8 mars 2011 à 11:50 (CET)

   Si vous nous parliez de l'intéressé au lieu de Ian Brossat et consorts. Quant à l'« appréciation de la part des contributeurs », c'est justement ce que l'on donne ici. Et réjouissez-vous en, puisque cette page aurait du passer en Suppression immédiate pour recréation sauvage. Patrick Rogel (d) 8 mars 2011 à 12:07 (CET)

   Je me réjouis, comme vous dites, du fait qu'on puisse en discuter ici. Mais je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur le fait que cette page aurait du passer en Suppression immédiate. Arrêtons avec cette attitude cow-boy qui consiste à flinguer de façon aussi arbitraire des pages qui revêtent, en l'espèce, potentiellement (vous remarquerez ma prudence) un intérêt encyclopédique. Gageons que celle-ci le sera (je suis prêt à prendre les paris ;) ). Jybet (d) 8 mars 2011 à 14:46 (CET)

   Il y a des inconnus dans les ministres mais prendre Richert (qui est, en plus, président du CR d'Alsace) c'est fort. Dans le canard enchainé d'hier on en parle encore. Il y a eu son portrait, tout comme dans Le Monde (de nombreux articles suite au cumul de mandat président de région et ministre des collectivités territoriales) et je ne lis que ces deux magazines.... Quand a l'argument "c'est votre vision contre la mienne" quand au critère c'est se moquer du monde, la fameuse mauvaise foi don t je parlais plus haut. Vous avez avancé tout ce qu'à fait ce monsieur, il n'a jamais eu de poste électif d'importance, il n'a eu que très peu d'articles dans la presse (beaucoup moins d'articles que 8 en fait, je n'ai trouvé que l'article du JDD dans les sources recevables, j'accepte sur la bonne foi un portrait dans Libé, et ?), il a travaillé dans des cabinets comme des centaines de fonctionnaires. La catégorie "valeur sure", "futur grand" etc. n'est pas recevable. Pour ma part je n'aurai aucun problème a restaurer la page de se monsieur s'il se fait connaître dans les années à venir. ET de toute manière, si l'on voulait être rigide, il aurait fallu supprimer directement l'article car il n'a pas été recrée suivant la procédure alors qu'il a déjà été supprimé.--Lelievredemars (d) 10 mars 2011 à 09:28 (CET)

   J'ai lu le débat au-dessus, c'est passionnant. Je ne vois pas en quoi je fais preuve de mauvaise foi. Vous parlez de la presse, les outils de google sont très peu performants car ils n'archivent pas sur plusieurs mois ni années. Mais je vous assure qu'il y en a eu beaucoup. Bref on va pas épiloguer là-dessus, de toutes façons la page va être supprimée. Quand je dis futur grand, pari, etc. c'est juste pour le fun, je ne l'utilise pas comme un argument, j'espère que vous l'avez compris (évidemment que ce n'est pas recevable). Petite précision : les membres des cabinets ministériels ne sont pas des fonctionnaires, mais des contractuels au statut précaire (mais ils sont bien payés), cela étant, il y a aussi quelques hauts fonctionnaires (issus de grands corps d'Etat) mais qui sont mis à disposition du ministre. Et aussi, contrairement à une opinion fort répandue, le cabinet (20 collaborateurs max) n'a pas des horaires de bureau, mais bosse beaucoup, y compris le week-end. Je ne sais pas pourquoi je dis ça, mais je le dis. Jybet (d) 10 mars 2011 à 18:22 (CET)

   "les outils de google sont très peu performants" Pas vraiment d'accord. Pour le contenu journalistique publié sur le Web, Google est plutôt très bon. Mais il faut savoir comment aller chercher les bons résultats : 1. Aller sur Google Actualités 2. Faire une recherche, par exemple chercher "Pierre-Yves Bournazel" (avec les guillemets) [3]. 3. Ensuite cliquer dans la colonne de gauche sur "Archives" [4]. Tada ! /Badzil ^papoter 10 mars 2011 à 18:31 (CET)

2.  Conserver Assez de sources fiables existent sur le sujet pour justifier son admissibilité. El Comandante (d) 1 mars 2011 à 16:23 (CET)
3.  Conserver L'article a à présent suffisamment de source et de contenu pour être admissible. /Badzil ^papoter 10 mars 2011 à 23:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer complètement hors critère. --Lelievredemars (d) 1 mars 2011 à 12:22 (CET)

   J'apprécie la tentative d'amélioration mais je confirme mon vote. Rajouter une liste de référence ne rend pas pour autant valable la page car il faut encore que ces références soient pertinentes. Un seul de ces articles (Le JDD) est national et parle spécifiquement de Bournazel, et il date de 2007. Acteur public je ne sais pas trop d'où vient la bio, c'est paru dans le journal ? Bon en tous les cas ça ferait deux articles et toujours aucun mandat d'importance, et ne fait que confirmer que cette personne n'a pas sa place ici.--Lelievredemars (d) 11 mars 2011 à 13:50 (CET)

2.  Supprimeraucun mandat justifiant l'admissibilité Ovc (d) 1 mars 2011 à 12:24 (CET)...je ne change pas mon avis après la modification de l'article Ovc (d) 11 mars 2011 à 14:19 (CET)
3.  Plutôt contre Le critère 3 NPP n'est pas vide. Amha, seuls les articles du JDD et du NO doivent être retenus. Cela me laisse un goût de trop peu. « Admissibilité Non suffisamment Démontrée ». Merci à ceux qui cherchent malgré tout à améliorer l'article. --Chris a liege (d) 11 mars 2011 à 00:48 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Article vide sur un homme politique hors critère. --Licorne37 (d) 1 mars 2011 à 17:26 (CET)
5.  Supprimer, Hors critères, pas de notoriété, pas de sources secondaires suffisantes. Vient d'être nommé secrétaire national de l'UMP, mais il y en a 193. Donc, insuffisant pour l'instant. A les dents longues, reviendra sans doute dans quelques années. --Sylvain2803 (d) 1 mars 2011 à 18:57 (CET)

   Je reviens après l'ajout de sources, qui ne me semblent pas suffisantes pour changer d'avis. L'article du JDD est probant, mais c'est le seul, si il y avait eu un autre article de la même tremps à deux ans d'écart je changerais mon vote. Comme le dit un autre contributeur, il a misé sur le mauvais cheval. Rien n'est perdu pour plus tard, l'exemple d'un éminent dirigeant français actuel montre que miser sur le mauvais cheval en début de carrière n'est pas rédhibitoire pour la suite...--Sylvain2803 (d) 11 mars 2011 à 11:00 (CET)

6.  Supprimer Ah, s'il a travaillé pour Rachida Dati, alors il faut supprimer sa fiche rapidos ! Non, je plaisante... Quoique... Plus sérieusement, notoriété non prouvée. --Mondorcet (d) 1 mars 2011 à 20:47 (CET)
7.  Supprimer Ce quidam est HC. Habbababba74 (d) 2 mars 2011 à 09:55 (CET)

   Et je confirme, il n'est toujours "que" conseiller de Paris. Habbababba74 (d) 11 mars 2011 à 09:35 (CET)

8.  Supprimer. Clairement HC, simple conseiller de Paris.--LPLT ^[discu] 5 mars 2011 à 13:11 (CET). Mise à jour : Suite aux ajouts de presse, que j'ai bien noté, seul un article (celui du JDD) est réellement consacré à la personne et significativement long. Par ailleurs, être l'un des 150 secrétaires nationaux du parti est insuffisant. Surtout avec le roulement de leurs nominations en fonctions des équilibres/cuisines internes du parti.--LPLT ^[discu] 11 mars 2011 à 09:14 (CET)
9.  Supprimer. Idem LPLT : simple conseiller de Paris ayant misé sur les mauvais chevaux (Rachida Dati, Jean-François Lamour, Françoise de Panafieu). Attendre pour voir qui sera le prochain. Pour l'heure, Hors critères de notoriété des hommes politiques Patrick Rogel (d) 7 mars 2011 à 19:07 (CET) et je reste sur cet avis, Patrick Rogel (d) 11 mars 2011 à 15:16 (CET)
10.  Supprimer Je revois mon avis de la dernière consultation en plus négatif… Les seules sources réellement centrées^[5] sont un article de lecteur sur lepost.fr et un autre peu pertinent sur le JDD. schlum ^{=^.^=} 8 mars 2011 à 11:12 (CET)

    Puisqu’on vient me le demander gentiment, je confirme mon avis, les sources de l’article ne me convainquent toujours pas… Les articles de 20 minutes et du Nouvel Observateur ne sont absolument pas centrés, ceux du Parisien, régionaux. L’article du JDD est bien, mais grandement lié à son rôle dans la campagne de Panafieu et traitant uniquement de son tout début de carrière ; l’article de Acteur Publics trop court et pas assez significatif (seul le dernier paragraphe est centré, et remplie pour moitié de citations). schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 04:28 (CET)

11.  Supprimer Aucun des critères ne sont remplis, et aucun élément nouveau depuis la dernière procédure ne permet d'affirmer le contraire. En dehors du vote, je m'étonne que le principal défenseur de la page et créateur n'ait pas répondu à mes messages ni respecté la procédure de restauration de la page... les règles de WP vont dans les deux sens, et pas seulement dans celui que l'on veut. Cordialement. Brejnev ^{[говорить]} 9 mars 2011 à 00:34 (CET)

    Je confirme mon vote, hormis l'article du JDD, les autres sources ne sont guère mieux que des mentions ou annonces, et non des articles dédiés. Ce Monsieur avance vite en politique, mais il doit encore prouver beaucoup politiquement avant qu'il n'ait sa fiche sur WP. Brejnev ^{[говорить]} 13 mars 2011 à 15:21 (CET)

12.  Supprimer Cet article est vide. S'il y avait tant à dire sur le personnage en question, il ne le serait pas tant. Cela mérite-t-il un article de quelques lignes ? Quelques lignes suffisent-elles d'ailleurs à former un article ? Je pense que non. Cordialement, Jrmstl (d) 11 mars 2011 à 18:39 (CET)
13.  Supprimer complètement hors critère clairement. --Odilebe (¿) 13 mars 2011 à 14:29 (CET)

Neutre

1. J'aurais été pour la conservation si j'avais trouvé plus d'éléments attestant de sa notoriété. Je signale au passage que, contrairement à ce qui est signalé plus haut, ce cas est assez différent de celui d'Ian Brossat, beaucoup plus cité par la presse que PY Bournazel. In Arcadia (d) 3 mars 2011 à 02:31 (CET)

   Sauf que Ian Brossat n'est rien dans son parti politique (à part président du groupe PC au conseil de Paris), alors que Bournazel est membre du bureau politique de l'UMP, où siègent tous les ministres et anciens ministres avec quelques parlementaires... Il fait partie des instances dirigeantes du parti. Bref : et il est beaucoup plus cité dans la presse que Brossat ( il n'y a qu'à voir toute la polémique sur les fonctionnaires de la Mairie de Paris que Bournazel a lancée), Brossat n'étant pour l'essentiel cité que dans les blog militants et quelques articles de la presse communiste. Franchement, je dis tout ça avec objectivité : si vous parlez sérieusement de politique à Paris, vous allez voir que Bournazel est un de ceux qui comptent. Après, sa page sera sûrement supprimée, mais sous peu elle sera nécessaire. Jybet (d) 3 mars 2011 à 12:34 (CET)

   Ah mais moi je veux bien qu'on supprime les deux si ça peut vous faire plaisir ! Je ne veux pas vous faire avoir des aigreurs :-) Supprimons, supprimons ! :D In Arcadia (d) 3 mars 2011 à 23:53 (CET)

   Si la page est nécessaire sous peu elle sera rétablie, wikipedia ne fait pas du sous peu, ce n'est pas une encyclopédie de médium. Et pour le conseil national je rigole, il y a presque 200 (193 je crois) conseillers nationaux... Enfin, dire qu'il compte dans la politique parisienne entérine le fait que c'est un politicien local, comme Brossat, dont les recensions ne suffisent pas à mon avis--Lelievredemars (d) 4 mars 2011 à 11:09 (CET)

2.  Neutre Mon avis n’a pas changé depuis la dernière fois… Mais Suppression immédiate pour défaut de procédure ; ça aurait dû être passé en WP:DRP. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2011 à 21:14 (CET)

   Je vous invite à jeter un oeil sur ma démonstration ci-dessus : l'article est bel et bien dans les critères. Le problème est que ceux-ci sont très subjectifs et forcément laissés à l'appréciation des contributeurs. Suppression immédiate me parait un peu rapide. Jybet (d) 7 mars 2011 à 15:46 (CET)

   Commencez déjà par respectez les procédures, avant de juger vous aussi subjectivement l'avis des votants. Cordialement. Brejnev ^{[говорить]} 9 mars 2011 à 00:35 (CET)

   Pardon pour la procédure qui n'existait pas lorsque j'étais contributeurs réguliers il y a quelques années (WP devient vraiment une usine à gaz!). Sinon, je ne vois pas en quoi juger un avis est contraire au principe de la discussion et du débat. Le problème est que de tous ceux qui se sont exprimés contre pour le vote, aucun n'a avancé un seul argument pour détruire les miens. Jybet (d) 9 mars 2011 à 15:48 (CET)

   Je ne vois pas de démonstration concluante d’adéquation aux critères ; ni par le mandat, ni par des articles centrés dans la presse nationale sur plusieurs années différentes. schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 12:55 (CET)

   Moi je les vois. C'est votre avis contre le mien ;) Jybet (d) 9 mars 2011 à 15:48 (CET)

   Ah ben tu les vois peut-être, mais tu ne les as pas présentés en tout cas Dire « les articles existent, je les ai vus », c’est bien, donner des références précises et vérifiables, c’est mieux. Quant aux mandats, non désolé, un membre de cabinet ne fait pas partie du gouvernement ; il n’a été ni ministre, ni secrétaire d’État que je sache . schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 16:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Personnalité locale non connue au niveau national. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 19:40 (CET) Avis sous faux-nez schlum ^{=^.^=} 6 mars 2011 à 23:49 (CET)
2.  Supprimer Convaincu par Ovc, Licorne 37, Sylvain2803, Mondorcet et Azurbleu. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 13:11 (CET) Avis sous faux-nez schlum ^{=^.^=} 6 mars 2011 à 23:49 (CET)
3.  Supprimer Au vu des arguments apportés par chacun, au vu de mes recherches de références je ne pense pas que le sujet de cet article soit admissible. /Badzil ^papoter 4 mars 2011 à 16:14 (CET)

   Je confirme mon vote. Bournazel ne remplit pas les critères d'admissibilité de notoriété des personnalités politiques. Pour résumer, n'a pas été "membre d'un gouvernement national", n'a pas été "membre d'un parlement transnational" et n'a pas fait "l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale". /Badzil ^papoter 9 mars 2011 à 16:15 (CET) Avis modifié. /Badzil ^papoter 10 mars 2011 à 23:54 (CET)

 

Ancienne discussion 1 (mars-avril 2010)

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 12 avril 2010 à 13:47 (CEST)

Raison : Nette orientation des avis

Supprimer :

Pierre-Yves Bournazel

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 28 mars 2010 à 03:16 (CEST)

Conseiller de Paris et conseiller régional. Ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité de notoriété des personnalités politiques, n'étant ni membre de gouvernement, ni de parlement national ou fédéré, ni même en charge d'un exécutif quel qu'il soit. Il y a certes des références médiatiques, mais un seul article d'une publication nationale majeure lui a été dédié, comme mentionné dans les critères.

Des éléments non-neutres sont contenus dans l'article, qui peuvent être modifiés s'il l'article est conservé.

Votre avis ?

Brejnev ^{[говорить]} 28 mars 2010 à 03:24 (CEST)

Discussions

'' Finalement il y a deux poids et deux mesures : quand c'est Francis Adolphe ou Pierre-Yves Bournazel la communauté se déchaine dans un sens , quand c'est Jeanne Larue , les lois ne sont plus les mèmes. J'aimerais bien comprendre . ..Ovc (d) 4 avril 2010 à 09:48 (CEST)

Quelques articles concernant M. Bournazel : Un candidat UMP veut limiter Huchon Le Figaro À Paris, l'UMP parie sur la jeunesse aux régionales Le Figaro PS : Hidalgo accusée d'utiliser Paris Le Figaro Valérie Pécresse vante ses têtes d'affiche Le Figaro [tt_news=85&tx_ttnews[backPid]=4&cHash=03fcf694f4] Bournazel planche sur le Grand Paris Le Parisien - Aujourd'hui en France [6] Le Parisien - Aujourd'hui en France Allions-nous avec les Verts Le Parisien - Aujourd'hui en France Droit de vote des étrangers : le malaise de la droite Le Parisien - Aujourd'hui en France [tt_news=43&tx_ttnews[backPid]=4&tx_ttnews[pointer]=1&cHash=5b9c991961 Ces jeunes politiques qui jouent déjà un rôle capital à Paris] 20 Minutes [tt_news=42&tx_ttnews[backPid]=4&tx_ttnews[pointer]=1&cHash=31a9afe40d] France2.fr --Arym (d) 8 avril 2010 à 12:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver... Je ne suis pas brejnevien et je ne vois pas pourquoi on supprimerait cette page qui ne fait de mal à personne...jbdepradines (d) 28 mars 2010 à 14:57 (CEST)
2.  Conserver. Les critères de base étant la notoriété et la vérifiabilité, l'article est à conserver, même si les critères complémentaires, indicatifs, ne sont pas satisfaits. D'accord sur le fait qu'il y a un petit travail de neutralisation à faire. Hadrianus (d) 29 mars 2010 à 14:06 (CEST)
3.  Conserver. A la fois dans les critères et vu sa notoriété, sa carrière et son parcours. Conserver sans hésiter.--Vive l'encyclopédie libre (d) 30 mars 2010 à 01:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Homme politique à la carrière purement locale, sans responsabilité politique particulière ni action singulière pouvant le distinguer d'un élu lambda. Brejnev ^{[говорить]} 28 mars 2010 à 03:37 (CEST)
2.  Supprimer Bâtonnier, mais conseiller régional lambda. Hegor (d) 28 mars 2010 à 18:38 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères. SM ** =^^= ** 29 mars 2010 à 19:33 (CEST)
4.  Supprimer Sa carrière politique semble trop ténue pour être digne d’un article encyclopédique. De plus, les sources mises en avant sont souvent des publications émanant de l’UMP, ce qui ne saurait être un gage de neutralité. Pymouss |Parlons-en| 31 mars 2010 à 09:48 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères et aucun petit plus qui permettrait de justifier l'exception Jmax (d) 2 avril 2010 à 16:15 (CEST)
6.  Supprimer On ne peut pas lister tous les conseillers régionaux. Il faudrait des éléments de notoriété supplémentaires pour faire entrer l'article dans les critères. In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 12:01 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères On trouve son nom plusieurs fois dans des articles cependant c'est toujours en tant que bras droit de quelqu'un. Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec les contributeurs qui disent que cette fiche ne fait pas de mal à Wikipédia. Pour moi, elle ressemble à un tract. /Badzil ^papoter 4 avril 2010 à 15:39 (CEST)
8.  Supprimer, aucun mandat justifiant l'admissibilité--LPLT ^[discu] 7 avril 2010 à 11:23 (CEST)
9.  Supprimer, HC simple conseiller de Paris. Si cet article devait tout de même être conservé, il conviendrait alors de neutraliser les aspects autopromotionnels. --Jbdeparis (d) 9 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Me semble Hors critères Notoriété des personnalités politiques WP:NPP, mais il y a quelques sources sur lui (déjà en référence dans l'article), et le citant [7]. schlum ^{=^.^=} 31 mars 2010 à 10:40 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pas dans les critères (AOC) (d) 28 mars 2010 à 18:57 (CEST)

   Je tiens à féliciter Ilas Fistem (d · c · b) alias (AOC) qui bien qu’inscrit depuis le 25 février 2010 à 15:01 seulement s’intéresse aux PàS. Mais on rappelle qu’on peut tout aussi utilement faire du développement pour commencer. Cordialement. Alphabeta (d) 29 mars 2010 à 21:23 (CEST)

   Merci du conseil, mais je veux savoir, c'est ton job de donner les conseils ??? Si c'est pas ton job, alors de quoi tu te mèles , t'es ni me mère ni ma soeur (AOC) (d) 7 avril 2010 à 11:32 (CEST)

2. déplacement dans cette section, utilisateur inscrit après la PàS, moins de 50 contributions Conserver... Je ne comprends pas très bien la volonté de supprimer cette page alors que Pierre-Yves Bournazel exerce deux mandats, préside un groupe dans une mairie d'arrondissement et exerce des responsabilités à l'UMP. Lorsqu'on tape son nom sur google, il y a 8500 réponses... Cette demande me semble reposer sur des considérations assez politiques et non pas sur le souci de garantir la qualité des pages wikipédia. C'est assez triste. S'il fallait supprimer toutes les pages des politiques non parlementaires, il y aurait du boulot... J'ajoute que j'habite dans le 18ème et que je vote à gauche, mais je trouve que c'est intéressant d'avoir des infos de ses élus même quand on ne partage pas leurs idées. Omar7592 (d) 29 mars 2010 à 01:06 (CEST)

   Je vis aussi dans le XVIIIeme et en plus je vote à droite, je ne peux donc être soupçonné de vouloir faire un choix politique ! Par honnêteté et en seule considération des critères de WP, il faut bien admettre que l'article doit être supprimé. Les mandats de M. Bournazel sont ceux de simples conseillers. Il n'est pas maire mais préside simplement un groupe. Il n'a jamais eu de mandat national. Ses responsabilités à l'UMP sont somme toute assez mineures. En même temps vu son jeune âge, il a le temps de faire une belle carrière politique. Le moment venu, créer un article le concernant sera peut-être opportun. --Jbdeparis (d) 9 avril 2010 à 20:54 (CEST)

3.  Supprimer Si Pierre-Yves Bournazel est considéré comme un homme politique dans ce cas les 350 000 élus que compte la France sont tous des hommes politiques et ont droit à une page sur Wikipédia! Avouez le cela est risible!!! On considère, par coutume, un homme politique celui qui à exercé une fonction de Président de la République, de Ministre, de député et sénateur et encore pas tous, mais surtout ceux qui figurent dans le Who's Who et Bournazel n'y figure pas. Il faut supprimer cet article Bournazel n'a une carrière local sans importance, ses responsabilités sont exercer au sein de l'UMP... Bournazel est un militant ou comme le défini D. Gaxie "un homme de parti".Karl le Marxiste Déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2010 à 16:38 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères L'encyclopédie est libre, certes, mais elle reste un lieu de recoupement des savoirs et non un générateur de popularité pour des élus sans importance qui cherchent à se donner une certaine dimension. Lepro789 Avis de l'IP 79.94.50.235. Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Déplacé par /Badzil ^papoter 7 avril 2010 à 00:48 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Wikipédia n'a pas vocation à satisfaire l'égo de quelques petits, qui sont sans intérêts pour la communauté. Cet article est donc à supprimer. SebCE Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. /Badzil ^papoter 7 avril 2010 à 16:03 (CEST)
6. Conserver! Néophyte dans le domaine de la politique, je suis pour l'ouverture de telle page d'information qui nous permettront, notamment, de connaître enfin nos conseillers régionaux à travers leurs passés politiques et leurs diverses prises de position. La narration de ces faits m'apparaissant totalement objective, je félicite et encourage une telle initiative qui me semble répondre aux lacunes soulevées par les dernières élections régionales, à savoir le désintérêt des français face au débat politique. Bérénice — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.212.37.99 (discuter), le 7 avril 2010 à 18:00 -- Avis d'IP. Déplacé par /Badzil ^papoter 7 avril 2010 à 20:12 (CEST).
7.  Conserver. PY Bournazel a fait l'objet de publications dans des quotidiens nationaux. Il travaille sur des sujets ménés au niveau national (Grand Paris notamment), en plus de ses différents mandats. A ce titre, il remplit le critère 3 sur la notoriété des persos politiques, son article doit donc être conservé. --Arym (d) 8 avril 2010 à 11:44 (CEST)Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. /Lomita (d) 8 avril 2010 à 13:20 (CEST)
8. Moi je reste neutre, je suis pour en ajouter d'autres, meme 350 000, celà ne représente plus rien en volume informatique !! Il faut vivre avec son temps ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.5.71.111 (discuter)