Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/T

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Taj Mahal

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme de ce vote.

  • Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Votes Contre (argumentés) au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour

Bouette 6 septembre 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]

Article : Taj Mahal

Contestation modifier

Contesté le 4 août 2006 à 08:33 (CEST) par Gérard.

Motivation : Selon les critères d'aujourd'hui, il me semble que l'article est un peu court - la description du monument est plus que sommaire. Il y manque également une bibliographie. Il ne passerait plus tel quel à présent. La page en anglais, pas "featured" est largement plus documentée et pourrait servir à rehausser le niveau. Gérard 4 août 2006 à 08:44 (CEST)

Vote modifier

Je remarque que la page anbglaise le place beaucoup plus au nord ! A clarifier ! Guffman 8 août 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]

Quoi rajouter ? par exemple tout ce qui est sur la version anglaise ... Gérard 10 août 2006 à 12:06 (CEST)
  • Contre: belles photos, mais pas de bibliographie ni de références internes. C'est un peu court. Urban 11 août 2006 à 08:35 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre : Attention, je rappelle que les arguments concernant la longueur ne sont pas forcément valables!!!Un bon article est certes un article étoffé, complet..., mais il ne s'agit pas ici de mettre des "tartines de vides"!Un article peut etre très bon sans forcément faire 200 pagesMick7402 18 août 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]
  • Contre la promotion de qualité, l'article étant un peu court ( essayer d'enlever les images associées pour voir) et pourrait eventuellement être étoffer, or sa promotion en article de qualité bloquerait son évolution comme pour beaucoups d'autres articles déjà promus. En ce qui concerne le fond, l'article parle plus de l'histoire du Taj Mahal, et est pauvre concernant son architecture : pas très claire concernant l'extérieur et inexistante pour l'intérieur.Même les informations de bases ne sont pas mentionnées: hauteur, supérficie tout ça. Donc je vote contre. Article à étoffer..(je l'aurais moi aussi proposé a être déchu de sa promotion si on l'avait pas fait). Mokaaa 20 août 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
  • Pour: Meme remarque que Mick7402. RGAO 3 septembre 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Shiva-Nataraja
    • pour Ratigan 9 nov 2004 à 13:35 (CET)
    • Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
    • Pour à condition qu'on ajoute une carte pour situer le lieu. Je trouve que ça devrait être une condition systématique pour qu'un article décrivant un lieu puisse passer en article de qualité! .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:49 (CET)
      • Une carte libre, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ignore s'il existe des logiciels permettant d'en réaliser simplement, et si le résultat obtenu peut être placé sous licence libre. Jastrow | ? 8 déc 2004 à 11:34 (CET)
        • J'ai ajouté une petite carte de localisation d'Agra Shiva-Nataraja 13 déc 2004 à 19:19 (CET)
    • Pour Il y a des photos si on peut plus tard récupérer une carte de localisation cela sera un ++ mais cela ne doit pas bloquer sa montée en article de qualité. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:39 (CET)
    • Tout à fait d'accord. On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés "de qualité". de Qualité ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : "pas encore" parce que dans ce cas, cela veut dire : "jamais". Nobody (nothing) is perfect ! Ratigan 10 déc 2004 à 12:13 (CET)
 
Temple de Sûrya (Konârak)

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 50%

Steƒ48 ψ Mende, 29 août 2007 à 08:08 (CEST)[répondre]

Article : Temple de Sûrya (Konârak)

Contestation modifier

Contesté le 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

  1. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:38 (CEST). D'accord avec le proposant.[répondre]

Contre modifier

  1. Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST)[répondre]
  2. Contre Tognopop 31 juillet 2007 à 09:49 (CEST)[répondre]
  3. Contre Toujours le même problème ! Encolpe 31 juillet 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]
  4. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:31 (CEST)[répondre]
  5. Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:38 (CEST)[répondre]
  6. Contre illustration ok - mais source pas ok ! mikani * 13 août 2007 à 09:18 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:41 (CEST)
    • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
    • Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
    • Pour Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:41 (CET)
 
Thalès de Milet

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

  • Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]

Contestation Thalès modifier

Contesté le 27 juillet 2011 par Prosopee (d). Dans le cadre de l'Atelier de lecture, j'avais, le mois dernier, proposé cet article dans le but de le mettre à niveau, afin d'éviter une déchéance. Il s'agit d'un ancien article qui n'est plus au niveau, tant du point de vue formel que factuel. Je me suis appliqué, avec l'aide du projet Mathématiques, de le mettre en adéquation avec les critères actuels. Toutefois, je ne pense pas qu'il puisse conserver son statut d'AdQ, en conséquence je demande l'avis de la communauté soit pour le maintenir au label actuel soit pour le rétrograder en BA, soit enfin pour le destituer de tout label (ce que je ne pense pas qu'il mérite). Je précise que je ne suis pas féru de mathématiques... Merci pour vos commentaires et pour vos votes.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Il y a bien pire... Proposer la rétrogradation d'AdQ en BA pour qu'au final le quorum ne soit pas atteint, ou alors au prix de rappels sur le Bistro, et risquer la perte de tout label alors que l'article a été remis à un niveau très correct, me semble-t-il, c'est un peu du chipottage... Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:25 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Rien qu'à voir l'état de l'article avant le 19 juin et maintenant on peut constater la quantité de travail accomplie par Prosopée. L'article est aujourd'hui fort correct (amha) et j'ai de la difficulté à voir (quoique je ne connais rien au maths) ce qui cloche surtout avec l'important travail fait sur les références. -- ChristianT (d) 28 juillet 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Nettement mieux qu'avant et, surtout, mieux référencé. Du beau travail de mise à jour. Cantons-de-l'Est 1 août 2011 à 12:29 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Très belle mise à jour. --Fralambert (d) 3 août 2011 à 02:54 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité En l'état actuel, l'article fait le tour du sujet et est clairement rédigé, présente une bibliographie importante et référence toutes les parties. Je ne vois pas de raison de le déchoir. De toute façon, même un AdQ est améliorable, celui-ci l'est certainement pour une foule de points de détail, mais cela ne met pas en cause sa qualité intrinsèque. Cedalyon (d) 4 août 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité À démontrer Berichard (d) 25 août 2011 à 08:38 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité la mise a niveau est réelle, le label reste mérité malgré quelques liens rouges. - Bzh99(d) 27 août 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Oui, c'est un article de qualité ou peu s'en faut ; d'ailleurs cette procédure a un vice de forme : si je ne me trompe rien sur la page Thalès n'indique la contestation en cours. Kertraon (d) 27 août 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]
    En regardant dans l'historique Prosopee a bien rajouté l'avis de contestation, il semble avoir été effacé par inadvertance. --Fralambert (d) 27 août 2011 à 16:11 (CEST)[répondre]
    Effectivement, lors de la modification suivante, il a effacé la mauvaise ligne. Kertraon (d) 27 août 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]
    Oui en effet, j'ai zappé quelque chose... c'est ma première proposition en contestation ; il ne me semblait pas avoir lu qu'un bandeau devait être posé dans l'article (mais juste en PDD)... désolé Prosopee (d) 27 août 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]
    Pas de problème, et merci pour le travail sur l'article. Kertraon (d) 27 août 2011 à 21:14 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Un vote de plus avant la clôture pour dire merci a prosopee pour le travail consenti sur cet article. PST (d) 27 août 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

Contre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent modifier

7 pour, 1 contre

Plus vert proposé par Robin Hood 10 fév 2005 à 03:52 (CET). L'article, quoique concis, cerne bien tous les aspects du philosophe.

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualié le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:40 (CEST)

pas dans les critères de rejet, il manque un pour Romary 18 jun 2005 à 17:35 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur de l'article mais l'opposition me semble provenir d'un malentendu. J'avais procédé à une relecture minutieuse pour l'orthographe (ce que je fais toujours avant de voter pour un article) : l'erreur relevée et d'ailleurs judicieusement corrigée par .melusin provient d'un petit bloc de texte rajouté par une IP anonyme il y a quelques jours, après la relecture (donc l'honneur est sauf, ouf...). Plomber un article parce qu'un hurluberlu s'est fait plaisir au beau milieu de la procédure, ça paraît un peu injuste... En ce qui concerne la modestie du contenu, il est nécessaire de rappeler qu'on sait extrêmement peu de choses de Thalès, et que l'article actuel constitue déjà un exposé remarquable de toutes les connaissances disponibles (voir, pour s'en convaincre, la modestie encore plus modeste des articles en anglais ou en allemand).
Manchot sanguinaire 9 juillet 2005 à 19:36 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 6 septembre » Raison : la seule opposition est non valide (elle fut causée par un malentendue et son auteur n'a pas répondu aux demandes d'explication) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
 
Théorème de Thalès

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2023 à 22:19 (CET)[répondre]

Contestation Théorème de Thalès modifier

Contesté le: 22 février 2023 par HB (d · c · b)

Rappel : article de qualité en 2004 - contesté en 2007, rétrogradé en bon article - contesté en 2010 maintenu en bon article. Je sais... Nous semblons insister...

Il ne s'agit pas ici d'un esprit de censure mais les matheux qui suivent cet article sont conscients de ses faiblesses et aimeraient obtenir l'autorisation d'enlever le label.

Les reproches qui lui sont faits sont nombreux

  • Un carence de source notamment dans la partie historique (en train d'être corrigée), signalée par des ref nec et des alertes "section non sourcée"
  • Les alertes posées en 2015 concernant les assertions sur sa présence dans les mathématiques babyloniennes et égyptiennes
  • l'article de l'épistémologue Alain Herreman critiquant de manière intense l'article de WP dans sa version de 2018
  • les critiques de 2017 en page de discussion pointant son manque d'accessibilité
  • la partie mathématique manquant de source et qui reste encore en chantier

Cela ne remet pas en cause la bonne volonté des contributeurs ayant tenté d'élever l'article à ce niveau de qualité mais il serait temps qu'on ait l'honnêteté de dire que nous n'avons pas la carrure pour mener à bien cette entreprise. Il faut que l'on ait la modestie de dire que nous faisons au mieux pour proposer un article potable sans trop d'erreur. La labellisation actuelle trompe le lecteur sur la qualité et la fiabilité du contenu.

L'article continuera de s'améliorer (on y travaille sporadiquement) avec ou sans son label. HB (discuter) 22 février 2023 à 17:24 (CET)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  2. Destitution nécessaire amha. HB (discuter) 22 février 2023 à 17:24 (CET)[répondre]
  3. Même avis et voir #Discussions ci dessous. Proz (discuter) 22 février 2023 à 19:12 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Proz modifier

J'appuie cette demande de destitution. J'ajoute que si la partie historique est en train d'être corrigée, j'y ai passé suffisamment de temps pour savoir que c'est loin d'être terminé, voir ma deuxième intervention dans Discussion:Théorème_de_Thalès#Contestation label BA (2), et la première dans Discussion:Théorème_de_Thalès#Grèce antique. Il y a aussi un problème d'organisation à régler et tout ça n'est pas si facile à signaler à coup de modèles divers.

Les parties historiques des articles de mathématiques sont particulièrement délicates à rédiger, et à corriger, surtout quand il s'agit de périodes pour lesquelles il n'y a pas de consensus chez les historiens. La qualité des sources est vraiment à surveiller : il y a une tendance naturelle chez les pédagogues à vouloir instrumentaliser l'histoire avec des déformations inévitables, que l'on retrouve sur de nombreux sites web ou manuels scolaires. Il nous est aussi très facile de mal interpréter en toute bonne foi, en croyant lire dans les sources ce qui nous souhaitons y voir. Ces deux derniers aspects sont abordés avec clarté dans les deux articles de Herreman en bibliographie, qui l'illustre d'ailleurs en partie avec l'article de wikipedia.

Il n'est donc vraiment pas possible de se contenter d'une lecture superficielle vérifiant que des références sont présentes, ce qui est souvent le cas lors des procédures de labellisation. Encore faut-il que les sources soient de qualité et qu'elles ne soient pas mal interprétées.

Pour la partie plus proprement mathématique : tout d'abord je n'ai pas de doute qu'elle est correcte mathématiquement, du moins "localement". Mais il y a plusieurs problèmes, qui font que ce n'est probablement pas vraiment satisfaisant ni pour un collégien d'aujourd'hui, ni pour un étudiant universitaire ou simplement un lecteur curieux de mathématiques. Par exemple, les démonstrations ont besoin d'être mieux contextualisées. Dès le premier paragraphe on a une démonstration par les homothéties qui a un sens dans le contexte de Plan affine (structure d'incidence) par exemple, ou d'une définition vectorielle (mais alors autant parler directement de vecteur). mais faut-il démontrer dès la première section une propriété qui en 2002 est abordée en 3ème à l'aide d'un concept qui s'enseigne au lycée selon notre article même (note sur le rapport Kahane) ? Il y a aussi un point de vue selon lequel c'est suffisamment naturel pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en proposer une (par exemple Borel cité dans Bkouche 1995, mais peut-être est-ce aussi celui actuel dans l'enseignement de collège d'ailleurs, il faudrait au moins vérifier ce qui se fait), et qui pourrait être celui de la première section (avec source évidemment).

Une démonstration du style par exemple de celle du livre d'Hadamard (il y a plein de sources), se ramenant aux rapports entiers, manque (plus loin dans l'article !), elle représente une certaine tradition, ça aurait un sens vis à vis de la partie historique (à écrire).

La "généralisation" existe énoncée à l'aide de rapports de longueur (abondamment documentée) et est aussi appelée théorème de Thalès.

La partie géométrie affine est vraiment expédiée.

La partie applications est aussi à revoir. Bref beaucoup trop à faire pour que ça se résolve rapidement. Proz (discuter) 22 février 2023 à 19:11 (CET)[répondre]

Archive du vote de contestation de 2010 modifier

Label conservé.

  • Bilan : 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + contre) = 66,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2010 à 00:04 (CET)[répondre]

Contesté le 6 janvier 2010 à 12:54 (CET) par Varmin (d).

Comme expliqué sur la pdd, cet article est loin des critères du label BA, une labelisation trop ancienne?
Déjà, avec 6 refnec, ça ne passe pas. Ensuite, la formulation des théorèmes est trop compliquée, on s'attarde sur des détails inutiles. Vous ne parlez pas de l'ordre des points (chose importante car le théorème est très utilisé avec l'ordre des points), et vous n'expliquez pas en quoi la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque du théorème de thalès (supposons qu'on aie les rapports, mais pas l'ordre des points, de quel droit on peut affirmer que les droites ne sont pas parallèles? Quelle propriété nous le dit?). Aussi il faudrait au lieu de s'attarder à mettre toutes les configurations de thalès, des cas où l'on a les rapports, mais pas l'ordre des points, et un cas un peu plus subtile où l'on a AD/AB = DE/BC mais les droites ne sont pas parallèles (pour illustrer le fait qu'il faut bien utiliser les rapports parant du sommet principal).

D'une manière générale, cet article ne permet pas de s'approprier le sujet. Je demande donc une réévaluation du label. Les lignes sont écrites, mais elles racontent l'histoire de ce théorème alors que il faudrait avant tout écrire correctement la partie mathématique. (comme déjà dit, ce théorème est un peu bizarre, vu que la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque, il faut aussi parler des contraposées, bref toute la logique du théorème et donner des exemples en image). Comme dit dans WP:Accessibilité, les articles sont faits pour les adolescent en maitrise du français et les adultes, le théorème de thalès étant très utilisé en 3e (adolescence je dois rappeler), un adolescent qui lirait cet article, ne comprendrait en rien l'article même aux propriétés simples (réciproque, théorème).

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.  Bon article Pas du tout convaincu par les arguments exposés pour contester l'article. L'article est perfectible mais je ne trouve pas qu'il ait les lacunes qu'on voudrait lui prêter. D'ailleurs, trois des demandes de refs sont sur les théorèmes eux-mêmes, c'est farfelu ! Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2010 à 22:56 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Pas d'accord non plus. Il y a certes des points à améliorer, mais l'ensemble est de bonne facture et traite plus que correctement le sujet. On ne parle pas ici d'un AdQ, ne soyons pas plus royalistes que le roi — Neef (d) 16 janvier 2010 à 00:32 (CET)[répondre]
  3. PoppyYou're welcome 20 janvier 2010 à 00:47 (CET). Assez d'accord avec les deux avis ci-dessus.[répondre]
  4.  Bon article D'accord aussi avec les avis exprimés par Gemini et Neef. Cet article est améliorable par contre. --JPS68 (d) 20 janvier 2010 à 07:47 (CET)[répondre]
  5.  Bon article : Pas convaincu non plus par les arguments. L'article est certes perfectible mais a déjà un bon niveau. Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2010 à 08:37 (CET)[répondre]
  6. L'article dit l'essentiel, sans dire de bêtises. Je ne comprends pas bien les refnec (pour l'énoncé de la réciproque ?), et dans l'ensemble c'est raisonnablement bien référencé.Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 10:00 (CET)[répondre]
  7.  Bon article: me paraît respecter les spécifications d'un Bon article même si perfectible -- fuucx (d) 20 janvier 2010 à 11:39 (CET)[répondre]
  8.  Bon article:Ce fameux théorème de Thalès, enseigné dans les collèges, fera encore couler beaucoup d'encre, ou plutôt beaucoup de rapports de longueurs sur les figures plans, même s'il exprime simplement, que les projections appliquées ne sont que des applications affines. Cette page concourant au BA me semble en harmonie avec le but recherché et non réformable à cause du temps et des exigences de plus en plus grandes, demandées actuellement. Si l'on s'en tient uniquement sur le plan géométrique et en conservant le coté pédagogique sur « l'application et l'apprentissage scolaire » du théorème, alors la page me semble correct pour un BA. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2010 à 20:20 (CET)[répondre]
    Que signifie "non réformable à cause du temps et des exigences de plus en plus grandes, demandées actuellement"? Je n'arrive pas à comprendre ce passage malgré mes relectures ... Varmin (d) 20 janvier 2010 à 20:26 (CET)[répondre]
    Cela veut dire qu'au fil du temps l'encyclopédie grandit, et les exigences demandées par les wikipédiens deviennent plus grandes (ce qui est normal...). Malgré ces exigences, la page reste toujours valable... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2010 à 21:06 (CET)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre Proposant Varmin (d) 6 janvier 2010 à 12:54 (CET)[répondre]
  2. Contre Les arguments de Varmin sont bons. Il faut un effort de vulgarisation et les sources manquantes (notamment pour Applications du théorème de Thalès). J'ajouterais que les mise en forme des références est perfectible. FR · ✉ 12 janvier 2010 à 11:32 (CET)[répondre]
  3. Contre Tiens tout à l'heure le vote était terminé ... Bon je vote contre, non que je ne crois trop à ses labels, mais pour éviter une n+1-ème contestation (si l'article reste en l'état). L'article est un chantier inachevé (il y a une explication dans la pdd de l'article) ce qui n'a rien de honteux, vu qu'il y a des apports intéressants, mais de là à le qualifier de "bon article" (sur des critères qui m'échappent) ... Le caractère de chantier est confirmé à la lecture de l'article, organisation assez curieuse, doublon de la légende de Thalès (en attente peut-être d'une permutation), partie historique en chantier, babyloniens : dessin annoncé absent, référence disparue, égyptiens : à la fois hors sujet et insuffisant sur le sujet, (c'est d'ailleurs expliqué par l'auteur en pdd, voir également la critique de cgolds), grosse lacune (c'est la partie qui n'a pas été écrite) sur le th. dans le plan affine (c'est-à-dire le théorème qu'un étudiant verrait actuellement en licence), etc. Qu'il y ait label ou non. Je suis par ailleurs pour une première partie bien vulgarisée et lisible par un collégien ou lycéen, ce qui entraîne déjà une réorganisation importante de l'existant, et une refonte de plusieurs parties. Proz (d) 20 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]
  4. Contre, cf. arguments de Jaloya. R (d) 20 janvier 2010 à 16:36 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

  2.  Neutre Il est vrai qu'on parle peu de la disposition "croisée" où l'ordre des points importe, etc. mais certaines refnec n'en restaient pas moins abusives. Heureusement qu'on traite de l'historique, après tout on reste sur Wikipdéia, pas sur la Wikiversité. Mais je ne sais pas où l'on doit placer la barrière entre les deux. Totodu74 (devesar...) 20 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lectures intéressantes pour porter un avis :

Oubli modifier

Ah oui j'ai aussi oublié, mais ce n'est qu'un détail, le fait d'utiliser les gros points vides pour représenter les points n'est pas correct, car cela signifierait que le point n'appartient pas à la droite. (point rempli est nécessaire, et pas gros, sinon cela signifie qu'il est régulièrement espacé) Varmin (d) 20 janvier 2010 à 20:33 (CET)[répondre]

Pas d'erreur dans l'article ! modifier

Problème résolu

Je ne me prononce pas sur le maintien ou non du label : cela ne m'intéresse pas. Mais je ne peux pas laisser Varmin colporter des informations fausses. Pour la seconde fois il écrit.

et la réciproque est fausse. "Réciproque du théorème de Thalès : Dans un triangle ABC, supposons donnés des points D et E appartenant respectivement au segment [AB] et [AC]. Si les rapports AD/AB et AE/AC sont égaux, alors les droites (DE) et (BC) sont parallèles" Vous ne parlez pas de l'ordre des points

Je remets donc ce que j'ai déjà mis en page de discussion de l'article.L'énoncé est parfaitement juste : le fait de se placer sur les segments rendent inutiles les considérations sur les ordres des points.

On peut juger la qualité de l'article insuffisante pour un label, mais on ne peut pas l'accuser de colporter des erreurs. HB (d) 6 janvier 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

En effet, j'ai copié collé, et j'ai oublié de retirer ce point ambigu, désolé de l'oubli, je corrige. Varmin (d) 6 janvier 2010 à 15:32 (CET)[répondre]
Émoticône sourire. Merci pour la correction rapide. Bonne discussion à tous. HB (d) 6 janvier 2010 à 15:36 (CET)[répondre]
 

Archive du vote de contestation de 2007 modifier

Article en second tour.

  • Bilan : 4 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes (pour); (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 8 pour, 7 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 36,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 68,2 % ≥ 66 %

Antonov14 (d) 25 novembre 2007 à 10:17 (CET)[répondre]

Article : Théorème de Thalès

Contesté par Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST).[répondre]

Raisons de la contestation :

  • L'un des impératifs sur Wikipédia est de sourcer l'information. Pratiquement, l'article ne comporte aucune source, aucune référence, aucune orientation bibliographique. Enfin, si, ce site : [1] ; c'est largement insuffisant.
  • Pourtant, dès l'introduction sont données des informations historiques qui méritent de s'appuyer sur des références. Concernant l'introduction, on annonce que le théorème de Thalès est utilisé dans le calcul des distances, mais l'article ne revient pas sur les applications.
  • L'article comporte de nombreux manques. On oublie par ci de mentionner que Euclide avait énoncé la réciproque et donné la démonstration. Par là, on mentionne les programmes scolaires en France, en Angleterre et en Suisse sans jamais citer les textes officiels. Les mentions historiques se limitent à Thalès et à l'existence d'une légende présentée de manière très romancée. Aucune référence aux notions d'homothétie, au théorème de Ceva, aux instruments de mesure de longueurs, ...
  • L'article comporte des erreurs. Ici, on annonce un résultat qu'on prétend plus général alors qu'il est directement équivalent à l'énoncé précédent. Les énoncés cités sont en général très confus et très approximatifs, comportant de nombreuses imprécisions.
  • L'article ressemble à un essai personnel. La partie Analyse critique ressemble à une critique personnelle. On se demande bien d'où proviennent les informations numériques apportées mais pour information la première est évidemment une approximation.

(J'ai essayé de ne pas être trop long dans mes arguments.) L'article ne mériterait même pas la mention Bon Article ! Ekto - Plastor 13 septembre 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]

Délai passé. Aucune réaction à l'intention que j'ai exprimée. Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST)[répondre]

Pour précisions, le label AdQ a été attribué à cette version de l'article ; et c'est cette attribution qui est ici contestée. Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:16 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. AdQ ne singifie pas AP (article parfait. Au lieu de pinailler sur un travail de très bonne facture, il vaut mieux apporter soi même les très minimes corrections qu'on souhaite. Mais c'est du boulot. Maffemonde 23 septembre 2007 à 19:34 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Au lieu de faire une procédure vos mieux corrigé et sourcé avec tous les sites sur les maths sur internet ! mikani* 25 septembre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]
  3. AdQ Attention plusieurs personnes ont quitté Wikipedia pour s'être faits démolir sur des questions parfois accessoires et lorsqu'on regarde les sujets créés tous les jours, je me demande où va wikipédia, il semble y avoir peu de motivations. merci à ceux qui ont fait l'articleBerichard 29 septembre 2007 à 20:11 (CEST)[répondre]
    L'article n'est pas terminé loin de là. De grosses modifications sont en train d'être réalisées. Tu as raison de remercier ceux qui développent actuellement l'article car ils le méritent (et on ne remercie jamais assez les gens). Cependant, il n'en reste pas moins que c'est cette version qui sera considérée comme de qualité et non la version actuelle, ou la prochaine version... Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Bon selon mon interprétation des critères. Sylfred1977 29 septembre 2007 à 21:50 (CEST)[répondre]
     Article de qualité Si vous le trouvez mal fait, remaniez le!--Gevers [Coin Papote] 21 octobre 2007 à 21:46 (CEST) vote annulé, foné de MS/Lustucri فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:23 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité ---Mbzt 25 octobre 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité--Gretaz causer 18 novembre 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité L'article reste très complet et détaillé. Pour conserver l'AdQ partant du principe que c'est un très bon article qui s'améliore. (certaines critiques sur l'article ne sont plus forcément d'atualités, je trouve, vu le remaniment de l'article. ex: abscence de section historique ce manque ayant été comblée)godix (d) 21 novembre 2007 à 18:51 (CET)[répondre]

Bon article modifier

  1. Je vote plutôt bon article, à améliorer certainement, peut-être à alléger. point évoqué ci-dessus: effectivement dans la typographie on doit pouvoir lire où commence et où se termine un théorème. Michelbailly 25 septembre 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Non sourcé mais bien fichu. FR 25 septembre 2007 à 20:42 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Des choses à améliorer mais une bonne base. Valvino (discuter) 1 octobre 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Donnons du temps au temps, l'article n'est pas parfait mais il existe une volonté manifeste pour l'améliorer. Jean-Luc W 3 octobre 2007 à 13:01 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article En attendant la réécriture… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 novembre 2007 à 12:27 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Peut-être plus au niveau des AdQ, mais quand même au niveau BA et même assez largement, me semble-t-il.--Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:49 (CET)[répondre]
  7.  Bon article L'article s'est bien amelioré en 2 mois, donc mérite au moins BA. Bouette ^_^ 22 novembre 2007 à 15:44 (CET)[répondre]

Contre modifier

  1. Voilà ... Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]
  2. Contre Très clairement au-dessous des standards actuels des AdQ, pas la peine à mon avis d'en faire un plat, admettons qu'il faut repartir à zéro (et sans doute, mais là ce n'est qu'un avis personnel, que le thème ne se prête guère à un AdQ). Contrairement à Maffemonde, je ne pense pas que les corrections à apporter soient "minimes". Cet article ne peut me semble-t-il devenir BA qu'en repartant de zéro, pas en essayant de retaper l'existant. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]
    Tout en adhérant à toutes les critiques de Kelemvor, j'en ajoute : malgré une partie 1 intitulée "Énoncés" on ne comprend pas bien où commencent et où finissent les énoncés du théorème, ce qui est quand même embêtant pour un article consacré à un théorème (Il semble y avoir d'abord des hypothèses, puis un "nous pouvons appliquer le théorème de Thalès qui énonce", façon peu usuelle d'écrire des maths, puis une conclusion en langue non formelle particulièrement indigeste). Le mot "mesure", crucial dans l'énoncé, n'est ni défini ni wikilié ; la preuve "par les aires" laisse supposer que les mesures sont positives, celle par les vecteurs qu'elles sont signées... On n'en saura rien. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]
    Je suis un peu auto-contradictoire puisque j'ai écrit quelque part que je ne travaillerais pas cet article, puis m'y suis un peu plongé ; et autre part que je veillerai à être plein de diplomatie, puis suis en train de ne pas le tenir. Mais j'ajouterai encore à mes critiques que cet article est plein de défauts au niveau "microscopique", des choix de mots, de formulations, au niveau de la phrase ou du paragraphe qui me semblent criticables. Aïe un argument de plus pour la perte du label. Je vais en inventorier sur la page de discussion de Théorème de Thalès plutôt qu'ici. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]
    Pour rappel, le label reste attribué à une version (définitive et bien définie) de l'article. Les modifications ultérieures ne rentrent pas en considération. (Mais j'apprécie énormément la direction prise par les modifications ultérieures.) Kelemvor 29 septembre 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]
    Contre Hélas, cet article est le moins défendable. A la différence de Maffemonde, je crains que tout ne soit à réécrire. Bref mon opinion corrobore celle des deux personnes s'étant exprimés précédemment. Jean-Luc W 24 septembre 2007 à 08:29 (CEST) avis modifié[répondre]
  3. Pareil, c'est en deça des standards AdQ. En revanche, même si les corrections sont importantes, je ne dirais pas qu'on doit repartir de zéro : l'article apporte quelques informations. Salle 24 septembre 2007 à 10:44 (CEST)[répondre]
  4. Contre comme Ekto et plus encore : même pas de partie historique).--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 20:52 (CEST)[répondre]
  5. Contre Idem. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]
  6. Contre Pas suffisement sourcé et de l'aveu même des contributeurs il est en cours de réécriture. BernardM 22 octobre 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
  7. Contre En réécriture. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:43 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Bof, voilà qui ne m'encourage guère à retourner sur Wikipédia. L'article passe pour la troisième fois en label qualité. Tout en n'étant pas à l'origine de cet article, j'ai essayé à chaque fois de tenir compte des reproches pour améliorer l'article. Aujourd'hui, je suis lasse de voir un tel travail remis en question de manière aussi peu positive. Les critères ont évolué mais cela ne devrait pas empêcher les contributeurs de faire preuve d'un tout petit peu de diplomatie : on peut contester le label sans annoncer "il faut tout reprendre de zéro" (sans le faire) ou "tout doit être réécrit" (du même auteur qui annonçait deux ans plus tôt "Agréable, complet rigoureux, que demander de plus?"). Pour ceux prêts à reprendre :

  • les sources sont
    • les éléments d'Euclide,
    • le théorème du Perroquet pour étayer la légende célèbre sur les pyramides, l'analyse critique est en partie dans le théorème du Perroquet (mais doit -on forcément faire du psittacisme en rédigeant un article (synthèse et analyse correspond à mon avis à un travail encyclopédique).
    • Les programmes de collège (je ne source pas forcément ce que j'ai enseigné plusieurs années) sont sur eduscol (pour la France). Quant à la réalité anglosaxonne du théorème de Thalès, il suffit de suivre les liens de wikipédia en
  • concernant les erreurs (toujours très vexant à entendre) : quand deux énoncés sont donnés, l'un peut être plus général dans son apparence tout en étant rigoureusement équivalent à l'autre; Il ne s'agit pas d'une erreur de signaler que son aspect est plus général. Énoncés confus et approximatifs (voilà qui fait aussi très mal) , cela ne me semble pas mais pourquoi critiquer au lieu de réécrire ?

Au travail chers amis pour compléter les nombreux manques, rajouter un paragraphe application, corriger les erreurs (sic) et neutraliser. Enlever ou non le label n'a aucune importance en soi (il y a longtemps que je ne reconnais aucune pertinence au label de qualité). Cordialement. HB 26 septembre 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je critique puisque c'est le sujet de la page et que critiquer est beaucoup plus facile qu'écrire ; je ne réécris pas parce que je suis tout à fait décidé à ne pas intervenir dans des articles de mathématiques de ce genre de niveau, où je ne me sens pas du tout à l'aise et où d'autres feraient beaucoup mieux. Voilà un élément de réponse. D'ailleurs je pense qu'un article n'arrive à être bon que quand il est l'oeuvre d'un très petit nombre de personnes alors qu'il est souhaitable que dans ce genre de pages de relectures un nombre de personnes de l'ordre de plusieurs dizaines apportent quelques idées. Ce qui légitime au delà de simples considérations qui me soient propres qu'il soit souhaitable que la plupart des intervenants dans ce genre de discussions ne travaillent pas à l'article lui-même. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]
En revanche sur le "manque de diplomatie" je dois reconnaître que tu as plutôt raison et que j'essaierai de m'en souvenir au prochain endroit où j'interviendrai de façon aussi critique. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, HB, je suis bien content que tu sois de retour ; ça faisait longtemps, un mois ?
Comme le dit Touriste, il est normal que les contributeurs viennent ici pour critiquer car cette page sert à critiquer. Je suis également surpris (mais agréablement surpris) par le manque de cohérence de certains contributeurs qui votent à l'opposé de la position qu'ils avaient adoptée deux ans avant. Je regrette que tu prennes mal cette remise en cause du label : personne dans l'affaire n'est visé. Il y a un article qui a un label ; il ne vérifie plus les critères actuels ; la demande est tout à fait légitime.
Sinon, après la remise en cause du label, et seulement après, je pourrai faire une refonte de l'article, sans avoir forcément besoin de repartir de zéro comme le suggèrent certains.
Kelemvor 26 septembre 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]

Contester une version obsolète et archivée d'un article, n'est-ce pas un peu curieux ? Ce qui importe c'est l'état actuel de l'article. Il faut garder à l'esprit qu'un article de Wikipedia, "de qualité" ou non n'est jamais figé ! Modifie cet article comme bon te semble et représente-le ensuite en AdQ si tu le souhaites parce que, lui ôter le label pour le rajouter dans quelques semaines, je ne vois pas l'intérêt. Clément Cordaro 6 octobre 2007 à 16:55 (CEST)[répondre]

Voilà la version que j'ai contestée : [2].
Je comptais attendre la clôture du vote et faire des modifications ensuite.
Je remarque que l'article avait peu évolué depuis sa nomination en AdQ ; et puis ces derniers jours, il a fortement évolué avec un ajout considérable d'informations qui manquaient et est pour l'instant à l'état d'ébauche. En théorie, un article n'est jamais figé ; en pratique, un lecteur qui lit l'article et qui aimerait le reprendre en est vite dissuadé en voyant l'étoile et les votes... Les insuffisances ne peuvent être comblées.
Ensuite, j'ai eu une incompréhension sur la procédure : le bandeau mentionnant le label renvoie le lecteur à la version achevée de l'article ; beaucoup de wikipédiens sont d'accord pour dire que le label est attribué à la seule version à l'issue du vote ; cependant, rien ne précise quelle version est discutée ; et enfin, je constate que la plupart des wikipédiens jugent le label suivant la version actuelle. Soit, mais j'ai quand même le droit de trouver la situation incohérente, non ?
Enfin, je souhaite que le label soit retiré : même lorsque j'aurai terminé à introduire les informations que je souhaite introduire, j'aurai conscience que l'article restera très incomplet. Je ne souhaite pas non plus que l'attribution à nouveau d'un label dissuade un lecteur d'introduire de nouvelles informations, au risque de désorganiser momentanément l'article.
Kelemvor 6 octobre 2007 à 23:53 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur l'incohérence entre la version jugée et la version actuelle mais l'article évoluant, il est nécessaire de préciser au lecteur critique quelle version a été jugée. Bon, je trouve la procédure que tu as choisie discutable mais ça n'a pas grande importance, l'important étant que le label corresponde à l'article. J'apprécie de toute façon ton exigence quant au contenu de l'article, c'est de plus en plus rare dans ces histoires de labels... Clément Cordaro 9 octobre 2007 à 21:13 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:03 (CEST)[répondre]

  • Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
  • Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
  • Initialement proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)
  • Passage au second tour avec 6 votes pour et 0 contre : 24 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

ça doit dépendre du navigateur aussi. Dake - @ 11 novembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
Il y a eu de modifs de procédure entre temps, je le fais passer en AdQ tout de suite. Dake* 31 décembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Théorème d'Al-Kashi

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2021 à 01:14 (CEST)[répondre]

Contestation Loi des cosinus modifier

Contesté le 17 août 2021 à 21:05 (CEST) par Matteo251 (discuter).

Un article anciennement labellisé, qui paraît bien maigre aujourd'hui avec son manque de sources, ses bandeaux et le manque de certains critères aujourd'hui devenus essentiels.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre – Matteo251 (discuter) 17 août 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
  2. Contre Age mathulasémique ne correspondant plus aux critères actuelsHAF932 7 septembre 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]
  3. Contre pour non-respect des critères actuels, notamment des références dans le RI et plusieurs passages qui ne sont pas sourcés. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 septembre 2021 à 00:16 (CEST)[répondre]
  4. Contre, en accord avec Le motif. — Aymeric50800 13 septembre 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent modifier

Proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)

  • Pour OsMoSe 8 jan 2005 à 21:48 (CET)
  • Pour Romary 14 jan 2005 à 23:47 (CET)
  • Pour, juge et partie :-)
    — Régis Lachaume     11 fev 2005 à 22:12 (CET)
    • « Sauf opposition, l'article deviendra un « article de qualité » à partir du 14 février. »
 
Théâtre Nô

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Théâtre Nô modifier

4 pour

Plus vert Proposé par Yuzuru 19 août 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 septembre »
 
Théorie de la balle unique

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2009 à 00:05 (CEST)[répondre]

Article : Théorie de la balle unique

Contestation modifier

Contesté le 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST) par 24 Min. d'oh !.

Motivation : Plusieurs sections comportent des listes et ne sont pas assez sourcées (sept refs).

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre proposant --24 Min. d'oh ! 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)[répondre]
  2. Contre j'approuve, article très peu sourcé : son équivalent anglais a plus de 70 refs en n'étant pas AdQ. Chrysostomus [Ermitage ] 19 septembre 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]
  3. Contre Trop de listes et références nécessaires. FR · ✉ 21 septembre 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]
  4. Contre Mal sourcé et trop de listes à puces. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2009 à 00:19 (CEST)[répondre]
  5. Contre, suivant la motivation du proposant. Les critères ont sacrément progressé depuis quatre ans...! Trizek bla 29 septembre 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]
  6. Contre Ne correspond plus au niveau requis. Zakke (d) 29 septembre 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote précédent modifier

Cette article sort de l'enfer de Page à supprimer et a été remanié de façon tout à fait extraordinaire pour être plus riche que l'article en. Epommate 9 juillet 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus 10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]
Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus 11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (6 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:17 (CEST)[répondre]
 
Thermoélectricité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2023 à 23:34 (CET)[répondre]

Contestation Thermoélectricité modifier

Contesté le 19 décembre 2022 à 00:18 (CET) par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D).

Saguameau avait mis en bandeau de consultation en 2021. Je me permets de compléter la procédure. De trop nombreux passages dans l’article présentent aucune source. Certains identifiées, d’autres non (section Conversion_de_l'énergie_par_effet_thermoélectrique par exemple). Pour ces raisons, je pense que l’article ne mérite plus son statut d’article de qualité, ni même celui de bon article. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Proposant. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent modifier

Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)

  • Pour : Bon article, très complet. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:36 (CEST)
  • Contre : La mise en page des images est catastrophique et les listes à puces sont utilisées à tort et à travers. R 19 jun 2005 à 04:47 (CEST)
    • Ca a été corrigé, mais il faudrait améliorer l'intro et s'assurer que l'article est accessible. R 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)
  • Pour--Bokken 28 jun 2005 à 16:20 (CEST)
  • Pour : Article très complet, à la fois accessible au grand public (les 2 ou 3 premières parties) et poussé d'un point de vue scientifique.. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juillet 2005 » (4 pour) Celui 15 juillet 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]
 
Thug

Article déchu.

  • Bilan : 6 pour, 5 contre, 2 autre

19 décembre 2005 [3]

Article : Thug

Contestation modifier

Source : [4]

vote assez vieux : 24 décembre 2004 ; article moyennement long ; l'article a l'air bien fait mais sann plus ; l'historique est assez décharné

Vote modifier

Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)[répondre]
"complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet. Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article promu.

  • Bilan : 5 pour, 0 contre, 0 neutre

27 décembre 2004 [5]

  • proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:55 (CEST)
    • Pour Jastrow | ? 10 oct 2004 à 11:01 (CEST) (sujet passionnant !)
    • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
    • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)
 
Titanic

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 02:29 (CEST)[répondre]

Titanic modifier

Proposé par LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST).[répondre]

Après plusieurs années depuis sa contestation, l'article a beaucoup évolué. Toutes les parties sont sourcées, les listes sont devenues des paragraphes, le plan a été réorganisé et les erreurs ont été corrigées. Je pense donc qu'il peut revendiquer le statut d'AdQ.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité modifier

  2.  Article de qualité proposant -- LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Très bon article, qui fait manifestement partie d'une série d'articles sur le Titanic et son naufrage, tous très bons et sérieux. Bravo aux sontributeurs principaux!--VladoubidoOo (d) 24 septembre 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Quelle évolution en effet depuis l'époque ou l'article était surchargé de listes, et de plein d'autres défauts. Félicitation. Guillaume (bah?) 25 septembre 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 29 septembre 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bien, avec un plan solide et de nombreux articles détaillés de qualité. Attention toutefois à ne pas provoquer une indigestion de Titanic à ce rythme ; profitez-en au contraire pour prendre le temps de relire. On s'attendrait à ce que les corrections effectuées dans les articles détaillés soient prestement reportées dans ceux qui en reprennent des paragraphes, pour une lecture plus agréable. Bon boulot ! Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Très bien. Belle évolution depuis la dernière proposition en AdQ. Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité. Alankazame [bla] 5 octobre 2009 à 10:31 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Un article complet et intéressant, qui a sa place comme article de qualité à mon goût. FuNiK 6 octobre 2009 à 10:03 (EST)
  10.  Article de qualité Beaucoup mieux rédigé qu'auparavant, mérite maintenant l'AdQ. Bserin (Bar des Ailes) 7 octobre 2009 à 15:14 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité - Vraiment bien. Punx - 12 octobre 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Mérôme Jardin (d) 17 octobre 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Yoannj19 (d) 18 octobre 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité. Pour avoir suivi le travail de LittleTony et de Guillaume, je sais que l'article mérite le label. Je veux juste ajouter que je n'adhère, mais vraiment pas, à la mise en forme des références : l'index devient presque un article à part entière avec ses titres de sections, ses colonnes, ses paragraphes..., et les « numéros » de référence au sein de l'article finissent par perturber la lecture lorsqu'on se retrouve avec des « 12, Note 45, a 23 ». Pour citer plusieurs fois un même ouvrage, il y a {{opcit}} et pour offrir une bibliographie claire, il y a la section dédiée. Mais bravo quand même hein. BOuaRF——euh oui ? 23 octobre 2009 à 00:16 (CEST)[répondre]
    Je comprends ton point de vue, mais il semble qu'il soit de toute façon impossible de mettre tout le monde d'accord sur le sujet : lors du vote sur le Britannic, on m'a dit de répartir les sources, lors de celui sur Joseph Bruce Ismay si mes souvenirs sont bons, Azurfrog m'a appris à utiliser le modèle {{harvsp}} ; donc comme j'ai pris l'habitude, c'est ce que j'utilise. Et puis avec 200 sources, autant trier un peu : pour quiconque serait tenté de vérifier les infos, c'est tout de même plus facile (et c'est plus pratique pour savoir quelles sources on a déjà utilisé quand on rédige... Émoticône). Bref, je pense que tu as bien fait de ne pas le considérer comme un point éliminatoire (De toute façon, je vais pas dire le contraire...) car changer pour toi reviendrait quasi-certainement à entraîner la remarque contraire par la suite... Cordialement, LittleTony87 (d) 23 octobre 2009 à 21:42 (CEST)[répondre]
    Pas de souci, il s'agissait juste pour moi de donner mon (un ?) point de vue (de graphiste). BOuaRF——euh oui ? 24 octobre 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Juste une remarque pour la partie équipage, il doit manquer un bout de phrase : "qui ont aperçu l'iceberg. John George Phillips[a 35]et Harold Sydney Bride[a 36]." Sinon très bien, avec de bosn articles connexes (qui justifient amplement que certains points ne soient pas traiter plus amplement dans l'article).--Ben23 [Meuh!] 24 octobre 2009 à 14:17 (CEST)[répondre]
    ✔️ : merci de me l'avoir signalé. LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

Attendre modifier

  1. ! AttendreJe reprend le meme argument que j'avais donné précédemment pour le Ba de Naufrage du Titanic [6] L'utilisation d'un site perso Orange comme source est pour moi complètement rédhibitoire. On ne sait même pas le nom de l'auteur de ce site , c'est peut être sérieux mais c'est un travail d'amateur passionné les informations il les reprend de références et ce sont ces références qu'il faut citer. Le Titanic est un sujet suffisamment notoire et documenté pour ne pas avoir à recourir à ce type de source web amateur 40 référence sont reprise de ce site et pour moi c'est 40 notes de trop. Kirtap mémé sage 14 octobre 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Je ne peux que répondre que le site est conçu par un membre de l'Association Française du Titanic, ce qui est déjà un gage de fiabilité, et qu'il est cité par plusieurs ouvrages sur le sujet, comme Le Titanic ne répond plus, de Gérard Piouffre. Selon moi, ces sources ne sont donc pas rédhibitoires. Dans tous les cas, la plupart des références qui s'y rapportent vont avec celles d'Encyclopedia Titanica (notamment pour les passagers/équipage) et peuvent être tout bonnement supprimées si elles gênent vraiment. Mais personnellement, je pense que le fait d'avoir utilisé cette source n'est pas gênant dans la mesure où celle-ci n'est pas la seule : cinq livres figurent dans les sources, et d'autres sites, bref les sources sont là. On a déjà éliminé les sources douteuses ou trop larges comme le Quid et Darkstories.com. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]
    Je pense que c'est une solution de facilité, et le simple fait que l'auteur du site ne soit pas présenté ni identifié est problématique (d'autant qu'il propose un questionnaire au visiteurs ) . Meme si le site est référencé , c'est du travail d'amateur passioné pas d'universitaire . ce qui laisse entendre qu'il a repris ses informations de sources de références, c'est à dire qu'il fait le meme travail que wp . Imaginons que l'auteur du site soit aussi l'ip créateur de l'article alors on aurait un auto référencement, ce qui ne serait pas acceptable, cet anonymat est un vrai probleme pour la fiabilité de la source . Je pense que dans le domaine de l'histoire (le Titanic étant un sujet d'étude historique) on ne peut se satisfaire de sources de ce type. Kirtap mémé sage 15 octobre 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
    Edit, le probleme en plus c'est qu'il ne cite pas ses sources exemple la section que sont ils devenus qui propose un dictionnaire biographique des protagonistes , quel est l'origine de ces informations  ? on a un auteur anonymle et en plus qui ne donne pas les références de ses informations . Kirtap mémé sage 15 octobre 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]
    Ah, si, des sources, il en donne ici : la biblio est quand même assez fournie. Mais si ça te gêne vraiment, je vais essayer de réduire la part de ce site dans les sources dans la journée. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Merci Littletony ça me gène parce que c'est du travail personnel , et que finalement comme il reprend les meme source que l'article (certains ouvrage sont commun au site et à l'article comme celui de Robert Ballard ) autant puiser ces informations chez les auteurs d'origines, ceux qui ont fait le travail de recherche. Cordialement Kirtap mémé sage 16 octobre 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]
    J'ai enlevé les refs vers ce site dans la partie sur les passagers (en gros la moitié des refs vers ce site) et ai accompagné pas mal d'autres avec d'autres sources. Cependant, je pense qu'il vaut mieux laisser les autres car qu'on le veille ou non, c'est le site de référence en français, donc c'est l'endroit vers lequel les lecteurs auront le plus de facilité d'accès pour en savoir plus. LittleTony87 (d) 18 octobre 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]

Neutre / autres modifier

  2.  Article de qualité - Complet et agréable, illustré et possédant de nombreuses sources, du très bon boulot! Utilisateur:TheDarkTiger - 13 octobre 2009 à 01:06 (CEST) Vote non valide : moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 13 octobre 2009 à 22:32 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent modifier

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%

Rémi ✉ 3 juillet 2007 à 08:47 (CEST)[répondre]

Article : Titanic

Contesté le 2 juin 2007 à 22:04 (CEST) par --Aliesin.

Motivation : Cet article sans source ne me semble pas bon. Il se noit dans des détails sans intérêts : monuments commémoratifs, derniers passagers survivant et j'en passe.

La solution est d'enlever ces détails pour qu'il méritera le label "article de qualité" 84.103.155.199 (d) 28 juin 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Pour Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour Idem: article très complet, bien rédigé et très correctement illustré Punx 4 juin 2007 à 18:26 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Excellent article, ne soyons pas des pisse-vinaigres, la rédaction est belle, le plan bien établi, bref un grand plaisir à le lire. Merci à ses auteurs. SalomonCeb 25 juin 2007 à 15:38 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Pas de liens rouges, des sources (aujourd'hui en tout cas). MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 03:47 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]
  2. Contre Même avis : l'article n'a jamais été correctement sourcé et contient trop de petits détails (intéressants, certes, mais ça ne fait pas un AdQ). Eventuellement, un label "bon article", mais je ne suis pas convaincu. le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)[répondre]
  3. Contre Mais si ; il y a une source : le Quid ! Encolpe 3 juin 2007 à 10:48 (CEST)Ceci est un vote contre le maintien, hein, pas une réponse au précédent :)[répondre]
  4. Contre si on commence à sourcer une encyclopédie à l'aide d'une encyclopédie (ou analogue), on va vite avoir des problèmes... Malta 4 juin 2007 à 15:49 (CEST)[répondre]
  5. Contre Manque criant de sources, trop de détails superflu, typo à revoir. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]
    Quel typo??? --★Nimbus 08 ★ 12 juin 2007 à 07:58 (CEST)[répondre]
    Espaces insécables, ponctuation, gras et guillemets. Rémi ✉ 15 juin 2007 à 00:45 (CEST)[répondre]
  6. Contre PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 13:28 (CEST). L'article se perd dans des détails. A remanier.[répondre]
  7. Contre Peu de sources, typo à revoir (notamment au niveau des citations de titres d'œuvres ^^). FR 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]
  8. Contre Manque de source. Il n'y a quasiment que le Quid. BernardM 17 juin 2007 à 19:15 (CEST)[répondre]
    C'est bon j'ai rajouté des sources --★Nimbus 08 ★ 21 juin 2007 à 15:36 (CEST)[répondre]
  9. Contre Beaucoup de liens rouge à ébaucher, réorganiser les sources Noritaka666 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

4 Pour et 1 contre

Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?[répondre]

Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :

  • Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
  • La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
  • Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
  • D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
  • Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
  • Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)
-Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)[répondre]
  • Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]
Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).
YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]
 
Tokhariens

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 4 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]

Article : Tokhariens

Contestation modifier

Contesté le 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune référence. L'article est mal construit, l'introduction trop longue et ne va pas à l'essentiel, la partie historiographique est absente.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.  Conserver Beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les joueurs de hockey, les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc...--ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1. PoppyYou're welcome 5 septembre 2008 à 10:37 (CEST). L'intro n'est pas trop longue du tout, 3 paragraphes c'est nickel (elle est sans doute améliorable, mais en terme de format c'est bien). Sinon, il n'y a pas de notes.[répondre]
  2.  Bon article - Son AdQ mérité à l'époque ne rentre plus dans les règles d'aujourd'hui. Il reste toutefois un très bon article en dépit de l'absence de notes. --Mbzt (d) 5 septembre 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]
  3. Pas mal du tout. correspond vraiment aux critères d'un bon article. Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:49 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Sujet délicat, sur lequel nos sources demeurent assez parcellaires. L'article me semble assez exhaustif, et mérite d'être sauvé. Si quelque bonne âme pouvait se décider à le reprendre en main… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]
    Sauver? Cette page n'est pas pour une procédure de PàS… Speculoos (D · B) 18 septembre 2008 à 15:05 (CEST)[répondre]
    Certes non, mais, autant je m'oppose à cette vision qu'ont certains wikipédiens de l'AdQ comme d'une médaille en chocolat, autant, il me semble que pour un article, ce statut constitue une valeur ajoutée importante (notamment en terme de consultation). Or, je trouve dommage que l'article sur cette ancienne civilisation soit déclassé (même si c'est pour de bonnes raisons), au même instant où l'on promeut des joueurs de hockey. C'est pour cela que, vu que l'article dispose une base solide, il me semble souhaitable que l'article soit repris en main, et retrouve son statut antérieur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 18:12 (CEST)[répondre]
    Le problème est qu'une part importante de cette article n'est pas référençable. Il comporte des assertions que l'auteur s'est permis d'émettre car il est le meilleur spécialiste de la question. Mais les travaux originaux n'ont pas leur place sur Wikipédia. Pour mettre cet article aux normes, le seul moyen est d'y faire d'importantes coupes. Kepautile (d) 18 septembre 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]
    Le problème est encore plus aigu avec l'article sur la Civilisation koutchéenne (qui n'a pas été inclus dans l'article Tokhariens pour des raisons de taille). Cet article est, en totalité, un travail original. L'auteur a puisé ses informations dans les textes koutchéens, qui ne sont pas des sources vérifiables puisque seule une poignée de spécialistes est capable d'en faire la lecture. Il faudrait donc effectuer la suppression pure et simple de cet article. Kepautile (d) 19 septembre 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]
    Argument étrange : les textes koutchéens ou chinois ont autant de valeur que les textes francais...On pourrait aisémént dire la meme chose pour des articles, meme écrits en francais, relatifs à la biologie, aux mathématiques ou à la physique, par exemple, puisque seule une poignée de spécialistes est capable d'en faire la lecture...

Contre modifier

  1. Contre Incomplet, non référencé, mal construit. Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST)[répondre]
  2. Contre Rien contre l'intro, fond digne au moins d'un BA, mais hélas aucune source liée. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:20 (CEST)[répondre]
  3. Contre Ne répond plus aux critères Noritaka666 (d) 6 septembre 2008 à 11:42 (CEST)[répondre]
  4. Contre Sur un sujet aussi pointu que celui-ci, des références sont nécessaires. L'introduction mérite amélioration car elle est parfois trop précise et ne présente pas en quelques mots les caractères de la civilisation tokharienne--Osbern (d) 6 septembre 2008 à 18:49 (CEST)[répondre]
  5. Contre Améliorer les sources et les références. --Beeper (@) 8 septembre 2008 à 04:07 (HAE)
  6. Contre Trop de manques... Vol de nuit (d) 8 septembre 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]
  7. Contre Non référencé, dommage ! FR ¤habla con él¤ 9 septembre 2008 à 18:58 (CEST)[répondre]
  8. Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus Kepautile (d) 14 septembre 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote du 29 décembre 2004 modifier

12 pour et 2 contre

  • Pour -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
  • Pour, très bel article d'un anonyme. Jastrow ? 4 jan 2005 à 09:00 (CET)
  • Pour Shiva-Nataraja 9 jan 2005 à 14:36 (CET)
  • Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)
La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)
  • Contre Jyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)
    On ne peut pas traiter de "ragot" une opinion émise par l'un des plus éminents orientalistes français (Sylvain Lévi). Kepautile  28 septembre 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
  • Pour Contre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis. Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET)
  • Contre article à améliorer ... Clementines 2 août 2005 à 09:40 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]

Opinion d'IP :

  • un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]
Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]
ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile 8 octobre 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]

Décidément ! Il y a toujours deux oppositions, et 300 votes pour n'y changeront rien. Ahmà. Si vous voulez que l'article passe, faites lever ces oppositions. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]

Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)fl0[répondre]
Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablis[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile

Tu viens toi-même de réciter les deux règles : Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)[répondre]

Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]
Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
pour info [7] et [8] Bilou 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST) [répondre]
 
Toilettes japonaises

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2020 à 22:54 (CET)[répondre]

Contestation Toilettes japonaises modifier

Contesté le 19 octobre 2020 à 22:52 (CEST) par Etiennekd (d).

A fait l'objet d'une première discussion sur le projet Japon. Plusieurs raisons évoquées :

* Certains liens utilisés comme références sont brisés (passage des liens brisés en liens archives dans la version du 20 octobre 2020) ;

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre, proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 19 octobre 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]
  2. Contre Oui, effectivement. Cet article, promu en 2005, n'est pas du tout à la hauteur des critères actuels. Je vois partout des phrases suivies de « référence nécessaire ». C'est dommage faire perdre un article de qualité à Wikipédia, mais on pas d'autre choix quand les critères ne sont pas respectées... Peut-être que quelqu'un a le temps et les ressources disponibles pour travailler l'article et lui faire à nouveau mériter son étoile dorée (ou une étoile argentée à la rigueur). -- Calvinsky (discuter) 19 octobre 2020 à 23:46 (CEST)[répondre]
  3. Contre Je remarque que la version du 3 janvier 2010 comprenait 55 réfs et que celle du version du 19 octobre 2020 en présente 45. J'ai moi-même retiré des réfs médiocres ou pire (ex. : juillet 2017 et voir l'historique de l'article aux dates du 9 juillet 2017 et du 10 octobre 2020).
    La version du 19 octobre contient quinze réfs signalées obsolètes — certaines sont sans doute retrouvables, dans une archive web ou autre.
    La section « Bibliographie » contient surtout des articles de journaux. Dans cette section la présence de l'essai de Tanizaki, Éloge de l'ombre, n'est pas justifiée. L'article Japan Is Flush With Obsession attribuée au L.A. Times est une reproduction sur une page du site theplumber.com (très probable « copyvio »). Je l'ai retiré et remplacé par une réf. pointant vers l'original disponible en ligne. Ces sources devraient être simplement exploitées dans le corps de l'article.
    Conclusion : le contenu de l'article est développé et riche, mais son sourçage est à revoir. Une révision qui, à mon avis, nécessite d'effectuer une (nouvelle) recherche de sources, ce qui n'est pas une mince affaire, et une exploitation plus approfondie des sources présentées dans l'article. --ContributorQ(✍) 20 octobre 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]
  4. Contre Arborloo lui est en BA.HAF932 25 octobre 2020 à 21:37 (CET)[répondre]
    Bonjour @HAF 932. L'usage wikipédien veut qu'une argumention « Pikachu » ne soit pas recevable. Merci de bien vouloir étayer pertinemment votre avis. --ContributorQ(✍) 26 octobre 2020 à 00:36 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent modifier

Label conservé.

  • Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:25 (CET)[répondre]

Contesté le 1 janvier 2009 à 01:01 (CET) par 08pb80 (d).

Motivation : peu de sources.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Du coq à l'âne, grâce aux sources. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2009 à 23:58 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité L'article a été mis à niveau. FR ¤habla con él¤ 3 janvier 2009 à 00:48 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité De même, le travail vient d'être fait. Djidane39 (d) 3 janvier 2009 à 23:15 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité J'ai retiré les passages douteux et amélioré la typographie. L'article me semble maintenant à niveau.--08pb80 (d) 4 janvier 2009 à 04:37 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Bravo pour le sourçage secondaire!Cyberprout (d) 6 janvier 2009 à 00:28 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité, bonne mise à niveau Émoticône sourire -- Kyro Tok Tou Mi le 6 janvier 2009 à 20:44 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité il faut arréter ce genre de c** si l'on veut pas dégouter tout le monde des AdQ. voir ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 04:33 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 13 janvier 2009 à 22:21 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:18 (CET)[répondre]

Bon article modifier

 Bon article L'article anglais est très bon et notamment mieux sourcé. FR ¤habla con él¤ 1 janvier 2009 à 16:36 (CET)[répondre]
 Bon article Même si l'article n'est pas parfait (niveau source), il me parait quand même être un très bon article. Djidane39 (d) 2 janvier 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

Contre modifier

Contre D'accord, d'autant que en:Toilets in Japan est resté à niveau. De cette façon, il devrait être plutôt aisé de conserver le label, pour qui voudrait bien s'y pencher un peu. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 02:13 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2009 à 23:58 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Sourçage effectué depuis l'anglais. Une relecture otho/typo/style, peut être utile pour valider le label. Noritaka666 (d) 2 janvier 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

coup de gueule modifier

si vous voulez la mort des AdQ continuez comme cela. une proposition en destitution le 1 janvier. deux contributeurs dont le proposant à la destitution complètent l'article en 2 jours et le 4 janvier le proposant vote pour la conservation du label AdQ. si tout cela n'est pas du foutage de gueule il faut m'expliquer.

il faut vraiment arrêter ce genre de connerie si l'on ne veut pas dégouter les contributeurs. le proposant se prenait par la main et ameliorait l'article ou il demandait sur le bistro que quelqu'un le fasse mais pas ce ridicule là -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 04:30 (CET)[répondre]

àmha la contestation donne plus de motivation d'améliorer l'article. Je ne sais pas si j'aurais sourcé, si ça avait été seulement proposé sur le bistrot. Noritaka666 (d) 27 janvier 2009 à 11:09 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Proposé par : Plyd ✉ – premier vote exprimé : le 22 octobre 2005.

Transféré par : jd ৸ 26 octobre 2005 à 03:34 (CEST)[répondre]

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

lesquelles ? - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)[répondre]
  • Pour : Superbe article, surtout au regard du sujet et très intéressant à lire ! Juste quelques détails : j'ai revu l'ortho, mais la marque TOTO se trouve plusieurs fois écrite Toto. J'ai rectifié, mais il y en a peut-être encore qui sont passés au travers, c'est à vérifier. Sinon, je n'ai pas trop aimé la dernière phrase du chapitre Aspects culturels concernant les étrangers, car trop virulente et qui détonne vraiment du reste de l'article. Une reformulation serait la (très) bien venue. Sting 22 octobre 2005 à 23:04 (CEST)[répondre]
j'ai corrigé, en effet la traduction était mauvaise à cet endroit. - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)[répondre]
OK, vu => je change mon vote. NB : L'article est aussi mieux wikifié, ce qui était aussi un petit manque auparavant. Sting 25 octobre 2005 à 22:46 (CEST)[répondre]
j'ai rajouté plein de liens wiki, cela dit pour les liens rouges... - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre Profiter du nouveau système phase I/II (ça laisse du temps pour peaufiner l'article) pour diminuer le nombre de liens rouges (tous ont un article pouvant être traduit depuis wiki en:). Quand ce sera fait, je passerai mon vote en pour, car article intéressant et instructif sur le fond. Kuxu 24 octobre 2005 à 14:17 (CEST)[répondre]
  • Pour Pour plusieurs raisons:
* Il y a des erreurs (de frappe sans doute) dans l'introduction.
* Plyd a ajouté des liens Wiki (ce qui est dans l'esprit WP excellent). Cependant, je regrette de voir des liens sur la page Japon dans quasiment tous les paragraphes. Le nombre de liens sont, amha, abusifs et mal à propos. J'ai pris l'exemple de la page Japon, mais il y en a d'autres (anus, Seconde Guerre mondiale...).
Pardon oublié de signer Strange garden 25 octobre 2005 à 11:11:08 (CEST)
Il reste quelques tournures de phrases à modifier, amha. Strange garden 26 octobre 2005 à 16:15:50 (CEST)
Après relecture des dernières modifications, je pense que l'article est suffisament mûr pour passer en article de qualité (bien qu'il soit toujours possible de l'amèliorer). Je change donc mon vote. Strange garden 31 octobre 2005 à 10:33:48 (CET)
  • Pour Après dewikification, et relecture je suis pour, même si cela necessiterai encore un remodelage pour certaine tournure de langue un peu lourde, mais la j'ai plus le temps

Bouette 25 octobre 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Strange garden, tu trouves qu'il y a trop de liens wiki en double ? Je ne vois pas en quoi cela pose problème et en quoi ça empêche l'article d'être de qualité mais soit, supprime ceux que tu trouves redondants. Pour l'introduction, où as-tu vu une erreur que je la corrige ?
Cordialement, Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Plyd. La faute de frappe de l'introduction a été corrigée. J'ai refais une passe pour corriger quelques coquilles. J'en ai surement loupé quelques unes.
Je considère que les liens wiki sont là pour:
  • Aider le lecteur sur des mots de l'article qui sont d'usage peu courants et qui rendent le paragraphe de l'article incompréhensible si on ne connaît pas ce mot.
  • Inviter le lecteur sur d'autres thèmes se rapportant à l'article. C'est une invitation (une sorte de clin d'oeil en quelque sorte) et non un "rabattage publicitaire".
Après relecture complète de l'article, je trouve certaines tournures de phrase un peu lourdes et parfois redondantes. Je maintiens mon vote Contre, mais je suis convaincu que cet article sera dans la catégorie Wikipédia:Articles de qualité très bientôt. On touche au but. Strange garden 26 octobre 2005 à 00:03:39 (CEST)

À noter que, comme je m'en suis rendu compte après avoir passé cet article en AdQ, il y a une ambiguité pour savoir si les votes attendre sont neutres ou pas. J'ai évoqué le sujet sur la page de discussion des propositions d'AdQ. Vous pouvez participer, et si ca vous dérange terriblement que cet article soit exposé dans la vitrine de Wikipédia, contester la décision. M'enfin à mon avis, l'article mérite essentiellement sa promotion, et il sera de toute façon élu dans deux mois. Bref....

Jmfayard 25 novembre 2005 à 01:08 (CET)[répondre]
 
Tomate

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 3 pour, 6 contre.

R 11 octobre 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]

Article : Tomate

Contestation modifier

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Une ébauche suivie de pleins de liste à puces. Pas de sources, pas de bibliographie.

Vote modifier

Pour modifier

  1. Pour Je trouve assez difficile de citer des sources pour un article sur la tomate, ainsi que des réfécences bibliographiques. Et cet article me paraît assez complet pour un article de qualité. FrPeace 15 septembre 2006 à 19:37 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
  3. Pour - pour les raisons indiquées par les signataires précédents. --Mbzt 19 septembre 2006 à 09:17 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
  2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:37 (CEST). Pas de sources, manque de rédaction.[répondre]
  3. Contre Idem Grimlock 11 septembre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
  4. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:36 (CEST)[répondre]
  5. Idem Poppy. R 28 septembre 2006 à 03:02 (CEST)[répondre]
  6. Contre Idem, pas de source, pas de rédaction. Stéphane 9 octobre 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]

Neutre et autres modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Semnoz 11 oct 2004 à 13:30 (CEST)
    • Pour Juste la partie 'historique' qui est encore un peu succinte (j'ai rajouté une phrase) il serait bon de savoir qui l'a ramenée en Europe, en France, anecdote et manière dont elle est devenue un met apprécié. Sinon très bon article de qualité. Siren 22 déc 2004 à 08:37 (CET)
    • Pour Turb 23 déc 2004 à 00:07 (CET)
    • PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:05 (CET)
    • Pour--Ste281 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
    • Pour, mais même commentaire que Siren. J'ai rajouté ma graine (ou mon pépin plutôt) pour faire avancer le schmilblick. Sinon bravo. saXon 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
    • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours"--Ste281 23 déc 2004 à 16:31 (CET)
 
Toxoplasmose

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 0 pour, 8 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 61,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2010 à 00:38 (CEST)[répondre]

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 0 pour, 9 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 64,3% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2010 à 01:51 (CEST)[répondre]

Contestation Toxoplasmose modifier

Contesté le 10 juillet 2010 à 23:18 (CEST) par Freewol (d).

Trop peu de références (une grosse section n'a aucune référence par exemple). Contenu qui ne me semble pas assez exhaustif. Article ayant obtenu le label en 2005 après vote de 3 personnes.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

  1.  Bon article J'ai effectué un gros travail de mise en forme pour respecter diverses conventions. J'ai réduit un peu le nombre de listes à puces et reformulé quelques phrases. Il reste quelques liens rouges et des légers déséquilibres. Néanmoins, le fond me semble sérieux et l'article ne mérite pas de perdre tout label. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Idem Gemini. FR · ✉ 16 juillet 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Idem Gemini. Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article article partiellement sourcé avec un contenu intéressant mais qui peut être développé et remis à jour. Ne démérite pas un label BA --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Destitution de l'AdQ mais ca vaut encore un BA. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Le travail effectué par Gemini1980 (d · c · b) est suffisant pour que l'article conserve le label BA. schlum =^.^= 10 août 2010 à 14:40 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article À l'évidence compte tenu du travail effectué par Gemini. --JPS68 (d) 10 août 2010 à 15:28 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Le peu de votes initiaux n'est visiblement pas lié à la qualité de l'article, mais plutôt, à une fréquentation du site il y a quelques années. L'article ayant été complété depuis, le label BA est à maintenir, malgré les liens rouges, qui peuvent être corriger par des spécialistes du sujet. Marianne Casamance (d) 10 août 2010 à 17:57 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article dans le cadre d'une conservation --Ampon (d) 11 août 2010 à 21:29 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre Trop peu de références. Une grosse section sans référence me semble suffisant pour ne pas mériter de label. Cordialement, Freewol (d) 10 juillet 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Voir mes remarques ci-dessous. Rédhibitoire même pour un BA. -- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 17:21 (CEST)[répondre]
  3. Contre : la page ressemble plus à un manuel de diagnostic qu'à un article encyclopédique. R (d) 19 juillet 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
  4. Beaucoup trop de références manquantes ; quasiment la moitié de l’article n’est pas sourcé. Beaucoup de problèmes de typographie également. Carlotto ( ɗ ) le 10 août 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Trop de passages non sourcés malgré les efforts accomplis depuis par Gemini et Doc103. Les données épidémiologiques sont insuffisantes, datées, et trop frano-centrées. Pour un article sur une maladie, la présentation des données épidémio globales et actualisées me semble une condition sine qua non pour un label. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]

Neutre / autres modifier

  2. contre -- il y à trop peu de détail et le sujet reste vague et partiel 78.225.114.105 (d) 22 juillet 2010 à 11:09 (CEST) signature.lavenette Vote IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2010 à 11:46 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Remarques de Basilus modifier

Comme problèmes majeurs interdisant tout label à cet article, je vois déjà :

  • nombreux appels de sources dans le résumé introductif (le RI doit contenir des infos développées et sourcées dans le corps du texte, il ne devrait donc pas contenir d'appels de sources) ;
  • en contrepartie, d'autres paragraphes sont peu ou pas du tout sourcés ;
    J'ai rajouté des sources dans la section concernant la toxo et le VIH. Pour le reste, je ne suis pas compétent. Mérôme Jardin (d) 10 août 2010 à 16:55 (CEST)[répondre]
  • utilisation fréquente de la liste à puces ;
    ✔️ Utilisation de la liste à puces réduite par Gemini. -- Basilus (d) 1 août 2010 à 11:12 (CEST)[répondre]
  • le chapitre "Diagnostic de la toxoplasmose congénitale" contient des phrases construites de façon incomplète (exemple : "Repose sur une démarche en deux temps") ;
    ✔️ Corrigé par Gemini et Doc. -- Basilus (d) 1 août 2010 à 11:12 (CEST)[répondre]
  • absence de bibliographie.

-- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Proposé par AlNo 11 jan 2005 à 15:53 (CET)

  • Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:35 (CET)
  • Pour, mais il serait bien de diminuer le nombre de liens rouges dans l'article Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:35 (CET)
    3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
 
Traite musulmane

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2020 à 00:09 (CET)[répondre]

Contestation Traite arabe modifier

Contesté le 7 novembre 2020 à 20:33 (CET) par CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur.

Bonjour,

Dans un souci de fiabilisation de l'encyclopédie, l'article Traite arabe ne peut plus prétendre, selon moi, au label. En effet, de nombreux paragraphes ne sont pas sourcés, et la bibliographie a vieilli.

Je précise que c'est moi qui ait apposé les refnecs l'année dernière, mais que la communauté est restée de marbre, alors que l'article est visualisé 400 fois/jours. Je précise également que je ne dispose pas des compétences pour améliorer l'article.

Je pose donc la question à la communauté : un article comportant de nombreux paragraphes non sourcés peut-il conserver son étoile?

Je réserve mon vote, dans l'attente de voir si la communauté s'investira pour l'amélioration de l'article.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  2. Contre Sujet politiquement sensible. Beaucoup trop de passages sans sources, ce qui les rend pareils à des accusations sans fondements. Également, les sources sont régulièrement non conformes. Aspect positif : la lecture est fluide. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 novembre 2020 à 14:44 (CET)[répondre]
  3. Contre De plus, trop de demandes de références ne sont pas honorées. Saguameau (discuter) 21 novembre 2020 à 23:01 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 modifier

Pour « voir si la communauté s'investira pour l'amélioration de l'article », il aurait peut-être fallu au préalable laisser un message sur la PdD de l'article et sur celle des projets associés 15 jours à l'avance, comme requis par la procédure de contestation. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2020 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour cette remarque ; Quand un article est visualisé 300 fois/jour durant les 90 derniers jours, on peut supposer que la communauté s'intéresse à l'article. On n'est jamais trop pressés pour renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 novembre 2020 à 15:33 (CET)[répondre]
Bonjour, Je ne connais pas le sujet, mais je suis d'accord avec Gemini : la forme et la civilité demande la pose d'un bandeau sur la PdD et les projets. Si on commence à contester sans passer par les formes minimalistes que sont ce bandeau d'intention, où va t on ? Le fait que l'article soit souvent lu n'est pas un argument, désolé : les lecteurs ne sont pas forcément des rédacteurs plus au fait du fonctionnement du projet. Je pense clairement qu'il faudrait encadrer davantage les procédures, encore davantage pour le sujet sensible des contestations. Peut être qu'il faudrait demander à la communauté de se prononcer ? Pradigue (discuter) 8 novembre 2020 à 18:16 (CET)[répondre]
J'ai informé les deux projets liés à Traite arabe, mais je crains que personne ne réagira avant la fin de la procédure. Saguameau (discuter) 21 novembre 2020 à 23:05 (CET)[répondre]

Archive du vote de contestation précédent modifier

Article en second tour.

  • Bilan : 17 pour, 6 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 61% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 82% > 50%

Sardur - allo ? 30 novembre 2008 à 01:17 (CET)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 18 pour, 7 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 60% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 83,3% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 02:06 (CET)[répondre]

Contesté le 29 octobre 2008 à 09:22 (CET) par Speculoos (D · B).

Motivation :

  • L'introduction ne correspond pas aux conventions de style. Elle définit le mot traite par exemple. Traite arabe doit être clairement défini : quels sont les critères pour qu'on parle de traite arabe. Si la définition est complexe, elle doit être le sujet d'un chapitre «Définition».
  • Insuffisamment sourcé, même le label Bon Article demande un référencement correct, ce qui n'est pas le cas ici.
  • La première partie «Sources et historiographie de la traite arabe» devrait être renommée «Historiographie» dont le contenu doit être mieux synthétisé sur cette page et renvoyer vers un article spécialisé : l'historiographie de la traite arabe a suffisamment d'importance pour être un article en soi.
  • etc…

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Objectivement, plutôt BA, en raison des liens rouges et du sourçage sans doute perfectible, mais je crois qu'il y a mieux à faire que de contester une nouvelle fois cet article qui l'a déjà été pour les mêmes raisons et qui avait été confirmé. D'autant que je ne suis pas vraiment d'accord avec les autres arguments. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Article toujours de qualité--Mbzt (d) 29 octobre 2008 à 14:44 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité avant on contestait les articles sans ref maintenant ceux qui n'ont que trente ref, demain ceux qui n'en ont que cinquante? et ensuite.... Celui-ci est honorable pas parfait, certes, et perfectible, oui, mais il ne déshonore pas l'encyclopédie loin de là. Maffemonde (d) 29 octobre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Certes, l'introduction est perfectible et le sujet pourrait être mieux cerné. Cependant, les deux autres motivations de la contestation me semblent infondées. Dès que j'ai un peu de temps, je rajouterai quelques références --Urban (d) 30 octobre 2008 à 06:40 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité et marre des contestations en série - on se croirait revenu au temps d'Aliesin (les contributions pertinentes en moins ... Émoticône) Gérard (d) 31 octobre 2008 à 18:20 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Grand travail qui mérite son label Mathieud (d) 2 novembre 2008 à 12:15 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Ah non...Il est très bien réalisé. Je voterai aussi pour la qualité. Vyk (d) 2 novembre 2008 à 14:19 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Idem Maffemonde et Gérard : Contestation très abusive. Le principe de wikipédia : corriger, améliorer les articles, pas « contester », « destituer »...ivoire8 (d) 5 novembre 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité et marre des contestataires de label en série. Plutot améliorer que contester, cordialement pradigue (d) 7 novembre 2008 à 22:13 (CET)[répondre]
  10. Pour et je pense qu'il faudrait inventer une procédure de "contestation abusive" pour Noritaka666 et Speculoos Thierry Lucas (d) 8 novembre 2008 à 22:28 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Oui, ça me semble un peu trop limite ici. Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:36 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité Là, il aurait franchement mieux valu se bouger la rondelle et corriger le style qui ne plait pas et rajouter les quelques références qui manque plutôt que de lancer une telle procédure.Cyberprout (d) 10 novembre 2008 à 02:39 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Les sources sont là. Procédure assez nettement abusive. Pour ceux qui sont de mon avis, vous pouvez signer la pétition suivante. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 novembre 2008 à 15:28 (CET)[répondre]
     Article de qualité Vyk (d) 13 novembre 2008 à 19:14 (CET) une fois suffit -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 18:16 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Contestation insuffisamment motivée. Conservation en attendant. --Rled44 blabla ? 18 novembre 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Giovanni-P (d) 18 novembre 2008 à 20:04 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité perfectible sans doute, mais article de qualité--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:14 (CET)[répondre]
  17.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 23 novembre 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
  18.  Article de qualité Mérite le label ! Konstantinos (d) 19 décembre 2008 à 18:25 (CET)[répondre]

Bon article modifier

  1.  Bon article Un peu court et perfectible (le plan est améliorable), mais l'article traite correctement le sujet. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 31 octobre 2008 à 03:15 (CET)[répondre]
  2.  Bon article, largement perfectible. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 novembre 2008 à 18:25 (CET)[répondre]
  3.  Bon article, idem. Les remarques des deux principaux contestataires sont tout à fait justifiées, les critiques sommaires à leur encontre non, et cet article n'est plus un "Article de Qualité" avec les exigences d'aujourd'hui (plan bancal, référencement manquant parfois, certains paragraphes traités trop rapidement). Ceci dit, il a un bon potentiel, et est traité correctement, mais n'est en aucun cas un AdQ au jour d'aujourd'hui. D'ailleurs, à lire ceux qui souhaitent que le label AdQ reste, il en ressort que cet article est ... loin d'être parfait, et on a l'impression qu'il ne vote que contre les contestataires. C'est regrettable ... Wikipédia n'est pas un musée pour les AdQ de 2006 et d'avant ... ColdEel (d) 19 novembre 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
  4. PoppyYou're welcome 20 novembre 2008 à 12:15 (CET). Perfectible.[répondre]
  5.  Bon article Il y a de vrais soucis pointés qui montrent que l'article ne correspond effectivement plus aux exigences de l'AdQ. Ce n'est pas non plus catastrophique et ce n'était peut être pas l'article le plus urgent à contester mais ce n'est pas non plus une raison pour taper sur celui qui conteste, ce qui semble être devenu pour certains une sorte de sport ou de leitmotiv. Clem (✉) 24 novembre 2008 à 00:10 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Ah, les liens rouges... -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:31
  7.  Bon article Quelques liens rouges, et surtout bien trop peu de références pour un sujet aussi sensible que celui ci. Pour un label BA ça peut aller, mais pour viser l'AdQ il va falloir régler ces deux problèmes. En outre j'ai le sentiment que certaines parties sont bien moins fournies que d'autres. Alankazame [bla] 28 décembre 2008 à 01:19 (CET)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre Sujet de l'article pas assez bien défini, article insuffisamment sourcé, structure pas claire et brouillonne, … Speculoos (D · B) 29 octobre 2008 à 09:22 (CET)[répondre]
  2. Contre En attendant les notes et références, particulièrement importantes pour un tel sujet. FR ¤habla con él¤ 29 octobre 2008 à 15:48 (CET)[répondre]
  3. Contre voir ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 17:39 (CET)[répondre]
  4. Contre L'intro et la présentation sont à revoir, et les références sont trop maigres pour un tel sujet. Pas si loin du BA mais certainement pas de l'AdQ. Dosto (d) 19 novembre 2008 à 01:37 (CET)[répondre]
  5. Contre La partie historiographique est hélas très insuffisante : d'une part les listes de sources, dont on ne sait absolument pas comment elles ont été constituées, n'ont rien à faire dans cette section (une historiographie n'est pas une bibliographie), d'autre part les quelques paragraphes rédigés ne renseignent absolument pas le lecteur sur la nature des débats historiographiques (il ne s'agit pas de dire que X avance tel chiffre et Y tel autre, mais pourquoi X et Y ne sont pas d'accord). Sur un tel sujet, ces défauts sont rédhibitoires. Par ailleurs, rien n'est dit des conséquences de cette traite (je parle bien des conséquences, et non des motifs). On relève également d'autres défauts plus mineurs mais qui me semblent néanmoins incompatibles avec le statut d'article de qualité, comme l'état d'ébauche de la section consacrée à la traite au XXième siècle. Enfin, je m'associe aux remarques précédentes sur les lacunes en matière de sources.Enherdhrin (d) 19 novembre 2008 à 07:46 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Remarques de Michel d'Auge (d · c · b) modifier

effectivement cet article est correctement référencé, alors pour tous ceux qui ne comprennent pas bien ce que référencer veut dire :

  1. « Ces régions sont donc diverses par leur peuplement et connaissaient déjà l'esclavage et la traite des Africains depuis l'Antiquité » ils connaissaient déjà l'esclavage, ah oui ? et la traite depuis l'antiquité, ah bon ?.
  2. « Elles sont en partie unifiées par la culture arabo-musulmane, dont les fondements sont religieux et urbains » pétition de principe et la culture gréco-romaine dans tout cela ? les grecs ont inventé la démocratie grace à l'esclavage qui laissait du temps aux hommes libres pour traiter de la cité
  3. « Le Coran, livre saint de l'Islam, tolère la mise en esclavage des non-musulmans » quelle sourate ?
  4. « La civilisation arabo-musulmane repose sur un réseau de villes et d'oasis aux fonctions de négoce développées dont le cœur est le marché (souk, bazar) » et si l'on disait que la civilisation arabe repose sur le commerce et la civilisation musulmane sur la religion autre pétition de principe tout aussi acceptable en l'absence de source
  5. « Ces pistes sont parcourues par des convois et les esclaves noirs constituent une partie du trafic caravanier » comment connait-on la présence des esclaves noirs ?
  6. « Cependant, il existe depuis l'Antiquité des cités [...] dirigées par des chefs berbères (Touaregs) ou arabes. Leur indépendance est relative et dépend de la puissance des états du Maghreb et de l'Égypte » depuis l'antiquité, diantre, l'égypte peut-être, les berbères pourquoi pas, mais des arabes ?
  7. « Au Moyen Âge, l'Afrique sub-saharienne [...] constitue un réservoir de main d'œuvre servile pour l'Afrique du Nord et l'Afrique saharienne. Cette région est marquée par la domination de plusieurs États : empire du Ghana, empire du Mali, royaume du Bornou-Kanem » un réservoir de main d'oeuvre ou des empires africains puissants ?
  8. « La Nubie est déjà dans l'Antiquité une zone d'approvisionnement en esclaves » à oui ? qui le dit ? on a des preuves, des photos par exemples !
  9. « Sur la côte de l'Océan indien apparaissent également des postes de traite fondés par les Arabes et les Persans » tiens les Perses maintenant, il faut peut-être renommer l'article sauf à les confondrent avec les arabes !
  10. « Dans les premiers temps de l'islam, les tribus guerrières du Caucase ainsi que les marchands vénitiens vendent aux Arabes des prisonniers en provenance des pays slaves, encore païens. Les païens slaves, plutot que d'être convertis de force, ou exécutés en cas de refus étaient vendus comme esclaves pour couvrir les frais des expéditions » d'où nous vient cette affirmation ?
  11. « À la fin du Moyen Âge, comme le vivier slave s'épuise du fait de la christianisation de l'Europe orientale, les Musulmans se tournent vers les pirates qui écument la Méditerranée. Ceux-ci effectuent des razzias sur les villages côtiers des rivages européens. Le souvenir des combats livrés par les habitants à ces pirates perdure dans la tête de prisonnier maure qui sert d'emblème à la Corse. On évalue à plus d'un million le nombre d'habitants enlevés en Europe occidentale entre 1500 et 1800, mais ces razzias ont en réalité commencé dès l'arrivée de l'islam en Afrique du Nord et en Espagne au VIIIe siècle et n'ont cessé qu'avec la conquête de l'Afrique du Nord par les Européens au milieu du XIXe siècle. La proportion d'hommes et de femmes est très difficile à évaluer, car les méthodes de calcul ne sont pas fiables. Or, les femmes étaient très peu proposées au rachat et représentaient 5 personnes capturées sur 8 en moyenne lors des razzias terrestres (qui rapportaient le plus d'esclaves), mais étaient très peu représentées dans les prises en mer (sur les navires capturés). En Europe orientale et dans les Balkans, pendant la même période, les Ottomans prélevèrent environ trois millions d'esclaves. Mais l'expansion européenne, à partir de la fin du XVIIIe siècle, diminua progressivement le nombre et l'importance de ces razzias » c'est du TI ou quoi ?
  12. « En 1831, lors de la prise d'Alger, les troupes françaises libérèrent 220 esclaves chrétiens » c'était pas plutôt 341 ?
  13. « En 1924, la commission temporaire sur l'esclavage de la Société des Nations écrit : » vous êtes certain que c'est en 24 ?
  14. « La dernière caravane d'esclaves noirs signalé passe à travers le Sahara en 1929 » il y a quelqu'un qui les a vu passer ?
  15. « Il y avait entre 100 000 et 250 000 esclaves en Arabie saoudite avant l'abolition officielle de l'esclavage en 1962 » voila une précision importante de 1 à 2,5 !
  16. « À Zanzibar, l'esclavage est aboli tardivement en 1897 sous le sultan Hamoud bin Mohammed. La fin réelle de la traite des esclaves à Zanzibar n'eut lieu qu'en 1964 » je suis certain que PPDA a du en parler au 20h. !
  17. « Les esclaves noirs étaient capturés, transportés et achetés par des personnages très différents. La traite passait par une série d'intermédiaires et enrichissait une certaine partie de l'aristocratie musulmane » que de banalité, au fait c'est quoi l'aristocratie musulmane ? il doit y avoir confusion avec l'aristocratie arabe, et encore, je ne sais toujours pas ce qu'est l'aristocratie arabe
  18. « Aux VIIIe et IXe siècles, les califes avaient tenté d'organiser la colonisation des rivages africains de l'océan Indien à des fins commerciales. Mais ces établissements ont été éphémères, souvent fondés par des exilés ou des aventuriers. Le sultan du Caire envoyait des trafiquants d'esclaves pour opérer des raids sur les villages du Darfour. Des bandes armées aux ordres de marchands allaient incendier les villages et rapportaient des captifs, souvent des femmes et des enfants. Face à ses attaques, les populations formaient des milices, érigeaient des tours et des enceintes afin de protéger leurs villages » il faut peut-être demander à la Chine l'autorisation d'y envoyer des casques bleus (sic)
  19. « Les motifs économiques étaient les plus évidents. Dès les débuts de la conquête arabo-musulmane, le manque de main d'œuvre entraîna le besoin d'utiliser des esclaves sur les chantiers ou dans les mines de sel. La traite occasionnait de grands profits pour ceux qui la maîtrisaient. Plusieurs cités se sont enrichies et ont prospéré grâce au trafic des esclaves, aussi bien dans le Soudan qu'en Afrique orientale. Dans le désert du Sahara, les chefs lançaient des expéditions contre les pillards de convois. Les souverains du Maroc médiéval avaient fait construire des forteresses dans les régions désertiques qu'ils dominaient, afin d'offrir des haltes protégées aux caravanes. Le sultan d'Oman a transféré sa capitale à Zanzibar( Zanzibar signifie « marché aux esclaves »), car il avait bien saisi l'intérêt économique de la traite arabe. Plusieurs milliers d'esclaves transitaient par Zanzibar chaque année au XIXe siècle avant d'être déportés en Arabie voire au Brésil. Le palais du sultan témoigne encore de sa fortune. Plusieurs milliers d'autres hommes travaillaient de force dans les plantations. Il existait en outre des raisons sociales et culturelles à la traite : en Afrique subsaharienne, la possession d'esclaves était le signe d'appartenance à un haut rang social. Dans l'aire arabo-musulmane, les harems nécessitaient un « approvisionnement » en femmes. Pour finir, il est impossible d'ignorer la dimension religieuse et raciste de la traite. Punir les mauvais musulmans ou les païens tenait lieu de justification idéologique à l'esclavagisme : les dirigeants musulmans d'Afrique du Nord, du Sahara et du Sahel lançaient des razzias pour persécuter les infidèles : au Moyen Âge, l'islamisation était en effet superficielle dans les régions rurales de l'Afrique. Les lettrés musulmans invoquaient la suprématie raciale des Blancs, qui se fondait sur le récit de la malédiction proférée par Noé dans l'Ancien Testament (Genèse 9:20-27). Selon eux, elle s'appliquait aux Noirs, descendants de Cham, le père de Canaan, qui avait vu Noé nu (une autre interprétation les rattache à Koush, voir l'article). Les Noirs étaient donc considérés comme « inférieurs » et « prédestinés » à être esclaves. » plus de 15 accertions sans preuve !
  20. « Les marchands d'esclaves orientaux se fournissaient en Europe (traite des blancs). Les Danois (Varègues) s'implantaient dans la région de la Volga (notamment Volgograd) et négociaient des slaves capturés avec des marchands arabes et/ou musulmans, voire même juifs (voir l'article Radhanites). Les esclaves circassiennes étaient remarquées dans les harems et nombreuses sont les odalisques provenant de cette région sur les peintures orientalistes. Pour la composition des harems, des esclaves de confessions différentes que celle de l'Islam étaient appréciés, et ce pour tous les rôles (gardien, serviteur, odalisque, houri, musicien, danseur, nain de cour) » et d'autres encore
  21. « Dans l'empire ottoman, le dernier eunuque noir, l'Éthiopien Hayrettin Effendi, a été affranchi en 1918 » je ne suis pas certain que son nom s'orthographiait ainsi ! il a été affranchi ou bien est-il mort à cette date ?
  22. « Les esclavons d'origine slave en al-Andalus provenaient des Varègues qui les avaient capturés. Ils étaient placés dans la garde du Calife et prenaient graduellement des positions importantes dans l'armée (ils devenaient les saqālibas), et allaient même remporter des taifas après la guerre civile ayant mené à l'implosion du califat occidental. Des colonnes d'esclaves alimentant les grands harems cordouan, sévillan et grenadin étaient constituées par des mercadères radhanites à partir des terres germaniques et du reste de l'Europe du Nord encore non contrôlé par l'empire carolingien. Ces colonnes traversaient le sillon rhodanien pour gagner les terres au sud des Pyrénées. Sur les mers, les barbaresques opéraient sur ce trafic dès qu'ils pouvaient capturer des personnes en abordant les navires ou faisant des incursions sur les côtes. » encore et toujours des affirmations sans preuves
  23. « Le Soudan et l'Afrique saharienne constituaient une autre aire de « prélèvement », mais il est impossible d'en dire l'ampleur précise, faute de sources chiffrées. » faute de sources c'est la phrase qu'il faut supprimer
  24. « Les pistes caravanières, aménagées à partir du IXe siècle, passaient par les oasis du Sahara : les déplacements étaient dangereux et pénibles à cause des contraintes climatiques et des distances. Les grands convois transportaient des esclaves depuis l'époque romaine mais aussi toutes sortes de produits qui servaient au troc. Contre les attaques des nomades du désert, des esclaves étaient employés à former une bonne escorte. Les esclaves qui ralentissaient la progression de la caravane étaient tués » les déplacements étaient dangereux à cause du climat et des distances ou à cause des attaques ? les esclaves étaient une richesse ou bien tuait-on les retardataires ?
  25. « Les routes maritimes sont moins bien connues des historiens. Grâce aux documents iconographiques et aux récits de voyage, on imagine que le trajet se faisait sur des boutres et des jalbas, navires arabes qui servaient de moyens de transport en mer Rouge. La traversée de l'océan Indien se faisait dans des conditions tout aussi épouvantables que celle de l'océan Atlantique. Elle devait nécessiter plus de moyens et une organisation plus poussée que le transport terrestre. Les navires venant de Zanzibar faisaient escale sur les îles de Socotra ou d'Aden avant de se diriger vers le golfe Persique ou l'Inde. » tellement peu connues qu'il est facile d'inventer n'importe quel trajet
  26. « Les souverains chinois ont lancé au XVe siècle des expéditions maritimes vers l'Afrique orientale, menées par l'amiral Zheng He. Leur but était d'accroître leur influence commerciale. » quelle influence commerciale ? les chinois faisaient aussi la traite ?
  27. « Les esclaves étaient souvent troqués contre des objets de natures diverses : au Soudan, on les échangait contre des cotonnades, des objets de pacotille, des toiles, etc. Au Maghreb, ils étaient obtenus contre des chevaux. Dans les cités du désert, pièces de toile, vaisselle, perles de verre vénitiennes, produits tinctoriaux et bijoux servaient de moyen de paiement. La traite des Noirs s'insérait donc dans un réseau d'échanges diversifiés. À côté des pièces d'or, le cauri, un coquillage venant de l'océan indien ou de l'océan atlantique (Canaries, Luanda) servait également de monnaie dans toute l'Afrique noire (on achetait la marchandise en sacs de cauris). » encore des affirmations sans preuves
  28. et pour finir « Villes et ports impliqués dans la traite arabe » j'espère que cette liste est plus sérieuse que celles qui citent Goré

il y a donc pour cet article trois possibilités :

  • supprimer tout ce qui n'est pas référencé, cela serait certainement dommage et réduirait l'article à quelque chose qui ne serait même pas BA
  • déclasser l'article et attendre une bonne âme qui possède les sources pour en faire un AdQ
  • le garder tel quel en AdQ et ne pas s'étonner que l'on puisse critiquer WP

je suis partisant de la deuxième solution voila pourquoi je vote contre -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 17:35 (CET)[répondre]

Ta démonstration ne me convainc qu'à moitié (et ici ce n'est pas une figure de style). Certains éléments que tu pointes devraient effectivement être sourcés, surtout ceux qui sont très factuels (chiffres, années...) d'autres relèvent de la culture générale et, si il serait tout de même int´ressant de les sourcer, le fait qu'ils ne le soient pas n'est pas dramatique. Note spéciale concernant l'autorisation de l'esclavage par l'Islam, tu propose de le sourcer par une sourate, je suis absolument contre, on ne devrait dans l'idéal jamais sourcer quelque chose relevant d'un texte religieux par le texte religieux en lui même mais bien plutôt par ses exégèses.
PS:je me suis permis de numéroter ton argumentaire point par point afin que si d'aventure quelqu'un souhaitait y répondre cela soit plus aisé, je m'excuse par avance de ne pas le faire moi même, question de priorités wikipediennes.
PS2, le livre Les traites négrières : Essai d'histoire globale d'Olivier Pétré-Grenouilleau pourra être utilisé avec bonheur pour sourcer l'article, il est dommage qu'il n'ait pas été utilisé jusqu'à présent.
En conclusion, on aura du mal à me faire admettre que cet article est un torchon, je ne suis pas un spécialiste du sujet mais j'ai tout de même quelques connaissances là dessus et je ne trouve pas que nous ayons à en rougir. Je laisse à d'autres le soin de déterminer si il mérite son label--Kimdime69 (d) 18 novembre 2008 à 19:06 (CET)[répondre]
je ne pense pas avoir utilisé un seul instant le mot de torchon pour qualifier cet article que je trouve intéressant et instructif mais n'étant pas spécialiste du sujet et ayant peut-être une faible culture générale, je suis dans l'incapacité de déterminer la crédibilité de cet article sauf à relire les sources et dans ce cas je n'ai plus besoin de WP.
merci pour la numérotation, je suis d'accord avec toi sur ton observation du point 3. -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 21:04 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

AdQ maintenu.

  • Bilan : 12 pour, 1 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : contre < (bon article + pour)

Antonov14 28 février 2007 à 14:03 (CET)[répondre]

Je crois que cet article a été trop de fois contesté en page de discussion sans que des réponses soient apportées. Comme le font remarquer les critiques, les sources sont insuffisantes. Les critiques de fonds portent sur plusieurs passages, je renvoie donc à la page de discussion.

Par ailleurs, le titre a changé depuis le premier vote. De "Traite musulmane" il a été transformé en "Traite orientale", et suivant les réflexions faites sur la wikipédia anglaise, je l'ai renommé "Traite arabe"... Il s'agit de toute façon de 3 sujets différents, et renommer les articles en essayant de comprendre ce dont ils parlent exactement est une pratique inquiétante. Personnelement, je serais en faveur du titre initial, à condition que l'article s'en tienne à ce qu'a été la traite musulmane.

--Aliesin 27 janvier 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Le problème est que

  • la traite arabe comporte 3 types de traite, captifs des combats d'Europe Slave, captifs de pirates, captifs africains.
  • la traite orientale est la traite des africains noirs vers l'orient esclavagiste (arabe ou autre)elle n'est pas totalement couverte par la traite arabe, elle ne comprends pas toute la traite arabe

Donc, l'article, très documenté, devrait être repris en 2 articles et montrer l'ancienneté de l'esclavage et de la razzia la continuité des pratiques malgré les changements de religion et les difficultées à faire cesser la traite orientale jusqu'à ces dernières années Rosier 2 février 2007 à 16:16 (CET)[répondre]

    • Outre la question du titre, qui est aussi une question de fond, il y a celle du contenu souvent inexact ; notamment en ce qui concerne l'Afrique Noire : perçue comme "un réservoir d'esclaves", dont on insinue que l'urbanisation procéderait des échanges avec le monde musulman. Ce qui est faux. L'empire de Ghana (ou Wagadu) émerge environ 500 ans avant l'avènement de l'islam en Afrique du Nord, et ne lui doit donc pas, ni son expansion, ni sa prospérité ; au contraire peut-être son déclin, à partir de l'attaque de Kumbi Saleh par les Almoravides en 1076...
    • Quant à la documentation bibliographique, je trouve très difficile de traiter de ce sujet sans faire référence à HGA ("Histoire Générale de l'Afrique"), qui reste encore prépondérante. Surtout qu'une part trop belle est faite à un article de presse ("La vérité sur l'esclavage") très contestable...
    • Non, cet article est encore trop loin d'être de "Qualité", tant il cumule de lancunes de forme et de fond.--Ogotemmêli 26 février 2007 à 17:39 (CET)[répondre]
Certes, mais éviter l'Histoire générale de l'Afrique au maximum, quand même... l'UNESCO s'est bien laissé instrumentaliser, sur ce coup-là, et c'est un ouvrage aux parti-pris éminemment contestables. --bsm15 26 février 2007 à 18:00 (CET)[répondre]
En conseillant d'éviter un livre, non parce qu'il est inconnu, mais parce ses parti-pris, c'est-à-dire ses points de vue, sont « éminemment contestables », on conseille ni plus ni moins que de violer la neutralité de point de vue. C'est un conseil à ne surtout pas suivre et à dénoncer dans le cadre de Wikipédia. Marc Mongenet 26 février 2007 à 19:51 (CET)[répondre]
Disons alors qu'il y a beaucoup d'ouvrages qui doivent passer avant celui-là... --bsm15 26 février 2007 à 22:05 (CET)[répondre]

Heu, soyez plus précis : qu'est-ce qui est "éminemment contestable" et qui consiste en instrumentalisation? Le fait de rassembler les meilleurs spécialistes de l'époque en Histoire de l'Afrique pour produire un ouvrage général sur ce sujet? Avez-vous jamais lu les 8 tomes de cet ouvrage? Quelques contributeurs : Coquery-Vidrovitch, Serge Daget, David Curtin, Joseph Inikori, Joseph Ki-Zerbo, Jean Devisse, Pankhurst, Abdel Malek, Laraoui, etc. Je suis ahuri de vous entendre dire qu'il faudrait "éviter HGA au maximum", sans expliquer précisément pourquoi, exemples à l'appui concernant le sujet ici visé... Je comprends pourquoi certains boivent goulûment les approximations de Petré-Grenouilleau comme du petit lait...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Je ne vais pas faire la liste des reproches qui ont été fait à cet ouvrage dans l'ensemble des revues d'histoire et de sciences humaines à l'époque. Si vous connaissez le sujet, vous savez très bien de quoi il est question - et en particulier concernant la question de l'esclavage et des chiffres, d'ailleurs. Mais je peux développer la question autre part, si ça vous intéresse. En tout cas l'unanimité contre cet ouvrage est assez frappante... --bsm15 26 février 2007 à 22:12 (CET)[répondre]

Non, je ne connais pas le sujet autant que vous le croyez. Mais j'ai lu et relu les 8 tomes de HGA. C'est pourquoi je serais très intéressé de connaître quelques uns des "partis pris très contestables" que vous évoquez. Je rappelle que Fage, Curtin, Daget, Inikori, Coquery-Vidrovitch, Pankhurst qui représentaient (dans les années 1970) à peu près les principales écoles historiographiques sur l'esclavage des Africains, entre autres, ont contribué à cette HGA. Plutôt qu'un quelconque parti-pris, il m'a semblé y lire un consensus scientifique minimum sur les principaux sujets relatifs à l'histoire de l'Afrique, consensus que les meilleurs spécialistes de l'époque ont travaillé ensemble pendant des années à élaborer. D'ailleurs, ce sont encore aujourd'hui ces auteurs que l'on cite le plus souvent, quoiqu'avec d'autres comme Ralph Austen, J.M. Cuoq et Hugh Thomas. En outre, je retiens volontiers l'argument cinglant qui consiste à attirer votre attention sur le manquement au principe de neutralité que constitue votre recommandation...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Pour S'il n'y a controverse que sur le titre, ce n'est pas bien grave... L'article reste complet et bien sourcé FR 5 février 2007 à 19:58 (CET)[répondre]
    Je comprend mal comment on peut savoir si un article est complet ou non si on en ignore le sujet précis. Arabes, musulmans et orientaux sont trois ensembles différents, donc Traite arabes, traite musulmane et traite orientale sont des sujets différents. Qu'un même article puisse être considéré comme AdQ pour 3 sujets distincts heurte un peu ma conception de la cohérence.--Aliesin 12 février 2007 à 17:10 (CET)[répondre]
  2. Pour, sans hésiter --Urban 5 février 2007 à 20:46 (CET)[répondre]
  3. Pour - A conserver --Mbzt 12 février 2007 à 13:13 (CET)[répondre]
  4. Pour pas plus d'hésitation que les autres ci-dessus. Gérard 15 février 2007 à 19:12 (CET)
  5. Pour. Arguments peu convaincants. --NeuCeu 17 février 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
  6. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:48 (CET)[répondre]
  7. Pour A conserver, bienque je suis d'accord sur l'ambiguité du titre--Nizz 23 février 2007 à 02:36 (CET)[répondre]
  8. Pour Il n'y a que quelques détails qui posent problème. --Fhennyx 24 février 2007 à 03:27 (CET)[répondre]
  9. Pour Avec la même réflexion que Nizz Linguiste 24 février 2007 à 09:48 (CET)[répondre]
  10. Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)[répondre]
    voir discussions plus bas
  11. Pour S'il n'y a que le titre à revoir, quel intérêt d'enlever l'AdQ... Ceridwen =^.^= 27 février 2007 à 05:00 (CET)[répondre]
  12. Pour Et pour le retour au titre traite orientale. A compléter, certes, mais le contenu en est déjà de très haute tenue. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)[répondre]

Bon article modifier

  1. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:01 (CET). Un peu court.[répondre]

Contre modifier

  1. J'aimerai qu'on justifie le titre, et qu'on source les informations données. Je ne vois pas comment on peut laisser le label à un article dont on ignore le sujet. J'aimerai aussi qu'on réponde aux remarques de pertinence faites sur la page de discussion de l'article.--Aliesin 6 février 2007 à 17:30 (CET)[répondre]
  2. le sujet est visiblement trop flou pour que l'article soit de qualité : on saute entre traite arabe, musulmane et orientale. Je suis aussi pour un remaniement du plan. Parler de troc dans la partie géographie, je trouve pas ça très rigoureux. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 18:27 (CET)[répondre]
  3. D'accord avec Aliesin - Éclusette 13 février 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
  4. Problème de forme (résumé introductif incohérent) et article discontinu (on lit successivement dans l'article arabe, musulman puis oriental). — Tavernier 21 février 2007 à 22:50 (CET)[répondre]
  5. Tant que le problême de titre n'est pas réglé... il semble que l'article nous parle de traite orientale, mais en ce cas, le sujet n'est pas bien couvert. Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:38 (CET)[répondre]
  6. Contre Sujet très polémique qui n'est pas suffisamment bien traité pour un AdQ. Ceedjee contact 25 février 2007 à 12:29 (CET)[répondre]
  7. Contre Le contenu est intéressant mais ne correspond pas au titre ; personne n'a pu trouver de titre satisfaisant, ce qui signifie que l'on doit soit séparer (par ex. traite arabo-musulmane), soit compléter (par ex. pour traite orientale). — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 16:58 (CET)[répondre]
  8. D'accord avec Ceedjee. On ne peut se satisfaire du flou actuel sur un tel sujet. Le vote de contestation ne signifie pas pour autant que l'article est mauvais. Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
  9. Je trouve l'article mauvais, dans la mesure où il est trop descriptif/statique et peu dynamique. Il manque de perspective, n'expose pas clairement les principales controverses sous-jacentes : (modalités d'estimation du) nombre des déportés, conditions de servitude, motifs politico-religieux (notamment djihad ouest-africains) évacués, au profit de motifs économiques peu étayés...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:27 (CET)[répondre]
  10. D'accord avec Aliesin. Alceste 28 février 2007 à 04:59 (CET)[répondre]
  11. Contre Bons éléments, mais en tout trop incohérent du point de vue terminologie et plan; manque de sources Wimpfel 24 septembre 2007 à 08:48 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

La traite orientale a concerné un territoire qui déborde de l'aire arabe ; les négriers n'étaient ni exclusivement musulmans, ni arabes : Persans, Berbères, Indiens, Javanais, Malais, Chinois et Noirs ont participé à ces entreprises, à des degrés plus ou moins grands. Ainsi, une inscription trouvée à Java Est et datée de 860 après J.-C., mentionne, dans une liste de domestiques, la présence de "Jenggi", c'est-à-dire de "Zenj". Une inscription javanaise ultérieure parle d'esclaves noirs offerts par un roi javanais à la cour impériale de Chine. D'un point de vue centré sur l'Occident, le sujet s'assimile à la traite orientale.

Ca, c'est l'intro de traite arabe,... Y a pas un problème? et le reste de l'article a le même souci. et en plus les guillemets ne sont pas corrects Bigor | tchatche 25 février 2007 à 14:14 (CET)[répondre]

le problème ce serait plus d'avoir renommé sans changer le contenu. Après faut pas s'étonner si tout le monde crie à l'incohérence ! Peps 25 février 2007 à 14:54 (CET)[répondre]

« Les motifs économiques étaient les plus évidents. » : voici un scoop non suffisamment documenté. Combien rapportait économiquement un convoi de captifs aux protagonistes de cette traite, pour chacune de ses phases conjoncturelles connues (VIIè-XVè ; XVIè-XVIIIè ; XIXè-XXè)? De nombreux mouvements politico-religieux, notamment Almoravide, Omeyyade. De vastes conquêtes militaires, notamment des Ottoman. De nombreux et volumineux contingents militaires africains dans quasiment toutes les plus puissantes armées "orientales". Des échecs récurrents en ce qui concerne l'utilisation de captifs africains dans des exploitations agricoles, dès l'époque des Zenj jusqu'aux plus tardives tentatives d'exploitations sucrières en Afrique du Nord. Il me semble qu'à la lumière de ces quelques éléments, les motifs économiques n'étaient pas plus "évidents" que d'autres, notamment militaires, politiques, religieux. D'ailleurs, l'importance des contingents militaires (comparativement aux eunuques, concubines, paysans), de même que le nombre significatif de grandes carrières politiques et administratives réalisées par des captifs africains en "Orient" confortent l'idée que les échanges transsahariens étaient beaucoup plus complexes qu'on le croit si hâtivement...--Ogotemmêli 27 février 2007 à 00:06 (CET)[répondre]

pertinence du titre - scission modifier

  1. Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)[répondre]
    C'est une critique un peu facile, j'ai essayé de retarder tout renommage de cet article en espérant que les auteurs viendraient justifier le choix du titre (qui a été jugé non pertinent pas les anglophones), mais même lors de cette contestation personne n'est venu nous indiquer quel était le sujet de cet article. Les auteurs ne s'inquiètent même pas du changement de titre... --Aliesin 25 février 2007 à 18:16 (CET)[répondre]
    en lisant la page de discussion et l'historique, je vois surtout des arguments assez clairs de Kimdime69 pour "traite orientale" auxquels la plupart adhéraient... alors : quid ? ai-je raté quelque chose ???
    Et je répète : où sont les arguments pour la scission, qui est l'origine de cette contestation ?
    Quant aux "critiques de fond" en page discussion, à part sur le titre, je n'en vois guère. certaines tiennent simplement du parti pris ou de la diatribe (pitre la grenouille, vraiment...) Peps 25 février 2007 à 19:49 (CET)[répondre]

    Si tu es en faveur de traite orientale, je ne comprends pas comment tu peux voter en faveur de cet article titré Traite arabe alors que ce n'est pas du tout la même chose. Traite orientale ça doit traiter des chinois et compagnie non ?--Aliesin 25 février 2007 à 20:01 (CET)[répondre]
    C'est une dénomination classique, et qui paraît parfaitement abusive si on la prend au pied de la lettre. Et alors ? il y en a tant d'autres du même genre... l'essentiel c'est de préciser ce dont on parle. Tu ne peux pas dire qu'un truc n'existe pas parce que la dénomination classique ne te paraît pas satisfaisante, ou même parce qu'il est plus compliqué que ce que le titre le laisse supposer. On part d'un titre simple et on explicite qu'il recouvre un, ou des, concepts compliqués. Forger des titres de toute pièce est, au minimum, dangereux Peps 25 février 2007 à 20:34 (CET)[répondre]
    d'ailleurs ce soir j'ai mangé quelques excellentes pâtisseries orientales. Peps 25 février 2007 à 20:37 (CET)[répondre]
    D'après google, la dénomination "traite orientale" que tu dis classique, est trois fois moins usité que "traite musulmane" (592 contre 1720) ou "traite arabe" (1370)...--Aliesin 25 février 2007 à 20:49 (CET)[répondre]
    euh... en suivant tes liens je lis 512 pour arabe et 607 pour orientale
    Pour tes résultats google, je n'ai plus le temps de regarder en détail ce soir mais sur les premiers titres il me semble que ce ne sont pas les mêmes types de sites qui sortent. On peut se demander ce que mesure google au juste sur un cas comme ça : qui emploie quoi ?
    La question du titre est de toute façon accessoire (même si tu as l'air de te fixer dessus) et ne change rien à mes arguments sur le fond. Le titre n'est rien de plus qu'une porte d'entrée (avec en plus possibilité d'en mettre d'autres par redirect). La problématique, elle, me semble d'un seul tenant, et la scission demandée ne me paraît pas tenir la route. Peps 25 février 2007 à 21:18 (CET)[répondre]
    Le seul tenant de cette problématique est de traiter ce qui ne relève pas de l'occident, ce qui est bien un amalgame occidental. De plus les titres ne sont pas là pour donner prétexte à dissertation, mais pour définir un sujet qui doit être traité dans son intégralité, sans traiter d'autres sujets. Un artile "Traite arabe" traitant de traite non arabe est mal titré, un article "traite orientale" dans l'état actuel est un amalgame de tout ce qui n'est pas occidental (il n'y qu'un occidental pour mettre la Chine et la Ghana dans un même groupe) et est incomplet vu que des orientaux sont négligés. Et "traite musulmane" ne va pas non plus vu que des non musulmans sont traités.--Aliesin 26 février 2007 à 10:59 (CET)[répondre]
    avec ce genre d'argument tu peux supprimer civilisation islamique pour excatement les mêmes raisons. Et tu ne remplaceras par rien alors que c'est un objet majeur en historiographie. Just do it ! Peps 26 février 2007 à 15:40 (CET)[répondre]

J'ai du mal m'exprimer. Je ne suis ni pour la suppression de "Traite arabe" ni pour celle de "Traite musulmane" ni pour celle de "Traite orientale". Je suis pour que, quel que soit le titre choisi, le contenu corresponde au sujet annoncé. Si on s'amuse à intervetir des titres non équivalent sur un même article ça pose problème, ça me semble évident.

  1. Traite musulmane a été contesté parce que la traite non musulmane est traité. Peut-on donner le label à un article qui fait des paragraphes hors sujet, et qui attribue aux musulmans des faits dont ils ne sont responsables.
  2. Traite orientale est aussi contesté, parce qu'orientale est un terme géographiquement centré (argument bidon me semble-t-il) mais si on laisse ce titre, l'article est très loin du compte. Comme l'a fait remarquer un contributeur plus haut, le mot esclave vient de "slave". Si les slaves, non évoqués dans l'article, ne sont plus dans la zone communément appelée "orientale" je ne comprends plus.
  3. Le problème de Traite arabe pose le même problème que traite musulmane, bien que les ensembles soit légérement différents.--Aliesin 26 février 2007 à 15:56 (CET)[répondre]
Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)[répondre]
Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 8 pour, 0 contre, 0 autes votes.
  • Commentaire : 8 votes Pour sans Contre ;

--David Berardan 23 janvier 2006 à 11:00 (CET)[répondre]

Proposé par : Urban 22 décembre 2005 à 16:36 (CET)[répondre]

Je propose cet article car il explique un chapitre méconnu de l'Histoire de l'Afrique. Bien illustré, il permet d'aborder la question sous des élairages différents. L'article se base essentiellement sur l'ouvrage de Jacques Heers, Les négriers en terre d'islam. Je le trouve assez complet compte-tenu de l'état de la recherche historique et des documents disponibles.

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

- que sait-on sur le nombre et la vie des esclaves noirs en Chine, un trafic qui selon l'africaniste Jean Jolly aurait commencé au IXe siècle ?
- quels étaient les grands marchés aux esclaves d'Asie centrale ? Samarcande est citée et j'ai lu que Boukhara en avait tiré de grandes richesses, mais bien d'autres villes ont dû en profiter. Linguiste 14 janvier 2006 à 22:11 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur l'orthographe : il me semble très bien. J'ai détecté une inconsistance : « Moyen Âge » et « moyen âge » s'y trouvent. (Est-ce qu'il y a des circonstances où chacun peut être bon ?) Gene.arboit 22 décembre 2005 à 17:47 (CET)[répondre]

Dans mon dictionnaire Larousse, on trouve moyen âge dans les noms communs et Moyen Âge dans les noms propres. Mes manuels universitaires semblent préférer "Moyen Age" ( avec ou sans accent circonflexe). Les bibliographies reprennent les majuscules => je corrige ! Urban 22 décembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]

Tout d'abord, je trouve cet article très bon et voué, je l'espère bien, à devenir AdQ. Ce préalable étant posé, j'ai deux ou trois remarques de candide (ou d'emmerdeur, comme on voudra) :

  • La graphie << Soudân >> se justifie-t-elle en lieu et place de << Soudan >> ?
  • Dans la, partie Contexte historique et géographique, la volonté (louable) d'être synthétique nuit légèrement à la clarté (mais peut-être suis-je long à la détente) : je comprends que l'expansion musulmane crée des conditions propices à la traite ; auquel cas, il faudrait peut-être le dire plus explicitement. Dans la même partie, je propose également de rajouter pour la clarté de l'exposé : << Ces régions sont donc diverses par leur peuplement et connaissaient déjà l’esclavage et la traite des Africains depuis l'Antiquité. Désormais, elles sont en partie unifiées par la culture arabo-musulmane [...]>>
  • Dans la partie Géographie de la traite, est-il possible de poser quelques jalons chronologiques. Exemple : << Les marchands d’esclaves orientaux se fournissaient en Europe (traite des blancs). Les Danois s'implantaient dans la région de la Volga et négociaient des Slaves avec des marchands arabes et/ou musulmans.>> ==> Je présume que cela correspond à une période relativement précise & peut-être datable, même de façon relative. Merci... --jodelet 23 décembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
"Soudân" aurait permis de ne pas confondre avec le Soudan actuel (voir la page d'homonymie) ; pour les Arabes le Soudân désigne la région sahélienne. Dans Jacques Heers, on trouve plusieurs orthographes : Sûdan (citations arabes pages 64, 80), Soudan (pages 66, 71 ...) ; mon dico indique Soudan pour la région située entre le Sahara et le golfe de Guinée. Sur google, pas de Soudân. Le mieux est de corriger et d'apposer une note.

Le passage concernant la traite des Blancs n'est pas de moi ; il me semble cependant que cela correspond au Haut Moyen Âge (à vérifier ...). Urban 23 décembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]

L'article laisse à présumer que les esclaves exportés n'ont pas eu de descendance à l'étranger, vu qu'on doit avoir recours à de multiples sources historiques pour faire des déductions. Les hommes pouvaient être castrés, mais est-ce que les femmes étaient stérilisées ? Si non, qu'est-ce qu'il est advenu des leur descendance, puisqu'elles alimentaient les harems ? Gene.arboit 2 janvier 2006 à 17:07 (CET)[répondre]

En Grèce antique non plus les esclaves ne se reproduisent guère. Quelques pistes : peut-être coûte-t-il moins cher d'acheter un esclave que de l'élever ? Il y a aussi qu'une grossesse met en danger la vie de la mère. Dans le cadre d'un harem, une femme enceinte perd aussi de son attractivité. Peut-être ces femmes recouraient-elles à diverses techniques de contraception, comme les prostituées. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 21:00 (CET)[répondre]
 
Tramway

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]

Article : Tramway

Contestation modifier

Contesté le 9 septembre 2006 à 21:14 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Article sans sources

Vote modifier

Pour modifier

Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
  2. Contre : trop de liens morts, mise en page à revoir, pas de notes de bas de page, Urban 10 septembre 2006 à 08:08 (CEST)[répondre]
  3. Contre : Seulement survolé l'article, mais la seule mise en page me parait assez fouillis : de nombreux recoupements notamment entre Evoltion et Technologie. Yougo 10 septembre 2006 à 14:27 (CEST)[répondre]
  4. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:28 (CEST). Pas de source.[répondre]
  5. Contre : Pas de sources Spartan 117 10 septembre 2006 à 18:10 (CEST)(Aliesin si tu propose de supprimer 20 AdQ par jour il ne va plus en rester beaucoup).[répondre]
    C'est un premier tri, il s'agit de ceux qui à vu d'oeil ne respectent pas les qualités formelles. Une lecture plus approfondie menerai surement a en contesté une centaine je pense.--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]
  6. Contre accord avec la propositon de retrait Grimlock 10 septembre 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

Neutre et autres modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

 
Transcription des hiéroglyphes

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejetté au terme du second tour.

  • Bilan : 1 pour, 0 contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 8 votes Pour/ Contre ;
Bouette 28 novembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]

Transcription des hiéroglyphes modifier

Proposé par : R 26 août 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]

Cet article avait obtenu le label à l'ancienneté sans le moindre vote favorable. Il me semble relativement complet mais je ne suis pas spécialiste. J'ai cependant noté quelques problèmes :

  • Absence d'introduction
  • Bibliographie insuffisante
  • Ton plus professoral qu'encyclopédique

Je vote donc neutre.

Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 04:13 (CEST)[répondre]

Motivation de la proposition

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

Pour Je trouve cet article très intéressant, et le « ton professoral » est bien adapté à la difficulté du sujet pour un non-spécialiste. J'aimerais peut-être un peu plus d'exemples, mais c'est déjà très bien. Švitrigaila 3 octobre 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]

 Neutre Au contraire, je trouve que le ton professoral n'est jamais adapté à un article encyclopédique. Cependant, ça reste clair dans l'ensemble, et accessible. Manque certainement des illustrations sonores (cet espèce de charabia d'alphabet phonétique étant incompréhensible pour nous, pauvres mortels). Arnaudus 15 novembre 2005 à 20:16 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Tremblement de terre de Lisbonne de 1755

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2009 à 23:38 (CET)[répondre]

Article : Séisme de 1755 à Lisbonne

Contestation modifier

Contesté le 25 octobre 2009 à 11:11 (CET) par Chrysostomus [Ermitage ].

Article trop peu sourcé. Cet évènement a été relativement important, je suis donc convaincu qu'il existe une quantité largement supérieure de publications sur le sujet. De plus, certaines parties me semblent incomplètes, surtout celle sur la naissance de la sismonlogie : cela n'est pas négligeable, il faudrait en dire plus. Si quelqu'un a à sa disposition les sources pour remettre l'article à niveau, le mieux serait de le faire et qu'ainsi l'article conserve son label, mais en l'état, le niveau n'est pas celui d'un AdQ.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  2. Contre. Pour les raisons évoquées ci-dessus. Chrysostomus [Ermitage ] 25 octobre 2009 à 11:14 (CET)[répondre]
  3. Contre --24 Min. (d) 25 octobre 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
  4. Contre Ne respecte plus les critères actuels. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 15:25 (CET)[répondre]
  5. Contre Sources non liées. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 14:35 (CET)[répondre]
  6. Contre peu de sources, et je trouve l'article un peu limite au niveau du contenu pour un AdQ (ce n'est que mon humble avi) Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ 30 octobre 2009 à 00:26 (CET)[répondre]
  7. Contre Problème de sources. Une réécriture de l'ensemble s'impose... Sylfred1977 (d) 15 novembre 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent modifier

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Topf ? 27 avr 2005 à 10:24 (CEST) - intéressant, bien illustré et bien écrit - quelques liens rouges à faire...

  • En tant que traducteur de l'article, je précise que ce dernier est déjà un article de qualité sur la wiki en: (voir en:1755 Lisbon earthquake), ce qui pose un cas de figure intéressant. Peut-on faire d'une simple traduction un article de qualité ? Manchot sanguinaire 27 avr 2005 à 11:06 (CEST)
si l'article est bien traduit, je ne vois pas pourquoi ça poserait pb - il manque peut-être juste un ptt article sur Joseph I pour que ce lien rouge disparaisse... J'ai chez moi les oeuvres de Benjamin en Folio, mais je n'ai pas trouvé son texte sur le TdT de Lisb., tu sais si ça existe en français?--Topf ? 27 avr 2005 à 11:12 (CEST)
J'ai rajouté des liens internes et externes. ~Pyb 14 mai 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
Pour: maintenant que l'article possède ces propres liens, il dépasse la simple traduction. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]
 
Tribologie

Article déchu.

  • Bilan : 2 pour, 10 contre, 0 autre

18 décembre 2005 [9]

Article : Tribologie

Contestation modifier

Source : [10]

Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tribologie 22/12/2004 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

Vote modifier

Disucussion modifier

Bonsoir,
En tant que rédacteur principal (et presque unique) de tout ce qui concerne la tribologie sur Wikipédia et Wikilivres, je tiens à appporter à cette discussion les précisions suivantes :
  • La tribologie est un domaine extrêmement complexe, difficile à aborder (on ne sait pas par quel bout le prendre) et qui nécessite une grande expérience des problèmes scientifiques, technologiques et industriels. De ce fait, les spécialistes sont très peu nombreux ... et aucun n'est très jeune !
  • Transcrire mon cours de tribologie sur Wikipédia et pas ailleurs (j'ai eu d'autres propositions) résultait d'un choix délibéré de ma part, pour mettre ces connaissances à la libre disposition du plus grand nombre et permettre leur enrichissement éventuel. Le malheur est que la structure de WP crée des liens entre les articles mais qu'elle n'en précise pas le sens logique. L'ensemble des articles de tribologie actuellement disponibles représente à peu près 700 000 octets, soit entre 20 et 30 morceaux une fois accomodés « à la sauce Wikipédia », puisque semble-t-il l'encyclopédie digère mal tout ce qui dépasse quelques 30 000 octets. Je me suis très vite aperçu que je passais plus de temps à essayer de maintenir la structure de ce qui était déjà rédigé qu'à compléter le texte, c'est pourquoi j'ai tout transféré sur Wikilivres où je peux désormais travailler dans la sérénité.
  • Cette quasi impossibilité de structurer les exposés un tant soit peu importants sur WP éloigne de l'encyclopédie, les uns après les autres, les scientifiques et les technologues ; elle suffit à expliquer les insuffisances criantes dans l'encyclopédie dans leurs domaines. Ce n'est pas grave, à condition de développer l'espace Wikilivres qui est bien mieux adapté et de comprendre qu'il ne s'agit pas là d'un site concurrent !
  • De nombreux liens existent d'ailleurs, dans les deux sens, entre WP et le WL de tribologie, je ne vois pas pourquoi j'incluerais dans ce dernier des paragraphes déjà présents et convenablement rédigés dans l'encyclopédie ; je me contente, au besoin, de les compléter. De toute manière, il n'y a aucun intérêt à encombrer les serveurs avec des doublons entre WP et WL, d'autant que lorsqu'il y en a, l'un des articles reste toujours d'une qualité inférieure à l'autre. La course au record du nombre des articles n'est pas une fin en soi.
  • Les 700 ko représentent l'équivalent d'au moins 300 pages imprimées et le livre, qui n'est pas fini, est déjà l'un des plus longs, sinon le plus long, disponible sur WL.
  • Le maintien d'une introduction dans WP était évidemment indispensable car il fallait expliquer rapidement ce qu'est la « tribologie », discipline dont la diffusion reste quasi confidentielle, y compris dans l'enseignement, malgré les énormes enjeux économiques (et politiques) qu'elle sous-entend.
  • Je suis ouvert à toutes les améliorations des articles que je rédige (il y en a eu beaucoup, surtout sur la forme) mais hermétiquement fermé à toutes les formes de sabotage involontaire ou délibéré des connaissances de base.
  • Je n'interviens JAMAIS ni en pour, ni en contre, dans l'attribution du label « article de qualité » car il s'agit là d'une sorte de cotation si peu sérieuse qu'elle fait le jeu de tous les détracteurs de l'encyclopédie. En fait, je suis carrément hostile à ce label. Le Wikilivre de tribologie est désormais, et de loin, la plus importante ressource disponible gratuitement en ligne, sa valeur est reconnue dans les instances universitaires et industrielles, il me vaut une très importante correspondance et pas mal d'appels à l'aide auxquels j'arrive parfois à répondre utilement. Cela me satisfait infiniment plus qu'une mention.
  • S'il n'en tenait qu'à moi, la mention « article de qualité » serait supprimée partout et remplacée par un système plus rationnel. Si elle devait être maintenue ici, il faudrait préciser qu'elle concerne le WL (où elle n'existe heureusement pas) et pas l'introduction qui reste sur WP.
  • J'invite par ailleurs les rédacteurs de WP à devenir aussi des rédacteurs de WL car les deux domaines sont complémentaires et pas seulement compatibles.
Amitiés à tous. Jean-Jacques MILAN 12 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

proposé par -Nguyenld 4 oct 2004 à 15:12 (CEST)

    • Il faudrait peut-être le raccourcir, le relire. lisllk?? 10 oct 2004 à 09:19 (CEST)
      • Il s'agit de la reprise d'un gros polycopié que j'avais rédigé sur ce sujet, et qui a connu beaucoup d'éditions sucessives depuis ... 35 ans. Actuellement le travail n'est pas terminé, il manque un chapitre (ou une demi-douzaine si l'on compte d'autres travaux sur des sujets voisins) et surtout les illustrations n'ont, pour la plupart, pas encore été mises en ligne. Je me suis efforcé de donner d'une part, une version allégée, une sorte de résumé, et d'autre part des informations bien plus pointues et complètes, de façon qu'il soit lisible à plusieurs niveaux. Actuellement, Wikipedia contient ce que l'on fait de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout l'Internet, du moins pour tout ce qui est disponible dans des idiomes accessibles à un européen moyen. Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
        • Je voulais dire « disperser » son contenu énorme vers une dizaine (au pif, hein) d’articles. lisllk?? 18 nov 2004 à 19:20 (CET)
    • Pour Les articles sur la techno n'intéressent pas grand monde mais celui-là est pas mal, un véritable exposé sur le sujet.
      • Les articles sur la technologie intéresseront beaucoup de monde quand ils seront suffisamment nombreux. Pour l'instant ce domaine est très insufisamment développé sur WP, je m'attache à ce que cela change. --Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
        • Très bonne idée. D'autant que la technologie intéresse tout de même des gens. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
    • Pour, mais il faudrait ajouter des illustrations et compléter un lien ou deux encore manquant. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
    • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:21 (CET)
 
Trière

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé au terme du second tour.

  • Bilan : 15 pour, 1 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 88,23 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 25 février 2013 à 00:07 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 13 pour, 1 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 86,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 93,3 % > 50 %

Udufruduhu (d) 11 février 2013 à 07:48 (CET)[répondre]

Contestation Trière modifier

Contesté le 10 janvier 2013 à 20:28 (CET) par Σtiennekd (d) .

L'article n'est tout simplement pas au niveau des critères actuels. Il y a des listes à puces, la grande majorité des paragraphes ne sont pas sourcés, certaines sections ne sont pas assez développées, etc. Tout ceci ajouté ne peut pas admettre cet article au label d'AdQ.

Je remarque que si on demande pour les soumissions de label, d'avertir au préalable les projets concernés, les constestations de label semblent pouvoir s'en dispenser. Ursus (d) 20 janvier 2013 à 12:39 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Ursus (et au passage, félicitation pour ton travail!). Ce point pose vraiment problème car le retrait du label n'est pas conditionné à un nombre minimal de votes. C'est ainsi qu'il a suffit de 4 votes pour retirer un label attribué - il y a longtemps, j'en conviens - par 52 wikipédiens! Voire moins, parfois…Borvan53 (d) 24 janvier 2013 à 14:40 (CET)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Un gros travail récent de toilettage a permis de réhausser cet article au niveau des critères actuels. C'est un brave AdQ maintenant. Borvan53 (d) 24 janvier 2013 à 14:30 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité nombre de références multiplié par cinq ou six, ajout bibliographique, ajout illustration, élimination de liens externes morts, etc. Je pose mon aviron et je vote Ursus (d) 29 janvier 2013 à 10:39 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité L'article a bien été retravaillé. Il me semble correspondre maintenant à ce que l'on demande à un AdQ. Bravo Ursus ! --Alcide Talon blabla ? 29 janvier 2013 à 16:13 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Très beau travail d'Ursus. Cette contestation aura eu un très gros bénéfice: ramener l'article au niveau qu'on attend de lui maintenant. Gonzolito Pwet 29 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Travail de qualité. --Fistos (d) 30 janvier 2013 à 22:37 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bon travail d'Ursus pour mettre l’article au niveau. Je vote pour. Larunarig (d) 31 janvier 2013 à 22:37 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Mais j'aimerai bien des réponses à mes questions/remarques. Skiff (d) 3 février 2013 à 07:51 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité La destitution du label AdQ n'a plus lieu d'être. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2013 à 14:33 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Pour la conservation du label - — Lial25 discuter ? 3 février 2013 à 15:13 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Les critères sont atteints. Augusta 89 (d) 3 février 2013 à 19:38 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité. L'article a été finalement bien remanié ces derniers temps, et mérite à présent seulement son titre d'Article de Qualité ! Bravo, et félicitations aux contributeurs. Σtiennekd (d)  3 février 2013 à 19:57 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité. Gros travail de mise à niveau (bravo à Ursus (d · c · b)). ChristianT (d) 4 février 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Très bonne mise à jour. CédricGravelle (d) 8 février 2013 à 20:05 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Conservation du label mérité. Bibo le magicien (d) 15 février 2013 à 10:08 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Mérite de conserver son label. Antonov14 (d) 19 février 2013 à 09:03 (CET)[répondre]

Bon article modifier

 Bon article C'est vrai que les informations ne sont pas suffisamment reliées aux ouvrages de la bibliographie ce qui pose un petit souci de vérifiabilité, certaines sections pourraient être un peu développées (mais pas trop), ceci dit l'article reste de bonne tenue. Les listes à puce, habituellement déconseillées, ne me gêne pas dans cette lecture. Au passage merci Sting pour son travail. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 10:18 (CET)[répondre]

  1.  Bon article L'article est toujours perfectible mais il est déjà particulièrement complet et documenté. Contrairement à ce qui est reproché, l'article est sourcé et la mise en page est propre et plaisante. Warriorfloyd Speak 20 janvier 2013 à 12:24 (CET)[répondre]
     Bon article Gros travail d'amélioration en cours. Pour, au moins, le passage en second tour afin de permettre une révision de mon vote et la conservation en AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 18:48 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2013 à 14:33 (CET)[répondre]
     Bon article Grâce au travail effectué, il est maintenant au moins au niveau pour être un bon article. C'est mieux Émoticône sourire ! Σtiennekd (d)  24 janvier 2013 à 14:40 (CET)[répondre]
     Bon article Gros travail d'amélioration en cours (bravo à Ursus (d · c · b)). Mérite certainement un passage en second tour et plus de temps pour terminer la mise à niveau et conserver le label.) ChristianT (d) 27 janvier 2013 à 14:19 (CET)[répondre]
     Bon article au minimum. Un peu limite pour l'AdQ àmha, mais pas loin. Gonzolito Pwet 27 janvier 2013 à 23:33 (CET)[répondre]

Contre modifier

Contre, voir ci-dessus ma motivation.Je change mon vote en Bon article.Σtiennekd (d)  10 janvier 2013 à 20:28 (CET)[répondre]
  1. la plupart des notes renvoient à des textes antiques, ce qui dans la forme en fait un travail inédit. Mais ce travail inédit est une prétention (ou un mensonge), puisque je suppose que les auteurs ont en fait escamoté les ouvrages qu'ils ont utilisé. Je pense, sauf réfutation, que l’on ne doit mentionner en note aucune source primaire. Azoée (d) 20 janvier 2013 à 23:34 (CET)[répondre]
    Avant de critiquer et juger sans fondement il faudrait au moins au préalable prendre la peine de consulter les sources contemporaines mentionnées et que j'indique d'ailleurs à nouveau (pour les principales) dans la discussion plus bas. Ça me semble être la moindre des politesses et une démonstration d'intégrité dans son jugement. Si les textes antiques sont cités, c'est d'une part que ce sont des sources contemporaines de cette galère dont je rappelle que, au moins jusqu'en 2005, aucune épave n'avait été retrouvée, et d'autre part c'est parce que les sources modernes utilisées s'appuient justement sur ces textes.
    Au travers de cette intervention et « vote », je me rends compte aussi du peu d'intérêt que peut représenter le référencement systématique de chaque affirmation, demandé ici, puisque si des « juges » se permettent des critiques de cet acabit, montrant qu'ils n'ont même pas jeté un œil aux sources citées, je ne vois pas en quoi une liste interminable de notes renvoyant à pratiquement chaque page de ces mêmes ouvrages pourrait les aider. Sting (m'écrire) 21 janvier 2013 à 00:47 (CET)[répondre]
    Tu as visiblement mal lu mon (mes) intervention(s) : AMHA, on ne doit pas lier directement une affirmation à un texte antique. C’est une source primaire, et nous ne faisons pas d’histoire. Nous compilons des sources secondaires, et Thucydide, Zosime et les autres n’en font pas partie.
    Tu écris que je juge sans fondement : alors je vais référencer mes affirmations un peu plus précisemment. Wikipédia:Source primaire 1.1 : « Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire.»
    Donc, le § 3.3.2, fondé sur Xénophon interprété sans référence précise à Cartault, et de préférence à un autre historien qui serait d’accord avec lui, est sans source correctement indiquée. Le 1, dans l’état actuel, semble fondé uniquement sur Thucydide, donc n’est pas vérifiable dans l’état actuel des choses. etc.
    Tout cela n’est qu’une question de forme, mais un AdQ doit (Wikipédia:Articles de qualité 1.3) être argumenté. Et s’il ne l’est pas, il ne doit pas porter le label. Si quelqu’un est disposé à reprendre ce travail et à ajouter les références qui conviennent, mon vote signifiera "attendre". Mais là, nous sommes dans le cadre d’une procédure stricte (ou ch...) donc suivons les règles que nous nous sommes nous-même donné. Azoée (d) 21 janvier 2013 à 10:22 (CET)[répondre]
    Puisque tu sembles douter de mes compétences, je suis d’ores et déjà en mesure de montrer que l’article est mal écrit :
    « Ici », on indique bien que le problème de la disposition des rameurs a été résolu (avant 1980), par la confrontation des textes et des sculptures. Les inventaires d’équipements de galères, des graffitis de Délos ont complété. Nul besoin d’une épave.
    L’article utilise beaucoup sur Cartault, mais son ouvrage est très ancien, et critiqué. Cet article donne en outre des indications contraires à celui de Wikipédia sur les avirons, et mentionne d’autres équipements comme le câble ceinturant la trière entre les préceintes, qui ne figurent pas dans l’article.
    L’article ne mentionne pas non plus le stylididon. Délos n’est jamais mentionné non plus, ni pour le temple qui contenait une trière en offrande, ni pour les graffitis qui en représentent. Rien non plus sur le transport occasionnel de passagers.
    Donc, en cherchant, il m’apparaît que l’article est mal présenté (défaut pardonnable et corrigeable), incomplet, daté. Azoée (d) 21 janvier 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
    Puisque tu sembles si au point sur la question, pourquoi ne complètes-tu pas toi même l'article au lieu de démolir ce qui a été bien fait ? Avant de faire sauter le label, il serait plus intelligent pour ceux qui en conteste la pertinence, de combler ce qui constitue selon eux des lacunes au lieu de procéder arbitrairement à une procédure de contestation, surtout si le but recherché est de lui redonner le label une fois le travail accompli... Warriorfloyd Speak 21 janvier 2013 à 11:52 (CET)[répondre]
    Jusqu’à maintenant, je n’ai rien démoli...
    Je passais juste donner mon avis. Voyant la bonne ambiance collaborative qui règne, je me contente de faire mon boulot : donner quelques liens. Mais si à chaque fois que j’interviens, je me prend un coup de batte dans les dents, pourquoi continuer ? Ici, nous sommes là pour discuter. Et toi, pourquoi, pourquoi tu n’utilises pas ces liens pour améliorer l’article ? Azoée (d) 21 janvier 2013 à 13:52 (CET)[répondre]
    Le ton monte rapidement à cause d'une formulation de départ qui peut être prise comme une accusation (« mensonge, escamoté ») il faut rester le plus courtois possible. Concernant la mention des sources primaires, je la trouve au contraire très utile pour le lecteur à condition bien sûr qu'elle ne soit qu'en appui des sources secondaires qui sont la matière première de l'article. Sting dit bien qu'il (et d'autres) a bien utilisé les ouvrages contemporains de la biblio pour écrire l'article. --Critias [Aïe] 21 janvier 2013 à 14:02 (CET)[répondre]
    Je rejoins Critias. Merci de ne pas accabler des AdQ ou BA anciens, écrits à une époque où les notes étaient beaucoup moins utilisées et où on pouvait se voir reprocher en procédure d'AdQ de citer des articles académiques. Tu le sais très bien Azoée, puisque tu n'es pas exactement un nouveau. Ici il faut clairement reprendre les ouvrages cités en biblio pour relier les informations à leurs références. Je sais d'expérience que c'est un travail long : il n'est pas facile de retrouver dans quel livre on a pioché telle information il y a sept ans de cela. Je suis également d'accord avec Critias sur le fait que les sources primaires sont utiles si elles sont accompagnées d'une source secondaire : souvent le lecteur peut se demander d'où l'historien tire ce qu'il dit. Il n'y a pas d'intérêt à lui refuser cette information. Jastrow (Λέγετε) 21 janvier 2013 à 22:45 (CET)[répondre]
    En gros, c’est ce que je voulais dire, en indiquant que le fait de se référer en note des sources primaires pouvait induire en erreur le lecteur sur le caractère du travail que nous effectuons sur Wikipédia. Je regrette que ni Sting (d · c · b) ni Warriorfloyd (d · c · b) n’aient lu ce que j’écrivais de bien sur l’article, ci-dessous. Azoée (d) 22 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
    Désolé de m'être un peu emporté. Si je suis intervenu dans la discussion, c'est que l'on m'a sollicité pour le faire. En dehors de ça, je suis mobilisé sur d'autres sujets et n'ai pas le temps de me consacrer à cet article, d'autant que d'autres sont bien plus compétents que moi sur ce sujet. Warriorfloyd Speak 23 janvier 2013 à 12:41 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Les sources sont clairement indiquées dans la section ad-hoc, séparées en sources antiques et contemporaines (section qui a depuis été renommée « Bibliographie »), les deux principales utilisées étant les écrits de Ducrey et de Taillardat. Mon texte, étant le principal contributeur à cet article, est donc vérifiable dans son intégralité. Mais peut-être aurais-tu souhaité que chaque affirmation renvoie à chacune des pages des ouvrages ? J'ai effectivement utilisé trois listes à puces afin d'aérer le texte et mieux mettre en évidence les différents points détaillés. C'était un choix rédactionnel personnel qui me semblait adapté pour présenter clairement des données importantes sans les noyer dans du texte inutile, mais quiconque a de meilleures habiletés que moi dans le style ou de meilleures idées pour la présentation est le bienvenu pour apporter les modifications qu'il juge utiles. La forme d'un texte n'est pas sensée rester figée. On peut sûrement encore développer diverses parties, mais comme je l'indique tout le long du texte, les sources antiques détaillées sont rares, les certitudes peu nombreuses et j'avais épuisé les sources alors à ma disposition. Je voudrai malgré tout rappeler que WP est une encyclopédie et non un recueil de textes spécialisés, une ouverture vers les ouvrages cités en références et forcément plus généraliste qu'un livre comme celui de Cartault, très technique. Sting (m'écrire) 11 janvier 2013 à 21:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
à l'heure actuelle, le référencement précis est devenu une sorte de dogme sur Wikipédia. On peut s'en féliciter, parce qu'il rend les articles vraiment vérifiables, ou le déplorer, le considérant parfois comme excessif, mais quoi qu'il en soit, je t'invite à bien lier les paragraphes de l'article à la source concernée (ouvrage et pages en question). Cela peut suffire à maintenir un label à l'article. Clicsouris [blabla] 17 janvier 2013 à 00:34 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai justement vu l'annonce sur le portail. Après lecture, il me semble que le seul problème est que la section "notes" comprend moins de 128 références. C'est un problème de forme qui peut être résolu. Le contenu de l'article me semble, pour sa part et pour autant que je puisse en juger, de très bonne qualité. Félicitations aux auteurs. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 20 janvier 2013 à 11:39 (CET)[répondre]
Merci du compliment ; les 128 réfs doivent être atteintes à ce jour ;-) Ursus (d) 3 février 2013 à 11:00 (CET)[répondre]

Pour compléter mon intervention ci-dessus, en-dehors du problème de forme évoqué, l’article semble excellent. Il appelle peut-être quelques développements, mais il me semble au moins du niveau BA. Azoée (d) 20 janvier 2013 à 23:44 (CET)[répondre]

développements ajoutés un peu partout dans l'article (inventaires, graffiti, hypozoma, Cartault réfuté quand possible, etc), sauf stilididon (introuvable dans l'ouvrage de Morrison, ni sur Persée, ni sur Google, ni sur Daremberg, etc) précisez SVP. Ursus (d) 3 février 2013 à 11:00 (CET)[répondre]
Attention :
Merci de ne pas oublier d'insérer le modèle {{Ouvrage}} dans la bibliographie, surtout dans la section Ouvrages contemporains.

Merci d'avance. Σtiennekd (d)  24 janvier 2013 à 16:58 (CET)[répondre]

✔️ c'est fait, avec des précisions complémentaires sur les ouvrages Ursus (d) 3 février 2013 à 11:00 (CET)[répondre]

Remarques de Skiff modifier

1- Instabilité de la trière: il est fait mention du fond plat et de l'absence de quille mais pas de la disposition des rameurs. Or ceux ci sont positionnés très haut par rapport au centre de poussée.

Instabilité, peut-être une appréciation à nuancer. La même paragraphe parler de la difficulté à gouverner, préjugé popularisé par Cartault mais réfuté par la suite. Je chercherais si je trouve des points de vue complémentaires.
Effectivement, il s'agit plutôt d'une faible stabilité. Mais le fait de charger haut (avec les rameurs), fait monter le centre de gravité de l'ensemble bateau + équipage, ce qui nuit à la stabilité de l'ensemble(->Équilibre du navire).
Morrison à propos de la stabilité parle d'un design de la coque pour abaisser le centre de gravité avec des baux le plus bas possible, où se placent les thalamites (Morrison, p 195).

2- Il ne me semble pas avoir vu de passage parlant d'espace de stockage d'eau et de vivres (même si la trière ne fait que du cabotage).

pas d'information sur l'aménagement intérieur de trière pour le stockage. Les représentations montrent les trières vues de l'extérieur et de profil, ce qui ne fournit pas d'indice.
Rien non plus du coté de l'archéologie?
les épaves fouillées sont presque toutes des navires marchands, organisés différement. Les rares épaves de navire de guerre (Épaves puniques de Marsala, épave d'Athlit : essentiellement son éperon) ne donnent pas d'indication.

3- Quel est la masse d'une trière? Skiff (d) 3 février 2013 à 07:55 (CET)[répondre]

Paul Gille effectue des calculs et suppute 90 tonnes [12], à prendre comme un ordre de grandeur. Ursus (d) 3 février 2013 à 09:13 (CET)[répondre]
L'info serait je pense à mettre dans l'article, non? Skiff (d) 4 février 2013 à 12:39 (CET)[répondre]
✔️ ajouté Ursus (d) 4 février 2013 à 13:36 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Proposé par : Warriorfloyd le 18/10/2005

Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

Je pense que cette remarque est justifiée mais n'est pas assez bonne pour refuser le passage en AdQ.GastonPoupard 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)[répondre]

Citation de Ratigan : « On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! »

Je pense moi que Gérard a voté pour bloquer un passage trop rapide avec l'ancien système, si il ne l'avait pas fait j'aurais changé mon vote, ce n'est pas une compétition de sprint.Bilou 25 octobre 2005 à 09:38 (CEST)[répondre]
J'ai demandé son avis et l'autorisation à Sting avant de proposer l'article en AdQ ! Warriorfloyd 19 octobre 2005 à 21:35 (CEST)[répondre]
Note : Ce que j'ai dit à Warriorfloyd, c'est que de mon côté je le considérai achevé car ayant épuisé mes sources, ce qui ne veut pas dire qu'il doive être figé et qu'il ne puisse pas faire l'objet par d'autres (ou par moi) d'ajouts d'infos supplémentaires ou d'illustrations ou encore d'améliorations dans le style, ceci étant vrai et possible quel que soit l'article. Sting 19 octobre 2005 à 21:59 (CEST)[répondre]
Je pourrai y ajouter au moins une illustration sur le système de construction de la coque par tenons et mortaises, mais pas avant fin janvier. Des schémas sur les tactiques sont envisagés aussi, mais n'ont pas encore donnés un résultat visuel probant. Sting (m'écrire) 20 décembre 2005 à 16:48 (CET)[répondre]
Dommage que les Romains n'aient pas inventé la photo numérique ! Sur ce sujet, on ne peut pas nier un effort d'illustration, sauf à vouloir faire du "remplissage". Chris93 28 décembre 2005 à 23:41 (CET) [répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 
Tsunami

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 28,6% ≤ 50%

Antonov14 (d) 6 juin 2008 à 00:13 (CEST)[répondre]

Article : Tsunami

Contestation modifier

Contesté le 5 mai 2008 à 18:18 (CEST) par Moez m'écrire.

Bon, l'article a dû répondre aux critères du moment. À l'heure actuelle, l'article devrait au contraire recevoir le bandeau d'ébauche. Moez m'écrire 5 mai 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. La sourcite aigüe veut encore frapper ! Ce qui me pose problème n'est pas la contestation en soit, mais son argumentation ! Pas de source. Ah bon ! Et que sont tous ces liens en bas de page ! J'invite plutôt les détracteurs à indiquer quelles informations ils n'ont pu vérifier via ces liens et dans ce cas :
    • essayer de trouver une source ;
    • en cas d'échec, aposer un refnec.
    S'il s'avère à ce jeu que l'article est truffé de refnec, alors on peut envisager le déclassement.--Manu (discuter) 17 mai 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1.   Bon article Oui, à sourcer. S'aider des BA étrangers ? Mais l'info est quand même intéressante... Sylfred1977 17 mai 2008 19:30 (CEST)

Contre modifier

  1.   Contre Non sourcé. FR ¤habla con él¤ 7 mai 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]
  2.   Contre Ne correspond plus aux normes actuelles des AdQ (liste à supprimer ou à structurer en paragraphes en ne tenant compte que des tsunamis les plus importants). Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 10:11 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Effectivement un manque important au niveau des sources. Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]
  4.   Contre les liens externes ne sont pas des références[réf. nécessaire]. --EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 19:19 (CEST)[répondre]
    Merci de sourcer : moi j'ai lu ça :
    « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ; »
    là : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (§1.3) --Manu (discuter) 17 mai 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
    Si on veut jouer à l'interprétation des textes, moi je lis : « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ». Un "et" qui change tout puisque manquent dans le cas présent éléments de preuves précis. Mais ce petit jeu de lecture des règles de WP est dans ce cas stérile, puisqu'il s'agit avant tout de respecter les principes de base de WP, qui imposent de savoir d'où sortent telle ou telle affirmation, ce qui n'est pas possible sans note de bas de page renvoyant à des références précises.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]
    Ce qui manque dans cette demande, c'est bien la précision ! J'itère ma demande : quels ont les éléments qui nécesitent des preuves précises ? Et pour ces éléments, quelle preuve ne figure pas dans les ressources citées ?--Manu (discuter) 18 mai 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Non sourcé. Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote précédent modifier

Proposé par -Semnoz 8 jan 2005 à 06:34 (CET)

  • Pour surtout pour l'orthographe, c'est tellement rare et agréable... Dévilès °o° 8 jan 2005 à 07:52 (CET)
  • Pour Ratigan 10 jan 2005 à 09:10 (CET)
  • Pour très bon article -Ste281 10 jan 2005 à 09:20 (CET)

»--Ste281 10 jan 2005 à 09:21 (CET)

  • Contre (pour l'instant) Il manque encore une sous-section de « caractéristiques physiques » sur le déferlement sur les côtes ; une section sur les « mégatsunamis » (fantasme ou menace?) ; la section sur le système d'alerte est un peu pauvre (comment fonctionnent ces sondes sous-océaniques : schéma) ; il n'est pas encore clair dans la formulation de l'article que ce n'est pas seulement la taille (de la vague) qui compte... Bon, je vais voir demain, si je peux un peu compléter tout ça !
    — Régis Lachaume     11 jan 2005 à 00:41 (CET)     Opposition supprimée, mais je reste Neutre, parce qu'on ne peut pas être juge et rédacteur.
    • Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
      • Certes.
        — Régis Lachaume         16 jan 2005 à 21:07 (CET)
        • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partrir du 22 janvier » Jastrow ? 19 jan 2005 à 09:46 (CET)
  • Pour Patrice Létourneau 21 jan 2005 à 23:58 (CET)
 
Tube électronique

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 5 février 2009 à 23:38 (CET)[répondre]

Article : Tube électronique

Contestation modifier

Contesté le 5 janvier 2009 à 13:52 (CET) par 86.75.110.24 (d).

Motivation : Aucune source, AdQ très ancien et manque de maintenance pour respecter les critères actuels. Ne respecterait probablement pas non plus le critère pour BA.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. D'accord avec le proposant Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)[répondre]
  2. Tognopop (d) 5 janvier 2009 à 18:22 (CET)[répondre]
  3.   Contre Les seules sources sont de qualité médiocre. Speculoos 5 janvier 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
  4.   Contre Manque de références. FR ¤habla con él¤ 5 janvier 2009 à 19:37 (CET)[répondre]
  5.   Contre le manque de référence n'est pas encore le plus embêtant. Le plus embêtant, c'est que cet article ne dis rien de l'histoire de ce dispositif électronique, ni de l'industrie qui l'entoure (qui le produit, combien ça rapporte, quel marché, etc.). Je suis sûr qu'il existe aussi plein de travaux sur la symbolique de cet engin, qui a, crois-je me souvenir, occupé une place assez importante dans les représentations de la modernité.Enherdhrin (d) 5 janvier 2009 à 21:19 (CET)[répondre]
    Le premier problème concernant le label (version labellisée : [13]) est que cet article a été scindé, voir la version avant la scission : [14]. Concernant l'histoire des tubes, voir Tube électronique#Évolution de la triode =>
    Article détaillé : Historique des tubes électroniques.
    À mon avis il faut lire les deux. Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:04 (CET)[répondre]
  6.   Contre J'avais prévu de garder quelques distances et de m'abstenir malgré les lacunes de l'article, mais face à la pression exercée en PDD de l'article et à la tentative d'empêcher cette contestation (on marche sur la tête), je ne m'en prive plus. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:32 (CET)[répondre]
  7.   Contre n'est pas du niveau AdQ et il s'en faut de beaucoup -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 05:16 (CET)[répondre]
    N'hésitez pas à nous faire profiter de vos connaissances dans le domaine des tubes électroniques. Daniel*D 10 janvier 2009 à 05:45 (CET)[répondre]
    je n'ai aucune compétence en la matière voir ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 07:23 (CET)[répondre]
  8.   Contre ne répond pas aux critères Eumachia (d) 18 janvier 2009 à 18:36 (CET)[répondre]
  9.   Contre Même pas   Bon article. Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:22 (CET)[répondre]
    Ouh qu'il est mauvais cet article ! Daniel*D 22 janvier 2009 à 00:50 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

  1.   Neutre, finalement je ne vois pas l'intérêt des labels sur Wikipédia:fr. Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:07 (CET)[répondre]
    bravo Daniel ! Si plus cessaient de se prêter à la mascarade, les problèmes seraient résolus de la meilleure manière qui soit ! Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 02:39 (CET)[répondre]
    Merci, Daniel*D 6 janvier 2009 à 03:06 (CET)[répondre]

Discussion modifier

  • Tiens, les propositions de déclassement se font sous IP maintenant ? Pour ne plus se faire eng......, sans doute ? Probable qu'il a voté, sous son pseudo puisque c'est obligatoire. Probable aussi qu'il a voté pour le déclassement, en accord avec le proposant, ce qui est un indice supplémentaire   Gérard 8 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Remarques sur le référencement, les AdQ, les procédures et les visions de Wikipédia modifier

je n'ai aucune compétence en la matière mais cela ne m'empèche pas de relever des assertions qui méritent d'être référencées deux exemples parmis tant d'autres : « L'adjonction d'une électrode intermédiaire de commande par Lee De Forest, a permis le développement du premier composant électronique amplificateur : la triode. » vous êtes certain que c'est bien Lee De Forest ? personne ne lui conteste cette découverte ? est-ce bien le premier composant électronique amplificateur ? « En effet, le transistor est limité en puissance et en fréquence par deux phénomènes : la dissipation volumique et le temps de transit, qui rendent difficile l'augmentation simultanée de la puissance et la fréquence de fonctionnement. » vous êtes certainement un spécialiste et cela est évident pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et j'aimerais bien savoir quel spécialiste dit qu'il est limité uniquement par ces deux phénomènes et que les techniques de fabrication n'ont aucune influence dans ces limitations. la liste peut être longue mais c'est vous le spécialiste pas moi -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 07:23 (CET)[répondre]

1) Lee De Forest => Audion => Triode]. Il s'agit bien du premier composant électronique amplificateur, l'invention de Robert von Lieben (le brevet) – consistant à moduler un faisceau d'électrons par un champ magnétique externe – n'est pas un composant électronique amplificateur, il est d'ailleurs revendiqué sous le vocable Kathodenstrahlenrelais (relais à rayonnement cathodique), c'est presque l'ancêtre des bobines de déflection du bon vieux tube cathodique. L'invention de De Forest consiste à moduler le faisceau d'électrons par l'adjonction d'une électrode intermédiaire (la troisième électrode appelée grille) entre la cathode et l'anode d'une diode.
2) Ne pas confondre les limitations liées à la physique et celles liées à la technique et à la technologie.
Remarquez que pour vous fournir ces quelques explications je n'ai pas fait appel à autre chose que Wikipédia ([:fr:] et [:de:]). Toutes ces notions sont triviales et enseignées partout, donc largement vérifiables. À ce sujet permettez-moi d'emprunter dans cette discussion [15] l'extrait suivant de Loudon dodd :

« [...] En revanche, celui qui a écrit l'article, et dont pour la commodité de la démonstration je supposerai qu'il l'a rédigé avec sous les yeux les sources les plus autorisées, sera sans doute gêné pour sourcer cette information : d'une part parce qu'il y a des chances pour que ses sources ne s'abaissent pas à rappeler pareille évidence, et que donc il faudra aller rechercher des sources plus généralistes, voire descendre jusqu'à un manuel scolaire, d'autre part parce qu'il pourra estimer (à mon avis, là encore à juste titre) que, si un spécialiste du sujet tombe sur l'article de wikipedia, il pourra se dire qu'il s'agit vraiment d'une encyclopédie de charlots, puisque ses rédacteurs sont à ce point incultes qu'ils ont été obligés de piocher dans des bouquins (ou sur des sites internet) de pareilles banalités [...] »

3) La mauvaise tendance consistant à se référer aux articles de [:en:] est nuisible, en particulier dans les domaines touchant aux sciences et aux techniques, par exemple : l'article en :Vacumn tube, comme bien d'autres, est un fourre-tout qui aurait plutôt tendance à rendre triste bon nombre de spécialistes et donc à décrédibiliser Wikipédia, contrairement aux articles de [:de:]. Si le cœur vous en dit, je vous engage à traduire celui-ci de:Elektronenröhre qui me semble bien meilleur (et labellisé... ).
4) Que cet article soit perfectible, c'est très probable mais ce qui est dommageable ce sont les commentaires associés à ce genre de « vote » (par exemple l'absence de source ou leur médiocrité) surtout lorsque les rédacteurs de l'article voient très bien l'incompétence, dans le domaine, de ceux qui les prodiguent et leur incapacité à contribuer utilement à son amélioration autrement que par des modifications cosmétiques.
5) Comme vous avez pu le lire ci-dessous je trouve que la décoration des articles, par des étoiles, ici (sur [:fr:]) est sans intérêt. Elle crée des tensions inutiles et fait perdre énormément de temps pour une partie très marginale de Wikipédia : quelques ‰ des 750 000 « articles », lesquels sont pour la plupart dans un état déplorable et sont la véritable « vitrine » de Wikipédia (via Google).
Daniel*D 10 janvier 2009 à 12:22 (CET)[répondre]
1) pourquoi le réf que tu me donnes n'est pas dans l'article, je de demande pas plus
2) il n'est pas possible sur WP de référencer un article avec un autre article
ce qui est trivial pour un spécialiste n'est pas trivial pour un autre lecteur et tes affirmations sont évidente que pour un spécialiste; nous ne sommes pas sur une encyclopédie spécialisée nous sommes en train de construire une encyclopédie pour les petits enfants africains qui n'ont pas accès à la culture dixit le Fondateur
3) nous sommes sur une WP francophonne nous ne nous référençons pas aux autres WP, et tu signales que WPfr est d'un niveau sup à WPen voila déjà une bonne chose
4) les commentaires sont la règle du jeux de WP voir les PàS ici c'est le paradi en comparaison
5) chacun son point de vue pour moi les labels sont une très bonne façon de tirer WP vers la qualité avec les Wconcours
cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 15:02 (CET)[répondre]
1) Même si cette référence (je ne sais pas bien à laquelle tu fais allusion) était dans l'article, ça ne changerait rien au petit coup de gomme pour enlever l'étoile.
2) Cette affirmation n'est qu'un point de vue : les liens internes et les renvois vers des articles détaillés ne sont pas inutiles, c'est même l'avantage vis-à-vis d'une encyclopédie papier, cela permet aussi d'éviter les redondances et de clarifier les divers sujets. Tout internaute, et toi le premier sans doute aussi, passe son temps à naviguer de lien en lien.
Le spécialiste du cidre référence-t-il que celui-ci est fait avec des pommes ? À choisir des articles sur les tubes électroniques destiné aux « petits enfants africains », ceux de [:fr:] me semblent assez bien répondre à la question. Inutile à mon avis de les transformer en long trucs imbitables de 70 pages pourvus d'une liste de « références » pharaonique bien pleine de liens Internet et de PDF longs comme des jours sans fin et illisibles sur des connexions bas débit, d'infobox, de bandeaux divers et variés, d'images (de qualité) plombant le chargement des pages (pour les mêmes raisons), enfin quoi : tous ces machins indispensables pour être des « AdQ »... selon certains.
3) Même si comparaison n'est pas raison, ce doit être une déformation professionnelle chez moi : il faut toujours regarder ce que fait le petit camarade.
4) Ce n'est pas parce que les PàS (je connais, j'ai déjà largement donné, merci) sont le règne de la foire d'empoigne et du défoulage que cela est acceptable, n'importe où.
5) Chacun son point de vue, en effet.
Cordialement aussi, Daniel*D 10 janvier 2009 à 16:57 (CET). Ps: je ne suis pas le rédacteur principal de cet article : les deux principaux sont... partis.[répondre]
1) cette référence le brevet. il n'y aurai pas de coup de gomme si il y avait référencement. une étoile n'est qu'une bonne note obtenue au bac, tu ne peux plus t'en prévaloir indéfiniment devant le jury de soutenance. une étoile c'est pour dire au lecteur de WP cet article est (à peu près) encyclopédique, tout ce qui est énoncé est vérifiable avec les réfs
2) ce doit être écrit quelque par dans les recommandations de WP, ce n'est pas mon invention. je suis d'accord avec toi sur l'utilité des liens internes mais s'ils renvoient sur des articles pas mieux sourcés je ne suis pas plus avancé
évidemment que le spécialiste du cidre ne référence pas le fait qu'il est fait avec du cidre, pour lui c'est une évidence comme pour moi qui suis normand mais tout le monde n'est pas normand et le cidre pour certain est aussi exotique que la vodka pour moi, je ne sais toujours pas de quoi est faite la vodka, pour moi c'est la pomme de terre avec des ersatz à base de bois, l'article indique le blé, le sègle et la betterave sans référence. je fais comment pour savoir la vérité ? c'est simple, je vais chercher ailleurs en maudissant WP. c'est pas franchement ce que nous cherchons tous en contribuant à WP.
3) la curiosité n'est pas un vilain défaut s'il sagit du savoir
4) toutes ces foires d'empoigne ne dénotent qu'une chose l'incompréhension par manque d'écoute et de dialogue. merci donc de prendre le temps d'échanger nos opinions
5) j'aimerais juste te faire comprendre que WP est critiquée parce qu'elle contient trop d'infos fausses, la meilleure façon d'éviter les erreurs c'est de dire (de référencer) d'où tu tiens cette info, nous ne faisons que des synthèse nous n'avons donc que la compétence de nos sources, voilà pourquoi il faut bien les choisir et ne pas oublier de les indiquer. c'est juste faire un peu preuve de modestie. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
La critique, c'est bien, et il faut l'encourager à partir du moment ou c'est constructif. Le seul problème ici, c'est que les seules critiques de cette page concernent le sourçage. Or le chapitre Bibliographie semble d'après les spécialistes des tubes plutôt complet. Comment se fait-il que cela ne soit pas pris en compte ? Il serait bien, pour que la critique soit constructive, et le débat un minimum intéressant, que les personnes ici qui ont pointé le défaut de sources expliquent clairement en quoi les bouquins cités en annexe ne sont pas de bonnes sources. --Zedh msg 10 janvier 2009 à 19:47 (CET)[répondre]
je vais essayer de t'expliquer pourquoi les livres cités en biblio ne sont pas suffisants (je n'ai jamais dit que ce n'était pas des bonnes sources). le désaccord actuel réside exactement là, entre deux positions :
  • si je crois les spécialiste du sujet, l'article est bon, complet, sans erreur donc de confiance et de plus encyclopédique. alors pourquoi ne serait-il pas un article distingué parmis les autres ? (donc avec une petite étoile) parce qu'il y a d'autres contributeurs qui pense que WP sera une véritable encyclopédie quand ses articles ne seront plus critiquables donc en plus d'être de confiances et encyclopédiques qu'ils soient aussi vérifiables
  • moi et d'autres, non spécialistes du sujet, pensons que l'article doit être conforté par un appareil de référencement. Pourquoi ce référencement ? parce que les contributeurs écrivent sous pseudo, et que personne ne connait la compétence des rédacteurs donc la crédibilité que l'on peut accorder à l'article. Pourquoi la bibliographie n'est pas suffisante ? Parce qu'on ne peut pas demander à chaque lecteur de refaire le travail des rédacteurs en allant en bibliothèque pour retrouver l'origine des assertions de l'article à partir des indications biblio. dans ce cas l'article et WP sont inutiles autant aller de suite en bibliothèque. donc si l'on veut que WP soit une encyclopédie de référence et ses articles utiles aux lecteurs il faut lier la bibliographie au texte donc référencer les assertions.
j'espère avoir répondu à ta question et rendu la critique constructive à défaut peut être de rendre le débat interressant. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 11 janvier 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de développer ;) Oui, je pense aussi que le problème se situe exactement là. Tu es en train de me dire que, quelque soit la qualité de la source, tu seras satisfait du sourçage à partir du moment ou il y aura des petites balises html dans le texte. Et que les petites balises dispensent le relecteur de lire les sources. Je trouve cela préoccupant, justement pour la qualité du label. Tu dis ne pas faire confiance en la compétence des rédacteurs, pourtant tu te contredis car tu fais tout de même confiance à des gens qui ajoutent des balises html dans leur texte. Est-ce vraiment un gage de qualité ? Une preuve que non : récemment un contributeur ayant à son actif plusieurs BA et AdQ a avoué avoir fait des copyvio sur la plupart de ses textes ; donc de toutes les personnes qui ont voté pour ces articles, aucune n'a pris la peine de vérifier les sources, sans quoi nous nous serions aperçu de la supercherie. Voilà donc un exemple de confiance aveugle dans le rédacteur, que les balises html n'ont pas empêché. Je suis sûr qu'il y a d'autres exemples. Je crois que ce dont a besoin wikipédia, ce n'est pas d'articles qui respectent des conventions x ou y, c'est des articles justes, dans le fond. Je ne vais pas te cacher que le label de cet article m'importe peu, c'est juste que je trouve que la façon dont c'est fait me semble très préoccupante. Je vois quelques améliorations à apporter, style le plan ne me semble pas correct, les applications sont à étoffer. Bref des points importants, que même les spécialistes des tubes ont noté. Or je constate que sur cette page, tout le monde s'est focalisé sur un détail, qui ne montre en rien l'absence de qualité de l'article. --Zedh msg 11 janvier 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
+1, Daniel*D 11 janvier 2009 à 18:38 (CET)[répondre]
La référence en question n'a pas trop de rapport avec les tubes électroniques si ce n'est pour rappeler que ce machin n'a jamais vu le jour en l'état, contrairement à la triode de Lee De Forest.
On ne référence pas avec Wikipédia dans cet article, mais on évite les redondances en wikifiant.
Compte tenu du mode d'obtention des étoiles sur certains articles, celles-ci ne sont en aucun cas un gage de sérieux, contrairement à la soutenance d'un truc devant un jury d'examen : là les examinateurs sont des... spécialistes  . Vodka, mais qui dit que ce site ne raconte pas n'importe quoi : sinon, il faut acheter les bouquins mis en référence et se les farcir (comme sur l'article des tubes) et quelquefois cela nécessite bien plus que de faire confiance à un simple lien mis en référence. Mais l'article Vodka est bien aussi (enfin pour moi qui suis aussi un peu connaisseur, normal je suis allé sur le terrain ; comme du cidre, normal je viens de Normandie  )
Le manque d'écoute ne doit pas à être à sens unique. Je crois que depuis le temps que je contribue à WP je commence à connaître son fonctionnement. Et, contrairement aux diverses affirmations sur le non-sourçage, il se trouve que cet article est sourcé, les ouvrages qui y figurent sont de référence et encore une fois : « La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes ». Ce n'est pas parce que la section « notes et références » (qui n'existait pas en 2005) n'est pas très fournie que ce qui se trouve dans cet article serait l'objet de critiques pour affirmations fausses, lesquelles critiques ne pourraient venir que de... spécialistes. Et il n'a pas encore été l'objet de telles critiques. Dur le truc, hein, on tourne en rond. En réalité, personnellement, pour sourcer à la mode de maintenant et enrichir l'article je suis bien embêté : je ne peux utiliser ni mes docs personnelles, ni mes bouquins de cours (pourquoi pas les polycopiés et les classeurs manuscrits) et je ne vais pas racheter des livres sur un sujet aussi trivial, à quoi me serviraient-ils, dès lors que je ne vois pas d'erreur fondamentale dans le texte ? « Nous n'avons donc que la compétence de nos sources », peut-être que pour écrire certains articles cela ne suffit pas  . Et j'ai cru lire quelque part dans WP que certains souhaiteraient faire relire des articles par des spécialistes...
Faisons donc confiance à d'autres utilisateurs (ce serait parfait si c'était les mêmes qui émettent des critiques à l'emporte-pièce qui s'y collaient) pour résoudre les problèmes (éventuellement en travaillant sous le feu des critiques de non-spécialistes, parce que quelquefois les spécialistes ne sont pas masochistes). Les lacunes de cet article sont ailleurs et déjà évoquées, depuis longtemps sur sa page de discussion et sur le portail électricité et électronique. Un seul votant sur huit (en comptant le proposant, car moi je suis neutre), Enherdhrin, touche un peu du doigt une partie des manques (en loupant au passage le fait que l'aspect historique fait l'objet d'un article séparé à lui seul). Mais il n'est pas surprenant que les non-spécialistes se focalisent seulement sur l'apparence. Sinon, à part ça je passe une partie de mon temps sur Wikipédia à ajouter des sources  , étonnant non, aurait dit quelqu'un. Cordialement, Daniel*D 10 janvier 2009 à 19:55 (CET)[répondre]
je ne pense pas que l'écoute soit à sens unique, j'ai déjà accepté certaine de tes positions : oui, cet article est bon, complet, sans erreur donc de confiance et de plus encyclopédique, oui, la biblio indiquée donne de bonnes sources alors pourquoi vouloir retirer la petite étoile qui distingue cet article ? parce qu'il ne respecte pas ce qui est demandé là juste en dessous de la fenêtre de modif : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). » à force de l'avoir sous le nez, plus personne n'y fait attention.
il ne suffit donc pas d'une bonne biblio il faut aussi que les sources soient liées au texte (voir ma réponse ci-dessus)
pour dépassionner le débat et changer de sujet, si l'on revient à l'article vodka on est plutôt mal parti, le site que tu donnes contredit en partie l'article. je ne veux pas dire que l'article de WP est faux en partie et que le site gastronomie de russie.net détient la vérité mais la comparaisons des deux fait que je ne sais toujours pas de quoi est fait normalement la vodka et si je suis un lecteur basique de WP je dit : « WP c'est le foutoir, il dise n'importe quoi ». c'est ce genre de comportement que je voudrai, avec d'autres, faire disparaitre : pouvoir faire confiance sans problème les yeux fermés à WP.
faire vérifier WP par des spécialistes extérieurs titrés qui donneraient un quitus (style « wikigrill » amélioré ?) ou par des contributeurs dit « spécialistes » (en vertu de quels critères ?) pour « flaguer » les articles, c'est tuer l'état d'esprit de WP, c'est faire une autre encyclopédie, dans ce cas là, je rammasserai mes billes et j'irai jouer ailleurs.
maintenant juste pour me montrer que l'écoute n'est pas à sens unique, j'aimerai que tu conviennes que les critiques ne sont pas toutes à l'emporte-pièce et que l'on peut vérifier le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste donc sans pouvoir établir ou corriger ces liens entre biblio et texte que tu reconnais même difficile à réaliser pour toi qui est pourtant un spécialiste. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 11 janvier 2009 à 16:15 (CET)[répondre]
La présence ou non de l'étoile en haut de l'article n'est pas le problème. Mais les arguments pour l'enlever (ce qui ne changera pas la face du monde) ne sont pas les bons. Et, oui, dans les votes, sur les 8 avis contre, seul le 5ème n'est pas à l'emporte-pièce. Et tu es le seul à argumenter ensuite. Bien sûr qu'on peut vérifier, au sens technique de Wikipédia, le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste (et cela m'arrive sur énormément d'articles), mais un spécialiste fait aussi facilement le lien entre le contenu d'un article de sa spécialité et la biblio qui y figure : voir plus bas à ce sujet mon § sur le spécialiste nouveau venu [**].
oui mais wikipédia n'est pas fait que pour les spécialistes (qui je pense ont d'autres textes de références que WP) c'est article doit être consulté par nombre d'étudiant qui eux seraient bien content de ce référer à quelque chose, c'est justement se qu'on leur reproche souvent de n'être pas suffisamment critique envers ce qu'ils lisent
« Parce qu'on ne peut pas demander à chaque lecteur de refaire le travail des rédacteurs en allant en bibliothèque pour retrouver l'origine des assertions de l'article à partir des indications biblio. dans ce cas l'article et WP sont inutiles autant aller de suite en bibliothèque. donc si l'on veut que WP soit une encyclopédie de référence et ses articles utiles aux lecteurs [...] »
Ce n'est pas faux, mais cela dépend où l'on place le curseur de l'outil chargé de la définition de ce qui serait une « assertion » vis-à-vis d'un savoir établi. On peut aussi avoir dans l'idée que jamais il ne sera possible de prétendre à l'exhaustivité, que ce n'est même pas le rôle d'une encyclopédie qui présente des synthèses (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) et que donc, oui, ce serait bien d'inciter les gens à aller en bibliothèque, à leur donner envie de se procurer les bouquins cités en bibliographie (cette section est faite pour), de lier les articles à des sites de qualité (plutôt que de mal ou astucieusement les plagier tout en évitant soigneusement de les mettre en référence) car c'est un grand avantage pour un site internet d'être ouvert aux autres. Il y a différentes façons d'être utile aux lecteurs. D'ailleurs dans Wikipédia:Citez vos sources on trouve ceci : « Enfin, sourcer un article, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. »
entre référencer toutes les phrases et aucune pour envoyer les étudiants en biblio il y a une marge qui justifie l'existance de WP sinon on arrète tout et ils irons tous en biblio
« c'est ce genre de comportement que je voudrais, avec d'autres, faire disparaitre : pouvoir faire confiance sans problème les yeux fermés à WP. »
On en est encore loin : Wikipédia:Avertissements généraux, et c'est heureux car généralement la confiance aveugle n'est pas une démarche raisonnable. Voir aussi : WP:V#Vérifier les sources qui, au passage, ne dit pas quel est le bénéfice pour l'article d'une vérification en bibliothèque dans le cas ou la référence déjà présente est correcte (dans le cas d'un copyvio c'est plus clair) rien n'indiquera qu'elle à été vérifiée et rien n'empêchera un autre contributeur de la contester. Notons aussi que cette phrase « Certaines sources, notamment écrites (journal, livre, autre publication…), ne sont pas immédiatement vérifiables par tout un chacun, contrairement aux sources sur Internet. » indique que les sources internet sont vérifiables par tous alors qu'ailleurs on indique : « Cependant, Internet peut ne pas contenir la source fiable que vous recherchez sur un sujet ; une part importante des connaissances académiques n'est consultable que sur ouvrages « papier ». Pensez donc à multiplier vos sources, et au besoin vous déplacer pour les trouver ! » À la limite les seules références « papier » vérifiables par tous se trouvent sur des sites comme Google Books. Sinon on n'échappe pas à vérifier soi-même en se procurant les bouquins, ou en les ayant déjà dans sa bibliothèque. Ce qui conforte les gens qui défendent la position que pour évaluer la qualité de certains articles il est préférable d'aller plus loin que cette simple histoire de vote AdQ en vigueur actuellement (dont d'ailleurs ce n'était pas la vocation initiale). Et qu'il est plus facile pour un spécialiste de se rendre compte des vrais défauts des articles qui couvrent son domaine de compétence. Personnellement je ne me permettrais pas de juger de la qualité d'un article comme celui-là : Gammes et tempéraments (au hasard bien sûr ;D), ni de le pouvroir de bandeaux et a fortiori d'initier une procédure de contestation de son étoile.
ok je retire les yeux fermés, mais l'objectif est bien de faire une encyclopédie de référence à laquelle il est possible de se fier c'est aussi une encyclopédie qui a pour ambition de mettre le savoir livresque à disposition (et je n'ajouterai pas pour les petits africains, parce que là je sais de quoi je parle)
« [...] parce qu'il ne respecte pas ce qui est demandé là juste en dessous de la fenêtre de modif : « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). » à force de l'avoir sous le nez, plus personne n'y fait attention. »
C'est pas gentil ça, moi qui passe mon temps à sourcer [16] => [17]  . Sourcer avec les balises <ref></ref> c'est bien et cela permet entre autres de stabiliser les articles (ou pas) mais, comme le dit aussi Zedh, ce n'est pas la panacée universelle ni un but en soi et il ne faut pas tomber dans l'excès de vouloir sourcer le moindre truc de cette façon et donc ne pas juger de la qualité du sourçage uniquement à la longueur de sa section. Le référencement précis doit être compris comme impératif, en particulier lorsqu'il s'agit d'attribuer (à des auteurs) des parties possiblement controversées dans des domaines ou sur des questions où plusieurs points de vue ou possibilités existent :WP:NPOV. Remarquons également que Wikipédia:Citez vos sources n'est qu'une recommandation alors que Wikipédia:Vérifiabilité est une règle, c'est donc ce lien qui devrait figurer prioritairement dans le bandeau de la fenêtre de modif.
aucune attaque perso, je retiens que tu mets des balises ref et tu y trouves un intérêt pour stabiliser les articles, euh, c'est pas autre chose que je demande sur cet article, des refs qui font le lien entre la biblio et le texte
Pour stabiliser, comme ici [18] c'est assez efficace  . Daniel*D 13 janvier 2009 à 17:25 (CET)[répondre]
« [...] le manque de liens entre la biblio et le texte sans être un spécialiste donc sans pouvoir établir ou corriger ces liens entre biblio et texte que tu reconnais même difficile à réaliser pour toi qui est pourtant un spécialiste »
Ce n'est pas tout à fait ce que je disais :
« [...] pour sourcer à la mode de maintenant et enrichir l'article je suis bien embêté : je ne peux utiliser ni mes docs personnelles, ni mes bouquins de cours (pourquoi pas les polycopiés et les classeurs manuscrits) et je ne vais pas racheter des livres sur un sujet aussi trivial, à quoi me serviraient-ils, dès lors que je ne vois pas d'erreur fondamentale dans le texte ? » car WP:V#La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes. Bon, certainement que ce qui est commun sur cette question pour les rédacteurs de l'article ne l'est pas pour tous, a contrario sourcer l'émission thermoïonique, par exemple, par un bouquin de cours : Jean Cessac, Georges Tréherne, Physique – Classe de mathématiques, éd. F. Nathan, Paris, 1963, p. 353-354 et la triode p. 369-371, ça risque aussi de faire rigoler les spécialistes (cf. Loudon dodd ci-dessus). Maintenant comme ce désir de sourçage à effet rétroactif semble devenir un impératif sur [:fr:], pour cet article muni du très agressif bandeau : {{à sourcer}} (dissuasif ce bandeau... bien plus convivial sur [:en:] et placé dans la section ad hoc, pas en tête d'article) pose le problème que pour lier ces sources il va falloir attendre que des contributeurs possédant les bouquins de la biblio et motivé pour le faire (sans injonction) s'y collent, ce qui aurait été évidemment beaucoup plus simple à l'époque lorsqu'ils les avaient sous les yeux.
je n'ai rien à changer de ce que tu viens d'écrire ci-dessus sauf que les spécialistes ne rigolerons pas puisque pour eux l'assertion est évidente et encore une fois WP n'est pas fait que pour les spécialistes loin de là. maintenant qu'il faille attendre une bonne ame qui à les sources pour faire le travail qui n'a pas été fait à l'écriture (je sais ce n'était pas les critères en ce temps là) c'est le cas des 99,84 % des articles de WP (1022 articles labelisés sur 749 649 entrées encyclopédiques)
Espérons qu'il y ait bien plus de 0,16 % d'articles convenablement sourcés ou traitant de sujets bateaux pour qu'il ne soit pas nécessaire d'améliorer ce point, car autrement il va être impossible d'en venir à bout par des procédures de labellisation  . Daniel*D 13 janvier 2009 à 17:25 (CET)[répondre]
La relecture par les spécialistes n'est pas un idée de moi
    • . ↑ Pour le Wikigrill voir comment un spécialiste, nouveau venu sur WP, à enrichi l'article Maccabées et surtout comment il a sourcé ses ajouts [19], et pourtant voila bien quelqu'un qui est critique de la qualité de Wikipédia. Voir aussi l'accueil auquel il a droit [20] et la façon gentille de lui demander d'utiliser les <ref></ref> (sans réponse ni effet, au passage). D'ailleurs l'article sur lui-même pourrait aussi, à ce compte, être qualifié de non sourcé. Quelqu'un pour placer des bandeaux et des {{refnec}} sur les articles auquel il a contribué ?
le relecture par des spécialistes n'est pas de moi non plus et je ne suis pas certain que cela soit un vrai plus là encore je pense que nous sommes du même avis
Pour Vodka, « Le critère de vérifiabilité ne doit pas être confondu avec la notion de « vérité ». », voir : WP:V#La vérifiabilité n'est pas la vérité. Comme on fabrique de la vodka avec plein de trucs différents et de diverses façons (le whisky aussi d'ailleurs), voila bien un cas qui mérite les balises et le tout c'est d'attribuer. Cet article est riche aussi de ses liens externes.
tu es aussi d'accord pour des balises ref, encore un point d'accord entre nous.
Cordialement, Daniel*D 12 janvier 2009 à 03:01 (CET)[répondre]
encore quelques dizaine de millier d'octets et nous serons en phase, on va peut être arrêter là. je termine juste une chose, il y a un gros travail à faire pour trouver le juste milieu entre tous sourcer et mettre une biblio sans liens et je pense que la procédure actuelle du label AdQ fait ce travail au moins en partie. pour ce qui est de la contestation du label, la différence entre le vote ci-dessous et un vote courant d'AdQ montre toute l'évolution de WP vers la qualité et cela personne ne peut le contecter. merci encore à toi pour cet échange que j'ai vraiment apprécié et c'est vraiment cordialement que je te salue -- MICHEL (d)'Auge le 13 janvier 2009 à 03:25 (CET)[répondre]
Oui, on va s'arrêter là, mais il y a en réalité de nombreux points de désaccord. Je formule le souhait qu'avec le temps (et une relecture plus attentive) tu t'en rendes compte. Question d'énergie dépensée par rapport au résultat : lorsque l'on construit un édifice il n'est pas prioritaire d'en vernir à grand frais une minuscule partie de la façade. Pendant ce temps 748 627 (628, 629, 630, 631...) « articles » seront d'un niveau tout juste acceptables dans... n siècles. Cdlt, Daniel*D 13 janvier 2009 à 05:20 (CET) Ps : généralement il est souhaitable de ne pas hacher le texte de son interlocuteur par ses réponses.[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Propose cet article ~Pyb 26 mai 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]

  • Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:36 (CEST)
  • pour mais des schémas de principe seraient utiles au moins pour les plus suimples (diode, triode) Gérard 9 jun 2005 à 08:52 (CEST)
  • Pour Michel BUZE 22 jun 2005 à 22:44 (CEST)
      « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:48 (CEST)[répondre]
  • Pour: Bonnes explications, article bien documenté. Jacky PIERRON. France. 08/07/2005
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/T&oldid=91085361 ».