Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/H

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Harmonie tonale élémentaire

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 5 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 55,6% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2010 à 23:29 (CET)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 5 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 55,6% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2010 à 02:07 (CET)

Contestation Harmonie tonale

Contesté le 22 janvier 2010 à 21:30 (CET) par User:Poppy

Beaucoup de passages non sourcés malheureusement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Perfectible mais pas de manque criant. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 00:03 (CET)
2.  Bon article Idem Gemini1980 Hegor (d) 7 février 2010 à 15:54 (CET)
3.  Bon article Il a tout de même plusieurs points positifs qui en font un BA 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 8 février 2010 à 04:01 (CET)
4.  Bon article Un article effectivement avec seulement 18 notes et références; mais sa qualité n'a pas changé.--Mbzt (d) 8 février 2010 à 17:25 (CET)
5.  Bon article Article de grande qualité mais trop peu sourcé. Il retrouvera rapisement son étoile d'or. --JPS68 (d) 8 février 2010 à 18:40 (CET)

Contre

1. Contre Sources et résumé introductif. FR · ✉ 23 janvier 2010 à 14:06 (CET)
2. Contre absence de sources. --mik@ni 25 janvier 2010 à 13:57 (CET)
3. Contre chic, bientôt un AdQ de moins en musique ! Gérard (d) 26 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote en contestation précédent

Procédure suspendue.
Non respect des règles de contestation : intention de contester formulée moins d'une semaine à l'avance en PDD. Plus d'explications. Sardur - allo ? 11 mai 2009 à 07:16 (CEST)

Article : Harmonie tonale

Contesté le 8 mai 2009 à 20:08 (CEST) par Darkbowser ^{un souci ?}.

Motivation : très peu sourcé, liens rouges, intro ridicule, peu illustré

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 20:08 (CEST)
2. Contre : sûrement pas AdQ, peut-être BA à condition d'étoffer l'article et d'ajouter davantage de sources. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Contre : sûrement pas AdQ, peut-être BA à condition d'étoffer l'article et d'ajouter davantage de sources. Vyk [ipédia ? ] 9 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Ok. Donc cet article n'est pas digne de BA dans l'état à cause des sources. La surenchère au niveau des sources est tout à fait détestable. Le label BA a été avant tout créé pour pouvoir admettre des articles peu sourcés ou incomplets sur certains aspects. En réalité, si correctement sourcé cet article ne peut être qu'un BA dans le meilleurs des cas alors le label AdQ n'a aucun sens. C'est tout à fait dommageable à WP. NB : Je ne participe plus à aucun vote. Je rappelle que j'avais fait déjà une contestation permettant une évolution de l'article à l'état où il est. v_atekor (d) 23 janvier 2010 à 11:31 (CET)

Archive du vote en contestation précédent

Contesté le 5 décembre 2006 à 10:11 (CET) par v_atekor.

Avant toute chose, je revois à la définition d'un article de qualité.

Motivation : Les règles d'acceptation d'articles de qualité de Wikipédia ont pu évoluer, mais cet article a de trop nombreux défauts à mon sens pour conserver le label :

1. Quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est l'harmonie, n'en saura pas plus après avoir lu cet article.
2. Pas un mot sur l'utilisation de l'harmonie tonale : quels compositeurs? Quand ?
3. Quelques mots à peine sur la naissance de cette harmonie
4. Pas un mot sur sa moindre importance au XXième siècle
5. Style non encyclopédique fréquent
6. Longue liste de sous articles connexes pour les développements

Accessoirement, j'ai été le premier a écrire sur la page de discussion de l'article, alors même qu'il était déjà marqué de qualité depuis longtemps. Ce n'est pas impossible, mais c'est rare. Je note également que seules trois personnes ont voté Pour le label, sans contestation.

Cet article ressemble plus à une introduction de cours qu'à un article de Wikipedia! v_atekor 5 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour voir discussion ci-dessous Gérard 9 décembre 2006 à 10:13 (CET)
2. Pour car cet article ne mérite pas d'être déchu de son statut, il est clair et conforme à ce qui s'enseigne dans les conservatoires. Au lieu de vouloir déchoir cet article, puisque le proposant semble connaître la question, pourquoi ne pas participer à corriger, améliorer, consolider ? La critique est aisée mais l'art est difficile. Article de Qualité ne veut pas dire « article parfait » ou « article idéal », alors au lieu de vouloir sanctionner (avec des arguments discutables, voir plus haut ma contestation) essayez donc de faire preuve d'esprit "wiki" et mettez-vous au travail pour améliorer cet article ! Participer à WP, à mon sens, ce n'est pas pour jouer les gendarmes mais pour partager son savoir --Sonusfaber 10 décembre 2006 à 19:00 (CET)
3. Pour Même si l'article n'est pas pour les débutants absolus, il faut bien dire qu'on ne peut pas reprendre de zéro toute la base. Mahlerite | 語 11 décembre 2006 à 09:13 (CET)
4. Pour, car l'article est vraiment de qualité à mon sens. Tous les points qu'il traite sont justes. Effectivement, on peut faire mention de la fin du respect des règles de l'harmonie stricte dans les compositions en musique sérieuse post-1900, mais l'omission de cette mention n'enlève rien à l'article lui même, qui traite de l'harmonie tonale elle même et non de l'emploi des règles qui la régissent. Enfin, l'article suit le cours d'harmonie tonale telle qu'enseignée actuellement. En référence, les cours de Koechlin (traité de l'harmonie, tous volumes), de Michel Baron (professeur d'harmonie au conservatoire de Montréal, voir son cours en ligne), et références citées par ce dernier. --Shlublu ^bla 13 décembre 2006 à 11:17 (CET)

   Il n'y a plus qu'à les intégrer à l'article. Ceedjee ^contact 13 décembre 2006 à 12:12 (CET)

   Oui, je suis d'accord. C'est bien mon projet. --Shlublu ^bla 13 décembre 2006 à 12:36 (CET)

5. Pour. Rien d'inaccessible contrairement à ce qui est prétendu. Certes, tout est toujours perfectible. Mais lisez-donc Équation de Schrödinger (un AdQ pris au hasard) et l'article sur l'harmonie vous paraîtra du petit lait, comparativement. Au lieu de critiquer un article, pourquoi ne pas l'améliorer ?--Megodenas 14 décembre 2006 à 08:10 (CET)

   Connaissant l'un et l'autre, je préfère les équations de Schrödinger. Mais cet article non plus n'est pas sourcé. 129.184.84.11 14 décembre 2006 à 09:40 (CET)

   Si son lable est contesté, il sera certainement déchu. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 09:45 (CET)

   Merci d'avoir signalé cet article qui ne mérite pas le label. R 18 décembre 2006 à 16:58 (CET)

6. Pour rien à redire sur l'article. On ne peut que lui reprocher son aspect un peu trop "sobre", mais rien qui vaille qu'on lui retire le label fondé sur le contenu et la qualité du texte. Il est normal qu'il n'expose pas tout dans le même article et utilise des sous-articles pour les détails sur un sous-sujet bien défini. Le fait qu'il paraisse comme un "cours" n'est pas génant : cela témoigne d'une volonté didactique/pédagogique de la part de son rédacteur, aspect qui est rappelons-le exactement ce pour quoi est fait toute bonne encyclopédie !!! Bref rajoutez une palette de navigation en haut des articles liés et l'aspect trop sobre disparaîtra... Verdy p 14 décembre 2006 à 12:32 (CET)

   Xélante idée --Megodenas 14 décembre 2006 à 14:28 (CET)

   En fait j'ai ajouté moi-même cette palette en bas... Finalement c'est mieux comme ça puisque le plan n'a pas lui-même d'intérêt pour la lecture de l'article, seulement pour en savoir plus. (j'ai mis le panneau de navigation en bas de tous les articles de l'ancien "plan"). Verdy p 14 décembre 2006 à 15:49 (CET)

   C'est très bien ainsi. Les autres corrections que tu as faites sont très bien également, pour ce que j'en pense. --Shlublu ^bla 14 décembre 2006 à 16:26 (CET)

7. Pour Ça manque de fanfreluches, mais ce n'est pas pire... Je trouve les renvois aux sous-articles pertinents. Le tout restant très complet. FR 14 décembre 2006 à 12:47 (CET)
8. Pour Ni trop simple ni trop touffu. Et non il n'y a pas besoin de sources nombreuses pour un sujet aussi consensuel (hors de wikipedia :) ).Gavarneur 15 décembre 2006 à 22:43 (CET)
9. Pour Si vous trouvez un bon article incomplèt, clomplètez le au lieu de perde votre temps dans des débats de position. Frinck 16 décembre 2006 à 11:43 (CET)
10. Pour Cet article ne mérite pas d'être déchu. Intéressé par la musique sans être un spécialiste je l'ai trouvé complet et accessible. Quant aux sources, ce type d'article technique ne nécessite pas une liste de sources comme un article historique par exemple, une bonne bibliographie oou des liens doivent permettre au lecteur de nuancer. Ceux qui contestent le contenu n'ont qu'à se manifester en le corrigeant.--Gad Zorbert 17 décembre 2006 à 21:31 (CET)
11. Pour après avoir lu les divers arguments. Bien que n'étant pas spécialiste, l'article n'est pas inaccessible ( je n'ai pas dit facile ) si, régulièrement, on consulte les liens ( ce n'est pas vraiment le cas pour des sujets plus scientifiques ). Si ceux qui critiquent son hermétisme lisent l'article de l'Universalis - plus général certes - , ils y trouveront sans doute les mêmes défauts car le thème est pointu. Quant à l'argument du style non encyclopédique, il faudra qu'on m'explique !! L'article mérite donc de rester ADQ. Antonov14 18 décembre 2006 à 00:10 (CET)
12. Pour Idem que Verdy p --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:42 (CET)
13. Pour L'article est accessible et clair, seul petit reproche une partie histoire un peu breve à mon gout, une mention de l'abandon progressif du chromatisme hérité de la musique baroque pour l'harmonie tonale, et la fin de la prééminence du systeme tonal aprés le post romantisme seraient intéressants. Mais dans l'ensemble l'article est instructif Kirtap 18 décembre 2006 à 12:03 (CET)
14. Pour évidemment, c'est un article exemplaire et une référence. Il est complètement ridicule de reprocher à des articles de ne pas être exhaustifs, aucun article ne peut être exhaustif, c'est d'autant plus stupide de le reprocher quand c'est un article de cette qualité. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 13:09 (CET)
15. Pour Vu les progrès faits par l'article ces derniers jours - qui vont j'espère continuer. J'aimerais aussi qu'on arrête de faire des remarques personnelles à ceux qui remettent en question des AdQ. Leur objectif est de faire progresser l'encyclopédie, pas d'em..... le monde. Peut-être faudrait-il renommer l'article en "Harmonie tonale" ? --bsm15 18 décembre 2006 à 15:49 (CET)
16. Pour - L'exigence est une qualité, la perfection peut-être pas. --Mbzt 19 décembre 2006 à 11:05 (CET)
17. Pour Article complet et précis
    SoLune 19 décembre 2006 à 22:09 (CET)
18. Pour Je ne vais pas dire que j'ai tout compris. À la 2e lecture, c'était plus clair. Mais je sentais que les éléments étaient là qui m'expliquent les choses sur la base de concept que je n'ai pas. C'est de la haute altitude, donc, un article qui s'adresse à des gens qui connaissent déjà le domaine, mais les qui me semble de qualité suffisante pour le label.Dunwich 19 décembre 2006 à 23:39 (CET)
19. Pour Il reste encore du travail, qui est en cours, mais l'article à bien évolué. La majeure partie des critiques sont adressées v_atekor 20 décembre 2006 à 11:46 (CET)

Contre

Contre Article à compléter, formulation encyclopédique à revoir. v_atekor 5 décembre 2006 à 10:13 (CET) Après les modifications qui sont en cours, je suspends mon vote contre, en attendant de voter pour. v_atekor 18 décembre 2006 à 11:09 (CET)

1. Contre Pour les mêmes raisons - trop spécialisé pour une encyclopédie généraliste, je suis musicien autodidacte et je n'ai pas compris grand'chose. Alchemica 5 décembre 2006 à 11:17 (CET)

   voir discussion plus bas

2. Contre. Ni source, ni biblio, ni référence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 15:55 (CET)

   voir discussion plus bas

3. Contre pour les mêmes arguments Cyberugo 5 décembre 2006 à 17:04 (CET)
4. Contre Même chose. Cet article est considéré comme de qualité, mais seuls trois votes l'ont promu comme tel, il n'y a eu aucune opposition, et ça date ; cet article ne peut être déclaré de qualité rien que parce que trois personnes ont voté pour (et c'est là qu'on voit qu'un système démocratique est loin d'être parfait pour évaluer la qualité d'un article). --Nyro Xeo (‽), 5 décembre 2006 à 19:00 (CET)

   voir partie discussion.

   Contre pas de sources.--Aliesin 12 décembre 2006 à 12:35 (CET) Bonnes améliorations. (donc contestation utile).--Aliesin 24 décembre 2006 à 01:49 (CET)

   voir discussion plus bas

   Contre absence de sources précises. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 13:55 (CET)suite à la prise en charge de l'article par Utilisateur:Shlublu Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 12:02 (CET)

   Contre ras le bol des gens qui parlent de « sourcite » à propos du respect des critères de qualité. FrançoisD 15 décembre 2006 à 11:52 (CET)Avis suspendu, l'article a été fortement remanié depuis ma dernière lecture attentive. FrançoisD 18 décembre 2006 à 15:31 (CET)

5. Contre, vu la page de discussion, l'article n'est apparemment pas exhaustif. Pwet-pwet 16 décembre 2006 à 14:26 (CET)
6. Contre : pas de sources, plan mal foutu en l'état actuel, Wikipédia n'émet pas de recommandations, pourquoi l'article s'appelle-t-il "Harmonie tonale élémentaire" s'il parle de l'harmonie tonale ? R 18 décembre 2006 à 13:37 (CET)

   Parce qu'il s'agit d'une introduction à l'harmonie (l'harmonie tonale ferait l'objet d'un bouquin de 200 pages - ou plus); quand aux sources, j'ai compté 18 auteurs cités dans la bibliographie ! p-e 18 décembre 2006 à 13:47 (CET)

   Tout article est une introduction au concept abordé. Histoire de France ne s'appelle pas Introduction à l'histoire de France, pourtant selon ton argument, cela se justifierait encore plus que pour cet article. R 18 décembre 2006 à 16:23 (CET)

   ... mais je n'arrive pas à faire suivre cette page !

   Une biblio et des sources, ce n'est pas la même chose (pourquoi ai-je l'impression d'écrire cela pour la 159^e fois ?) Les seules sources indiquées sont celles des deux citations. R 18 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Attendre

1.  Attendre que le travail de sourçage soit honnêtement réalisé. Pour information, l'ensemble des articles du portail musique vont vraisemblablement faire l'objet des mêmes demandes, qu'ils soient de qualité ou non -> wikipedia:vérifiabilité. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:31 (CET)

   sourcer, ce n'est pas citer 50 ouvrages sur un sujet et qui n'ont pas été utilisés. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 13:55 (CET)

   on aimerait bien savoir ce qui permet de dire que les ouvrages en question n'ont pas été utilisés. Des sources à cette affirmation gratuite et contestable, SVP ... Gérard 16 décembre 2006 à 08:56 (CET)

   D'accord avec Ceedjee, il manque une bibliographie pour permettre aux lecteurs de vérifier la teneur de l'article et d'approfondir le thème. Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 13:01 (CET) Il y a désormais une bibliographie, je n'ai plus aucune critique à poser à l'encontre de cet article. Pwet-pwet 14 décembre 2006 à 13:00 (CET)

Neutre et autres

Pour ma part, je pense que cet article est d'une grande qualité mais qu'il n'a peut être pas sa place dans l'encyclopédie. Pourquoi pas le remanier pour le faire entrer dans wikibook. En effet, il s'agit la quasiment d'un traité d'harmonie tonale. On aurait donc dans la partie encyclo un article qui tiendrais compte des remarques intéressantes faites précédemment et qui revoie vers wikibook pour le traité.

Discussion

Bon apparemment, il y a maintenant un « spécialiste » qui sait que les votants de l'époque ne l'étaient pas, ce qui doit tous nous rassurer. Il ne faudra pas oublier de nous mettre en ligne une copie de ses diplômes et références de publications pour que cette qualité ne lui soit pas contestée ;-). Ceci dit, je n'ai pas souvenance qu'un critère pour voter "AdQ ou pas AdQ" soit d'être un spécialiste patenté de la question, quel que soit le domaine considéré. On peut le regretter, mais c'est la règle en vigueur, et si elle ne convient pas, on propose d'en changer - par un vote, lequel n'est d'ailleurs pour l'instant pas réservé aux spécialistes ... Bref à ce jour Wikipedia a ses règles de fonctionnement, qui veuelent que tout un chacun puisse contribuer, et pas seulement des « spécialistes ». Cela ne l'empêche nullement d'avoir des articles qui se tiennent. L'argument d'un découpage en plusieurs sous-chapitres ne me paraît pas déplacé afin d'avoir des pages manipulables. Enfin, puisque certains ne prennent même pas le soin, avant de voter, de lire un article s'il n'y a pas de sources indiquées, j'ai décidé, pour ce qui me concerne, de voter en focntion du contenu de l'article sans même regarder si des sources sont indiquées Gérard 9 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Gérard a raison, quand on vote pour la qualité d'un article, on ne vote pas pour les sources puisque celles-ci sont extérieure à WP. D'autant qu'il existe une tendance, avec la qualification de WP à souhaiter que les bons articles se suffisent à eux-mêmes et n'aient pas nécessairement besoin d'être sourcés (sourcés pour quoi faire d'ailleurs ? Pour retrouver dans la source la même chose que dans l'article ?)--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Mon principal reproche ne porte pas sur les sources, mais sur le fait comme c'est Conforme à ce qui est enseigné dans les conservatoires (je confirme ce point). mais WP n'a pas vocation à être un recueil de cours. Il s'agit de faire le tour de toutes les questions relatives au sujet, et dans ce cas, on en est bien loin. Imaginez que l'article de la Tour Eiffel ne traite que des techniques de constructions de bâtiments à la fin du XIXème siècle. Lorsque vous découvrirez l'article, vous ne seriez pas frustrés? Il y a un gros travail d'exhaustivité sur cet article. v_atekor 11 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Exhaustivité ? Cite alors les éléments qui manquent et qui ne sont pas évoqués avant de formuler de telles accusations (et soit prêt à justifier de l'existence réelle de ces éléments).

Le passage de l'écriture contrapunctique à l'écriture harmonique est à peine survolée. Aucune citation d'oeuvres permettant de se faire une idée de l'évolution. Aucun document sonore d'illustration (génant pour un article sur la musique). Peu d'exemples de compositeurs (Et encore le paragraphe a été rajouté recement). Le récent paragraphique historique devrait être largement complété : utilisations de l'harmonie tonale baroque, classique, romantique, moderne. Des illustrations de compositeurs, au moins une marche harmnoique pour illustrer la différence entre le caractère horizontal et le caractère vertical de l'écriture. Sur Wikipedia il ne s'agit pas seulement d'expliquer pourquoi on ne peut pa 5te directes v_atekor 16 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Et pose-toi la question s'il est pertinent de grouper toutes ces informations dans le même article où si les sujets liés ne mériteraient pas leur propre article sortant du cadre de l'harmonie tonale élémentaire.

Oui, mais si il s'agit d'un portail sur l'harmonie, c'est autre chose qu'un article qui doit traiter (ou introduire) tous les aspects d'une thématique. Les articles sur les pays sont représentatifs. Personne ne s'amuse à traiter toute l'histoire, la géographie, l'économie, la population, les villes, les armées etc... d'un pays sur une page, mais tous ces éléments sont introduits, avec les éléments principaux de compréhension. Regarde l'article France (ou autres) à ce propos. v_atekor 16 décembre 2006 à 11:31 (CET)

L'article fait la liaison avec d'autres théories musicales (contrepoint, etc...) mais ne les traite pas lui-même, ce qui est normal : le lien suffit pour ces autres sujets. Verdy p 14 décembre 2006 à 15:47 (CET)

Wikipédia a vocation a être encyclopédique et donc rapporter la connaissance, et même participer à son enseignement. Le fait d'être didactique ou pédagogique n'est pas du tout contraire à cet objectif. La présentation est différente : effectivement ce n'est pas un cours avec un plan, mais un ensemble de connaissances liées. Ce qu'on pouvait reprocher c'est le plan de cours au milieu d'article qui imposait une lecture dans un certain ordre, mais maintenant ce plan est déplacé en bas dans un panneau de navigation.

Cela n'a plus rien d'un "cours" avec un parcours balisé obligatoire. En déplaçant ainsi ce plan on se concentre sur l'essentiel dans l'article, et les détails sont traités dans des articles à part dont le contenu peut (sur Wikipédia) sortir du cadre strict de cet article, contrairement à un cours magistral qui limite les détails autour d'un sujet initial (limite que Wikipédia ou une encyclopédie n'impose pas). C'est là la principale différence : une question beaucoup moins liée à la présentation ou la forme du texte, qu'à l'organisation du contenu et ses limitations. Mais dans les deux cas, cours et encyclopédie sont à caractère hautement pédagogique et didactique. Le niveau de langue doit être le même dans les deux cas et il n'y a pas contradiction quant au contenu. Verdy p 14 décembre 2006 à 15:43 (CET)

J'ai ajouté la référence externe au cours en ligne de Michel Baron... Pour ceux qui insistent sur ce point... Verdy p 14 décembre 2006 à 15:55 (CET)

Je conteste la contestation

Contre-motivations :

1. Quelqu'un qui ne sait rien de l'harmonie a de forte chance aussi de ne pas connaître le solfège, qu'il commence par le début et cet article lui sera accessible. Qu'il apprenne ce que veulent dire des mots comme tonique, sensible, dominante, sous-dominante… L'article est clair, je suis désolé. L'harmonie n'est pas un concept simple, il faut un minimum de culture musicale pour y mettre le nez dedans.

   Merci, mais j'ai signé plusieurs d'articles de qualité ou il fallait de lourds bagage dans des disciplines spécifiques, le travail d'explication et de vulgarisation est fait dans l'article. v_atekor 11 décembre 2006 à 11:20 (CET)

2. Utilisation de l'harmonie tonale par des compositeurs ??? Mais ce sont tous les compositeurs, du XIV au XXIe siècle ! Les compositeurs utilisant l'harmonie non-tonale ou pas d'harmonie du tout ne représente qu'une parenthèse dans l'histoire de la musique.

   Parenthèse qu'il est impératif de souligner car les articles de qualité doivent être exhaustifs. v_atekor 11 décembre 2006 à 11:21 (CET)

3. Pas un mot sur sa moindre importance au XXe ??? Allons allons, l'harmonie tonale n'a jamais été aussi populaire et mondialisée qu'au XXe siècle, il ne faut pas limiter la musique à quelques compositeurs peu nombreux qui ont inventé et defendu le dodécaphonisme ou l'atonalité. Les compositeurs utilisant l'harmonie tonale sont une écrasante majorité.Cet argument est faux et sans valeur, écoutez-donc Piaf, Brel, Bécaud, Brassens, Nougaro, Ennio Morricone, des millions de disques vendus et c'est 100% tonal…

   Et oui, mais Ravel, Messian, Boulez le sont beaucoup moins non ??? Il y a beaucoup beaucoup à dire sur ce thème et l'article ne répond pas au quart du début du commencement des questions des lecteurs. Il faut être exhaustif. v_atekor 11 décembre 2006 à 11:19 (CET)

4. Style non encyclopédique ? On ne déchoit pas un article pour ça, on le corrige !

   Certe, lorsqu'il n'y a qu'un petit travail à faire pour une mise au niveau. Là il faut reprendre l'article de fond en comble. v_atekor 11 décembre 2006 à 11:19 (CET)

5. Longue liste de sous-articles ? Où est-le problème ? C'est le mode de fonctionnement de WP !!! Si on met tout dans un seul article on va ensuite lui reprocher d'être trop long. Non, je ne suis pas d'accord, ce n'est ni un défaut ni un argument valable pour déchoir un AdQ.--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 19:17 (CET)

   Le style n'est pas encyclopédique. Qu'il y ait des renvois, c'est normal. Que ce soit un plan de cours, ça ne l'est pas du tout. Voir la définition d'un article de qualité v_atekor 11 décembre 2006 à 11:19 (CET)

   "style encyclopédique", cela veut dire quoi selon toi? Pour moi le style est tout à fait encyclopédique: il y a un titre clair correspondant au sujet, du contenu utile sur l'article lui-même, assez de renvois pour les articles détaillées. Ce n'est pas un simple "plan de cours" (et même en soi, la présentation en plan est une aussi bonne idée pour organiser et classer les liens vers les articles détaillés.). Bref je ne trouve rien à redire à l'article, qui est une excellente introduction à un ensemble d'articles dont l'abord est plus difficile. On ne peut que lui reprocher son aspect un peu trop "sobre", mais pas de quoi lui ôter son label fondé sur les questions de contenu et d'organisation et non sur sa seule apparence (je dirais même qu'un article trop enrichi graphiquement, façon patchwork multicolore) ne mérite pas la mention encyclopédique. Mais une petite palette de navigation entre articles, en haut des pages ne nuirait pas... Verdy p 14 décembre 2006 à 12:28 (CET)

   Puisque le plan de l'étude en milieu d'article semble contesté, je l'ai placé dans un panneau de navigation en bas d'article parmi les "voir aussi". Aucun titre n'est supprimé, c'est juste une question de place puisque les articles liés ne sont pas eux-même de qualité, et qu'il vaut mieux les placer à part (le nouveau panneau de navigation {{Harmonie tonale élémentaire}} a aussi été ajouté en bas des articles liés). Le reste de l'article ne souffre d'aucun problème selon moi... Verdy p 14 décembre 2006 à 13:49 (CET)

C'est bon, ça a été corrigé. Ce que je reprochais c'était précisément ce plan d'étude qui faisait un peu "table des matières". Je vais relire l'article maintenant, et sans doute changer mon vote. D'ailleurs si au passage certains veulent jeter un oeil sur l'article clarinette ... v_atekor 15 décembre 2006 à 14:11 (CET)

problème de sources

Vous pouvez vous étriper si cela vous chante ou faire le lobbying que vous voulez. Il y a actuellement un consensus tel dans wikipedia pour que les articles soient sourcés que cet article sera déchu s'il ne respecte pas ce principe et permette lawikipedia:vérifiabilité.
Le sourçage (cad indiquer l'origine des informations principales) respectant les principes de wikipedia prendra quelques dizaines de minutes maximum si ce qui est affirmé par certains est vrai.
Donc, où est le problème si ce n'est refuser la volonté de la communauté auquel cas il faut accepter que la communauté rejette l'AdQ ? Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:24 (CET)

On sait tous que la méthode Coué existe. Mais de là à considérer que la wikipedia:vérifiabilité, page écrite en commun par une petite vingtaine d'éditeurs, dont certains - je n'ai ni le goût ni le loisir de les dénombrer - n'ont dû apporter que des contributions mineures - que cette page, donc, constitue la volonté de la communauté (rien que cela) c'est - à tout le moins - aller un peu vite en besogne, non ? On appelle aussi cela, « prendre ses désirs pour des réalités ». Quant à Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? c'est à peu près l'oeuvre d'un seul, qui veille d'ailleurs jalousement sur son oeuvre. Vous avez dit « démocratie » ? Gérard 13 décembre 2006 à 19:27 (CET)

Dans ce cas, je vous renvoie au bistro d'aujourd'hui (13 décembre), à la section "sourçons". Il semble qu'il y a vraiment beaucoup de personnes qui utilisent la méthode Coué parce qu'on ne semble pas remettre en cause cela... Ceedjee ^contact 13 décembre 2006 à 21:02 (CET)

Pour la vérifiabilité (sur Internet, puisque certains insistent et veulent des références Internet et ont, à tord, moins confiance dans les références bibliographiques) il y a une référence au cours en ligne de Michel Baron, professeur au Conservatoire de musique de Québec... Verdy p 14 décembre 2006 à 15:58 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris là où on voulait en venir... Une référence bibliographique est bien meilleure qu'une référence internet évidemment. Mais citer 50 ouvrages dans la zone "bibliographie", ouvrages qui n'ont sans doute pas été utilisées par l'auteur initial de l'article, ne constitue pas une référence. Il est nécessaire d'introduire des notes après les informations clés pour indiquer d'où elles viennent. Voir wikipedia:vérifiabilité Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 16:08 (CET)

Sur des points relativement récents, je suis d'accord (pour éviter de colporter des rumeurs ou idées fausses), mais sur des sujets largement traités et anciens et possédant par conséquent de très nomberuses références, mettre des notes partotu ne fera qu'alourdir l'article. Mieux vaut seulement dans ce cas corriger les erreurs, ou préciser certains termes en cas de contestation. Collectionner des références pour le plaisir d'avoir des références ne sert pas à grand chose e même collectionner des tas de références bibliographiques. Ne sont utiles que les références réellement pertinentes, mais il n'est pas utile qu'elles se recoupent systématiquement à chaque phrase. aucun ouvrage ne fait ça. Les notes sont utiles surtout pour des éléments qui autrement pourraient être contestés ou qui seraient vus comme ambigus ou inappropriés. Franchement si je vois un article avec des notes partout, c’est illisible ! Et à force de vouloir tout sourcer, on risque simplement de ne plus faire que des citations et de tomber face au problème des droits. L'écriture sur Wikipédia soit être originale et non une simple recopie. La référence sert à trouver des références similaires qui réaffirment les propos des auteurs wikipédiens. Il faut de la mesure sinon on rend impossible tout enrichissement, toute synthèse, toute vulgarisation, et on tombera dans un article décousu sans cohérence fait d'un patchwork provenant de citations de plein d'auteurs.

Une encyclopédie est un ouvrage de vulgarisation et de synthèse, pas un ouvrage de redite ! Donc tout annoter est illusoire... Sinon autant faire de Wikipédia un recueil de références, et laisser le lecteur se "dépatouiller" dans une collection de références (et alors Wikipédia ne répond plus à l'objectif encyclopédique qui n'a jamais été d'être exhaustif mais de couvrir de larges domaines avec suffisamment d'ouvertures pour compléter les informations ailleurs : la synthèse est nécessaire, et c'est un travail original des auteurs wikipédiens qui ne peuvent pas citer des phrases dont ils sont nécessairement les auteurs.) Bref, les annotations et références oui, mais il ne faut pas en abuser, surtout sur des sujets largement traités et facilement accessibles ailleurs ! Verdy p 14 décembre 2006 à 16:34 (CET)

La différence entre un ouvrage traditionnel et wikipedia est triple (et parfois quadruple) :

1. attribué d'un côté - anonyme de l'autre

2. individuel d'un côté - collaboratif d'envergure de l'autre

3. figé d'un côté - en perpétuelle évolution de l'autre

4. parfois, les ouvrages font l'objet de relecture obligatoires par des pairs du domaine.

1.Dans un ouvrage, l'auteur cite son nom, son parcours professionnel et ses compétences. Généralement, il traite d'un sujet relatif à sa profession et le contenu de l'ouvrage fait sa réputation et aura un impact important pour lui s'il n'est pas correct. Dans wikipedia, les auteurs sont anonymes, ce qu'ils écrivent n'a aucun impact pour eux, ils travaillent en amateurs, pour le plaisir principalement. Ils ne sont peut-être pas des professionnels du sujet. Pour cette raison, il est bon qu'ils s'appuient sur des ouvrages de références reconnus.

2.Dans un ouvrage, le travail est généralement le fruit d'un seul auteur par section. Il a donc toute latitude pour être rigoureux et expliquer plus loin des idées sommairement expliquées à un endroit, il a une vue d'ensemble du sujet qu'il traite. Son style est unique (puisqu'il lui est propre) et la clarification d'un point pourra venir d'une redite ou d'une précision plus loin. Dans le cadre d'un travail collaboratif, la vue d'ensemble est absente. Dans la communication, l'incompréhension est le problème principal. Pour bien comprendre une information, il peut être important d'en connaître l'origine exacte et la manière dont elle est développée.

3. Un ouvrage est figé. Wikipedia est évolutive. Les articles sont édités régulièrement et remaniés. Les informations non sourcées et non triées posent problèmes car en modifiant légèrement une de celles-ci, on finit par en trahir le sens. Il est donc important d'attacher à chaque information sa source pour être sur de ne pas en perdre le fond.

4. Les ouvrages de références et de qualité font l'objet d'approbation globale par des reviewers. Dans wikipedia, ce n'est pas possible. Citizendium, le projet concurrent du cofondateur de wikipedia, a été lancé justement pour pallier à ce manquement. La seule manière de permettre une relecture aux amateurs que nous sommes est de respecter wikipedia:vérifiabilité.

Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Pas du tout d'accord : Qui vérifie la fiabilité des sources (sous-entendu, c'est pas parce que c'est écrit dans un livre que ce n'est aps une connerie) ? Personne ! Si c'est une source autorisée, elle est autorisée par qui ? Depuis quand doit-on sourcer les évidences ? Une source aussi bonne soit-elle n'empêche pas la libre interprétation.--Megodenas 14 décembre 2006 à 23:08 (CET)

La demande de sourçage (telle qu'elle est conçue et exprimée ici) pour ce genre d'article, qui est une synthèse présentant par ailleurs une large bibliographie sur un sujet archi-stabilisé est ridicule - je dirai même : puérile - et contre-productive. Je mets quoi comme source pour l'accord de tierce majeure, que l'on trouve partout ? J'en choisis une au hasard, à la courte paille, ou à pile ou face ? Un peu comme si je devais sourcer que 1+1=2 je serais légèrement embarrassé ... Gérard 14 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Bravo et bien dit Gérard ! Imagine un peu la gueule d'un article où chaque mot serait sourcé ! Ne serait-on pas en train de tomber dans un piège, une nouvelle forme de flicage façon wiki ? Après les wikipompiers, les wikiflics : « Vos papiers s'il vous plaît » devient « Vos sources s'il vous plaît ». Cette obsession du « sourçage » n'est qu'un effet de la peur et un mépris profond pour les individus qui contribuent. Lorsqu'on donne plus d'importance à la source qu'à la parole, on perd en humanité, probablement aussi en vérité. Moi j'ai fait dix ans de conservatoire, avec un seul livre et 6 profs. Alors quelle est la source de mon savoir, le bouquin ou les profs ? Je peux le dire puisque je le sais et que je l'ai vécu, mon savoir me vient de mes profs. J'estime ne pas avoir à sourcer cela ou alors il va falloir exhiber les diplomes. Mais si on arrive à ce point de suspicion, où va finir l'esprit du "libre" ? Et puis encore une chose : WP est censée être Copyleft… Avec des sources majoritairement copyrightées !!! Ne croyez-vous pas que ça fait un peu désordre ? Regardez la contradiction : je certifie avec un travail copyrighté mon travail copylefté ! C'est débile… Désolé de ne pas du tout être d'accord avec Ceedjee, pour moi le sourçage, surtout pour des trucs absolument évidents, c'est complètement inutile.

Comment prouver que do ré mi fa sol la si do sont les notes de la gamme de do majeur ? Vous voulez que je vous dise ? Eh bien j'en suis incapable, parce que do ré mi fa sol la si do, c'est simplement une convention. temps perdu pour pas grand chose.--Megodenas 14 décembre 2006 à 23:03 (CET)

Il est tout à fait normal de demander une bibliographie, il n'est pas normal que certains pensent que les lecteurs peuvent simplement se fier à la parole des rédacteurs : même l'encyclopédie Universalis, dans sa forme multimédia, donne des bibliographies dans ses articles. Je ne pense pas que chaque phrase doit porter une référence ou une note de bas de page, mais il est normal et sain de ne pas se fier à la parole du premier venu, surtout sur un projet anonyme. Je ne mets pas en cause la bonne foi des rédacteurs pour cet article en particulier, car ils me semblent intègres et investis sur wikipedia depuis très longtemps, mais fournir une bibliographie à laquelle se référer est un gage objectif (et non subjectif, comme la parole donnée) de crédibillité pour l'encyclopédie. Sinon, n'importe pourrait pondre un canular et l'intégrer à l'encyclopédie : on doit avoir les mêmes critères pour tous les articles, sans exception. Ce n'est tout de même pas la fin du monde de fournir une bibliographie, et éventuellement de la diviser thématiquement selon les parties de l'article (ce qui permet de plus au lecteur d'approfondir le sujet, si une des parties de l'article l'a intéressé plus particulièrement). Pwet-pwet 14 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Mais on ne conteste pas la nécessité d'une bibliographie. On dit simplemetn que la sourcite aiguë est une stupidité dans certains cas. Si je parle des problèmes au Moyen-Orient, sujet excessivement polémique (vraiment au hasard !) l'indication de la source est une exigence, car personne n'est d'accord avec personne dans cette partie du monde. Mais pour "1+1=2", "do-mi=tierce", "le ciel est bleu", "la baleine n'est pas un poisson" fichez-nous la paix ou sourcez-vous même. Gérard 15 décembre 2006 à 10:48 (CET)

Bon, ça devient franchement contre-productif, cette discussion. Rationnalisons. 1) Il faut des sources permettant de vérifier l'article ? Ok, Megodenas en a ajouté, verdy_p également, et j'en ai ajouté aussi. 2) Doit-on sourcer chaque ligne ? La question a été évoquée ici et en section "vote d'Aliesin", plus bas. Il semble que les avis sont partagés. Je ne reviens pas sur ces avis, car il suffit de lire cette page pour les connaitre. 3) Je viens de relire les reco de WIkipedia en la matière. On y lit deux choses : a) autant être le plus précis possible lorsque l'on cite une source et b) on ne source pas les évidences et les faits d'expériences ('1 + 1 = 2', ou encore 'les voitures de la poste sont jaunes, en france'). Tout le monde ici souhaite être constructif, et prendre la meilleure décision possible dans l'intéret de l'encyclopédie, et non du sien, n'est-ce pas ? Ok, donc répondons ensenble à ces deux questions : A) l'article est il vérifiable ? B) les points traités nécessitent ils un sourcage "ligne à ligne", ou la section bibliographie est elle suffisante ? Si des points nécessitent un sourçage ligne à ligne, lesquels ? Merci à tous, excellent apm ou fin de semaine si on ne se relit avant lundi. --Shlublu ^bla 15 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Concernant l'exigence des sources il est précisé dans Wikipédia:Vérifiabilité 3,2 La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer et concerne des informations controversées et douteuses , dans un article généraliste comme celui ci qui présente dans les grande ligne la musique tonale, les information se retrouvent quasiment dans tous les chapitres d' ouvrages sur l'histoire de la musique qui traite de l'harmonie tonale, ce n'est pas un article controversé faisant l'objet de conflit d'édition . Kirtap 18 décembre 2006 à 11:22 (CET)

avis de Sonusfaber

Ce genre d'article n'a pas forcément besoin de source ou de biblio puisque sont contenu est conforme à ce qui s'enseigne dans les conservatoire…--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Alors, il suffit de sourcer les ouvrages utilisés pour l'enseignement dans les conservatoires. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Les bouquins, c'est généralement pour les autodidactes, en Conservatoire, l'enseignement est dispensé par des professeurs (des êtres vivants donc), pas par des bouquins. La musique ne s'apprend pas dans des livres, mais en faisant des exercices et en suivant des cours. La transmission de la connaissance est en fait une longue lignée de tradition orale et pratique, les livres ont donc un rôle accessoire et ne pourrons jamais tout expliquer ni remplacer un prof. Bref, comment sourcer les cours que j'ai reçu de mes profs d'harmonie ? Ce genre d'obsession va-t-il nous conduire à exiger des contributeurs qu'ils présentent leurs diplomes pour avoir l'insigne honneur d'être autorisés à contribuer, exclusivement dans le domaine por lequel ils sont diplomés ? Allez expliquer ça à ceux qui rédigent des biographies de footballeurs ou d'actrices porno.--Megodenas 14 décembre 2006 à 23:28 (CET)

L'harmonie pour les nuls

Je n'ai trouvé aucun ouvrage portant ce titre ou un titre similaire (style "je débute en harmonie" ou "apprenez l'harmonie en 5 minutes"). Pourquoi ? Parce que l'harmonie nécessite un réel effort d'apprentissage et qu'un ouvrage (ou article) qui prétendrait mettre l'harmonie à la portée de tous en un rien de temps serait mensonger et démago. Le reproche fait à l'article est donc absurde--Megodenas 14 décembre 2006 à 23:28 (CET)

vote d'Aliesin

Contre pas de sources.--Aliesin 12 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Faux. Les références en bas d'article y sont... Verdy p 14 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Il ne faut pas confondre les sources de l'articles et la bibliogrpahie sur le sujet. La wikipedia:vérifiabilité demande qu'on fasse le lien entre les informations clés et les documents utilisés en référence. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Vérifiabilité, où ça, sur Internet ? Encore faut-il disposer des droits de publication sur ces sites. La vérifiabilité peut se faire dans les ouvrages cités. Il n'y a pas que l'Internet comme source valide (d'ailleurs les ouvrages ont des sources plus fiables que des liens externes sur Internet...) Il n'est pas question d'importer dans Wikipédia des ouvrages protégés par le droit d'auteur. Sinon ce sont des sujets très anciens, comme en témoigne la bibliographie certainement de qualité. Faut-il citer les ISBN ? Verdy p 14 décembre 2006 à 15:20 (CET)

La difficulté ici est que toutes les informations sont clef. Il faudrait faire se référer chaque paragraphe de l'article à chacun des livres cités en bibliographie. Ce n'est pas réalisable ni même intéressant pour le lecteur. --Shlublu ^bla 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)

Citer 50 ouvrages en bibliographie pour donner du poids au contenu de l'article est pire que de ne rien mettre.

Si l'article ne cite pas la source des informations clés, comment satisfait-on le principe de wikipedia:vérifiabilité ?

Je ne partage pas ton point de vue sur l'intérêt du lecteur à ce niveau. Si quelqu'un veut vérifier une info ou si quelqu'un veut aller plus loin, il a besoin de savoir précisément d'où vient l'information. Ceedjee ^contact 14 décembre 2006 à 14:36 (CET)

Je vois ce que tu veux dire. Je me suis mal exprimé, en fait. Le point est que tous ces ouvrages cités en bibliographie ont leur intérêt. Du moins, tous ceux que je connais dans cette liste, mais j'ai plus que largement confiance en Megodenas pour la qualité des références que je ne connaissais pas (je vais me procurer certains de ces ouvrages, pour tout te dire :)). Non, ce que je voulais exprimer, c'est que chaque paragraphe de la série "Harmonie tonale élémentaire" prend sa source dans ces différents ouvrages. Il faut voir que ces ouvrages sont de contenu proches, mais abordent les choses chacun sous des angles légèrement différent, ajoutent telle ou telle précision, exemple, angle de vue, qui fait qu'un ou deux ouvrages ne suffisent pas - ils sont complémentaires. Or cette série d'article est une synthèse (et très bonne, crois moi - je dis ça alors que je n'y ai pas contribué avant ce jour). Pour la sourcer comme tu le demandes, soit il faudrait un trop grand nombre de références par paragraphes, au point d'en devenir illisible, soit il faudrait choisir l'un de ces livres presque arbitrairement, au point d'en devenir incomplet ou réducteur. Maintenant, il pourrait être intéressant d'ajouter au contenu existant des citations explicites par endroit, pourquoi pas, mais il s'agirait d'ajouts, et non de sourçage au sens où tu l'entends. Quoiqu'il en soit : ce contenu est vérifiable, et ce assez aisément. --Shlublu ^bla 14 décembre 2006 à 14:52 (CET)

Bof. Si des nuances différentes sont apportées dans le même paragraphe sans que leur origine ne soit sourcée car c'est propre à une approche particulière d'un auteur (enseignant) particulier, et avec 50 livres cités en bibliographie, personne n'a la moindre chance de vérifier quoi que ce soit.

La preuve la plus évidente est que l'ampleur de la tache te parait impossible alors que cet article est particulièrement court.

Les contributeurs auraient sourcé au fur et à mesure, qu'on n'en serait pas là.

Je suis désolé mais je ne vois aucune solution constructive. Je n'ai pas la capacité de sourcer. Tu n'en as pas le courage. La communauté refusera sans doute d'éduquer les gens à sourcer au fur et à mesure et la wikipedia:vérifiabilité impose de préciser l'origine des points clés (notamment) et il y a un consensus pour que les articles non sourcés (dans ce sens là notamment) ne puissent être considéré comme de qualité. Et bien ce n'est pas bien grave, cet article est intéressant mais n'est pas de qualité. 14 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Je considérais l'article dans son ensemble, c'est à dire avec ses pages liées. Le fait que tu ne voies pas de solution constructive, sinon, ne me dérange pas, tu as le droit d'exprimer ton avis. Par contre, je ne me souviens pas t'avoir dit ne pas avoir le courage de sourcer. Les raisons sont différentes (relis plus haut, car je ne les répète pas ici). --Shlublu ^bla 14 décembre 2006 à 16:23 (CET)

vote de Nyro Xeo

Faudrait savoir si on veut la quantité ou la qualité. Il vaut mieux 3 ou 4 votants qui savent pourquoi ils votent plutôt que 100 qui n'y comprennent rien. Voyez les articles scientifiques !--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Non, il y a 4 votants et tu ne vas pas refaire les régles de promotion d'article de qualité de juillet 2005...Les régles ont changé, mais à l'époque, les régles ont été respectés et je ne crois pas que tu puisses laisser penser qu'il y a eu de la triche, Merci de votre attention :) --P@d@w@ne 7 décembre 2006 à 11:02 (CET)

Mais c'est incroyable ça... Je n'ai jamais parlé de triche, et ce n'est absolument pas ce que je voulais laisser penser ! Je reprends, donc :

Il y a eu quatre votes (oui c'est juste, désolé, pas trois), et les quatres sont favorables. Je ne sais pas exactement quelle est la moyenne de votes aujourd'hui, pour "élire" un article de qualité, mais quatre ça me semble très très peu.

Je précise "ça date" (sous-entendez "ça fait longtemps"), ce qui explique peut-être qu'il y en ait eu si peu : à cette époque, Wikipédia n'était pas aussi fréquenté qu'aujourd'hui, et par conséquent, il y avait moins de gens "spécialistes" sur le sujet, pourrions-nous dire. Ceci explique mon "il n'y a eu aucune opposition" ; pour appuyer ce que je venais de dire (et c'est pour ça que je l'ai mis à la suite).

C'est vrai que le niveau requis pour la qualité est monté, et la façon d'arranger ça c'est de faire des corrections, mais cela ne retire rien aux mérites de l'article initial et de la série d'articles liés (qui doivent, il est vrai, être revus un peu au plan typographique). L'ensemble de la série est cohérent et fort intéressant. Les corrections typographiques on peut les faire maintenant (ce que j'ai fait dans cet article, en déplaçant aussi le plan dans un panneau de navigation en bas d'article puisque ce plan n'a pas en lui-même de contenu concret, les autres articles liés sont à corriger au plan typo, mais il n'y a rien de méchant ; il ne m'apparait pas inconcevable de garder cet article à une taille raisonnable, et de le maintenir divisé en plusieurs sous-articles d'une même série, mais pouvant avoir chacun leurs propres vies, raison de la création du panneau de navigation placé maintenant en bas de ces articles pour la cohérence).

Puis je rajoute "et c'est là qu'on voit qu'un système démocratique [comme celui qui a élu cet article de qualité] est loin d'être parfait pour évaluer la qualité d'un article". Et ça, c'est très clair, je ne comprends pas comment tu as pu l'intepréter comme "il y a eu de la triche" ! Ce que je voulais dire (j'explique quand même, hein), c'est que justement, ces quatre personnes qui ont voté pour élire cet article de qualité ne sont sûrement pas "spécialistes" dans le domaine, et donc qu'ils ne peuvent véritablement objectivement évaluer cet article : ce n'est que leurs avis. Et puis bon, même pas besoin d'être spécialiste, mais j'entends, une élection par vote ne peut pas être objective quand il s'agit d'évaluer un fait ! Et aujourd'hui, on peut constater que cet article n'est pas vraiment de qualité... C'est ce que je voulais dire par "cet article ne peut être déclaré de qualité rien que parce que trois personnes ont voté pour".

Il était aussi démocratique qu'il pouvait l'être à l'époque. Maintenant on attend plus de votants, mais les anciens contributeurs de l'époque ont fait ce qu'ils pouvaient en fonction des autres présents pour ce travail. Je ne vois aucune anomalie dans la promotion à l'époque. De toute façon, ce n'est pas parce qu'un article (quel qu'il soit) est de qualité qu'il est inamovible: Wikipédia continue de s'enrichir, des contenus sont étoffés ou créés ailleurs, on ajoute des références, et les articles de qualité doivent suivre. Il est normal que la contestation revienne maintenant : cela ravive l'intérêt sur l'article pour qu'il se replace au niveau des autres articles promus depuis. Mais retirer une promotion n'est pas mérité. Cette "contestation" ne doit servir qu'à le remettre à niveau. Aussi, avant de voter sur la suppression du label, il vaudrait mieux lancer une discussion pour le remettre à niveau, et au bout de 15 jours à un mois de corrections, lancer le vote. Je trouve précipité le fait de passer directement en phase de vote pour la suppression du label en cas de contestation de qualité sur un article qui a été légitimement promu, sans passer par une discussion préalable avec une durée suffisante permettant de corriger les quelques défauts qu'on peut lui reprocher maintenant ! Verdy p 14 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Enfin, là encore, c'est un vote, et si ça se trouve, une dizaine de personnes vont venir voter pour garder le label de qualité à cet article, mais l'avantage d'il y a une année et demi, c'est qu'aujourd'hui, Wikipédia est plus fréquenté, le nombre de "spécialistes" a augmenté aussi, et le nombre de "gens sensés" aussi (qui se laisseraient influencés par des arguments, ou même qui essaient d'évaluer cet article objectivement, selon ce qu'il leur apprend ou pas). Il y a une année et demi, personne ne l'a fait. Enfin bref, voilà, en gros.

Merci de ton attention. --Nyro Xeo (‽), 7 décembre 2006 à 19:30 (CET)

Dommage que ta phrase initiale ne soit pas celle à laquelle j'ai répondu il y a dix jours mais passons :)

Comment ça ? Insinuerais-tu que j'ai modifié mes propos après ta réponse ?

Non, je me suis mal exprimé, ton commentaire d'il y a dix jours ne se trouve plus devant ma réponse, il y a une autre phrase de Sonusfaber à la place...je ne sais pas pourquoi et ça n'a aucune importance :)--P@d@w@ne

Je ne disais pas que tu parlais de triche mais que l'interprétation qu'on pouvait en faire le laisser penser. Trop souvant on critique ce qui s'est fait il y a 18 mois avec des réflexes d'aujourd'hui. A l'époque, un simple vote contre condamnait souvant l'article, qu'il soit motivé ou non. Il est sain que des articles repassent à la moulinette pour savoir s'ils sont à niveau mais de grace, n'utilsons pas l'argument que le vote de promotion n'est pas correct ou insuffisant ou pas assez argumenté etc. A+ --P@d@w@ne 17 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Je comprends, d'accord. C'est sûrement vrai, tant qu'on peut effectivement se permettre de repasser un article à la moulinette :) --Nyro Xeo (‽), 18 décembre 2006 à 13:10 (CET)

« Cette "contestation" ne doit servir qu'à le remettre à niveau. (...) il vaudrait mieux lancer une discussion pour le remettre à niveau, et au bout de 15 jours à un mois de corrections, lancer le vote. »

Voilà, je suis entièrement d'accord avec ceci. Je ne m'investis pas (encore ?) énormément dans la vie de Wikipédia, donc je ne fais pas ces démarches (et parfois, j'ignore qu'elles sont possibles), donc j'utilise "d'autres moyens" (beaucoup plus archaïques c'est vrai, et souvent un peu contradictoires avec ce qui me semble le plus juste). Mais c'est ceci qui me semble le plus légitime, c'est notamment pour ça que je soutiens la démarche de revoir le label de qualité de cet article : pour attirer l'attention dessus, et l'améliorer.

Quant à mes propos sur la démocratie qui régissent les votes élisant un article de qualité, je ne remets pas en question le processus (qu'il soit actuel, ou qu'il date d'il y a une année et demi), mais plutôt le fait que ce soit démocratique. Je parle donc de manière générale, et donc non pas de cet article uniquement. Mais bon, c'est un peu des paroles en l'air, puisque je n'ai pas vraiment réfléchi à d'éventuelles solutions (et puis je serais bien prétentieux d'affirmer que je détiens la solution, et que tous les contributeurs de Wikipédia avant moi n'y ont pas réfléchi). Ce que je voulais dire, c'est surtout qu'un article de qualité ne devrait pas être élu comme tel juste par un vote démocratique, parce que la vérité n'est pas une opinion, et que cet article-ci est un peu une illustration de ce défaut, puisque quelqu'un conteste ce label.

Nyro Xeo (‽), 15 décembre 2006 à 21:31 (CET)

vote de Bibi St Paul

Contre. Ni source, ni biblio, ni référence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2006 à 15:55 (CET)

Ce genre d'article n'a pas forcément besoin de source ou de biblio puisque sont contenu est conforme à ce qui s'enseigne dans les conservatoire…--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Ce n'est absolument pas suffisant. D'abord, WP n'est pas cours. Ensuite, le fait que ce soit enseigné n'est pas incompatible avec la présence de sources. Si l'article était (plus) exhaustif et qu'il abordait le refus de la tonalité, on pourrait de nombreux document attestant de la volonté de ne pas continuer dans l'harmonie tonale. Si tu ne le fais pas, on te retournera une POV (=tu donnes ton point de vue, mais il n'est pas justifié). Les oeuvres elles mêmes sont des biblio : dire que tel choral est plus contrapunctique mais qu'il y a un glissement vers un mode harmonique... dire que telles mesures de telles oeuvre est clairement harmonique, etc ... v_atekor 11 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Je crois que cet article est exact car j'ai confiance, mais qu'est-ce qui prouve objectivement son exactitude au lecteur lambda ? on ne le peut autrement qu'en fournissant une bibliographie, ne serait-ce que pour permettre aux lecteurs d'approfondir le sujet. Même dans les cours universitaires les professeurs fournissent de façon générale une bibliographie. Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Je rajoute que le but est aussi de permettre aux gens qui souhaitent approfondir le sujet de directement trouver les ouvrages en relation avec un thème (ou une information). Cela permet aussi à ceux qui voudraient nuancer une information de le faire car dans ce cas, les différents points de vue doivent être attribués. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 13:26 (CET)

bon article ?

Le label bon article n'est pas un label pour ne pas démotiver ceux qui ont fait un gros boulot et qui voit leur article déchu. Il a ses propres critères. La prise de décision qui a promu ce label indique qu'il doit être autant sourcé qu'un article de qualité. En conséquence, même si l'article est bon au sens commun, on ne peut lui apposer le label "bon article" au sens de wikipedia. Hélas pour la motivation à participer, heureusement pour la qualité de l'encyclopédie. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:27 (CET)

... si tant est que la qualité de l'encyclopédie se mesure aux sources indiquées :) Gérard 13 décembre 2006 à 08:18 (CET)

bien sur que non. Ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai écrit. Les sources, en particulier les sources indiquées, ne sont pas un garant absolu de la qualité de l'encyclopédie ou des articles. Elles sont un des points à prendre en compte, c'est tout.

On pourrait très bien avoir un article très bien écrit sans la moindre source et bibliogrpahie mais comment le prouver ou le défendre face à d'éventuels détracteurs. Tout comme un article de bibliographie pure pourrait être une catastrophe tant sur la forme que sur le fond ! C'est un tout. Ceedjee ^contact 13 décembre 2006 à 08:55 (CET)

Mais un article non sourcé et ne respectant pas la wikipedia:vérifiabilité ne peut servir de modèle ou d'exemple du travail à accomplir. Ceedjee ^contact 13 décembre 2006 à 08:55 (CET)

Pour info, les principales contributions sur le contenu de l'article proviennent de Yves30 dont les connaissances en musicologie sont évidentes (en témoigne sa page de discussion, et les conseils qu'ils donnent aux autres à ce sujet). Donc avant d'affirmer avec aplomb que ces contributeurs sont incompétents, veuillez d'abord les contacter. Les conseils d'Yves30 seront utiles... En tout cas je l'ai prévenu de ce vote un peu précipité (la méthode de contestation d'un article qui commence par un vote est elle-même très contestable, et très peu constructive...) Verdy p 14 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par PM 12 juillet 2005 à 01:54 (CEST). Article clair, complet, et avec de nombreux liens organisés vers les autres pages de la section Musique.

• Pour série remarquable Gérard 12 juillet 2005 à 19:42 (CEST)
• Pour rien à dire, beaucoup d'autres articles dans la branche de musique pourrait être proposé d'ailleurs. Ukepedia ? 23 juillet 2005 à 20:55 (CEST)
• pour Padawane 24 juillet 2005 à 22:05 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;24 juillet 2005 à 22:05 (CEST)

 

Le Havre

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2020 à 01:45 (CEST)

Contestation bon article pour Le Havre

Contesté le 20 septembre 2020 à 15:13 (CEST) par Jacques (me laisser un message).

J'estime que ce n'est plus un bon article vu les fautes typographiques et orthographiques, le nombre de "refnec" présentes, le nombre d'informations vagues ou annonce d'événements passés ("actuellement", "récemment", "le récent", "fêtera en 2019").

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Contre

2. Contre (proposant) Malheureusement, le proposition de déchoir l'article de son label n'a pas été suivie d'effets. Ce n'est manifestement plus un bon article comme énoncé ci-haut. — Jacques (me laisser un message) 1 octobre 2020 à 14:48 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 12 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85,7% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2010 à 03:31 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 13 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 86,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2010 à 00:15 (CEST)

Contesté le 18 mai 2010 à 15:06 (CEST) par Kormin (d).

Après avoir parcouru l'article, je trouve que celui-ci ne mérite que très moyennement le label AdQ. Je le verrais plutot en bon article.

• La partie Expressions havraises me parait 'fantaisiste'. On dirait un peu comme une section 'Faits divers et anecdotes'. Surtout que 3 des 4 expressions (seulement 4) ne sont pas sourcées.
• Manque de références en Sports, en Evenements annuels (Fest Yve, Fête de la mer, foir du Havre par exemple, n'ont ils pas de sites, de coupures de presses, de retombées ?)
• Partie Pistes cyclables. Encore aucune référence. En retard ? Association Sabine ? "Ce fut dans la douleur car des expériences se sont révélées être des échecs, telle celle d'une piste cyclable à double sens mal indiquée dans une rue à sens unique." La encore, pas de sources, ni de références sur toute la partie. En faite, c'est toute la partie transport qui souffre de ce manque.
• Mise en page un peu légère. On trouve de beaux espaces blanc gràce aux images (Port). On trouve parfois des phrases esseulées. Ex: "Le bassin de la Citadelle abrite un petit port de pêche."
• Seulement 15 références en Histoire, provenant d'une unique source Histoire de Normandie. Pour une ville comme le Havre, c'est insuffisant selon moi. A noter que l'article Histoire du Havre ne possède aucune référence. Alors qu'il est donné plusieurs ouvrages historique sur la ville en section Bibliographie.

Bref, selon mon opinion, il serait nécessaire de reprendre l'article pour lui faire mériter le label. Sinon, je pense qu'il faut entamer une procédure de déclassement.

Cordialement, Kormin (d) 29 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Certes quelques lacunes mais il devrait être facile de remettre cet article à niveau ; je ne pense pas que la contestation était prioritaire. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2010 à 23:54 (CEST)
2.  Bon article En tout cas, même à l'heure actuelle. C'est le minimum pour cet article.--HAF 932 27 mai 2010 à 20:49 (CEST)
3.  Bon article Idem. FR · ✉ 29 mai 2010 à 17:12 (CEST)
4.  Bon article mais avis mitigé. La qualité d'ensemble justifie le maintien d'un label, afin de distinguer l'article. Mais les sources sont bien maigres parfois, en particulier concernant l'histoire, avec des chapitres entiers dénués de la moindre référence. Et l'article historique détaillé ne rattrape pas non plus ce manque. Aspect à enrichir d'urgence. Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2010 à 19:11 (CEST)
5.  Bon article Moi-même ancien Havrais pendant mes dix-huit premières années, j'authentifie deux des trois expressions havraises évoquées (le "pot de yaourt" et "l'autre côté de l'eau"). Je vais enlever le refnec là-dessus. Après, peux se poser la question de la légitimité de la section... Je ne tranche pas. Huesca (d) 1 juin 2010 à 21:53 (CEST)
6.  Bon article : typographie totalement à revoir, manque de sourçage, certaines informations assez légères… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 15:48 (CEST).
7.  Bon article Comme la plupart des votants ci-dessus, l'article est bien mais plus du niveau d'un article de qualité. Entre l'absence de références, une mise en page et la typographie à revoir, il y a un peu de travail à fournir. Pour une ville de cette taille et aussi chargée d'histoire, l'article ne fait que résumer l'ensemble. --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2010 à 16:09 (CEST)
8.  Bon article : Aucune objection pour le texte et les images sont suffisantes et de bonne qualité - Mérite un AdQ..; - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2010 à 16:16 (CEST)

   Euh... pourquoi tu votes pour BA alors ? — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 19:12 (CEST)

   J’ai compris ça comme un « la ville mériterait un AdQ ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 20:39 (CEST).

9.  Bon article Idem GdGourou. Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 17:19 (CEST)
10.  Bon article. Idem autres votants. Si quelqu'un pouvait sourcer les refnec et améliorer la typo , peut-être le niveau ADQ pourrait être maintenu-- fuucx (d) 17 juin 2010 à 19:54 (CEST)
11.  Bon article en raison des trop nombreux refnec. Mais l'ensemble est de bon niveau, avec un peu de travail cet article ne devrait pas avoir trop de difficultés à retrouver son étoile dorée — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 20:38 (CEST)
12.  Bon article pourra retrouver son label AdQ après avoir satisfait aux exigences proposées ci-dessus --JPS68 (d) 18 juin 2010 à 03:14 (CEST)
13.  Bon article L'article est incomplet, mais est pour autant assez correct --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 juin 2010 à 13:01 (CEST)

Contre

1. Contre : nécessite une remise à niveau pour être labellisé. R (d) 18 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Au niveau historique, il ne faut pas attendre beaucoup de références, car il y a peu d'ouvrages concernants le Havre, sauf le 20ème siècle et la destruction... en plus une partie des archives ont étaient détruites et il est difficile aux historiens d'avoir une histoire sans lacune de la ville, de sa fondation jusqu'au moins le 18ème siècle. J'ai appris qu'un ouvrage du 17ème siècle traitant de la fondation, et de certains bâtiments comme les églises, sera bientôt réédité, car il a était retrouvré seulement il y a quelques années ou mois. Mais j'en convient que les références existantes ne sont pas pris en compte dans wikipédia. Mais il faut comprendre qu'à cause de certains événements, le début de l'histoire havraises ne possède que deux ouvrages (dont un a était repris sur le livre qui sera réédité dont j'ai parlé les lignes plus hauts). --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par Urban 13 août 2005 à 15:17 (CEST). 11 Pour, 1 Contre

Pour: Article très étoffé, très riche en commentaires et en illustrations

Pour: Assez complet, lisible et bien illustré. Meithal 13 août 2005 à 15:51 (CEST)

Pour. Chouette article, bien illustré, rien à dire sur la structure, complet sur le fond et sur la forme. Lisandru68 13 août 2005 à 17:55 (CEST)

Pour, pour les mêmes raisons que ci-dessus : clair, complet, illustré, bibliographié, possibilité de liens internes et externes complémentaires, que dire de plus ? - peacejul

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Urban 13 août 2005 à 19:23 (CEST).

L'article est excellent, je suis parfaitement d'accord. Mais à peine 4 heures se sont écoulées entre la proposition et la clôture du vote !!! Summum jus, summa injuria... Il me paraîtrait sinon réglementaire, du moins légitime de laisser le vote ouvert quelques jours, histoire que tous puissent s'exprimer. Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 22:01 (CEST)

Pour Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 22:01 (CEST)

Cependant, même s´il faut saluer sa très grande qualité, il y´a quelques finitions a faire:

1. Dans le chapitre géographie: «Les deux parties de la ville sont bien reliées par des boulevards, un funiculaire et le tunnel Jenner. Ces infrastructures sont particulièrement fréquentées aux heures de pointe.» devrait être déplacé vers urbanisme et «En ce qui concerne le trafic de conteneurs, Le Havre est le 9e port européen avec 2 150 000 evp par an (chiffres 2004). Marseille est 17e, Rouen 40e, Nantes-Saint-Nazaire 44e.» vers économie.
2. Il faudrait également créer rapidement les articles vides pointés par la page (que j´ai cru nécessaire d´ajouter). De simples ébauches devraient suffire dans l´immediat. Meithal 13 août 2005 à 20:25 (CEST)

D'accord pour laisser quelques jours ... Je suis un démocrate convaincu et un vote n'est significatif qu'avec un quorum suffisant ;). Urban 14 août 2005 à 08:26 (CEST)

• Contre. Désolé mais la rédaction n'est pas du tout à la hauteur. Il y a beaucoup trop de liste à puces et de paragraphes d'une ligne, sans parler des sections pas du tout rédigées (enseignement, transports, ...) R 15 août 2005 à 02:26 (CEST)
  • Plutôt contre. Il reste quelques améliorations à apporter : la section "Culture" n'est toujours quasiment pas rédigée, certaines photos se retrouvent dans sections qui n'ont aucun rapport et la section "Histoire" est devenue trop longue : il serait préférable de la résumer et de laisser les développements à l'article Histoire du Havre. R 26 août 2005 à 18:05 (CEST)
• Contre Pegasus 22 août 2005 à 20:26 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

Pourquoi contre Pegasus ?? Lisandru68 29 août 2005 à 19:44 (CEST)

Suite aux critiques évoquées ci-dessus, l'article a été une nouvelle fois modifié. Je pense qu'il est encore meilleur et mérite son passage en AdQ. Je pense par ailleurs qu'on ne peut faire l'économie de listes dans un article : une chronologie ne peut être rédigée et les listes permettent de trouver une info précise rapidement. Urban 15 août 2005 à 10:04 (CEST)

Les listes à puces sont quand même nécessaires pour énumérer tous les bâtiments ou les différents cantons. Lisandru68 15 août 2005 à 10:49 (CEST)

Il ne faut pas oublier qu´un article, même s´il devient adq peut (et doit) être amélioré. En l´état actuel, l´article remplit largement les critères pour passer en adq. J´invite R a regarder l´historique de l´article et a considérer les améliorations conséquentes qu´il a subi depuis sa candidatude ici. Meithal 15 août 2005 à 17:49 (CEST)

Je suis totalement d'accord, et l'article est en perpétuelle évolution. Article de qualité ne signifie par stagnation, on le sait très bien ! - peacejul

Pour, c'est un bel article ! Bozo 20 août 2005 à 21:29 (CEST)

• pour Article très complet. J'ai quand même corrigé une dizaine de fautes d'orthographe. Un conseil: chargez la version wiki sur votre traitement de texte pour en repérer le plus gros. Chris93 21 août 2005 à 04:36 (CEST)

Pour, article très riche et très complet dépassant largement les critères d'admission en AdQ Geoffrey06 22 août 2005 à 14:55 (CEST)

Pour Bien que de la région, j'ai encore appris des choses que je ne savais pas grâce à cet article exhaustif et bien écrit : j'imagine donc que la plupart des informations qu'un lecteur pourrait y chercher s'y trouvent. Et puis, si ça n'était pas le cas, on peut parier qu'il y aura bien plusieurs personnes parmi les 190 000 habitants de la ville pour compléter/modifier plus tard. Personnellement, j'aime aussi beaucoup l'article connexe Centre-ville reconstruit du Havre. Beau boulot Urban! Kuxu 2 septembre 2005 à 16:59 (CEST)

Pour : C'est un article agréable et interessant mais qui est peut-être un peu trop précis (il faudrait situer les détails).

Pour : mais attention, il reste quelques faute de français à corriger et un peu de wikification à faire. Mais surtout, la photo sur le défilé (dans évènements annuels) n'a pas de licence claire. Mathounette 3 septembre 2005 à 21:40 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » Dake 25 septembre 2005 à 19:03 (CEST)

 

Héraclite d'Éphèse

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Héraclite d'Éphèse

 

Héraldique

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%

Sardur - allo ? 4 octobre 2008 à 00:47 (CEST)

Article : Héraldique

Contestation

Contesté le 3 septembre 2008 à 10:12 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune source, certains aspects sont faiblement développés, voire inexistants.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article, Aucune source, c'est exagéré, il y a un paragraphe Bibliographie assez fourni. Certes, elles ne sont pas disséminées dans des notes et références, mais elles n'en sont pas moins présente dans l'article. certains aspects sont faiblement développés, voire inexistants : Il faudrait ne pas se réduire à un rôle de casseur et être plus constructif que cela, en précisant au moins de quels aspects il s'agit, à défaut de suivre la suggestion de Ssire. Odejea (♫♪) 3 septembre 2008 à 14:04 (CEST)

   L'article ne respecte pas les recommandations de WP:SOURCES, explicitement citée dans les critères de qualité. Quant aux "casseurs", entre celui qui fait en sorte que les meilleurs articles puissent réellement être mis en valeur et celui qui se contente de dénigrer toute initiative en dictant aux autres la façon dont il devraient travailler, je sais lequel je préfère. R (d) 3 septembre 2008 à 17:22 (CEST)

   On est où ici ? A un jeu de cache-cache (du genre "des aspects de l'héraldique sont mal développé, maintenant je ne vous dirai pas lesquel, trouvez-les !") où dans une encyclopédie collaborative où l'on travaille ensemble à améliorer les articles. Donc soyez plus précis quand aux lacunes de cet article (je ne parle pas du problème des sources qui est justifié, mais des aspect insuffisamment traité) et l'on pourra commencer à travailler. Je précise à Speculoos qu'il peut compléter Discuter:Héraldique/À faire avec son analyse complète au lieu de laisser les autres éditeurs dans le brouillard; Odejea (♫♪) 3 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

2.  Bon article, Même chose, le contenu doit être privilégié sur la forme. Certains se sont-ils donner comme objectif de dégommer le plus d'articles possibles, Combien déjà à ton tableau de chasse? Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:47 (CEST)
3.  Bon article, pour les raisons évoquées ci-dessus.--Mbzt (d) 14 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Contre

1. Contre non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 10:12 (CEST)
2. Contre idem. Avec des sources -> BA de suite ; avec des sources & sans ces listes à puces -> AdQ. En attendant, là c'est vraiment léger. Sanguinez (d) 3 septembre 2008 à 12:37 (CEST)
3. Contre Parce que je suis défavorable aux médailles, et que suis favorable à l'allègement de la lourde tâche des démédailleurs. Par exemple Utilisateur:Speculoos a passé beaucoup de temps à lire l'article "Héraldique" l'a comparé soigneusement avec son homologue en Grand-Breton, a constaté que ce dernier comportait un chapitre non traité en français, et déterminant que ce chapitre ne pouvait être que fondamental (puisque développé en anglais) se lance dans une procédure de contestation de médaille. Certes, traduire le chapitre en cause et l'insérer dans le texte français lui aurait probablement pris moins de temps, mais c'est quand même moins valorisant. --Ssire (d) 3 septembre 2008 à 13:38 (CEST)
4. Contre C'est vrai que c'est un peu léger au niveau des sources, même pour un bon article. J'ai par contre franchement du mal à comprendre que désirait Speculoos en parlant des différents styles régionaux. Mis à part la forme du blason, ou la présence plus fréquente dans un pays de tel ou tel pièce, il me semble qu'il n'y a que très peu de variations, qui ne mérite pas vraiment, je pense, d'être cité dans l'article général "Héraldique". Pour la forme du blason, c'est même déjà expliquée dans l'article "Écu" ... --bvs-aca (d) 3 septembre 2008 à 22:14 (CEST)
5. Contre Manque de sources. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2008 à 23:19 (CEST)
6. Contre un article très agréable par un projet très compétant... mais malheureusement, il est vrai que le "manque de sources" et le nouveau "super critère", donc c'est bien une chute ... l'insertion de quelques sources détaillées (la bibliographie ne suffisant pas, il faut dire "quoi pour où") pour les parties principales pourrait me faire changer d'avis et tendre vers un BA ! --Ampon (d) 4 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

   Si le reproche est uniquement le sourçage insuffisant, pourquoi seulement changer d'avis vers BA, si ce sourçage devient satisfaisant ? --Ssire (d) 4 septembre 2008 à 18:40 (CEST)

7. Contre Incomplet, non référencé. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:57 (CEST)

   peremptoire ce "incomplet" Il manque quoi ? Es-tu capable de citer un seul manque ? --Ssire (d) 9 septembre 2008 à 19:12 (CEST)

   Très péremptoire en effet... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ivoire8 (discuter), le 5 octobre 2008 à 03:40 UTC

Neutre / Autre

Discussion

Ce vote soulève un problème de fond. A mon avis, cet article effectivement ne mérite pas de médaille (independemment de mon opinion sur les carottes). Mais que cela se fasse sur un aspect formel (mettre les sources sous formes de pieds de pages) me semble dérisoire. Je suis prèts à faire le pari que si l'article avait été émaillé de ses notes, aucun de ceux qui ont voté contre ci-dessus n'aurait été contrôler si les références n'étaient pas bidons. Or le problème majeur de cet article n'est certainement pas les petits 1 ou 2 mis en exposant, mais le fond. En effet il mélange joyeusement héraldique et blason, c'est à dire une science et son objet. Même si les deux thèmes sont intimement liés, il ne peuvent se traiter ensembles. L'histoire de l'héraldique n'est pas l'histoire du blason. Quand la royauté confisque le lys d'or sur fond d'azur, c'est de l'histoire du blason, pas de l'héraldique: si un effronté met sur son blason un quartier ou un chef d'azur avec qq lis d'or, il encourt les foudres du pouvoir, pas des héraldistes. Idem pour Napoléon, qui instaure des règles de blason pour sa noblesse, règles certes conformes à celles de l'héraldique, mais que l'héraldique ne cautionne pas. Inversement, un blason ancien représentant par exemple, un chêne de sinople "englandé" d'or, se verra modifié en "fruité" d'or par les "romantiques", l'histoire de ce blason n'a connu aucune modification, celle de l'héraldique oui. Tout ça pour dire, qu'il y a lieu de tout réviser en profondeur. Aux critiques éventuelles qu'on peut me faire "mais pourquoi donc ne l'as-tu fait ?" je reponds simplement que j'ai abandonné une guerre d'édition dans les années 2006 avec qq à qui l'article actuel doit beaucoup. Cela dit, dégringoler l'article de cette aura artificielle, peut me redonner l'envie de reconstruire sur des bases différentes.--Ssire (d) 4 septembre 2008 à 20:41 (CEST)

Archive du vote précédent

14 mars 2005

proposé par Erine 14 mar 2005 à 09:09 (CET)

• pour, très bien ! Manque peut-être le code des couleurs en hachures Gérard 15 mar 2005 à 21:13 (CET)

Demande faites à l'équipe Projet : Blason Erine 16 mar 2005 à 09:14 (CET)

• pour Treanna °¿° 15 mar 2005 à 21:28 (CET), peut-être ajouter un lien vers le support en voir aussi]]

Lien effectué vers support Erine 16 mar 2005 à 09:14 (CET)

• pour aussi, d'autant qu'il constitue un portail vers d'autres articles courts mais de qualité. archeos 3 avr 2005 à 10:40 (CEST)
• Pour Romary 3 avr 2005 à 20:52 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » ; Gérard 11 avr 2005 à 00:00 (CEST)

 

Hésiode

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autres.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Article : Hésiode

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 20:13 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Trop court, manque une analyse de l'oeuvre ... pas de notes

Vote

Pour

Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:13 (CEST)
2. En accord avec Aliesin, bien que les « notes » n'aient jamais été une finalité en soi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
3. Contre -- Introduction insuffisante, manque de notes de bas de page, des listes, un seul lien externe, Urban 10 septembre 2006 à 08:04 (CEST)
4. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:24 (CEST). Vraiment court.
5. Contre Accord avec le proposant Grimlock 10 septembre 2006 à 20:25 (CEST)
6. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par -Semnoz 7 sep 2004 à 20:45 (CEST)
  • pour Guil 13 sep 2004 à 15:29 (CEST)
  • Pour Jastrow | ? 20 nov 2004 à 10:34 (CET)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:27 (CET)

 

Hilotes

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:43 (CET)

Contestation Hilotes

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:27 (CEST) par Etiennekd (d).

Ne répond pas aux critères du label. Nous savons que l'exigence n'était pas la même en 2005 lors de l'attribution. De nombreux paragraphes manquent cruellement de sources, quelques liens rouges remarqués, des conventions typographiques pas systématiquement respectées (ex. présentation des sources).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre, proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:27 (CEST)
2. Contre Plusieurs passages sont sourcés (ce qui est bien), mais plusieurs autres, pas (ce qui est mal), les deux types étant éparpillés dans l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 novembre 2020 à 13:13 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

proposé par Jastrow ? 1 jan 2005 à 12:10 (CET)

• Pour malgré les remarques sur la page de discussion GL 2 jan 2005 à 18:30 (CET)
  • J'ai répondu à deux de tes remarques. Jastrow ? 3 jan 2005 à 09:48 (CET)
• Pour Réponse d'un non spécialiste, mais je trouve l'article très documenté. -- Romary 11 jan 2005 à 12:21 (CET)
• Pour Un bon article, clair et bien documenté--fl0 14 jan 2005 à 19:34 (CET)Fl0
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 14 jan 2005 à 22:28 (CET)

 

Hindouisme

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2021 à 00:08 (CEST)

Contestation Hindouisme

Contesté le 18 mai 2021 à 21:55 (CEST) par Matteo251 (discuter).

Article qui comporte pas mal de sources mais qui ne semble toutefois plus être dans les critères : de nombreux bandeaux (sources, recyclages), de nombreuses références nécessaires, un RI pas très clair qui comporte plus d'une dizaine de sources et notes, de nombreux vandalismes, etc...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Contre

2. Contre, proposant – Matteo251 (discuter) 18 mai 2021 à 21:58 (CEST)
3. Contre, Article à l'abandon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2021 à 12:06 (CEST)
4. Contre L'article n'est manifestement plus dans les critères, à largement retravailler pour récupérer le label. — Aymeric50800^discuter 24 mai 2021 à 13:09 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 9 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 90% > 50%

Antonov14 (d) 19 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 10 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 83,3% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

Contesté le 18 mai 2008 à 16:22 (CEST) par Overkilled ^[discuter].

Motivation : Ne correspond plus aux critères actuels attendus pour un AdQ :

• Références :
  • Pas assez de références en contexte
  • Demandes de références toujours non satisfaites
  • Etc.
• Typographie :
  • Guillemets droits "" alors qu'on devrait trouver des «  »
  • Pluriels des noms indiens qui hésitent entre une une francisation (avec un "s" final) ou au contraire une invariabilité.
  • Abus de majuscules sur des noms communs.
  • Etc.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article : La qualité des références et de la typographie en font un BA mais sont insuffisants pour un label AdQ.--Overkilled ^[discuter] 18 mai 2008 à 16:28 (CEST)
2.  Bon article Idem. Hegor (d) 18 mai 2008 à 18:38 (CEST)
3.  Bon article Un travail sur les liens rouges, des sources et une uniformisation du style typographique devraient permettre de le retrouver en AdQ aux nouvelles normes. En attendant, cela me semble être un BA. Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 03:26 (CEST)
4.  Bon article Voir discussion plus bas. BA en l'état et AdQ, plus tard, si réorganisation partielle. --A t ar a x i e--^d 24 mai 2008 à 20:47 (CEST)
5.  Bon article En l'état actuel, c'est certainement un bon article. Il manque sans doute quelques petites corrections pour l'amener AdQ.--Red*star (d) 25 mai 2008 à 00:05 (CEST)
6.  Bon article Des références et il retrouvera son statut d'AdQ, qu'il vaut déjà par le fond. Sardur - allo ? 25 mai 2008 à 00:58 (CEST)
7.  Bon article Pour le travail effectué depuis la contestation. Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)
8.  Bon article Pour les améliorations apportées et un contenu de bonne facture. Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 08:49 (CEST)
9.  Bon article --Le ghola (d) 10 juin 2008 à 13:34 (CEST)
10.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:41 (CEST)

Contre

Contre Présenté en AdQ et même en BA, l'article serait refusé aujourd'hui. Inutile de le critiquer inutilement, il a été AdQ à une époque, il ne l'est plus avec les normes actuelles. Antonov14 (d) 19 mai 2008 à 11:40 (CEST)

1. Contre idem Antonov14. FR ^{¤habla con él¤} 20 mai 2008 à 17:04 (CEST)
2. Contre Ne rencontre pas les critères d'AdQ ou de BA en l'état (incomplet, insuffisamment sourcé, conventions WP, …) . Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

Neutre / Autre

1. Le label qualité l'était à une date donnée, dans un contexte différent. Il faut prendre en compte dans ce vote les graves problèmes de vandalisme (voir discussion:hindouisme). Et préférer refaire un vote pour le label qualité dans la version actuelle, plutôt qu'enlever le label donnée sur une vielle version. A mon sens, ce vote est prématuré, encore trop de vandalisme ces derniers jours. De plus, la procédure est caduque pour vice de forme: aucune bannière n'a été posée une semaine avant, la discussion est en date du 17, j'ai été prévenue hier, or il est demandé de prévenir 1 semaine avant toute contestation. --Shiva (d) 19 mai 2008 à 21:24 (CEST)

   C'est bien la version actuelle qui est jugée par le présent vote et non celle de fin 2004.

   Le bandeau d'avertissement (intention de mettre en cause) a bien été mis en page de discussion dans les délais (voir l'historique si vous mettez en doute mon affirmation). Et je ne compte même pas débat engagé dans la section "AdQ ?" datée du même jour.

   C'est le bandeau de mise en cause qui a eu un loupé. Je l'avais mis en page de discussion uniquement dimanche soir et un autre contributeur a rectifier en l'ajoutant à l'article lui-même ce lundi matin même. Prévenir individuellement est un conseil et non une obligation et je l'ai fait pour au mois trois contributeurs majeurs encore actifs dont vous. Deux autres n'étaient plus éligibles, parce que hors d'un pays francophone pour l'un et "en retraite" pour l'autre.--Overkilled ^[discuter] 19 mai 2008 à 22:12 (CEST)

   Je répète avoir été prévenue le 18 mai, ça ne fait pas 1 semaine... Ni le sujet sur la page de discussion dans l'article... Votre (ton) intervention ressemble à une vengeance personnelle. Je n'avais pas vu la première bannière, exacte. Je ne compte pas troller ici.--Shiva (d) 20 mai 2008 à 09:55 (CEST)

   La procédure est de mettre le bandeau d'intention de contester une semaine avant de contester, ce qui a été respecté, je ne vois pas pourquoi vous revenez sur le fait que je ne vous ai pas prévenue individuellement à ce moment là. C'est bien de ne pas vouloir troller, ce serait mieux de ne pas me faire un procès d'intention en soupçonnant une quelconque vengeance personnelle. Vengeance de quoi ? Personnelle en quoi ? De qui ? Si vous avez des réponses à ces questions, merci de le faire sur ma page de discussion pour ne pas polluer le débat ici.--Overkilled ^[discuter] 20 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Discussion

Bonjour,

Je ne passe pas souvent du côté des remises en cause d'AdQ; je suis surprise que ce soit vu comme un simple vote, et pas abordé dans l'optique de ce qu'il y à faire pour le remettre à niveau. Certaines propositions en AdQ m'avaient plus donné l'impression d'un travail collectif.

J'espère que du moins cet article aura désormais plus de monde pour le protéger des dégradations. Mica (d) 20 mai 2008 à 10:16 (CEST)

Je ne vois pas ce qui vous faire dire cela. Il me semble que les éléments à améliorer sont bien listés ici, quant à la manière d'y parvenir (le travail collectif) c'est dans Discuter:Hindouisme que ça se passe.--Overkilled ^[discuter] 20 mai 2008 à 18:37 (CEST)

voici donc ce que j'ai a dire,je regrette de de~voir le mettre ici mais je le poste aussi là car ça concerne de beaucoup aussi le statut de l'article:

1. Je vous reproche de ne pas vous rendre sympathique depuis le début, votre 1er intervention sur l'article hindouisme du 6 janvier 2008, arrivait comme un cheveu sur la soupe et avec un ton plutôt offensif. Vous avez transformé en plus les débats en joute verbale, ce qui n'a aucun sens et qui n'a rien de constructif. Vos argumentations tournent en rond (ex gourou/guru)et vous nous forcez a perdre du temps en nous répétant incessamment pour noyer le poisson. Bref, ça ressemble a du troll. en plus, vous refusez catégoriquement le tutoiement ce qui ne force aucunement à nous rapprocher.
2. Je vous soupçonne d'avoir prémédité votre idée de reclassement de l'article, en soi, je ne suis pas contre , j'ai été le premier à le remettre en question (n'ai je pas poussé ma gueulante le 8 novembre 2007?), mais votre méthode renforce votre caractère antipathique. Pourquoi ne pas avoir dit des le début vos intentions là dessus? Ca ressemble à un coup en traitre lorsqu'on relit vos interventions. Si la règle justifie seulement ce bandeau, cela ne vous empêchait nullement afin de vous rendre amical, de le signaler bien avant ici. Ne nous cachons pas derrière un petit doigt.

1. Il y a beaucoup d'hypocrisie de la part des gens qui crachent sur l'article Hindouisme, alors que malgré nos appel à la protection de l'article, les admins ont laissé volontairement les contributeurs se débrouiller avec les vandales et les sectes. Après, il est normal que le découragement soit de taille.
2. Vous n'avez lancé le débat sur discussion que le 17 mai! avant, nous n'avions aucun moyen de savoir que le statut étant en sursis, ne me parlez pas de cette bannière riquiqui qu'on ne remarque pas, c'est comme le coup de l'astérisque dans les contrats...
3. Il est plus que dommage que cet article tombe (car il est impossible qu'il garde son statut maintenant), c'est l'un des plus lu, l'un des plus ancien, et il nous renvoie au triste décès de son premier contributeur... Il aurait été plus judicieux de faire ce vote plus tard, une fois l'article sécurisé complètement.
4. concernant l'argument des guillemets et des majuscules, cela vous aurait prit moins de temps à corriger que toutes vos argumentations.
5. l'autre argument de la typographie est hors-sujet, comment reprocher à un article le fait qu'il n'existe pas de convention au niveau de wikipédia même et que le débat à été lancé plusieurs fois sur le bistro sans résultat? voir ici [[1]]
6. Notons également que ce n'est pas le seul article où vous vous trouvez en litige pour des raisons similaires (suppression sans débat par ex) voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bretagne#Mise_au_point. A chaque fois, vos arguments sont les mêmes, vous vous faites passé pour la victime en craint haut et fort le procès d'intention! Et votre page de discussion est éloquente.--Shiva (d) 21 mai 2008 à 13:34 (CEST)

• En ce qui concerne l'article j'ai déjà répondu dans la page de discussion correspondante.
• En ce qui concerne les attaques personnelles que vous persistez à poursuivre aussi bien ici que dans la page de discussion de Hindouisme malgré mon invitation (et conseil) à les déporter vers ma page de discussion j'y répondrai dans cette dernière ainsi que dans la votre par la même occasion afin de mettre les choses au clair.

--Overkilled ^[discuter] 21 mai 2008 à 19:56 (CEST)

La plupart des critiques mentionnées en haut de page ont été traitées. Il manque quelques références à l'article dans sa structure actuelle que je pense trouver dans les prochains jours (je ne parle pas des refnec anciennes que j'ai supprimées mais de passages qui nécessitent une source et n'ont pas été indiqués). L'article sera donc bientôt à nouveau présentable. Mais, je ne le vois pas comme un AdQ. Pour cela, sa structure devrait être revue. Les informations s'entrecroisent et forment un ensemble par endroit un peu confus pour un article encyclopédique. cette confusion est la conséquence de nombreux modifications croisées qui n'ont pas toujours été réalisées dans l'harmonie. Je vote pour BA --A t ar a x i e--^d 24 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Toute la section sur les écritures sacrées est dépourvue de références. --A t ar a x i e--^d 25 mai 2008 à 09:37 (CEST)

• Si l'article est souvent victime de vandalisme, pourquoi ne pas demander sa semi-protection ? Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Ça a été refusé à plusieurs reprises (voir ici) sûrement à juste titre : il y a des apports positifs sous IP, et ce n'est pas à proprement parler du vandalisme, plutôt des ajouts non neutres et des dérives qui ne peuvent être traitées que pas des personnes connaissant le sujet. Mica (d) 1 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Ok, comme le problème avait été soulevé, cela paraissait être une solution possible. Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 11:37 (CEST)

non, non, il y a vraiment du vandalisme comme ce qui a été fait ces derniers jours (suppression de passage et remplacement de texte par des messages persos, insultes, racisme...). En fait l'article subit plusieurs formes de vandalismes et certain sont difficile a détecter sans connaissances (ca parait comme des véritables infos mais en fait ce sont des trucs sectaires). Pour le reste, on est pas dans la peau des admins, la demande a très souvent été faite sans résultat. Les conséquences c'est l'article que tu pouvais lire il y'a quelques mois...--Shiva (d) 3 juin 2008 à 18:09 (CEST)

Archive du vote précédent

• proposé par Jastrow | ? 8 déc 2004 à 08:15 (CET)
  • Pour Darkoneko 8 déc 2004 à 13:14 (CET)
  • Pour Shiva-Nataraja 19 déc 2004 à 17:40 (CET)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
  • Pour --Cba 22 déc 2004 à 17:18 (CET), un article très bien que j'ai fortement apprécié et qui m'as donnée envie d'approfondir le domaine
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Jastrow ? 23 déc 2004 à 09:13 (CET)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)

 

Hiroshige

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 13 octobre 2008 à 23:54 (CEST)

Contestation

Contesté le 13 septembre 2008 à 01:57 (CEST) par Piston (d).

Motivation : Article non sourcé, il contient des passages non neutres et ne respecte pas les conventions. Il ne mérite pas le label adQ.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Vote Contre, article non sourcé et passages non neutres, ne mérite pas le label adq. Piston (d) 13 septembre 2008 à 01:48 (CEST)
2. Contre Aucune source liée. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2008 à 12:21 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 14 septembre 2008 à 23:40 (CEST). Il y a un gros travail de mise en forme à faire.
4. Contre Pas sourcé, incomplet, écrit et présenté n'importe comment. Speculoos (D · B) 15 septembre 2008 à 07:57 (CEST)
5. Contre à recycler. FR ^{¤habla con él¤} 19 septembre 2008 à 19:33 (CEST)
6. Contre Avec 3 références, ne mérite même pas le label BA. De plus, réduire dans le résumé, Hiroshige à un paysagiste me semble fort réducteur. Ses natures mortes, sa description de la vie quotidienne du peuple japonais sont aussi importantes que ses paysages. Enfin, s'il est exact qu'il emploie le bleu et le vert, la première de ces couleurs, sa densité et son ominiprésence dans ses œuvres méritent une sérieuse précision (de même que son interprétation graphique de la puie ou de la neige). Dommage, il s'agit d'un de mes artistes préférés. Couthon (d) 27 septembre 2008 à 22:22 (CEST)
7. Contre un tel artiste mérite mieux, en l'état c'est même impossible de le sauver en BA -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 16:22 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

• Je me permets de préciser un point. L'article AdQ de l'époque avait été complété par une IP, de bonnne fois mais qui a destructuré l'article. Le problème avait été signaé et ciblé. J'avais émis le souhait de le retravailler mais pris sur d'autres feux, j'ai du abandonner. Ceci explique que l'article est efectivement à recycler, faute de suivi. Ice Scream ^-_-' 23 septembre 2008 à 10:03 (CEST)

Archive du vote précédent

L'article n'est pas encore terminé, mais il mérite dès à présent vos remarques car il semble se diriger vers un label AdQ ;-).
Peut-être des choses à explorer du côté des licences des images.
En tout cas un coup de chapeau à Kuxu
Fabos ? 21 juillet 2005 à 10:29 (CEST)

Pour Fabos ? 22 juillet 2005 à 09:50 (CEST)

Je suis le principal contributeur de l'article (avec l'aide de Fabos et Roby pour la mise en page). J'ai vérifié sur de nombreuses sources les photographies, sauf erreur de ma part, elles sont toutes dans le domaine public. J'ai supprimé le bandeau "EnCours", le fond de l'article étant complet. Il ne reste plus qu'un tout petit peu de fignolage à faire, mais ce ne sont que des détails, et l'article peut être considéré comme stable. Kuxu 21 juillet 2005 à 15:18 (CEST)

Pour. C'est un travail exemplaire et je n'y suis pour rien ! Roby 21 juillet 2005 à 16:12 (CEST)

Pour Un très bel article, très complet. Calame 21 juillet 2005 à 23:45 (CEST)

Pour : Rien à redire : bien écrit, bien illustré, bien mis en page, complet...parfait. --Revas 22 juillet 2005 à 01:49 (CEST)

Pour Nataraja : ? 22 juillet 2005 à 10:31 (CEST)

Pour — Oxag อ๊อกซัก 25 juillet 2005 à 04:13 (CEST)

PourPetrusbarbygere 28 juillet 2005 à 12:05 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;26 juillet 2005 à 01:24 (CEST)

 

Hippias majeur

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Article : Hippias majeur

Contestation

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Vote

Pour

pour: je suis entièrement pour car sur 10 sites portant sur ce sujet, wikipedia est la plus complète, et contient le plus d'éléments Cependant, encarta n'échappe pas à la règle et peut sur cette article avoir une petit combat

Contre

1. Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:54 (CEST). Pas de sources
3. Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
4. Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
5. Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:50 (CEST)
6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 21:00 (CEST)

Neutres/Autres

1.  Neutre continue à ne pas se prononcer ... sur ces cas Grimlock 10 septembre 2006 à 20:16 (CEST)

Discussions

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

• PourPetrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:56 (CEST)
• Pour jd + 28 avr 2005 à 16:28 (CEST)
• Pour : bien renseigné, simple et non simpliste ! Pseudomoi 28 avr 2005 à 16:34 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

 

Histoire du capitalisme

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2017 à 01:20 (CET)

Contestation du label Bon article

Contesté le 4 novembre 2017 à 23:46 (CET) par VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦}.

Manque cruel de sources. Histoire du capitalisme est, en l'état, loin des critères requis pour être BA. Voir cette discussion sur le Bistro.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Contre

1. Contre Proposant et après discussion sur le Bistro. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 novembre 2017 à 23:46 (CET)
2. Contre Ne respecte manifestement pas les critères du label « BA », il suffit de voir les seulement 9 références et 3 notes pour un article de plus de 100 000 octets. --NRated (discuter) 4 novembre 2017 à 23:58 (CET)
3. Contre vraiment trop peu de renvois aux sources, bibliographie très faible --Toyotsu (discuter) 5 novembre 2017 à 01:56 (CET)
4. Contre Pas sourcé, ne correspond plus aux standards des articles de wikipedia. J'ai regardé l'historique du vote. En fait l'article a été fait par des rédacteurs que j'ai connu et qui étaient d'un excellent niveau. Le problème c'est que l'article date des tout débuts de wikipedia, avant qu'il ne soit décidé de sourcer. Les wikipédiens qui ont rédigé l'article ont fait par la suite de très bons articles sourcés--Fuucx (discuter) 5 novembre 2017 à 09:32 (CET)
5. Contre je n'ai regardé que rapidement mais plusieurs choses me dérangent : liste ds le RI, la ponctuation, et surtout surtout le non-renvoi aux sources. On ne sait donc pas si tt est sourcé ou non... — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 novembre 2017 à 16:01 (CET)
6. Contre Quatorze références pour un article de cette longueur portant sur un sujet aussi général, c'est clairement hors critères. Cebeuq (discuter) 8 novembre 2017 à 16:37 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Euh, ce n'est pas un peu tôt pour refaire un vote trois mois après le vote précédent ? Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 10:48 (CET)

 Seudo : 3 mois et 10 ans nan  ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Oups... Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 11:14 (CET)

Archive du précédent vote de contestation

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour/bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 14 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 12 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 21% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 84% ≥ 66%

Rémi ✉ 14 août 2007 à 10:46 (CEST)

Article : Histoire du capitalisme

Je conteste cet article car il y a ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Histoire_du_capitalisme#Pas_de_capitalisme_en_Asie_.3F Deuxièmement, l'article ne fait pas mention de l'antiquité. Au moins indiquer qu'il n'y a rien à cet époque si c'est le cas. Message à Aliesin : au lieu de rabaisser tout le temps les articles des autres, de dire qu'il sont mauvais (tu as le droit d'avoir tes idées, mais par exemple Cédric B., qui a un jugement sévère comme le tiens, ne rabaisse personne). Car beaucoup de tes AdQ sont lacunaires, surtout celui-là qui ne fait pas mention du capitalisme asiatique (d'après le message sur la page de discussion de l'article). Au moins, l'article Histoire de l'Arménie a des paragraphes sur l'art, enfin tu sais de quoi je parle. Histoire du Capitalisme pourrait être amélioré, bonne chance et bonne continuation. Dorianb | Տորիանպ 13 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Dire qu'un article est mauvais, et je crois avoir convaincu suffisament de personnes à ce sujet pour Histoire de l'Arménie, n'est en aucun cas une attaque ad hominem comme celle que tu fais ici. Histoire du capitalisme est en effet lacunaire mais on voit davantage en quoi en lisant la critique de Horowitz ou celle de Gede (ancienne contestation) que ta récupération d'un message anonyme sur la page de discussion. Seule la coincidence veut que ton ignorance du sujet ne t'empêche pas de faire une contestation valable. Miche Beaud, auteur d'un ouvrage de reference (Histoire du capitalisme) prend exactement les mêmes bornes chronologiques et géographiques que l'article. Sans liberté de blamer, il n'est point d'éloge flatteuse. On ne peut être étonné qu'un utilisateur qui a déjà essayé de truqué un vote pour obtenir un label, recommence des manipulations douteuses.--Aliesin 14 juin 2007 à 13:50 (CEST)

Je peux dire la même chose. Tu me dis : Seule la coincidence veut que ton ignorance du sujet ne t'empêche pas de faire une contestation valable, c'est pareil : je peux dire que ton ignorance fait que l'article histoire de l'Arménie est disproportionné selon toi, alors qu'il est proportionné car tout les historiens de l'Arménie réputés et non-réputés même, font de cette manière (exemple : Raymond Haroutioun Kevorkian, Jean-Pierre Mahé). Depuis ton vote, des passages sur l'art par exemple ont été rajouté. Il n'y a pas seulement que le message anonyme qui m'a motivé (et pas une raison de vangeance). Il n'est non plus besoin de prendre un air de philosophe ou d'intellectuel. Et pour finir, les soient-disantes pratiques douteuses datent d'il y a le mois de février, et j'en ai totallement fini avec ce genre d'histoire (et d'ailleurs, ce n'était pas moi. Je sais, l'adresse IP et le reste, mais si tu veux je peux t'expliquer le problème). Allons, ne cedons pas à la paranoïa ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ 14 juin 2007 à 17:09 (CEST)

Votes

Pour que l'article reste AdQ

1.  Article de qualité, pour une raison simple : je sais que le sourçage est important aux yeux de beaucoup et qu'il "manque" des références en bas de page. Par contre, la bibliographie est pléthorique et on n'est pas là, non plus, pour prendre les gens par la main à chaque instant. Si on écrit que le 6 juin 1944 il faisait un temps pourri, on ne va pas renvoyer vers un bulletin météo du jour. Le lecteur intéressé et curieux fera l'effort d'aller plus loin et de se tartiner un ouvrage ou deux. Le lecteur que l'article satisfait en tant que source d'information ne lira pas plus une note de bas de page qu'un ouvrage spécialisé sur le sujet. Donc, même si elles ne sont pas présentées d'une façon extrêmement académique au sens wikipédien du terme, les sources sont bel et bien là. Ce défaut mineur ne justifie pas, à mon sens, le retrait du label AdQ et est facilement corrigible si quelqu'un veut bien prendre le temps nécessaire. Alchemica 20 juin 2007 à 06:29 (CEST)
2.  Article de qualité, Pareil. Quelle misère de voir des articles critiqués en permanence sans effort concerté pour les améliorer. Cet article est certainement intéressant en l'état pour un nombre suffisant de lecteurs potentiels. Les références à rajouter aux sources prennent moins de temps que toutes ces procédures et discussions. --Neuromancien 20 juin 2007 à 14:56 (CEST)
3.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:43 (CEST)
4.  Article de qualité à ce niveau-là de qualité, il est très dur de sourcer chaque élément. La bibliographie me suffit pour voter pour. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juillet 2007 à 03:20 (CEST)

Pour le passage en BA

1.  Bon article Trop peu de références pour un article qui en a besoin. FR 13 juin 2007 à 14:37 (CEST)

   J'avais oublié l'histoire des références… Un truc de plus… Dorianb.

2.  Bon article Peu de références et bibliographie sommaire compte tenu de l'immensité du sujet. Effectivement occidentalo-centré (aucun chapitre sur le capitalisme chinois ou indien, un chapitre trop court sur le capitalisme japonais), et je ne suis pas sur non plus qu'il soit judicieux de ne commencer une histoire du capitalisme seulement au Moyen Age (on pourrait au moins indiquer comment fonctionnait l'économie avant et quels sont les facteurs d'émergence du capitalisme). Felipe ° 13 juin 2007 à 17:23 (CEST)
3.  Bon article Comme signalé il y a un moment sur la page de discussion, il manque quelque chose de consistant sur la formation du capital financier, et le paragraphe "Bilan de la colonisation pour le capitalisme occidental" est POV. --Horowitz 13 juin 2007 à 22:21 (CEST)
4.  Bon article L'article est bon, tant sur la forme que sur le fond. La non-mention de points mineurs n'est pas un réel problème. En effet, le capitalisme dans l'antiquité n'existe pas ou très peu mais si tu y tiens, tu peux ajouter une mention sur les marchands au long cours. Il peut y avoir des éclaircissements sur le reste du monde à la réflexion, ce qui me fait changer mon vote, initialement maintien AdQ. Par ailleurs, une demande de ce genre motivée par un conflit de personne devrait être purement et simplement annulée. Si vous vous engueulez, ouvrez un arbitrage mais ne sabotez pas les bons articles de l'encyclopédie. --Bombastus 20 juin 2007 à 15:24 (CEST)
5.  Bon article Étant donné le niveau plus exigeant aujourd'hui, mais il y avait vraiment d'autres articles que celui-là à remettre en cause. Antonov14 22 juin 2007 à 23:08 (CEST)
6.  Bon article idem que FR Aymeric78 28 juin 2007 à 00:19 (CEST)
7.  Bon article idem Antonov14 et Bombastus. Clem²³ 29 juin 2007 à 12:00 (CEST)
8.  Bon article Il ne faut pas viser AdQ pour un article de ce genre, on trouvera toujours quelques groses lacunes. Par exemple, dans l'état actuel, grosse faiblesse de l'article pour les 30 dernières années et la montée du capitalisme fondiste. A part ça, il est très bien cet article--EdC / Contact 1 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
9.  Bon article Assez d'accord, sujet vaste, difficile de faire le tour du sujet, mais la partie traitée est correctement faite Bouette ^_^ 5 juillet 2007 à 11:47 (CEST)
10.  Bon article Références limitées, mais surtout certains paragraphe genre Capitalisme et Démocratie présent des successions de points de vues sans vraie synthèse. Trop de petits détails pour être AdQ, mais travail méritoire. Chris93 23 juillet 2007 à 04:23 (CEST)
11.  Bon article Les critères sont devenus plus sévère, cet article mérite d'être bon et à un bon potentiel pour redevenir AdQ quand le référencement du sourçage aura été appofondi. Par contre je trouve lamentable que certains se servent de WP pour lacher leur bile et régler des comptes personnels. On est là pour faire avancer les choses, soutenir les auteurs pour qu'ils atteignent le maximum de ce qu'ils peuvent apporter à la WP et pas pour se faire mousser ou détruire le travail des autres. N'oublions pas que la majeur partie d'entre nous sommes bénévoles et qu'il n'y a pas lieu d'agresser les gens. Cyberprout 24 juillet 2007 à 18:08 (CEST)
12.  Bon article J'allais voter adq mais l'absence d'info sur le capitalisme antique me laisse perplexe: quand je vois dans Thucydide le dynamisme économique dont jouissait les cités grecques au Vème siècle avant Jésus-Christ, l'absence d'éléments capitalistes à cette époque me semble douteux. Il faudrait peut-être aussi mentionner quelques études pointues sur le sujet tel que The long twentieth century d'Arrighi. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:48 (CEST)

    La grèce antique est un régime esclavagiste, donc ce n'est pas le capitalisme.--Aliesin 5 août 2007 à 23:11 (CEST)

    Deux objections: 1. toute la grèce ne fut jamais esclavagiste: vous généralisez à partir du cas spécifique d'Athènes (Sparte usait du servage avec les hilotes, et beaucoup de cités, notamment d'Arcadie, n'usaient d'esclaves que de manière marginale). 2. je ne vois pas en quoi sur un fond esclavagiste ne pourraient pas se greffer des éléments capitalistes (voyez le cas des États du sud aux Etats-Unis avant la guerre de Sécession). Alexander Doria 6 août 2007 à 11:56 (CEST)

    le sud des usa n'était pas capitaliste avant les années 1860, c'est d'ailleurs un des principaux enjeux de cette guerre, imposer le capitalisme au sud. L'esclavage ne peut pas se greffer sur le capitalisme par définition du capitalisme, et le servage est une forme d'esclavagisme. J'ai du mal à concevoir aussi l'adéquation de l'esprit spartiate et de la logique de profit du capitalisme. --Aliesin 6 août 2007 à 12:23 (CEST)

    Je ne parle là que d'élements du capitalisme: par exemple la plupart des études commencent l'histoire du capitalisme avec Gênes et Venise. Or: 1)le servage y existait 2)le modèle de ces cités étaient justement les cités antiques. Quant aux États du sud, vous n'ignorez sans doute pas qu'ils étaient libre-échangistes, tandis que le nord était protectionniste (qui niera que le libre-échange est un élément fondateur du capitalisme). Alexander Doria 6 août 2007 à 13:45 (CEST)

Contre le maintien du label AdQ

1. Contre Voir raison au début Dorianb | Տորիանպ 13 juin 2007 à 12:46 (CEST)
2. Jouons à l'arroseur arrosé. Seulement une dizaine de références pour un article de 100 009 octets, des liens rouges qui restent, une bibliographie indigente, une vison archaïque de l'histoire de l'économie... Non c'est pour rire. Ca m'est parfaitement égal si cet article reste de qualité ou non. C'est juste pour le plaisir de critiquer. C'est plus facile de que rédiger des articles, ça défoule, c'est rigolo, ça donne l'air savant et important. En plus je l'ai même pas lu l'article! Comme beaucoup de gens qui critiquent!!! Sans rancune les gars (ou les filles). Critiquons, critiquons, il en restera toujours quelque chose. Maffemonde 13 juin 2007 à 17:33 (CEST)

   Eh bien, Maffemonde tu es direct ! Dorianb | Տորիանպ 13 juin 2007 à 17:56 (CEST)

   Il me semble, que c'était un peu ton propos mais en moins ironique. Maffemonde 13 juin 2007 à 19:32 (CEST)

   Ah, oui j'oubliais, la biblio n'est pas rédigée correctement , la date de publication des livres n'est pas écrite. Il n'y a aucune allusion aux cycles de Kondratieff ou de Shumpeter pour expliquer la croissance ou la crise du capitalisme. quand même!!! ah, j'me la joue, j'me la joue. C'est encore une blague. Je sais, les plaisanteries les plus courtes sont parfois les meilleures. c'est la dernière fois. Je promets. Maffemonde 14 juin 2007 à 07:16 (CEST)

   Est-ce rédhibitoire de ne pas évoquer Kondratief (le cycle de Schumpeter, c'est de ton invention) ? Dans la bibliographie de Beaud (Histoire du capitalisme) Les vagues longues de la conjectures de Kondratief ne font pas partie des plus de 200 ouvrages cités. Et on trouve une allusion à l'explication Schumpeterienne des cycles à la page 404 (sur 408) du livre, dans une reflexion de conclusion sur la promesses de bouleversements futurs. Malgré tout, la pertinence dans l'article de cette référence a été évoquée (par moi) sur la page de la discussion. Le risque d'un doublon avec Développement économique avait été soulevé par un autre contributeur. Voilà, si tu veux te la jouer, tu peux toujours reprendre cette discussion et montrer avec brio en quoi elle est nécessaire à l'article.--Aliesin 15 juin 2007 à 09:01 (CEST)

   Est-ce que vous pourriez tous les deux lire attentivement WP:POINT et mûrir un peu au lieu de détourner les procédures pour régler des comptes personnels ? GL 14 juin 2007 à 09:37 (CEST)

   C'est une blague. Je me moque de l'attitude pontifiante de certains. J'l'ai même pas lu l'article. Bon d'accord c'est de l'humour potache mais c'est pas méchant! Faut pas s'énerver! Maffemonde 14 juin 2007 à 10:35 (CEST)

   J'ai bien compris ; mon problème c'est que cette blague sorte des pages de discussion et se manifeste par un vote dans une procédure AdQ « sans avoir lu l'article ». GL 14 juin 2007 à 11:08 (CEST)

   c'est pour rire. Ca m'est parfaitement égal si cet article reste de qualité ou non Ca veut dire que je ne vote pas. C'est comme un bulletin nul. Mon vote n'est pas à décompter. Et puis franchement, je pense que cet histoire d'article de qualité n'a pas de sens. J'ai quand même lu l'article. Je ne vois pas en quoi il est meilleur que d'autres qui n'ont pas ce label. Je pense que cette procédure devrait être abandonnée. Et là je suis sérieuse. Les lecteurs qui ne s'investissement pas dans la rédaction n'en ont rien à cirer. Peu de contributeurs participent au vote ce qui prouve bien que cela laisse un grand nombre de contributeurs inscrits indifférents. Ce n'est pas parce que les anglo-saxosn le font, qu'il faut les imiter. Je pense que le dénigrement systématique propre au contributeur français voue le label à l'échec. C'est ce que j'ai voulu dire en reprenant les critiques qu'on retrouve dans presque tous les commentaires, ce qui en devient caricatural. Je crois plus à la participation active à la rédaction pour améliorer la qualité des articles. Cordialement Maffemonde 14 juin 2007 à 11:35 (CEST)

   Oui mais les raisons pour retirer la palme sont justifiées et Maffemonde a donné des arguments. 213.41.193.34 14 juin 2007 à 12:37 (CEST)

   Je n'arrose jamais sur le nombre de notes. D'ailleurs je tiens à préciser que la lecture de l'article permet de découvrir pas moins d'une trentaine d'ouvrages différents cités entre paranthèses, ce qui fait que l'essentiel de l'article est sourcé, même si le modèle ref n'est pas utilisé.--Aliesin 14 juin 2007 à 13:36 (CEST)

3. Pas de problème. Les critères ont évolué.--Aliesin 14 juin 2007 à 13:23 (CEST)

   Tu ne veux pas améliorer ? Dorianb | Տորիանպ 14 juin 2007 à 17:09 (CEST)

   Mais mon brave petit, je n'adapte pas mon calendrier à ton humeur. D'abord en ce moment je n'ai pas le temps, ensuite, et ça met bien en l'air tes remarques sur le côté lacunaire de mes travaux (c'est bien la première fois qu'on me faisait le coup), je travaille sur une nouvelle version de cet article depuis le 6 juillet 2006, autant dire que je n'ai pas attendu tes lumières sur le capitalisme asiatique. Tu peux suivre cela ici Utilisateur:Aliesin/Histoire_du_capitalisme. Actuellement, l'article n'est plus AdQ, on lui remettra son label quand il le sera à nouveau, et c'est tout. C'est comme cela qu'on informe le lecteur sur la qualité de nos articles. Voilà j'ai d'autres projets en cours.--Aliesin 15 juin 2007 à 09:01 (CEST)

Discussion

• Avis perso : Je dis ça comme ça mais la contestation ne serait-elle pas WP:POINT ? Dorianb (d · c · b) a-tu contacté Aliesin (d · c · b) pour lui expliquer ton malaise ? Il semble que tu n'est pas chercher à discuter des points, ni prévenu sur Discuter:Histoire du capitalisme de la contestation. Cette procédure ne dois pas être une vengeance personnelle. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 13:06 (CEST)

  Ho, ce n'est pas une vengeance personnelle, il y a des problèmes dans l'article, et j'en ai profiter au passage pour faire des remarques à Aliesin, remarques qui un rapport avec l'AdQ. Je vais copier-coller ce message chez Aliesin.

  Merci, je pense que c'est la moindre des choses. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Archive du vote précédent

Label maintenu à l'issue de ce vote.

• Bilan : 5 pour, 3 contre, 1 neutre.
• Commentaire : votes pour majoritaires

David Berardan 2 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Contesté le 1 avril 2006 par HDDTZUZDSQ.

Motivation : Le bandeau NPOV est présent depuis le 19 février, et les propositions de neutralisations n'aboutissent pas. Les gens s'énervent : C'est de la mauvaise fois pour me faire chier... (Aliesin), et laissent des propos discutables, notamment sur le passage de la colonisation. Voir aussi la page NPOV associée pour plus de précision.

On pourrait connaître les motivations de cette proposition ? (motivations un peu plus sérieuses que vos guéguerres habituelles, svp). Stéphane 1 avril 2006 à 21:39 (CEST)

Bin un bandeau NPOV qui dure depuis bientot deux mois sur un article de qualité, ca la fout mal. HDDTZUZDSQ 2 avril 2006 à 10:47 (CEST)

Il suffit de le retirer alors.--Aliesin 2 avril 2006 à 10:50 (CEST)

Lire le détail de tous les points non-neutres ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Histoire_du_capitalisme ,ainsi que sur la page de discussion: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Histoire_du_capitalisme#Bandeau_de_neutralit.C3.A9

A titre d'information, la thèse dont on souhaiterait la suppression à titre de "neutralité" est celle d'un universitaire occupant la chaire d'histoire économique et social de la Sorbonne.--Aliesin 10 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Vote

• Pour le maintien du bandeau en l'état actuel des arguments fournis. L'article a été promu voilà deux mois seulement. Si l'on veut lui ôter le label sans que l'opération apparaisse comme un règlement de comptes, ou une prime à la guerre d'édition, merci de présenter des arguments plus circonstanciés. --jodelet 1 avril 2006 à 22:10 (CEST)
• Pour le maintien --Aliesin 1 avril 2006 à 22:19 (CEST)
• Pour Je me la joue HD... quand je comprends pas les arguments, je vote pour. Stéphane 2 avril 2006 à 11:14 (CEST)
• Contre la controverse de neutralité portait sur 2 points, celle sur l'usage de la référence au communisme semble résolue mais pas celle sur l'analyse du colonialisme. Si cette analyse de l'efficience capitaliste du système colonial me semble historiquement pertinente (le paragraphe doit être maintenu), il introduit insidieusement une affirmation de divorce à l'amiable qui même en tant que citation constitue une appréciation sur le processus de décolonisation, pas sur l'apport du système colonial au capitalisme. Il est également fait un parallèle entre les systèmes esclavagistes occidentaux et musulmans dont le thème relève de l'histoire de l'esclavagisme, pas de celle du capitalisme sauf à y comprendre une intention atténuatrice. En l'état actuel, le point est suffisamment grave pour justifier le retrait du bandeau AdQ.Channer 4 avril 2006 à 06:21 (CEST)

Une lecture compléte de l'article dément cette analyse car il propose plusieurs analyses qui sont toutes non neutres mais qui s'opposent les unes aux autres ... on notera pas exemple le paragraphe precedent ou sont présentées les thèses marxistes et léninistes. La phrase si vous la relisez ne dit pas que la decolonisation s'est faite à l'amiable, elle dit que le capitalisme a exigé un divorce a l'amiable (il y a d'autres facteurs que le capitalisme qui peuvent expliquer les guerres d'independances).--Aliesin 4 avril 2006 à 17:22 (CEST)

j'ajoute que l'idée tordue de certains de vouloir "neutraliser" les auteurs est totalement scandaleuse. On laisse donc les termes employé par chacun ou ils sont et présenté avec leur auteurs. L'équilibre repose sur l'équilibre entre les paragraphes et absolument pas la neutralité de chaque paragraphe qui pour presque chacun développe l'analyse d'un auteur connu. Sinon on obtient un ensemble atonne, gnangnan et sans profondeur. Max Weber est peut-être pas neutre dans ses citations (comme le dit Libre sur la page de discussion) mais c'est Max Weber ! on citera Karl Marx pour le démentir, qui lui aussi n'est que rarement neutre, mais qui a aussi une certaine aura... essayer de les neutraliser chacun de leur coté c'est tout simplement idiot. Si on neutralise Marseille, alors on trace un boulevard pour les thèses de lénine qui sont présentées juste avant, et ça c'est pas neutre. Pour la question de l'esclavage. Il n'y a une volontée atténuatrice qui est tout à fait neutre et explicite que l'esclavage n'est pas propre au capitalisme, ce qui non seulement est neutre mais en plus est tout simplement vrai.Ce n'est pas introduit par hasard, cela fait parti des arguments de Paul Bairoch--Aliesin 4 avril 2006 à 17:32 (CEST)

Je ne suis pas certain d'être celui qui fait le contresens car le titre de l'ouvrage de Marseille fait référence au divorce entre le capitalisme et le colonialisme : leurs intérêts étaient devenus divergents ou du moins en prenait-on enfin conscience. L'auteur a-t-il employé le même terme de divorce et plus encore de divorce à l'amiable à propos du processus de décolonisation, de la relation entre le colonisateur et le colonisé? Si oui, alors il faut rendre la phrase moins ambiguë pour expliquer que la prescription du Dr Capital était "divorcez à l'amiable !" (la réalité fut souvent différente). Si non, il faut bien se garder d'utiliser ce concept, car il ne s'agit pas de neutraliser la thèse d'un auteur, mais de ne pas l'interpréter. N'étant pas historien , mais simplement encyclopédiquement curieux, mon exigence est ici celle de la rigueur. Quant au paragraphe sur les thèses de Bairoch, je constate que ce paragraphe n'existait pas au moment du passage en AdQ. Le mieux (ou le plus) étant souvent (parfois) l'ennemi du bien, qu'apporte réellement le dernier alinea? Je persiste à dire que le sujet doit être évoqué dans l'histoire de l'esclavage, pas ici, ou en tout cas pas avec de tels raccourcis entre capitalisme, colonialisme et esclavage.Channer 4 avril 2006 à 19:06 (CEST)

le passage sur Bairoch correspond à une proposition de neutralisation de la part d'un utilisateur tiers.--Aliesin 5 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Pour Nette action de clarification sans perte de sens. Channer 10 avril 2006 à 20:31 (CEST)

• Contre : article instable et problèmes de neutralité. R 4 avril 2006 à 18:32 (CEST)
• Pour le maintien. Article de qualité s'efforçant de présenter l'histoire du capitalisme avec un point de vue objectif. Il est en effet inévitable d'aborder des thèmes sujets à controverse dans un tel article, mais ceci est fait sans parti pris dans cet article.

--Imzen 7 avril 2006 à 09:40 (CEST)

• Contre : l'article n'est pas stable, et l'expression "divorce à l'amiable" pour parler de la décolonisation ne doit pas être attribuée sans sources claires, par respect pour les dizaines de milliers de morts dans les guerre de décolonisation. HDDTZUZDSQ 9 avril 2006 à 21:01 (CEST)
• Neutre. Un article concernant un sujet controversé, d'une part sera constamment recharcuté, d'autre part ne sera jamais reconnu unanimement comme de qualité. Ou s'il l'est, cela pourrait être considéré comme venir d'une manoeuvre. Je suis sûr qu'un article aussi incohérent, fumeux et propagandiste que altermondialisme est considéré de qualité par certains, lesquels n'hésiteraient pas à ergoter (d'ailleurs ça a commencé) sur tel ou tel point d'un article solide comme celui qui fait l'objet de ce vote. Faudrait trouver un autre label, genre "article clair et riche en informations pertinentes". Donc, bien que je trouve que cet article est un modèle selon cette dernière appelation, je vote seulement neutre. Alors que pour un article aussi bon mais sur un thème moins sujet à bagarres de saloon, par exemple "histoire du macramé et du batik", je voterais pour. Evidemment je me garde la possibilité de "swing vote" : si les détracteurs font une curée pour trâiner dans la boue cet article de valeur, je voterais bien entendu pour, en défenseur des articles méritants mais opprimés par la pensée unique anti-tout. --Pgreenfinch 10 avril 2006 à 09:22 (CEST)
• Contre L'article me semble contenir beaucoup d'approximations, voire d'erreurs factuelles. Exemple : il est dit que le terme de capitalisme a été créé par Sombart en 1902. C'est faux, même si c'est un idée assez répandue. En 1870 paraît par exemple Kapitalismus und Sozialismus d'Albert Schäffle. Le passage sur Weber est, de même, extrêment approximatif, parfois tout simplement fautif. Entre autres (et pas des moindres) : 1- il est dit que Weber lie la naissance du capitalisme à la réforme. C'est parfaitement inexact (même si, encore, c'est une erreur répandue). Je cite par exemple L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme (Gallimard, 2003) : « Il ne s'agit en aucun cas de soutenir une thèse aussi absurde que l'"esprit du capitalisme" n'aurait pu naître que comme émanation de certaines influences de la Réforme. Le simple fait que certaines formes importantes de gestion capitaliste des affaires soient notoirement plus anciennes que la Réforme devrait suffire à faire obstacle une fois pour toutes à un tel point de vue» (p.90). Weber soutient seulement que certains aspects essentiels de ce qu'il nomme "esprit du capitalisme" sont le produit de la Réforme, mais non la totalité de cet esprit et encore moins le système capitaliste dans son ensemble, qui lui est largement antérieur. 2- La croyance en la prédestination est attribuée à Luther ("le luthéranisme [...] fait de la réussite professionnelle un signe d'élection divine"). C'est absolument faux. Le dogme de la prédestination a été avancé par Calvin, et Weber, logiquement, pense que ce sont les calvinistes, et leurs héritiers puritains, qui ont été porteurs de l'"esprit du capitalisme" -et non les croyants luthériens, enfermés, au contraire, dans une vision traditionaliste de l'économie. Le désenchantement du monde apporté par le calvinisme n'est pas, non plus, le "produit de la diminution du nombre de pratique religieuse", comme il est écrit, mais de la disparition des formes les plus magiques des pratiques et croyances religieuses (comme l'absolution des péchés par leur confession), etc. etc. Bref : sur ce que je connais bien (Weber), l'article est non seulement indigne de AdQ, mais devrait être réécrit. Et j'ai le sentiment qu'il en va de même pour beaucoup d'autres points.Gede 1 mai 2006 à 20:52 (CEST)

Discussion

En fait l'article est totalement neutre d'où l'incapacité de le neutraliser.--Aliesin 1 avril 2006 à 21:32 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 contre, 3 neutre.
• Commentaire : plus de 75% de Pour/( Pour+ Contre) ;

David Berardan 17 janvier 2006 à 14:26 (CET)

Proposition validée au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 1 contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire :

Bouette 21 décembre 2005 à 16:46 (CET)

Proposé par : recyclage 16 novembre 2005 à 13:06 (CET)

Je propose cet article car c'est un superbe article, neutre, bien écrit, bien organisé, au style concis, très bien documenté, bien illustré et riche en références bibliographiques. Il montre une bonne maîtrise du sujet. Probablement un des meilleurs articles d'économie à l'heure actuelle (du moins à ma conaissance). L'article résume très bien les différents aspects de l'histoire du capitalisme, et a en plus l'avantage de ne pas entrer dans une démarche partisane, ce qui est le risque avec un tel sujet. Il reste encore quelques améliorations à faire sur l'orthographe et au niveau de petits passages où le style est encore un peu hésitant, mais je pense qu'on peut d'ores et déjà le faire passer en article potentiellement de qualité. Bravo à Aliesin pour son travail.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour -- recyclage 16 novembre 2005 à 13:06 (CET)
• Pour Contre Mise en page de l'article pas finie, wikification incomplète et style pas toujours encyclopédique (cf. intro).

L'article a bien progressé mais des problèmes sérieux subsistent : sections finales vides (cf. Le capitalisme mondial) et typographie atroce (par pitié, le guillemets anglais n'ont rien à faire dans un texte français).

Bon, je viens de faire une demi-relecture : parmi les point génants :

* l'intro se répète, et mériterait d'être réécrite en partie (ne serait-ce que pour faire ressortir les termes du titre, Histoire du capitalisme) ;

* la première section, Introduction, se répète aussi avec la disparition prévue par Marx ;

* la carte du commerce médiéval est en anglais ;

• l'origine de la plupart des citations est incertaine (l'auteur ne suffit pas, on aimerait avoir l'ouvrage et si possible passage précis ; c'est une mauvaise idée de placer ces références en fin d'article, cela nuit beaucoup à la lisibilité) ;

Bibi Saint-Pol 16 novembre 2005 à 13:57 (CET)

Les références complètes à la fin c'est très bien. Ce qu'on peut faire quand on insère une citation ou quand un passage concerne une oeuvre ou un auteur précis, c'est utiliser les notes de bas de pages pour renvoyer aux ouvrages pertinents. GL 20 décembre 2005 à 21:54 (CET)

•  Neutre : typo à revoir, l'intro comprend trop d'affirmations gratuites, les controverses ne sont pas véritablement expliquées, présenter Braudel avant Weber ne parait pas logique, rien sur Sombart (pourtant inventeur du mot sauf erreur), les éléments les plus importants des théories de Weber et de Marx sont tout juste effleurés, les critiques et les réponses qu'elles ont générées ne sont même pas évoquées, les ouvrages utilisés ne sont pas référencés proprement, trop d'importance accordée aux technologies, rien sur les différences et les logiques nationales dans le développement du capitalisme, certains passages suggèrent que le capitalisme se développe en dehors de la politique qui essaie de le réguler depuis l'extérieur ce qui est une idée contestable et contestée. Bon boulot quand même mais le sujet est tellement vaste qu'il reste beaucoup à faire. GL 16 novembre 2005 à 14:33 (CET) L'article évolue très vite. J'ai remis quelques remarques sur la page de discussion. GL 8 décembre 2005 à 23:57 (CET) Comme Bibi Saint-Pol, j'avais des problèmes avec la typo mais comme je n'ai pas le temps de suivre l'article en ce moment, je vote neutre. GL 20 décembre 2005 à 21:54 (CET)
•  Neutre : bon travail, mais peut-être un peu prématuré --Pgreenfinch 16 novembre 2005 à 20:00 (CET)
• Pour Un peu trop d'affirmations gratuites sur la nature du capitalisme (alors qu'on devrait uniquement se restreindre à son histoire). Il faudrait surtout virer ces citations à tout bout de champ qui ne sont pas tout le temps pertinentes! A part ca monstre boulot qui mérite effectivement d'être récompensé. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:04 (CET)
• Pour L'article mérite de passer au second tour où il aura deux mois pour s'améliorer. Jmfayard 22 novembre 2005 à 17:11 (CET)
•  Neutre : cet article a un bon potentiel ... Mais je pense qu'il faut encore attendre afin de l'améliorer (il faudrait par exemple ajouter des images pour la deuxième moitié, une bibliographie et des liens externes). Urban 25 novembre 2005 à 06:30 (CET)
• Pour --Aliesin 29 novembre 2005 à 20:32 (CET)
• Pour Article complet. Le mieux est l'nnemi du bien--Th0mas 9 décembre 2005 à 16:01 (CET)
• Pour, traitement très intéressant d'un sujet complexe. Une deuxième tour ne pourra qu'améliorer les détails de cet article déja bien fourni. Je regrette qu'une première partie ne soit pas consacrée à une synthèse de ce qui suit. Arnaudus 12 décembre 2005 à 11:51 (CET)
• Pour Très complet, à part la "critique du", probablement par peur de neutralité de point de vue à conserver. guffman 16 décembre 2005 à 01:33 (CET)
• Pour Et il s'est enormement densifié depuis 1 mois --Bouette 16 décembre 2005 à 16:29 (CET)
• Pour --Mbzt 20 décembre 2005 à 22:02 (CET)
• Pour Intéressante synthèse. Orthographe revue. Manquerait juste les liens vers les autres langues et peut-être quelques phrases de conclusion pointant qqs contradictions du capitalisme (on cite bien Stiglitz). Chris93 28 décembre 2005 à 23:37 (CET)
• Pour Carlos Bonne synthèse. 31 décembre 2005 à 2:56 (CET) compte créé après cette page (désolé, c'est la rêgle...) David Berardan 17 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bibi st pol, peux-tu préciser ce que tu entends par style non encyclopédique et wikification incomplète pour que l'article puisse être amélioré en conséquence ? recyclage 16 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Prenons par exemple la première phrase, tout s'y trouve :

« Et pourtant, capitalisme et économie de marché sont bien deux notions distinctes. »

Outre le fait que l'article commence par une citation, ce qui est contraire aux usages (les citations sont censées appuyer un propos à des fins argumentatives, pas l'illustrer), la première phrase :

• Ne rappelle pas le sujet de l'article, comme c'est la règle ;
• Débute sous la forme d'une espèce de narration (Et pourtant...) qui n'a rien à voir avec le ton encyclopédique.

Sans parler du gras que l'on retrouve utilisé à tort et à travers dans tout l'article et de l'absence complète de toute référence ou bibliographie (rhédibitoire). Bref, pas mal de travail à fournir sur cet article pour le rendre médaillable. Bibi Saint-Pol 16 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Sur la bibliographie je suis d'accord (même si ça ne me semble pas vraiment un problème puisque ça peut être fait très vite), sur la wikification aussi, mais en revanche, je ne vois pas en quoi commencer par une citation serait contraire à l'usage. Une citation n'a pas une "fonction unique", elle peut tout aussi bien servir à illustrer un texte qu'à argumenter une idée. Est-ce une règle sur Wikipédia ? Car si c'est le cas, je n'en ai pas connaissance. D'autre part, en quoi débuter par une narration serait non encyclopédique ? Dans les encyclopédies commerciales, on trouve des articles dont l'accroche des textes prend des formes très diverses, et notamment la forme narrative. Quoi qu'il en soit, la qualité d'un article se juge selon moi plus sur son contenu que sur sa forme. Et quand on voit un article avec un contenu d'une telle qualité, on a tendance à oublier les petits problèmes de forme. Mais bon, pour finir, je reconnais mon erreur, proposer cet article était prématuré. recyclage 16 novembre 2005 à 21:57 (CET)

Le problème c'est que contrairement aux encyclopédies classiques un article Wikipédia n'est pas l'œuvre d'un auteur qui signe son travail, ni même celle d'un comité qui pourrait en prendre la responsabilité. Puisque nous sommes des (presques) anonymes qui travaillent de façon ouverte et collective, il y a un certain nombre d'outils stylistiques qui sont à proscrire. Mettre beaucoup de citations en exergue, construire un article autour d'une thèse ou d'une narration, affirmer des opinions tranchées (le capitalisme n'est pas la même chose que l'économie de marché par exemple) ne nous est pas possible. GL 17 novembre 2005 à 00:36 (CET)

Je comprends bien, mais je trouve que si ces règles conviennent bien pour certains articles, dans les sciences humaines, elles ne sont pas forcément adéquates. Et puis, si un auteur se décide à prendre un article en main tout seul, il va forcément le tourner un petit peu à sa sauce. Mais est-ce un crime ? Les lecteurs et les contributeurs pourront toujours le rappeller à l'ordre au cas où, ou même effectuer une lecture critique. A choisir entre l'efficacité (un article est fait vite par un seul auteur qui maîtrise bien le sujet mais qui l'oriente un petit peu) ou le dogme de la neutralité de point de vue, je préfère l'efficacité. Car si jamais il y a un problème de neutralité, il y a toujours des contributeurs pour le faire savoir. Quant à la distinction entre capitalisme et économie de marché, je ne vois pas en quoi cette opinion est si tranchée. Si j'affirme que la terre tourne autour du soleil, je crois pas que je dise quelque chose de trop catégorique ! La neutralité de point de vue implique seulement que des opinions tranchées cohabitent entre elles, mais ce n'est pas une invitation au scepticisme, ou alors j'ai mal compris... recyclage 20 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Non c'est bien ça. Mais cela signifie qu'il faudrait plutôt dire « le mot économie de marché remplace de plus en plus souvent le mot capitalisme […] telle école ou tel auteur propose de distinguer l'un de l'autre par […] ». Ce genre de traitement est d'ailleurs beaucoup plus intéressant et informatif que le simple fait qu'un wikipédien anonyme considère que économie de marché et capitalisme ne sont pas la même chose. L'affirmation est tranchée parce qu'elle est affirmée platement alors qu'elle n'est manifestement pas partagée par tout le monde.

J'écris aussi des articles en sciences humaines et je considère que si l'on est familier avec la littérature sur un sujet donné, on est à même de faire la part entre ses propres opinions, les thèses dominantes et les approchés hétérodoxes mais intéressantes. Dans tous les cas une chose est certaine, tout concept avec un minimum d'épaisseur n'a jamais une « vraie » définition. Un article de qualité est donc un article qui élucide l'origine et les différentes évolutions de ces concepts. GL 20 novembre 2005 à 15:23 (CET)

Ok. Ton opinion se défend et j'y adhère sur la plupart des points. Mais je maintiens qu'à un moment ou un autre, on est obligé de prendre le sens de certains concepts comme acquis, et qu'on ne peut pas en retracer l'histoire systématiquement ou en énumérer tous les sens les uns après les autres. Sinon, ça ferait des articles qui partiraient dans tous les sens et qui n'en finiraient pas. D'autant plus, qu'il peut exister des méthodes différentes pour reconstruire l'évolution d'un concept (démarche à la Foucault, démarche classique, etc). Donc laquelle employer ? Quant à la distinction entre économie de marché et capitalisme, je t'avoue que je n'en sais rien. En ce qui me concerne, je n'arrive pas à raisonner avec des termes aussi vagues, donc, ça ne me pose pas spécialement de problèmes. Ca me paraît certes une affirmation gratuite, mais sans conséquences. Je serais plutôt regardant sur des points de détails, sur le style et sur la structure de l'article. Mais bon, cela dit, c'est bien, comme ça, chacun voit des choses différentes de son côté, et ça améliore la qualité du contrôle des articles. c ca qu'est chouette dans le travail collaboratif !!! recyclage 21 novembre 2005 à 11:09 (CET)

Je dois dire que j'ai essayé de faire de mon mieux, et au regard de l'article "Capitalisme", c'était pas facile. L'intro n'est pas encyclopédique, j'ai fais exprès, le but c'est un peu d'accrocher le lecteur pour lire un article long sur un sujet a priori peu intéressant (loin que ce soit mon opinion personnel). Les citations ont pour but de toujours résumer le point de vue de l'auteur que je vais abordé ou bien de faire le lien entre le sous-thème abordé et le capitalisme (comme celle de Perroux pour faire le lien entre entreprise et capitalisme), elle ne sont donc pas nécessaires... certaines ont valeurs historiques (celle de Eisenhower) ... pour les critiques des thèses libre à vous de rajouter des petits paragraphes : bref il y a un tri à faire. La Bibliographie est fournise tout au long de l'article (cet article est le premier que j'ai fait et je n'étais pas au fait des conventions) donc elle est facile à déplacer. Pourquoi Braudel avant Weber ? Imaginons que vous ecriviez l'histoire de l'humanité ... on devrait mettre Darwin aprés Tite Live, donc parler de l'évolution aprés avoir parler des romains ? sous pretexte que Darwin écrit aprés Tite Live ? A propos de "le capitalisme n'est pas l'économie de marché", ce n'est pas du tout un point de vue. Pour la mise en page, c'est un cauchemar ... si quelqu'un veut s'en occuper, moi ça me dépasse. Sinon je tiens à dire que je modifie sans cesse cet article depuis 2 mois et que je ne le considérais pas comme terminé... D'ailleurs je note toutes les remarques pour remédier au problèmes abordés (mais pas avant une semaine : pas le temps)... enfin pour la définition, je n'aurai pas besoin d'en donner une si il existait un article "capitalisme" correct, mais ce n'est pas le cas. --Aliesin 27 novembre 2005 à 19:50 (CET)

Réponse en dessous. GL 9 décembre 2005 à 00:24 (CET)

1. Il faudrait peut-être distinguer la chronologie des évènements et celles des auteurs et de l'historiographie. Mettre Weber après Braudel est curieux parce que le second peut être compris comme une critique du premier. En gros cela donnerait Sombart (célèbre à l'époque, largement discrédité aujourd'hui) -> Weber (référence incoutournable) -> Braudel (thèses opposées sur bien des plans) -> recherche récente (Baechler par exemple)
2. Économie de marché et capitalisme, c'est un point de vue, tout simplement parce que des mots aussi largement utilisés ont de nombreuses définitions. Le paragraphe actuel sur Braudel par exemples est très bien, ils explique le sens qu'il donne à ces mots et la distinction qu'il opère. En revanche, affirmer simplement que l'économie de marché et le capitalisme sont deux choses différentes sans plus de précision n'est pas très intéressant. GL 9 décembre 2005 à 00:24 (CET)

Sur les différentes remarques :

• J'ai rajouté une introduction a la premiere partie pour distinguer la chronologie des analyses de la chronologie des faits comme le demandait GL. je ne précise pas dans cette partie les différentes references qui sont explicités plus loins
• Les citations : l'ouvrage concerné a le plus souvent été au moins cité une fois, sauf changement je ne vois pas l'intérêt de le repréciser à chaque citation (surtout que bien souvent le paragraphe est exclusivement dédié à l'oeuvre en question). Au début de l'article le titre des ouvrages était fourni avec certaines citations qui ont été effacées, d'où leur absence dans le reste du texte, je viens de corriger ce problème. Sinon j'ai dénombré dans l'article pas moins d'une trentaine de références, certains des ouvrages cités font plusieurs volumes et il me parrait peu probable qu'un universitaire spécialiste du sujet les ai tous lu. Aussi on me pardonnera j'espere de ne pas préciser le passage de chaque citation. Ces citations sont soit hyper-connues soit elles sont tirées de manuel d'économie, d'encyclopédies, où d'ouvrages de littérature (pour Voltaire et Rousseau).
• La carte médiéval en anglais : c'est ennuyeux mais au choix on la supprime, ce qui serait bète car elle est l'illustration parfaite du paragraphe concerné, soit on la laisse et on espere que le lecteur saura traduire "medieval commerce" en "commerce medieval".
• L'intro est sans conteste médiocre, je dois dire que je serai assez satisfait qu'un regard extérieur réussisse à synthétisé l'article.
• Les répétitions éventuelles : l'article manipule des concepts extrement vagues et changeant d'une analyse à une autre, les repetitions sont parfois nécessaires.

--Aliesin 20 décembre 2005 à 18:32 (CET)

Pour les ouvrages, une suggestion : mettre la référence bibliographique complète (auteur, titre, éditeur, ville, date) en bas de page. Chaque fois que tu as besoin d'un renvoi vers l'ouvrage tu peux ajouter une note de bas de page (modèles {{refl|}} et {{refa|}}, plus d'info sur Wikipédia:Conventions bibliographiques) qui contient simplement le nom de l'auteur, le titre et le numéro de page (voire op. cit. et ibid. pour ne pas répeter tout cela inutilement. Ces notes peuvent être composées en caractères plus petits pour les rendre plus discrètes.

Sur les citations, il est quand même recommandé de citer aussi un numéro de page. Il est vrai que certains universitaires commettent des indélicatesses à ce niveau mais un spécialiste est bel et bien censé connaitre la littérature concernant son domaine et avoir lu les ouvrages qu'il cite. GL 20 décembre 2005 à 22:05 (CET)

D'accord avec GL pour les citations. Mais bon, à la limite avec le nom d'auteur et l'ouvrage, ça peut faire l'affaire. En tout cas pas de quoi bloquer pour ça.

Bien que l'article devienne maintenant tout à fait satisfaisant sur la plupart des points (grâce notamment aux efforts d'Aliesin), je maintiens encore mon opposition en raison de la carte en anglais : de deux choses l'une : soit on considère cette carte comme n'ayant qu'une valeur décorative, auquel cas la langue importe peu, soit on la considère comme un document informatif, auquel cas elle doit bénéficier de la même exigence que n'importe quel paragraphe de texte — notamment être en français, c'est le minimum. Et n'exagérons pas, il n'y a pas que mediaeval commerce inscrit sur cette carte (cf. légende et toponymes). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 14:45 (CET)

 

Histoire de l'informatique

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de l'informatique

 

Histoire du Brésil (chronologie)

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 15 contre, 0 autre

18 décembre 2005 [2]

Article : Histoire du Brésil

Contestation

Source : [3]

assez succinct, aucun vote pour, 22 nov 2004

Vote

• Contre Très insuffisant. Le Brésil apparaît visiblement ex nihilo en 1822... De longues périodes se résument à quelques dates. Gros travail en perspective. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:34 (CET)
• Contre rien sur le Bresil avant les Portugais, rien sur 3 siècles de colonisation, c'est vrai c'est un peu court Bouette 2 décembre 2005 à 14:02 (CET)
• Contre Pour les mêmes raisons. Thierry Caro 2 décembre 2005 à 14:36 (CET)
• Contre Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:38 (CET)
• Contre un article sur le Brésil qui n'évoque même pas Cabral... --Mattly 2 décembre 2005 à 21:03 (CET)
• Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:17 (CET)
• Contre --jodelet 2 décembre 2005 à 21:43 (CET)
• Contre Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 01:00 (CET)
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:29 (CET)
• Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 12:05 (CET)
• Contre Il est inconcevable que cet article ait pu passer en article de qualité. C'est une plaisanterie. Semnoz 12 décembre 2005 à 11:03 (CET)
• Contre : sans commentaire supplémentaire... Sting (m'écrire) 13 décembre 2005 à 01:05 (CET)
• Contre - ça manque de complétion je trouve. Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:06 (CET) (sisi, complétion est un mot français)
• Contre : Insuffisant, il manque plein de choses. guffman 15 décembre 2005 à 21:57 (CET)
• Contre : n'a rien d'un AdQ - tiens, j'enlève même le bandeau, pour voir ... Gérard 18 décembre 2005 à 11:52 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Semnoz, 19.08.04
  • Temporairement contre Treanna °¿° 19 aoû 2004 à 09:56 (CEST) : Quelques correction à apporter (typo, info).
  • Les corrections semblent avoir été apportées - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 22 nov 2004 à 22:04 (CET)

 

Histoire du Pakistan

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 1 neutre
• Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 20 avril 2006 à 11:21 (CEST)

Article : Histoire du Pakistan

Contestation

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 10:06 (CET) Motivation : l'article est très bien fait pour l'histoire récente du Pakistan ; cependant, rine n'est dit des périodes plus reculées (antiquité par exemple), c'est dommage. D'autres défauts apparaissent également :

• Il n'y a pas de bibliographie
• Quasi absence de sources et de références dans le texte
• Peu d'illustrations, aucune carte (par exemple sur la partition des Indes au moment de l'indépendance)
• Il y a encore quelques liens rouges

Un point à clarifier, si l'article porte sur l'État du Pakistan il n'y a pas de problème (la période 1833-1945 est dans Raj britannique par exemple), s'il doit porter sur l'histoire de la région ou se trouve le pays créé en 1947 alors effectivement il manque tout l'histoire ancienne phe 19 mars 2006 à 10:15 (CET)

Le Pakistan n'existe que depuis 1947. Son histoire (en tant que tel) ne peut pas remonter auparavant. Et effectivement, les periodes precedentes sont traitees ailleurs. Yann 21 mars 2006 à 21:37 (CET)

Dans ce cas, l'Inde en tant que pays indépendant n'existe aussi que depuis 1947. Cela veut-il dire qu'il faille éliminer les paragraphes concernant les époques antérieures dans l'article Histoire de l'Inde ? Urban 22 mars 2006 à 22:29 (CET)

Vote

Contre

• Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 10:06 (CET)
•  Neutre, tant qu'aucune clarification n'aura été faite sur l'a période considérée.PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:21 (CET)
• Contre Article incomplet et faiblesse notable des sources/références. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:22 (CET)
• Contre. Il faut s'inspirer de en: pour le plan. R 4 avril 2006 à 18:34 (CEST)

Contre mais pas d'accord pour autant (cf. ci-dessous)

• Contre Il est évident que l'histoire du Pakistan ne peut comprendre qu'un peu plus d'un siècle... La comparaison avec l'Inde est malvenue : les Pakistanais sont des Indiens, pas le contraire. Le Pakistan est, dans les faits, une sécession de l'Inde, même si les deux États ont en fait obtenu leur indépendance en même temps. "Pakistan" ne voulait rien dire avant le XXe siècle. L'article anglais, qui remonte très loin, mélange de fait les torchons et les serviettes, en tout cas d'un point de vue historique strict. L'objet de l'histoire n'est jamais géographiquement et temporellement figé, en tout cas pour un historien français ce type d'article est inconcevable. Par contre, il manque clairement des liens connexes clairs sur les périodes plus anciennes concernant le territoire pakistanais (période védique (existe-t-il seulement un article sur le sujet ?), Empire Maurya, Empire kouchan, etc.). Il manque aussi (surtout ?) un développement avec articles connexes sur la propagation historique de l'islam en Inde, Muhammad Ghûrî, et la problématique religieuse indienne.

Une bibliographie a apparemment été ajoutée, cela fait une remarque de Phe qui n'est pas/plus valable. Pour les illustrations, cela me paraît également rédhibitoire. J'ai d'ailleurs vérifié, il n'y a pas de carte de la partition indienne sur Wikipédia... Certains liens rouges pourraient sans doute disparaître, soit par suppression ou changement de cible. Bref, trop de défauts pour un AdQ. Fred waldron 16 avril 2006 à 03:23 (CEST)

Pour

Discussion

Je viens de voir que l'article commence par « Le Pakistan est l'un des deux États issus, avec l'Inde, de la disparition de l'Empire colonial britannique en Inde en 1947. Pour la période antérieure à 1885, voir l'histoire de l'Inde. » phe 19 mars 2006 à 10:19 (CET)

Dans ce cas, l'article Histoire de France (par exemple) devrait commencer quand ? à l'arrivée de Francs au Ve siècle (d'où le nom "France") ; en 843 (partage de Verdun ; mais le mot "France" n'existe pas encore) ; lorsque le domaine royal est en adéquation avec le royaume ? Je pense sincèrement qu'il faut être rigoureux : un article sur l'histoire d'un pays est en fait l'histoire du territoire actuel. Autrement, comment écrire l'histoire des pays récemment décolonisés (la liste est longue pour les états d'Afrique !). Pour l'article en question, il faudrait changer le nom (Histoire de l'état du Pakistan ? Histoire contemporaine du Pakistan ?) -- Urban 19 mars 2006 à 10:44 (CET)

Ça n'a aucun rapport, l'introduction indique bien quel est le sujet de l'article et ou trouver les informations antérieures pourquoi dire qu'il incomplet ? phe 19 mars 2006 à 13:20 (CET)

ou Histoire moderne du Pakistan, je n'ai pas trop d'avis. Pakistan devrait renvoyer aux deux articles pour son histoire. phe 19 mars 2006 à 13:29 (CET)

difficile de faire un chapitre histoire non-contemporaine spécifique pour le pakistan, vu qu'il faisait partie d'une entité plus grande. tout au plus faire un résumé de ce qui est dispo dans les articles sur l'Indus & Co. Mais pas plus. dans une encyclo papier, il y a également des renvois à d'autres entrées dans des cas similaires. L'histoire du Pakistan a bien commencé au XXe.

J'approuve cependant les autres remarques soulevées (carto notamment). --Pontauxchats 22 mars 2006 à 22:13 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• • Pour phe 11 jun 2004 à 19:00 (CEST)
  • Pour, Yann 24 jun 2004 à 18:54 (CEST)
  • Pour Pontauxchats Ier | ✉ 25 jun 2004 à 09:26 (CEST) (sources dans article ou dans page de discussion ?)

 

Homère

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 3 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 41,7 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 66,7 % > 50%

Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 7 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5  % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81,3 % ≥ 66 %

Antonov14 (d) 26 janvier 2008 à 11:18 (CET)

Article : Homère

Contestation

Contesté le 27 novembre 2007 à 12:17 (CET) par Yugiz (me répondre; p; c) .

Motivation :
Cet article est un ancien article de qualité. Bien qu'il soit bien rédigé il me semble que le sujet n'est pas développé comme il le devrait. Etant donné que je ne suis spécialiste de la question, et donc que je ne peux pas avancer d'arguments plus précis je vote neutre afin que d'autres contributeurs puissent décider de l'avenir du label pour cet article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Ca recommence... Sylfred1977 1 décembre 2007 à 22:18 (CET)

   Pourquoi il y a déjà eu une contestation?--Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 01:52 (CET)

2.  Article de qualité Biblio = source, pas besoin de 150 références. --Reelax (d) 8 décembre 2007 à 11:09 (CET)
3.  Article de qualité - Mérite tout à fait le label.--Mbzt (d) 14 décembre 2007 à 19:08 (CET)
4.  Article de qualité Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 décembre 2007 à 12:06 (CET)
5.  Article de qualité Ca recommence... Gérard (d) 26 décembre 2007 à 13:54 (CET)
6.  Article de qualité Des améliorations ont été apportés CédricGravelle 8 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Bon article

1.  Bon article Amha, vu l'évolution des critères, c'est du niveau du BA –MACROECO [oui ?] 8 décembre 2007 à 11:27 (CET)

    Bon article C'est un ancien ADQ qui mérite d'être réécrit pour correspondre aux critères actuel mais comme il est bien écrit je pour vote pour le BA mais pas l'ADQ sauf si des améliorations de l'article sont fait et je changerais mon vote en ADQ. CédricGravelle 18 décembre 2007 à 21:56 (CET)

2.  Bon article. BA peu sourcé, cet article mérite tout de même le label bon article pour sa rédaction, son illustration et les efforts fournis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 17:01 (CET)
3.  Bon article intéressant et bien écrit mais pour moi pas nécessairement complet ou suffisamment sourcé pour justifier une AdQ godix (d) 7 janvier 2008 à 10:20 (CET)
4.  Bon article (C'est moi l'auteur principal). A bien mérité de WP, mais plus trop au niveau. Outre les problèmes de sourçage, la forme laisse à désirer (redites, présence de listes à puces, etc.) et c'est sans doute un peu léger, surtout sur la partie « Homère historien ? ». Jastrow|✍ 8 janvier 2008 à 17:38 (CET)
5.  Bon article. intéressant et bien écrit mais ne répond pas aux critères AdQ. Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 12:22 (CET)
6.  Bon article Vu les améliorations apportées et le commentaire de l'auteur principal de l'article (qui est à saluer pour son objectivité, ce qui n'est pas toujours le cas sur ce genre de pages). Antonov14 (d) 9 janvier 2008 à 14:08 (CET)
7.  Bon article pour lui garder un label. L'article n'est pas si mal que ça, mais en effet, un peu léger. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2008 à 18:57 (CET)

    Bon article Comme l'a remarqué justement le proposant l'article est bien rédigé, et d'un intérêt certain. Seul bémol: l'absence de partie sur la question homérique. J'ose espérer que quelqu'un s'en chargera, car pour ma part je n'aurait guère de temps jusqu'aux vacances de noël. Je vais m'efforcer de compléter, alors par avance, je change de voteAlexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 19:54 (CET)

   Mais euh, la section « Composition des œuvres » retrace bien (succinctement, certes) la question homérique ! Jastrow|✍ 8 janvier 2008 à 17:38 (CET)

8.  Bon article mérite largement le BA et pourra récuperer son Label dès qu'il sera sourcéCyberprout (d) 7 février 2008 à 18:38 (CET)

Attendre

1.  Attendre Très bien mais non sourcé. FR 1 décembre 2007 à 07:58 (CET)
2.  Attendre Il est dommage qu'il n'y ait pas plus de notes. Sinon l'article est bien Aymeric ^[discussion] 3 décembre 2007 à 02:59 (CET)

    Attendre Idem FR. Antonov14 (d) 16 décembre 2007 à 11:37 (CET)

3.  Attendre à contre cœur, en raison de la quasi-absence de références. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2007 à 18:56 (CET)

Neutre / Autre

1.  Neutre--Yugiz (me répondre; p; c) 1 décembre 2007 à 20:32 (CET)

Discussion

très bon article en général et très intéressante lecture. Pourtant pour moi il lui manque quelques points de détails pour être au niveau des AdQ: j'aurai aimé avoir la traduction des premiers vers de l'illiade representé en photo ainsi que la traduction de l'exemple utilisé pour le scansion (on ne parle pas tous le grec ancien ) et sans doute aussi un rappel rapide de ce qu'est un scansion. Je trouve égalment qu'il manque à cet article un paragraphe sur le style homérique. L'aspect linguistique et historique des oeuvres est bien détaillé mais pas forcément l'aspect littéraire. Concernant l'intro il serai peut etre utile de la développer de donner les grands axes et de préciser des dates indicatives pour situer le contexte. (sinon l'article est peut etre insuffisament sourcé mais ce n'est pas forcément le plus important) Pour moi et aujourd'hui très bon article mais pas encore au point pour l'AdQ. Sachant que les articles ont tendance à évoler suite à une contestation d'une AdQ je réserve pour l'instant mon jugement godix (d) 28 novembre 2007 à 02:34 (CET)

(note je ne suis clairement pas un spécialiste du sujet si tout ou partie de ces remarques ne sont pas pertinantes pour l'article d'homère n'en tenez pas compte)

Archive du vote précédent

• proposé par (Aurevilly)
  • pour Ratigan 13 sep 2004 à 12:12 (CEST)
  • pour -Semnoz 13 sep 2004 à 12:16 (CEST)
  • pour Guil 14 sep 2004 à 10:49 (CEST)
  • pour Treanna °¿° 14 sep 2004 à 11:52 (CEST)

 

Houx

Article déchu .

• Bilan : 4 contre, 8 pour, 1 autre

19 décembre 2005 [4]

Article : Houx

Contestation

Source : [5]

Bof bof, 31 décembre 2004

Vote

• Contre Pas de bibliographie ou plus généralement de sources. Un peu mince par ailleurs. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:29 (CET)
• Contre -- en effet, un peu court ! Urban 2 décembre 2005 à 21:19 (CET)
• Contre J'étais en effet étonné que cet article fut promu : j'ai donc contribué à le faire évoluer par rapport à sa version de fin 2004, mais l'ensemble est encore insuffisant. Il manque un meilleur développement botanique, un volet chorologique et phytosociologique, des illustrations (décorations de Noël, d'objets en bois de houx, de variétés horticoles,...), et une reformulation de l'introduction. Comme c'est bientôt Noël, c'est le moment d'y travailler! (PS: je profite de mon passage ici pour formuler en page de discussion quelques remarques d'ordre général sur la procédure) Channer 3 décembre 2005 à 05:02 (CET)

PourSuite aux améliorations de Utilisateur:Spedona, l'article a pris de la valeur Channer 4 décembre 2005 à 07:35 (CET)

• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:30 (CET)
• Pour Utilisateur:Spedona a bien amélioré l'article --Reelax 4 décembre 2005 à 09:14 (CET)
• Pour Jmfayard 5 décembre 2005 à 13:51 (CET) idem que Reelay
• Pour Callisto 6 décembre 2005 à 02:24 (CET)
• Pour La Cigale 6 décembre 2005 à 10:42 (CET)
• Contre Mise en page non soignée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:06 (CET)
• Effectivement, beaucoup de choses ont été rajoutées sans trop se soucier de leur bonne intégration. Il faut un peu le retravailler. -Semnoz 12 décembre 2005 à 11:01 (CET). Bon je l'ai un peu retravaillé et je pense que c'est correct maintenant donc Pour Semnoz 15 décembre 2005 à 11:41 (CET)
• Pour Un excellent article. Eventuellement, pour les chipoteurs, on peut rajouter une carte de la répartition : le texte donne toutes les informations, mais une carte, c'est tellement plus joli ! guffman 15 décembre 2005 à 22:00 (CET)
•  Neutre - (mes connaissances en botanique étant ce qu'elles sont...). Mais ne pourrait-on pas nous épargner la procession de druides qui vont cueillir le gui avec du houx sur la tête ? achille-41 15 décembre 2005 à 22:11 (CET) - PS. Je ne critique pas la présence de Harry Potter dont l'importance dans notre histoire culturelle ne m'échappe pas.
• Pour. Gordjazz ^allô? 18 décembre 2005 à 23:20 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu .

7 janvier 2004 [6]

• proposé par Semnoz 18 sep 2004 à 19:10 (CEST)
  • doit pouvoir être amélioré (par exemple joindre tous ces paragraphes d'une seule phrase). -- Looxix 21 nov 2004 à 16:43 (CET)
  • Évolution effectuée - "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:36 (CET)
  • détecté et corrigé 1 faute (+ un doute) Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:44 (CET)