Contributeur
depuis 4588 jours
Philippe Giabbanelli Me laisser
un message
Gohomenew.png Nuvola apps kopete.png Crystal Clear app ark.png Nuvola apps kate.png Crystal Clear app lphoto.png Nuvola apps klipper.png Kpdf bookish.svg
Accueil Parler ami Contributions Notes Images A faire Bibliothèque
MESSAGES

Dubh ArtachModifier

Je lirai les quatre pages avec plaisir, en particulier les deux premières, sur lesquelles j'ai quelques notions. Cordialement, --Elnon (d) 17 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Portail:AlgorithmiqueModifier

Concernant le principe je suis d'accord, mais le nom ne me convient pas trop à vrai dire, car l'algorithmique est seulement une partie de l'informatique théorique (même si au stade actuel du portail, le portail Algorithmique fait doublon). Je dois aussi dire que le graphisme est assez nul, il n'y a pas de projet associé, ni d'arborescence présentée sur le portail, donc je pense que au stade actuel des choses, je pense que ça suppression est assez inopportune. Je serais plus pour un sous portail algorithmique avec le projet associé (sachant que je tiens vraiment à ce qu'il y ait un portail algorithmique sur wikipédia, avec le projet associé). VarminUn problème? 27 avril 2010 à 08:56 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec ce point, et au stade actuel du portail informatique théorique (et des projets associés), je suis plutôt pour un rattachement au portail Algorithmique, d'autant que je suis capable de trouver des personnes pour entretenir le portail et ayant les compétences nécessaires pour y contribuer (mais ce sera pendant les grandes vacances que je m'y attèlerait à la tache). Donc je propose pour l'instant une mise en veille de ce débat, le temps d'avoir le temps d'en discuter. Rien ne presse, vu que aucun des deux portails n'est fini. VarminUn problème? 27 avril 2010 à 18:30 (CEST)

CdL : bienvenueModifier

Salut et bienvenue au comité de lecture! Pour toute info, message, indisponibilité etc.. ; contacte-moi je m'occupe de la maintenance. A bientôt, Prosopee (d) 20 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Sgalland-arakhne (d · c · b)Modifier

Bonjour, Comme tu dois le savoir, il n'est pas usage de mettre des liens externes dans les pages utilisateur, surtout lorsque l'on arrive, cela fait un peu pub - d'autre part, un message personnel pour toutes les pages, je le veux bien mais vu le grand nombre de personnes qui ne lit pas les règles wikipédia avant de contribuer, et qui met tout et n'importe quoi sur leur page utilisateur est énorme alors...... les modèles automatiques servent à cela - Maintenant, tu fais ce que tu veux... bonne continuation --Lomita (d) 19 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

WikiconcoursModifier

Bonjour. As-tu vu le message que j'ai déposé sur la page de discussion de l'équipe 13 du wikiconcours?--Ben23 [Meuh!] 10 août 2010 à 00:15 (CEST)

J'avais un peu présenti un oubli de ce genre, c'est pour ça que je t'ai relancé  . La proportion 2 articles avec recherche et deux articles traduits (qu'il faudra compléter aussi d'ailleurs) me parait bonne. Personnellement mon préféré serait David Ier d'Écosse, puis Faune de l'Écosse. Pour les deux autres pas de préférence particulière, peut-être Parlement écossais qui me parait vraiment important (mais pas très facile à traduire à mon avis!).--Ben23 [Meuh!] 10 août 2010 à 01:08 (CEST)
Tout ça me semble pas mal du tout!--Ben23 [Meuh!] 10 août 2010 à 14:36 (CEST)

MerciModifier

Bonjour,

Merci pour les deux articles de navires. Des liens à bleuir en moins sur l'article Cochrane. J'en bleuis un par jour en plus de la bio, mais je laisse les liens vers en: pour me rappeler qu'ils existent. Merci, Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 14 août 2010 à 15:44 (CEST)

Et merci encore pour la suite des traductions... J'attends trois bios. L'article devrait avoir une tournure labellisable dans 15 jours / trois semaines. Merci encore, Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 20 août 2010 à 17:44 (CEST)
Bon déménagement et bon courage, surtout en transocéanique. Cédric   Questions, problèmes, angoisses ? 21 août 2010 à 15:17 (CEST)

Fournée estivaleModifier

Dhatier jasons-z-en 16 août 2010 à 01:15 (CEST)

Pour compartimentaux, c'est vrai que c'est problématique. Malheureusement, c'est le terme technique consacré (cité ainsi 715 fois sur google et dans les ouvrages spécialisés). Ca devra donc rester ainsi. Philippe Giabbanelli (d) 16 août 2010 à 01:56 (CEST)
OK, mais il y a tout de même 238 résultats Google pour "modèles compartimentés" Dhatier jasons-z-en 16 août 2010 à 02:28 (CEST)

FusionModifier

Salut Philippe,

Par rapport à ton vote ici, je veux bien accepter une fusion, sauf que il n'y aucun article avec lequel fusionner. La fameuse Notre-Dame de Bonnesaigne étant inexistante sur WP... Lebrouillard demander audience 19 août 2010 à 11:12 (CEST)

Discussion:Liste des grands officiers de la Légion d'honneur/SuppressionModifier

Bonjour Philippe,
Je viens de voir que Liste des commandeurs de la Légion d'honneur a été conservé faute de consensus clair.
Je trouve étonnant que la discussion n'ait pas porté sur l'ensemble des listes. Nous avons désormais une situation incohérente où Liste des officiers et Liste des grands-officiers (qui est pourtant un grade supérieur à celui de commandeur donc recensant des personnes "plus méritantes") ont été supprimées alors que Liste des commandeurs de la Légion d'honneur a été conservée.
Le travail de suppression a-t-il été fait de manière incomplête ou trop vite ?Cordialement, --Jimmy44 (d) 24 août 2010 à 19:29 (CEST).
PS : J'ai peut-être fait une erreur en créant une redirection à partir des liens rouges vers les catégories.

Critère article bien sourcé ?Modifier

Salut Critias. J'ai vu que tu faisais beaucoup de clôtures de PàS, ce qui est une excellente tâche à faire dont peu se chargent. J'ai juste tiqué un peu en lisant ta conclusion pour celle-là : « Hors critères Article bien sourcé ». Je n'ai pas toujours des conclusions éclairantes Clin d'œil Mais je crois qu'il y a un écueil à éviter : le fait qu'un article soit bien ou mal sourcé n'est en rien un critère d'admissibilité. On juge de l'admissibilité du sujet, c'est-à-dire juste de "l'entrée" dans l'encyclopédie : peut-on écrire un article Pomme ? Peut-on écrire un article François Mitterand ? Ce qu'il y a dedans peut être promotionnel et on conseille de réécrire, ou cite peu de sources, mais c'est anecdotique. Quitte à dire "la pomme est un fruit", ça ne gêne pas. C'est donc uniquement le critère notoriété des jeux de société qui vaut, et que tu as très bien fait de citer aussi. Bonne continuité Philippe Giabbanelli (d) 28 août 2010 à 01:19 (CEST)

  • C'est parfois un débat qui revient sur les discussions, les sources sont pourtant essentielles pour jauger de l'admissibilité d'un article car elle prouvent que le sujet de l'article existe et répond donc au principe de vérifiabilité de Wikipédia. De même, les sources permettent d'éviter des travaux inédits qui doivent être supprimés. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables » est dans la section sur l'admissibilité.
  • Juste pour se marrer, prenons ton exemple de François Mitterand. Hop je le passe en PàS (ça serait rigolo juste pour voir le tollé). L'article précise qu'il est président de la république, tu me dis que ça devrait suffire pour Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques mais moi je te rétorque que rien ne prouve qu'il a été président et même que si ça se trouve il existe pas alors là tu rajoutes dans l'article 157820 sources (ou 2/3 ça suffit) prouvant qu'il existe et qu'il a été président fin de la PàS.
  • C'est pour ça que je trouve très bien que la PàS précise « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »
  • Si tu n'es pas convaincu, j'éviterai désormais le préciser {HC|ABS} dans les clôtures car elles doivent être le plus consensuel possible. --Critias [Aïe] 28 août 2010 à 01:39 (CEST)
Rebonsoir. Je ne suis toujours pas exactement convaincu. Quand on dit d'entrer son avis étant donné des sources, je ne le comprend pas comme se référant aux sources présentent dans l'article mais à celles que les intervenants peuvent trouver. C'est une question de point de vue : soit on considère que tout article doit faire la preuve de son 'innocence' en ayant des sources (et alors, il faudrait aller les consulter ce qui n'est pas toujours faisable...), soit on considère que c'est à ceux se prononçant d'en déduire qu'ils n'ont pas pu trouver d'éléments probants. Je crois que le principe est celui du "présumé innocent" plutôt que "présumé coupable" : qu'un article ait des sources ou pas, c'est à ceux qui s'expriment d'essayer d'en trouver. Donc, on ne peut pas dire que le manque de source d'un article est un élément 'à charge' (car, de nouveau, on ne juge pas son état mais son potentiel en tant qu'entrée encyclopédique), par contre l'impossibilité de trouver des sources est un élément très important qui peut être mentionné en clôture. Peut-être qu'exprimés comme ça, nos avis se rejoignent davantage. Philippe Giabbanelli 28 août 2010 à 09:36 (CEST)
Oui et on se rejoint également sur un autre point : la PàS est l'occasion d'améliorer l'article, de le sourcer et donc de le rendre admissible. Plus que l'occasion, c'est même le but. Et ça marche (exemple récent : avant - après) ! Par contre, la métaphore du procès (souvent utilisée) est déplacée, on ne juge pas, on fait de la maintenance. Et c'est dangereux de demander à prouver l'inexistence ou le caractère inédit ou autre d'un sujet : dans ce cas je peux créer chaque jour une centaine d'articles totalement infondés. En d'autres termes, une procédure comme ça rend l'encyclopédie extrêmement perméable aux canulars. Mais je retiendrai à l'avenir ce que tu as dis et reformulerai comme tu l'indiques les clôtures. Bien à toi, --Critias [Aïe] 28 août 2010 à 11:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 34Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Vote sur ma candidature au poste d’administrateurModifier

NEMOI, à 22 heures 58, le 31 août 2010. − En disant « Il aurait été plus indiqué d'arrêter illico cette redirection », tu pars du principe qu’elle est maladroite. Par honnêteté intellectuelle, à toi que je dois remercier pour avoir donné un avis réfléchi sur ma candidature, je dois préciser qu’il n’en est rien : cette redirection est effectivement une provocation supplémentaire à celle d’une candidature qui en compte beaucoup, quant à la (re)définition du statut d’administrateurs. Tous ceux qui se plaignent (et se plaindront) de cette redirection s’apprêtaient à juger sur l’apparence (Ô, mercantique !) ou sur les projets auxquels j’appartiens dans l’espace encyclopédique (ce qui n’a pas besoin d’être jugé dans le cadre d’une candidature pour les outils…). Alors, suis-je en tort, de faire ce que je veux de cette page, ou ai-je tout à fait raison au contraire ?

NEMOI, à 0 heures 31, le 1 septembre 2010. − Ton avis est une nouvelle fois très sain, et je te remercie de l’avoir formulé. Je suis cependant en désaccord avec une partie importante, « des manœuvres provocatrices sont plus une perte de temps assez malvenue qu'une façon d'éveiller les consciences pour aller de l'avant (et il est assez évident que ce n'est pas une bonne façon de s'y prendre) ». Je citerai simplement pour exemple cette page : cela fait quatre mois environ que je « pilonne » le statut d’administrateur, particulièrement sur les problématiques que cela pose qu’il ne soit pas limité dans le temps. Je crois que l’idée fait son chemin ; quelqu’un a lancé cette la réflexion de cette PDD — un peu tôt, je pense — ; des contributeurs se mettent progressivement à admettre que peut-être un statut illimité soit un problème… et personne n’a (encore, ça va venir) été choqué que je demande le statut pour une année et demie, là où il y a six mois cela aurait fait bondir avant tout le reste. Peut-être me trompe-je ; peut-être pas. En attendant, je pense qu’il est dans l’intérêt de la communauté que je continue à mettre la lumière sur toutes les facettes de ce statut. J’essaye pour cela d’être irréprochable dans l’espace encyclopédique (personne ne m’a relevé d’erreur, la remarque de gede étant issue d’une confusion), en sachant que chaque vote positif est un allié dans ma critique du statut. Avec toute ma sympathie.

Suppression traitéeModifier

Salut Philippe, Je vois que les suppressions de Anthony Colinet et Maxime Barthelmé ont été traités. Par contre, je m'aperçois que les fiches des joueurs correspondant existent toujours. Je ne comprends pas. Un oublis ou il y a un "truc" que je n'ai pas compris. Merci de me renseigner. Cdlt --Diloy35 [(d)] 5 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

  par Udufruduhu. --Diloy35 [(d)] 5 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

Wikimag - Semaine 35Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Wikimag - Semaine 36Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Wikimag - Semaine 37Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:18 (CEST)

Souquez fermeModifier

Merci pour les liens rouges! En fait j'ai eu quelques problèmes de connexions internet, et j'ai du travailler hors ligne, c'est pour ça que le texte brut comportait beaucoup de liens rouges. Maintenant je vais pouvoir travailler en peu plus dans le détail. Au fait, je dispose également des biographies de l'ODNB que PurpleHz nous propose, si tu veux celle de James Macrae n'hésite pas.--Ben23 [Meuh!] 21 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Combat d'AnjouanModifier

Bonjour,

Toutes mes excuses pour ne pas avoir répondu plus tôt mais je suis franchement aux abonnés absents ici. Pour l'instant, je ne peux pas trop t'aider. J'ai fait cet article en 2006 en m'appuyant alors sur des documents que j'avais trouvé sur le net et sur le bouquin d'Albert Lougnon que j'avais emprunté. Or j'ai vu qu'un des liens aboutissait aujourd'hui à une impasse et le livre je ne l'ai plus. Cependant, depuis j'ai pas mal étoffé ma bibliothèque en matière de piraterie et je vais voir si je trouve quelque chose, auquel cas je te transmettrai ça aussitôt mais please, don't be pressé parce que je manque vachement de motivations pour venir ici ! Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2010 à 18:24 (CEST)

Rempli de bonnes résolutions, me revoilà. Je viens de jeter un coup d'oeil dans le bouquin "Pirates", écrit collectivement sous la direction de David Cordingly, et au chapitre 10, Jenifer G. Marx décrit le combat d'une manière assez proche à celle qui figure dans mon article. Aucune mention des liens de connaissance entre Macrae et ses adversaires non plus que de la nécessité de saouler Taylor pour calmer cet agité. En revanche la blessure à la tête de Macrae est confirmée. Je vais te scanner les pages concernées ce week-end. Je poursuis mes recherches. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2010 à 18:44 (CEST)
Là j'ai mieux: le récit du combat par Macrae lui-même, publié dans le volume Osprey consacré aux navires pirates de 1660 à 1730. Selon ce rapport, Taylor n'a pas poursuivi le hollandais et l'Indiaman mais a participé au combat que le Cassandra a du soutenir contre les deux navires pirates. La tentative d'abordage par le Fancy en utilisant les rames et la destruction de celles-ci par une bordée du Cassandra est confirmée. En prime il y a une illustration, pas bien grande hélas, d'England avec le combat derrière. Je vais la télécharger sur Commons. En revanche, le récit s'arrête là et pour les péripéties ultérieures dans l'île pas d'informations. Barbe-Noire (d) 25 septembre 2010 à 19:10 (CEST)

Wikimag - Semaine 38Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:18 (CEST)

Bon annivModifier

Je viens polluer ta page avec un peu de futilité, ô sérieux Philippe !   Grand merci de ta collaboration sur WP à l'occasion de cette incrémentation de ton compteur d'année. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 septembre 2010 à 06:53 (CEST)

Mes vœux accompagnent ceux d’Acer et puisque tu aimes manger…, voici un gâteau festif rien que pour toi. --Égoïté (d) 27 septembre 2010 à 08:05 (CEST)
Joyeux anniversaire et bonne continuation sur WP   Fm790 | 27 septembre 2010 à 08:41 (CEST)
Rien d'original mais bon anniversaire.   Ascaron ¿! 27 septembre 2010 à 10:49 (CEST)
Joyeux anniversaire également   Bonne journée ! --Floflo (d) 27 septembre 2010 à 10:51 (CEST)
 
Un bon dram pour ce soir

Bon anniversaire ! Matpib (discuter) 27 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Et pour une fois j'arrive avec un cadeau: bon anniversaire ! Barbe-Noire (d) 27 septembre 2010 à 17:57 (CEST)
Heureux anniversaire à toi Philippe !   Seb le toulousain(g), le 27 septembre 2010 à 18 h 22.
Joyeux anniversaire, Philippe Giabbanelli !  . Et bonne continuation sur Wikipédia. Amicalement --Actarus (Prince d'Euphor) 27 septembre 2010 à 20:04 (CEST)
Joyeux anniv'   SM ** ようこそ ** 27 septembre 2010 à 20:14 (CEST)
Bon anniversaire ! Pradigue (d) 27 septembre 2010 à 21:25 (CEST)
Joyeux anniversaire!!! --Ben23 [Meuh!] 28 septembre 2010 à 00:23 (CEST)
Bonne Fête! Au plaisir de se recroiser sur Wikipédia!   Jeff de St-Germain Missive 27 septembre 2010 à 18:44 (HAE)

CArModifier

Bonjour Philippe,

félicitation pour votre élection. Merci de m'envoyer en message privé une adresse mél afin que je puisse vous inscrire sur la liste de diffusion du comité. Alain r (d) 2 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

Wikimag - Semaine 39Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:18 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Philippe Giabbanelli,

La page Catégorie:Gouverneurs de Madras (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « pluriel ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (d) 8 octobre 2010 à 10:27 (CEST)

WikiconcoursModifier

Bon on est pas trop mal parti, moi j'ai perdu un peu de temps par rapport à ce que l'on avait prévu avec les articles connexes qui sont très nombreux, mais comme il y en aura moins pour Faune de l'Écosse c'est pas gênant et je pense récupérer le temps perdu. J'ai essayé de faire des articles connexes assez abouti mais ça prend du temps! Je vais essayé de relire James Macrae dans la semaine. Bon voyage au Brésil, bien loin du brouillard écossais!

Wikimag - Semaine 40Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:18 (CEST)

QRO MOTOModifier

Monsieur, je vous écris suite à "l'invalidation" du sujet QRO MOTO de votre part qui est un sujet que j'avais crée l'an dernier concernant un petit fabricant artisanal de moto tout terrain française des années 80.....

QRO (moto)Modifier

Bonjour. Clôture de PàS. Merci Philippe Giabbanelli (d) 5 septembre 2010 à 09:12 (CEST)

J'avais déjà trouvé drole en début d'année que les textes que j'avais écris ai été "éffacé" sans en être informé ??? Déjà que wikipédia n'est pas du tout intuitif pour la création des articles, j'avais apprécié le geste....... Je comprends mieux aujourd'hui la situation car dans votre rôle de modérateur de wikipédia, vous appliquez une censure à mon goût non constructive dans le sens ou les auteurs des "articles" ne sont pas informés de l'eventuel effacement de leur article ! Il serait bon que l'on sache ce qui ne va pas dans l'article avant de l'effacer ! Je me permets donc de vous demander de remettre en ligne le sujet des motos QRO qui n'était pas complet il est vrai car je suis en recherche avec le fils du constructeur jutement de documents pour étayer l'article.... Voilà, j'espères que vous prendrez en compte mes remarques et je me tiens à votre disposition pour tous complements d'information. Merci, --Motorsite (d) 12 octobre 2010 à 16:43 (CEST) Frédéric ASTOUL

PS: ci joint un lien vous montrant que ces motos existaient bien.....j'en ai une dans mon garage..... http://www.srcf.fr/forum/viewtopic.php?id=1688

Débat d'importanceModifier

Ton avis est demandé ici (concernant le CdL) Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

Wikimag - Semaine 41Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:18 (CEST)

ArbitrageModifier

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas de diff sous la patte et pour moi avec la jurisprudence d'avant cet arbitrage aurait dû être non recevable. C'était tout ce que je voulais dire   --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 19 octobre 2010 à 11:06 (CEST)

Articles CFES et INPESModifier

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:20 (CEST)

David GreigModifier

Bon, mais c'est à la fois un scénariste et un dramaturge. il écrit des scenarii, il écrit des pièces, il monte des pièces, il adapte des pièces françaises en anglais...

C'est la richesse culturelle d'Édimbourg...

Cordialement, --D.N. (d) 20 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

RelectureModifier

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 14:00 (CEST)

Wikimag - Semaine 42Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:19 (CEST)

TableauModifier

Bon, vous avez inventé un nouvel instrument de torture pour les littéraires  . Autant j'écris vite, autant ce genre de processus m'est difficile. C'est pour cela que j'ai parlé d'un truc factuel pour mardi ou mercredi (j'ai vraiment beaucoup de boulot, nuit comprises). Je vais m'y escrimer. C'est indispensable de le faire sous forme de tableau ou une présentation chronologique convient également ? Mogador 28 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

Ok, je vais faire au mieux (si on peut dire...). Merci et compliments, Mogador 28 octobre 2010 à 19:42 (CEST)

Arbitrage.Modifier

Salut. Si je lis bien ce que tu as écrit et que Popo a écrit aussi, j'ai donc raison. Mais comme je ne suis pas sur WP pour me faire des amis (tu l'as bien noté, je manque d'intérêt dans les relations avec les autres. Mais il se trouve que cela m'a justement permis de me faire de très bons amis, et que cela me permet aussi de contribuer très sereinement avec la plupart des gens. Les seuls qui ont des problèmes avec moi, sont ceux qui confondent WP avec Facebook, ou les vandales, comme LB), alors il faudrait me "punir", juste parce que je ne suis ni wikilove, ni adepte des bisous. Il est amusant au passage de noter que les tombereaux d'insultes que m'a déversé LB dessus ne font meme pas l'objet d'une mention dans vos arguments. Je n'ai jamais eu une très haute opinion du CAr, mais la, toutes les limites sont franchies. Et au final, vous venez de décider que ce qui importe ce n'est pas la justesse des informations, mais uniquement le fait de savoir si elles ont été ajoutée en faisant un grand sourire, surtout quand elles sont fausses. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 16:25 (CET)

Décidément, les nombreux mensonges de LB ont fini par se loger profondément dans la tete des arbitres. je n'ai JAMAIS. dénigré le métier de qui que ce soit. LB aimerait que ce soit le cas, mais encore une fois, il invente. je me suis contenté de lui dire ma position sur le qualificatif de science de son métier. Il l'a visiblement très mal pris, et depuis, il en fait tout un plat. "Diffamez, diffamez, il en restera toujours un bout." Cela ne peut difficilement être plus vrai que dans toute cette histoire. Cela dit, quand 3 contributeurs différents font remarquer que vos propositions sont farfelues, la moindre des choses serait de réfléchir. J'ai peu d'espoir. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Pas content, pas contentModifier

Bonjour Philippe,
En fait c'est en revenant sur mes remarques d'il y a bientôt 48 heures, laissées sans réponse, que j'ai constaté que Ben n'avait pas été inactif pendant tout ce temps. Je suis d'ailleurs tombé sur deux créations toutes fraîches sur la montagne, tout à fait par hasard. J'ai aussitôt wikifié Braeriach et Sgor an Lochain Uaine mais, en l'absence de tout portail, ils auraient pu rester longtemps dans leur état initial, nonobstant une intervention de ta part bien sûr. C'est l'objet de mon allusion de l'autre jour, réitérée aujourd'hui : les bandeaux de portail ne sont pas que décoratifs, ils servent notamment aux projets pour permettre un suivi. C'est d'autant plus dommage que Ben est un contributeur appliqué, qui réalise habituellement des articles de qualité sur l'élevage animal, et ça ne devrait pas lui prendre plus de 30 secondes d'attention (portail Écosse, plus un ou deux autres, la plupart du temps)... Après, pour le développement des ébauches, vous vous organisez évidemment comme vous voulez, pardonnez mon intrusion à ce sujet.
Les modèles aidant, la bibliographie de William de Corbeil est bien présentée : l'italique pour les titres de livres, les guillemets pour les titres de chapitre, les virgules comme séparateurs, etc. Il y avait un problème, au départ, dans les références, problème qui existe toujours partiellement dans les deux autres articles. Ce n'est vraiment pas pour vous embêter que je fais ces remarques. D'ailleurs, j'espère que tu admettras que je ne me fous pas de vous, avec des relectures attentives de William de Corbeil et de Harald Maddadsson suivies de votes en faveur du label. Dans le cas de ce dernier article, je l'ai fait avant qu'il ne soit rajouté dans votre sélection officielle car, comme pour toutes les autres équipes, je ne me serais pas permis ces critiques si ces articles avaient été autre chose que des créations connexes à ce moment précis.
Je tiens à préciser que je n'ai aucune envie de raviver nos désaccords passés.   Bon courage dans la dernière ligne droite.
Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2010 à 22:57 (CET)

L'italique s'emploie sous deux conditions principales : les titres d'œuvre (films, livres, chansons, etc.) et les langues étrangères. J'avais volontairement mis les noms de chapitres (ou articles encyclopédiques), en plus des guillemets requis dans ce cas, en italique parce qu'on tombe sous le coup de la seconde condition citée. Tu les as enlevé et je n'en ferai pas un fromage, mais je tenais juste à préciser cela. Comme mon vote le laissait entendre, il n'y a plus de problème apparent sur William de Corbeil.
Avant que je ne l'évoque en complément de vote « attendre » sur les deux autres articles actuellement proposés en BA, j'ajoute qu'il manque les modèles adéquats de traduction parmi leurs refs et sur leur PDD (je l'ai fait pour William).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2010 à 02:24 (CET)

Wikimag - Semaine 43Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive !   -- Quentinv57 7 novembre 2010 à 00:14 (CET)

Arbitrage : question de Aidé PiciModifier

Bonsoir M. Giabbanelli, Je pense qu’il y a peut-être méprise sur ma question aux arbitres. Il n’était pas dans mes intentions de vouloir intervenir ou seulement apprécier vos sanctions ou vos jugements. Aurais-je une opinion sur les arbitrés, je ne me permettrais certainement pas d’en faire part sur la page de discussion puisque par ailleurs je ne propose aucun témoignage. Quand j'ai commis m'a question je pensais juste aux formes données aux libellés des articles 1 et 5. Par exemple le cinquième principe fondateur dit bien qu'il faut contribuer en précisant "N’hésitez pas à être audacieux" et ne parle absolument pas de commencer par des propositions en page de discussion. Hors, l' « article 1 » reproche à un contributeur, peu importe son nom, d'avoir été audacieux (en écrivant sur un sujet qui n'était pas assez sa spécialité professionnelle) et proposait une sanction (minime) à son encontre. Il ne me semble pas que l'on puisse sanctionner un utilisateur pour respect d'un principe fondateur, sauf si ce respect apparent dissimule une intention cachée en contraction avec l'objectif encyclopédique. Là au contraire le libellé précisait « en toute bonne volonté » (l'affirmation de cette « bonne volonté » que vous semblez contester dans votre réponse n'est pas de moi mais de l'arbitre). Du point de vue du simple lecteur il faut, ou bien prouver une faute et sanctionner, ou bien montrer que l'action du contributeur est conforme aux principes et aux règles (ce qui était ici le cas, d'après l'arbitre) et ne pas sanctionner. Et puisque vous me demandez des conseils : d'une façon générale les arbitrages dans leurs rendus devraient clairement faire référence aux principes et règles de wikipédia qui ont été violées (avec liens à l’appui). Ou bien, si le cas n’est pas aussi simple, être parfaitement explicite sur la mauvaise foi des arbitrés mise en évidence par les arbitres. Pour en revenir à cet arbitrage, d’une point de vue d’un observateur extérieur, on ne peut pas sanctionner l’ajout ou la suppression d’informations sur wikipedia (principe fondateur "non négociable") si l’on ne précise pas la mauvaise intention liée à ces actions. Le texte du rendu devant bien préciser que c’est seulement cette mauvaise foi qui est sanctionnée. Cordialement,--Aidé Pici (d) 7 novembre 2010 à 18:00 (CET)

Merci de votre réponse, et de votre proposition. Votre appréciation sur la notion de contributeur, neutre ou pas neutre, lambda ou pas, et la conséquence qui en découle : « il faut un peu nuancer » est typiquement, pour moi, une tentative de « négocier » un principe fondateur. De même pour la « la mise en place d'une aide à quelqu'un qui en a besoin ». Si cette aide est 1) obligatoire 2) implique une diminution de la liberté d'un contributeur sur wikipédia, elle est forcément une sanction. Vous semblez me proposer l'hypothèse de travail où le CA est confronté à la situation suivante : un contributeur A de bonne foi mais de compétentence limité sur un sujet défini intervient, à tort, sur ce sujet qui est la prédilection d'un contributeur B, très compétent là dessus, mais au tempérament un peu trop strict et emporté. B dégrade la situation (encore une foi c'est une hypothèse). Dans ce schéma, A est coupable « dans l'absolu » d'une certaine incompétence qui ne peut pas lui être reproché « dans Wikipédia » du fait d'un principe « non négociable », il ne doit pas être sanctionné. Il me semble que si la situation de A est vraiment celle là et si les arbitres craignent que dans l'avenir « Les mêmes causes ayant les mêmes effets ... », il faut alors « faire des recommandations » à A, mais ne rien imposer. Si, A ne suivant pas ces recommandations, la situation venait à dégénérer à nouveau alors il serait coupable de ne pas avoir donner suite à un avis communautaire réfléchi et mériterait de vraies sanctions (sa bonne foi serait en cause). Même choses pour B à propos des suppressions (si elles ont été faites de bonne foi, et selon les règles, et peu importe sa haute compétence sur ce sujet précis). Le reste de l'arbitrage de B (possibles réactions déplacées) est en dehors du cadre de ma question. Cordialement, --Aidé Pici (d) 7 novembre 2010 à 20:55 (CET)

Nouvelle remarque sur un PF (n°4)Modifier

Bonsoir M. Giabbanelli, suite à votre proposition je continu cette conversation, mais encore une fois n'hésitez pas à effacer mes propos et me remettre à ma place si vous pensez que mon intervention est trop lourdasse ou carrément injustifiée pour un contributeur n'ayant pas assez fait ses preuves sur l'Encyclopédie.
Suite à une « note»[1] déposée dans un nouvel arbitrage il me semble que les arbitres vont avoir à trancher sur le sens d'un PF où au moins d'une Règle afin d'enlever une ambiguité pour le futur comportement des contributeurs. Pour poser la question simplement : y a-t-il une différence entre dénigrer (voir insulter) les propos (actions, avis, opinions, « attitudes » ...) d'un contributeur, et dénigrer (voir insulter) directement ce contributeur. Cela non pas dans l'absolu, mais sur wikipedia, monde virtuel, où les contributeurs n'existent justement que par leur propos ?
On comprend que ce comportement est issu de l'application — à la lettre — de cette phrase du 4ème Principe Fondateur : « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes », précisée par la règle « pas d'attaque personnelle » avec comme « exemples » : « les commentaires personnels injustement dévalorisants; les commentaires personnels usant de la dérision ».
Mais le bon sens, il me semble, ne permet pas de déduire de cette règle que les « agressions » ou les « commentaires injustements dévalorisants » et « usant de la dérision » sont autorisés quand ils s'adressent à des propos ou avis de contributeurs plutôt que directement à leur personne. Cette différenciation propos/personne n'est-elle pas un biais : les propos tenus par un contributeur ne font-ils pas ici partie de sa « personne ». Et au delà du simple wikilove , le 4ème Principe Fondateur énonce bien en premier lieu « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux ». Être « insultant, ...» envers les propos et les « attitudes » de wikipédiens respecte t-il l'esprit de cette phrase ? Dépassant les limites du conflit où apparait cette note, la décision des arbitres pourrait contenir un avis sur ce point, sorte de jurisprudence pour un procédé qui s'il est validé, saura, on ne peut en douter, faire école. Cordialement, --Aidé Pici (d) 21 novembre 2010 à 21:12 (CET)

Merci de votre réponse sur ma pdd, je parlais d'« une sorte de jurisprudence » voulant juste parler du profit que feraient certains contributeurs si rien n'est dit à ce propos ou du frein à cette démarche dans le cas contraire. Je crois qu'en fait nous nous sommes compris. Merci pour votre cordialité et bonne nuit.--Aidé Pici (d) 21 novembre 2010 à 21:39 (CET)

Bonsoir   Je peux m'incruster ? J'ai ta page dans ma lds, et avec un tel titre, une modification de cette section ne pouvait qu'attiser ma curiosité  
Je lis dans ta réponse chez Aidé Pici « Si un contributeur dit à un autre qu'il a une attitude stupide, comment ne pas se sentir directement attaqué ? » ; ne penses-tu pas qu'il faudrait nuancer ? Je m'explique : toute personne intelligente peut avoir une attitude stupide (l'erreur est humaine, etc.), et si l'attitude est vraiment stupide, elle ne devrait pas avoir de mal à accepter la qualification, voire à la reconnaître ; mais si l'attitude n'est, après réflexion, pas stupide, ou pas si stupide que ça, alors, à mon sens, on se rapproche d'une qualification problématique. Mes deux cents sur une question intéressante. Sardur - allo ? 21 novembre 2010 à 22:07 (CET)

Ton titre de section chez moi m'a bien fait rire  
Je ne sais pas pour d'autres, je réagis seulement en fonction de la façon dont je ressens/reçois les choses, mais si on me dit que j'ai une attitude stupide, ma réaction première n'est pas, même si je peux dans un premier temps me sentir vexé, de m'énerver mais de prendre du recul et de m'interroger sur mon attitude, puis de réagir. Question de susceptibilité, je suppose, ou d'humilité, mais avant tout chez le récepteur (sauf quand on sait pertinemment que le récepteur va le prendre mal, mais là, c'est un autre aspect).
Par contre, je ne partage pas ta dernière phrase : on a dans l'histoire des tas de personnes intelligentes qui ont fait des choses stupides, ou agi de manière stupide.
Sardur - allo ? 21 novembre 2010 à 22:22 (CET)
On digresse, certes, mais on fait dans la nuance et je pense que je peux me retrouver dans les grandes lignes de ce que tu viens d'écrire ; là où ça devient par contre difficile, c'est d'objectiver le tout. Bonne nuit / journée   Sardur - allo ? 22 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Ataraxie-Mogador.Modifier

Bonjour Philippe. Je ne sais pas ou mettre ma réponse (puisque tu me mentionnes) sur la page de discussion de l'arbitrage, alors je la mets la, déplace la ou il te semblera qu'elle sera le mieux placée.

Comme je l'ai dit à Cosmos, j'aurai volontier apporté les quelques modifications que j'avais en tête sur l'article, si Ataraxie n'était pas venu demander mon blocage pour avoir demandé d'attendre avant l'obtention du label. Étant assez peu friand des contributions sous la menace, il ne me paraissait plus utile, dès lors que Ataraxie réagissait aussi violemment et faussement à mon avis, de venir l'aider. D'ou mon absence sur l'article lui même. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 00:36 (CET)

Wikimag - Semaine 44Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:19 (CET)

Révocations de maintenanceModifier

Salut,

Je réponds ici parce que je veux laisser d'autres se prononcer ou s'incruster dans la conversation (disons d'ici demain soir ou mardi), mais a priori je n'irais pas faire la disctinction IP/utilisateurs enregistrés: ça n'explique pas vraiment quelles révocations sont acceptables ou ne le sont pas. Plus simplement, on peut dire "que Meodudlye justifie toute annulation autre que de maintenance". C'est simple et ça vise exactement ce qu'on veut dire: plus on fera compliqué, moins les admins sauront quoi en faire après. La maintenance, tout le monde a une idéea assez claire de ce que c'est  

A+, Popo le Chien ouah 8 novembre 2010 à 01:48 (CET)

Ca me parait le plus simple. Par contre avec ta proposition tu as piqué le lead à En passant, donc voit avec lui s'il est ok avec ce que tu continues au niveau de la proposition, ou s'il veut en faire une. Popo le Chien ouah 9 novembre 2010 à 10:56 (CET)

Dernière ligne droiteModifier

Salut. Pour l'article sur le Parlement, j'avais commencé la traduction depuis deux semaines hors ligne, et je l'ai fini là comme tu as vu. Ce qui me gêne avec Harald Maddadson, c'est que outre que c'est un article d'importance faible et court, qui n'a pas un intérêt majeur au titre du wikiconcours, je n'ai pas tout de suite indiqué qu'il serait dans les articles choisis. Du coup, on se retrouve avec un article qui a été approuvé par au moins un membre du jury (Gemini) alors qu'il a indiqué son devoir de réserve sur les autres articles du wikiconcours. L'article sur le Parlement est au même titre de l'article labellisé une simple traduction de l'article anglais (je vais voir si je peux un peu l'améliorer, où si je me consacre à autre chose), mais en plus long et plus important. Du coup je ne sais pas quoi te répondre (à part que c'est vrai que j'ai tendance à partir à droite et à gauche et à me disperser un peu!). J'espère que tu auras le temps de terminer Argyll and Bute qui commence à avoir fière allure. Je le relirais avant la fin de toute façon. Bon courage pour les derniers efforts à fournir.--Ben23 [Meuh!] 11 novembre 2010 à 12:23 (CET)

Discussion:James Macrae/Bon articleModifier

Je pense qu'il y a de quoi faire un BA, mais à mon avis il faut encore essayer de clarifier l'ensemble de l'article, que j'ai trouvé très "touffu". En tous cas je t'encourage à continuer, et si je peux être utile (traduction de l'anglais notamment) n'hésite pas. Cordialement, Camster (d) 11 novembre 2010 à 19:17 (CET)

OK, j'essairai de trouver le temps d'une relecture attentive ce week end. S'il y a besoin de traduire ou de relire une traduction tu peux me recontacter - Camster (d) 11 novembre 2010 à 19:47 (CET)


ConsolationModifier

Merci pour le lot de consolation : pour la peine, je vais bleuir quelques liens  .

Voilà : une joulie broméliacée et une délicate fougère, plus un conseil : pour les noms latins, il faut le premier mot (nom du genre) avec une majuscule, et l'expression doit être en italique. Cdlt, VonTasha [discuter] 13 novembre 2010 à 08:12 (CET) P.S. : c'est pas gentil de dire que "Le cresson est également un vieil aliment", "un aliment utilisé de longue date" serait moins méchant pour ce pauvre cresson  .

+1  , et wikifier algue, et les ajouter dans Flore de l'Écosse à Culture   --Égoïté (d) 13 novembre 2010 à 09:30 (CET) PS. Et chapeau pour mener de front le WCC et le Car…
J'ai aussi bleui Juncus subnodulosus et Juncus acutiflorus, dans la foulée. VonTasha [discuter] 13 novembre 2010 à 11:40 (CET).


Bonjour, Philippe Giabbanelli,

Vous avez sur votre navigateur un plugin ou une barre d'outils skype.

Ce module insère des erreurs dans vos contributions.

Merci de désactiver ce module, cela ne vous empêchera pas de téléphoner.

Superjuju10 Un aubois à votre service 13 novembre 2010 à 18:54 (CET)

Ah ça, c'est pas sympa : chaque fois que l'algue prend son bain, PAF ! Y a Philippe Giabbanelli qui lui téléphone... VonTasha [discuter] 13 novembre 2010 à 19:13 (CET)
Pauvre Philippe ! Je t’imagine face à ça…   --91.179.169.137 (d) 13 novembre 2010 à 20:31 (CET) sorry j’ai été déconnectée, je ne sais pourquoi. C’est pas ton truc qui agit à distance ?   --Égoïté (d) 13 novembre 2010 à 20:43 (CET)

Skype et firefoxModifier

Bonsoir Philippe,

je vois que tu as des problèmes avec l'affichage de certains numéros comme des numéros de téléphone ! J'ai eu ce problème aussi et je l'ai résolu de la manière suivante : sur skype -> options -> avancées -> paramètres avancés -> désactiver l'option "utiliser skype pour appeler les liens callto: sur internet".

En espérant avoir pu t'être utile ! Cordialement, Cymbella (répondre) - 13 novembre 2010 à 22:27 (CET) (NB je suis biologiste, algologue de formation - Cymbella est le nom d'une algue - mais je n'ai jamais téléphoné à une algue !)

Wikimag - Semaine 45Modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:20 (CET)

Tableau WCCModifier

Bonjour, merci ca va me servir au moment de l'évaluation de ton équipe. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 15 novembre 2010 à 09:02 (CET)

Folklore écossaisModifier

Hello, j'avais envie de faire un désébauchage sur le thème du folklore (pas forcément écossais) parce qu'il manque bon nombre d'articles de référence là-dessus !   Tsaag Valren () 16 novembre 2010 à 10:18 (CET)

Temps BAModifier

Bonjour  
Si je te comprends bien, le problème réel est le nombre de votants ; dans ce cas-là, l'usage est plutôt de faire un appel sur le bistro. Je peux le faire moi-même si tu veux.
Sardur - allo ? 16 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Je le relis puis je m'en occupe. Sardur - allo ? 16 novembre 2010 à 19:34 (CET)
Voilà qui est doublement fait. Sardur - allo ? 16 novembre 2010 à 20:15 (CET)

Discussion utilisateur: Cj73 #Lien_google_livre