Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/F

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Fatalisme

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30 % ≤ 50 %

Antonov14 (d) 18 décembre 2007 à 23:46 (CET)

Article : Fatalisme

Contestation

Contesté le 17 novembre 2007 à 16:55 (CET) par Albanoreau 13 ans.

Motivation : Pas de sources (carrément AUCUNE !!!!) et seulement trois images, c'est loin d'être un article de qualidé.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Beh oui, sans source, il est vrai, mais l'article est bien battu, illustré, et il y a une bibliographie qui a sans doute servi un minimum de source. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 novembre 2007 à 22:52 (CET)
2.  Bon article Mérite de rester BON ARTICLE. Donc je ne vote pas contre car cela serait une trop grosse "punitions"... car l'article est quand même intéressant pour quelqu'un qui le lit et qui ne se limite pas à compter le nombre de sources ou d'images...Sylfred1977 22 novembre 2007 à 17:00 (CET)
3. Bibliographie = Source. Si pour etre de qualité il faut sourcer toutes ces affirmations par des ref du genre : page 34, bouquin 1 ; page 55, bouquin 2... on se retrouve avec 150 references alors qu'il suffit voir la biblio. --Reelax (d) 8 décembre 2007 à 11:07 (CET)

   Ce n'est pas si simple. Dans quel bouquin dois-je aller voir si un point particulier m'intéresse ou me semble douteux ? Et je dois le lire en entier ? Ceedjee ^contact 18 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Contre

1. Contre Tiens, je croyais que tous les articles de ce type avaient déjà été dégradés... Hegor 17 novembre 2007 à 19:26 (CET)
2. Contre Il faut des sources, c'est important pour ce genre d'article. FR 18 novembre 2007 à 22:26 (CET)
3. Contre Manque notoire de sources...--Wikialine 20 novembre 2007 à 18:05 (CET)
4. Contre Aucune note/référence, de plus l'article n'est pas clair sur certains points, semble confondre par exemple le fatalisme et la notion de prédestination du calvinisme. Antonov14 (d) 21 novembre 2007 à 14:02 (CET)
5. Contre idem que les remarques précédentes. Aymeric ^[discussion] 21 novembre 2007 à 21:33 (CET)
6. La blibliographie ne correspond pas nécessairement aux sources. PoppyYou're welcome 12 décembre 2007 à 10:22 (CET)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

• (Proposé par Caton 29 aoû 2004 à 22:28 (CEST))
  • Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:37 (CET)

 

Fonction trigonométrique

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 1 neutre.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Stéphane 11 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

Article : Fonction trigonométrique

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Un alignement de formule, dont certaines se transforment en message d'erreur.

attention en tout cas pour les « formules qui se transforment en message d'erreur » c'est je pense lié au serveur et en tout cas purement transitoire : si tu reloades tout ira bien Peps 10 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:40 (CEST). Pas de sources, bordélique, cet article mérite d'être retravailler.

   tu peux préciser ce que tu entends par bordélique s'il te plaît, et puis retravailler ce serait mieux avec un é. Oxyde

3. PsychoMessiah 10 septembre 2006 à 00:18 (CEST) : Effectivement, j'ai remarqué, étonné, sa promotion en AdQ lorsque j'ai pensé à lui mettre le bandeau à recycler... il lui manque une structure et une cohérence.
4. Un cours potable pour qui a quelques bases, mais rien à voir avec un AdQ (partie Histoire expédiée, rien sur les applications). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
5. L article se resume en effet a une liste de formules. Il serait agreable de pouvoir parenter certaines ; du moins lorsqu on en connait l auteur... Utilisateur:Ektoplastor, le 11 septembre 2006, 5:30PM, Heure de NY
6. L'article ne satisfait plus aux critères d'AdQ de Wikipedia dans sa version actuelle (faut dire que ça avance :-). Il y a trop de formules, les graphes sont encore trop gros ou mal placés. Le paragraphe historique est mal placé. Oxyde a déjà fait pas mal de choses qui vont dans le bon sens, mais il reste encore beaucoup de travail. On peut peut-être laisser un délai et faire le point dans un mois ? Yukito 14 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
7. C'était déjà mon avis il y a un an et demi ! R 28 septembre 2006 à 03:04 (CEST)
8. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
9. Contre L'article est indigeste. Qui va apprendre quelque chose en le consultant mis à part ceux qui connaissent déjà.Gad Zorbert 21 octobre 2006 à 21:36

Neutre et autres

 Neutre Grimlock 11 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• Proposé par Woww 13 oct 2004 à 00:44 (CEST)
• Pour Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:55 (CET)
• Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:12 (CET)
• Contre. La typo n'est pas tip-top et, surtout, l'article ne donne que des définitions mathématiques alors qu'il faudrait aussi un historique. R 13 jan 2005 à 12:50 (CET)
• Pour évidemment rien n'est jamais parfait, mais c'est quand même pas mal. Romary 28 jan 2005 à 09:21 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:55 (CET)
• Pour Erine 14 mar 2005 à 14:22 (CET)
• plutôt pour mais il y manque quand même le rattachement à la théorie des nombres complexes. Gérard 15 mar 2005 à 21:09 (CET)

7 pour et 1 contre « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:56 (CET)

 

Fontaine Wallace

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 6 contre.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Stéphane 13 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

Article : Fontaine Wallace

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Se transforme vite en une très longue liste. pas de sources ni de biblio. L'ancien vote est défavorable selon les critères actuels d'ailleurs.

Vote

Pour

Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST)
2. - Meithal 9 septembre 2006 à 20:14 (CEST) Forme, manque de sources, tout ca...
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:23 (CEST) Pas de sources
4. Contre Beaucoup, beaucoup trop de liens rouges. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
5. Contre. Idem Aliesin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
6. Contre Idem Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

7 pour et 4 contre

proposé par Siren 5 mar 2005 à 08:37 (CET) - Magnifique article qui étudie d'une façon exhaustive tous les aspects de ce célèbre petit édicule parisien. Manque juste un article sur Sir Richard Wallace qui existe sur W:en [1], avis au traducteurs, notons que dans cet article il n'est dit mot des célèbres fontaines... ah ces english !.

• Pour ^^ sympa la carte avec la posiiton de chaque fontaine pour Paris, mais ça aurait été bien d'avoir la même pour Nantes même si les fontaines sont moins nombreuses. Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:03 (CET)
• Contre Pour commencer il n'y a pas d'introduction. Il m'a fallu un certain temps pour comprendre de quoi on parle. GL 6 mar 2005 à 00:22 (CET)
• Pour bravo pour cet article de qualité Clementines 2 août 2005 à 10:02 (CEST)
• Contre. Aucune photo (sauf une) n’a d’indication de licence, style peu encyclopédique, très (trop ?) fortement inspiré de ce site. Cela dit, après un peu de travail, ça devrait être un AdQ bien intéressant. Jastrow ? 6 mar 2005 à 11:28 (CET)
• Contre : Comme GL, il manque une intro, mais aussi (et surtout), un petit nettoyage s'impose : des phrases comme bien que le nombre de démunis qu'il y a encore dans les rues parisiennes le décevrait probablement beaucoup, 120 ans après ses actions... n'ont rien à faire dans cet article car non-neutre. D'autre part, qu'en est-il de l'anecdote selon laquelle c'est suite à un verre d'eau qui lui a été refusé dans un bar qu'il a décidé l'implantation des fontaines? J'ai aussi entendu dire (mais est-ce la réalité?) que nombre des fontaines ne sont pas originales, mais ont été refaites par la suite pour remplacer celles d'époque pour je ne sais quelle raison (destruction, mauvais état...?). Il manque peu pour en faire un très bon article. Sting 6 mar 2005 à 15:15 (CET)
• Contre. Je trouve la mise en page à revoir, et c'est vrai qu'une introduction serait bien venue car on ne voit pas tout de suite de quoi çà parle. Comme d'autres article d'aiileur j'aimerai que les illustration soit pas toutes au meme format et du meme coté de la page. De plus je pense qu'il serait interessant d'avoir à droite du sommaire ,une photo justement qui comblerait se gros blanc.Erine 15 mar 2005 à 07:16 (CET)

Les critiques ci-dessus ont été prises en compte, déplacement d'une photo et introduction. Qui pourait traduire l'article anglais Richard Wallace ?. Concernant les licences de photos, il devrait bien y avoir des parisiens aptes à prendre quelques clichés ? Siren 15 mar 2005 à 10:14 (CET)

Il y a une photo libre du haut d'une fontaine Wallace. Je peux prendre une photo complète du grand modèle et de l'applique (j'habite rue Poliveau, donc pas loin des deux). En revanche, pour la carte de Paris, ça va être dur... Jastrow ? 15 mar 2005 à 13:37 (CET)

• pour;Je me suis permis une petite mise en page des illustrations (notament la suppression des cadres lorsqu'il n'y a pas de légende) ainsi qu'un changement de coté pour un des illustration. J'espère que celà vous conviendra, sinon retour à la version precedenteErine 16 mar 2005 à 10:44 (CET)
• Pour : Très complet. J'ai essayé d'améliorer un peu les imperfections du style ce certains passages. Aboumael 16 jun 2005 à 10:43 (CEST)
• Pour article complet et assez bien illustré Wart Dark 18 jun 2005 à 13:37 (CEST)
• Pour très instructif, clair, assez complet et correctement illustré. Rrose 7 juillet 2005 à 16:52 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juillet 2005 avec une majorité de voix pour » Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 19:25 (CEST) (qui plus est les objections initiales ont été prises en compte)

 

Fourmi

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 50%

Rémi ✉ 17 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Article : Formicidae

Contestation

Contesté le 16 août 2007 à 17:24 (CEST) par — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel.

Motivation (discutions de Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Formicidae):

Bonjour,

Je viens de lire l'article sur les fourmis (genre formicidae). Il est certes trés interessant mais de là à être en ADQ, il y a vraiment de la marge. Visiblement, cette mise en ADQ date de Janvier 2005. Les critères de sélection ne devaient pas être les même qu'aujourd'hui... Cet article n'est pas sourcé, et n'est vraiment pas assez complet... Quid des particularités sociologiques? morphologiques? dernières recherches? Cet article n'expose que des généralités, il pourrait au moins parler des particularités par biotopes ou par climat!!!! une carte de répartition de certaines espèces? Il ne reste qu'anecdotique! Quid du symbole dans différentes cultures? représentation humaine? utilisations chamaniques, médicinales, culinaire? Quid de l'art? littérature? cinéma? Quid des invasions? Et encore j'ai pas finit! Bref, c'est un résumé et il faudrait lui retirer son ADQ. Qu'en dîtes-vous? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 août 2007 à 05:32 (CEST)

La même remarque m'est venu en le lisant. Vincnet G 10 août 2007 à 11:58 (CEST)

Je pense que c'est raisonnable. L'article ne fait pas très sérieux, il enchaîne les anecdotes contestables non sourcées. Je pense que c'était l'époque où on votait "au poids". Maintenant ça a bien changé, puisqu'on vote "au poids des sources" (ce qui n'est pas tellement mieux, entre nous). Arnaudus 10 août 2007 à 17:16 (CEST)

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article A sourcer et à compléter dans le sens des remarques ci-dessus. Mais cela reste à mon sens encore largement un bon article.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 20:14 (CEST)
2.  Bon article Base quand même intéressante. Chris93 22 août 2007 à 01:07 (CEST)
3.  Bon article idem Chris93. FR 11 septembre 2007 à 03:13 (CEST)
4.  Bon article SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:07 (CEST)

Contre

1. Contre, Voir motivations de la contestation — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 août 2007 à 17:24 (CEST)
2. Contre incomplet et non sourcé. Vincnet G 16 août 2007 à 22:21 (CEST)
3. Contre idem BernardM 18 août 2007 à 15:17 (CEST)
4. Contre En accord avec le proposant. Encolpe 23 août 2007 à 13:19 (CEST)
5. incomplet. --Reelax 2 septembre 2007 à 15:03 (CEST)
6. Contre pas suffisamment sourcé Aymeric78 11 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Manu 16 sep 2004 à 23:13 (CEST)

• Pour -Semnoz 4 nov 2004 à 04:52 (CET)
• Deux-trois petites choses à clarifier, l'image dans le tableau en tête n'a pas de licence définie. Et puis normalement les fourmis représentant une famille biologique le titre de l'article devrait être Formicidae pour respecter cette convention, seulement ce n'est pas très intuitif comme nom d'article. Weft ¿! 11 déc 2004 à 10:44 (CET)
• PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:04 (CET)
• Détecté et corrigé 6 fautes Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:03 (CET)
• Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:39 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 janvier » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:10 (CET)

Lorsque vous parlez d'une espèce vivante (potentiellement invasive) évitez surtout de laissez apparaître des mentions dans les références grâce auxquelles on pourrait croire que Wikipédia accepte (tacite acceptation) le commerce des fourmis vivantes. Le commerce et l'expédition des fourmis vivantes est interdit et constitue une menace biologique et sanitaire. J'ai osé la rédaction de quelques commentaires dans la page de discussion associée. Sinon l'article est performant ! Bravo aux rédacteurs !

Si le commerce des fourmis vivantes existe, je ne vois pas pour quel motif il ne faudrais pas en parler ! Ъayo^♫ 6 mars 2006 à 14:29 (CET)

 

Francisco de Zurbarán

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 5 février 2009 à 23:37 (CET)

Article : Francisco de Zurbarán

Contestation

Contesté le 5 janvier 2009 à 14:14 (CET) par 86.75.110.24 (d).

Motivation : En reprenant de Speculoos

• avant tout, l'absence totale de sources. Les affirmations de l'article sont dans leur grande majorité non-référencée, ce qui est inacceptable pour un AdQ.
• la partie conclusion me paraît un peu pontifiante, rien que dans son titre déjà. Un article wiki n'est pas une démonstration.
• les analyses de son style semble manquer.
• il y a des liens rouges.
• La page ne semble qu'être une traduction de la version espagnole qui n'est pas si terrible que ça.
• La structure ne me semble pas judicieuse et l'article dans son ensemble pourrait être écrit dans un meilleur style.
• Il me semble qu'il est connu sous d'autres noms et que ça mérite d'être mentionné dans l'article.

Et j'ajoute qu'il y a des phrases insupportables comme "Il fallait bien laisser, une fois au moins, la parole à ceux qui déprécient Zurbarán. Mais reconnaissons qu'on ne saurait être plus injuste envers ce grand peintre !". Non sourcé, analyse manquantes et envolées publicitaires.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. D'accord avec le proposant Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:08 (CET)
2. Contre Le proposant a repris les critiques que j'avais émises en page de discussion. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 18:52 (CET)
3. Contre Pas de références. FR ^{¤habla con él¤} 5 janvier 2009 à 19:37 (CET)
4. idem proposant Tognopop (d) 5 janvier 2009 à 19:51 (CET)
5. Contre Sources non liées. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:46 (CET)
6. Contre Les AdQ de 2005 ont la vie dure ... -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 6 janvier 2009 à 20:43 (CET)
7. Contre pas de référence et un ton trop laudateur pour pouvoir avoir quelques chances d'être encyclopédique -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 05:29 (CET)
8. Contre d'accord avec le proposant. Eumachia (d) 18 janvier 2009 à 18:33 (CET)
9. Contre Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:24 (CET)

Neutre / Autre

Discussion

• Tiens, les propositions de déclassement se font sous IP maintenant ? Pour ne plus se faire eng...... ? Mais tout le monde sait qui c'est ! Gérard 8 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par : Fabos ✉ 27 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

Superbe article très complet sur un des peintres majeurs du siècle d'or espagnol.

Bilan à la fin du premier vote : 10 votes Pour, 0 Contre, 0 autres votes

L'article passe directement en article de qualité

Jmfayard 29 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Encore quelques articles comme celui-là et le portail Histoire de l'art pourra vraiment s'enorgueillir d'une vitrine exceptionnelle. Le texte avait besoin d'une mise en page assez lourde qui m'a pris une bonne partie de la matinée, mais ça en valait la peine. Continuons à œuvrer dans cette voie ! :=) Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 12:30 (CEST)
• Pour Article de haut niveau, très complet et remarquablement écrit. J'insiste là-dessus, car ce n'est pas si courant, même pour les AdQ. On le dirai directement issu d'une encyclopédie classique. L'iconographie est importante, le plan de l'article est "classique" mais efficace, les sections historiques sont très détaillés, la description des tableaux fidèle et plaisante à lire, et le tout est extremement bien documenté (l'auteur a vraiment lu et confronté plusieurs sources sérieuses). Article "dense" qui pourrait rebuter des néophytes, mais qui au final, fait justement toute sa valeur. J'ai bien noté quelques remarques ci-dessous, qui n'enlèvent cependant rien à sa très grande qualité d'ensemble. Je suis d'accord avec manchot sanguinaire : grâce au travail patient de certains passionnés et Fabos comme "superviseur", le portail histoire de l'art pourra s'enorgueillir d'être devenu en quelques mois, un des plus intéressant de l'encyclopédie...et ce presque en silence. Kuxu 29 octobre 2005 à 14:57 (CEST)
• Pour Dense en effet, mais assez clair néanmoins. Un travail remarquable, sans aucun doute ! Calame 31 octobre 2005 à 18:26 (CET)
• Pour Je ne sais pas trop si mon vote est valable, car je suis inscrite depuis peu et il est dit qu'il ne faut pas avoir été inscrit après la création de cette page (je n'en avait pourtant pas connaissance), j'aimerais que mon vote soit pris en compte, je trouve cet article magnifique et très complet, d'ailleurs il ne me semble pas trop dense même pour les néophytes (j'en suis une! pour ce peintre du moins) car l'avantage des pages Wiki c'est qu'avec le sommaire cela rend une page dense très facile d'accès, du moins à mon humble avis. Bravo , et je pense que l'on verra bientôt cet article dans les articles de qualité. Mnémo | |☺ 3 novembre 2005 à 13:36 (CET)
• Pour Très complet, bien illustré, sérieusement documenté. Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 17:03 (CET)
• Pour Petrusbarbygere 19:56, 8 novembre 2005 (CET)
• Pour Gérard 10 novembre 2005 à 08:06 (CET)
• Pour On aimerait d'autres articles de cette qualité...--Valérie 10 novembre 2005 à 13:32 (CET)
• Pour Superbe ;D Documenté, clair, illustré, nickel Alvaro 11 novembre 2005 à 01:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques :

• section "Le maître sévillan" :
  • par quoi peut être traduit pintor de ymagineria, "peintre de l'imaginaire"? (il faudrait peut être le préciser).
  • Notre-Dame de la Merci Chaussée (Nuestra Señora de la Merced Calzada)=>j'aurais bien mis le contraire Nuestra Señora de la Merced Calzada (Notre-Dame de la Merci Chaussée) et idem pour les mêmes références dans la suite du texte.

A défaut de liens (rouges ou bleus), peut-être serait-il nécessaire d'expliquer par des notes de bas s de page (même succintes), les notions suivantes :

• Pacheco (au moins les dates, le style pictural) > L'article Francisco Pacheco existait déjà, j'ai rajouté le lien. Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 18:08 (CEST)
• Alonso Cano (au moins les dates, le style pictural) > Je viens de traduire le court article en anglais sur Alonzo Cano : pas génial mais c'est mieux que rien Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 18:08 (CEST)
• Ordre dominicain de San Pablo de Real (quelques mots de description)
• Les religieux mercédaires (que signifie mercédaire?)
• Ordre de Santiago (quelques mots de description)
• couvent San Pablo el Real (où est-ce?)
• 'Ordre de la Merci (quelques mots de description)
• Tirso de Molina (au moins les dates, le style pictural)
• Enciso (au moins les dates, le style pictural)
• Fine Arts Gallery (dans quelle ville est-ce?)

Manque un peu de wikification pour certaines notions qui existent déjà dans l'encyclopédie.Kuxu 29 octobre 2005 à 15:07 (CEST)

 

Friedrich Nietzsche

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 23:06 (CET)

Article : Friedrich Nietzsche

Contestation

Contesté le 14 février 2010 à 23:29 (CET) par Crainquebille (d)

Motivation :

Un contributeur au moins a déjà fait part de son intention de contester ce label. Je viens de voir le vote qui a permis à cet article de l'obtenir, et j'avoue que je ne me souvenais plus que ce vote se réduisait à deux pour... Je pense que cet article ne devrait pas avoir ce label, compte tenu des critères actuels, et qu'il devrait être l'objet d'un nouveau vote, un jour, quand il aura été revu de manière approfondie. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 23:29 (CET)

Points qui posent problème :

• Les références sont insuffisantes ;
• Article franco-centré (les commentateurs utilisés sont ceux qui sont usuels en France) qui demande à être complété par des points de vue anglo-saxons notamment ;
• Malgré une apparence structuré, la rédaction de l'ensemble manque d'organisation. Doit être réécrit de manière plus claire.
• En outre, l'article n'a visiblement été l'objet d'aucune maintenance (liens morts vers d'autres projets par exemple).
• Autre point : malgré les 200 personnes qui ont cet article dans leur liste de suivi, les modifications de ces dernières années n'ont peut-être pas toutes fait l'objet d'une vérification. Voir : [2].

Vote

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je ne vois pas, sur cette page, de réelle motivation signalant les faiblesses de l'article. Ça me semble d'autant plus indispensable qu'elles ne sautent pas aux yeux du béotien. En outre, contrairement à ce que signale le proposant (de la contestation), le dernier vote, celui ayant confirmé le label, s'est joué à 9 pour face à 2 contre. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 00:08 (CET)

   « contrairement à ce que signale le proposant » : relis bien ce que j'ai écrit. Crainquebille (d) 15 février 2010 à 00:11 (CET)

   J'ai précisé les points qui posent problème. Crainquebille (d) 15 février 2010 à 00:18 (CET)

   J'ai très bien compris ce que tu as écris : tu parles d'un vote ayant eu lieu en 2004 (date à laquelle ni toi ni moi ne contribuions) ; je te rétorque que le vote qui fait foi — et pour cause, une contestation revient à une seconde proposition — est celui de 2006. Merci pour les précisions sur la motivation, bien que je maintienne mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 01:13 (CET)

   Non, tu n'avais pas compris, puisque tu parles du dernier vote, et moi du premier, le second vote n'ayant maintenu le label que du fait d'un troll d'i.p. Maintenant, je vois quand que tu parlais de « béotien », c'était purement rhétorique... Crainquebille (d) 15 février 2010 à 06:54 (CET)

Bon article

1.  Bon article Pour moi ça reste du bon boulot, même si (avec bien de la motivation...) ça peut se corriger.--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 19:35 (CET)

Contre

1. Contre mêmes raisons que Crainquebille, que j'avais déjà signalées en page de discussion de l'article. Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:43 (CET)
2. Contre Beaucoup trop peu sourcé. FR · ✉ 15 février 2010 à 14:50 (CET)
3. Contre bcp trop long — N ^[66] 16 février 2010 à 07:58 (CET)
4. ContreEn accord avec le proposant. Shry tales 18 février 2010 à 15:45 (CET)
5. Contre : bien trop long et très peu sourcé (par des sources secondaires fiables). R (d) 2 mars 2010 à 01:45 (CET)
6. Contre : pour les raisons mentionnées. En revanche l'article a juste la taille qu'il faut, conformément aux principes fondateurs qui n'imposent a priori aucune taille particulière mais donnent pour critères la complétude, le caractère synthétique et la neutralité. Je mets au défit ceux qui pensent le contraire de démontrer ce qu'ils avancent. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:36 (CET)

   Il est en revanche possible de rogner près de 20 pour cent de l'article en déplaçant une bonne partie de la biographie et tout ce qui concerne la réception de Nietzsche et les sources de sa pensée. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:54 (CET)

Neutre et autres

Discussion

Bonjour, Trop long par rapport à quoi ? Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:09 (CET)

par apport au nombres de pages imprimables (64), à mes capacités mentales à lire un article de cette longueur (je décroche à même pas la moitié), au temps qu'il faut prévoir, au temps de chargement pour les petites connexions, et même les risques de plantages pdt le chargement pour les vieux ordis. Qd on en arrive à une telle longueur et si tout le contenu est pertinent, l'idéal est de transférer certaines section dans des articles détaillés et garder seulement un résumé àmha. — N ^[66] 16 février 2010 à 11:26 (CET)

Je comprends, mais c'est déjà très résumé finalement... Saucissonner un ensemble n'est pas non plus intellectuellement très satisfaisant. Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:31 (CET)

L'AdQ allemand qui fait 22 pages n'est finalement qu'une ébauche alors. — N ^[66] 16 février 2010 à 11:40 (CET)

Incontestablement. Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:42 (CET)

Et seulement 22 références sur l'article allemand... pas très sérieux. Windreaver (d) 17 février 2010 à 09:07 (CET)

Pour donner des raisons plus détaillées de mon avis sur ce sujet : plusieurs sections renvoient déjà à des articles plus détaillés et on peut d'ailleurs encore ajouter des liens vers de tels articles. Les sections actuelles sont déjà très synthétiques par rapport à la matière à traiter. Quand j'estime que l'article doit être réécrit, je ne pense pas qu'il doive être allongé ; il devrait plutôt garder cette longueur, et donc les sections actuelles ne devraient pas être, à mon sens, plus développées qu'elles ne sont déjà, mais reprises de manière plus claires et plus pertinentes. Mais il y a possibilité de raccourcir un peu l'article, comme je l'ai fait en déplaçant la section Correspondance, et en supprimant certaines citations trop longues. On pourrait aussi peut-être alléger la section Biographie, car il existe un article détaillé sur le sujet. Il y a certainement d'autres moyens de parvenir à raccourcir encore l'ensemble autant que possible, mais globalement je pense qu'il faut garder le tout sur une page pour offrir au lecteur un ensemble dont la structure soit bien visible. Mais comme je l'ai dit, il faudra ensuite éviter d'en rajouter, et tourner ses efforts vers les articles annexes qui ne sont pas dans l'ensemble de très bonne qualité. Crainquebille (d) 18 février 2010 à 11:53 (CET)

C'est bien la première fois que je vois un article détaillé "biographie" sur une biographie. Sinon je pense que sur wikipedia on cherche à écrire des articles encyclopédiques, et pas des livres. — N ^[66] 18 février 2010 à 22:03 (CET)

Une biographie fournie des connaissances sur une personne, donc je ne vois aucun problème à écrire un tel article, même s'il n'en existe pas d'autres de ce genre. Sinon je ne comprends pas ton autre remarque. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:09 (CET)

Je ne voterai pas faute de pouvoir me plonger plus avant dans la lecture de l'article, mais je rejoins N : l'article est d'une longueur invraisemblable. Il fait 30 000 mots, soit nettement plus que ce qu'il est humainement possible de lire d'une traite sur un écran (près d'1h30 de lecture ininterrompue pour un lecteur moyen, probablement beaucoup plus ici compte tenu de la complexité du sujet). Il faudrait donc de toute façon multiplier les articles détaillés pour obtenir un AdQ digne de ce nom, d'une longueur au moins réduite de moitié. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 02:18 (CET)

J'appuierai mon argument en vos invitant à considérer qu'un Que sais-je ? imprime un peu plus de 300 mots par page sur 120 pages environ, soit près de 40 000 mots. Par conséquent, cet article est déjà arrivé aux 3/4 de la rédaction d'un Que sais-je ? sur Friedrich Nietzsche. On mesure la différence avec un article d'encyclopédie. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 02:18 (CET)

Je ne sais pas qui est le lecteur moyen, il y a des gens qui arrivent à lire des livres de 2000 pages, d'autres non ; les deux personnes qui critiquent la longueur avouent ne pas avoir tout lu, donc je ne sais pas comment elles font pour juger de l'adéquation entre le contenu et la longueur. Enfin comparer avec un livre est inadéquate, mais je peux moi aussi faire des comparaisons avec les articles souvent très longs du site de Stanford et les pages listées ici Spécial:Pages_longues. Si vous voulez du plus court, il faudra simplifier, écrire de manière approximative, sélectionner. Bref, on peut tout à fait faire un torchon accessible à l'intellect « moyen », disperser les connaissances précises dans tout un tas d'articles, ce qui ne fera que rendre les choses confuses. Crainquebille (d) 1 mars 2010 à 10:42 (CET)

Précisément, je ne juge pas de l'adéquation entre la longueur et le contenu. Je juge de l'adéquation entre la longueur et la notion d'article de qualité. Ce texte n'étant pas un article, il ne peut pas a fortiori être un AdQ. Quant aux pages longues, on y constate précisément que cet article est parmi les dix plus longs de Wikipédia hors listes. Des gens, moi le premier, lisent des livres de 2000 pages. Mais je doute qu'il le fassent d'une traite, juste par souci d'information en se levant le matin. Or c'est précisément l'objet d'une encyclopédie : que le lecteur, quel qu'il soit, pris d'une curiosité soudaine sur un sujet donné, puisse la combler par la lecture d'un article. Je doute que ce texte réponde à cette attente. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 15:16 (CET)

« Je juge de l'adéquation entre la longueur et la notion d'article de qualité. » : « précisément », j'en doute, car la bonne longueur pour un article de qualité dépend de son sujet :

« Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ; »

« L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. » Wikipédia:Articles de qualité

Or, comme je l'ai déjà dit, en l'état, l'article est déjà très résumé, mais en plus il y a déjà des articles prévus pour être plus détaillés. Pour faire deux fois plus court, il faudrait quelqu'un qui s'y connaît à fond, mais ce serait quand même tout simplement impossible de faire une telle synthèse, parce que l'auteur à traiter aborde de nombreux sujets et que leurs interprétations font l'objet de nombreux et longs débats. À moins de produire un article ultra-simplifié et partisan, je ne vois pas comment faire.

Le fait que cet article soit parmi les dix plus longs n'est donc pas un argument, comme j'ai voulu l'indiquer d'une autre manière encore en proposant une comparaison avec une encyclopédie comme celle de Stanford : il y a là de très longs articles (parfois plus de 80 pages) qui font un état des lieux sur un sujet (c'est le cas aussi dans des encyclopédies papier). Cette longueur est loin d'en faire des non-articles, bien au contraire, et s'il apparaît que de tels articles ne conviennent pas à un lecteur curieux, cela ne permet absolument pas de dire qu'il ne s'agit pas d'un travail encyclopédique (à noter tout de même que l'article sur Nietzsche propose au début une sorte de petit résumé - très généraliste et donc lacunaire - pour les personnes qui ne voudraient pas tout lire). Le but de Wikipédia est d'ailleurs décrit dans l'une des pages sur les principes fondateurs, la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie :

« Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. »

Si vous connaissez un moyen de faire une telle synthèse sur Nietzsche en moins de 50 pages, je suis preneur. Crainquebille (d) 1 mars 2010 à 17:09 (CET)

Pour conclure sur ce sujet, je recite l'AdQ allemand que je n'ai pas lu (je ne comprend pas un mot d'allemand), mais j'imagine que si on lui a décerné un label c'est qu'il est complet et va droit au but sans trop se perdre dans les détails. C'est exactement ce que j'attends d'une synthèse encyclopédique. Si on souhaite approfondir, être un incollable, un expert, bref tout savoir dans les moindres détails sur Nietzsche, on se procure les ouvrages cités en biblio mais ce n'est àmha pas à wikipedia de remplir ce rôle. — N ^[66] 2 mars 2010 à 10:24 (CET)

Tu ne conclus rien du tout et d'ailleurs tu n'as même pas pris la peine de prendre connaissance de mes arguments (par exemple, l'article, en l'état actuel EST DÉJÀ UN RÉSUMÉ). Effarant... Il faut croire qu'il y a par ici tout un tas de connaisseurs de Nietzsche qui savent que l'on peut faire en moins de 40 pages un article synthétique et neutre. C'est marrant, parce que, pour ma part, ayant lu Nietzsche en long et en large, ainsi que nombre de commentateurs, je sais que c'est impossible. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:32 (CET)

John Maynard Keynes, qui est deux fois moins long que le présent article, a été promu AdQ. Je choisis cet article parce que je crois qu'on peut s'accorder que Nietsche et Keynes sont des personnalités d'envergure similaire au regard de l'histoire de la pensée intellectuelle. Comme je suis plus économiste que philosophe, je peux affirmer sans trop me tromper que cet article sur Keynes n'est pas ultra-simplifié et partisan. Un exercice similaire est-il impossible au sujet de Nietzsche ? Tilbud (m'écrire) 3 mars 2010 à 22:27 (CET)

C'est une bonne idée de prendre des exemples pour faire une comparaison, et j'aurais peut-être dû commencer par là pour expliquer mon point de vue et pour faire comprendre ce qui me pose problème. Je vais donc prendre moi-aussi un exemple que je connais, celui de Platon. Je ne pense pas trop m'avancer en disant que l'on peut assez bien résumer sa pensée en évoquant la théorie des Idées. Même si celle-ci fait l'objet d'interprétations très variées, il reste que l'on parviendra certainement à donner une bonne idée de Platon en synthétisant cette théorie, en la présentant de manière générale, sans que cela soit trop simplifié. Avec Nietzsche, les choses sont différentes : d'abord, on ne sait pas par où commencer. L'article commence actuellement par la Volonté de puissance, mais c'est en fait un parti pris qui n'est pas énoncé explicitement, qui ne fait pas du tout l'unanimité et qui engage une certaine interprétation de Nietzsche (j'ai d'ailleurs commencé à réorganiser l'article pour y remédier.) Le même genre de problèmes apparaît avec d'autres notions de Nietzsche et avec des domaines de sa pensée comme la politique : pour certains, Nietzsche a une philosophie politique, pour d'autres non ; dans un cas, c'est un domaine essentiel dont il faut parler, dans l'autre, ce n'est pas essentiel. À cela, il faut encore ajouter le caractère fragmentaire de l'œuvre et la très grande évolution de la pensée de Nietzsche, qui change sur bien des points du tout au tout d'une époque à l'autre. Il est de ce fait souvent impossible de parler de tel aspect de sa pensée sans être obligé, pour être aussi impartial que possible, d'évoquer les différentes phases de son évolution et les interprétations complètement différentes auxquelles cet éparpillement donne lieu. Chez Platon, au contraire, on voit une assez grande continuité de pensée, et, malgré la forme du dialogue, il y a des domaines ou des notions (la politique, l'âme, les Idées) à partir desquels on peut raisonnablement espérer faire un exposé bref, mais rigoureux et plutôt fidèle (ce qui n'empêche qu'il y a aussi de nombreuses interprétations de Platon). Ceci étant posé, je vois le problème ainsi : il est possible de réduire l'article (je l'ai déjà réduit de 20 pour cent en déplaçant des parties certes importantes, mais sans doute pas essentielles pour l'article en lui-même), mais alors, dans le même temps, tout en m'efforçant de réécrire et de réorganiser entièrement l'article pour mieux rendre compte des commentaires qui existent (et dont on ne peut se passer, puisqu'il faut toujours s'appuyer sur des sources et équilibrer ces sources entre elles), je suis obligé de réintroduire du contenu dans l'article, ce que tu peux d'ailleurs constater en regardant les modifications que j'ai faites : comme tout ici est discutable, la question des notions et des problèmes réellement importants dans la pensée de Nietzsche mais aussi et surtout ce qu'il veut dire exactement, je suis obligé de citer sur presque tous les points un nombre suffisant de commentateurs pour refléter la diversité des discussions (et pour ne pas être accusé de partialité). Je pourrais donc très certainement parvenir, d'un côté, à alléger l'article tel qu'il est actuellement (on peut sans doute gagner un peu sur certains passages et sur des citations) ; mais, d'un autre côté, ce qui restera devra être réécrit pour répondre aux critiques formulées, à savoir le manque de source, et là, comme je viens de l'expliquer, ce n'est pas quelque chose qui est de nature à raccourcir le texte. Crainquebille (d) 3 mars 2010 à 23:29 (CET)

Nous voilà partis sur de meilleures fondements. Je résume : en suggérant que l'article sur Nietzsche soit plus synthétique, je vous demande de résoudre la quadrature du cercle, compte tenu des spécificités du sujet. Par conséquent, vous estimez que cet article ne contrevient pas à « l'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux ». Cela, je peux naturellement le comprendre. Disons (et je crois qu'il est sage que nous en restions là) que, n'ayant pas l'expertise nécessaire pour en juger, je vous crois sur parole et considérerai que la longueur excessive de cet article est justifiable. Je me suis d'ailleurs déjà abstenu de voter pour cette raison. Mais je crois qu'il n'est pas inutile que nous soyons parvenus à cette conclusion que la longueur de cet article n'est véritablement légitime que par voie d'exception. Tilbud (m'écrire) 5 mars 2010 à 03:00 (CET)

Archive du vote de contestation précédent

Label conservé.

• Bilan : 9 pour, 2 contre.
• Commentaire : plus de pour que de contre ;

Encolpe 7 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Contesté le 6 novembre 2006 à 15:41 (CET) par 83.154.52.211.

Motivation : Motivation : le passage sur l'antisémitisme est digne d'une discussion de comptoir : aucune source sur des auteurs importants (une seulement, Sarah Kofman. Pour les autres, voir la bibliographie donnée dans l'article allemand de:Friedrich_Nietzsche#Antisemitismus) ayant analysé les relations entre Nietzsche et le judaïsme, essai personnel consistant à sortir quelques citations des oeuvres de nietzsche pour prouver qu'il n'est pas antisémite. C'est très léger, pour un thème important sur l'influence de Nietzsche. Seul un spécialiste (que je ne suis pas) est capable d'écrire quelque chose d'intéressant, d'analytique, et de sourcé là-dessus (même si, effectivement, nietzsche n'était pas antisémite). En conséquence, puisqu'un article de qualité doit prétendre à être complet, je demande le retrait du label "article de qualité", malgré la longueur de l'article et sa relative qualité quant à d'autres aspects. 83.154.52.211 6 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour Petit paragraphe dans un immense article, les membres du Portail Nietzsche devraient pouvoir compléter ça facilement. Arthur   (discuter) 6 novembre 2006 à 16:15 (CET)
2.  Attendre Il serait un peu bête de retirer le label pour un petit paragraphe qui pourrait assez vite être corrigé... Attendons un peu. Encolpe 7 novembre 2006 à 18:49 (CET)
3. Pour il faudrait préciser ce que veut dire "discussion de comptoir" (du "Café du Commerce" ?). Pour moi, cela ne tient pas debout. Incriminer un article de façon si peu étayée est insuffisant pour le déclasser. D'ailleurs, pourquoi la demande de déclassement est-elle faite anonymement ? Et pour une fois, personne ne pourra (de bonne foi) dénoncer le manque de sources, de bibliographie, de notes, etc Gérard 8 novembre 2006 à 21:03 (CET)
4. PourIdem trois précédents ... Yougo 8 novembre 2006 à 23:11 (CET)
5. PourJe suis sur que le problème sera bientot réglé. Une destitution serait inutile FR 17 novembre 2006 à 23:29 (CET)
6. Pour Voir discussion --Ironie 18 novembre 2006 à 12:02 (CET)
7. Pour en dehors du problème du sommaire géant, l'article est raiment intéressant. Le reste sont des avis perso en vrac : j'aime pas les articles détaillés et le fait du sommaire complet à la fin. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:05 (CET)
8. Pour Très bon travail, absolument rien à redire.... :-))))))))))) LeGéantVert 27 novembre 2006 à 20:38 (CET)
9. Pour Excellent article qui ne mérite absolument pas son déclassement. Antonov14 28 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Contre

1. Pas de vote, pas d'AdQ, surtout sur un auteur qui prête autant à polémique. --Aliesin 6 novembre 2006 à 17:24 (CET)
2. Farouchement contre : cet article est bien trop long, absolument pas sourcé et ressemble fort à un travail inédit. R 28 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Neutre et autres

Discussion

Juste pour dire, au cas où on ne l'aurait pas remarqué, que les motifs de cette contestation sont un tissu d'âneries. Mais j'ai bien ri. Marc 8 novembre 2006 à 06:43 (CET)

Comme l'indique Gérard (mieux que moi), les raisons données sont très légères (en réalité, le paragraphe incriminé est issu d'une étude sur le sujet... il ne s'agit pas d'un essai personnel). Mais, ceci mis à part, l'article a beaucoup évolué, et le travail qui s'est ajouté n'est pas encore achevé. Si l'ensemble me semble garder sa cohérence, je comprendrais que l'on soit réservé sur la qualité de l'article tel qu'il est aujourd'hui à cause de certains ajouts pas encore bien intégrés. Il reste que presque tout l'article est écrit d'après un certain nombre de commentateurs, et je peux garantir qu'il reflète en bonne partie la recherche actuelle dans ce domaine (au moins en France, et aussi pour certains points en Allemagne), mais certains paragraphes restent à améliorer. Bref, l'article, à mon avis, sera amené à se développer encore considérablement, i.e. à devenir de plus en plus spécialisé (voyez par exemple Surhomme auquel j'ai fait subir un processus d'ajouts assez semblable). Marc 9 novembre 2006 à 10:54 (CET)

J'ajoute à l'adresse d'Aliésin que les polémiques sur cet auteur sont très extérieures par rapport à la recherche sur Nietzsche. C'est pourquoi l'article évoque ces polémiques mais sans s'étendre. Les polémiques réellement importantes aux yeux des commentateurs ne sont pas très connues : est-ce que l'Eternel Retour est une thèse éthique ou cosmologique, ou les deux ? La notion de Surhomme vient-elle du romantisme ? C'est un exemple qui montre que les discussions polémiques de fond portent, justement, sur le statut des notions nietzschéennes, plutôt que sur des questions comme, par exemple, la manipulation des écrits de Nietzsche, ou certains propos que Nietzsche aurait tenus ; cette question de la manipulation a depuis longtemps été résolue en grande partie grâce à des preuves philologiques admises par tous les commentateurs reconnus. Si certaines questions sont encore évoquées, c'est souvent par ignorance de l'état des recherches. Je le dis sans mépris, car alors que moi-même je me spécialise sur ces questions, mon ignorance de tel ou tel point m'a souvent trompé, et j'ai pu constaté que cela provenait des on-dits qui circulent sur Nietzsche, on-dits qui sont réfutés dès lors que l'on va chercher les informations à leurs sources. Bref, ici, il faut être très prudent. Marc 9 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Je ne me suis pas prononcé sur la pertinence de la critique. Je pense que Nietzsche est un auteur polémique, et qu'il est donc indélicat de faire passer l'article AdQ sans vote préalable (un vote avec un seul suffrage exprimé n'est pas vraiment un vote). On peut trés bien reproposer l'article en AdQ et le faire passer normalement, d'ailleurs je voterai pour. Même conclusion que toi : il faut être trés prudent, et le plus prudent c'est d'organiser un vrai vote.--Aliesin 9 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Je soupçonne un troll quant aux motivations de la contestation. Ce philosophe qui se moque et s'exprime clairement contre les radoteries nationnalistes et la stupidité des « considérations sur les races »... Serait-il suspect pour être né allemand ? :) Les arguments de la contestation me semblent dénués de pertinence, non de mauvaise foi. Quant aux arguments de Aliesin : Au contraire de Heidegger, Nietzsche ne semble pas un auteur particulièrement sujet à polémique. Suffit d'être averti de l'histoire de la vilaine soeur. Sous le chapiteau, seules quelques anecdotes croustillantes sur sa vie, sa moustache ou sa maladie contenteront le public querelleur. Les excitations nietzschéennes sont pointues, affaire de spécialistes. Et l'exposé écrit de notions modernes (nihilisme, athéisme) n'est pas préjudiciable à Wikipédia ? Un bel article sur Charles Darwin aurait sa place... pourquoi pas Nietzsche ? --Ironie 10 novembre 2006 à 01:37 (CET)

J'ai lu la généalogie de la morale, et dedans on peut y trouver des choses telles que "Si on prend l'homme noir (tenu pour représentant de l'homme préhistorique) ...". Mais à part ça aucune polémique sur Nietzche. Je trouve de plus contradictoire de dire que cette proposition est un troll tout en arguant qu'il n'y a aucune polémique, vu que pour moi troll et polémique sont liés.--Aliesin 10 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Tu aurais lu Aurore et tu aurais su que préhistorique désigne chez Nietzsche un type de sociétés, pas un type d'hommes "arriérés". En outre, tu citerais tout le passage et on découvrirait que Nietzsche souligne ainsi la faiblesse nerveuse des Occidentaux. Marc 10 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Ajout de quelques références supplémentaires dans l'article : citations limpides, Bataille...

Une question se pose également, quant à la « charge de la preuve » dans l'actuelle contestation : Qui doit fournir la preuve d'une soit-disante polémique ? Il me semble qu'à l'identique des contestations en sciences, c'est à celui qui lance une théorie nouvelle ou qui conteste la version officielle, d'apporter les éléments de preuves de ses supputations. Quel passage textuel de Nietzsche est remis ici en question ? Aucun. Quelle action douteuse de Nietzsche est remise en question ? Aucune. Quel auteur ou référence bibliographique soutient la polémique d'un possible antisémitisme ? Aucun. En l'occurence, aucun élément n'a émergé pour soutenir la suspicion d'antisémitisme. --Ironie 18 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Pas terminé, mais sur une très bonne voie. Je le liste dès maintenant ici pour stimuler la finition de l'article. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 17:09 (CEST)
  • Pour -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)

 

Fridtjof Nansen

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 11 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 8% ≤ 50%

Rémi ✉ 24 août 2007 à 10:09 (CEST)

Article : Fridtjof Nansen

Contestation

Contesté le 23 juillet 2007 à 04:14 (CEST) par Chris93.

Motivation : Article un peu court mais surtout non sourcé. Un des derniers articles promus dans l'ancien système, plus tout à fait au niveau. Les germanophones donnent BA à une version proche. Article avec du potentiel néanmoins.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article l'article est trop court, en effet, mais en même temps je ne sais pas si il y a grand chose à rajouter. l'article est bien écrit et complet pour le sujet. Esperanza222 22 août 2007 à 13:47 (CEST)

Contre

1. Contre le maintien du label. Chris93 23 juillet 2007 à 04:14 (CEST)
2. Vraiment court et non sourcé. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 08:25 (CEST)
3. Contre Peu de sources, je suis sur qu'il y a encore des choses à dire sur lui, style un peu léger parfois (Son diplôme universitaire en poche), typo à revoir (ponctuation, guillemets), liens rouges. Rémi ✉ 24 juillet 2007 à 09:25 (CEST)
4. peut de source, pas complet. Vincnet G 27 juillet 2007 à 11:18 (CEST)
5. Contre Sources ! Tognopop 31 juillet 2007 à 09:54 (CEST)
6. ContreIdem.Encolpe 31 juillet 2007 à 20:46 (CEST)
7. Contre Houlà ! FR 2 août 2007 à 17:29 (CEST)
8. Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:34 (CEST)
9. Contre aucun contenu. mikani ^* 13 août 2007 à 09:12 (CEST)
10. Contre J'arrive après les autres et je suis d'accord. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2007 à 17:45 (CEST)
11. Contre Mêmes remarques, l'article peut servir de bonne base pour construire un article répondant aux nouveaux critères. Antonov14 15 août 2007 à 08:17 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause. proposé par Semnoz 2 jan 2005 à 23:51 (CET)

• Pour Article très bien illustré et intéressant. J'ai rajouté quelques liens (peut-être trop ?), reformulé quelques phrases un peu lourdes. Reste quand même à relire pour la fluidité et peut-être à simplifier un peu, je trouve qu'on se perd un peu dans les détails. Mais il vaut mieux cela que l'inverse. Siren 22 jan 2005 à 21:20 (CET)
• Pour Didup 27 jan 2005 à 21:16 (CET) j'aimerais savoir pourquoi la profondeur de l'océan fait que les courants ont peu d'importance sur la dérive.

  3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)