Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/D

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion
Portails

modifier

Datation au carbone 14

Article déchu.

  • Bilan : 6 contre, 3 pour, 0 neutre

1 février 2006 [1]

Article : Datation au carbone 14

Contestation

modifier

Source : [2]

Je ne connais pas exactement la procédure pour destituer un article de qualité, je crois qu'elle n'est plus compatible avec le nouveau système.

Je recopie ci-dessous les anciens votes, qui ont eu lien entre janvier et avril 2005. Faut-il encore les compter? Quoi qu'il en soit, il y a seulement 3 votes 'pour', ce qui permettait de passer avec l'ancien système. Cependant, je trouve que l'article souffre de sérieux défauts :

  • Une partie "historique" qui est reléguée dans l'article sur le chercheur qui a inventé la méthode, ce qui ne me semble pas logique du tout.
  • Une absence totale d'illustrations
  • Une longueur certes honnête, mais bien plus faible que ce qui est habituellement retenu pour les articles de qualité, surtout qu'il y a beaucoup à dire sur cette méthode très utilisée.
  • Un manque cruel d'informations autres que "physique pure" : une pauvre liste de 3 exemples, et c'est tout. Alors qu'on avait tellement discuté de la précision de la datation autour du suaire de Turin, etc!
  • Les critères ont changé et se sont énormément durcis depuis lors, j'imagine qu'on doit progressivement examiner les cas les plus litigieux pour préserver l'homogénéité du label.

Vote

modifier
  • Je suis donc Contre le fait que cet article soit distingué. Arnaudus 21 novembre 2005 à 13:17 (CET)[répondre]
  • Également Contre. En fait, je me demande si, pour être tranquille, tous les articles promus avant le nouveau système ne devraient pas repasser au vote... Bibi Saint-Pol 21 novembre 2005 à 20:09 (CET)[répondre]
  • Pour il existe un moyen très simple de résoudre d'un coup les critiques sur la place de l'historique de la datation au C14 et la longueur de l'article : réintégrer l'historique dans l'article principal ! Personnellement j'ai tendance à considérer que scroller un article long ne va pas dans le sens de la lisibilité et qu'il faut essayer autant que possible de créer des articles annexes à l'article principal. En l'occurence mettre l'historique de la découverte du C14 dans l'article Libby se justifie pleinement car il est vraiment l'acteur principal de cette découverte. Concernant les exemples de datation la réponse est la même que précédemment : les questions que soulèvent l'âge du suaire de Turin sont bien développées dans l'article suaire de Turin qui renvoie lui même à l'article datation au C14. Restent à développer les articles sur d'autres datations... Quant aux illustration je ne vois pas très bien quelle illustration serait nécessaire à l'intelligibilité de l'article (même si d'un point de vue esthétique c'est toujours mieux de mettre quelques photos/dessins à condition qu'ils soient pertinents). Enfin retirer une distinction à un article me parait presque infamant pour cet article qui l'a obtenue dans les règles (qui évoluent forcément avec le temps). Ben D 25 novembre 2005 à 08:21 (CET)[répondre]
  • Contre aussi. Il y a des informations à reprendre dans l'article allemand qui, lui, est AdQ (et possède notamment une bibliographie). D'accord sur le principe général avec Bibi Saint-Pol, mais il faudrait probablement échelonner ce nouveau vote dans le temps. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 12:08 (CET)[répondre]
  • Contre Pas grand chose dans l'historique, pas d'illustration, pas de graphique, pas de courbe... juste 2-3 équations. Stéphane 7 décembre 2005 à 00:19 (CET)[répondre]
  • Pour, sous réserve qu'on réintègre l'historique. guffman 15 décembre 2005 à 22:29 (CET)[répondre]
  • Pour --Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 30 décembre 2005 à 17:11 (CET)[répondre]
  • Contre Jean4* 31 décembre 2005 à 00:27 (CET)[répondre]
  • Contre, hélas, c'est un article relativement bon, qui remplit son rôle : il explique ce qu'est la datation au carbone 14. Sans plus. Il en faut davantage pour être article de qualité (notamment des graphiques, en l'occurence, seraient bienvenus).

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par saXon 7 jan 2005 à 12:42 (CET)

Vote

modifier
  • Pour Siren 10 jan 2005 à 07:16 (CET)
  • Pour Il manque cependant des informations sur la précision de la méthode. Une datation au carbone 14

permet-elle de dater à une année près? une dizaine d'années? un millénaire? J'avais cherché l'info sans succès lors de la discussion sur l'article olivier. GL 1 fev 2005 à 00:08 (CET)

Pour information, la datation absolue avec un élément radioactif permet de dater entre 1/100 de la "demi vie" et 10 "demi vies". Le carbone 14 permet de dater à 57 ans près.--David 20 fev 2005 à 17:15 (CET)
  • Pour --- adjugé vendu :) Darkoneko (?) 29 mar 2005 à 18:18 (CEST)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 2 avr 2005 à 22:16 (CEST)
* Pour, l'article explique bien la procédure de la datation au carbone 14 rien à redire la dessus, l'historique importe peu sur cette page du moment que le lien est fournit. --82.224.103.162 13 janvier 2006 à 11:05 (CET) Vote d'une IP... et au mauvais endroit. Stéphane 13 janvier 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
 
Défibrillateur semi-automatique

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu. (ancien système)

  • Bilan : 0 pour, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : contre > pour

Bouette ^_^ 2 avril 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

Article : Défibrillateur automatique externe

Contestation

modifier

Raison : Je crois qu'il suffit d'aller lire l'article (dont le passage en AdQ date de 2 ans) pour se rendre compte des problèmes :

  • L'article est en friche car de nombreux contributeurs peu avertis sont venus y rajouter de toutes petites contributions sans vue générale,
  • et donc Raison principale : l'article mérite d'être largement réécrit. Il faudrait qu'un contributeur compétent dans le domaine le reprenne entièrement afin de réagencer les idées, d'améliorer le contenu et la présentation.
  • La partie Historique fait ... une ligne,
  • Il y a de nombreux passages qui relèvent plus de l'anecdote que d'autre chose, notamment la partie Etudes et Application en France qui sont en grande partie une somme d'anecdotes,
  • Scientifiquement, l'article ne me semble pas tenir la route. J'imagine qu'il y a de nombreuses publications liées au défibrillateur automatique dans les revues à comité de lecture et cet article n'en présente aucun, ce qui me paraît incompatible avec un statut d'AdQ.

PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 01:33 (CET)[répondre]

Vote

modifier

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 01:33 (CET)[répondre]
  2. Alceste 28 février 2007 à 04:18 (CET)[répondre]
  3. Ne pas prendre de risque sur le sujet de santé.--Aliesin 28 février 2007 à 12:02 (CET)[répondre]
  4. --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:30 (CET) Bref. A restructurer, rajouter des références, des sources etc etc etc[répondre]
  5. Sourçage essentiel. FR 28 février 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Neutre

modifier
  1. cdang | m'écrire 28 février 2007 à 11:54 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

Source : différentiel de la clôture du vote le 5 janvier 2005

 
Démosthène

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2009 à 01:40 (CEST)[répondre]

Article : Démosthène

Contestation

modifier

Contesté le 20 avril 2009 à 09:15 (CEST) par Noritaka666 (d).

Motivation : Manque de sources liées.

Vote

modifier

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. Contre Ça me semble aussi léger sur le sourçage que sur le contenu. S'inspirer de WP:en. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
  2. Contre Trop peu sourcé, contenu proche du travail inédit, manque une partie sur la postérité de Démosthène (celle qui prétend en être une n'en est pas. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]
  3. Contre bon article mais vraiment trop peu de sources pour voter BA -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 01:30 (CEST)[répondre]
  4. Contre : trop de passages non sourcés et l'introduction devrait être étoffée. Vyk [ipédia ? ] 26 avril 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]
  5. Contre, non sourcé Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]
  6. Contre Rien que l'intro. FR · ✉ 19 mai 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

modifier

Discussion

modifier

Archive du vote précédent

modifier

proposé par Jastrow ? 31 déc 2004 à 09:54 (CET)

 
Devanagari
Wikipédia:Proposition articles de qualité/Devanagari
 
Diacritiques de l'alphabet grec

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 3 pour, 3 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:41 (CEST)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 6 pour, 4 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:08 (CEST)[répondre]

Article : Diacritiques de l'alphabet grec

Contestation

modifier

Contesté le 11 août 2007 à 18:44 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote

modifier

Article de qualité

modifier
  1. bibliographie = source --Reelax 2 septembre 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité pareil que Gérard Maffemonde 7 septembre 2007 à 07:49 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:45 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Il y a une bibliographie et aucune contestation sur le fond, pas de raison de le dégrader Strife92 13 septembre 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bon article

modifier
  1.  Bon article certaines parties devraient en effet être sourcées (en particulier les explications historiques).--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article qui fait le tour de la question. Les sources indiquées font autorité dans le domaine. -- Codex 20 août 2007 à 00:14 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article a le niveau BA pas AdQ — Paris75000- Discuter 7 septembre 2007 à 00:20 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Complet, clair ; la bibliographie indique assez clairement où aller vérifier... mais citer des numéros de page faciliterait bein les choses. BA, mais pas AdQ. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:04 (CEST)[répondre]

Contre

modifier
  1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:44 (CEST)[répondre]
  2. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]
  3. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:22 (CEST). Pas de sources.[répondre]

Neutre / Autre

modifier
  1.  Neutre L'article paraît solide. En l'absence de notes/références, je suis tenté de voter BA, mais mon incompétence à juger sur le fond et la volonté ne pas avoir un vote idéologique me font pencher pour neutre. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:27 (CEST)[répondre]

Discussion

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par Jastrow ? 6 jan 2005 à 20:22 (CET)

  • Pour. À la fois accessible (enfin, j'ai peut-être un avis biaisé ici ;)) et très pointu. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
  • pour. Article très bine fait. Spedona 28 jan 2005 à 09:24 (CET)
  • pour. Weft ¿! 7 fev 2005 à 13:35 (CET)
  • Pour. Meanos + 10 fev 2005 à 13:49 (CET)
 
Diagramme de phase

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes

Rémi ✉ 19 octobre 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

Article : Diagramme de phase

Contestation

modifier

Contesté le 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST) par Contestor.

Motivation : Pas génial au niveau de la forme. Le texte est un peu noyé par les schémas de pertinence inégale. Mais le gros gros problème est fort peu original. L'absence totale de sources (sans même parler de lier ces sources) fait qu'en l'état l'article repose sur du vent. Contestor 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]

Vote

modifier

Article de qualité

modifier
  1. Maffemonde 19 septembre 2007 à 11:19 (CEST)[répondre]

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. Contre absence de références et de quelconque bibliographie, la routine quoi! Aymeric78 18 septembre 2007 à 22:31 (CEST)[répondre]
  2. Contre hélas, l'absence de référence, l'absence de trace d'une sérieuse relecture ainsi que l'absence manifeste de suivi de l'article rend difficile de maintenir un AdQ. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:22 (CEST)[répondre]
  3. Contre Incomplet et non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]
  4. Contre Manque de références et de sources. Karel leermans 10 octobre 2007 à 23:42 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

modifier
  1. Mon vote ne compte pas. Contestor 18 septembre 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]

Discussion

modifier

Position de JL W

modifier

J'ai un peu de mal à comprendre la position de Maffemonde. Le remarquable sérieux de son travail, par exemple sur Antiquité tardive indique le suivi de critères manifestement élevés pour WP. Comment, dans ce contexte, prendre une position pour la conservation dans un domaine technique sans référence ni relecture attentive ? S'il existe une bonne raison qui nous a échappé, ne serait-il pas bon de nous éclairer ? Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:28 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

Proposé par Jyp 22 déc 2004 à 13:47 (CET)

  • Pour le début manque un peu de fantaisie mais je ne vais pas chipoter Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
  • très bof: les informations ont l'air correctes, mais... ça manque vraiment d'ingéniosité dans les formulations, les présentations, etc. Les schémas sont tristounets, certains ne sont même pas droits! J'aurais tendance à attendre mieux de la part d'un article de qualité. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:07 (CET)
    2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:44 (CEST)
 
Digamma

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 4 pour/bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Rémi ✉ 14 juillet 2007 à 19:13 (CEST)[répondre]

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 4 pour, 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%

Rémi ✉ 14 août 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]

Article : Digamma

Contestation

modifier

Contesté le 13 juin 2007 à 19:00 (CEST) par Svartkell - ?.

Motivation : Ne correspond plus aux critères de qualité actuels. Peut peut etre passer en bon article. Svartkell - ? 13 juin 2007 à 19:00 (CEST)[répondre]

Exemples :

  • Manque de sources
  • Possède des liens rouges
  • Certaines phrases mériteraient d'etre vulgarisées ou réecrites plus clairement (ex : bien que déjà disparue de la langue d'Homère, la consonne /w/ s'y révèle en filigranne par la scansion des hexamètres dactyliques)
  • Certains paragraphes pourraient etre plus fournis (ex : 1.5 Transmission à d'autres alphabets )

(voir aussi : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?)

Vote

modifier

Article de qualité

modifier
  1.  Article de qualité n'existe pas de meilleur article sur le sujet. --Reelax 25 juin 2007 à 12:27 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:39 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Il s'agit d'un artile court et spécialisé ; je ne vois donc pas pourquoi il y aurait besoin d'un nombre de sources très élevé (donc de renvois puisque les sources devraient alors être citées partout). Par ailleurs, les "phrases compliquées" sont aisément compréhensibles si on a le courage de cliquer sur les liens, car d'ailleurs c'est à ça qu'ils servent (ou si on a quelques notions sur le latin ou le grec, ce qui me paraît être une évidence quand on s'intéresse à un tel article, mais ce point est très discutable, tout comme le choix de cette phrase). Restent certes les liens rouges et le paragraphe 1.5. La perfection n'est pas de ce monde comme le dit si bien SalomonCeb, de plus ce sont pour la plupart des liens aisément réparables ou n'ayant que peu d'intérêt (servant par exemple à dater). Donc AdQ, même si on pourrait étoffer un paragraphe en racontant comment le digamma s'est transmis. Swannp 11 juillet 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]
    comme pour zeta, ce n'est pas lka qualité de l'article qui est contestée c'est l'absence de référencement aux normes actuelles de WP. Je met le paragraphe qui manque et à vous de jouer pour référencer les différentes affirmations. Un fois référencé il devrait garder son AdQ haut la main. Bon courageCyberprout 13 juillet 2007 à 16:13 (CEST).[répondre]
    Malheureusement je ne dispose pas d'ouvrages traitant du sujet, donc je me vois dans l'impossibilité de réaliser un tel référencement (comme pour le koppa d'ailleurs). Je pense qu'on devrait voir ça avec le contributeur principal de l'article, mais étant donné qu'il n'est pas venu s'exprimer je pense qu'il doit être en vacances (il avait été averti de la contestation sur sa page de discussion).Swannp 13 juillet 2007 à 19:16 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Il ne faut pas être dogmatique: ce n'est pas à cause de quelques liens rouges ou du manque de source (ceux qui le reproche n'ont qu'à en rajouter) qu'il faut déchoir cet article. Je ne connaît aucune encyclopédie qui consacre un tel développement à ce sujet.Alexander Doria 5 août 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bon article

modifier
  1.  Bon article Liens bibliographie / corps de l'article à développer, mais sinon article bien développé et bien écrit. Aucassin 21 juin 2007 à 22:52 (CEST)[répondre]

Contre

modifier
  1. Contre Je suis le proposant. Svartkell - ? 5 août 2007 à 22:35 (CEST)[répondre]
  2. Contre D'accord avec le proposant. BernardM 17 juin 2007 à 19:09 (CEST)[répondre]
  3. Contre Pas de notes et références. FR 18 juin 2007 à 14:58 (CEST)[répondre]
  4. Contre Manque de sources, sources non reliées aux informations, liens rouges, pas de bandeau de portail, wikification aléatoire, typo à revoir (usage de {{e}}, ponctuation). Rémi ✉ 15 juillet 2007 à 11:56 (CEST)[répondre]
  5. Contre D'accord avec Rémi, les améliorations ne sont pas insurmontables. Antonov14 15 juillet 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

modifier

Discussion

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier
  • proposé par Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
    • Pour Weft ¿! 11 déc 2004 à 10:47 (CET)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:19 (CET)
    • Pour Dévilès °o° 24 déc 2004 à 18:03 (CET)
      • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 30 décembre. Jastrow ? 27 déc 2004 à 15:05 (CET)
 
Dilemme du prisonnier

Article déchu.

  • Bilan : 3 pour, 3 contre

19 décembre 2005 [3]

Article : Dilemme du prisonnier

Contestation

modifier

Source : [4]

Cet article est très décevant. J'ai essayé de l'améliorer un peu mais ai abandonné en cours de route.

Je suggère la suppression du bandeau pour les raisons suivantes :

  • Le paragraphe Principe est inutile à ce stade de l'article. Quelques des éléments qu'il contient devraient être intégrés dans l'introduction, d'autres dans la partie Économie et la majorité supprimés.
  • La partie Écologie n'illustre pas une utilisation du dilemme mais un raisonnement à rebours de celui-ci.
  • D'une façon générale, les illustrations ne distinguent pas clairement le caractère réaliste des règles du jeu d'une part et celui de ses conclusions d'autre part. De fait, l'utilisation qui a été faite du dilemme est mal exposée. La réflexion sur la notion de rationalité qu'il engendre n'est pas mise en valeur.
  • La seconde partie de l'article est absconse en l'état, même pour quelqu'un qui s'y connaît un minimum.

Thierry Caro 27 novembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]

Vote

modifier

Contre : idem Thierry Caro. Aspect théorique indigent (l'AdQ anglais est un peu mieux). Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:11 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

Article déchu.

  • Bilan : 6 pour, 1 avis ambigu (pour si)

19 septembre 2005 [5]

Vote

modifier

Plus vert Proposé par ~Pyb 5 mai 2005 à 01:58 (CEST)[répondre]

  • Plus vert Pour : Je pense avoir compris l'essentiel (je suis pas spécialiste hein). YolanC 12 mai 2005 à 00:49 (CEST)[répondre]
  • Plus vert Pour : l'article est toujours aussi intéressant mais plus accessible. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 16:37 (CEST)
  • L'article est bien foutu, néanmoins un peu trop synthétique, il faudrait l'étoffer un peu plus donc. Sinon la qualité est satisfaisante.
  • Plus vert Pour , il manque juste un petit paragraphe pour replacer l'article dans le contexte de la théorie des jeux. Arnaudus 3 août 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]
  • Plus vert Pour . Je change mon vote suite à une relecture et les commentaires de Bokken. Beau travail :-) --Tintamarre  ? 8 septembre 2005 à 19:30 (CEST)[répondre]
  • Pour si des illustrations sont rajoutées ; la lecture de l'article doit être agréable en même temps qu'intéressante. En ce sens le texte de l'article est très bon, mais il manque définitivement des illustrations pour mêler l'utile à l'agréable. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
Je confirme mon "pour si". Un petit schéma explicatif ne serait vraiment pas de trop, du genre un dessin avec un prisonnier dans chaque case et un gardien. Ce ne serait pas spécialement pédagogique, dans le sens où l'article est déjà très clair, mais ça rendrait la lecture plus agréable. On peut penser au même type de dessin pour "politique internationale" ou dans le paragraphe "psychologie". Je me répète : les AdQ doivent être agréables à lire. On trouve des illustrations même dans les chapitres de maths les plus arides. Ca permet d'associer des concepts à des images, de rendre la lecture plus agréable et la présentation plus colorée. °_° Régis B./pipapo 12 septembre 2005 à 18:52 (CEST)[répondre]
 
Disjoncteur à haute-tension

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 13 pour, 0 contre, 1 neutre.
  • Commentaire : plus de 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 17 janvier 2006 à 14:38 (CET)[répondre]

Disjoncteur à haute-tension

modifier

Proposé par : Dingy 16 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]

Je propose cet article car il fait un état de la technique complet et à jour dans ce domaine


Votes

modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Les remarques de Saihtam sont justes, je pensais initialement me limiter à la description de la technique utilisée depuis 30 ans environ, et de voir si cela suscitait de l'intérêt. Finalement proposer le label AdQ est un bon moyen pour avoir des commentaires qui font progresser... merci donc.

Par suite, j'ai fait une modification substantielle de l'article pour expliquer ce qu'est un disjoncteur HT, son principe de fonctionnement et présenter les techniques utilisées avant que la technqiue actuelle s'impose. J'ai ajouté une bibiographie.

Donne ton avis sur cette nouvelle version, en espérant que le jugement sera plus favorable... Dingy 17 décembre 2005 à 06:40 (CET)[répondre]

  • Réponse à Kfadelk: merci pour ton soutien, je viens de wikifier le texte, suite à ta remarque. pour ce qui est des liens externes, j'y pense, mais ceux que j'ai sont des sites payants... je continue de chercher des sites intéressants et gratuits. A+Dingy 17 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
 
Disque-Monde

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

  • Bilan : 5 pour, 7 contre, 0 autre vote
  • Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 17 mars 2006 à 10:47 (CET)[répondre]

Article : Disque-Monde

Contestation

modifier

Un article très obscur : sans réellement expliquer de quoi il est question, l'article nous immerge dans l'"univers de fiction" évoqué sous un angle strictement desciptif, sans repères, distance ni analyse. Un article de fan qui s'est sans doute donné beaucoup de mal mais qui ne me semble pas du tout correspondre aux critères encyclopédiques. --jodelet 16 février 2006 à 15:16 (CET)[répondre]

il y a un diff douteux --Moala 16 février 2006 à 15:38 (CET)[répondre]

Vote

modifier
  1. la qualité encyclopédique : clarté (c'est compréhensible), exhaustivité (je pense que rien n'est oublié), neutralité (des faits, seulement des faits), pertinence (c'est une oeuvre majeure de la literature fantastique contemporaine), citation des sources (ben, ça pèche un peu là), etc.
  2. la qualité de finition : orthographe (ça va), syntaxe (c'est bon), mise en page (au poil), illustrations (oui, dans certains sous-articles), etc.
  3. le respect des licences (ok)
Bref, je vois pas trop ce que l'on reproche. Tout 16 février 2006 à 19:37 (CET)[répondre]

Discussions

modifier

Certes le sujet en est léger , pas très encyclopédique. Je ne connais pas la série de livre, n'ayant connu le disque monde que par un jeu. J'ai lu l'article que j'ai trouvé "bien écrit, complet, argumenté (bien que uniquement descriptif) , neutre, stable" (voir critère d'article de qualité). Je l'ai fait lire à des grands lecteurs de Terry Pratchett qui l'on trouvé très complet. Je pense que la référence au cinquième éléphant a des chances d'être juste (un des romans porte ce nom). Ce n'est pas un thèse sur les mondes de Terry Pratchett mais c'en est une description de qualité. HB 16 février 2006 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vais essayer de détailler mes reproches. Au fond, ils se résument à ceci : je ne connais pas franchement le sujet, mais après avoir lu l'article, je n'ai pas le sentiment de le connaître davantage, ce qui est fâcheux. Bien sûr, on apprend d'innombrables détails sur cet univers de fiction, mais on omet de donner au lecteur les clefs de lecture indispensables, notamment une substantielle introduction.

  • L'intro est excessivement succinte (cf. l'article anglais) et ne nous met pas en situation.
  • Certaines phrases, faute d'éclaircissements complémentaires, sont difficlement compréhensibles : Ce monde possède pourtant des particularités notables dues à son fort degré de non-réalité : le Disque-monde ne devrait pas exister, l'auteur et les personnages les plus érudits sont globalement d'accord sur ce point là.
  • Quel a été le succès de cette série ? Quelle est la valeur littéraire de cet univers (question toute relative, mais on peut évoquer la façon dont elle a été perçue par la critique) Pratchett veut-il y faire passer des idées philosophiques, politiques... ?
  • La section "Inspiration et origine" devrait être étoffée et située au début de l'article.
  • Enfin, chacune des sous-parties de cet article devrait être précédée d'une introduction qui explique clairement de quoi il est question afin que le profane, amateur ou non de fantasy, n'y perde pas son latin et puisse profiter de ce monde étonnant. Cordialement --jodelet 16 février 2006 à 20:55 (CET)[répondre]
(introduction revue en tenant compte de tes remarques) HB 17 février 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

Proposé par Tout 13 avr 2005 à 10:11 (CEST)

4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Tout 27 avr 2005 à 23:34 (CEST)
 
Dodone

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 4 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2015 à 00:50 (CEST)[répondre]

Contestation Dodone

modifier

Contesté le 13 septembre 2015 à 02:18 (CEST) par — Cantons-de-l'Est discuter.

L'article comprend plus de 20 références uniques de l'ouvrage de Darakis sur un total de 30 références. Plusieurs paragraphes ne sont pas sourcés. Plusieurs phrases ne sont pas sourcées.

Votes

modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier
  2.  Bon article, de justesse. — Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2015 à 02:22 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article L'article est clair et bien construit. J'espère que nous pourrons le remettre à niveau. --Critias [Aïe] 13 septembre 2015 à 09:05 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Le niveau n'est pas celui des AdQ actuels, mais il reste suffisamment correct pour conserver une étoile de BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Suffisant pour ce label. Bibo le magicien (discuter) 14 octobre 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

Contre

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Remarques de Zunkir

modifier

Assurément le sourçage de l'article est léger par rapport aux critères actuels. En revanche le critère de la prépondérance des références reprises de Dakaris ne m'a pas l'air pertinent : il s'agit d'un ouvrage de synthèse sur l'archéologie du site, très pratique pour rédiger un article de WP, et gage de bonne qualité des informations. Il faudrait sans doute plutôt chercher à voir ce qu'ont donné les campagnes de fouilles qui ont eu lieu depuis 1996, mais pour ce qui concerne les principaux monuments, le contenu est bon. Autre chose à actualiser, l'étude des lamelles oraculaires, qui ont progressé notamment à la suite de la publication de l'ouvrage d'Éric Lhôte sur ce sujet en 2006. Hormis des problèmes d'actualisation, le contenu de l'article est globalement au niveau attendu et offre une bonne présentation sur ce site archéologique très intéressant, mais qui souffre sans doute d'être à l'écart des régions les plus touristiques de Grèce. Zunkir (discuter) 13 septembre 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]

Notifs

modifier

Notification Jastrow : Notification Bibi Saint-Pol : Notification Lisandru68 : Notification Wart Dark : --Critias [Aïe] 13 septembre 2015 à 09:05 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent

modifier

4 pour

 
Doom

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 00:46 (CEST)[répondre]

Article : Doom

Contestation (2)

modifier

Contesté le 28 mai 2009 à 15:28 (CEST) par FR · ✉.

Motivation : L'article n'a plus le niveau en l'état et on manque de bras dans l'immédiat sur le projet Jeu vidéo.

Vote

modifier

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. Contre Plus au niveau : problèmes de forme, manque de sources, fond perfectible. Merci d'avoir respecté le délai avec le bandeau d'intention de contestation. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]
  2. Contre Même raisons que Gemini - Bouchette63 (d) 29 mai 2009 à 01:34 (CEST)[répondre]
  3. Contre sources (combien de refnec !), forme, etc. --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:51 (CEST)[répondre]
  4. Contre Possibilité de faire beaucoup mieux sur ce jeu très médiatisé, donc abondance de sources. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]
  5. Contre : bien trop de passages non sourcés et le style est à retravailler. Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]
  6. Contre mal sourcé, MicroCitron un souci ? 4 juin 2009 à 08:01 (CEST)[répondre]
  7. Contre pas au niveau -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2009 à 01:02 (CEST) je pens qu'il y a une erreur de date dans le bandeau de contestation[répondre]
    C'est corrigé merci. FR · ✉ 10 juin 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

modifier

Discussion

modifier

Contestation

modifier

Contesté le 25 mai 2006 à 17:24 (CEST) par Solensean ᛁᛉᛁ.

Motivation : Contenu à la fois non-neutre (texte) et non-libre (images).

Les images sont en Fair-use donc amha pas de problème, pour les utiliser comme illustration de l'article. Par contre il faudrait que tu dises ce qui ne te paraît pas neutre. -Semnoz 25 mai 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
C'est bien le fait que les images soient en fair-use qui me pose problème. Quand à ce qui me paraît non-neutre, c'est la globalité de l'article, qui possède de nombreuses affirmations non sourcées : « les séries mythiques extrêmement difficile Hell Revealed, », « FPS, qui allait culminer avec Duke Nukem, la série Quake ou Half-Life », « Tous les aficionados de Wolfenstein 3D attendaient avec impatience le nouveau jeu », « S'immerger et déambuler dans ce cartoon interactif, apporte un curieux sentiment jubilatoire de liberté, de découverte, et de toute-puissance, tout en sachant qu'on peut être attaqué depuis tous les recoins et cachettes secrètes. », j'en passe. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]
Je pense avoir corrigé certains phrases pas très neutres, s'il en reste elles ne doivent pas être nombreuses.
Yolan Chériaux, le 25 mai 2006 à 21:16 (CEST)[répondre]
Les deux dernières phrases proviennent, à peu de choses près, du livre "Bâtisseurs de rêve" de Daniel Ichbiah. Pour les autres, je ne sais pas ? -Semnoz 25 mai 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]
Arf, il fallait indiquer qu'elle venaient d'un bouquin, moi je les ai reformulées en croyant que ça venait d'un contributeur.
Yolan Chériaux, le 26 mai 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
Tant pis, si c'est une citation approximative, ça n'a pas d'intérêt. bayo 26 mai 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]

Vote

modifier

Article de qualité

modifier
  1. Pour le maintien du label : tout est bon. Guffman 26 mai 2006 à 04:18 (CEST)[répondre]
  2. Pour le maintien du label Semnoz 26 mai 2006 à 07:07 (CEST)[répondre]
  3. Pour le maintien du label : maintenant je pense que les quelques mots NPOV ont disparu.
    Yolan Chériaux, le 26 mai 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
  4. Plus vert rien a fiche des images en fairuze. DarkoNeko いちご 27 mai 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]
  5. Pour idem : pas le choix pour les images, et ça vaut mieux que de mettre des images d'un ersatz libre de Doom Markadet∇∆∇∆ 27 mai 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
  6. Pour Pas d'alternative libre pour des images de Doom. Clash 28 mai 2006 à 01:14 (CEST)[répondre]
  7. Pour Pour les images, ont peu rien faire. ou ben on en mets, ou ben on en mets pas du tout. Détails: le moteur de Doom est (depuis longtemps) GPL... donc l'image est p-e un peu plus libre que fair-use, hum? Et le contenu texte de l'article est excellent. De plus, ce jeu est très important dans l'Histoire des jeux vidéos. Bestter Discussion 28 mai 2006 à 06:04 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas parce que le jeu est important que l'article devrait être "de qualité" (ou alors on peut aussi mettre Bill Gates en AdQ :D). Pourquoi ne pas avoir d'image du tout serait un problème ? le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
    P-e que t'as compris le sens: Doom DOIT etre un article de qualité. Si il faut le modifier, ok, mais il DOIT etre un article de qualité parce que le jeu est de qualité. Si y'en as qui pense que cet article n'est pas parfait, ben dépechez-vous de le modifier afin qu'il soit VRAIMENT un ADQ. :-) Et les images sont nécessaires pour plusieurs raisons qui seraient tres long de définir ici. (mais si on veut je peux les développer...) Bestter Discussion 28 mai 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
    Un peu ouais, les images donnent beaucoup plus d'informations que du texte.
    Yolan Chériaux, le 28 mai 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
    Ton argument ne me plait pas, Bestter. "le jeu est de qualité" est totalement dépendant du point de vue, et sur ce principe, la plupart des manga//anime devraient par consequent (de mon point de vue :), logiquement, etre immediatement promu articles de qualité (qui ose dire que Nausicaä de la vallée du vent n'est pas un chef d'oeuvre ? :) DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]
    D'accord avec Darkoneko (même si je préfère Le Château dans le ciel :p). Moi par exemple j'ai jamais aimé Doom (et les jeux de tir subjectif en général) mais je reconais qu'il s'agit d'un grand jeu ayant marqué le jeu vidéo de son empreinte, donc en ce sens, oui, il DOIT être un adq. --Meithal 30 mai 2006 à 17:03 (CEST)[répondre]
    Euuh tu utilise le même argument que Bestter plus haut. Et ma réponse est encore là même : ça n'est pas parce qu'un truc est sublime que son article l'est, et par conséquent tout article parlant d'un truc super n'est pas forcement un AdQ. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]
    Maizeuh ! Arrêtez de parler du jeu, parlez de l'article ;-)
    Yolan Chériaux, le 30 mai 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
    YolanC a raison. Et Darkoneko, tu apporte un point: moi j'ai horreur des Manga mais si y'a un article sur un manga qui est ADQ, je voterai pas contre, s'il mérite ce statut. Néanmoins, vu l'importance du jeu (oui c'est subjectif!), je crois que l'article devrait, moralement, etre un ADQ. Je sais, c'est de la discussion philosophique, mais je vois pas comment en parler différement. Bestter Discussion 30 mai 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]
  8. Pour Un jeu vidéo c'est surtout une ambiance. Donc je ne vois pas comment on peut la décrire uniquement avec des mots, sans tomber dans le bavardage npov. --Meithal 28 mai 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]
  9. Pour--Ste281 22 juin 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]

Contre

modifier
  1. Contre le maintien du label : Images en fair-use, et bien que le contenu ait été légèrement amélioré, reste tout de même encore non-neutre. Solensean ᛁᛉᛁ 26 mai 2006 à 07:13 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Pas de fair use dans un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
  3. Contre : le fair-use dans un article d'une encylopédie "libre", ça ne le fait pas. A la limite, une seule dans l'intro... le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]
  4. Contre : Ce n'est pas un article de qualité, mais plutot un jeu vidéo. Flubeca 30 mai 2006 à 01:51 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Trop d'images en fair use (utilisées seulement pour faire joli), et texte assez plat. Comme souvent avec les articles sur les jeux vidéo, l'analyse est rase-moquette. Le paragraphe "ambiance" est un modèle de non-neutralité. Tout n'est pas á refaire, mais la perfection est encore loin. Arnaudus 5 juin 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
  6. Contre Dommage pour les images non-libres... Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
  7. Contre Si on fait une exception sur l'utilisation des images en fair-use parce que c'est DOOM, alors il va falloir rouvrir les discussions sur l'utilisation de toutes les licences d'images. Imaginez l'enfer que cela va créer (un DOOM clone :-(.
    Si l'article doit être de qualité, alors il faut faire preuve d'imagination et d'entrepreneurship. Qu'on prenne des images libres de droit, même moins bonnes. Qu'on demande à id games de libérer les droits sur certaines images pour les besoins de Wikipédia seulement (s'ils ont fait de la publicité, alors il y a un portfolio d'images orientées grand public).
    Finalement, si on accepte les images en fair-use pour DOOM, il faudra revoir toutes les demandes AdQ refusées parce que les articles contenaient des images fair-use. Sinon, la Wikipédia francophone va se faire taxer de partialité et de terrain de jeux pour les amateurs de jeux vidéos. Les journalistes vont peut-être même penser à faire un parallèle avec DOOM clone :-(. -- Sherbrooke (✎) 22 juin 2006 à 23:31 (CEST)[répondre]
    Le problème Sherbrooke, c'est le "on", essaie de trouver des images libres, essaie de libérer des droits, etc. Essaie et tu verras comme tout ceux qui ont essayé que ce n'est pas possible.
    Yolan Chériaux, le 23 juin 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]

Neutre

modifier

Discussion

modifier

Franchement je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'images en fair-use dans un ADQ !!! -Semnoz 30 mai 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]

Haaaa, ça faisait longtemps cette image :] DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
C'est le problème de l'interprétation du 3e critère de qualité, problème récurrent dans tous les débats sur les propositions de jeu vidéo. Le mieux pour régler ça serait de lancer une PdD sur les licences acceptables dans les AdQ. En attendant, c'est du BZFlag. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
La discussion et prise de position claire me semble être également la seule issue. En attendant, non au consensus: c'est tout ou rien (donc pour le moment c'est tout). --Meithal 30 mai 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Ben d'accord, parce que sinon, on peut pas s'en sortir. Bestter Discussion 30 mai 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par Semnoz 25 sep 2004 à 21:14 (CEST)

  • Ouais, il faudrait vérifier la typographie et l’orthographe. lisllk?? 25 sep 2004 à 21:19 (CEST)
    C'est vérifié mais il y avait pas grand-chose. Si tu vois un souci corrige directement -Semnoz 26 sep 2004 à 09:34 (CEST)
    Alors?
    • Pour. Un modèle pour les articles sur les jeux vidéo ! Jastrow ? 19 déc 2004 à 14:38 (CET)
    • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 26 décembre" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:19 (CET)
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/D&oldid=91085514 ».