Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/I

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Inca

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 11 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 16 juillet 2009 à 00:03 (CEST)

Article : Inca

Contestation

Contesté le 16 juin 2009 à 01:44 (CEST) par El ComandanteHasta ∞.

Motivation : cf. section « Discussion ».

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. L'extrême manque de vérifiabilité de cet article est un obstacle majeur à l'obtention de quelque label de qualité que ce soit. El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 01:44 (CEST)
2. D'accord avec le proposant, voir aussi le todo. Noritaka666 (d) 16 juin 2009 à 10:56 (CEST)
3. Personnellement le manque de source me choque moins ici que l'absence de section creusées sur la politique de l'empire Inca et le rôle de l'empereur (il y a toute une littérature sur la question, dont font également partie des thèses "fantaisistes" concernant le "totalitarisme primitif" de l'empire). Bref, un "vieil" AdQ à remettre à niveau. Il serait d'ailleurs peut-être souhaitable que les votants divers et variés apportent dès maintenant une petite contribution à l'amélioration de l'article (je vais peut-être jeter un coup d'oeil ce week-end). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 juin 2009 à 15:17 (CEST)
4. Contre tout est dit, cette contestation est parfaitement argumentée et justifiée -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2009 à 15:55 (CEST)
5. Contre Je suis surpris qu'un article de cette importance n'ai jamais été sourcé de manière sérieuse. Pour moi, les deux obstacles majeurs à la conservation de ce label sont le manque de précision du sujet et le manque de notes de références. @ Pradigue, Il me semble important de ne pas galvauder le titre d'article de qualité. Je suis pour le retirer car de toute façon, les lecteurs qui viennent chercher des informations sur les incas viendront toujours. Ensuite, quand il aura atteint un bon niveau, il sera toujours temps de le lui remettre. Zoorin (d) 16 juin 2009 à 18:18 (CEST)

   Bonjour, qu'on ne se détrompe pas, je n'ai rien contre le retrait du label. Le projet Monde précolombien a du travail. pradigue (d) 16 juin 2009 à 18:38 (CEST)

   Les très rares participants du projet Amérique précolombienne n'attendent pas mieux que des renforts! El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 19:39 (CEST)

6. Contre : en l'absence de sources suffisantes. Vyk | ✉ 16 juin 2009 à 18:40 (CEST)
7. Contre Objectivement le retrait n'est pas scandaleux. A sourcer afin de proposer en BA ? Cordialement, pradigue (d) 16 juin 2009 à 19:46 (CEST)
8. Contre Contestation logique mais il faudra quand même que je prenne le temps de lire l'article qui a l'air intéressant malgré ses défauts. Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2009 à 01:20 (CEST)
9. Contre Sur la forme cet article manque serieusement de references pour un AdQ. Sur le fond (et apres une lecture rapide), je pense que la matiere est bonne et que cet article pourra vite regagner ses galons avec quelques sources et precisions en +.--Seawind ^{Parloir BU} 17 juin 2009 à 13:54 (CEST)
10. Contre Loin d'être un mauvais article mais plus aux normes. FR · ✉ 24 juin 2009 à 21:55 (CEST)
11. Contre ne mérite plus le label. Complètement dépassé compte tenu des exigences actuelles --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Motivation

Vérifiabilité

Extrêmement insuffisante : quasiment aucune source n'est liée. Les trois notes de bas de page n'apportent comme seule source liée que le site d'un jeune explorateur dont les recherches n'ont quasiment aucune fiabilité (aucune référence dans des ouvrages reconnus, aucune publication universitaire, descendu en flammes par un archéologue spécialiste des civilisations précolombiennes du Pérou). El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Définition du sujet

Le sujet et le titre de l'article restent mal définis : est-ce un article sur la civilisation inca? Sur l'Empire inca? Sur la caste des Incas? Sur les peuples sous domination inca?

Tout cela mériterait d'être mieux défini et développé dans des articles connexes au lieu d'utiliser cet article comme un fourre-tout assez chaotique.

Les discussions sur le renommage de cet article montrent d'ailleurs une majorité favorable à une meilleure définition du titre et du sujet.

El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Exhaustivité

1. Rien sur l'historiographie du sujet (Quelles sont les sources d'information primaires et secondaires? Quelles sont les grandes étapes de l'évolution de la connaissance de cette civilisation?).
2. Mal organisé : quasiment pas de renvoi vers des articles détaillés.
3. Incomplet : trop de liens rouges. Trop peu d'informations sur le devenir de cette civilisation et de ces peuples après la conquête espagnole.

El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Contestation

Bonjour, Les autres sections justifient le contestation et ne sont donc pas (AMHA) de la discussion au sens premier. Oui, certes, l'article est bien en-deça de ce qui est requis pour un AdQ actuel. Cependant, je suis surpris que le proposant n'ait pas œuvré au sein du projet dont il fait partie à le remettre à niveau plutôt que de contester...Bien cordialement, pradigue (d) 16 juin 2009 à 16:16 (CEST)

Pour répondre à ta remarque sur les sections ci-dessus, j'ai préféré séparer mes arguments de manière à permettre aux autres participants à ce vote de répondre point par point, afin de faciliter l'argumentation et la lecture.

Pour répondre à ton étonnement somme toute légitime, malgré le fait que j'ai créé le portail Amérique précolombienne et que je m'efforce de mon mieux pour dynamiser le projet, j'essaye de centrer mes contributions sur mon domaine de prédilection, à savoir la Mésoamérique et plus particulièrement la civilisation aztèque. Ma formation générale de prof d'espagnol ne m'ayant pas permis de développer assez mes connaissances dans ce domaine, j'essaye d'y remédier petit à petit, en partie grâce à mon travail de rédacteur sur Wikipédia et surtout en me documentant.

Bref, voilà, maintenant que tu sais presque tout sur les objectifs et ma méthode de travail de contributeur, tu devrais mieux comprendre pourquoi je n'ai pas forcément le courage de m'atteler à l'amélioration d'un article aussi vaste, donc difficile à dominer réellement sans un gros travail de documentation préalable. Et quitte à ce que le label d'un des articles phares du projet Amérique précolombienne soit contesté, j'aime autant le faire moi-même, d'autant plus que je trouve cette contestation tout à fait légitime.

Et puis j'espère quand même un peu secrètement que cette contestation permettra de mobiliser de nouveaux contributeurs sur ce sujet et sur l'Amérique précolombienne en général. Je suis peut-être trop optimiste, mais il faut bien s'efforcer de ne jamais désespérer quand on travaille à une tâche aussi ardue avec si peu de soutiens.

El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 19:37 (CEST)

Je comprends mieux (surtout quand j'ai vu le détail des contributeurs de l'article) et j'espère sincèrement que tu trouveras de l'aide. Il est difficile de faire vivre des projets sur WP, et je comprends entièrement ta démarche. Ce n'est pas chez moi que tu trouveras de l'aide, je suis bien trop spécialisé même si le sujet m'intéresse. Bien cordialement, pradigue (d) 16 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Pas de problème, je ne m'attends de tout façon pas à ce que tous les participants à ce vote deviennent des férus d'Amérique précolombienne prêts à travailler des heures sur les articles du projet. El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Archive des votes précédents

Contestation de décembre 2006

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 11 pour, 5 contre, 3 bon article.
• Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;

Bouette 8 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Article : Inca

Contesté le 7 décembre 2006 à 21:44 (CET) par Fhennyx

Motivation: L'article n'est pas si complet qu'il le prétend être. Ce qui me dérange le plus c'est que, outre le temps des verbes et les informations sur le déclin de cet empire, cet article semble être écrites comme si l'Empire Inca existait toujours. Je veux dire, où sont les informations concernant l'archéologie, concernant les fouilles archéologiques qui ont permis de découvrir tout ce qui est connu à ce sujet? L'article est présentée comme un bref résumé et, par moment, manque excessivement de développement. Est-ce normal un sous-titre qui contient 2 lignes alors que la question est beaucoup plus vaste et complexe (quoique je ne suis pas un expert pour dire s'il y a des informations manquantes à ce sujet (je prend pour exemple le sacrifice des animaux))?

Même le titre me laisse sceptique. Ça ne devrait pas plutôt être Empire Inca (comme dans d'autres langues) étant donné que le mot Inca désigne aussi le chef de l'empire en question?

Donc:

• Manque par endroits de développement
• Aucune information archéologique relative aux découvertes concernant cet empire
• Titre à revoir

--Fhennyx 7 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:33 (CET)
2. Pour si le seul fait de ne pas indiquer les sources était suffisant pour déclasser un article, il n'y aurait pas besoin de vote. Gérard 13 décembre 2006 à 21:12 (CET)

   Ce n'est pas qu'un problème de sources. As-tu lu les motifs de contestatations. Il n'est même pas question de source. --Fhennyx 13 décembre 2006 à 21:38 (CET)

   a voté Gérard 20 décembre 2006 à 20:51 (CET)

3. Pour Article complet (suffisament à mon goût} et utile ! L'archéologie est pour moi un sujet totalement à part (d'où le titre). Mise en place des images à revoir cependant... Ce qui n'est pas suffisant pour destituer un tel article... Quant au titre, la page d'homonymie suffit... Inca est aussi un jeu vidéo à ce compte là ^^ FR 14 décembre 2006 à 12:50 (CET)
4. Pour Ce n'est pas un article sur l'archéologie mais sur une civilisation, il n'y a donc rien à dire, je vote pour le maintien.--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:41 (CET)

   Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune information concernant comment telle ou telle découverte sur cet empire a été faite. C'est un aspect important d'un civilisation disparue. --Fhennyx 19 décembre 2006 à 18:13 (CET)

5. Pour Soyons indulgents avec cet article intéressant, que chacun peut améliorer sans le dégrader. Chris93 19 décembre 2006 à 20:04 (CET)
6. Pour : à la lecture de la pdd de l'article, peu de reproche, le critère AdQ est mérité, même si l'article est perfectible, mais n'est-ce pas le cas de tous les articles, AdQ ou pas ? Je ne trouve aucune raison valable pour déchoir cet article.--Megodenas 20 décembre 2006 à 13:52 (CET)
7. Pour : Mérite de rester ADQ même si on peut modifier le titre et étoffer quelques paragraphes sur les rites sacrificiels Antonov14 22 décembre 2006 à 21:57 (CET)
8. Pour --Mbzt 23 décembre 2006 à 11:07 (CET)
9. Pour. Faut pas déconner non plus :) --NeuCeu 27 décembre 2006 à 00:24 (CET)
10. Pour en Janvier : aucun vote contre ; en décembre : 4 votes contre ça vabien encore ??? l'article n'a pas perdu de sa qualité !
11. Pour Un adq n'est pas un article parfait ! --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Bon article

1.  Bon article cf. discussion Bouette 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)
2. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 10:51 (CET). Pas de sources donc ça ne peut pas rester un AdQ. Manque aussi certains passages comme le fait remarquer le proposant.
3. non respect du principe de wikipédia:vérifiabilité, donc ne peut pas être un AdQ Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Contre

1. Contre Voir mes arguments ci-dessus. --Fhennyx 7 décembre 2006 à 21:55 (CET)
2. Contre pas de sources. — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 22:11 (CET)
3. Contre en effet, pas de sources. Les arguments de Fhennyx sont bons, en plus. Encolpe 10 décembre 2006 à 11:38 (CET)
4. Contre pas de sources.--Aliesin 22 décembre 2006 à 22:19 (CET)
5. Contre, c'était limite fin 2005 et les critères ont (heureusement) bien évolué. D'accord avec plusieurs points soulevés par le "contestataire" : le titre est mauvais, le manque de sources est flagrant, et l'article est finalement peu développé comparé à tout ce qu'on pourrait dire et ce qui a été dit sur le sujet. Arnaudus 28 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Neutre et autres

Discussion

Je suis celui qui avait proposé cet article en AdQ, il y a plus d'un an. À l'époque j'étais jeune et insouciant sur WP. Mais aujourd'hui après relecture, il me semble qu'il n'a plus la carrure pour un AdQ, tout en restant un bon article.

Les principaux points à modifier pour prétendre à un AdQ sont à mon avis :

• Des sources, incontournable
• Revoir effectivement le plan, quitte à faire un article chapeau du style civilisation inca, avec en sous articles peuple inca, empire inca, culture inca, religion inca, archéologie inca etc ...

Bouette 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Vote ayant promu l'article

Proposé par : Bouette 6 octobre 2005 à 15:28 (CEST)

Article rejeté il y a un mois Rejet Inca à 4 partout (Erine avait en fait changé son vote). Les remarques ont été intégrés sur histoire (listes des empreurs incas), eradication des liens rouges, ajout du lama ....

Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Article bien détaillé, clair et imagé. Clément Cordaro - discuter 14 octobre 2005 à 21:42 (CEST)
•  Attendre orthographe corrigée. Bel article, mais une photo dans Art inca est sans lien. Par ailleurs, il existe sur la version allemande (en AdQ, mais inférieur) 3 ou 4 photos sous GNU qu'il serait intéressant de copier sur l'article français: terrasse, textile... Chris93 17 octobre 2005 à 00:25 (CEST) /

Pour Après en compte des remarques Chris93 5 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Photos intéressantes copiées ! Clément Cordaro - discuter 30 octobre 2005 à 19:28 (CET)

• Pour On peut toujours ajouter les photos à l'occasion. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
•  Attendre La carte de l'empire inca est en anglais. Ça me paraît inacceptable sur WP fr, en particulier pour un article qui prétend devenir AdQ. Bibi Saint-Pol 22 octobre 2005 à 23:15 (CEST)

(Problème corrigé. Je reste donc  Neutre. Bibi Saint-Pol 24 octobre 2005 à 19:31 (CEST))

• Pour Article complet, illustré. Eskimo ☼ 27 octobre 2005 à 20:51 (CEST)
•  Attendre Bel article mais certaines remarques posees en page de discussion meritent quelques eclaircissements. Kremtak 28 octobre 2005 à 16:54 (CEST)

Je ne vois pas de quelles remarques tu parles puisque Duke a effectué les modifications qu'il souhaitait.. Clément Cordaro - discuter 30 octobre 2005 à 19:13 (CET)

•  Attendre Excusez-moi mais en tant que néophyte je ne comprend pas toutes les finesses de WP. J'ai fait quelques ajouts, il est vrai, mais certains maillons de la hiérarchie sont manquants, comme les dirigeants de chaque régions ou les 12. Est-il important de détailler ces postes ? De rajouter un organigramme de la structure sociale ? Voilà mes questions.

Je pense que dans l'ensemble le texte est bon et est très bien illustré. duck.

Tu est évidemment invité à faire toutes les modifications qui contriburait à l'amélioration de l'article. Par contre je ne comprend pas que tu mettes "Attendre" puis que tu dit : le texte est bon et est très bien illustré" ?! Clément Cordaro - discuter 31 octobre 2005 à 21:56 (CET)

• PourAprès avoir fait les modifs souhaitées, et une certaine réflexion, je penche pour le oui.duck
• Pour --NeuCeu|^blabla 3 novembre 2005 à 11:25 (CET)
• Pour On peut dire que l'article est enfin suffisament complet, même si l'ordre des parties est discutable, manquant de progression logique. El Comandante 18 novembre 2005 à 08:47 (CET)
•  Attendre L'article est riche, bien illustré et bien documenté. Malgré tout, il souffre d'un énorme défaut : il n'a aucune introduction. Les quelques lignes actuelles sont insuffisantes, et de toutes manières, introduisent mal le sujet. Faudrait-il supposer que le lecteur sache qui étaient les incas pour comprendre l'article? On dit "l'empire inca s'étendait de là à là", et pouf : Religion. Je pense que c'est éliminatoire pour un article de qualité, il faudrait au moins 3 ou 4 paragraphes simples qui introduisent les éléments qui seront détaillés par la suite (c'est communément ce qui est appelé une introduction). Arnaudus 21 novembre 2005 à 12:52 (CET)
• Pour j'espère qu'on peut encore voter (05 décembre 2005) car je trouve l'article vraiment bien fait. Il mérite sa médaille. Je vais relire l'article encore une fois pour voir s'il n'y a plus de lien important à ajouter Anakin | ✉ 5 décembre 2005 à 21:57 (CET)
• Pour Article clair bien écrit et imagé Carlos 31 décmbre 2005 à 2:34 (CET)

Discussions

• La carte de l'empire inca est en anglais : Ca n'est plus le cas, la carte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Inca-expansion_fr.png) ayant été traduite (aujourd'hui même) en français par Sting sur une demande adressée à l'atelier graphique par Bouette. Kuxu 24 octobre 2005 à 18:58 (CEST)

Je te conseille de contacter l'auteur de la remarque désormais invalide (tu lui laisses un mot sur sa page de discussion l'invitant à venir réviser son vote). jd ৸ 24 octobre 2005 à 19:20 (CEST)

• J'ai modifié l'intro j'attends vos avis eclairés, et j'ai remonté la section histoire en premier ce qui me semble plus logique (cf. remarque Arnaudus) Bouette 22 novembre 2005 à 16:30 (CET)

 

Ion (Platon)

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Article : Ion (Platon)

Contestation

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:55 (CEST). Pas de sources.
3. Contre idem--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:14 (CEST)
4. Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:51 (CEST)
5. Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:51 (CEST)
6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Neutres/Autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:12 (CEST)

Discussions

Archive du vote ayant promu l'article

Je propose l'ensemble de ces articles très bien faits, rédigés par Manchot sanguinaire. S'il continue sur sa lancée, nous aurons bientôt une excellente présentation de toutes les œuvres de Platon. Caton 31 déc 2004 à 15:14 (CET)

• Pour Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:03 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 8 mai 2005 à 19:15 (CEST)
• Pour ~Pyb 28 mai 2005 à 00:41 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:41 (CEST)

 

Isotherme zéro degré

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 4 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 54% > 50%

Rémi ✉ 24 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 2 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%

Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

Article : Isotherme zéro degré

Contestation

Un article AdQ ancien plus tout à fait au niveau. Sourçage notamment. Chris93

Pourrais-tu préciser ce que tu lui reproches en dehors du sourçage ? Ca pourrait aider à l'améliorer. Merci. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 18:22 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. article complet et intéressant. Maffemonde 5 septembre 2007 à 22:27 (CEST)
2.  Conserver Gérard 10 septembre 2007 à 01:29 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Si sourçage effectif ! mikani ^* 24 août 2007 à 09:29 (CEST)
2.  Bon article Les affirmations clé non sourcées ne si pas si nombreuses qu'au premier abord. Chris93 27 août 2007 à 15:01 (CEST)
3.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
4.  Bon article SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:08 (CEST)

Contre

Chris93 23 août 2007 à 18:16 (CEST)

1. Contre A sourcer correctement. Cet article est une impasse pour le lecteur désireux d'aller plus loin. De surcroît, il ne peut guère se fier à un contenu sans source.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 22:45 (CEST)
2. Contre Idem. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
3. Contre à sourcer. FR 11 septembre 2007 à 03:13 (CEST)
4. Contre pas de source, pas d'adq Aymeric78 11 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
5. Contre Pas de sources. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:18 (CEST)
6. Contre Manque de sources (pas seulement de références), comme l'écrit EL, l'article est une impasse. Antonov14 26 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Article de ma main (pour le moment). Je l'ai illustré et j'ai créé les pages liées (reste humidité à commencer), qu'en pensez-vous ? N'existe pas en anglais, notez. jd + 25 juillet 2005 à 12:03 (CEST)

• Pour, bien illustré et clair Dake 25 juillet 2005 à 13:43 (CEST)
• Pour Oliviosu 26 juillet 2005 à 16:09 (CEST)
• Pour : même si non spécialiste car bonne wikification, style clair, semble original (pas de copié-coller), liens bien développés. Au fait, félicitations pour les images ! --Pseudomoi 26 juillet 2005 à 16:17 (CEST)

  ^_^ jd +

• Neutre : très intéressant et bien écrit, mais comme je ne connais rien au sujet, mon vote se transformera en pour lorsque quelqu'un me confirmera que le fond est correct et qu'il ne manque rien de fondamental. David Berardan 26 juillet 2005 à 19:40 (CEST)
• Pour Romary 28 juillet 2005 à 20:38 (CEST)
• Pour Juste corriger la superposition de texte sous "Isotherme 0°C moyenne et au sol" (sauf si c'est mon navigateur qui la cause). Chris93 31 juillet 2005 à 18:32 (CEST)

  Je présume que c'est ton navigateur, je n'ai pas de problème avec Firefox sous Linux/XP et IE sous XP. jd +

• Pour : loin d'être parfait, mais très sympa. Arnaudus 31 juillet 2005 à 20:44 (CEST)

• Contre Plan hasardeux, article banal, j'ai pas trouvé la qualité Clementines 2 août 2005 à 13:36 (CEST) vote d'utilisateur n'ayant pas plus de six contributions sur wikipedia, créé aprés le début du vote, et sans argument clair. Padawane

• Ok, j'enlève la mention ci-dessous et vais reprendre l'article un de ces jours, en essayant de le rendre plus rigoureux et complet (pas facile facile). jd + 2 août 2005 à 19:03 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans le 4 août »Romary 1 août 2005 à 21:38 (CEST)

• Je ne comprends pas très bien cher Romary, t'opposes-tu à ce que cet article passe en qualité ? Si oui, merci de bien vouloir le justifier car tu as rayé la mention. Matth97 4 août 2005 à 02:34 (CEST)

  Si tu lisais l'ensemble des commentaires verrais que c'est moi (l'auteur) qui ai rayé la mention ci-dessus (elle était ci-dessous avant, complexité quand tu nous tiens...). jd + 4 août 2005 à 12:17 (CEST)

Euh, mais attends, je ne comprends pas trop, explique-moi comment un éditeur peut empêcher le passage en AdQ malgré un vote positif??? Je dé-barre :-) Arnaudus 5 août 2005 à 12:25 (CEST)

Parce que je suis attentif aux critiques – déjà critique envers les autres, encore plus envers moi-meme ; je trouve que « mon » article n'est finalement pas si bien que ça, en tout cas améliorable et pas encore digne de représenter le meilleur de Wikipédia, donc je préfère mettre à profit les critiques reçues ici pour le paufiner. Vienne m'aider qui veut. Ensuite, mets le bandeau si tu veux, je l'enlèverai :) jd ? 6 août 2005 à 23:51 (CEST)

Il n'y a toujours pas de "contre", pourquoi cet article n'est pas AdQ? Arnaudus 17 septembre 2005 à 12:01 (CEST)

Note : je n'ai pas réussi à obtenir de documents sur le sujet de la part de Météo France (je voulais pouvoir en tirer des tables et faire des p'tits graphiques explicatifs). Il resterait bien à traiter la relation pression-isotherme, mais ça concerne plus la notion d'isotherme en général (la frontière 0°C est un cas intéressant, mais particulier)... et je ne suis pas physicien. Si vous connaissez quelqu'un de compétent... jd ? 26 septembre 2005 à 17:03 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » Dake 29 septembre 2005 à 01:10 (CEST)

 

Ivoire Barberini

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2017 à 01:05 (CEST)

Contestation Ivoire Barberini

Contesté le 12 mai 2017 à 12:02 (CEST) par Clodion.

Aucune source indiquée dans le corps de l'article. C'est sans doute la bibliographie qui a servi de sources aux différents paragraphes mais comment savoir ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Absences de sources dans les paragraphes. --Clodion 12 mai 2017 à 12:05 (CEST)
2. Contre Très peu de sources. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 mai 2017 à 12:19 (CEST)
3. Contre Le manque de sources est criant. Je suis triste parce que les illustrations sont superbes et que le texte est fluide et savant. Challwa (discuter) 15 mai 2017 à 13:08 (CEST)
4. Contre Des sources semblent présentes dans la bibliographie mais il faut les associer aux différentes informations du texte. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 16:33 (CEST)
5. Contre Les belles illustrations ne suffisent pas à racheter le manque de références. Kinneard (discuter) 19 mai 2017 à 23:51 (CEST)
6. Contre, malgré les superbes illustrations . Berlekemp (discuter) 21 mai 2017 à 23:43 (CEST)
7. Contre. Dès la première section, manque de sources. Cebeuq (discuter) 25 mai 2017 à 14:45 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 contre, 0 autes votes.
• Commentaire : plus de 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 16 février 2006 à 11:17 (CET)

Proposé par : NeuCeu 15 janvier 2006 à 18:13 (CET)

Je propose cet article car il est très bon tout simplement. Marsyas aborde en détail tous les points concernant cette oeuvre. Le texte est de très bien écrit dans un style agréable et les illustrations sont nombreuses.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour, un modèle du genre ! Clio20 15 janvier 2006 à 20:50 (CET)
• Pour, j'ai mis une courte introduction qui me semblait manquer. Cet article est très bien. Gérard 16 janvier 2006 à 18:34 (CET)
• Pour. Mince, coiffée au poteau par Neuceu ! Article solide, bien documenté, abondamment illustré. Jastrow|✉ 17 janvier 2006 à 19:17 (CET)

Si tu passais du côté du Projet Empire byzantin, tu l'aurais vu passer depuis longtemps :) --NeuCeu 17 janvier 2006 à 20:13 (CET)

• Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2006 à 13:21 (CET)
•  Neutre Bel article. Toutefois, je souhaiterai voir créé un lien (dans l'introduction) sur le style théodosien tardif. Surtout avec l'homonymie sur les Théodose. Chris93 20 janvier 2006 à 19:29 (CET)

Pour après cette amélioration. Chris93 3 février 2006 à 20:35 (CET)

• Pour Cet article est d'une érudition impressionnante ! Et puis si seulement tous les articles pouvaient être rédigés dans une langue aussi riche... J'aurais juste aimé une intro un peu plus étoffée, mais ça ne constitue bien sûr pas un motif d'opposition. Manchot sanguinaire 20 janvier 2006 à 21:19 (CET)
• Pour bien documenté, bien écrit, bravo ! Calame 22 janvier 2006 à 00:13 (CET)
• Pour : article très bien écrit et excellente documentation. Emmanuel Cruvelier 24 janvier 2006 à 07:30 (CET)
• Pour : Brès bon article Chic 29 janvier 2006 à 18:19
• Pour lecture passionnante et très instructive :-) Manchot 29 janvier 2006 à 19:49 (CET)
• Pour à part les problèmes de couleur de la photo, superbe article ! Epierre 4 février 2006 à 18:46 (CET)
• Pour--Fabos ✉ 7 février 2006 à 00:37 (CET)
• Contre Traroth | @ 7 février 2006 à 14:22 (CET) Pour un objet archéologique, j'aimerais au minimum qu'on parle de sa découverte, comment il est arrivé au Louvre, etc.

C'est évoqué, mais en 3 lignes ...Gérard 7 février 2006 à 14:26 (CET)

La moindre des choses avant de voter c'est de lire l'article : tout ce qu'il y a à dire sur le sujet l'est à la fin du premier paragraphe. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 14:29 (CET)

Y a vraiment rien de plus à dire sur la question ? Ca me parait étonnant. Traroth | @ 7 février 2006 à 14:38 (CET)

•  Attendre Finalement, Marsyas semble avoir raison. Si personne ne trouve rien de plus sur cette question précise d'ici la fin du vote (15 février), considérez mon vote comme un Pour, si d'aventure j'omettais de le changer moi-même. Il serait dommage que cet article ne devienne pas un AdQ à cause de ça. Traroth | @ 7 février 2006 à 15:08 (CET)
• Pour. Très bon article. Traroth | @ 14 février 2006 à 11:33 (CET)
• Pour Excellent article! Démocrite 11 février 2006 à 21:01 (CET)
• Pour Superbe ! Ursus 15 février 2006 à 19:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Style théodosien tardif

Je dois dire que voter neutre au prétexte qu'il manque UN malheureux lien alors qu'on a pris la peine d'éditer l'article pour corriger une faute d'orthographe qui n'en est pas une, sans saisir l'occasion pour rajouter le lien en question, c'est gonflé. Μαρσύας|^Λέγετε 20 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Ce n'était pas tant le fait qu'il manque un lien que ce manque soit dans l'introduction. Qui plus est le vote neutre ne bloquait pas l'article. Et si j'ai pu corriger la faute d'orthographe (comme je le fais souvent pour les AdQ), je n'avais pas la compétence pour faire le lien approprié. Je n'ai donc pas le sentiment d'avoir été gonflé sur ce coup là. Chris93 3 février 2006 à 20:41 (CET)

Identification

Pour jouer mon enquiquinneur quand même, il n'y aurait pas une hypothèse sur le fait qu'il s'agisse de Justinien sous les traits de Constantin (malheureusement, j'ai pas la source, il me semble avoir entendu ça en cours.) ? Enfin, ça n'a pas forcément grande importance Calame 22 janvier 2006 à 00:13 (CET)

Oui : il y est fait allusion à la fin du paragraphe sur l'identification à Anastase, lorsqu'il est dit que le portrait est plus proche de ceux de Constantin. La ressemblance s'inscrirait dans la propagande faisant de Justinien le nouveau Constantin comme refondateur à son tour de Constantinople et restaurateur de la grandeur de l'Empire… Μαρσύας|^Λέγετε 22 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Oups j'avais mal lu, désolé. Alors tout va bien :-) Calame 1 février 2006 à 18:42 (CET)

Provenance (Re: Traroth)

On ignore d'où Peiresc tenait cet objet et tout ce qu'on peut dire c'est qu'il l'a offert à Francesco Barberini lors de son passage à Aix au cours de sa légation en France en 1625. Un inventaire de la collection de Barberini dans les années 1630 confirme la possession de l'ivoire : je pense qu'on peut se passer de cette info. Il n'y a rien d'autre à ajouter. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 14:53 (CET)

si ça intéresse Traroth, je pense que ça peut intéresser des lecteurs, non ? Une petite note en plus ne peut pas faire de mal ;-) --Fabos ✉ 7 février 2006 à 15:05 (CET)

J'ai ajouté une note avec une référence sur la présence de cet ivoire dans la collection Barberini. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 20:09 (CET)

Et encore une autre note avec la citation d'origine de Peiresc : « [le cardinal] print plaisir de voir un bas-relief d'ivoire antique lequel j'avois recouvré depuis peu, où estoit représenté l'empereur Heraclius à cheval, avec des contours où il estoit portant une croix et son filz Constantin portant une victoire et plusieurs provinces captives au dessoubs, quasi comme celle du grand camayeul de Tibère. Je le luy donnay en partant; (…) il a plusieurs pièces semblables en mesme matière d'ivoire, qui seront bien avec celle-là.» Cité par A. Héron de Villefosse, «L'ivoire de Peiresc«, MSNAF 75, 1915, p. 275-276. Μαρσύας|^Λέγετε 8 février 2006 à 16:32 (CET)