Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/R

< Wikipédia:Articles de qualité | Justification de leur promotion
Portails

modifier

Réanimation cardio-pulmonaire

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu

  • Bilan : 0 pour/bon article, 5 contre, ?? autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% < 66%

J'ai décidé de cloturer ce vote, et d'enlever le label, le mieux c'est de repartir à zéro et de le reproposer au label quand il sera prêt. Bouette ^_^ 28 juin 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]

Article : Réanimation cardio-pulmonaire

Contestation

modifier

Raison : Je conteste le label attribué à cet article.

  • Le ton de l'article n'est pas assez encyclopédique, l'article étant souvent écrit comme un recueil de conseils de grand-mères,
  • Scientifiquement, peu d'études sont mentionnées alors qu'il y en a sûrement beaucoup,
  • Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir un article sur un geste médical à portée de tous non sourcé.

PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 22:46 (CET) NB : L'article allemand est beaucoup mieux et bien que je sois pas une flèche dans la langue de Goethe, il semble correspondre à ce que je recherche.[répondre]

Attention
A la demande de utilisateur:Pentocelo, médecin de profession, la procédure de destituion est interrompue de minimum 1 mois; le temps d'effectuer un travail sur l'article. Ceedjee contact 12 mars 2007 à 08:14 (CET)[répondre]
Demande jusqu'au 15 mai car boulot et... vacances bien méritées, très loin... Merci de votre compréhension. Pentocelo 10 avril 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]

Vote

modifier

Pour

modifier

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
  2. Principe de précaution.--Aliesin 28 février 2007 à 23:02 (CET)[répondre]
  3. Attendre un retoilettage. Ceedjee contact 28 février 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
  4. Manque de sources (précautions obligatoires), gagnerait à être plus clair, s'inspirer de l'AdQ allemand ? FR 1 mars 2007 à 16:30 (CET)[répondre]
  5. En l'état actuel, l'article est essentiellement un guide pratique. De plus, la rédaction est déficiente (nombreuses listes, ton souvent peu encyclo, ...) et la typographie aléatoire. R 4 mars 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

Neutre

modifier

Discussion

modifier

Proposition

modifier

L'article n'est pas aussi mauvais que cela, d'un PDV pro. Ayant quelques vagues connaissances sur le sujet (pas si vague que ça, métier oblige), je propose de me coller à l'amélioration de l'article afin de maintenir son label. Toutefois, il me faut un peu de temps et je dispose de peu en ce moment. Je propose donc un moratoire sur la contestation du label, pendant 3-4 semaines, si vous êtes d'accord. Habituellement peu enclin à écrire sur la médecine du fait des risques induits par une mauvaise compréhension du sujet par le public, je pense qu'il s'agit là d'un sujet capital qui mérite un article clair, de qualité. Faites moi savoir si ça vous convient ou nonPentocelo 9 mars 2007 à 06:58 (CET)[répondre]

Ça me va, que faut-il faire pour cela ? Retirer le vote ? FR 9 mars 2007 à 11:16 (CET)[répondre]
Je propose de bloquer le vote pendant 1 mois sans le supprimer (message d'info en tête de page?) si cela est possible, et de revoir par la suite si c'est OK ou non. Je suis désolé de demander tout ce temps, mais en ce momment, j'en manque cruellement!... Pentocelo 9 mars 2007 à 11:35 (CET)[répondre]
pas de souci pour la suspension du vote. PoppyYou're welcome 9 mars 2007 à 23:08 (CET)[répondre]
Très bien. Tout à fait d'accord. Ceedjee contact 12 mars 2007 à 08:12 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier
  • proposé par Nguyenld 4 oct 2004 à 15:08 (CEST)
    • Pour -Semnoz 16 oct 2004 à 09:06 (CEST)
    • Pour Jastrow ? 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » -Semnoz 31 déc 2004 à 04:46 (CET)
 
Règlements d'urbanisme de Paris

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Règlements d'urbanisme de Paris

modifier

Article rejeté.

  • Commentaire : pas de votants.
 
Ressort

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 2 pour, 5 contre.
  • Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Stéphane 12 octobre 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]

Article : Ressort

Contestation

modifier

Contesté le 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST) par Stéphane.

Je lance un deuxième vote de contestation du label de cet article en espérant que celle-ci aboutira enfin à son retrait. La dernière tentative avait échoué car le nombre de votant contre le maintien n'avait pas atteint les 4. La motivation est exactement la même mais j'espère que plus de monde s'exprimera ici car l'article ne mérite vraiment pas le label. Voici les raisons :

  • Pas de source (problème majeur et justifiant à lui tout seul le retrait), pas de référencement précis
  • Style non encyclopédique (première personne du pluriel Nous avons supposé que l'extrémité du ressort etc etc)
  • Pas fini (problème toujours pas réglé depuis la dernère contestation)
  • Pas wikifié
  • Lumière sur… en page d'accueil alors que cet article est a l'opposé de ce que Wikipédia est sensée faire de mieux.

Vote

modifier

Pour

modifier
  1. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:54 (CEST)[répondre]
    Est-ce que tu pourrais t'expliquer ? "Bon article" n'est pas un argument et ne répond pas aux 4 problèmes que j'ai cités. Stéphane 25 septembre 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]
  2. Pour Cet article me semble refléter les objectifs de WP : Il tâche de donner toutes sortes d'informations, elles sont bien classées, et si les sources ne sont pas référencées c'est qu'elles sont très très rares, mais les modèles proposés sont facilement vérifiables et leurs hypothèses sonforme à tout ce qui se fait habituellement en mécanique. Le style 'On suppose/Nous avons supposé' est un style de demonstartion qui évite les lourdeurs lors des démonstrations scientifiques. Je suis d'ailleurs surpris que ce soit présenté comme un motif de retrait du label de qualité...--Atama 1 octobre 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]

Contre

modifier
  1. Contre Stéphane 11 septembre 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
  2. Contre Le mot « physique » n'apparaît même pas, alors que le modèle du ressort linéaire intervient de partout ! Par ailleurs : article incomplet et formulation à polir. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]
    Et alors ? Le modèle de la poutre droite n'est pas *que* un modèle physique, et si tous les articles touchant à la mécanique devaient formuler les mots qui sont attendus, on n'en sortirait pas... --Atama 1 octobre 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
  3. Contre. En accord avec ma première contestation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
  4. Contre idem--Aliesin 12 septembre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
  5. Cf. ci-dessous. R 12 octobre 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]

Neutre et autres

modifier

Discussion

modifier

Archive du vote précédent

modifier

label maintenu au terme du vote.

  • Bilan : 2 pour, 3 contre.
  • Commentaire : moins de quatre votes contre ;

David Berardan 17 avril 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]

Contesté le 16 mars 2006 à 13:34 (CET) par Bibi Saint-Pol (sprechen).

Motivation : le retrait du label me semble évident en l'état : l'article est un chantier non wikifié, sans sources et sans mise en page, et qui ne semble pas avancer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:39 (CET)[répondre]

En tant que rédacteur quasi exclusif de cet article (il ne semble pas y avoir beaucoup de spécialistes des ressorts sur WP ...), je me permets de donner quelques avis.
  • La mention « article de qualité » est en général peu fiable et elle alimente l'argumentation de nos adversaires ; comme je l'ai déjà exprimé plusieurs fois, je n'en suis par partisan.
  • Cet article, comme tous ceux de quelque importance que j'ai pu rédiger sur WP (tribologie, profondeur de champ, etc.), a entraîné pour moi une perte de temps très importante en discussions stériles. Après qu'il a été charcuté inconsidérément je l'ai dans un premier temps rétabli dans son entièreté, avant de le transférer dans un second temps sur Wikilivres ; cet autre domaine de notre maison est bien mieux adapté aux articles longs et dont les notions s'enchaînent dans un ordre déterminé. L'intention est à terme de le transformer en un ouvrage beaucoup plus étoffé, ce travail a été commencé mais ... il demande beaucoup de temps, surtout pour refaire toutes les illustrations. L'introduction a été entièrement refaite, avec de nouvelles images et pas mal de petites mises à jour ou de compléments ont déjà été apportés aux autres chapitres du livre. Comme il n'y a aucun intérêt, bien au contraire, à maintenir des doublons entre WP et WL, le bon sens invite à remplacer l'article actuel de WP par un résumé avec des liens vers le WL, ce que je compte bien faire dans les semaines qui viennent.
Jean-Jacques MILAN 17 mars 2006 à 01:10 (CET)[répondre]

Votes

modifier
Remarquable ? L'article ne satisfait ni aux critères 1.2 (article objectivement incomplet, puisque ses deux dernières sections sont vides !), 1.3 (article objectivement sans aucune sources ou références !) et 1.5 (article objectivement instable puisque en cours de transfert sur Wikilivres !). Les AdQ sont-il donc incontestables ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 10:15 (CET)[répondre]

Discussions

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier
  • proposé par Semnoz 24 oct 2004 à 19:12 (CEST)
    • pour -- AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
    • il y est déjà (à juste titre d'ailleurs !) Ratigan 8 déc 2004 à 09:29 (CET)
    • IN-CRO-YABLE cet article !!!!!!!!!Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:38 (CET)
    • Pour, excellent article, mais il faudrait le terminer (il manque quelques parties). Par contre, est-ce normal que le bandeau de qualité ait été ajouté avant même la proposition de vote faite ici? .: Guil :. causer 10 déc 2004 à 10:31 (CET)
      J'ai retiré le bandeau en attendant la fin du vote, même si son issue ne fait guère de doute. .: Guil :. causer 10 déc 2004 à 10:38 (CET)
    • Pour même si je n'ai pas les compétences pour donner mon avis - «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 10 déc 2004 à 19:49 (CET)
 
Révolte des Cipayes

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article n'est plus un AdQ.

  • Bilan : 6 contre, 1 attendre, 1 pour.
  • Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]

Article : Révolte des Cipayes

Contestation

modifier

Motif : N'est plus au standard AdQ (taille, illustrations, sources). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 17:44 (CEST)[répondre]

Votes

modifier
Complet ? PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]

Discussion

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2001

  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:17 (CET)
  • Pour Treanna °¿° 10 jan 2005 à 07:27 (CET)
  • Pour Shakti 15 jan 2005 à 18:38 (CET)
    • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partir du 18 janvier. » Jastrow ? 16 jan 2005 à 11:41 (CET)
 
Rhotacisme

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 23:41 (CEST)[répondre]

Article : Rhotacisme

Contestation

modifier

Contesté le 8 mai 2009 à 20:03 (CEST) par Darkbowser un souci ?.

Motivation : non sourcé

Vote

modifier

Article de qualité

modifier

Bon article

modifier

Contre

modifier
  1. Contre proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]
  2. Contre : en l'absence de sources. Vyk [ipédia ? ] 8 mai 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
  3. Contre Très loin du simple niveau BA. Ce n'est pas qu'une question de sources ; par exemple le résume introductif est beaucoup trop court. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]
  4. Contre Rien que l'intro. FR · ✉ 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)[répondre]
  5. Contre — Riba (discuter) 24 mai 2009 à 20:01 (CEST)[répondre]
  6. Contre les sources... et le reste ! --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:56 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre

modifier

Discussion

modifier

Archive du vote précédent

modifier

proposé par Jastrow ? 1 jan 2005 à 16:18 (CET)

  • Pour. Très intéressant, traité en profondeur. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
Pas d'autres critiques, positives ou négatives ? Vincent ? 2 mar 2005 à 19:53 (CET)
  • plutôt contre. Tant que le lien « voisé » restera en rouge, je ne comprendrai rien à l'article qui pourtant a l'air d'être intéressant !
    Maintenant, plutôt pour. Je pense qu'il serait utile d'illustrer les articles traitant de la phonétique et de la linguistique par des exemples sonores. Pabix (m'écrire). 19 mar 2005 à 21:52 (CET)
  • Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
 
Roi Arthur

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré au terme de ce vote :

  • Bilan : 1 pour, 5 contre
  • Commentaire : nombre de votes Contre > 4 et supérieur au nombre de votes Pour

Kokin 22 août 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]

Article : Roi Arthur

Contestation

modifier

Contesté le 21 juillet 2006 à 16:07 (CEST) par Aliesin.

Motivation :

Sans doute de qualité il y a un an, mais plus selon les critères actuels. Pas de notes, sources imprécise, beaucoup trop court et incomplet pour un des plus grands mythes de l'humanité.--Aliesin 21 juillet 2006 à 16:07 (CEST)[répondre]

Vote

modifier

Contre

modifier

Pour

modifier
  • Pour Mais arretez, cet article est très bien. c'est si facile de critiquer!!!Excusez moi mais depuis quand juge-t-on un article sur sa longueur!On ne vous a jamais appris que ce n'est pas la forme qui compte mais le fond...je suis décu, si on en arrive à ce genre de critique...Mick7402 18 août 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
    Et on ne vous a jamais appris qu'il ne fallait pas séparer la forme du fond ? ;-) --bsm15 18 août 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]

Discussion

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par Erine 16 mar 2005 à 13:51 (CET). Article bien construit, relativement concis (tellement le sujet est vaste)

  • Pour, aprés avoir wikifié les deux derniers paragraphes. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:48 (CEST)
j'ai completé l'article en rajoutant un paragraphe "bibliographie" qui n'est pas exaustive et ajouté 2 liens externes interessants.Erine 1 avr 2005 à 08:25 (CEST)
  • pour après wikif de la fin et correction de qq fautes archeos 3 avr 2005 à 10:37 (CEST)
  • pour une petite illustration supplémentaire serait la bien venue. Siren 14 avr 2005 à 13:25 (CEST)
  • Pour Darkoneko (?) 16 avr 2005 à 15:57 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Darkoneko (?)
 
Roland Moreno

Article déchu.

  • Bilan : 2 pour, 3 contre, 0 autre

2 septembre 2005 [1]

Article : Roland Moreno

Contestation

modifier

Source : [2]

Euh, je n’ai pas bien compris la procédure, mais apparemment comme j´ai contesté la qualité de l’article là, je dois également le reproposer ici!? Alors revoici mes arguments (pour le retrait (sic)):

Vote

modifier
  • Contre Primo, je suis très étonné d'avoir trouvé le bandeau "article de qualité" sur cet article: biographie incomplète (il a certainement eu une enfance, des parents, fait des études), et l'on y parle beaucoup d'une invention, le « radoteur », sans jamais expliquer de quoi il s'agit (on croit comprendre que c'est un programme ou un jeu). Apparemment il a été nommé après l'euphorie provoquée par les félicitations de M. Moreno en personne.
Secondo, si on se réfère à Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion#Roland_Moreno, on s'aperçoit qu'il n’aurait jamais du être promu, puisque 2 contributeurs ont votés contre, ce qui est à l’encontre de la procédure de passage en articles de qualité (même si les critiques de Turb ne semblent plus fondés, il reste un contre).
Mon but n’est pas d'êtres pointilleux sur des procédures ou des détails, mais de relancer les éditeurs sur un article qui est encore perfectible.
Gadjou 9 août 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]
la procédure d'inscription de la justification quand elle a été décidé ne s'est apliqué qu au nouveaux articles pour les articles antérieur à cette procédure qui sont les plus vieux article de qualité (environ 80 ) il ont bien été promu dans le respect des régles mais n'ont pas de justification--Ste281 1 septembre 2005 à 13:37 (CEST)[répondre]
  • Contre Je suis d'accord avec toi, j'ai vite regardé et il est effectivement à retoucher (liste d'invention avec un "etc."), ortho, manque des images d'époque peut-être genre les premiers prototypes, etc. Dake 10 août 2005 à 21:03 (CEST)[répondre]
  • Pour, vive la carte à puce et Gemplus, spécificité de l'hexagone ; l'article permet d'en savoir bien plus sur son inventeur ! Pierre Durand 16 août 2005 à 13:54 (CEST)[répondre]
  • Contre, et j'ajouterai qu'on débat ici de l'article lui-même et non de son sujet (la carte à puce en particulier), qui mérite si on veut quelques cocoricos ! Il manque à l'article qqs infos biographiques, même si l'ensemble est assez riche et vivant ; et je connais assez peu la procédure évoquée ci-dessus mais j'imagine qu'elle a de bonnes raisons d'être respectée ;-) -- ClementSeveillac 22 août 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article sera rejetté le 2 septembre 2005 » ; Encore un qui est passé entre les mailles du filet Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

Article déchu.

  • Bilan : 6 pour, 2 contre

11 avril 2005 [3]

proposé par Howard Drake 5 mar 2005 à 19:55 (CET)

Vote

modifier
  • Pour sachant que je viens d'avoir Roland au téléphone ce qui m'a permis de faire trois petites modifs. 82.224.88.52 5 mar 2005 à 20:07 (CET)
  • Pour Puisque Roland Moreno lui-même trouve que c'est le meilleur article sur lui de tout le Web ! Siren 13 mar 2005 à 10:56 (CET)
  • Pour, article labellisé par son sujet ! Spedona 13 mar 2005 à 20:15 (CET)
  • Pour - Pabix (m'écrire). 13 mar 2005 à 20:20 (CET)
  • Contre. Il manque des illustrations (par exemple une photo de lui et/ou d'une carte à puce), et, pourquoi pas, une liste de ses inventions. J'espère que cette « validation de l'interessé » n'est un critère que pour rire... Turb 13 mar 2005 à 21:28 (CET)
  • Contre. Que Roland Moreno aie apprécié l'article peut à la rigueur compter comme un vote pour de sa part, mais c'est tout ! Mêmes critiques que Turb, + la chronologie de sa vie n'est pas bien claire (qu'a-t'il fait avant la carte à puce et dans quel ordre ?). R 15 mar 2005 à 14:55 (CET)
  • Pour Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'illustrations que ce n'est pas un article de qualité (un peu marre de cette dictature de l'image) Thierry Lucas 15 mar 2005 à 15:06 (CET)
    • Effectivement la présence d'images est souhaitée, certes, mais cela n'est pas une condition sine qua non. -Semnoz 16 mar 2005 à 10:25 (CET)
  • Pour J'ai contacté Roland Moreno qui m'a envoyé une photo de lui à la disposition de Wikipédia. Elle est maintenant intégrée à l'article. Pabix ? 30 mar 2005 à 14:49 (CEST)
  • pour aussi, même si j'arrive après la bataille. archeos 3 avr 2005 à 10:51 (CEST)
4 pour nets « Sauf opposition l'article pourrait passer en article de qualité dans 7 jours » -Semnoz 2 avr 2005 à 22:21 (CEST)
Que fait-on ? On attend d'autres commentaires ? Je n'ose pas le passer en adq vu qu'il n'a pas fait véritablement consensus.
Pabix ? 11 avr 2005 à 07:37 (CEST)
 
Royaume du Champâ

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article n'est plus un AdQ.

  • Bilan : 8 contre, 0 pour.
  • Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]

Article : Royaume du Champâ

Contestation

modifier

Motif : Court, principalement axé sur l'histoire à l'exclusion de tout autre domaine (culture, ..), partie histoire qu'il faudrait réécrire. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

Vote

modifier

Discussions

modifier

Archive du vote ayant promu l'article

modifier

proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2004

  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:17 (CET)
  • Pour Jastrow ? 29 déc 2004 à 11:32 (CET)
  • Pour Shakti 15 jan 2005 à 16:08 (CET)
    • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partir du 18 janvier. » Jastrow ? 16 jan 2005 à 11:41 (CET)
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/R&oldid=91085392 ».