Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/P

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Paintball

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 11 avril 2006 à 10:20 (CEST)

Article : Paintball

Contestation

Mon constat est le suivant, il a été marqué ADQ à fin 2004. Nos critères ont sensiblement évolué et quand je regarde les votes, je remarque que nous étions beaucoup moins exigeants. Je consulte ensuite la version en anglais : en:Paintball et les articles connexes en:Paintball equipment, en:Paintball strategy.

L'article en français est clairement insuffisant. Il manque toute la partie dédiée aux stratégies, la partie sur l'équipement est minimaliste si l'on regarde l'article correspondant sur :en. D'autres aspects sont très résumés dans notre version, ce critère aurait pu être revu à la baisse si l'on disposait des articles connexes comme sur :en, or ce n'est pas le cas.

Ensuite la présentation laisse à désirer, en particulier vers la fin. L'article est francocentré : Cette activité est arrivée en Grande Bretagne à la fin des années 1980 puis en France et dans le reste de l'Europe au début des années 1990. Je ne peux pas prétendre être un spécialiste de l'histoire du paintball mais les articles des autres Wiki ne mettent pas la France en avant, ils disent "USA puis Europe". --- Dake^@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)

Votes

• Contre le maintien de l'ADQ pour les raisons citées ci-dessus. Dake^@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)
• Contre : plus grave encore que les motifs de Dake : aucune source citée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mars 2006 à 18:27 (CET)
• Contre Article à étoffer, les sources sont manquantes. Tej 10 mars à 20h39 (CET)
• Contre : je m'en était d'ailleurs fait la réflexion quand cet article est passé dans les "lumière sur...". Je ne suis pas spécialiste du paintball, mais rien qu'en voyant l'article englais il est clair qu'il reste encore beaucoup à dire. --Kadoura 11 mars 2006 à 21:24 (CET)
• Contre Trop court. --Reelax 28 mars 2006 à 08:49 (CEST)
• Contre Pas assez détaillé Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:57 (CEST)

Discussions

Il est bien vrai qu'il y a un manque de source, qui favoriserait autant les deux côtés de la médailles. Cependant, je crois que pour vraiment se prononcer sur le sujet, il faut avoir participer à ce sport puisque que c'est lorsque l'on y joue que l'on se rend bien compte de ses attributs. En fait, le paintball nécessite plusieurs habiletés autant physique qu'intellectuelle et c'est sur ce point qu'il en fait un sport. La majorité des joueurs de paintball, et j'en fais partis, ne pense pas à "massacrer" l'ennemis, mais à ne pas se faire toucher car que l'on ne le veuille ou non, une bille, ça peut pincer! Et ces joueurs, ne pense pas au paintball comme à la guerre. Il y a une crainte au paintball que l'on ne retrouve pas à la guerre (enfin, je supose) c'est celle de ne pas vouloirsortir du terrain et d'attendre. Et c'est cette mentalité qui aussi, fait du paintball un sport. C'est mon opinion!

Archive du vote ayant promu l'article

• • Pour Tres bien fait... Woww
  • Contre j'ai quand même du mal à considérer le paintball comme un sport même si l'article est bien fait Romary 23 oct 2004 à 00:03 (CEST)~
  • Pour je trouve que l'opposition concernant l'appellation de 'sport' n'a pas à empecher la qualification de qualité. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
  • Pour l'opposition concernant la catégorie sport exagéré surtout qu'il y a tout un paragraphe consacré au Paintball sportif--Ste281 17 déc 2004 à 18:13 (CET)
  • Pour. Le contre de Romary me paraît trop faiblement motivé pour être pris en compte. Jastrow ? 19 déc 2004 à 14:31 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
  • Pour.

 

Palais de Westminster

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2016 à 00:31 (CEST)

Contestation Palais de Westminster

Contesté le 2 septembre 2016 par Challwa (discuter).

Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres : [1] et [2]. Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Contre

2. Contre Pour les raisons indiquées plus haut. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
3. Contre Je ne peux qu'hélas ! constater que l'article n'est pas au niveau des critères actuels. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
4. Contre Considérant les critères actuels, l'article doit perdre le label. Par exemple, la première section comprend sept paragraphes sourcés par quatre références. Le nombre de phrases exige au moins une dizaine de sources. Berlekemp (discuter) 11 septembre 2016 à 23:34 (CEST)
5. Contre Effectivement, il y a de nombreuses phrases sans sources. --Clodion 15 septembre 2016 à 10:10 (CEST)
6. Contre Par exemple, la section La Chambre des lords comprend une seule source. Le reste de l'article est dans un état aussi malheureux. Cebeuq (discuter)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 4 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 56% > 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 07:13 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 69% ≥ 66%

Sardur - allo ? 25 décembre 2008 à 12:55 (CET)

Article : Palais de Westminster

Contesté le 24 octobre 2008 à 18:46 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune source. En espérant que cette procédure permette une amélioration générale de l'article.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Je pense que l'article est assez illustré et sourcé. Il est clair, net et précis, bref, tout ce que l'on demande d'un article de qualité. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:06

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:16 (CET)
2.  Bon article Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:22 (CET)
3.  Bon article Maffemonde (d) 17 novembre 2008 à 11:53 (CET)
4.  Bon article--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:23 (CET)
5.  Bon article, des sources ont été apportées, bien que restant largement encore insuffisantes pour couvrir le corps du texte. Bref sur la base de ces efforts a mon avis, la retrogradation en BA est suffisante...--LPLT ^[discu] 28 novembre 2008 à 16:05 (CET)
6.  Bon article Cyberprout (d) 1 décembre 2008 à 00:05 (CET)
7.  Bon article--Mbzt (d) 8 décembre 2008 à 18:07 (CET)
8.  Bon article définitivement BA mais pas plus Tsunami330 ^[blabla] 20 décembre 2008 à 02:13 (CET)

Contre

1. Contre non sourcé. Speculoos (D · B) 24 octobre 2008 à 18:46 (CEST)
2. Contre idem. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 18:01 (CEST)
3. Contre Pas suffisamment de notes et références. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 15:43 (CET)
4. Contre un gros travail de référencement à faire pour ceux qui disposent des sources -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:14 (CET)

Neutre / Autre

1.  Bon article ivoire8 - allo ? 13 novembre 2008 à 23:22 (CET) Vote sous IP ([3]) déplacé. Merci de s'identifier avant de voter. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Discussion

Sourçage

J'ai commencé à sourcer un petit peu depuis l'anglais. A noter qu'il manque des paragraphes en français, et l'article anglais est bourré de refnec. En faite la ref 4 est un lien mort, je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 19:30 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par Lmaltier 1 août 2005 à 23:20 (CEST) Article clair et complet.

• Pour. Incroyablement riche. Popo le Chien 1 août 2005 à 23:36 (CEST)
• Pour Kuxu 3 août 2005 à 20:13 (CEST)
• pour Gérard 4 août 2005 à 10:11 (CEST)
• pour Padawane 5 août 2005 à 00:38 (CEST)
• Pour Orthodoxe 7 août 2005 à 22:17 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;

 

Parapente

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:29 (CET)

Article : Parapente

Contestation

Contesté le 1 janvier 2009 à 10:44 (CET) par Noritaka666 (d).

Motivation : Manque de source, voir aussi les remarques en PDD.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:11 (CET)
2. Contre Trop peu de références. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 16:35 (CET)
3. Contre Voir mes (vieilles) remarques dans la page de discussion. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 18:50 (CET)
4. Contre sourçage bien insuffisant -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 janvier 2009 à 17:58 (CET)
5. Contre voila comment plus de 300 spécialistes et fans du parapente peuvent écrire un très bon article de près de 60 000 octets en plus de 5 ans sans penser un seul instant à donner des références. de plus depuis le 16 août 2007 des promesses de référencement sont faites sans aucune suite -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 05:06 (CET)
6. Contre Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:21 (CET)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 23:07 (CET)

• Pour --Woww 4 jan 2005 à 09:01 (CET)
• Pour Même si la section sécurité mérite un développement, le reste me semble très bien. Romary 27 jan 2005 à 20:37 (CET)
• Pour. Meanos + 10 fev 2005 à 14:11 (CET)
  • Sauf opposition, l'article deviendra un « article de qualité » dans 3 jours. Jastrow ? 13 fev 2005 à 16:28 (CET)

 

Parc national de la Vallée de la mort

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2011 à 00:29 (CET)

Contestation Parc national de la Vallée de la mort

Contesté le 11 janvier 2011 à 04:56 (CET) par Fralambert (d).

Je n'ai pas habitude de contesté un BA ou un AdQ (en fait c'est mon premier et j'espère mon dernier), mais l'article présente de sérieuses lacunes qui le rend inférieurs à la plupart des articles promus sur les aires protégées. Il n'y a aucune source dans la section sur la géologie certain détails sur la forme laisse à désirer. Un bandeau « à sourcer » ainsi que des « refnec » ont été apposé en novembre 2010 et il ne semble pas avoir eu de grande volonté pour l'améliorer. --Fralambert (d) 11 janvier 2011 à 04:56 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

2. Contre Proposant --Fralambert (d) 11 janvier 2011 à 04:56 (CET)
3. Contre C'est dommage, l'article est bien écrit, mais le sourçage doit être renforcé, surtout au début de l'article, et quelques ajouts sont nécessaires sur la fréquentation du parc. Si on doit en passer par une destituation, ainsi soit-il... Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2011 à 15:06 (CET)
4. Contre Même avis que Fralambert et Gemini1980. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

• • Dès que quelqu'un traduit les hauteurs en pieds dans le système métrique, pour. Jyp 31 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
  • avec la même réserve : pour Ratigan 14 sep 2004 à 11:01 (CEST)
  • Pour(j'ai fini de traduire les hauteurs en pieds dans le système métrique, quelques fautes d'orthographe à corriger)p-e 15 sep 2004 à 12:26 (CEST)
  • Pour, j'ai terminé le travail de "francisation", si quelqu'un veut vérifier une dernière fois, et OK -Semnoz 16 sep 2004 à 22:31 (CEST)
  • Pour mais ce serait bien d'ajouter quelques liens externes (j'ai ajouté le site web du parc national) .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:43 (CEST) J'ajoute qu'une carte serait bienvenue, histoire de situer un peu. Par exemple comme sur l'article anglais .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:46 (CEST)
  • pour sans autre commentaire je trouve l'article excellent Lucas thierry 22 sep 2004 à 16:59 (CEST)
  • Pour article bien fourni et intéressant. --Dromygolo 24 sep 2004 à 10:02 (CEST)

 

Parc national de Yosemite

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour/bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50% mais (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% < 90%

Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≥ 75%

Rémi ✉ 21 août 2007 à 08:55 (CEST)

Parc national de Yosemite

Plus d'un an après le retrait du label AdQ, je pense que l'article a bien évolué et peut largement soutenir la comparaison avec l'article en anglais. Bien illustré, complet et référencé, je pense qu'il mérite une récompense.

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité --Urban 20 juin 2007 à 06:05 (CEST)
2.  Article de qualité, me parait très complet, bien illustré sans être trop chargé, bien sourcé et pour finir, intéressant Alchemica 20 juin 2007 à 06:12 (CEST)
3.  Article de qualité Beau travail. Jonathan71 20 juin 2007 à 09:15 (CEST)
4.  Article de qualité J'ai bien cherché les insuffisances, et il n'y en a pas beaucoup. Juste une remarque sur les incendies (traités ici en 1 ligne) dont l'impact a été considérable (au niveau de la politique de gestion du parc comme des dégats environnementaux), en particulier celui de 1990 (beaucoup d'études ont été faites sur le sujet, pas un mot dans l'article). Mais c'est du chipotage, dans l'ensemble c'est un très bon travail. Clem²³ 20 juin 2007 à 09:30 (CEST)
5.  Article de qualité Un excellent article. Remarque: il y a un problème avec l'id historique indiquée dans le modèle Traduction/Référence en fin d'article : elle redirige bien sur une ancienne version, mais sur celle de l'article en:Panama Canal. — Ulfer ^[discuter] 20 juin 2007 à 11:58 (CEST)

   c'est corrigé --Urban 20 juin 2007 à 13:44 (CEST)

6.  Article de qualité Je m'attendais à le voir débarquer cet article ^^. FR 20 juin 2007 à 14:31 (CEST)
7.  Article de qualité Y a rien a dire c'est super--Gretaz ^causer 20 juin 2007 à 17:09 (CEST)
8.  Article de qualité je pense que dans la flore spécifique se trouventRosa californica qui pousse jq à 1600 m et peut-être Rosa nutkana. Ce sont 2 rosiers botaniques originaires uniquement de ces régions. Bravo pour le travail effectué --Rosier 22 juin 2007 à 19:15 (CEST)
9.  Article de qualité C'est un travail synthétique, qui ne se perd pas dans des détails inutiles. La complémentarité avec Common est pratique sur un tel article, il y a d'ailleurs des photos panoramiques : l'une d'entre elle aurait peut-être sa place dans l'article ? Je pars du principes que les quelques objections de EL seront traités, sans qu'on parte dans d'assomante considérations écologistes, même si c'est à la mode...--Aliesin 23 juin 2007 à 00:07 (CEST)

   Considérations écologiques. Pas écologistes. Pas confondre. Et c'est ça qui manque (entre autres). Et non, ce n'est pas un article synthétique. Dans un article synthétique, on saurait au moins ce qu'est ce parc. C'est à dire ce qui fait qu'il est un parc, en quoi il est un parc : ses missions, son fonctionnement, ses moyens, etc...--EL ✉ - ✍ 23 juin 2007 à 01:30 (CEST)

   J'ai bien compris ce que tu avais écrit, et j'approuve. Ce que je dis est clair, je pense qu'on doit éviter d'assomates considérations écologistes, ce qui est toujours le risque quand on parle d'écologie ;).--Aliesin 23 juin 2007 à 11:39 (CEST)

10.  Article de qualité Article complet et intéressant. Très bien sourcé et illustré! Bon travail! Marianna 23 juin 2007 à 06:30 (CEST)
11.  Article de qualité~Très bon article, synthétique et d'une lecture agréable. Antonov14 24 juin 2007 à 12:04 (CEST)
12.  Article de qualité après avoir longuement hésité. Bien que sensible aux arguments de EL, le plan est mieux à mon goût que celui de l'article anglophone, et le fond bien plus fourni. J'espère quand même que ses remarques seront rapidement prises en compte. Gemini1980 26 juin 2007 à 15:17 (CEST)
13.  Article de qualité Superbe article, merci à ses auteurs. SalomonCeb 28 juin 2007 à 09:59 (CEST)
14.  Article de qualité Evcellent article. Remarque: La photo de Roosvelt et Muir n'apparait pas --->wssw<--- 5 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

    C'est corrigé --Urban 5 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

15.  Article de qualité Beau boulot, on a un bonne vision de ce magnifique parc Apollofox 10 août 2007 à 14:08 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Rien sur l'économie, en particulier sur l'économie touristique, rien sur le fonctionnement du parc (comment est-il surveillé? Qu'est-ce qu'on surveille? Pourquoi? Quels sont les moyens mis en oeuvre? ...), un paragraphe trop court sur les arts et la culture, les sections sur la flore et la faune restent presque purement descriptives, alors qu'il y a probablement mille choses intéressantes à dire sur l'écologie. En fait, rien n'est dit de l'écologie du parc, ce qui est pour le moins gênant. Rien non plus n'est dit sur les raisons précises de son inscription au patrimoine mondial de l'humanité (et donc de son intérêt particulier), et son histoire est bien lacunaire (et manque de sources). En particulier, on ne comprend pas bien pourquoi il a été transformé en parc au XIXème, quelles sont les raisons ou les objectifs de ses créateurs? la "fragilité de l'environnement" est à peine mentionnée, alors qu'il semble que c'est un point important, on ne sait rien non plus des "problèmes environnementaux" posés par "l’intense fréquentation touristique". Il est dit en passant que les touristes ne visitent que 1% du parc. Est-ce ce 1% qui est menacé? Et est ce que les touristes ont accès aux 99% restant (mais n'y vont pas)? Est-ce que les 96% classé sont inaccessibles? Enfin la structure générale de l'article ne donne pas une véritable cohérence à l'ensemble (en particulier avec la section histoire perdue entre la géologie et la flore). Je mets BA cependant, car il est documenté et intéressant.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 20:01 (CEST)
2.  Bon article Je trouve les arguments de El convaincant. Vincnet G 24 juin 2007 à 12:28 (CEST)

    Bon article Les arguments de El sont trés convaincant. J'insisterais tout de même sur ces points : Quid de la flore et de la faune? rien de trés précis, des familles et rien sur les espèces, ces renseignements sont vraiment très minces (et pourtant essentiels pour un parc naturel). Quid de la vie humaine autre que touristique? Il y a des prairies, donc des agriculteurs, pas d'info? Quid de la place réservée aux touristes? encore des précisions à mettre mais tout de même bon dans l'ensemble. — Abalg|discuter le bout de gras 07 Juillet 2007 à 20:15 (CEST)Vote d'une IP [4] Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Attendre

Neutre

Discussions

Les discussions vont ci-dessous.

Réponse aux remarques de EL

Le parc est surveillé par les agents du National Park Service

Il est difficile de trouver des éléments sur les arts et la culture. En tout cas, le paragraphe a le mérite d'exister ! A la rigueur, on pourrait ajouter quelques infos sur les arts amérindiens.

Sur les raisons de son inscription au patrimoine de l'humanité, je pense qu'elles transparaissent dans l'article et sont implicites : paysages grandioses, chutes d'eau, les plus gros blocs granitiques du monde, mais je m'arrête parce que je risque d'être taxé par certains de non-neutralité.

L'environnement est rendu fragile par les incendies, la pollution atmosphérique due à la fréquentation touristique et la gestion des déchets.

Un paragraphe sur les incendies a été ajouté--Urban 25 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Les touristes ne visitent que 1 % du parc et restent dans la Yosemite Valley. Le parc est en effet très vaste et difficile d'accès car montagneux.

Amicalement, --Urban 21 juin 2007 à 05:48 (CEST)

C'est à dire que c'était pas vraiment des questions, mais plutôt des indications de ce qu'il faudrait compléter pour en faire un AdQ. J'ai bien conscience que c'est pas évident... Mais c'est déjà un vrai beau boulot qui mérite amplement d'être classé BA! Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 21 juin 2007 à 07:24 (CEST)

Merci pour tes indications. Je vais essayer d'améliorer l'article selon tes recommandations, dès que j'aurai un peu de temps. Amicalement --Urban 21 juin 2007 à 20:00 (CEST)

J'aimerais souligné que #faune et #flore sont des chapitres sans le moindre interret, que seul, conformément à la version anglaise, des chapitres sur l'habitat, les contraintes sur cet habitat et différents biomes ont un sens. C'est même l'interret particulier du site et la raison de son classement comme parc, curieux que cet aspect ne soit pas traiter. Vincnet G 17 août 2007 à 00:30 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 25 mars 2006 à 10:19 (CET)

Article : Parc national de Yosemite

Contesté par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:09 (CET)

Je conteste cet article car :

• Primo, on n'a conservé aucune trace du vote l'ayant promu ; je propose à cette occasion de faire jurisprudence pour aboutir à la contestation systématique de tous les AdQ dont la page de vote reste introuvable. Dans le meilleur des cas (si la qualité est effectivement au rendez-vous), ils pourront repasser par la procédure de vote normale qui leur conférera une légitimité qu'il n'ont pas aujourd'hui ;
• Secundo, la comparaison avec l'article anglais, lui aussi AdQ, ne laisse à mon avis aucun argument aux éventuels défenseurs de l'article.

J'ai retrouvé le vote, qui était caché sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Yosemite. R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)

Merci beaucoup R. Je vais prévenir les anciens votants. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:58 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:16 (CET)
• Contre Un peu léger effectivement comparé à l'article anglais. Μαρσύας|^Λέγετε 24 février 2006 à 13:27 (CET)
• Contre Il faudrait proposer l'article anglais à la traduction communautaire, non? La base est pas mal, mais il manque trop. --Yugiz | _{pour causer} 24 février 2006 à 13:40 (CET)
• Contre Mérite d'être étoffé (cf. article anglais). Bon point de départ. D'accord sur la «jurisprudenceYosemite» : pas de page de vote, pas d'AdQ. En fait, la question ne devrait même pas se poser. --jodelet 24 février 2006 à 15:10 (CET)
• Contre Pas assez de contenu. Tej 7 mars 2006 à 23h41(CET)
• Contre (cf. en:) R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)
• Contre les critères ont changé depuis l'époque... En effet il est trop court. Par contre sur le coup des pages de vote: ya pas de raison qu'une telle page ait été effacée, il suffit de chercher mieux, WP conserve tous les historique par nature. Bref, une telle jurisprudence me semble inutile. .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 14:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

• Pour mais avec la même réserve: manque de liens externes et d'une carte pour situer ça aux USA. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:48 (CEST)
• Je pense que c'est mieux maintenant - mais il manque encore à mieux développer la partie "sites intéressants" à partir de la version anglophone. Y a-t-il un volontaire ? -Semnoz 15 déc 2004 à 06:45 (CET)
  • « Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow ? 28 fev 2005 à 09:29 (CET)

 

Parti socialiste (France)

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 2 pour, 7 contre.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
Encolpe 7 décembre 2006 à 00:44 (CET)

Article : Parti socialiste (France)

Contestation

Raison : Article sans sources, bordélique, plein de gras partout, plein de listes. Bref, il ne mérite plus son label à mon avis.

Vote

Pour

1. Très complet. Les informations que l'on peut avoir à chercher sont là. Et pour ceux qui veulent des informations plus "syntéthiques" l'historique est tout indiqué pour une compréhension générale du pourquoi? et du comment? de ce mouvement.
2. Mêmes raisons. Il faut savoir ce que l'on veux. Au lieu de critiquer, essayez de l'améliorer. --Wagaf-d 28 novembre 2006 à 04:16 (CET)

Contre

1. PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:36 (CET). Raisons ci dessus.
2. Sans intérêt.--Aliesin 6 novembre 2006 à 13:13 (CET)
3. d'accord avec les arguments avancés. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 21:07 (CET)
4. Cela faisait qqs temps que je voulais le retravailler. Proposition logique en l'état. Chris93 7 novembre 2006 à 18:35 (CET)
5. UNE note !!! --Encolpe 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)
6. Contre trop catalogue. Clem23 17 novembre 2006 à 13:34 (CET)
7. Contre une question en passant : Pourquoi l'historique détaillé est-il moins long que l'historique "résumé" de la page ?? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Neutre

Discussions

Archive du vote ayant promu l'article

Article pouvant servir de "modèle" pour l'ensemble des articles sur les partis politiques, syndicats ou associations. Proposé par --Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 04:18 (CEST)

• Pour je ne suis pas contre je trouve l'article bon et pertinant ... peut-etre faut il revoir le "en bref" a droite ... pas très lisible.--Max227 31 juillet 2005 à 17:16 (CEST)
• Pour, l'article est assez fouillé. Il contient un bon historique du parti. Il comporte de nombreux liens pour en savoir plus. Il décrit l'idéologie du parti et caractérise ses nombreux courants. Matth97 31 juillet 2005 à 15:45 (CEST)
• Contre, La présentation du parti est très bonne, mais le lien vers l'email du parti, ainsi que la très longue liste de liens vers les délégations régionales font un petit peu vitrine de recrutement. Un simple lien vers le site pour ceux qui veulent en savoir plus me paraît être suffisant. Warriorfloyd 31 juillet 2005 à 17:25 (CEST)

Je pense au contraire que la "longue" liste des liens est très utile le PS étant également un parti de "terrain" qui compte énormément a l'échelle locale (22 régions sur 24 en métropole) celà peut-être intéressant de voir référencé ici la liste des Sites Internet se rapportant au PS.

Je ne nie pas qu'il faille recencer l'ensemble des liens se raportant au PS, quoique ce n'est pas le but d'une encyclopédie de proposer une vitrine à un parti politique. Mais le fait que l'ensemble des site de sections locales aient été listés ici fait que l'on a l'impression de se retrouver devant un portail du PS plus que dans un article d'encyclopédie. Je propose d'indiquer aux utilisateurs que l'ensemble des informations qu'ils peuvent chercher, au niveau des idées et des contacts locaux se trouvent sur le site général du PS. En effet, ce dernier permet d'acceder à toutes les sections régionales ou départementales. Tout aussi dicutable est la liste des sites de "courants didées" ou ceux des "tenors du parti". Ces courants et ces personnes vont être ammenés à changer, à court ou moyen terme. Même si un article doit prétendre à un maximum de précision, ce genre d'information ne relève pas d'un article d'encyclopédie. Au mieux, on peut renvoyer vers un site généraliste qui lui, s'occupe de l'aspect idéologique et politique, de manière actuelle. Ce n'est que mon avis... Trop d'informations pourrait faire passer cet article pour un portail de propagande et de recrutement... Warriorfloyd 31 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

Je pense que la remarque est pertinente, et même si j'ai pu justement compléter très largement ces fameux liens tant décriés, ce serait peut-être plus juste de les enlever. Le débat que l'on a sur ce cas précis devra peut-être valoir pour les autres mouvements par la suite. Et les critiques et objections que l'on fait à propos de cette page devront être posées à d'autres niveaux. A ce moment là, il faudrait simplement indiquer au niveau des liens les sites "officiels" nationaux, ainsi que des sites parlant du PS, mais aussi des sites universitaires, des thèses, etc. Parcontre, afin de souligner la forte implantation du PS sur le territoire (ce qui est une réalité), on pourra fournir des données statistiques dans le tableau "données générales" sur le nombre de fédérations et de sections locales. Je vais me renseigner auprès du PS pour en savoir plus. A propos des courants, les articles sont forcément amenés à évoluer. Le listing des sites de courant devra donc peut etre etre enlevé comme celui des fédérations, mais pas le listing des sensibilités elles-même dans la partie sur les fondements ideologiques et philosophiques. A suivre donc...--Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

J'indique pour information le modèle que j'ai suivi pour faire cette page: http://de.wikipedia.org/wiki/CDU + http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdemokratische_Partei_Deutschlands . J'ai oté pour l'instant la liste des liens remis en cause. --Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 18:11 (CEST)

• Pour, après les quelques modifs proposées. Changement de mon vote précédent. Warriorfloyd 1 août 2005 à 20:00 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Lepeltier.ludovic 3 août 2005 à 02:54 (CEST)

• Pour ,Taguelmoust 4 août 2005 à 14:02 (CEST)

• Contre Trop de liens rouges. Les congrès ne sont pas tous représentés et l'article "l'internationale socialiste" n'existe pas. C'est bien beau d'avoir un article sur le parti socialiste (même s'il en dit long), mais il n'est pas encyclopédique, dans la mesure où il n'approfondit pas par d'autres articles qui permettent d'en savoir plus sur l'article sujet. Je vote contre, en attendant que les "rouges" soient comblés. Un article AdQ ça veut quand même dire qu'il doit être complet. Et là il ne l'est pas. Lisandru68 4 août 2005 à 21:00 (CEST)

bah écoute je comprends ton point de vue, meme s'il est rare de pouvoir dire beaucoup de choses sur les congrès, y compris dans les encyclopédies les plus completes. je tacherai de rassembler de la doc pour commencer à faire qqch. cependant, il ne relate aucunement du contenu encyclopedique de l'article en lui-meme. et les "rouges" ont tjs vocation à être comblés d'une façon ou d'une autre. --Lepeltier.ludovic 5 août 2005 à 23:32 (CEST)

voilà j'ai fait la totalité des congrès du Parti Socialiste,l'internationale socialiste, plusieurs organisation du parti (l'OURS noamment) et quelques biographies je t'invite donc maintenant à changer ton vote maintenant qu'il ne reste plus beaucoup de "liens rouges" :-) Max227

• Pour Et voilà! :-) Lisandru68 8 août 2005 à 23:40 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -- Lisandru68 8 août 2005 à 23:40 (CEST)

• Petite chicanerie dont j'ai le secret > Je ne suspends pas la procédure pour ça, mais quid du modèle inexistant en bas de page ? Il faudrait peut-être le créer avant le passage en AdQ... Manchot sanguinaire 10 août 2005 à 22:22 (CEST)

« L'article passera en article de qualité dès que le modèle en bas de page, pour l'instant inexistant, sera créé. » Matth97 12 août 2005 à 15:43 (CEST)

 

Patrocle

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 11 juillet 2009 à 01:18 (CEST)

Article : Patrocle

Contestation

Contesté le 10 juin 2009 à 14:23 (CEST) par Noritaka666 (d).

Motivation : Manque de sources liées et incomplet.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre L'article a du plomb dans l'aile et l'auteur principal le reconnaît lui-même. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2009 à 00:37 (CEST)
2. Contre je fais confiance à Jastrow (d · c · b), si seulement tous les contributeurs avaient son honnêteté -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2009 à 02:16 (CEST)
3. Contre. Encore l'un des AdQ des alentours de 2005 où les critères était différent. Mais avec une bonne recherche de sources, on peut retrouver le BA. Vyk | ✉ 14 juin 2009 à 21:29 (CEST)
4. Contre mal sourcé MicroCitron ^{un souci ?} 20 juin 2009 à 09:35 (CEST)
5. Contre Les critères ont changé. FR · ✉ 24 juin 2009 à 21:54 (CEST)
6. Contre Des éléments très importants ne sont pas reliés aux sources, l'article ne remplit même plus les critères du BA-- Tsaag Valren (✉) 10 juillet 2009 à 00:47 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

• proposé par Jastrow ? 23 déc 2004 à 09:48 (CET)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
  • Pour .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 13:03 (CET)
  • Pour -Semnoz 31 déc 2004 à 05:31 (CET) -Semnoz 31 déc 2004 à 04:49 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier »
  • Relu, pour, je n'étais pas sûr immédiatemment que le Péléide c'était Achille mais ce doit être ma faute vu que c'est écrit dès le début de l'article Achille… GL 5 jan 2005 à 01:03 (CET)

 

Paula Modersohn-Becker

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2011 à 04:00 (CET)

Contestation Paula Modersohn-Becker

Contesté le 6 février 2011 à 17:35 (CET) par — N ^[66].

Pas ou peu de sources liées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Arrivé à un niveau critique sur le plan des critères de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2011 à 18:01 (CET)
2. Contre Idem que pour le P51.--HAF 932 11 février 2011 à 17:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas. — N ^[66] 6 février 2011 à 17:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 contre, 0 autres votes.
• Commentaire : plus de 8 Pour sans autre vote ;

David Berardan 3 février 2006 à 09:59 (CET)

Proposé par : Manchot sanguinaire 2 janvier 2006 à 14:49 (CET)

Voici la traduction d'un AdQ allemand, dédié à une artiste assez injustement méconnue de notre côté du Rhin. Je ne pense pas qu'il existe à l'heure actuelle une source plus complète en langue française, ce qui explique d'ailleurs que j'aie été dans l'impossibilité de trouver une bibliographie francophone.

Ah et puis au fait, bonne année à tous ! :+)

Auteur original : BS Thurner Hof

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• autre vote, signé et daté
• ...
• Pour Jean4* 2 janvier 2006 à 18:54 (CET)
• Pour Très complet, bien traduit, bonne typo, belles illustrations. Rien à dire, il le mérite. Seul regret : pour ne pas avoir de liens rouges, certains liens ont été supprimés lors de la traduction, mais je note toutefois un bel effort du côté des articles liés (ex : Kunsthalle de Brême inexistant sur :de). Quelques liens rouges ne grèvent pas les chances d'un article à être promu de qualité. En tous cas, bravo pour la traduction et pour les articles connexes. --NeuCeu 3 janvier 2006 à 01:48 (CET)

Ah un dernier regret : l'article insiste sur le fait qu'elle produisit beaucoup de peintures de nu. L'article n'en montre presqu'aucune et Commons n'a rien non plus. Les tableaux produits ne me semblent donc pas très représentatifs de l'oeuvre. Est-ce de la pruderie de la part du rédacteur allemand ? --NeuCeu 3 janvier 2006 à 01:58 (CET)

Ai rajouté deux nus féminins en essayant de ne pas trop secouer la mise en page. Je n'ai pas pu trouver les dates, en revanche. --jodelet 3 janvier 2006 à 08:28 (CET)

• Pour Une traduction très élégante. Un destin et une détermination qui rappellent Marie Bashkirtseff --jodelet 3 janvier 2006 à 10:01 (CET)
• Pour remarquable. Orthographe validée. Chris93 3 janvier 2006 à 22:31 (CET)
• Pour excellent. ♦ Pabix ℹ 5 janvier 2006 à 18:42 (CET)
• Pour aussi -- Fabien1309 (D) 6 janvier 2006 à 19:09 (CET)
• Pour Bravo!!! --Geoffrey06 ...((discussion))... 7 janvier 2006 à 17:03 (CET)
• Pour oui oui Weft° 8 janvier 2006 à 12:34 (CET)
• Pour --Moala 8 janvier 2006 à 13:54 (CET)
• Pour Bien ! --M4RC0 8 janvier 2006 à 19:05 (CET)
• Pour Continue comme ça Chic 13 janvier à 23:49 (CET)
• Pour félicitations ! Peter17 14 janvier 2006 à 12:40 (CET)
• Pour wow ! Ceridwen =^.^= 16 janvier 2006 à 22:34 (CET)
• Pour Kuxu 19 janvier 2006 à 17:50 (CET)
• Pour... sans aucune hésitation. Un article riche, bien construit, bien écrit. Une belle découverte de ce peintre que je ne connaissais pas. J'en attends d'autres!Claveyrolas Michel 20 janvier 2006 à 23:06 (CET)
• Pour Superbe. On apprécierait néanmoins quelques références en français (il doit quand même bien exister quelque chose). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 11:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour Neuceu : j'ai effectivement supprimé deux ou trois liens, déjà rouges sur de:, qui ne me paraissaient tout simplement pas "remplissables", étant donné que malgré mes recherches, je n'ai trouvé aucune info sur eux. (il y avait, je crois, un certain Hermann Kaulmann et peut-être deux autres) Pour info, Herbert von Garvens a failli connaître le même sort, car j'ai eu un mal de chien à rassembler seulement deux ou trois faits.

Pour Jodelet : merci bien pour les images supplémentaires ! Elles illustrent...hem... agréablement la trame de l'article. Manchot sanguinaire 3 janvier 2006 à 09:17 (CET)

 

Pédophilie

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 3 autres votes.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour et = 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Article : Pédophilie

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, plus débat sur la pertinence.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:11 (CEST). Bordélique, à réécrire.
3. Contre. Idem Poppy. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
4. Contre Présence de {{à sourcer}}. Stéphane 10 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

Neutre et autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
2.  Neutre Les raisons qui ont mené à sa qualification (cf ci-dessous) restent valables, mais il est vrai qu'elles ne suffiraient plus avec les critères actuels si l'article était proposé aujourd'hui en l'état. De plus, il est à nouveau en travaux. Je ne me battrais donc pas pour maintenir le label de qualité, j'espère que le résultat des travaux permettra de le reproposer. .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
3.  NeutreHélàs, je tiendrais les mêmes propos que Guil : l'article est actuellement un fatras redondant d'opinions personnelles... Le but : le reproposer comme article de qualité quand les travaux seront finis.--Encolpe 15 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

Discussion

Heu une précision: les règles imposent que seuls les votes argumentés sont valides... Aliesin et Stéphane, il faudrait argumenter, sinon il faut encore attendre deux autres non argumentés pour que ça passe. (et le "idem machin" est limite question argumentation...) .: Guil :. causer 11 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

Le {{à sourcer}} est éliminatoire pour un label AdQ. Stéphane 11 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 12:46 (CET) : un gros travail a été fait dessus nottement à l'aide de l'intervention d'un psy professionnel. Manque encore un ou deux paragraphes mais en le plaçant déjà ici ça accelerera le processus.

• Pour, je l'ai lu plusieurs fois, sans avoir autre choses à changer que de la typo. Vraiment instructif et plein d'intérêt. Turb 6 jan 2005 à 02:00 (CET)
• Pour, je suis tombé également dessus plusieurs fois et j'ai juste corrigé un "voire même", rien de plus... --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)
• Pour Article déjà abondament cité dans diverses documentations sur le sujet, très neutre pour un sujet si conflictuel. Siren 13 mar 2005 à 10:59 (CET)
• De nombreuses sections ne sont pas complétées -Semnoz 16 mar 2005 à 10:13 (CET)
• Pour, même s'il est encore incomplet, il fait honneur à wikipedia et attirera sur lui encore plus de compétences. --130.83.244.131 16 mar 2005 à 11:49 (CET)
  • Oui mais pour que cela soit propre il faut mettre en caché les sections vides -Semnoz 19 mar 2005 à 21:14 (CET)
    • Je suis daccord théoriquement, mais en utilisant le preview je trouve que ça fait "pire" de ne pas laisser au moins le plan (les titres), ça fait des grandes sections trop courtes... La présence du plan montre au moins une volonté de traiter le sujet au complet. Et comme le dit l'IP anonyme, ça pourra attirer des compétences. .: Guil :. causer 22 mar 2005 à 10:23 (CET)
• 5 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:15 (CET)

Notes : Je n'ai rien contre l'article (et ne m'oppose pas au bandeau). Mais, je me pose la question suivante: ce genre d'article est régulièrement vandalisé après et pendant chaque affaire. N'y a-t-il pas un gros risque que le bandeau y soit accolé pendant un vandalisme grossier ou subtil, au moment même où beaucoup de gens s'y référeront ?

Ma proposition: l'accepter comme article de qualité, mais attendre un peu pour le bandeau et voir ce qu'il se passe pendant une ou deux affaires de pédophilie. Jyp 22 mar 2005 à 10:32 (CET)

Je surveille cet article depuis un moment et depuis qu'on l'a complétement remanié il y a déjà plusieurs mois, il n'a plus fait l'objet de gros vandalisme. Le sérieux qu'il est devenu semble décourager les vandales. .: Guil :. causer 23 mar 2005 à 10:16 (CET)

Comme il y a régulièrement des "affaires", on risque pas de mettre le bandeau avant longtemps ! La solution est d'être nombreux à l'avoir en "suivi" et de réagir aussitôt qu'un vandalisme arrive. Siren 23 mar 2005 à 11:10 (CET)

D'accord, je viens de l'ajouter dans ma liste, +1 Tipiac 24 mar 2005 à 23:37 (CET)

Ce vote est étrange : 5 pour ? J'en compte 4, à moins que les IP aient le droit de voter maintenant !? Quand à Guil, qui propose, il n'a pas peur de se définir comme pédéraste (en tout bien tout honneur, hein, il ne passe pas à l'acte comme il me l'a expliqué sur la page de discussion). L'article pousse la neutralité de point de vue jusqu'à douter de tout (sens commun, morale, souffrance des enfants, loi) sauf du bon droit des pédophiles ! Des passages tels que Or ce n'est pas parce que la sexualité est interdite aux mineurs que leurs désirs n'existent pas négligent le fait que la sexualité adulte et la sexualité des enfants et même des adolescents n'ont pas grand rapport, qu'il s'agira toujours d'une violence unilatérale, d'une expression de la lâcheté. L'article ne contient pour le reste quasi aucune allusion à la souffrance des enfants victimes de pédophiles, leur parole est, ici, comme toujours, absente. Je suis pour un remodelage de cet article qui contient beaucoup d'informations intéressantes mais qui véhicule un point de vue, et, pire, un point de vue abject. (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:11 (CET)

J'ai listé cet article sur la page Wikipédia:Articles_de_qualité/Contestations_et_retraits#Pédophilie, considérant personnellement comme criminelle l'absence du point de vue de l'enfant. On discute, on discute, on oublie l'essentiel, tout ça sous contrôle paraît-il d'un psy professionnel... Mais psy-quoi ? (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:20 (CET)

Si tu n'es pas d'accord avec le point de vue qui est exprimé dans l'article, il faut que tu rajoutes le bandeau de non neutralité et non contester la qualité de l'article. Ensuite tu ne peux pas contester le vote de .: Guil :. parce que tu n'aimes pas ses opinions, son mode de vie... On est dans un projet communautaire. Pyb 27 novembre 2005 à 03:08 (CET)

Ce n'est pas une question de personne. Il me semble que quelqu'un qui se déclare pédéraste est trop ou pas assez qualifié pour parler de pédophilie. (->Jn) 27 novembre 2005 à 03:18 (CET)

 

Pépin le Bref

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≤ 50%

Rémi ✉ 30 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Article : Pépin le Bref

Contestation

Contesté le 29 mai 2007 à 14:20 (CEST) par Tavernier.

Motivation : Liste à puces dans l'introduction ; Notes et bibliographie insuffisantes ; manque une approche thématique sur ses différentes réalisations (plutot qu'une bio monolithique)

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Pas mal d'infos mais peu de références. FR 13 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Contre

1. Contre Voir motivation. Tavernier 29 mai 2007 à 14:20 (CEST)
2. Contre D'accord avec le proposant. La bio est uniquement factuelle, il manque une partie sur l'impact du règne de Pépin le Bref. De plus la partie chronologie devrait être intégrée à la biographie, l'intro est mal faite (liste à puce certes mais elle contient aussi des infos anecdotiques) et la typo est à revoir (ponctuation). Rémi ✉ 29 mai 2007 à 15:28 (CEST)
3.  Attendre son enfance et sa jeunesse ne sont pas traités, ce qui devrait être fait en début d'article, difficilement lisible pour une biographie Aymeric78 29 mai 2007 à 18:34 (CEST)
4.  Attendre pas assez de notes, la bibliographie réduite, n'est constituée que d'ouvrages généraux, aucune biographies ni étude sur Pépin. Le style n'est plus conforme à un article encyclopédique moderne et semble calqué sur des livres d'histoire du XIXème siècle toutes les vieilles légendes des livres scolaires sont reprises, exemple: Le 6 janvier 754, au palais de Ponthion, au sud de la Champagne, le roi Pépin vient au-devant du pape Étienne II et avec déférence, prend la bride de son cheval, reproduisant de la sorte le geste d'allégeance de l'empereur Constantin le Grand à l'égard du pape Sylvestre Ier. Ce fut un acte habile de politique. quelles sont les sources serieuses ( études historiques et archéologiques) qui confirment que cela s'est passé ainsi ? Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2007 à 00:21 (CEST)
5. Contre Un de plus ! Pour les raisons ci-dessus.Encolpe 3 juin 2007 à 10:49 (CEST)
6. Contre incomplet --Urban 13 juin 2007 à 21:57 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Semnoz 9 avr 2005 à 12:55 (CEST)

• Pour avec la réserve que les illustrations sont trop kitsh et n'apportent quasi-rien sur le plan historique; il faudrait trouver des documents plus originaux si possible, plutôt d'époque meme si pas directement sur le sujet que des tableaux du XIX ème Siren 14 avr 2005 à 13:37 (CEST)
• Pour --Topf ? 27 avr 2005 à 11:15 (CEST) en légendant les illustrations...

*Contre Les illustrations doivent avoir une légende. Trouver des illustration d'époque j'imagine que c'est une autre histoire. Romary 5 mai 2005 à 11:46 (CEST) Un peu plus d'info serait intéressante. Mais bon, l'article est bon , il fut savoir arréter une opposition. PourRomary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)

j'ai rajouté les légendes des images. ~Pyb 5 mai 2005 à 17:33 (CEST)

Je maintiens mon vote (ce qui ne devrait d'ailleurs pas empécher le passage en AdQ). Quand dans un article historique on utilise une iconographie provenant d'une autre époque (ce qui ne me choque pas) il me semble qu'il faut le préciser. la vision d'un artiste du XIXe siècle n'était généralement pas dépourvue d'arrières pensées quand il peignait ce type de tableau. Romary 22 mai 2005 à 14:01 (CEST)

• Pour Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:32 (CEST)
• Pour Je pense qu'on peut le passer en article de qualité le temps qu'on trouve de meilleures illustrations. ~Pyb 5 mai 2005 à 17:36 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

• Pour ... sous réserve : J'ai remis à jour qqs liens et fautes mineures. L'article indique mort le 14 septembre et l'éphéméride de l'année le 24 septembre. A éclaircir. Chris93 9 mai 2005 à 3:36 (CEST) J'ai corrigé la faute de frappe. C'est bien le 24 septembre. Passer en ADQ après nouvel appel. Chris93 15 mai 2005 à 4:36

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:27 (CEST) pas dans les critères de rejet, Il y a un vote contre. Romary 18 jun 2005 à 17:27 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 22 juin » Romary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)

 

Pella

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Pella

Continuons dans la série macédonienne… Jastrow ? 1 mar 2005 à 23:55 (CET)

• Pour : Al ? 2 mar 2005 à 01:05 (CET)
• PourThierry Lucas 2 mar 2005 à 09:22 (CET)
• Pour - toutefois, qques photos du coin auraient été un plus Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:19 (CET)

C'est chose faite. Marsyas 5 mar 2005 à 16:09 (CET)

• • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 8 mars. » Jastrow ? 5 mar 2005 à 15:29 (CET)

 

Phalange (Antiquité)

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2021 à 22:57 (CEST)

Contestation Phalange (Antiquité)

Contesté le 7 octobre 2021 par Apollonidès.

Cet article ne répond plus au niveau d'exigence de WP en termes de sources, de syntaxe et de modèles. Des sections entières n'ont pas de références (5 références en tout dont 2 incomplètes...). Trop de citations inutiles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Contre

1. Contre Invérifiable en l'état, ne correspond pas aux exigences du label. — Aymeric50800 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)
2. Contre Cinq sources pour 44 ko de wikicode, c'est inacceptable pour un BA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 octobre 2021 à 15:44 (CEST)
3. Contre En tant que proposant, même si je me suis efforcé d'insérer des modèles plus appropriés et de refaire le plan général. Article à sourcer. --Apollonidès (discuter) 11 octobre 2021 à 23:20 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 4 contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 65% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% > 50%

Sardur - allo ? 16 novembre 2008 à 00:20 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 3 bon article, 6 contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 59,1% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 72,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2008 à 01:05 (CET)

Contesté le 15 octobre 2008 à 11:53 (CEST) par Noritaka666 (d).

Motivation : Je me permets de contester à la place de Speculoos (d · c · b) qui a apposé le Bandeau "intention de contester" depuis le 5 septembre. Outre un problème de sources liées évident, le reste de ses remarques se trouve en PDD de l'article.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité à tendance  Bon article et inversement. Nos critères ont changé. Quand il a été voté AdQ, le sourçage était moins exigeant. Ce qui n'en fait pas maintenant un mauvais article. La démarche n'aurait-elle pas été plus sympa en contactant d'abord les rédacteurs ? J'ai aidé à la traduction du Hanson, si nécessaire, je peux aider au sourçage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2008 à 16:30 (CEST)
2.  Article de qualité Gérard (d) 15 octobre 2008 à 21:47 (CEST)
3.  Article de qualité article toujours de qualité--Mbzt (d) 16 octobre 2008 à 14:47 (CEST)
4.  Article de qualité Finalement, après une relecture tant soit plus attentive, la conservation du statut ne pose aucun problème. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 octobre 2008 à 19:26 (CEST)
5. PoppyYou're welcome 20 octobre 2008 à 00:18 (CEST). Si O Kolymbitès aide à sourcer :)
6.  Article de qualité Franchement, l'article est bien fait et ne mérite pas d'être contesté... si ce n'est du fait des nouveaux critères liés aux sources. J'ai quelques références là-dessus, je vais essayer de contribuer à corriger ce défaut à propos de la phalange hoplitique et macédonienne. Huesca (d) 20 octobre 2008 à 09:01 (CEST)
7.  Article de qualité Rien à ajouter aux commentaires de O Kolymbitès et Huesca. Couthon (d) 24 octobre 2008 à 10:01 (CEST)
8.  Article de qualité même chose. Maffemonde (d) 28 octobre 2008 à 17:05 (CET)
9.  Article de qualité Une bibliographie qui tient largement la route, un article clair et précis. Pour moi c'est ok. Le système de note de bas de page (qui n'existait pas à l'époque du passage en AdQ) n'est pas une obligation (surtout si l'article s'appuie sur une biblio solide) Thierry Lucas (d) 29 octobre 2008 à 12:06 (CET)
10.  Article de qualité Vyk (d) 15 novembre 2008 à 12:24 (CET)
11.  Article de qualité quelques sources à ajouter, mais article de qualité--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:33 (CET)
12.  Article de qualité Ivoire8 (d) 19 novembre 2008 à 19:44 (CET)
13.  Article de qualité--Vive la France 20 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Bon article

 Bon article à tendance  Article de qualité et inversement. cf supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2008 à 16:30 (CEST)
 Bon article De tous les AdQ première époque, celui-ci est l'un des mieux rédigé. Certes, les sacro-saintes règles du sourçages ne sont pas respectée (encore que absence de notes, ne veut pas dire absence de sources), mais l'ensemble est bien construit, bien développé, intéressant, et d'une qualité sans doute comparable à celui d'un article lambda dans l'encyclopédia universalis. Le BA me semble de fait entièrement justifié, et si une bonne âme se dévouait pour le sourcer, la conservation du statut d'AdQ ne ferait aucun doute. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 octobre 2008 à 18:21 (CEST) Vote changé.

1.  Bon article Il ne faudrait pourtant pas grand-chose pour qu'il soit digne du statut AdQ actuel... Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 22:55 (CEST)
2.  Bon article idem Cyberprout (d) 30 octobre 2008 à 18:46 (CET)
3.  Bon article Il suffirait de rajouter des images et de sourcés plus de passages pour qu'il mérite le label Article de qualité. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:00

Contre

1.  Attendre Bien sûr que l'article est excellent, mais il ne respecte tout simplement pas le point 1.3 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, à savoir la nécessité de vérifiabilité et de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
2. Contre En attendant les notes et références. FR ^{¤habla con él¤} 17 octobre 2008 à 21:41 (CEST)
3. Contre c'est vraiment navrant que cet article ne soit pas référencé car il est complet et correctement rédigé et illustré. comment peut-on rédiger un article avec de bonnes sources et ne pas les citer dans l'article. dommage -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

   À l'époque du passage en AdQ il n'y a avait pas de système de notes. Ça n'est pas plus compliqué que ça. Jastrow (Λέγετε) 23 octobre 2008 à 20:19 (CEST)

   ok et excuses, mon avis était trop sentencieux, je comprend mieux maintenant les critiques sur le sérieux de WP, il reste maintenant un énorme boulot de référencement -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:11 (CET)

   sachant qu'il y a quelques années il fallait presque se battre pour pouvoir mettre des références ce retournement de situation est presque amusantThierry Lucas (d) 29 octobre 2008 à 12:03 (CET)

4. Contre manque flagrant de notes et de références. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:34 (CET)
5. Contre Il est essentiel, et tout particulièrement dans le cas d'un article de qualité, relier les affirmations aux sources par le biais de références et de notes. J'ai beau ne pas aimer les critères, pour moi celui-ci est incontournable. Alankazame ^[bla] 21 novembre 2008 à 16:59 (CET)

Neutre / Autre

1.  Attendre, en avertissant les portails histoire, histoire militaire et Grèce antique et avec l'aide des proposants, on devrait améliorer l'article plutôt que de le "punir".--Critias (d) 15 octobre 2008 à 15:35 (CEST)
2.  Attendre Idem que Critias ci-dessus. Avertir pour que des bonnes âmes (compétentes) se dévouent !pradigue (d) 17 octobre 2008 à 22:56 (CEST)
3.  Neutre Contester plutôt que chercher à améliorer... Il y a des moments où WP me semble marcher sur la tête. D'un autre côté, on pourrait rétorquer qu'une fois supprimés tous les AdQ, on pourra sans doute se remettre à améliorer les articles. Voilà, je retourne dans mes bouquins chercher de quoi améliorer Guerre de trente ans, bonne soirée à tous --Rled44 ^blabla ? 15 novembre 2008 à 20:25 (CET)

Discussion

Bonjour, Voila un (autre) exemple d'ancien article labellisé selon les critères de l'époque contesté.

A mettre aux normes actuelles, sans aucun doute, mais :

• primo, lancer la discussion auprès des contributeurs de l'article me semble un minimum. Est ce que cela a été fait ?
• secundo, ne pas oublier que les critères de qualité sur "notre" WP sont beaucoup plus élevés que sur les autres, et que certains articles ne sont pas labellisés alors qu'ils sont tout bonnement excellents (je pense à Palais de Dioclétien).

Je ne dirais qu'une chose, il est davantage aisé de contester que de s'activer à sourcer et développer un travail reconnu intéressant à une époque sans doute révolue. Au-dela, c'est sans doute toute la problématique de labellisation qui mériterait d'être repensée.

Cordialement,

pradigue (d) 15 octobre 2008 à 12:45 (CEST)

D'accord avec Pradigue. J'ai d'ailleurs commencé à remanier l'article. J'ai tenté d'éclaircir l'intro, de sourcer et j'ai supprimé la "période géométrique" car je trouve aucune référence à ce sujet (peut-être une mauvaise traduction ?) Plutôt que de supprimer le label, attaquons-nous à le remanier. Le problème de sources de cet article est le même que pour les guerres médiques, que j'espère pouvoir également améliorer. De l'aide serait bienvenue. Par ailleurs, je suis d'accord avec les critiques sur l'article sauf en ce qui concerne le second point : la phalange n'est pas qu'une formation de combat, c'est aussi une construction sociale qu'il est important de traiter.--Critias (d) 15 octobre 2008 à 15:33 (CEST)

Ben, Critias, et époque géométrique ? Comme tout le monde, je constate que l'article n'est plus au niveau. Je pourrai participer à la refonte, mais après la fin du Wikiconcours. Jastrow (Λέγετε) 15 octobre 2008 à 16:09 (CEST)

Yes, mais comme c'est dit dans cet article "S'il est facile de déterminer de grandes phases dans l'évolution de la céramique géométrique, il est en revanche plus difficile de faire coïncider ces phases avec les changements politiques ou sociaux de la période.", et de fait je trouve pas de références à ce type de datation pour l'histoire générale de la Grèce antique. --Critias (d) 15 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

Pour autant, il ne me semble pas que Palais de Dioclétien n'ait jamais été proposé à l'un ou l'autre label. Dommage... Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

L'article n'est effectivement plus au standard AdQ actuel. Il avait été rédigé en s'appuyant principalement sur le livre de P. Ducrey, très complet, et j'ai récupéré d'autres sources depuis lors mais qui n'ont pas encore été intégrées. Une autre référence majeure, le Snodgrass, me manque. Article qui nécessite donc une refonte mais qui prendra du temps pour exploiter les sources. Sting (m'écrire) 15 octobre 2008 à 15:37 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par Vincent ? 30 jan 2005 à 16:41 (CET).

• Pour : puisque l'auteur le juge terminé. Marsyas 28 fev 2005 à 17:39 (CET)

Article terminé. Sting 28 fev 2005 à 15:51 (CET)

• PourThierry Lucas 28 fev 2005 à 16:46 (CET)
• Contre : Si l'article est complet dans le fond, je n'aime pa la mise en page. Les photo sont toujours du même coté (c'est mon cheval de bataille çà!!!)et au même format.Après çà je serais pour. Maintenant Pour, la mise en page effectué par Sting est beaucoup mieuxErine 16 mar 2005 à 07:43 (CET)

Remarque prise en compte. Sting 15 mar 2005 à 16:52 (CET)

4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:00 (CET)

 

Philippes

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2021 à 00:37 (CET)

Philippes

Proposé par Ursus (discuter) 16 février 2021 à 08:44 (CET).

L'article labellisé en 2005 a eu son label retiré en novembre 2020 en raison de ses insuffisances de sources. Depuis, l'article a été élargi aux projets concernés qui n'avaient pas été pris en compte, ses sources ont été mises en forme et complétées, le contenu a été détaillé et actualisé, illustré grâce aux nombreuses images de Commons, qui m'ont permis de parcourir le site tout en étant confiné.

Je remercie les collègues du projet Rome antique Arcyon37 (d · c · b), Augusta 89 (d · c · b), Pradigue (d · c · b) et Spartan 117 (d · c · b) pour la partie byzantine, ainsi que O Kolymbitès (d · c · b) pour ses corrections attentives.

La richesse historique et architecturale de ce site lui ont valu le classement au patrimoine mondial, j'espère que les lecteurs de l'article trouveront la curiosité et l'intérêt que j'ai connus sur lors de la reprise de cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité comme proposant Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:08 (CET)
2.  Article de qualité Relu, pinaillé et approuvé. Un bel exemple de « remontada » d'un article pour en refaire un AdQ. Merci Ursus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2021 à 10:05 (CET)
3.  Article de qualité Très appréciable boulot. Merci ! (J'y ai notamment appris la notion d'« irénarque » que les temps qui courent pourraient inciter à cultiver ). Minuscules bémols : 1) Je trouve juste que la fin du paragraphe « Tombe macédonienne, un hérôon » mériterait d'être un peu reformulée en fonction du début du même paragraphe. 2) Je me demande si on a une idée du nombre d'habitants à l'une ou l'autre période ? Cordialement, Mogador ✉ 16 février 2021 à 12:07 (CET)
4.  Article de qualité. Beau « retricotage » d'un article, qui s'offre une nouvelle jeunesse. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2021 à 18:02 (CET)
5.  Article de qualité Je me sens un peu comme le chien de la photo, je butine sur la page, tout semble parfait, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2021 à 20:22 (CET)
6.  Article de qualité Très beau travail de reconquête d'AdQ. Sijysuis (discuter) 18 février 2021 à 15:58 (CET)
7.  Article de qualité Une évidence. --Le Silure (discuter) 20 février 2021 à 15:20 (CET)
8.  Article de qualité Bel article, Super bien illustré et sourcé. Merci aux contributeurs......--Maleine258 (discuter) 24 février 2021 à 22:15 (CET)
9.  Article de qualité Excellent travail, sur lequel je n'ai que deux petites remarques (voir ci-dessous). Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 5 mars 2021 à 09:36 (CET)
10.  Article de qualité J'étais persuadé d'avoir déjà voté ! Merci pour ce "revival". Pradigue (discuter) 5 mars 2021 à 10:05 (CET)
11.  Article de qualité Ce très bon travail me semble éligible au label AdQ. Dommage qu'il ait fallu attendre de déchoir l'article de son label initial. -- Calvinsky (discuter) 8 mars 2021 à 18:34 (CET)
12.  Article de qualité me semble être revenu au niveau attendu en 2021. Vivement la prochaine perte de label dans 10 ans pour augmenter encore la qualité--Phso2 (discuter) 10 mars 2021 à 22:05 (CET)
13.  Article de qualité Je me suis principalement attardé sur l'époque byzantine que je maîtrise mieux et tout y figure ! Bravo pour le travail accompli ! Spartan 117 (discuter) 13 mars 2021 à 13:46 (CET)

    Merci  Spartan 117 :. J'ai laissé à ton appréciation sur la PDD de l'article l'évaluation de son importance pour le projet Monde byzantin Ursus (discuter) 14 mars 2021 à 08:33 (CET)

14.  Article de qualité Très bel article --Toyotsu (discuter) 14 mars 2021 à 15:27 (CET)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Mogador

• Je trouve juste que la fin du paragraphe « Tombe macédonienne, un hérôon » mériterait d'être un peu reformulée en fonction du début du même paragraphe.

j'ai repris, dans une vison plus archéologique : d'abord description et puis interprétation et identification comme un héroon.

• Je me demande si on a une idée du nombre d'habitants à l'une ou l'autre période ?

Je n'ai rien trouvé en matière d'estimation. Les historiens s'accordent sur la modestie de la cité, et Sève rappelle que « toute la population de la colonie n’habitait pas en ville ; on connaît l’existence de villages proches, peuplés surtout de latins ».Ursus (discuter) 16 février 2021 à 17:14 (CET)

 Ursus : La nouvelle rédaction est beaucoup plus claire. Pour la population, il est vrai que la comparaison mentionnée de l'étendue du site avec celui de Pompéï, autre ville « modeste », peut donner une vague idée, en l'absence d'autres données. Merci encore, Mogador ✉ 16 février 2021 à 20:36 (CET)

Interrogation de Borvan53

Merci pour ce bel article. Mais je m'interroge sur les plans dans cet article. En effet, File:Map of Philippi.jpg semble de toute évidence la photo d'un panneau disposé sur place. Dans ce contexte, c'est une œuvre dérivée et la licence comme le descriptif sous Commons est alors erroné. Son espérance de vie sous Commons est donc limitée, et l’article se verra alors privé de quelques illustrations essentielles (car File:Philippes ville basse II.jpg et File:Philippes ville basse VI.jpg souffrent du même problème).

Je trouve qu'il y a là un vrai soucis car, sans ces plans, la cohérence de l’article disparaît. Un escamotage de ces plans dégradera sensiblement la qualité de l'article, qui ne pourrait plus guère prétendre à l'étoile dorée (argentée, pourquoi pas, mais je m'imposerai un lecture attentive avant d'être plus affirmatif).

Enfin, bien que ce ne soit qu'une recommandation, un croquis comme File:Philippes Forum.jpg ou File:Philippes Octogone.jpg ne doit pas être en JPEG : l'affichage JPEG donne un résultat vraiment dommageable avec des vignettes. PNG est un minimum, le vectoriel SVG étant vraiment le top.

Borvan53 (discuter) 18 février 2021 à 17:48 (CET)

Chaque labélisation me donne l'occasion d'apprendre de nouvelles recommandations. J'ai regénéré les plans en nouveaux fichiers .png, (il faut maintenant que je fasse supprimer de Commons les anciens en .jpg). Pour la Map of Philippi.jpg, la remarque est fondée, mais j'ai déjà eu ce souci sur un autre AdQ, dont le plan d'ensemble a disparu de Commons des années après la labélisation. J'ai alors refait un plan d'ensemble. La même solution pourrait résoudre le cas de l'article Philippes, mais je préfère réserver ce pensum pour plus tard, à moins qu'un volontaire habile, patient et outillé ait la gentillesse de s'en charger, à partir de schémas que je peux lui communiquer. Cordialement Ursus (discuter) 19 février 2021 à 11:43 (CET)

Merci pour la conversion PNG. C'est pas aussi sexy que le vectoriel, mais c'est suffisant. Pour la suppression sous Commons (menu de gauche "Proposer la suppression"), si ta motivation fait apparaitre, outre le doublon, que tu demandes la suppression de ces JPEG en tant qu'auteur, ça va plus vite.

J'essaye de traiter les photos de panneaux. J'ai enregistré la Map of Philippi.jpg retouchée dans mon espace de brouillon : Fichier:Ardoise1.png. Saurais-tu y remplacer le texte par sa traduction en français ? J'ai aussi essayé de vectoriser l'image : bien qu'elle soit d'excellente qualité, le résultat est perfectible, donc je n'insiste pas dans cette direction. Borvan53 (discuter) 19 février 2021 à 23:10 (CET)

Très beau boulot. Tout à fait fidèle à l'original, donc avec ses petites insuffisances (le bout de route moderne qui longe le rempart à l'ouest) et ses lacunes (manque la basilique D). Le plan publié le plus à jour est dans Sodini 2014, p. 1512 [[5]]. Il figure les courbes de niveau, ce qui pourrait être intéressant en rendu léger, et le tracé des ilots urbains, dont on peut se passer, car hypothétique et surchargeant. Je vais donner la traduction française dans la description de l'image. Ursus (discuter) 22 février 2021 à 13:40 (CET)

Merci pour le lien. J'intégrerai les correctifs après ton intervention. Borvan53 (discuter) 22 février 2021 à 22:13 (CET)

Je crois que c'est bon, Ursus : légende en français, ajout basilique D, suppr rectangle moderne, ajout 2 portes et cité médiévale, quelques retouches cosmétiques.

La légende devra bien sûr être mise sur 2 colonnes. Pour la route moderne et les courbes de niveau, c'est un peu risqué d'ajouter ça sur du fichier en mode point : quelque soit le résultat, le fichier obtenu ne sera plus améliorable, car devenu trop chargé. Seul le vectoriel permettra de bien ajuster les niveaux de gris/couleurs dans lesquels on ajoutera les courbes de niveaux et éléments modernes.

En fait, je me tâte : soit je fais 3 fichiers PNG (grec, anglais et français), soit je retente le vectoriel. Regarde ma tentative sur mon brouillon Fichier:Ardoise1.svg : c'est pas moche du tout, mais il faudra toiletter un petit peu. Tu saurais m’aider ? Et si tu as ce fond de carte en vectoriel, seras-tu capable de l'exploiter pour mettre à jour les cartes dérivées de la photo ? Borvan53 (discuter) 23 février 2021 à 23:00 (CET)

On avance bien. J'ai toiletté le dessin dans Fichier:Ardoise2.png, sous Paint (je n'arrive plus à faire quoi que ce soit sous la nouvelle version de GIMP avec ses formats d'image). Une fois stabilisée la vue d'ensemble, je tacherai de constituer les cartes dérivées de la ville basse. Ursus (discuter) 24 février 2021 à 09:01 (CET)

Ursus, j'ai corrigé Fichier:Ardoise1.png comme tu viens de le demander. Pour info, j'utilise également Paint pour dessiner, et Gimp pour obtenir un fini lissé.
Question : avec ce correctif, le repère 21 correspondant à la porte du marais est-il bien positionné ? Borvan53 (discuter) 24 février 2021 à 11:10 (CET)

La porte du marais est bien positionnée et correspond au plan de détail dans Provost, une réfection des remparts de Philippes en pages 168 et 169. Ce plan montre aussi le triangle du réduit byzantin (n° 22) un peu plus refermé. Ursus (discuter) 24 février 2021 à 11:47 (CET)

Complété le réduit byzantin et une n-ième passe cosmétique. Borvan53 (discuter) 24 février 2021 à 23:03 (CET)

Super, la meilleure carte du site existant sur le net ! Y plus qu'a charger dans Commons, sous un nom genre Philippi archeological site.png. Je ferai ensuite les greffes dans l'article. Merci pour cette aide efficace. Ursus (discuter) 25 février 2021 à 18:19 (CET)

Ursus, regarde avant de manière attentive la vectorisation Fichier:Ardoise1.svg. Celle-ci a généré des arrondis et la disparition de détails, mais elle est nettement plus pratique pour en faire des dérivés ou ajouter des détails comme les courbes de niveaux. Ton avis ? Borvan53 (discuter) 25 février 2021 à 21:34 (CET)

L'image vectorisée me parait identique à celle en .png. Mais mes essais pour la manipuler sur mon PC sous Paint ou sous Gimp sont infructueux. Je ne pourrai pas dériver les images de la ville basse au IIe et au VIe siècle depuis l'image vectorisée. Ursus (discuter) 26 février 2021 à 15:31 (CET)

Une image vectorisée, ça se manipule avec Inkscape ou un logiciel de dessin équivalent, pas avec de la retouche d'image. C'est comme un fichier texte avec quelques fautes de frappe : tu vas souffrir si tu le corriges avec Paint. Borvan53 (discuter) 26 février 2021 à 22:25 (CET)

j'ai refait les petits schémas de détails en .png, j'arrive mieux à ce qui est pour moi une nouvelle méthode. Pour le plan d'ensemble, je laisse le monter sur Commons selon ta préférence, .svg ou .png. Merci encore pour cette aide Ursus (discuter) 27 février 2021 à 15:38 (CET)

OK, j'ai donc téléversé File:Philippi archeological site-fr.png, File:Philippi archeological site-en.png et File:Philippi archeological site-he.png. Je ne me suis pas motivé pour mettre à jour la légende des variantes anglophone et grecque.

Pour le vectoriel je laisse donc tomber puisque que tu ne sauras pas en tirer parti. On se passera de ce perfectionnement et espérera que quelqu'un d'autre (l'auteur de File:Plan Philippi.svg, peut-être ?) le fera peut-être un jour. Par contre, pour toi-même, je t'inviterai à t'initier à cette méthode parce que tu tomberas certainement sur quelqu'un d'aussi pinailleur que moi, mais moins disponible ou constructif, et alors l'obtention du label AdQ sera plus laborieuse… En effet, le SVG est au PNG, ce que le format Word est à la télécopie : sans le vectoriel, les erreurs sont pénibles à corriger et l'amélioration est ingrate (raison pour laquelle je ne complète pas la traduction des cartes anglaise et grecque). Borvan53 (discuter) 27 février 2021 à 23:00 (CET)

Une remarque : pour la porte "de Drama" (à l'ouest), je n'ai pas trouvé ce nom dans les cartes ayant servi de base, et elle est appelée "de Crénides" dans le texte de l'article (et dans les publications de Lemerle par exemple). J'ai vu qu'elle était numérotée 20 dans un des plans in situ, mais sans la légende correspondante. Est-elle vraiment appelée "de Drama" quelque part?--Phso2 (discuter) 1 mars 2021 à 21:56 (CET)

Effectivement, Roger, Provost, Lemerle la nomment "porte de Crénides", avec des variantes orthographiques.  Borvan53 : comme tu détiens l'image originale, pourrais-tu s'il te plait changer la légende "20 porte de Drama" en "20 porte de Crénidès". Merci d'avance pour cette aide. Ursus (discuter) 2 mars 2021 à 09:15 (CET)

C'est corrigé ! Borvan53 (discuter) 2 mars 2021 à 21:18 (CET)

Passage à propos du baptême de Lydie par Paul

Je pense qu'il y a un problème dans cette partie (dans "Postérité culturelle et religieuse") : la présentation du débat sur la localisation de l'épisode relaté dans les Actes des Apôtres suit celle de Βaslez, qui semble convaincante à première vue mais qui est incohérente quand on gratte. Elle attribue à Lemerle une "localisation à l'est" alors que ce dernier parle apparemment (ce qui ressort des bribes sur google books et d'autres citations de son ouvrage) de la zone nord-ouest (elle a vraisemblablement été induite en erreur parce que Crénidès est le nom récent (et artificiel) du village situé à l'est, alors que ce que Lemerle et Heuzey appellent Crénidès est la zone nord-ouest, comme en témoigne le nom de la porte nord-ouest) ; elle parle d'une étape suivante suite à la découverte d'une "porte des Marais" vers 1973 (date de la réf qu'elle donne), alors que cette dernière est déjà sur les plans des années 30 ; et elle finit en disant que la localisation de cette porte à proximité du cours d'eau aurait finalement fait pencher la balance pour ce dernier alors que le baptistère moderne est situé à la sortie de la "porte de Crénidès" au nord-ouest (et qu'il aurait donc été construit en 72 à la suite de fouilles publiées en 73)... Par ailleurs, elle ne dit pas que le relativement énigmatique Gangitès est un affluent du Strymon, cette mention de l'article semblant douteuse à moins de considérer que l'Angitas et le Gangitis ne font qu'un, ce qui n'est pas du tout évident ([6]). Je crois avoir trouvé une source (en allemand) plus cohérente, mais ça implique une réécriture radicale (sur quelques lignes d'un point secondaire) donc je préfère prendre des avis avant.--Phso2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:58 (CET)

Merci pour la carte d'époque, elle est très informative. Basley n'est effectivement pas judicieuse dans le choix des mots lorsqu'elle cite Lazaridis et son ouvrage de 1973. Cet ouvrage en grec (malheureusement pour nous) est aussi référencé par les études sur le territoire de la colonie de Philippes, donc reprend des études sur la plaine extra muros. La porte des marais a été repérée de longue date et non pas à la date de l'ouvrage de Lazaridis, c'est pour cela que je n'ai pas repris l'indication de 1973 dans l'article. Mais ce secteur a été très très peu étudié car dans un secteur difficilement accessible (végétations et cultures privées empêchant les sondages, nappe phréatique sous-jacente) délaissé au profit des fouilles intra muros. L'intérêt qu'on lui porte est récent avec prospection paléogéographique de Provost en 2007, et -semble-t-il- l'ouvrage de Lazaridis. Ursus (discuter) 4 mars 2021 à 08:38 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Très bon travail, comme je le disais ci-dessus. Juste deux remarques de forme :

• Est-il possible de remplacer la liste à puce de L'Octogone, église martyriale de Paul par un ou plusieurs paragraphes sans puce ?

on a l'annonce de plusieurs hypothèses. L'emploi de la liste à puces me parait assez adapté pour bien marquer l'articulation de cette énumération. C'est moins lourd que 1) 2) 3). Mais s'il existe une contre-indication ....

• Et d'autre part, l'article indique bien que c'est Philippe II de Macédoine qui fonde la ville. Est-ce aussi lui qui lui donne son nom ? Ou bien des contemporains ou des successeurs qui baptisent ainsi la ville en hommage ? Et pourquoi le « S » final en langue française (on trouve plutôt « Philippi » dans les autres langues) ?

Toutes les sources trouvées disent que c'est Philippe qui donne son nom à la cité - Alexandre le Grand avait fait de même pour ses fondations. Le nom grec Philippoi - qui se prononce Philippi est passé en latin Philippi qui est une forme plurielle, d'où la transcription Philippes Ursus (discuter) 5 mars 2021 à 17:58 (CET)

Il y a au moins deux théories du 19è pour expliquer le pluriel (inhabituel) : Heuzey pensait qu'il reflétait un synoecisme initial (diverses petites agglomérations collectivement appelées "les" Philippes) ; un savant anglais (je mettrai la réf quand j'aurai retrouvé) pensait qu'il s'agissait en fait d'un génitif dialectal (la ville de Philippe) qui aurait été confondu avec un nominatif pluriel déjà dans l'antiquité.--Phso2 (discuter) 5 mars 2021 à 21:17 (CET)

À ces détails près, je vote sans réserve. --Laurent Jerry (discuter) 5 mars 2021 à 09:36 (CET)

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:42 (CET)

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST) par Etiennekd (d).

Ne répond pas aux critères du label. Nous savons que l'exigence n'était pas la même en 2005 lors de l'attribution. De nombreux paragraphes manquent cruellement de sources, quelques liens rouges remarqués, des conventions typographiques pas systématiquement respectées (ex. présentation des sources).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

Contre, proposant --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:28 (CEST) --Etiennekd (d) 23 novembre 2020 à 09:09 (CET)

1. Contre En effet HAF⁹³² 25 octobre 2020 à 21:41 (CET)
2. Contre En observant le nombre de demandes de mises en conformité et de références nécessaires qui n'ont pas été honorées, je conclus que l'article est à l'abandon. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 novembre 2020 à 12:21 (CET)

    Etiennekd :,  HAF 932 :,  Cantons-de-l'Est : conclusion à actualiser ? Au moins, encouragez le péon ... Ursus (discuter) 23 novembre 2020 à 07:28 (CET)

    Ursus : Je retire mon vote pour le travail en cours et ce qui a déjà été fourni ces derniers jours, merci Ursus. Les pistes d'amélioration nécessaires restent le sourçage et le développement de l'article pour répondre aux critères du label. --Etiennekd (d) 23 novembre 2020 à 09:09 (CET)

    Ursus :, pour les améliorations. Que prévoyez-vous faire pour la cette section Théâtre ? Peut-on espérer que les demandes de références seront honorées ? Quant à la procédure de labellisation même, il y a souci parce que même si nous retirons notre vote contre, il faut toujours atteindre 8 votants en faveur pour le maintien du label. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2020 à 12:48 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Ce que je vais faire ? Continuer à travailler l'article. Non seulement il n'était plus au niveau, mais encore sa portée n'a pas été perçue et limitée au projet Hellenopedia, seul averti lors des procédures, alors qu'il intéresse les projets Rome antique, Byzance, Christianisme et Patrimoine mondial. Après remise à niveau, une nouvelle demande de labelisation pourra être envisagée Ursus (discuter) 24 novembre 2020 à 08:25 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ursus

J'essaie d'améliorer l'article, mais je n'y arriverai jamais seul. Ursus (discuter) 17 novembre 2020 à 20:54 (CET)

liens rouges : réglés

homonymies : réglées

mise en forme bibliographie : avancée ; nombreux ajouts d'articles accessibles en ligne et en cours d'exploitation

plus aucune erreur dans les renvois bibliographiques

photos : repositionnées selon le texte, paramètre alt= implanté

Archive du vote précédent

proposé par Jastrow ? 18 jan 2005 à 20:38 (CET)

• Pour : Article bien écrit et documenté. Une carte indiquant l'emplacement serait bienvenue. Sting 19 jan 2005 à 00:29 (CET)

Suggestion retenue et appliquée ! Marsyas 19 jan 2005 à 23:21 (CET)

De très belles photos, merci! Sting

• Pour Didup 27 jan 2005 à 20:55 (CET)
• Pour. R 27 jan 2005 à 21:54 (CET)

Sauf contestation, l'article passera en article de qualité le 30 janvier à minuit

laquelle ? Je veux bien réécrire, mais encore faudrait-il savoir quoi !Marsyas 28 jan 2005 à 12:51 (CET)

Effectivement, il y a une rupture de construction dans la dernière phrase de la première section. R 28 jan 2005 à 16:56 (CET)

OK, il manquait la préposition "sur" (si c'est bien la phrase en question) : est-ce que cela n'aurait pas été plus simple que l'un d'entre vous fasse directement la correction ? Bon de toute façon c'est corrigé et allégé.Marsyas 28 jan 2005 à 17:32 (CET)

Désolé, mais non ! Ne connaissant pas le sujet, j'hésitais entre "sur", "dans", "près de",... R 29 jan 2005 à 17:20 (CET)

D'accord. Pour info, n'importe laquelle de ces prépositions aurait été acceptable : on ignore où se trouvait précisément l'agora.

• Pour Thierry Lucas 29 jan 2005 à 17:41 (CET)

 

Phylloxéra

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du la contestation.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majortié d'au moins 4 votes Contre ;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

Article : Phylloxéra

Contestation

Contesté le par --VARNA 9 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Motivation : Sur le fond l’article est correct mais un peu léger par rapport aux standards AdQ actuels, en particulier il n’y a pas de bibliographie. L’article est également incomplet : l’enseignement viticole associe généralement phylloxera et crise phylloxérique. Dans ce cas, il faudrait traiter des conséquences de la baisse de la production occasionnée, des missions aux Etats-Unis des ampélographes comme PLANCHON, VIALLA et VERMOREL, et de la désorganisation des marchés qui a suivit aboutissant à la loi du 1er Août 1905 sur la tromperie.

Vote

• Contre Pour les raisons exposées ci-dessus. Rien contre l'article et ses auteurs, juste l'usure du temps : la mode c'est ce qui se démode (Coco Chanel) ! --VARNA 10 juin 2006 à 12:32 (CEST)
• Contre. D'abord parce que l'article ne possède aucune source ou référence ; ensuite parce que l'ancien vote n'a pas été retrouvé, cet article n'ayant donc aucune légitimité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 14:36 (CEST)
• Contre trop maigre. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:02 (CEST)
• Contre ; mêmes remarques que Bibi. Urban 22 juin 2006 à 12:12 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Vote non retrouvé.

 

Piccadilly Circus

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2010 à 23:25 (CET)

Contestation Piccadilly Circus

Contesté le 22 janvier 2010 à 22:00 (CET) par User:Poppy

Beaucoup de passages non sourcés malheureusement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Sources et mise en page. FR · ✉ 23 janvier 2010 à 14:07 (CET)
2. Contre Sourçage, typo, conventions iconographiques, ménage et mise en forme à faire dans les liens externes. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 00:06 (CET)
3. Contre Ouah, ça fait antique . Une refonte totale à prévoir ace un très gros travail de sourçage --JPS68 (d) 8 février 2010 à 20:28 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Proposé par : Kuxu 21 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

• Auto-nomination.
• Présentation rapide : Piccadilly Circus est un carrefour routier et piétonnier célèbre auprès des londoniens comme des touristes du monde entier.
• Raisons de sa présentation ici : Cet article est la traduction remaniée et complétée de l'article de qualité anglais en:Piccadilly Circus. Il est notament plus complet sur la partie "London Pavilion" et inclus de nouvelles sections (London Trocadero et Horses of Helios, tous deux adjacents à Piccadilly Circus). Les liens externes sont aussi un peu plus nombreux et il y a plus d'illustrations.
• Défauts : J'aurais aimé ouvrir l'article par une carte indiquant l'emplacement de Piccadilly Circus à Londres, mais je n'en ai trouvé aucune centrée sur cette place qui soit en plus libre de droits (si quelqu'un s'y connait en logiciels graphiques, la création d'une carte sous licence GFDL serait grandement appréciée). Il manque également une biographie en français. Je me suis déplacé dans un Virgin et une FNAC ainsi que dans une grande librairie et les conseillers n'ont trouvé aucune référence sérieuse et compléte sur Piccadilly Circus. Donc pour l'instant la biographie est en anglais, mais j'ai bon espoir que des références en français soient ajoutées dans le futur.
• Qualités : à priori, il n'existe pas de documents plus complets (en français au moins) sur l'endroit sur internet ou dans le commerce (à ma connaissance). J'ai travaillé des dizaines d'heures sur l'article (contributeur unique) vérifiant la traduction, les dates, les noms, les lieux etc et il m'a fallu créer de toutes pièces de nombreux articles liés au sujet (Piccadilly, Leicester Square, West End, Monument classé (Royaume-Uni), Haymarket, Shaftesbury Avenue, Evening Standard, Reduced Shakespeare Company, Land Securities Group, Comte de Shaftesbury, Anthony Ashley-Cooper, 7e comte de Shaftesbury, Piccadilly (film), Hamleys, Liberty (magasin), Camden Town Group, Charles Ginner, Oxford University Press, Pernilla Wahlgren, Paul McCarthy) et il me reste juste à compléter/modifier Hôtel Ritz, John Nash et Regent Street (travail en cours).

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour 1 mois de boulot sur une place de Londres que dire de plus, c'est clair, c'est informatif, c'est aéré. Bouette 21 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
• Pour Par contre il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:22 (CEST)
• Pour Une plaidoirie brillante, maître Kuxu, mais qui n'était pas forcément nécessaire vu que la grande qualité du travail parle d'elle-même. :=) J'ai profité de mon passage sur l'article (dont j'ai beaucoup apprécié la lecture) pour faire une relecture globale et créer la fameuse petite carte que tu appelais de tes voeux. N'hésite pas à repasser derrière moi pour tout aspect des modifs susceptible de te déplaire, comme par exemple l'emplacement de la carte. Manchot sanguinaire 28 octobre 2005 à 17:15 (CEST)

PS : petite incertitude à propos du "Eaton College" : le nom est-il écrit avec exactitude ou bien fais-tu référence au célèbre Eton College ?

• Pour j'ai beaucoup apprécié l'iconographie, et la diversité des sujets abordés. Bravo pour ce beau travail. Fabos ✉ 29 octobre 2005 à 12:44 (CEST)
• Pour J'ai vécu deux ans à Londres. J'ai hanté ce quartier. L'article est, à mes yeux, remarquable pour quelqu'un qui aime l'histoire, mais aussi l'évocation vivante. L'iconographie est impressionnante. L'ensemble est très bien construit. Je suis aussi perplexe à propos de l'orthographe "Eaton"... A part un magasin Eaton, rue du Collège à Toronto, je ne trouve rien sur le Web.Claveyrolas Michel 30 octobre 2005 à 10:32 (CET)
• Pour J'ai lu l'article avec interêt, bien écrit, complet. Du beau boulot ! --GDC 5 novembre 2005 à 16:17 (CET)
• Pour evidemment. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 16:20 (CET)
• Pour Cool - Tvpm * 12 novembre 2005 à 22:20 (CET)
• Pour article vraiment intéressant.--Gdgourou 22 novembre 2005 à 18:27 (CET)
• Pour Excellent work! - Mu 7 décembre 2005 à 09:52 (CET)

Discussions

• il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour Popo le Chien. Tout à fait d'accord. J'en ai bien conscience et même si les mises à jour sont ouvertes à tous, je vérifierai les infos de temps en temps pour les tenir à jour. Ceci dit, une grande majorité de l'article ne bougera pas puisque l'historique y prend une grande place. Seuls sont susceptibles de changer la sous-section panneaux actuels (enseignes lumineuses), les principaux magasins et le London Trocadero. Kuxu 24 octobre 2005 à 13:55 (CEST)
• Whaou, milles merci pour la carte Manchot sanguinaire. C'est parfait ! Pour une fois, on va avoir un meilleur article que les anglais...sur un sujet anglais. Kuxu 28 octobre 2005 à 17:29 (CEST)
• Pour Eaton College, après vérification, en fait, vous avez raison Manchot et Michel : c'est bien le fameux Eton College et non Eaton qui n'existe pas (source : guide vert Michelin 2005, page 251). C'est corrigé . Kuxu 31 octobre 2005 à 15:03 (CET)

 

Plessy v. Ferguson

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 02:01 (CEST)

Article : Plessy v. Ferguson

Contestation

Contesté le 8 mai 2009 à 20:02 (CEST) par Darkbowser ^{un souci ?}. -- Suspension puis relance le 20 mai, procédure courant donc jusqu'au 21 juin. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Motivation : non sourcé

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 20:02 (CEST)
2. Contre : en l'absence de sources. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:47 (CEST)
3. Contre D'accord avec le proposant. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2009 à 19:10 (CEST)
4. Contre les sources ! --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:55 (CEST)
5. Contre Non sourcé. FR · ✉ 31 mai 2009 à 23:53 (CEST)
6. Contre ne correspond plus aux critères -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2009 à 00:41 (CEST)

Neutre / Autre

1. La version allemande elle-même nommée article de qualité donne encore moins de sources. La source principale est l'arrêt qui est consultable dans son intégralité, et les autres sources existent. Concernant d'autres sources possibles, j'ai peur qu'elles ne soient principalement qu'en anglais. Pourquoi ne pas d'abord améliorer les articles (en regardant notamment les sources déjà indiquées) avant de mettre en cause le fond d'un article qui n'a pas mis les souces ligne par ligne.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 15:06 (CEST)

   L'article en allemand n'est pas AdQ, il est BA. De plus, seule la section 3 est tirée directement de l'arrêt. La section 1 historique, la 2 contextualise et la section 4 propose un point de vu dissident. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 22:01 (CEST)

   On peut discuter sur le point de vocabulaire pour savoir si un dissent fait partie de l'arrêt ou pas. En pratique, il est dedans. Ce qui fait que les sections 3 et 4 sont pratiquement de la paraphrase du texte de l'arrêt. Du coup, on peut faire semblant de les sourcer, renvoi systématique à l'arrêt, indiquer la page, indiquer le texte en anglais. Faire semblant n'est pas le mot d'ailleurs, ça les sourcerait effectivement. Mais je trouve que n'avoir que de la paraphrase est un défaut. Il manque aussi sans doute une partie 5 sur les suites. Didup (d) 27 mai 2009 à 22:42 (CEST)

Discussion

Note de l'auteur : vous êtes vraiment pas gentil. Non, plus sérieusement, ça m'intéresserait d'avoir des avis/critiques sur l'article au delà de la question des références. À supposer que l'article soit complètement sourcé (je pense que c'est raisonnablement faisable), est ce que ce serait un article de qualité? Ça ne me parait pas évident, mais j'aimerais d'autres avis, au cas où j'arriverai à me motiver pour reprendre l'article. Didup (d) 27 mai 2009 à 00:18 (CEST) (P.S. je ne suggère pas de voter en faisant abstraction du problème des références, il est clair qu'il suffit à dire que l'article ne satisfait pas au critère de qualité actuels de ce seul fait. Simplement j'aimerais aussi des critiques sur les autres aspects).

Bonjour,

Il y aurait sans doute des choses à revoir sur la forme (je pourrais y participer), mais je serais prêt à voter pour la conservation si l'article était effectivement sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 22:01 (CEST)

Archive du vote précédent

• proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
• Pour, même si le titre en fait un lien quasiment impossible. Arnaudus 29 mar 2005 à 21:24 (CEST)

Au contraire le titre en fait un lien évident. GL 29 mar 2005 à 21:34 (CEST)

avec le v. en plein milieu ? j'ai comme un doute. Darkoneko (?) 13 avr 2005 à 21:35 (CEST)

• Pour à condition de changer le titre, les lecteurs ne sont pas des juristes anglophones rigoristes Siren 14 avr 2005 à 14:03 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

Vérifier quand même que le « pour à condition que » de Siren n'est pas en fait un « contre sauf si ». C'est comme ça que je le comprends. Didup 8 mai 2005 à 19:15 (CEST)

Le titre pose un problème contre serait plus didactique. Sans doute auront nous un jour l'occasion de revenir sur cette discussion qui a déjà eu lieu et qui n'a pas apporté de solution tranchée. En attendant, je ne m'oppose pas à l'article, dans l'espoir que le titre soit un jour modifié. Siren 8 mai 2005 à 23:06 (CEST)

 

Pluton (planète)

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 5 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76,9% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2011 à 00:14 (CET)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 3 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 80% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2011 à 00:25 (CET)

Contestation (134340) Pluton

Contesté le 9 février 2011 à 12:40 (CET) par Matei13 (d).

Après sa nomination en AdQ il y a presque 7 ans, de l'eau a coulé sous les ponts et les critères ont évolué. Il me semble qu'un article de cette longueur ayant moins de 30 sources, ainsi que 2 parties manquant de sources (là et là) ne mérite pas un label AdQ (BA à la rigueur). De plus, l'article a peu été mis à jour (une phrase pour évoquer les plutoïdes).

Après sa contestation il y a plus d'un mois, de l'eau a coulé sous les ponts et l'article a évolué : les références ont été multipliées, avec un maximum de sources d'ouvrages français récents, la bibliogrpahie a été étoffé, des détails et des actualisations ajoutés, le plan retouché, l'infox box de description changée. Toutes les remarques formulées ont été traitées. Un vote se doit de juger l'article en cours, pas sa version périmée. Il est constructif et nullement déshonorant d'ajuster un vote d'opposition qui ne correspond plus à la réalité présente de l'article, il suffit de mettre les balises <s> et </s>, comme celà Contre. Ursus (d) 20 mars 2011 à 07:23 (CET)

Mais bien sûr que ce vote juge la version actuelle et non celle précédente ! Matei13^LoL 20 mars 2011 à 12:52 (CET)

Si cela pouvait être le cas pour les votes Contre du 13 février et du 4 mars, ou BA du 10 février ... Ces trois votes sur une version périmée vont faire tomber le label Ursus (d) 21 mars 2011 à 09:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je ne vois aucune trace de signalement d'intention de contester l'article. Si le but est juste le déclassement et non l'amélioration de l'article, ça sera sans moi. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2011 à 17:32 (CET)

   Oui, c'est vrai que j'aurais dû apposer le bandeau avant --', même si cela reste facultatif. Néanmoins, cela fait quelques semaines que j'ai vu (et lu) l'article et que cela me trottait dans la tête... Matei13 (d) 9 février 2011 à 18:30 (CET)

   Bien sûr si je conteste l'article, c'est aussi pour qu'il soit amélioré, je travaille à l'amélioration de Wikipédia, et non à déclasser sadiquement tous les articles  ! Il me semble qu'un bon Wikipédia ne doit pas avoir des AdQ aussi mal sourcées et peu mis à jour ! Mais n'étant pas un « pro » du sujet, je ne peux pas trop y contribuer ! Matei13 (d) 9 février 2011 à 18:33 (CET)

   Tes semaines de réflexion auraient pu servir à d'autres pour en profiter pour améliorer l'article, si un message avait été laissé en PDD de l'article et des projets liés. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2011 à 21:17 (CET)

   C'est vrai, j'aurais dû... Néanmoins, comme on dit, on apprend de ses erreurs. Et en l'état, cet article ne me semble pas être au niveau AdQ. Matei13 (d) 9 février 2011 à 22:04 (CET)

   De plus, une contestation a été faite il y a 5 ans et il ne s'est pas passé grand chose depuis, alors que peut-être un déclassement ou une autre contestation peut lui être bénéfique !..Matei13 (d) 10 février 2011 à 07:54 (CET)

   Pour qu'il soit de qualité, il faudrait rajouter des références là et là, sinon, ce n'est pas un article de qualité. Un article de qualité n'a pas de sources manquantes. Cdlt, Céℓine (✉) 22 février 2011 à 18:53.

   c'est référencé Ursus (d) 9 mars 2011 à 22:47 (CET)

2.  Article de qualité je partage la réaction de Gemini1980. Et je vais sourcer tant que je pourrai, et maffilier à la SPA (société protectrice des AdQ) Ursus (d) 3 mars 2011 à 23:06 (CET)
3.  Article de qualité sourçage à la hauteur d'un AdQ --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 17:08 (CET)
4.  Article de qualité L'article a beaucoup changé depuis le début du mois, en mieux. le sourcier ^{[on cause ?]} 7 mars 2011 à 20:17 (CET)

   « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. » Mais un article de qualité n'est pas un article parfait, un article de WP reste toujours perfectible. Ce qui est très avantageux pour diffuser la connaissance qui s'augmente chaque jour par la spéculation et l'expérience.

   Le titre est critiquable mais il a été défendu par certains qui avaient leurs raisons. Du dieu et de la planète, il est fort difficile de déterminer lequel éclipse l'autre, autant qu'il est difficile de trouver notoire le titre actuel. Le renommage permettrait peut-être de rapprocher davantage l'article de la perfection mais non pas de l'atteindre.

   le sourcier ^{[on cause ?]} 9 mars 2011 à 21:51 (CET)

5.  Article de qualité puisque les ref ont été satisfaites, grâce à Ursus (d · c · b).--SammyDay (d) 8 mars 2011 à 11:57 (CET)
6.  Article de qualité Maintenant que les sources ont été rajoutées, je confirme que c'est un article de qualité. Céℓine (✉) 10 mars 2011 à 18:02.
7.  Article de qualité Même sentiment que Céℓine. Oui, l'article est ancien, oui un article peu toujours progressé, mais "Halte à la casse !". Sur le principe la remarque de Gemini1980 me semble archi-pertinente : Si un message avait été posté sur le portail d'astronomie ou au moins sur la PdD de l'article, pour "alarmer" les contributeurs potentiels du vieillissement de l'article, nous aurions pu agir avec plus de sérénité... PST (d) 11 mars 2011 à 18:39 (CET)
8.  Article de qualité Je suis d'accord avec tous ceux qui veux le garder en AdQ. --24 Min. (d) 12 mars 2011 à 10:51 (CET)
9.  Article de qualité Cet article mérite évidemment au moins le label BA. Mais très surpris de voir trois votes s'opposer à tout label pour cet article riche et complet, intelligent, visiblement rédigé par des personnes connaissant bien le sujet, plutôt abondamment sourcé, dont le contenu ne semble pas prêter à grande contestation au vu de la légèreté (voire l'absence) des arguments que présentent les opposants, et tout aussi surpris de voir ces avis maintenus alors que les critiques ont été prises en compte, je n'hésite plus à voter AdQ pour contrebalancer (malgré quelques petits problèmes purement formels - et invisibles si l'on n'entre pas dans la fenêtre d'édition - comme par exemple la mise en forme de la bibliographie). -- Basilus (d) 17 mars 2011 à 20:49 (CET) traité pour la bibliographie Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)
10.  Article de qualité - Article clair, complet pour une encyclopédie, bien illustré, comportant de nombreuses références et une biblio récente, bref un article de qualité.--Mbzt (d) 18 mars 2011 à 17:08 (CET)
11.  Article de qualité Je ne vois pas de raison non plus pour enlever le label AdQ à cet article. Baub (d) 18 mars 2011 à 17:13 (CET)
12.  Article de qualité Je pense que l'on devrait considérer la déclaration d'intention de contestation de label comme obligatoire à la procédure, sous peine de nullité. (Idem pour les propositions comme ça il y aurait parallélisme des formes) Pradigue (d) 19 mars 2011 à 11:08 (CET)

     Article de qualité Pour le travail accompli. Matei13^LoL 20 mars 2011 à 12:52 (CET)

13.  Article de qualité Certes l'article n'est pas parfait mais il me semble plus productif de travailler à son amélioration plutôt que de le "délabelliser". Le contenu est plus que satisfaisant et le problème des sources me semble en voie d'amélioration. Spartan 117 (d) 20 mars 2011 à 13:45 (CET)
14.  Article de qualité Demande inepte et non constructive. Alain r (d) 21 mars 2011 à 09:26 (CET)
15.  Article de qualité Je change mon vote au vu des progrès effectués (beau boulot). Il y a encore un peu de travail à faire au niveau de la mise en forme des références mais ce ne sont que des détails qui ne méritent pas d'être pénalisés amha. Olyvar (d) 21 mars 2011 à 23:41 (CET)

Bon article

 Bon article Le proposant. L'article est complet malgré les défauts cités, donc BA, mais limite... Matei13 (d) 9 février 2011 à 12:40 (CET)

1.  Bon article et encore, de nombreux BA sont bien plus complets et détaillés que cet article. Si on le compare avec l'article Jupiter , on voit bien que Pluton n'est pas un ADQ. Whist* (d) 10 février 2011 à 19:17 (CET)

   Maintenant, l'article Pluton soutient la comparaison avec Jupiter (autant de références, bibliographie plus récente), qui est un peu plus long pour des raisons évidentes (observé depuis plus longtemps, plus de satellites, étudié par plusieurs sondes). Les deux articles devraient avoir le même label Ursus (d) 18 mars 2011 à 21:34 (CET)

2.  Bon article — N ^[66] 7 mars 2011 à 17:11 (CET)

    Bon article Olyvar (d) 7 mars 2011 à 19:02 (CET)

    Bon article l'articulation de l'article, l'utilisation de photo avec des paragraphes très courts... Relecture nécessaire approfondi pour pouvoir rester ADQ (et perso je reste persuadé que le titre actuel est un titre obscur pour celui qui cherche sur wikipédia cet objet, et ceci me gène pour un ADQ). - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 10:32 (CET)

3.  Bon article de nombreuses améliorations depuis le lancement de la procédure. Pour atteindre l'article de qualité, manquent :
   • une introduction plus concise, avec moins de chiffres (l'infobox est là pour l'avalanche de données précises, l'intro doit donner envie de lire l'article et offrir des idées synthétiques)

     les AdQ ont des introductions un peu étoffées. En taille et détail, celle de Pluton se situe entre celles de Céres et Jupiter, plus courtes, et celles de Titan, Encelade, Callisto, nettement plus longues Ursus (d) 21 mars 2011 à 05:34 (CET)

   • un sourçage encore plus systématique : relisant l'article, j'ai marqué avec ^{[réf. nécessaire]} les passages sans source ; si les références de passages précédents ou suivants sont valables pour ceux-là, ne pas hésiter à utiliser les références à appel multiple

     , refnec traités Ursus (d) 21 mars 2011 à 06:59 (CET)

   • un sourçage plus diversifié : par exemple, le paragraphe « Charon » n'est sourcé quasiment qu'avec une seule référence. En tout cas je tiens à applaudir Ursus (d · c · b) pour son travail récent. --Ululo (d) 20 mars 2011 à 15:32 (CET)

     Il y a trois références, dont une en usage mulptiple Ursus (d) 21 mars 2011 à 07:03 (CET)

4.  Bon article changement symbolique de vote (trop tardif) : après quelques vérifications plus poussées de l'article : l'infobox a été complétée à la va-vite, n'importe comment (les champs non remplis, hop ! on les supprime, et certains devraient être complétés : cf l'article anglophone) et un des auteurs d'un livre largement utilisé a été tout simplement non mentionné dans l'article, la bibliographie est faite n'importe comment, etc. Matei13^LoL 5 avril 2011 à 17:13 (CEST)

Contre

Contre Les normes de Wikipédia indiquent ici que « En résumé : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. ». L'article Pluton est totalement imparfait en raison de longs passages un peu hors-sujets et dépourvus de références. Par exemple, les premières sous-parties auraient plutôt leur place sur l'article Planète X. Autre exemple : l'introduction trop longue constituée d'informations disparates. Autre exemple : des images non vectorielles peu agréables pour la lecture. Autre exemple : des passages comme celui-ci :

« Historiquement, les quatre premiers astéroïdes découverts — (1) Cérès, (2) Pallas, (3) Junon et (4) Vesta — furent eux aussi considérés comme des planètes pendant plusieurs décennies (leurs dimensions n'étaient pas connues avec précision à l'époque). Certains textes astronomiques du début du XIXe siècle font référence à onze planètes (incluant Uranus et les quatre premiers astéroïdes). Le cinquième astéroïde ((5) Astrée) fut découvert en 1845 peu de temps avant la découverte de Neptune, suivi de plusieurs autres dans les années suivantes. Bien qu'ils soient toujours appelés « planètes mineures », ils ne sont plus aujourd'hui considérés comme des « planètes ». »

qui présentent des informations peu évidentes pour un néophyte comme moi, sans sources. Bref, un travail de fond doit être effectué, n'oublions pas que beaucoup d'informations ne suffisent pas à donner de la qualité à un article. Cordialement, --Ululo (d) 9 février 2011 à 12:54 (CET)

C'est faux. Toutes les images vectorisables de cet article sont en format vectoriel. Alors tais-toi et arrête d'embêter les autres! --Lovasoa (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)

Désolé, j'ai dû confondre avec un autre article. Merci de rester poli. Mes autres arguments restent valables. --Ululo (d) 9 février 2011 à 15:03 (CET)

Les autres arguments restent valables en effet, même si les images sont une des rares choses que je ne reproche à cet article (qui pourrait beaucoup évoluer en bien). Matei13 (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)

paragraphe remanié et sourcé Ursus (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)

Mais il en reste un. Matei13 (d) 4 mars 2011 à 13:50 (CET)

1. PoppyYou're welcome 13 février 2011 à 21:11 (CET). L'article est BA d'un point de vue contenu, limite BA en rédaction mais pas assez sourcé pour un article labellisé.

   Avec actuellement 79 sources différentes, dont certaines utilisées plusieurs fois (donc plus de 90 références dans l'article), comment peut-on dire que cet article n'est « pas assez sourcé » ?--Mbzt (d) 18 mars 2011 à 17:24 (CET)

   Contre Un cas épineux d'article ayant du contenu et de la forme, qui me laisse dans l'hésitation depuis le début. En AdQ, je dis tout de suite non, en raison des problèmes de sources évoqués, sans parler de l'âge de la promotion, dont les critères étaient totalement informels. Ceci dit, le BA serait envisageable, mais les bandeaux de réf me gênent, d'autant plus que le sujet doit être quand même facilement sourçable au vu des livres, des sites et de l'actualités d'il y a quelques années. Je vote contre puisque si l'article se présentait tel quel en vote BA, je pense que ça ne serait pas passé. Avec le temps, cet article ne peut de toute manière n'aller que dans le bon sens. Mon attachement à l'astronomie et à cette planète ne me donne néanmoins pas l'envie suffisante pour des travaux de rénovations. Un mal nécessaire concluerais-je.--HAF 932 4 mars 2011 à 19:20 (CET)--HAF 932 22 mars 2011 à 16:19 (CET)

   si tu es attaché à cette planète faut pas hésiter à enrichir l'article. Quand à la facilité à sourcer, j'ai consulté une demi douzaine de livres à la BM, rien à tirer, tous les livres parlant de Pulton et édités avant 2005 sont obsolètes, et sur Internet il n' y que des sites mirroirs. Un coup de main serait apprécié. Ursus (d) 4 mars 2011 à 20:42 (CET) qui bosse pour tenter de relever le niveau

   Ils sont pas "completement" obsolète car ils permettent d'avoir des sources de qualité sur l'évolution de la connaissance sur le sujet. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 14:00 (CET)

Neutre / autres

1. passage à neutre. La problématique me semble bien couverte, les remarques prises en compte, comme toujours il reste des axes de développement mais j'estime pas que ceux ci soit contraire à l'esprit de l'ADQ. Par contre j'ai toujours le point noir que j'ai indiqué dans mon avis retiré mais je ne veux pas que mon avis soit contraignant pour le processus en cours. Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 16:57 (CET)

Discussions

Referencement : j'ai le bouquin de Doressoundiram & Lellouch, j'ai mis une première référence (la Numéro 5), mais je n'arrive pas à faire marcher le lien entre la ref. et la bibliographie. Quand il y a deux auteurs, je ne maîtrise pas la syntaxe à employer. Quelqu'un peut-il maider en mettant la bonne syntaxe (dans le lien ou dans l'ouvrage, moi je ne sais pas). Merci d'avance Ursus (d) 3 mars 2011 à 16:32 (CET)

Néanmoins, c'est un peu « monosourcé » : la même source pour les deux paragraphes à sourcer, c'est un peu faible… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 17:19 (CET)

Quand un ouvrage fait le tour du sujet, est récent et copieux, et par dessus le marché disponible en français, il est inévitable qu'il serve. Il n'y en a pas tant qui soit en français et à jour sur la question. Ursus (d) 7 mars 2011 à 17:44 (CET)

Là n'est pas le problème, mais qu'une seule page de ce livre serve à sourcer les deux parties en manque de sources, c'est un peu léger… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 20:52 (CET)

OK, je n'avais pas compris. Indique-moi les parties en question STP, je verrai ce que je peux mettre de mieux Ursus (d) 7 mars 2011 à 21:03 (CET)

Là et là. Matei13 (d) 8 mars 2011 à 07:48 (CET)

, par fusion des deux paragraphes et élimination de redites Ursus (d) 8 mars 2011 à 12:25 (CET)

Infobox

Là, je suis à deux doigts de voter AdQ, mais j'aimerais avoir une Infobox V2 {{Infobox Planète}} à la place de celle actuelle, plus inesthétique. Matei13^LoL 18 mars 2011 à 21:44 (CET)

box remplacée Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)

Équilibre des "sous-Chapitres"

Afin de structurer un peu mieux l'articulation de l'articulation de l'article j'ai identifié 2 "sous-chapitres" qui au final ne représentent que 2 lignes (en mode large) et sans photo : (134340) Pluton#Composition interne et (134340) Pluton#Autres satellites possibles (ainsi que le suivant). Ne pourrait on pas à minima regrouper "Anneaux éventuels" et "Autres satellites possibles" ensemble qui déséquilibre cette partie et qui peuvent former un ensemble cohérent. Pour composition interne j'avais envisagé de le grouper avec un autre mais je suis pas sur lequel est le plus pertinent. Cordialement. Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 15:08 (CET)

groupés autant que possible, + schema interne (très hypothétique) pour la composition interne

PS : "Pluton conserve son importance" me fait très "titre journalistique" Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 15:11 (CET)

N'hésite pas, si tu as mieux pour indiquer que Pluton, renvoyé de sa place dernier de la classe des planètes, s'est retrouvé premier de nouvelles catégories. Le lot de consolation, la concession aux astronomes déçus Ursus (d) 21 mars 2011 à 16:43 (CET)

Archive du vote précédent

Label maintenu .

• Bilan : 11 pour, 5 contre, 4 autres.
• Commentaire : Votes Pour > votes Contre;

Bouette 25 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Article : Pluton (planète naine)

Contesté le 24 août 2006 à 22:35 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de bibliographie, pas de sources ... pas de vote d'AdQ Je pense que la contestation permettra de résoudre le problème. Pluton a perdu son label "planète", perdra-t-elle son label "AdQ" ?--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)
2. Pour On ne sait pas grand-chose sur Pluton l'essentiel des connaissances sur cette planète est dans cette page. RGAO 27 août 2006 à 12:54 (CEST)

   Pour C'est un article très inscrutif, on a pas à lui enlever son AdQ.90.8.19.193 27 août 2006 à 19:05 (CEST) vote IP... merci quand même.--Aliesin 27 août 2006 à 19:08 (CEST)

3. Pour Cet article nous apprend beaucoup de choses sur Pluton, il est complet. Il doit garder son AdQ.Spartan 117 27 août 2006 à 22:10 (CEST)
4. Pour Quelques chapitres seraient à développer (New Horizons...), mais c'est assez correct. Le sourçage se fera progressivement. L'icono pourrait être mieux répartée, malgré sa rareté (voir :de) . Chris93 28 août 2006 à 01:50 (CEST)
5. Pour. Il est très bien cet article. --NeuCeu 28 août 2006 à 10:57 (CEST)
6. Pour. L'article est complet et a changé quasi-instantanément quand Pluton a perdu son titre de planète
7. Pour Grimlock 11 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
8. Pour Le titre "d'article de qualité" dépend en grande partie de la quantité et de la qualité des informations par rapport à l'importance du sujet traité. exact? Or vu le nouveau statu de sous-machin-du-fin-fond-de-l'espace (appelons ca une "planète naine" pour les puristes) que Pluton se traine à présent, je trouve cet article très important (quantitativement), très complet, et très bien illustré : il l'est 10 fois plus que les articles dédiés autres "planètes naines", et au moins autant, si ce n'est plus, que les articles dédiés aux "vraies" planètes. Pour ceux qui trouvent que l'article manque d'images, l'article anglophone fourmille de manifiques photos et shémas de la NASA qui sont "not copyright protected", alors servez vous. SoLune 13 septembre 2006 à 21:33 (CEST) :)
9. Pour Non seulement l'article de départ était estimable mais en plus il y a un effort louable des contributeurs depuis la proposition de retrait du label, en particulier concernant les sources. En conséquence je suis pour le maintien de l'AdQ Kokin 19 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
10. Pour - Article bien complété --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
11. Pour --Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Contre

1.  Supprimer Dès que des sources seront intégrées je changerais mon vote. Graoully 25 août 2006 à 12:09 (CEST)
2. Contre : la partie "voir aussi" est en anglais, il manque une bibliographie, les illustrations se concentrent au début de l'article.Urban 26 août 2006 à 08:01 (CEST)
3. Contre si les nouveaux standards pour AdQ nécessitent de sourcer les infos --Mbzt 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST) Modif du vote suite aux modifs. --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:07 (CEST)
4. Contre sans doute à remettre dans l'antichambre (il devrait y en avoir une, du genre "article de grand intérêt") de la cat adq, en attendant des clarifs sur le sort académique de cet obscur objet. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
5. Contre. Pas de vote initial = retrait systématique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
6. Aucune source (ou presque) pour un article de cette taille, c'est déjà mauvais genre. Mais pour un article sur un objet astronomique où les références se trouvent par paquets de vingt, c'est de la négligence. — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
7. Pas de source = article sans valeur ! Pas de réaction positives des contributeurs.--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)--Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Neutre et autres

# Attendre la réaction des contributeurs de l'article.--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

1.  Attendre Pas mal de mise à jour sont à faire (je travaille dessus en partie). A priori rien ne suppose que Pluton devrait perdre son label AdQ. VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 23:17 (CEST)
2.  Attendre Laissons le bouillonnement d'actualités à propos de Pluton se tasser, observons les modifications faites, puis on avisera. Lachèvre 26 août à 17:12 (CEST)
3.  Attendre avec tendance  Conserver, laissons un peu de temps suite à l'actualité de ces derniers jours --Exocet 27 août 2006 à 11:50 (CEST)
4.  Attendre avec tendance  Conserver également, avec option ajout de références et suppressio des quelques liens rouges. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Discussion

La présence de sources et d´une bibliographie est selon moi vraiment indissociable de l´article de qualité.Graoully 25 août 2006 à 12:13 (CEST)

En plus de ça, je trouve que le plan formé par les différents paragraphes « Historique », « Pluton et la planète X », « (136199) Éris » et « Statut de planète » est légèrement confus ».

Tout ça n'est pas du chipotage. Qu'on mette en place des labels « article de qualité », pourquoi pas. Mais qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre qu'on en demande trop et traiter tout ça par dessus la jambe. À moins de considérer qu'il suffit d'écrire plusieurs pages de texte pour qu'un article soit de qualité.

Et avant que quelqu'un ne le dise : oui, je pourrais le faire moi-même. Mais me dire ça, c'est reconnaître que l'article n'est pas de qualité. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:36 (CET)
  • Pour. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:24 (CET)
  • Pour --Meanos 17 déc 2004 à 18:05 (CET)
  • Pour R 17 déc 2004 à 18:30 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:01 (CET)

 

Pomme de terre

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 6 contre.

R 11 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

Article : Pomme de terre

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:10 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Surtout des listes, pas de sources, pas de bibliographie

Vote

Pour

Cette article a l'air complet, mais je ne suis absolument pas un spécialiste. En tout cas j'ai appris une chose sur la solamine... Il serait intéressant que le rédacteur de l'article cite plus de sources, si elles existent.

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:10 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:35 (CEST). Pas de sources.
3. Contre Pas de sources Grimlock 11 septembre 2006 à 11:03 (CEST)
4. ContreManque de profondeur dans les informations, le terme "ennemi" est mal choisi pour une patate... et l'usage linguistique devrait être beaucoup plus developpé! Par contre, il faut mettre en valeur différentes parties dans les grands paragraphes, qui s'apparentent à de grandes tartines.--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
6. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• • Pour : cet article m'a l'air très complet (mais je ne suis pas un spécialiste) Boism 30 avr 2004 à 22:02 (CEST)
  • Très sympa Anthere
  • Pour, Yann 24 jun 2004 à 18:22 (CEST)
  • Pour Pontauxchats Ier | ✉ 25 jun 2004 à 09:26 (CEST)

 

Pont du Gard

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Article : Pont du Gard

Contestation

Contesté par Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST) : pas de notes de bas de page, pas de bibliographie, pas de carte de localisation. La wikification est insuffisante et il manque des liens internes (vers d'autres aqueducs romains par exemple).

Vote

Pour

Contre

1. Contre -- Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
2. Contre--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
4. Contre Effectivement, pas de carte de localisation (une du tracé de l'aqueduc d'Uzès à Nîmes serait idéale). D'accord pour la Wkf insuffisante, ais je ne trouve pas l'article mauvais. Yougo 10 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
5. Contre Accord avec le proposant. Grimlock 11 septembre 2006 à 10:35 (CEST)
6. Contre Les paragraphes sont trop gros, il faudrait les diviser en plusieurs sections. Mandrak (Discuter), en ce 12 septembre 2006 à 21:51 (CEST)
7. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Ratigan 4 oct 2004 à 12:45 (CEST)

• • Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:02 (CET)
  • Pour: c'est bien écrit et clair. Eventuellement une carte avec son tracé complet? Sting 25 nov 2004 à 16:48 (CET)
  • Pour --Ste281 22 déc 2004 à 16:06 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Jastrow ? 23 déc 2004 à 09:13 (CET)

 

Pont Rion-Antirion

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Article : Pont Rion-Antirion

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST) par Aliesin.

Motivation : ébauche --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
2. Contre : léger, pas de bibliographie, pas de notes de bas de page. Urban 10 septembre 2006 à 07:57 (CEST)
3. Contre : Effectiement bien court, alors qu'il y a crtainement autant de choses à dire que pour le viaduc de Millau qui est je pense un AdQ en tous points remarquable. Yougo 10 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
4. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:20 (CEST). J'avais assisté à une présentation qui en disait 10 fois plus.
5. Contre Bon, mais pas assez. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
6. Contre. Ébauche de qualité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:52 (CEST)
7. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Semnoz 28 déc 2004 à 11:18 (CET)
  • Pour Spedona 28 déc 2004 à 23:57 (CET)
  • Pour Jastrow ? 30 déc 2004 à 20:22 (CET)
  • Pour GL 5 jan 2005 à 23:09 (CET) Relu et corrigé avec un correcteur orthographique. Il y a des informations supplémentaires dans l'article en. GL 5 jan 2005 à 23:09 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier. » Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:31 (CET)

 

Premiers secours

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du la contestation.

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majortié d'au moins 4 votes Contre ;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

Article : Premiers secours

Contestation

Contesté le 6 juin 2006 à 03:33 (CEST) par Moez ^m'écrire.

Motivation : Article aride à lire, très peu wikifié, pas d'illustrations et plusieurs liens rouges. Il est possible de bien mieux faire. J'espère que cette proposition de retrait du label pourra booster le niveau de l'article.

Vote

Pour

1. J'ai wikifié. Guffman 4 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Contre

1. Moez ^m'écrire 6 juin 2006 à 03:33 (CEST)
2. D'accord avec les arguments de Moez -Semnoz 6 juin 2006 à 06:09 (CEST)
3. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 15:00 (CEST)
4. Ok. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:05 (CEST)
5. autre argument : francocentré, SMU : moi pas connaître. Dake^@ 24 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 septembre » (7 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

• proposé par Nguyenld 4 oct 2004 à 15:08 (CEST)
  • Pour -Semnoz 16 oct 2004 à 09:06 (CEST)
  • Pour Jastrow ? 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » -Semnoz 31 déc 2004 à 04:46 (CET)

 

Purî

Article déchu.

• Bilan : 1 pour, 7 contre, 0 neutre.

18 décembre 2005 [7]

Article : Purî

Contestation

Source : [8]

Article pas mal (mieux que ce qu'il y a sur les autres wikis), mais un peu limite à mon goût.

• Seulement deux aspects de la ville sont développés (un temple, un festival)
• Rien sur tout le reste: démographie, ....
• Beaucoup de liens rouges.

Poppy 29 novembre 2005 à 07:48 (CET)

Vote

• Pour --Reelax 2 décembre 2005 à 22:05 (CET) les aspects les plus importants ont été abordés (temple, festival) car c'est une ville sainte. J'ai rajouté la démographie d'après l'article allemand. Les liens rouges sont peut etre à effacer, ou je l'espère, deviendront de vrais liens au fur et mesure du développement de wikipédia.
• Contre - On ne peut pas dire que l'article soit de qualité en parlant d'aussi peu de choses de la ville. Même s'il n'est pas mauvais, il ne fait pas encore "honneur" à wikipédia à mon avis... et ne mérite pas le label AdQ. - Plyd ✉ 3 décembre 2005 à 01:34 (CET)
• Contre. Exactement le même point de vue que PLyd.
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:04 (CET)
• Contre 3 décembre 2005 à 17:03 (CET) Mais où est la partie historique ? Une simple carte de la ville ?
• Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:00 (CET) Un peu court pour être de quallité
• Contre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:05 (CET) Complete les autres aspects de la vision d'une ville ( demographie , economie, geographie, histoire, ... ) et reproposer en article de qualité.
• Contre idem CaptainHaddock. guffman 12 décembre 2005 à 05:00 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shakti 15 jan 2005 à 19:45 (CET)

• Pour Shiva-Nataraja 17 jan 2005 à 13:03 (CET)
• Plutot pour Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:42 (CET)
• Pour mais je trouve que les images d'un meme coté et au meme format c pas génial. Un petit effort de mise en page serait bien venuErine 14 mar 2005 à 15:45 (CET)

4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:21 (CET)