Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/C

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Calmin

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 12,5% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2009 à 03:36 (CEST)

Article : Calmin

Contestation

Contesté le 12 août 2009 à 11:51 (CEST) par MicroCitron ^{un souci ?}.

Motivation : les refs ne sont pas rattachées au texte.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article--Bonjourtheo (d) 2 septembre 2009 à 18:55 (CEST)

Contre

1. Contre proposant MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2009 à 11:51 (CEST)
2. Contre Plus au niveau. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2009 à 18:41 (CEST)
3. Contre Exact. FR · ✉ 13 août 2009 à 11:00 (CEST)
4. Contre pas une seule réf ! ! ! dur dur pour un AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 14:31 (CEST)
5. Contre On se rend compte à ce type d'exemple que le niveau sur WP est nettement plus relevé qu'auparavant ; aujourd'hui cet article ne vaut même pas un BA... — Neef (d) 17 août 2009 à 07:45 (CEST)
6. Contre Je suis le créateur de l'article mais je dois être scientifiquement honnête et me rendre à l'évidence, il ne mérite plus son label AdQ. Pour l'époque, en 2005, au point où en était Wikipédia, il n'était pas mal du tout. Il faut dire que l'article comprenait autrefois toute une partie sur la châsse de saint Calmin qui a été depuis transformée en un article spécifique. La perte de son label ne me chagrine pas, je suis fier d'avoir enrichi (et de continuer) notre encyclopédie. Cela m'invite un jour à poursuivre l'effort pour améliorer l'article sur saint Calmin. Matth97 (d) 18 août 2009 à 10:56 (CEST)

   C'est tout à ton honneur. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2009 à 00:08 (CEST)

7. Contre Pas une seule référence ! 24 Min. d'oh ! 19 août 2009 à 03:06 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

4 pour, 1 neutre

Proposé par Matth97 le 31 juillet 2005 à 15:54 (CEST). Je pense que cet article a l'avantage d'être une biographie assez complète d'un saint local qui a vécu aux premiers temps du Moyen Âge. De plus, il concerne également sa présence et sa représentation artistique, comme son reliquaire toujours conservé de nos jours, dont la description iconographique est très poussée.

Pour Avis d'un non-spécialiste. J'ai retouché à la marge (wiki + orthographe). Chris93 31 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

 Neutre Il y a toujours des détails, notamment rédactionnels, qui me gênent et m'empêchent de voter pour, mais je ne m'oppose plus au passage en AdQ. ??????? 22 septembre 2005 à 11:06 (CEST)

Cher ???????, je te remercie pour tes remarques constructives concernant l'article sur Calmin. Je vais donc ajouter une rubrique sources et bibliographie. La description de la châsse n'est probablement pas hors-sujet car c'est grâce à elle qu'on connaît la vie de ce saint local et fondateur de l'abbaye de Mozac. Si l'on tape "châsse de saint Calmin" dans le moteur de recherche,on tombe sur cet article. J'ai créé des liens en histoire dans les rubriques adéquates (religieux, etc.) et dans l'article évoquant les châsses et les reliquaires. Pour rendre la description de la châsse moins "indigeste" comme tu dis, je propose, plutôt que de la déplacer dans un article à part, d'ajouter des intertitres. Matth97 7 août 2005 à 16:52 (CEST)

(...commentaires transférés en page de discussion de l'article...)

Pour Suite à l'ajout de l'image et à une relecture. Manchot sanguinaire 9 août 2005 à 16:57 (CEST)

Modifications effectuées à l'article : photo de Calmin en haut de l'article, modification de la phrase sur la vox populi, introduction revue pour expliquer le reste de l'article (la châsse comme source de la vie de saint Calmin), modification de la phrase "humble désir", création de la rubrique sources et bibliographie, introduction de la rubrique "biographie" expliquant la source hagiographique, création de sous-rubriques pour alléger la description de la châsse, suppression de la phrase ambiguë : "Namadie n'a pas tous ces privilèges [...]".

Pour aussi, de mon propre chef ;-). On peut un peu discuter de la forme, notamment sur la critique des sources (que je verrai figurer en bas d'article, pour ne pas décourager le lecteur) ; mais le niveau est bon, sur un sujet qui le mérite ; la biblio est exemplaire. Je vais retravailler un peu les liens. archeos 11 août 2005 à 16:28 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 septembre »

 

Capitale et majuscule

Label retiré.

• Bilan : 5 contre, 3 pour, 1 neutre

19 décembre 2005 [1]

Article : Capitale et majuscule

Contestation

Source : [2]

date du 6 oct 2004 , bon j'ai appris la différence entre capitale et majuscule, mais est-ce que ca en fait vraiment un des meilleurs articles de Wikipédia ?

Vote

• Contre bof bof Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)
• Contre BOF BOF --jodelet 2 décembre 2005 à 21:32 (CET)
• Pour instructif. Cet article n'est peut-etre pas tres "accrocheur" ou n'interesse qu'une minorité de personnes mais il est inconstestablement bon. --Reelax 2 décembre 2005 à 22:30 (CET)
• Pour Cet article aurait été promu dans le nouveau système : unanimité (4 pour) sur plus de 3 mois. Soyons donc honnêtes et ne cassons pas un article bien en casse. Pourquoi faudrait-il que tous les articles de qualité aient le même format? Quel intérêt d'exiger une bibliographie s'il n'existe pas réellement d'ouvrages de référence?Channer 3 décembre 2005 à 13:29 (CET)
• Pour pour les memes raisons que Reelax ci-dessus Richieman 3 décembre 2005 à 13:57 (CET)
• Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:16 (CET) Pas mal, certes, mais bon...
• Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:40 (CET) Il y a du travail de rédaction et de style.
• Contre Parce que même intéressant, je le trouve mal structuré; le plan (trop détaillé peut-être) me donne l'impression d'une ébauche étoffée. La Cigale 6 décembre 2005 à 10:38 (CET)
•  Neutre C'est un article de spécialiste, du genre qui veut faire un troll entre maniaques ! A part ça , c'est super pro ! guffman 14 décembre 2005 à 01:42 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

18 décembre 2004 [3]

Vote

• • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour, Pontauxchats Ier | ? 1 mai 2004 à 09:22 (CEST)
  • Pour, Gwalarn. Il manque cependant une bibliographie. Et àmha des liens externes, s'il en existe.
  • Pour, Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)

 

Cédille

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 93% > 50%

Sardur - allo ? 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 3 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 77,8% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2008 à 18:42 (CET)

Article : Cédille

Contestation

Contesté le 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : L'article ne semble plus correspondre aux critères actuels des AdQ. Toute la partie historique est non-sourcée. Au sujet des différentes langues, tout n'est pas abouti. Quand je vois que l'on parle du roumain et du letton, mais qu'on en parle aucunement dans la partie historique, on est en droit de se poser certaines questions : est-ce que les cédilles roumaine et lettone ont une origine espagnole?

Vote

Article de qualité

1.  Conserver tel quel et fusionner avec cédille en français. L'article me semble désormais correspondre aux critères actuels des AdQ. Toute la partie historique a été largement sourcée par mes soins : la cédille imprimée n'est pas apparue en 1529, mais en 1530 (le 16 mars). Quant à l'origine de la cédille en letton, elle relève d'une recherche paléographique qui n'a jamais été menée (avis aux doctorants...). Restent quelques détails (liens rouges, une ou deux références, la cédille en langue étrangère à étoffer) mais je me permets de modifier mon avis maintenant, pour signaler que l'article a bien changé depuis une semaine, afin de prolonger la pdd. Bourrichon 8 septembre 2008 à 23:30 (CEST)
2.  Conserver Changement de vote et bravo pour le travail de Bourrichon. (J'ai bleui quelques liens rouges.) --Égoïté (d) 9 septembre 2008 à 07:39 (CEST)
3.  Conserver Changement de vote après le travail de sourçage de Bourrichon. Il reste quelques points améliorables à la marge (partie sur le marshallais), mais l'article de qualité n'est pas l'article parfait et il n'y a guère à ajouter sinon quelques exemples. D'accord pour la fusion avec cédille en français. Aucassin (d) 9 septembre 2008 à 13:38 (CEST)
4.  Conserver beau travail pour étoffer l'article. félicitations. Maffemonde (d) 9 septembre 2008 à 19:22 (CEST)
5.  Conserver Excellent, encore une fois merci. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2008 à 00:42 (CEST)
6.  Conserver Très beau travail de remise à niveau. --Aristote2 (d) 12 septembre 2008 à 09:03 (CEST)
7.  Conserver --Mbzt (d) 13 septembre 2008 à 12:19 (CEST)
8.  Conserver Il est très difficile de sourcer à postériori et le travail réalisé par Bourrichon mérite d'être cité en exemple. Si après un tel travail l'article est déchu cela découragera un travail similaire sur les articles insuffisamment référencés. Bravo! Cyberprout (d) 14 septembre 2008 à 08:03 (CEST)
9.  Conserver Si tout le monde pouvait réagir comme ça ... Sardur - allo ? 15 septembre 2008 à 00:48 (CEST)
10. Avec mes félicitations pour le travail de remise à niveau. Maloq ^causer 16 septembre 2008 à 09:25 (CEST)
11.  Conserver Belle remise à niveau. FR ^{¤habla con él¤} 17 septembre 2008 à 18:35 (CEST)
12.  Conserver ok maintenant Sylfred1977 (d) 24 septembre 2008 à 20:15 (CEST)
13.  Conserver De l'intérêt de proposer le retrait des breloques... Bravo pour le boulot ! Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:44 (CEST)
14.  Conserver, bravo aux contributeurs qui ont fait le boulot.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2008 à 22:56 (CEST)

Bon article

Certes non-référencé mais écrit à une époque où quelques références bibliographiques suffisaient. C'est néanmoins un bon article pour un sujet si restreint. Encolpe 3 septembre 2008 à 11:13 (CEST) En attente : je lirai plus tard les notes ajoutées (bonne initative ! ça sert à ça aussi les contestation).

même chose, faut arrêter le jeu de massacre sur des questions formalistes sans intérêt. Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:45 (CEST)

 Bon article Un grand merci à Bourrichon ; c'est tellement plaisant de voir qu'une contestation peut servir à faire progresser un article. Je suis aussi d'avis de fusionner avec cédille en français. Enfin, je voterai AdQ dès que la mise en forme des notes sera paufinée. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 16:45 (CEST) Re-changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2008 à 00:42 (CEST)

 Bon article Bien remis à niveau pour les sources. Reste encore à améliorer la forme de celles-ci. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

@FR et Gemini : S'agit-il uniquement des liens ISO en notes ? Je ne sais pas trop quoi faire avec ça. Bourrichon 9 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Il s'agit principalement, pour ma part, des [1], [2], [3], etc. dans les notes. Il vaut mieux intégrer le titre du lien dans les crochets. Si ce n'est pas clair, je peux en faire un ou deux, pour l'exemple. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

sauf si tu as d'autres remarques. Bourrichon 10 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

Pour moi : 14, 34, 37, 39 etc... Séparer les notes des références serait un plus. FR ^{¤habla con él¤} 11 septembre 2008 à 16:29 (CEST)

Voilà j'ai fait le max. Bourrichon 11 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

 Bon article Idem que mes prédécesseurs. Et je passerai volontiers à  Article de qualité quand ces faiblesses seront comblées. D'ores et déjà, merci. Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 20:07 (CEST) Changement de vote. Sardur - allo ? 15 septembre 2008 à 00:48 (CEST)

@ Sardur : Mais c'est évidemment avec plaisir, et avec aussi quelques heures de sommeil en moins : à la place j'aurais pu faire une carte de l'Arménie, ce fût moins long :o)

Attention, je vais te prendre au mot Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Un dernier détail : dans les articles connexes, il reste cédille en français. C'est voulu ou c'est un oubli ? Sardur - allo ? 12 septembre 2008 à 07:13 (CEST)

C'est çorrigé. Bourrichon 15 septembre 2008 à 00:22 (CEST)

 Bon article Je vote BA à cause du chapitre Usages actuels qui me semblent trop découpés (D'un point de vue forme, je ne suis pas partisan de chapitre d'une ligne ou deux). Il faudrait également sourçer tout çela. Néanmoins, un grand merçi pour l'amélioration de l'article. Sylfred1977 (d) 9 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

1.  Bon article À çause des liens rouges, mais çinon, l'ençemble me çemble digne d'une étoile d'argent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:35 (CEST)

   Voilà, j'ai bleui (ou supprimé) des liens rouges, il en restait en effet. Bourrichon 11 septembre 2008 à 20:48 (CEST)

2.  Bon article en raison du travail fait. Speculoos (D · B) 12 septembre 2008 à 09:34 (CEST)
3.  Bon article On voit tout de même que pas mal de travail a été effectué. Vyk (d) 2 novembre 2008 à 14:05 (CET)

Contre

Contre Non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

J'allais voter  Bon article en voyant le travail fait par Bourrichon mais je ne crois pas que l'article soit de bonne qualité étant donné le problème (de doublon?) avec la page sur la cédille en français. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Disons qu'il ne doit pas y avoir de label sans cette fusion. Bourrichon 9 septembre 2008 à 21:19 (CEST)

Il faut lancer la procédure de fusion. Histoire d'y voir plus clair. En tout cas, chapeau bas pour les modifications! Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 22:04 (CEST)

Le contenu a été fusionné. L'historique le sera bientôt. Bourrichon 11 septembre 2008 à 18:53 (CEST)

Si l'historique de l'article pouvait rester lisible, ce serait largement préférable. R (d) 11 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

Parce qu'il y a beaucoup de Bourrichons dans l'historique ? Certes, je travaille ainsi. Je ne pensais pas être pris par cette soudaine passion paléographique, et ce n'est plus maintenant que je vais faire un brouillon. :) Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Merci David Berardan. Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:58 (CEST)

Non, que ton nom apparaisse dans l'historique à de nombreuses reprises n'est pas un problème. Ce qui me gène, c'est les diffs de ce genre. En plus, les massacresfusions d'historique sont irréversibles... R (d) 12 septembre 2008 à 03:14 (CEST)

1. Contre : l'article n'a quasiment pas évolué depuis deux ans, mon avis n'a donc pas changé. R (d) 2 septembre 2008 à 15:59 (CEST)

   L'article a été nettement amélioré mais il reste des bouts de TI (notamment en note) et il y a maintenant beaucoup trop de citations dans le corps du texte. Il ne me semble pas utile de s'étendre excessivement sur l'ogonek et le e caudata (qui mérite un article dédié). Il manque par contre des développement sur l'histoire typographique de la cédille, depuis son adoption en imprimerie. R (d) 11 septembre 2008 à 04:12 (CEST)

   Les TI ont été nettoyés des notes. Le e caudata, dont il est rapidement question dans cet article, fait maintenant aussi l'objet d'un article à part. Pour les citations, je suis en désaccord avec toi : les citations successives marquent chacune une étape de l'apparition de la cédille. Bien sûr, on peut toujours faire mousser... Pour l'ogonek, je suis en revanche tout à fait d'accord : seulement, quel passage traitant excessivement de l'ogonek faut-il supprimer, vu qu'il n'y en a pas ? (j'ai réduit le petit passage sur les « langues à ogonek » si c'est de cela qu'il s'agit) Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

   Précisément, je pense que les section sur l'e caudata et les langues à ogoneks sont hors-sujet, mais qu'il faut toutefois mentionner brièvement l'existence du e caudata et de l'ogonek. Par ailleurs, je maintiens qu'il y a aucune justification pour reproduire verbatim les propos de Maria Selig, B. Jullien ou César Chesneau Dumarsais dans une synthèse sur l'histoire de la cédille. R (d) 15 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

   Contre Dommage qu'il faille attendre le dernier tiers de l'article pour voir la première ref, alors qu'il y aurait des informations à sourcer dans la partie histoire. Des choses à redire aussi sur la forme. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2008 à 21:12 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 16:45 (CEST)

    Attendre AdQ ancien de Vincent Ramos. L'article reste une très bonne synthèse, mais ne correspond plus aux critères actuels, qui se sont consiédrablement durcis depuis sa promotion. Le faible sourçage, habituel à l'époque, empêche même aujourd'hui le label BA. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

    Attendre et fusionner avec cédille en français. J'ai ajouté deux sources dans la partie histoire. Bourrichon 4 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Neutre / Autre

N'étant pas paléographe, je ne pourrais contester cet article ni sa qualité. En tant que lambda, je le trouve cependant très intéressant et considère que le sourçage de la partie historique existe en fait : il est dans le texte même (Cantilène de sainte Eulalie, Tory, Marot, Labé) par des liens. Cela me semble être suffisant dans le cadre de cet article qui est destiné à M. Tout le monde et non à des spécialistes en paléographie. Le fait que l'article ait peu évolué depuis le dernier vote indique bien que 1/ son thème intéresse peu de gens et que 2/ les spécialistes n'ont rien pu y ajouter... --Égoïté (d) 3 septembre 2008 à 08:50 (CEST)

1. Des sources dans le texte même? Quelles sources disent que l'on trouve des cédilles dans Sainte Eulalie ou Tory? Je vais aller dans Georges Bush et écrire qu'il a écrit la Bible en arguant que c'est référence parce qu'il y a un lien vers l'article Bible? Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

   Vous auriez pu éviter d'être aussi agressif. Relisez Wikipédia:Esprit de non-violence. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:31 (CEST)

   En quoi ma réponse est agressive? Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 16:34 (CEST)

   La phrase Je vais aller dans Georges Bush et écrire qu'il a écrit la Bible en arguant que c'est référence parce qu'il y a un lien vers l'article Bible? relève à mon sentiment de l'engueulade. C'est potentiellement blessant et infantilisant. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

   Rien ne m'interdit l'utilisation d'un argument ab absurdo dont la définition n'est pas que l'adversaire est absurde mais bien son argumentation. Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

   Je ne vois pas trop pourquoi Georges Bush vient alourdir une discussion entre honorables wikipédiens sur cette chose si délicate qu'est la cédille. En revanche, sur le fond, les sources doivent selon toute évidence être distinguées des seuls exemples, qui ne suffisent pas. Bourrichon 3 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

   Merci à Bertrand et Bourrichon. Je suis certaine qu'un contributeur érudit trouvera le temps d'éplucher cette page [4], de lire tous les ouvrages cités et de trouver la source adéquate pour le passage sur la cantilène. Pour moi, je n'en ai pas le temps. Désolée ! --Égoïté (d) 3 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

Discussion

Parmi les améliorations à envisager :

• la mise en forme est à revoir - ce que n'importe qui peut faire
• ajouter des sources
• le ton pourrait être parfois rendu plus neutre (« gênante », « incohérence »...)
• la partie sur le marshallais est à revoir; la rédaction indique la nature peu établie des informations en question, et en:Marshallese language indique qu'il existe plusieurs orthographes ; informations à revoir et rédaction à clarifier.

Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Archive du vote précédent

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 9 pour, 1 contre.
• Commentaire : majorité de pour ;

David Berardan 11 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Article : Cédille

Contestation

Contesté par Helldjinn le 10/03/2006.

Motivations : Je trouve l'article un peu léger, et me semble bien court pour un article de qualité. Multitude de petits paragraphes, pour ainsi dire aucune illustration (on pourrait en mettre au moins une dans le paragraphe "E cédillé paléographique").

Vote

Article de qualité

1. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:00 (CET). Le label de cet article a déjà été remis en question le 12 décembre 2005 et ce fut un des seuls à garder son label à cette occasion.
2. Sujet bien traité, sérieusement, avec des références et des informations pas faciles à trouver. Un article de qualité doit être une bonne synthèse sur un sujet donné. Si le sujet le veut il n'est pas anormal qu'il soit court ou ne comprenne pas d'illustration. On juge trop souvent au poids, en favorisant de longs articles creux. GL 10 mars 2006 à 14:09 (CET)
3. Chris93 12 mars 2006 à 22:09 (CET)
4. Channer 15 mars 2006 à 18:36 (CET)
5. On peut trouver l'article trop juste, mais, personnellement, je n'ai rien de mieux à proposer... C'est vrai, certaines sections sont un peu maigres mais je ne crois pas que ce soit rédhibitoire. Ça m'ennuierait de voter contre. Je me vois mal dépeçant ce limaçon mal pendu à son fragile hameçon (nulliçime...). --jodelet 15 mars 2006 à 22:21 (CET)
6. Je tiens à rappeler que la qualité et la quantité n'ont pas forcément de rapport et que, si certains paragraphes sont courts, c'est parce qu'il n'y a rien d'autre à dire. En fait, je considère que c'est principalement la partie historique, qui a demandé des heures de recherches. Par ailleurs, on ne trouvera que difficilement une histoire synthétique de la cédille, que ce soit sur le web ou dans des ouvrages, à moins de posséder une bibliothèque spécialisée en paléographie et des contacts dans ce domaine universitaire ; la qualité de l'article est surtout là : il permet à un grand nombre, curieux ou spécialistes, de trouver résumées en une page des informations qu'on n'a très peu souvent pris la peine de réunir. Vincent Ramos 23 mars 2006 à 07:00 (CET)
7. Pour c'est fous ce qu'on apprend sur une si petite appendice... Évidemment, on garde! Bestter Discussion 25 mars 2006 à 23:41 (CET)
8. Certes un peu court et un peu technique par moments, des choses sont à revoir mais l'ensemble y est. Le plan est cohérent, les sources et les références sont citées, le ton est correct, clair ; l'article fourmille d'anecdotes divertissantes qui ponctuent la lecture... Même s'il ne passerait peut-être pas aussi facilement aujourd'hui, je pense que ce bon vieil article mérite son label. Arnaudus 26 mars 2006 à 22:07 (CEST) (au passage, une remarque : malgré son âge respectable; l'article a été très peu amélioré depuis qu'il est ADQ. Ca voudrait dire qu'une promotion bloque l'évolution des articles?
9. C'est une remise en cause qui ne me paraît pas justifiée. Je partage tout-à-fait le point de vue de V. Ramos ci-dessus ; j'ajoute que, pour l'histoire, j'ai une bonne dizaine de manuels de paléographie sous la main, je ne trouve nulle part quelque chose d'aussi clair et d'aussi synthétique. C'est vraiment un travail de qualité. On pourrait bien sûr y coller un agrandissement d'une ligne de manuscrit pour montrer à quoi ressemble exactement un e cédillé, ou en redessiner si on est doué : ce n'est quand même pas une raison pour enlever le label à l'article ! Et si quelqu'un a des lumières spéciales - ce n'est pas moi - sur l'usage albanais, eh bien le paragraphe est prêt à être illuminé... - achille-41 2 avril 2006 à 00:03 (CEST)

Contre

1. Helldjinn 10 mars 2006 à 13:51 (CET) Logiquement.
2. L'article doit d'abord être redécoupé : cinq sections qui n'excèdent pas deux lignes, ce n'est pas sérieux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mars 2006 à 18:19 (CET)
3. Pas de sources indiquées. R 4 avril 2006 à 19:30 (CEST)

Discuter

Merci d'avance à l'archiviste soigneux qui saurait me donner le lien de la remise en cause de décembre dernier. --jodelet 15 mars 2006 à 19:27 (CET)

À ton service : [5] GL 15 mars 2006 à 19:49 (CET)

Merci ! --jodelet 15 mars 2006 à 22:01 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Vincent ? ; raisons :

• contient de nombreuses informations inédites qui sont le fruit de recherches personnelles (sans pour autant qu'il propose des vues originales) ;
• illustré ;
• bibliographie.

Mais... restent de nombreux liens rouges... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)

• Pour GL 2 avr 2005 à 18:08 (CEST)
• Pour Arnaudus 15 jun 2005 à 16:27 (CEST)
• Pour Assez amusant, bien qu'il serait plus intéressant d'inclure la cédille en français dans l'article sur la cédille tout court.

 

Charmide

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autres.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Article : Charmide

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:37 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Léger, et pas de note, ce qui est embetant pour le traitement d'un dialogue de Platon.

Vote

Pour

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
2. Contre -- Paraît souvent plus proche de l'essai personnel que de l'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 01:58 (CEST)
3. Contre -- pas de notes de bas de page pour un tel sujet, c'est vraiment gênant. Urban 10 septembre 2006 à 07:53 (CEST)
4. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:15 (CEST). Pas de sources.
5. Contre Même remarque que Bibi Saint-Pol Grimlock 11 septembre 2006 à 09:08 (CEST)
6. Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:53 (CEST)
7. Contre c'est vrai que c'est léger, pas de notes et plein de rouge.nicostella 19 septembre 2006 à 12:31 (CEST)
8. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

• Pour Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:58 (CEST)
• Pour : si tous les articles sur les dialogues de Platon sont aussi bon, il faudra envisager de faire passer la série en articles de qualité. --Pseudomoi 8 mai 2005 à 19:01 (CEST)
• Pour --~Pyb 28 mai 2005 à 00:39 (CEST)

 

Chat

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 6pour, 6 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou  Attendre ;

Bigor | tchatche 10 février 2007 à 08:47 (CET)

Chat

Proposé par : Jackglandu 9 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Je propose cet article car je trouve qu'il a bien été remanié depuis sa révocation, ça m'a l'air bien complet, bien illustré, à mon humble avis pourrait repasser en ADQ. Jackglandu 9 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour En l'état, convaincant et facilement améliorable sur les détails... FR 9 janvier 2007 à 22:48 (CET)
2. Pour A été bien amélioré ces derniers mois/semaines. MAIS s'il reçoit le label, il faudrait lui mettre une semi-protection, car il est sans arrêt modifié par des IP qui font soit du vandalisme soft (genre: "miaou je suis un chat"), soit ajoutent des liens externes sans aucune retenue (le ménage vient d'ailleurs d'être fait). C'est donc un gros travail de maintenance pour le garder à flot niveau Qualité... --Moumine ^{bavarder gaiement} 13 janvier 2007 à 02:05 (CET)
3. Pour Très bien. Il pourrait y avoir plus de détails

Bon article

1.  Bon article Du travail, assez complet, mais pas super bien organisé et peu vérifiable. Très peu de références en bas de page et absence de lien (notes) entre les affirmations non triviales du texte et les références. Par ailleurs je suis étonné de ne pas avoir une petite biblio contenant des ouvrages de référence. Sinon quelques commentaires moins importants :
   • le tableau denture n'est pas super clair : pourquoi ne pas indiquer le type de dents et la mâchoire dans le tableau ? Une phrase dans le texte, accompagnée d'un schéma ne serait-elle pas plus claire ?
   • Rédiger : « Maladies » (ne peut-on pas classer et indiquer qq infos : caractère létal, existence de vaccin)
   • Obligations légales : pas internationalisé et peu rédigé.
   • Section « culture », « histoire », « arts et littérature » bancales (5., 5.1, 6.)
   • On aimerait en savoir un peu plus sur les proverbes, donnés en vrac : lien avec les stéréotypes, type de proverbe (analogie physique, de caractère, etc.)
   • Sur les chansons, les bédés : qu'ont-t-elles d'important concernant le chat ? Comment le mettent-elles en scène (caractère fourbe, doux, endormi ?, ...) Est-ce utile que Brassens mentionne un chat dans quelques chansons (ces occurrences sont-elles importantes, révélatrices d'une idée, d'un concept ?)

   — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 18:03 (CET)

2.  Bon article Assez complet, mais à côté de wp:de qui (bien plus long), n'est même pas AdQ… je me dis qu'il y a du boulot — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 22:25 (CET)
3.  Bon article Idem Régis Lachaume, avec une possibilité de passage en AdQ si un gros travail est effectué, notamment sur les points mentionnés. Pour l'instant je suis faiblement bon article. Clem²³ 20 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Contre

1.  Attendre D'accord avec tout ce que Régis a écrit. Quelques notes pour les faits ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2007 à 16:54 (CET)
2. Contre L'article n'est pas mauvais, mais si on enlève la partie sur l'entretien des chats domestiques (wikipédia est une encyclopédie, pas un guide pour maîtres) ce qui reste ne mérite pas le label, surtout comparé à l'article allemand Kadoura 10 janvier 2007 à 20:57 (CET)
3. Contre car article incomplet. Vu le titre, "Chat", l'article doit forcément TOUT dire sur le chat. D'accord avec Kadoura, WP est une encyclopédie, pas un guide pour maîtres. il manque un chapitre essentiel : quid du chat dans les mythologies, les religions, les superstitions ? Le chapitre Art et Littérature est bâclé ! Rien sur les représentations du chat dans la sculpture, la peinture ! En outre ce chapitre aurait dû s'intituler simplement Art et se subdiviser en littérature, peinture, sculpture mais aussi d'autres domaines comme la sociologie : rapport entre les humains et les chats. A la rigueur, intéressant de comparer la relation homme-chien et homme-chat. Rien sur l'origine du chat noir (c'est pourtant connu, le chat noir n'est pas "naturel"). Le rôle du chat dans les pays chaud complètement zappé aussi : savez-vous que chaque épicier africain accueille un chat qu'il ne nourrit pas, ce dernier devant se nourrir des rats et des souris indésirables ? Zappé également le chat frit consommé au Viet Nam, et on mange du chat en Chine, en Sardaigne et sans doute ailleurs. A Buenos Aires on peut encore manger du chat. 12 pesos le Kilo. Il y a même un élevage près de La Plata qui fournit de la viande de chat. Voilà, il y a encore du boulot !…--Megodenas 16 janvier 2007 à 20:49 (CET)
4.  Attendre En bonne voie mais des lacunes et quasiment pas de notes et références ni d'indications sur la nomenclature et systématique ou de cartes et graphiques. La distinction entre le nom générique "chat" et les espèces de chats n'est pas développée alors que le nom binomal retenu est celui du seul Felis silvestris catus: l'article devrait être renommé comme le préconise le projet zoologie en Felis silvestris catus sous-titré chat domestique. Rien non plus sur les rapports actuels entre le chat et l’homme, son utilisation, les éleveurs, les concours, le marché des accessoires, soins vétérinaires et boîtes pour chat, le marronnage, etc... On attend aussi quelques cartes et graphiques : Evolution des populations, impact économique… La partie sur les robes et races est aussi à compléter voir sur Commons la catégorie: Felis silvestris catus. Bon courage, c'est un projet énorme --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 19:13 (CET)
5.  Attendre Idem que Régis, je trouve que cet article est assez complet, mais le seul défaut est qu'il est très peu de référence et une bibliographie manque cruellement. Je pense à l'utilisateur qui veut étoffer ces connaissances, se seraient bien qu'il sachent ou trouver des ouvrages intéressants.--Pif666 2 février 2007 à 11:43 (CET)
6.  Attendre mêmes remarques --Urban 9 février 2007 à 05:44 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contestation

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 2 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 20 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)

Motivation : malgré toute la sympathie que j'ai pour les chats et tout le respect que je porte aux contributeurs, je pense que l'article présente encore trop de défauts pour rester AdQ :

1. Aucune bibliographie
2. Absence de sources et de références dans le texte
3. Manque une illustration sur l'anatomie du chat
4. Incomplet : le paragraphe sur la castration est vide ; rien sur le chat dans les arts plastiques
5. Peu d'articles connexes
6. Des liens rouges
7. Des listes à puces (paragraphes "achat", "alimentation")
8. Quelques passages qui ne font pas sérieux ("dire miaou dans le monde") ainsi que la photo d'un "chat aux toilettes"
9. Des fautes d'orthographe, une typographie et une mise en forme contestables

Vote

Contre

• Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)
• Contre notamment pour le plan qui me semble assez mauvais (et cacher les lacunes de l'article). PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:19 (CET)
• Contre. Nombreux défauts comme le souligne Urban. L'absence de sources me paraît tout simplement rhédibitoire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:06 (CET)
• Contre, c'est un article sympa mais pas fini. Les illustrations y sont catastrophiques, et la syntaxe un peu bas de gamme. L'article évolue encore énormément sous le coup de micro-contributions qui le déglinguent peu à peu. Arnaudus 19 mars 2006 à 19:25 (CET)
• Contre article qui à mon sens n'a guère d'unité. Pas de sources...Thierry Lucas 21 mars 2006 à 15:14 (CET)
• aie..on peut faire beaucoup mieux. La section "castration" est vide par exemple. Tout cela à un goût de pâté d'inachevé inacceptable pour un AdQ Dake^@ 23 mars 2006 à 01:27 (CET)
• Contre Bestter Discussion 25 mars 2006 à 23:26 (CET)
• Contre --Reelax 28 mars 2006 à 08:58 (CEST)

Pour

Neutre

• (par principe) DarkoNeko 心 23 mars 2006 à 09:07 (CET)

1. Il manque certes des sources mais je n'ai vu aucune énormité/abberante affirmation. Bref plus acceptable aujourd'hui mais la plupart des AdQ sont dans ce cas... Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:48 (CEST)

Discussion

• Tes points 1 et 2 sont les plus flagrants, et incontestables.

Pour le point 4, je pense que ça doit faire l'objet d'un article séparé, l'article actuel étant déjà suffisamment long

ton point 5 ne me paraît pas fondé : il y a énormément de liens bleus dans le texte, qui sont des articles connexes, comme organe de Jacobson. Ils ne sont pas repris en liste en bas de l'article.

les points 7 et 9 sont par contre dommageables dans un article de qualité, et demandent au moins une suspension du statut jusqu'à ce qu'ils soient corrigés

à mon avis, le point 8 (dire miaou dans le monde) doit être conservé : d'un, W est une encyclopédie internationale, de deux, on a l'habitude d'entendre miaou, alors que ce n'est pas évident à l'oreille, ça fait aussi réfléchir sur nos a priori, et trois, c'est aussi pour ces passages légers qu'on lit W. Archeos ¿∞?

Dire miaou dans le monde (une poisson d'avril de ma part, à l'origine) a été déplacé dans les wiktionnaire/wikibook, non ? le lien pointe t-il directement là bas ? (hélas pas le temps de vérifier, chuis au boulot) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 16:19 (CET)

Dans wikibooks en fait. Archeos ¿∞?

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Siren 8 fev 2005 à 10:54 (CET) / Article bien illustré et assez complet, sans doute sur un sujet si vaste reste-il encore quelques paragraphes à ajouter ou complèter, mais sa proposition ici peut justement en être l'occasion.

• Plutot Pour - mais la créatio ndes pages "taxons d'un rang inférieur" serait un plus. Darkoneko (>o<) 21 fev 2005 à 15:12 (CET)
• pour:Erine 14 mar 2005 à 09:17 (CET)
• pour aussi : archeos 3 avr 2005 à 10:25 (CEST)
• PourThierry Lucas 3 avr 2005 à 14:25 (CEST)

 

Civilisation mycénienne

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2010 à 03:31 (CET)

Civilisation mycénienne

Proposé par Zunkir (d) 14 novembre 2010 à 14:30 (CET).

Article sur une période essentielle de l'Antiquité grecque, anciennement AdQ, déchu en BA il y a quelque mois. Depuis il a été repris : réécriture de plusieurs parties, ajout de nouvelles, d'images, de cartes, et des références. Il fait le tour des points principaux du sujet. La nouvelle version a pu profiter notamment d'un livre de synthèse sur cette civilisation sorti en 2008, ce qui fait qu'on peut considérer que les données sont actualisées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un ADQ qui retrouve sa place grace à un travail formidable de restructuration et de sourçage. CédricGravelle (d) 14 novembre 2010 à 17:31 (CET)
2.  Article de qualité Suivi, relu et bien sûr approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2010 à 18:01 (CET)
3.  Article de qualité Article qui me semble bien sourcé, bien développé et très bien illustré… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 novembre 2010 à 18:45 (CET)
4.  Article de qualité Très bon article bien écrit et illustré pertinemment. Pradigue (d) 14 novembre 2010 à 19:05 (CET)
5.  Article de qualité. Même avis que les précédent même si je trouve que sa lecture est, parfois, pénible genre phrase de ce type "Ce même palais est ensuite détruit à la fin du MR III A1, vers 1370 (correspondant en gros à l'HR III A1". Thierry Lucas (d) 14 novembre 2010 à 19:48 (CET)
6.  Article de qualité Merci Zunkir :) Quelle est la prochaine civilisation labellisée ? :p PoppyYou're welcome 14 novembre 2010 à 20:30 (CET)
7.  Article de qualité Passionnant, beaucoup d'érudition, de la clarté, de belles illustrations. RF sub tegmine fagi (d) 17 novembre 2010 à 04:00 (CET)
8.  Article de qualité --Jigsaww (d) 18 novembre 2010 à 17:17 (CET)
9.  Article de qualité Quelques corrections faites, et encore perfectible, mais mérite le label. Sujet très intéressant et bien traité. Kertraon (d) 20 novembre 2010 à 01:46 (CET)
10.  Article de qualité Excellente remise à niveau, ce n'est jamais facile ; avec un bémol toutefois sur le style pas assez impersonnel à mon goût : trop de « on » (« on peut », « on voit », « on sait », etc.) et de « nous » (« nous est/sont parvenu(e)(s) », « nous montre(nt) », « nous permettent », « nous indique », etc.) Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2010 à 21:31 (CET)
11.  Article de qualité Contributeur de confiance, je suis sur qu'il utilisera correctement ses outils d'administrateur. Article bien sourcé, bien imagé (bon je sais, ca compte pas), et surtout très intéressant, pour moi, pas de raisons de voter contre. Varmin^{Un problème?} 28 novembre 2010 à 15:50 (CET)
12.  Article de qualité Article complet et bien illustré. JÄNNICK Jérémy (d) 29 novembre 2010 à 18:13 (CET)
13.  Article de qualité excellent couverture du sujet Ursus (d) 30 novembre 2010 à 12:54 (CET)
14.  Article de qualité très bien écrit et passionnant. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 30 novembre 2010 à 20:42 (CET)
15.  Article de qualité article complet, sourcé et intéressant Zutroy 5 Décembre 2010 à 12:00 (CET)
16.  Article de qualité Après plusieurs lectures, l'article résiste très bien et garde tout son intérêt. Complet, clair. Très bon niveau. Matpib (discuter) 6 décembre 2010 à 10:54 (CET)
17.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 14 décembre 2010 à 01:09 (CET)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 7 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 8,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 66,7% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2010 à 00:15 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 20% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 73,3% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Contesté le 25 février 2010 à 15:01 (CET) par — N ^[66].

Manque de sources liées

Manque aussi d'avertissement de cette contestation au projet d'appertenance, et aux principaux contributeurs; Ursus (d) 11 mars 2010 à 13:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En vertu du boulot de sauvetage effectué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2010 à 15:33 (CET)
2.  Article de qualité même avis que K Thierry Lucas (d) 26 mars 2010 à 11:51 (CET)
3.  Article de qualité parceque le travail pour conserver le label a été fait. CédricGravelle 2 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Bon article

 Bon article D'accord avec le proposant. Mais le label est conservable, même diminué d'un cran. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2010 à 15:19 (CET)

1.  Bon article Au secours les pompiers. A peine ai-je terminé mon travail personnel sur la guerre chez les mycéniens que je vois son article père mis au feu, grâce à l'alarme vigilante lancée vers moi par Utilisateur:O Kolymbitès. J'ai quelques références éparses pour référencer un peu mais cet article devrait, tout en perdant sa qualification d'article de qualité, garder son label de BA. Je dois d'abord mettre au clair mon futur article sur la guerre chez les mycéniens. Ensuite et seulement ensuite malheureusement j'essaierai de travailler sur cet article d'une grande importance. Cedric Labrousse (d) 28 février 2010 à 18:23 (CET)
2.  Bon article le contenu est encore assez bon mais il serait nécessaire de refaire une passe pour sourcer l'article selon les nouveaux usages. --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 15:50 (CET)
3.  Bon article Le contenu est d'un bon niveau et pédagogique donc d'une grande importance. Laissons le temps ... autant remettre l'article à jour comme indiqué au lieu d'en perdre en déclassant sans préavis ce qui n'aurait que des conséquences préjudiciables Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 16:06 (CET)
4.  Bon article article riche et détaillé, et en amélioration grâce aux contributions. A sauver Ursus (d) 11 mars 2010 à 13:25 (CET)
5.  Bon article Idem. Sardur - allo ? 21 mars 2010 à 00:09 (CET)
6.  Bon article Référencement à continuer à compléter mais largement sauvable. Pradigue (d) 21 mars 2010 à 00:24 (CET)
7.  Bon article bon article mais manque de source pour être AdQ--tpa2067^(Allô...) 25 mars 2010 à 16:15 (CET)
8.  Bon article "article riche et détaillé, et en amélioration grâce aux contributions" = +1. À conserver. --Rled44 ^blabla ? 26 mars 2010 à 10:25 (CET)

Contre

1. Contre Résumé introductif, conventions iconographiques, vérifiabilité. Plus vraiment à jour. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2010 à 00:29 (CET)
2. Contre Intro en deux lignes, sources au nombre de 5--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 19:32 (CET)
3. Contre : pas de références, pas de label. R (d) 2 mars 2010 à 02:00 (CET)
4. Contre Références, résumé introductif, présentation un peu exotique, àmha il reste des choses à faire sur le contenu. FR · ✉ 6 mars 2010 à 15:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas — N ^[66] 2 mars 2010 à 18:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nous y voilà

Bonjour, Je m'attendais à voir cette contestation. Cependant, il aurait peut être été bon de laisser un message d'intention il y a quelque temps afin de faire réagir les projets concernés (archéologie et Grèce ancienne). Il y a encore à faire afin de parvenir à un fonctionnement parfait. Cordialement, Pradigue (d) 28 février 2010 à 10:15 (CET)

Il y a eu un message voici un mois et demi. Manifestement, personne n'est motivé pour travailler sur cet article. R (d) 2 mars 2010 à 02:00 (CET)

Je compte retravailler l'article, qui devrait pouvoir atteindre le niveau BA (pas AdQ), mais j'attends l'arrivée de bouquins. Un message aux *projets* aurait été plus facilement remarqué : je suis cet article et je ne me suis pas aperçue du message sur sa PdD. Jastrow (Λέγετε) 2 mars 2010 à 11:07 (CET)

Bonjour, A ma connaissance pas de message sur les pages des projets concernés mais uniquement en pdd de l'article. Nuance de taille...Bon courage Jastrow (d · c · b) ! Pradigue (d) 2 mars 2010 à 12:44 (CET)

Archive du vote précédent

Proposition acceptée au terme du second tour:

• Bilan : 10 pour, 0 contre.
• Commentaire : plus de huit votes et 75% de Pour;

David Berardan 5 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Proposé par : Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Article très complet, clair et convenablement illustré. Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Passage en second tour avec 6 Pour et 0 Contre Jmfayard 5 décembre 2005 à 08:40 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour (logique, c'est moi qui propose :-) ) Jastrow|✉ 19 décembre 2005 à 11:24 (CET)
• Pour : je regrette juste quelques lacunes au niveau des illustrations, notamment pour l'art/artisanat : on n'a que le masque d'Agamemnon à se mettre sous la dent... Une p'tite carte situant les principaux sites serait également appréciable. Bibi Saint-Pol 5 novembre 2005 à 13:01 (CET)
• Pour Warriorfloyd Speak 5 novembre 2005 à 16:48 (CET)
• Pour #[Seb35 ^_^] 6 novembre 2005 à 19:26 (CET)
• Pour je ne suis pas spécialiste, mais paraît très bien documenté et impartial. Mériterait tout de même un retravail du style (expliciter les éléments d'érudition, plus de fluidité). Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:37 (CET)
• Pour. Cet article semble en tout cas témoigner d'une collaboration harmonieuse et intelligente entre ses contributeurs. Il est vrai que l'iconographie pourrait être revue à la hausse, mais j'ignore quelles ressources libres sont disponibles en ce domaine. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 04:49 (CET)
• Pour. Article exemplaire pour son contenu et sa mise en forme. L'illustration, bien sûr... - achille-41 7 décembre 2005 à 01:03 (CET)
• Pour très bon, très complet, très joli Boebis 22 décembre 2005 à 10:31 (CET)
•  Attendre ; il manque juste des liens externes et une carte de localisation de Mycènes et du monde mycénien. Urban 24 décembre 2005 à 14:40 (CET)
  • Pour -- Urban 1 janvier 2006 à 17:35 (CET)
• Pour complet et très bien illustré Floreal--fl0 3 janvier 2006 à 20:14 (CET)fl0

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info j'ai trouvé des objets d'art (figurines, poteries) mycéniens au Louvre. De nouvelles illustrations arriveront donc d'ici peu. Jastrow|✉ 12 décembre 2005 à 21:03 (CET)

Il faut te canoniser toi et ton APN.

Au passage, je note que tu n'as pas explicité ton vote. Pourrais-tu le faire (on rencontre souvent le problème lors du décompte final des voix) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2005 à 00:53 (CET)

Pour Urban : j'ai ajouté des liens externes. Jastrow|✉ 29 décembre 2005 à 20:24 (CET)

Pour Urban : j'ai ajouté une carte (ça casse pas la baraque, mais ça situe les choses). Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 décembre 2005 à 20:40 (CET)

 

Civilisation de la vallée de l'Indus

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 4 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 29% ≤ 50%

Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 29 août 2007 à 07:35 (CEST)

Article : Civilisation de la vallée de l'Indus

Contestation

Contesté le 28 juillet 2007 à 13:35 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article

Je rappelle aux votants Bon article que le manque de source est disqualifiant pour le label BA comme indiqué dans les critères. Enlever ses sources à un AdQ ne lui permettrait donc pas d'obtenir le label BA mais d'être déchu de tout label. Rémi ✉ 23 août 2007 à 20:27 (CEST)

Vote

Article de qualité

Bon article

1. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:16 (CEST). Peu de sources et pas complet.
2.  Bon article Comme il s'agit néanmoins d'une civilisation assez peu connue que seule l'archéologie nous a fait connaître, les développements de l'articles sont suffisants pour mériter le titre de BA voire d'AdQ (il y a un précédent: Anaximandre). Il reste que le manque de source est rédhibitoire. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:35 (CEST)
3.  Bon article Quand même. Pour que ce soit un encouragement à l'amélioration. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2007 à 17:49 (CEST)
4.  Bon article L'article est très important pour cette civilisation peu connue. Il n'y a pas de sources mais cela ne me semble pas ultra important. Bon Article. Esperanza222 23 août 2007 à 19:58 (CEST)

Contre

1. Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:35 (CEST)
2. Contre l'absence de la moindre note ou référence ne permet pas de voter autrement, même pour un label BA. Dommage, le fond me semble intéressant. Courage, sourcer l'article correctement est encore tout à fait réalisable avant la clôture du vote.Couthon 29 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
3. Contre Dommage, cela avait l'air pas mal.--Aliesin 30 juillet 2007 à 18:13 (CEST)
4. Contre manque de sources Tognopop 31 juillet 2007 à 09:51 (CEST)
5. Contre Toujours les sources. Encolpe 31 juillet 2007 à 20:47 (CEST)
6. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:30 (CEST)
7. Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:33 (CEST)
8. Contre les sources, elles sont où ? mikani ^* 13 août 2007 à 09:14 (CEST)
9. Contre (sources) —MACROECO ^{me parler} 16 août 2007 à 22:46 (CEST)
10. Contre idem --Urban 19 août 2007 à 10:15 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Yann.
  • Approuvé par Pontauxchats et par Gérard
  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • contre pour l'instant, il reste trop de fautes d'orthographes, et le texte est trop proche de la version anglaise (quelques tournures ne sont pas françaises) archeos 2 mai 2004 à 08:53 (CEST)
    • Euh... le principe lorsqu'on trouve de fautes d'orthographes et des tournures qui ne sont pas françaises dans WP, c'est pas de les corriger ? Juste mes 2 centimes d'€ Shiva-Nataraja 7 jul 2004 à 09:33 (CEST)
      • yapudefotejecroa, Shakti est passé dessus et où Shakti passe la faute trépasse Shiva-Nataraja 22 sep 2004 à 17:20 (CEST)
        • Euh, je vois pas en quoi la proximité avec la version anglaise est un critère objectif pour l'écarter, on peut m'expliquer ? Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 12:16 (CEST)
          • Ben, ya que moi qui parle... Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 12:16 (CEST)
            • Mais non il n'y a pas que toi qui parle : et le défaut était uniquement un défaut de langue. J'avais commencé de corriger, mais comme l'article était en cours d'élaboration, j'ai arrêté. Là j'ai juste modifié les liens de date pour qu'ils aient un sens, et maintenant je ne suis plus contre, mais pour.archeos 16 oct 2004 à 21:08 (CEST)
  • Pour Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 13:03 (CEST)
  • Pour, le texte me paraît correct aujourd'hui. Sans opposition il passera avec les articles de qualité le 23 octobre 2004. -Semnoz 16 oct 2004 à 12:45 (CEST)

 

Cléopâtre VII

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 8 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 20% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 73% > 50%

Rémi ✉ 7 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 9 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 27,8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 77,8% ≥ 66%

Antonov14 7 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Article : Cléopâtre VII

Contestation

Contesté le 6 septembre 2007 à 00:17 (CEST) par — Paris75000- ^Discuter.

Motivation : Il y a une bibliographie certes mais il n'y a absolument aucune source... — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 00:17 (CEST)

Juste une petite remarque sans remettre en cause le fondement de la proposition (c'est un article primé avec les anciennes règles) il serait bien de mettre le modèle qui va bien : « Prévenez de vos intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article ou du portail (cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article ou du portail s'ils sont facilement identifiables ainsi que le(s) projet(s) associés. » Cela permet aux portails associés (Hellenopedia et Egyptopedia) d'être au courant, de peut-être coordonner une amélioration ou pas et d'éviter les crises d'égo. Bouette ^_^ 6 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Il est évident que cet article ne correspond plus aux critères d'AdQ actuels. Je rappelle simplement qu'a l époque de sa rédaction les notes de bas de page n'existaient pas (ou je n'en connaissais pas l'existence). Donc c'est parfaitement perfectible. Ce que je conteste par contre c'est la notion de POV alors qu'il a été rédiger à partir des travaux de Maurice Sartre, de Claude Aziza (partie cinématographique), de Michel Chaveau et quelques autres.Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

J'ai commencé le travail de "sourçage" Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité juste remplacer Bibliographie par Sources pour faire plaisir à certains. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

   disons que j'ai maintenu la bibliographie et rajouté les sources en notes de bas de pageThierry Lucas 12 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

2.  Article de qualité Visiblment, Le sourçage est en cours. J'encourage donc ce travail qui n'est pas facile. Attention il y a des fautes de concordances des temps.Cyberprout 18 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

   effectivement mais de toute façon une fois le sourçage terminé (c'est vrais que c'est long) je pense reformuler l'articleThierry Lucas 18 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

3.  Article de qualité Bon selon mon interprétation des critères. Sylfred1977 29 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
4.  Article de qualité - --Mbzt 25 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
5.  Article de qualité Sourçage suffisant me semble-t-il. L'ensemble est sans doute perfectible, car non-exhaustif (ce n'est guère facile pour un pareil sujet) mais je ne vois plus l'intérêt de retirer à l'article son statut. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Bon article

1.  Bon article pas de notes en fin de page.--Yugiz (me répondre; p; c) 6 septembre 2007 à 00:27 (CEST)
2.  Bon article (voir discussions ) Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 12:21 (CEST)
3.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
4.  Bon article a le niveau BA — Paris75000- ^Discuter 7 septembre 2007 à 13:53 (CEST)
5.  Bon article Bon article mais sans plus. A améliorer. Esperanza222 8 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

    Bon article Trop court pour un AdQ, étant donné la largeur du sujet, mais suffisament concis, synthétisé et illustré pour mériter le BA. Alexander Doria 9 septembre 2007 à 16:46 (CEST) L'évolution reçue par l'article m'a fait changer d'avis.

6.  Bon article dans le doute. FR 11 septembre 2007 à 03:14 (CEST)
7. L'article a bien évolué depuis la contestation --Reelax 6 octobre 2007 à 22:10 (CEST)
8.  Bon article Trop personnel...On ne le sent pas comme "encyclopédique", ou mieux il manque certaints traits encyclopédiques...--EcOnoMiE 14 octobre 2007 à 18:25(CEST)
9.  Bon article au vue de l'évolution et de ce qu'il reste à accomplir merci à Lucas thierry (d · c · b) pour son travail. Bouette ^_^ 5 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Contre

Contre Hors critère AdQ — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

1. ContreAlors bien sûr, il n'y a pas la moindre source. Mais s'il n'y avait que ça. Ce texte est TI d'un bout à l'autre. La fin est particulièrement croquignolette ("Jamais Cléopâtre ne perd de vue qu'elle représente l'Égypte et son peuple"...). C'est beau comme de l'Antique. Et puis ce titre, mon Dieu ce titre...--EL ✉ - ✍ 6 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

   Pour les sources cela peut parfaitement s'arranger, j'ai expliqué pourquoi il n'y en avait pas. Par contre je conteste formellement la notion de TI ou de POV. Cet article est une synthèse des travaux et articles d'historiens récents (si l'on excepte Will) et illustre les débats en cours (en particulier le fait qu'effectivement Cléopâtre, d'origine macédonienne (et non grecque comme l'affirme Rémih par erreur ci-dessous) s'est sans aucun doute voulue la plus égyptienne des souverains de la dynastie des Lagides. Affirmer cela ce n'est pas un POV personnel mais c'est un débat entre historiens sur le personnage et c'est la tendance qui semble actuellement la plus partagée. Le titre mon dieu j'y peu rien si c'est la VIIe du nom à régner sur l'Egypte mais comme argument c'est un peu court (et cela à déjà été discuté).Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

   Désolé Thierry, je ne voulais pas te froisser. J'aurai dû être plus explicite : c'est en effet le style qui ne va vraiment pas, comme le note Rémi. Il laisse vraiment au lecteur non spécialiste que je suis une très forte impression de TI.--EL ✉ - ✍ 6 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

   ok cela peut s'arranger, j'ai déjà dit qu'effectivement le maintien actuel en AdQ supposait de profonds changements (j'ai commencé à mettre des réf mais c'est assez long car j'avais depuis longtemps abandonné Cléopâtre). Ce qui m'étonne c'est le "style" car je n'ai pas l'impression d'avoir changé de style par rappord à d'autres articles passé en AdQ ou non et l'impression de TI ne m'avait jamais été faites. Il est vrais que c'est un personnage sur lesquels il est parfois difficile de dégager le mythe de la réalité et contrairement à Alexandre le Grand les sources n'abondent pas et sont souvent hostiles. Je ne nie pas d'ailleurs certaines lourdeurs ou maladresses je vais revoir tout cela.Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

2. Contre Pas de sources, le plan et le style font penser que l'on parle d'un personnage de fiction comme l'héroïne de son propre film, wikification à revoir, style ultra POV qui occulte tant qu'il peut que Cléopatre était d'origine grecque et non d'origine égyptienne par exemple. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 09:15 (CEST)

   désolé de te contredire mais c'est un point qui est contesté au moins pous ses ascendances maternelles. (de plus c'est origines macédoniennes et non grecques) Le titre de la revue l'Histoire (n° 238, décembre 1999) est d'ailleurs "Cléopâtre" egyptienne ou grecque?". L'article montre qu'il y a débat. Sous le règne de Cléopâtre (ou peu avant) les scribes égyptiens ont le droit d'acceder aux fonctions de stratéges (par exemple) d'ou la rapide égyptiannisation de ce corps. L'intérêt de Cléopâtre pour les cultes égyptiens (Bouchis) est avéré. En même temps son entourage ne montre pas une forte proportion d'égyptiens et elle reste trés préoccupé par la défense des intérêt de ses sujets Grecs. Donc la encore débat. C'est sans doute à revoir et developper dans l'article. Une dernière précision Rémih il est dit au début de l'article n'évoque l'origine macédonienne de la dynastie lagide.Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

   Ce qui m'a fait évoquer l'absence d'une origine grecque/macédonienne, c'est surtout la section La femme. Il est dit qu'elle n'avait pas les traits fins des égyptiennes mais plutôt des traits grossiers. Elle avait tout simplement le visage d'une grecque avec un véritable nez grec ce qui n'est pas forcément très joli chez une femme. Bref, elle était plutôt moche mais avait un charisme et un charme tels qu'elle séduisait les hommes et les foules comme elle voulait. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

   Décidément le nez de Cléopâtre fait encore jaser après Pascal. Plus sérieusement les rares pièces que nous possédons ne montre pas une belle femme, quand au charisme il est déjà indiqué dans l'article (un peu comme Saroumane elle ensorcelait par la voix....Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

   Certes mais ce que je veux dire, c'est que les différentes hypothèses sur son origine sont mal évoquées tout au long de l'article. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

   ok j'avais voulu éviter un paragraphe un peu abscon sur les origines car si on commence par rentrer dans le détails des "coucheries lagides" entre frères, soeurs, oncle tante et neveu nous ne sommes pas sortis de l'auberge (voir Ptolémée VIII). Cléopâtre V est elle la mêre de Cléopâtre? Pas vue une seule source francophones allant dans ce sens mais apparement l'article anglais semble le dire (merci Bouette pour l'info au fait). Donc il va falloir dans les jours qui viennent que je reprenne cela, no problém. Pour l'instant je m'attaque au "sourçage" Thierry Lucas 7 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

3. Contre pour les raisons ci-dessus. À reprendre sérieusement. Alchemica 6 septembre 2007 à 09:33 (CEST)
4. Contredes liens rouges à corriger. la photo du buste de cléopatre devrait se trouver en haut à droite insérer dans un cartouche contenant ses qualités. Le tableau de la sous partie intitulée regne doit etre mis dans le cartouche car il n'a pas sa place là. Aymeric78 9 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Remarques de Maffemonde

• Ca me coûte de le dire mais EL n'a pas tord. Il y a un côté people dans l'article, dû en grande partie à la forme. Les questions comme Quelles étaient les intentions de César en débarquant en Égypte ?,César, lui-même marié, souhaite-t-il retrouver sa maîtresse, qu'il loge dans sa propriété de la rive droite du Tibre ? Veut-il impressionner par l'éclat des quatre triomphes qu'il célèbre durant l'été -46 ? A-t-il comme objectif de montrer ce qu'il en coûte de se révolter contre Rome en faisant figurer dans son triomphe la sœur de Cléopâtre et de Ptolémée XIV, Arsinoé, qui s'était fait reconnaître reine par les troupes de Ptolémée XIII ? Souhaite t-il garder en otage les deux souverains d'un État dont les ressources en blé sont vitales à Rome[15] ? me font penser à la prose de Frédéric Miterrand. Je ne rencontre jamais cette fomre quand je lis des articles de l'Universalis. C'est facile à corrigier et cela évité une dramatisation malvenue dans un article encyclopédique. Pour le reste, j'aimerai savoir en quoi le régne de Cléopatre est important (je le sais mais ce serait bien de lire un bilan dans l'article). Là on l'impression que c'est pour ses histoires de coucherie. Toujours le côté people. Maffemonde 9 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

  pour la forme c'est effectivement à revoir cela dit le fait de poser des questions illustre bien le problème qui se pose autour de Cléopâtre à savoir que nous avons peu de sources directes, souvent hostiles, (et toujours en liaison avec son rôle dans l'histoire romaine. En clair peu de sources sur son activité comme reine d'Egypte) et que sur de nombreux points nous avons des interrogations sur les motivations de la reine ou de ses célèbres amants. Il y a vraisemblablement interractions de motifs privés et politiques sur lesquels il me parait difficile de faire silence. Même un historien aussi réputé que Pierre Lévêque tombe dans le "people" quand il parle de Cléopâtre (voir note de l'article). Quand la question Quelles étaient les intentions de César en débarquant en Égypte ? est posée je ne vois pas ou est le problème puisqu'effectivement nous connaissons mal les motifs de cette présence aussi longue et peu nécessaire après la mort de Pompée. Donc il est nécessaire de détailler les diverses hypothèses. Quand au diverses hypothèses du séjour à Rome César, lui-même marié, souhaite-t-il retrouver sa maîtresse, qu'il loge dans sa propriété de la rive droite du Tibre ? Veut-il impressionner par l'éclat des quatre triomphes qu'il célèbre durant l'été -46 ? A-t-il comme objectif de montrer ce qu'il en coûte de se révolter contre Rome en faisant figurer dans son triomphe la sœur de Cléopâtre et de Ptolémée XIV, Arsinoé, qui s'était fait reconnaître reine par les troupes de Ptolémée XIII ? Souhaite t-il garder en otage les deux souverains d'un État dont les ressources en blé sont vitales à Rome ce sont celles évoqués par les historiens actuels (Maurice Sartre par exemple) sous formes de questions puisque la réponses n'apparait pas clairement.Thierry Lucas 10 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

• au réveil, je rajoute mon petit couplet féministe. cléopatre est une femme politique qui a utilisée son charme pour arriver à ses fins ou du moins essayer. quand un homme fait la même chose on n'y consacre pas la majorité de l'article. Personnellement, c'est le personnage d'Etat qui m'intéresse. cordialement. Maffemonde 10 septembre 2007 à 06:32 (CEST)~

  Vision logique au XXIe siècle mais la encore le problème c'est que l'essentiel des sources antiques insiste (en le noircissant) sur la dimension femme fatale de la reine et qu'il faut faire avec. Plutarque est sans un des rares auteurs anciens qui considèrent que les rapports hétérosexuels sont préférables aux rapports homosexuels (voir son fameux traité sur l'amour) cela n'en fait pas un féministe pour autant. Même sur les rapports entre Cléopatre et les juifs il y a ambiguîté entre ce que raconte Flavius Josephe (trés hostile à la reine) et les quelques sources qui vont dans un sens différent. Et surtout nous savons peu de chose. Reprendre l'article est donc necessaire (j'ai déjà abondament sourcé) et j'ai repris un travail de recherche mais sérieusement il y a plus d'interrogation que de certitudes (y compris dans l'article de l'Encyclopédia Universalis). De même il y a débat entre les historiens classiques trompés par une terminologie exclusivement grecque et les égyptologues (qui préfére insister sur la continuité avec l'égypte pré-lagide) sur l'administration lagides sous cléopâtre. C'est un point d'ailleurs que l'article doit développer mais il y a peu des sources. On note cependant une rapide egyptianisation du corps des stratéges sous le règne de la reine. Mais même cet aspect, reine égyptienne/ou macédonienne-grecque est en débat. ceci pour dire qu'utiliser des questions pour les montrer les diverses hypothèses ne m'apparait inutile. Thierry Lucas 10 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Présentation du personnage historique et de sa vie ainsi que de ses diverses représentations contemporaines (en particulier cinématographiques) Thierry Lucas 8 juillet 2005 à 10:45 (CEST)

• pour : pour l'instant, il manque un vrai chapeau. il n'y a qu'une présentation des sources, qui présuppose qu'on connaisse le personnage avant de lire l'article, ce qui n'est pas le cas des enfants. archeos

oui effectivement je viens de modifier l'introduction. L'avantage de proposition articles de qualité c'est de permettre modifier et d'améliorer l'article en tenant compte des avis justifiés des autres contributeurs Thierry Lucas 12 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

D'accord avec toi, d'ailleurs cette page me semble, pour qui cherche de l'occupation ponctuellement, une bonne base de départ (avec le coloriage des liens). L'article me semble correct maintenant (et l'introduction, on pourrait la placer en tête de l'article, ça ferait moins scolaire ??) archeos

• Pour Mais point de vue mise en page, je préfererais que l'introduction soit sans titre et au dessus de la table des matières. Bradipus 19 juillet 2005 à 23:10 (CEST)
• Pour Chris93 31 juillet 2005 à 23:47 (CEST)
• Pour Perrinfa 1er Août 2005 à 13:22 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».

 

Clavecin

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 2 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 41,7% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2009 à 02:11 (CET)

Article : Clavecin

Contestation

Contesté le 27 janvier 2009 à 09:04 (CET) par Gérard (d).

Motivation : Procédure à la mode actuellement, mais aucunement réservée aux contestataires institutionnels, à ceux qui n'ont rien fait, ou qui sont incompétents et/ou non concernés par le sujet. Ne plus avoir d'étoile permettra de travailler en paix.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité AdQ obtenu, contesté mais maintenu en 2007, rien n'indique qu'il ait été spécialement dégradé depuis. Quant aux autres motivations pour cette contestation, je n'y comprends rien mais je n'en trouve nulle trace dans les critères qui font qu'un article est, ou n'est pas, un AdQ. --Christophe Dioux (d) 13 février 2009 à 22:47 (CET)
2.  Article de qualité AdQ obtenu, il le restera Carlos 20 févier 2009 à 1:48 (CET)
3.  Article de qualité Mérite toujours ce label. --Mbzt (d) 21 février 2009 à 18:44 (CET)

Bon article

1.  Bon article mêmes raisons qu'il y a 2 ans FrançoisD 29 janvier 2009 à 09:18 (CET)
2.  Bon article Il ne faut quand même pas exagérer, il mérite le labal BA. Skiff (d) 23 février 2009 à 08:43 (CET)

Contre

1. Contre proposant Gérard (d) 27 janvier 2009 à 09:04 (CET)
2. Contre Je suis (suivre, pas être!) Gérard --Mahlerite | 語 27 janvier 2009 à 16:33 (CET)
3. Contre Ok avec Gérard. FR ^{¤habla con él¤} 28 janvier 2009 à 21:26 (CET)
4. Contre Nettement et en permanence améliorable, comme tous les articles de wp (du moins je l'espère : c'est le principe) ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 janvier 2009 à 18:15 (CET)
5. Contre … comme mes camarades de jeu. — Hautbois ^[canqueter] 23 février 2009 à 06:16 (CET)
6. Contre pour toutes les raisons signalées lors de la précédente contestation du label. R (d) 23 février 2009 à 18:42 (CET)
7. Contre je sort pour quelques secondes de l'hibernation, pour donner mon avis. Re-aurevoir. -- Frinck (d) 24 février 2009 à 11:17 (CET)

Neutre / Autre

Discussion

Je trouve tout de même un peu fort que certains se permettent d'annuler une demande de déclassement simplement par ce qu'elle ne leur plaît pas. Pour faire avance WP, sans doute ? Gérard (d) 27 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Il y a peut-être eu un défaut de communication, vu la multiplicité des pages où cette proposition peut être évoquée. J'ai détaillé plus longuement les motifs de mon revert à Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité où je suggère que soit poursuivie cette discussion, si quelqu'un a quelque chose à dire. Pour ma part et comme je l'ai écrit là-bas, je ne compte pas me laisser happer par cette affaire assez dérisoire et ne compte pas intervenir davantage. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Oui, d'ailleurs, tu l'as déjà dit. Une proposition pour ou contre AdQ posée selon les règles, cela donne lieu à un vote - pas à des reverts successifs en appelant à la rescousse. On peut être d'accord ou non avec les motifs. Ce qui est demandé ce n'est pas : « êtes-vous d'accord avec les motifs invoqués ? », mais « êtes vous pour ou contre le maintien du label AdQ de cet article ? ». C'est la question posée. Bien sûr, cela demande au minimum d'avoir pris connaissance de l'article et de faire une analyse de son contenu vis-à-vis des règles en vigueur pour qu'une page soit AdQ. C'est tout (et d'ailleurs ce n'est pas très long, puisque maintenant il suffit d'évaluer le nombre de lignes de réf pour savoir si c'est bon ou pas). Mais encore une fois, je me demande bien au nom de quoi je serais le seul à ne pas pouvoir demander le déclassement d'une page à laquelle j'ai très largement participé alors que le premier venu pourrait le faire sans avoir à justifier de quoi que ce soit pour faire avancer les choses. Et les exemples récents sont suffisamment nombreux. Gérard (d) 27 janvier 2009 à 17:08 (CET)

Vu la belle farce à laquelle nous invite gérard, le mieux serait peut-être de boycotter ce vote. Flot2 (d) 28 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Sauf que ce n'est pas une farce. Je ferai tout d'abord remarquer [6] que certains contributeurs courageusement dissimulés sous leur IP 86.75.110.24 y ont pensé avant moi, n'attendant que le moment propice pour le faire - c'est à dire, proposer le déclassement de l' article, pas l'améliorer, bien sûr. Améliorer l'article, c'est bon pour les autres.... Secondement, un exemple en cours [7] montre que le principal auteur d'un article peut demander son déclassement sans soulever de vagues. Vous me direz : « Oui, mais ce n'est pas motivé de manière aussi provocante ! » Bon, je l'accorde, ma proposition a valeur de coup de gueule. Cela aussi ça se fait. Oui, c'est vrai qu'après avoir passé des dizaines d'heures à travailler sur un sujet qu'on connaît et qu'on aime, ça fout les boules de voir n'importe quel quidam passer et vous intimer implicitement l'ordre de faire quelque chose d'ici un mois tout en se dégageant soigneusement lui-même de toute responsabilité et de toute implication. Alors, oui, ras-le-bol des inspecteurs des travaux finis. Je travaillerai à mon rythme, selon mes priorités, dès que l'article aura perdu son étoile. Objectivement - soit dit en passant, c'est quand même l'objet du vote - il ne répond pas aux critères actuels. Cela devrait donc ôter toute hésitation aux votants potentiels, d'autant que, pour une fois, cela ne froissera personne. Gérard (d) 29 janvier 2009 à 08:20 (CET)

Archive du vote de contestation précédent

AdQ maintenu.

• Bilan : 29 pour, 11 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour > (bon article + contre)

Bouette 9 février 2007 à 10:29 (CET)

• Cet article - Clavecin - ne présente pas la moindre source précise, alors qu’il présente des informations non triviales et un grand nombre de jugements artistiques (qualité du son, etcetera).
• Il n’est pas correctement écrit, présente de nombreuses listes indigestes, et utilise des connecteurs logiques artificiels non adaptés.
• Les images ne sont pas utilisées de façon pertinente, elles utilisent des légendes à chiffre, sans que la signification des chiffres ne soit fournie.
• La majorité des liens externes renvoie à des sites de fabricants, ils sont davantage commerciaux qu’encyclopédique.
• Certaines parties ne sont pas rédigés. Il est assez surprenant que l’historique comportent plusieurs partie rédigées, mais que celle intitulée « L’age d’or » ne le soit pas !
• Des parties entières du texte ne dispose pas du tout de liens internes, et celles qui en ont souffrent de nombreux liens rouges.
• Le plan n’est pas correct, certaines sections sont enormes, d’autres maigrelettes. Certaines parties sont en double (mécanique)
• Présence d’url au milieu du texte, avec des commentaires assez léger.

On peut regretter l’absence d’analyse de morceau célèbres, qui serait au moins tout aussi intéressante que le long traitement des méthodes de construction.--Aliesin 6 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Vote

Article de qualité

1.  Conserver C’est quand même étonnant voir contesté un des articles les plus complets et intéressants présents sur WP. D’ailleurs, contestation faite par quelqu’un qui ne participe pas à l’article ou au projet connexe. Mahlerite | 語 8 janvier 2007 à 12:20 (CET)
2.  Conserver - Plutôt conserver - Mbzt 8 janvier 2007 à 17:58 (CET)
3.  Conserver bien sûr Gérard 9 janvier 2007 à 01:05 (CET)
4.  Conserver J'ai été convaincu par les réponses de Gérard en discussion Dunwich 9 janvier 2007 à 02:03 (CET)
5.  Conserver Certaines critiques sont justifiées, d'autres moins mais en tout cas je considère que cet article est remarquable, (j'apprécie tout particulièrement les différents schémas) en conséquence je vote pour son maintien dans la catégorie AdQ--Kimdime69 9 janvier 2007 à 02:11 (CET)
6.  Conserver justifications de mon vote infra .Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 02:40 (CET)
7.  Conserver Il est très bien cet article, cette demande de déchéance d'AdQ se fonde sur des arguments que j'estime sans valeur. On est dans le même cas que l'article Ukulélé dont le consensus a largement été favorable au maintien.--Megodenas 9 janvier 2007 à 11:42 (CET)
8.  Conserver Aldebaran 9 janvier 2007 à 14:31 (CET) Peut etre amélioré mais n'en est pas moins de qualité
9.  Conserver Nguyenld 9 janvier 2007 à 15:45 (CET)
10.  Conserver Thierry Le Ridant 9 janvier 2007 à 18:28 (CET)
11.  Conserver des petites améliorations sont toujours possibles, çela ne justifie en aucun cas le retrait du label. -- Frinck 9 janvier 2007 à 22:19 (CET)

    Je renouvelle mon vôte. Mais les encyclopédies que j'ai connu jus'qu à présent n'atteignaient pas un dixièmme du volume de cet article. Au nom d'un simple utilisateur, sans connaissances de musique (et j'en connais beaucoups qui ne savent pas que c'est un clavecin) on devrait mettre en début un résumé d'une bonne dixaine de lignes. Citation du fils de N. Harnoncourt revenant à l'age de six ans de l'école. "Maman à l'école ils ont un gigantesque clavecin noir". En ce se sens votre -- Frinck 9 juin 2007 à 14:10 (CEST)

12.  Conserver AdQ ne signifie pas "perfection absolue", d'ailleurs c'est quoi la perfection ? Alors ne cherchons pas les problèmes là où il n'y en a pas. Faux prétextes : Cet article sur le clavecin parle du clavecin comme il se doit (WP:FC), c'est un article de qualité, rien à cirer du sourçage, donc je garde !--Sonusfaber 10 janvier 2007 à 10:29 (CET)
13.  Conserver J'ai lu et relu attentivement l'article sur le clavecin. Ce travail est très riche. Il honore Wikipédia. J'ai lu attentivement les arguments contre le maintien du label : ils me paraissent un peu "chagrins". Un retrait de label ne doit pas être prononcé à la légère, car il discrédite un travail qui a déjà été reconnu pour sa qualité. Que ceux qui pensent à critiquer oeuvent plutôt à améliorer. --Aristote2 10 janvier 2007 à 12:13 (CET)

    Critiquer fait aussi partie du travail en vue de l'amélioration d'un article.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 12:30 (CET)

    D'accord, mais il me semble que tu confonds critique avec destructivité.

    Mes critiques n'ont porté que sur un point, que j'estime rédhibitoire, et j'ai apporté mes suggestions en vue d'améliorer ce point. Je ne puis apporter ces améliorations moi-même, n'étant pas compétent en ce domaine. Si ces améliorations sont apportées, je modifierai bien entendu mon vote en conséquence. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit l'esprit du rédacteur de l'article, qui prend comme des attaques personnelles toutes les remarques faites sur son travail (mis à part celles qui trouvent son travail excellent, comme de bien entendu).--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 13:48 (CET)

14.  Conserver. La qualité, c'est d'être très bien pour la majorité des gens ; pas d'être parfait et consensuel. Autant de personnes, autant d'avis... Beethoven 10 janvier 2007 à 12:37 (CET)

    Voiyez, cette discussion a mème provocqué la résurrection d'un grand compositeur ;-))

    Elle aura au moins ce mérite  ;-)) (ici, signé : Gérard 10 janvier 2007 à 13:05 (CET))

15.  Conserver Il ne manque que quelques sources et une réflexion formelles (intro trop longue et chapitres peut-être à redécouper). La qualité d'information et d'illustration pour le lecteur ne semble pas à remettre en cause pour autant. --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 15:21 (CET)
16.  Conserver Entièrement d'accord avec Frinck. --Guil2027 10 janvier 2007 à 17:27 (CET)
17.  Conserver La perfection n'existe pas. Contentons-nous de l'excellence. Airelle 10 janvier 2007 à 18:28 (CET)
18.  Conserver Quelque chose est-il mis en question dans le contenu de cet article ? Non alors, encore moins que ce contenu, ce qui est pour moi incontestable, c'est sa qualité. TigHervé@ 10 janvier 2007 à 20:31 (CET)
19.  Conserver Cet article est excellent tant dans son approche globale que dans sa desription technique de la spécificité de l'instrument, mais reste cependant perfectible;

    quelques propositions:

    - si le chapitre 'âge d'or' doit être une introduction aux chapitres suivants (les différentes écoles), il serait bon qu'il y ait des liens internes vers ces sections de manière à arriver directement à 'La facture française' et pas à l'article sur la France...

    - les mécanismes d'accouplement des claviers sont bel et bien légendés, mais pour voir la légende, il est nécessaire d'agrandir l'image, et contrairement à ce qui a été dit par ailleurs, ces légendes sont spécifiques: celles des autres schémas ne pouvant leur être subsituées. Je suppose que réintégrer les légendes dans le texte de base ne doit pas poser de sérieux problème.

    - par contre je suis dubitatif quand à la validité du schéma d'accouplement à l'anglaise: le shéma nous montre le clavier supérieur engagé; il sonne donc sur un jeu de 8 pieds (sautereau A), mais que se passe-t-il si le clavier n'est plus engagé? Selon le shéma, il n'actionne aucune corde... Soit je n'ai pas compris le principe de fonctionnement, soit le schéma est incomplet ou invalide... Mais je n'ai pas les compétences techniques pour trancher... Mea culpa

    je confirme que ce schéma est, non faux pour ce qui est du principe du dog-leg, mais incomplet par rapport à l'ensemble de l'instrument dans la mesure ou il y manque une rangée de sautereaux sur la gauche, actionnée par le clavier supérieur. Je vais donc demander à celui qui a refait le schéma - sur la base de ce que j'avais dessiné antérieurement - pour qu'il essaie de le compléter dans ce sens. Gérard 11 janvier 2007 à 14:28 (CET)

    ainsi, ma lecture n'était pas fausse; il y avait bien un petit problème :)) Pierre --85.28.78.180 21 janvier 2007 à 06:41 (CET)

    - un autre extrait musical qui fasse moins 'caisse à clous', mais c'est une appréciation purement personnelle :))

    pas de problème, on va trouver ce qu'il faut ! Ceci étant, un célèbre chef d'orchestre anglais (je crois qu'il s'agit de sir Thomas Beecham) comparait le son du clavecin à celui de deux squelettes copulant sur un toit de tôle ondulée : cela pourrait servir à illustrer la citation :))Gérard 11 janvier 2007 à 14:28 (CET)

    Merci, excellent choix! Pierre --85.28.78.180 21 janvier 2007 à 06:41 (CET)

    J'espère que ces propositions pourront améliorer l'article sans être perçues comme une critique dévalorisante de celui-ci ou de son auteur. Je souhaiterais être aussi compétent en un quelconque domaine...

20.  Conserver je trouve les critiques abusives et brutales mais peut être constructibles pour un article qui mérite (selon moi) de conserver son label. Le travail effectué sur cet article est d'une très bonne qualité que de nombreux articles devraient lui envier. Merci wiki (et ses contributeurs) pour ses moments d'enrichissements de ma culture personnelle.--Chaps - blabliblo 11 janvier 2007 à 06:37 (CET)
21.  Conserver Les améliorations à apporter ne nécessitent pas une suppression du label, un re-vote, et une remise en cause du label de qualité. Essayons d'aller à l'essentiel et soyons constructifs. Deansfa 11 janvier 2007 à 07:35 (CET)
22.  Conserver. Il est bien cet article. --NeuCeu 11 janvier 2007 à 14:59 (CET)
23.  Conserver Mon avis rejoint celui de Chaps, et je suis particulièrement atterré que cette procédure censée être utilisée pour améliorer la qualité des AdQ soit devenue une procédure vexatoire et humiliante qui n'améliore en rien la qualité de l'encyclopédie. Cet article mérite son label d'AdQ. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 19:23 (CET)
24.  Conserver Marre de la cabale AdQ, cet article est très bien. Ceridwen =^.^= 11 janvier 2007 à 19:27 (CET)

    Ohh Cabale AdQ. Voilà une remarque très wikilove. Ne faudrait-il pas plutôt écrire que les charognards arrivent toujours après la bataille ? Pour souffler sur les braises ? 18/12/06 08/01/07 et 10/01/07 Je constate que tu n'as même pas lu l'article et sa page de discussion. Donc acte. Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 11:25 (CET)

25.  Conserver Article excellent, avec de nombreuses sources internes et externes. Et sinon, meme commentaire de ma part que lors de la remise en cause du label pour Arsenal Meodudlye 11 janvier 2007 à 19:28 (CET)

    Ah... L'auteur de l'article, avec qui on travaille à son amélioration, a déclaré que l'entièreté de l'article était fondé sur une source principale unique (ce n'est pas un mal) qui fait référence dans le domaine. Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 11:38 (CET)

26.  Conserver Mérite largement de conserver son label M LA 11 janvier 2007 à 20:12 (CET)
27.  Conserver Page de vote parfaitement inutile, cet article est passionnant, ça donne envie d'avoir un clavecin !--Wazouille 12 janvier 2007 à 10:58 (CET)
28.  Conserver Contestation non prioritaire. Chris93 15 janvier 2007 à 15:03 (CET)
29.  Conserver Cet article est superbe ! Liszt 20 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Bon article

1.  Bon article Tout de même, malgrès certains défauts, l'article n'est pas si mauvais que tu le décrit. --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:11 (CET)
2.  Bon article Mais pour des broutilles, dommage FR 7 janvier 2007 à 23:18 (CET)
3.  Bon article C'eut pu être pire; remise à niveau nécaissaire pour l'AdQ effectivement, mais ça vaut quand même le label BA amha.Yougo 8 janvier 2007 à 17:37 (CET)
4.  Bon article A part les points soulevés, le reste est très bon ! — Kyle_the_hacker ¿! le 8 janvier 2007 à 22:02 (CET)
5.  Bon article Article très intéressant et bien illustré mais qui ne respecte pas la wikipedia:vérifiabilité. J'ai demandé sur la page de discussion de l'article les informations pour permettre de faire le travail mais n'ai encore obtenu aucune réponse. En théorie, la communauté s'est prononcée sur le fait qu'un label "bon article" ne pouvait également s'appliquer qu'à des articles parfaitement sourcés mais en pratique ce n'est pas respecté, donc bon article. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 08:51 (CET) NB: je viens de relire le nouveau règlement. En l'état, ce vote peut donc être considéré comme Contre s'il n'y a pas au moins 4 votes contre qui sont émis. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 15:38 (CET)
6.  Bon article (vote révisable sous quinzaine, compte tenu de l'activité d'amélioration prévisible - sur les légendes de schema en particulier). Manque de sources, en effet. Même si les critères de bon article imposent les références précises, et tolèrent l'absence de bibliographie, je suis plutôt enclin à accepter un label lorsque on a une bibliographie comme ici commentée sur quels ouvrages ont servi. Pourrait faire l'objet d'un "travail collaboratif de la quinzaine" pour le Projet:Sources, afin de conserver le label AdQ. FrançoisD 9 janvier 2007 à 16:41 (CET)
7.  Bon article Manque de sources permettant la vérifiabilité. J'ai rajouté quelques liens wiki, mais il y a encore du travail. J'espère changer mon vote d'ici la fin du mois. Plyd /!\ 10 janvier 2007 à 14:19 (CET)

   j'ajouterais que le niveau de qualité des AdQ (et des articles en général) a augmenté depuis un peu plus d'un an (et c'est tant mieux), ce qui explique que la barre soit placée plus haut désormais, et que l'on demande des choses qui nous paraissent évidentes aujourd'hui alors qu'elles ne l'étaient pas il y a qq temps. J'espère que l'on va pouvoir "remettre à niveau" les AdQ des débuts de Wikipédia, au lieu de les déclasser. Plyd /!\ 10 janvier 2007 à 14:56 (CET)

8.  Bon article Vu les améliorations effectué, l'article n'était certainement pas de qualité... Manque toujours les sources.--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:16 (CET)
9.  Bon article Trop peu de sources. Encolpe 13 janvier 2007 à 09:47 (CET)
10.  Bon article Cet article n'a pas assez de sources. --Zantastik 15 janvier 2007 à 09:04 (CET)
11.  Bon article pas assez de sources. Yves-Laurent 2 février 2007 à 11:18 (CET)

Contre

--Aliesin 6 janvier 2007 à 15:17 (CET)--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:15 (CET)

1. Tout à fait d'accord avec le proposant, les points évoqués ne sont pas des broutilles ! R 8 janvier 2007 à 14:23 (CET)
2. Contre L'article est très intéressant et y'a beaucoup de boulot. Mais :
   • Je note l'absence de lien entre les affirmations non évidentes du texte et et les sources données en bas de page à la <ref>Tel oeuvre, telle page</ref>, ce qui rend l'info non vérifiable à moins de lire intégralement tous les ouvrages.
   • Le plan est déséquilibré (le toucher du clavecin est une brève liste à puce de quelques lignes).
   • On aimerait avoir une section sur la musique de clavecin comportant un résumé (~ 20-30 lignes peuvent suffire) et un renvoi vers l'article détaillé.

   Détail mineur : Pour les listes de définitions (glossaire) il existe en syntaxe wiki ;terme : définition — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 05:06 (CET)

3. Très insuffisant. L'absence de sources précises est rédhibitoire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Même pas lu en entier : la partie historique n'est pas sourcée. C'est une question de principe : l'historique a bien été tiré de quelque part, l'honnêteté intellectuelle oblige à reconnaitre ce que l'on doit au travail accompli par les autres, faute de quoi on peut soupçonner les rédacteurs d'avoir pillé sans vergogne le travail d'autrui. Ce que je dis est peut-être calmonieux, je ne sais pas. Mais c'est justement là, le problème : je ne sais pas.--Loudon dodd 9 janvier 2007 à 19:20 (CET) Vote supprimé suite à discussion sur la page de discussion du projet:sources--Loudon dodd 11 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Votes annulés

1. en l'état actuel, Contre. Je donne mes justification et suggestions pour améliorer l'article ci-dessous. فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 16:14 (CET)ce vote peut bien sûr se transformer en "pour" si les remarques sont prises en compte dans le délai donné par la "procédure"

Discussions

Contestation de Gérard

Tout d'abord : Cet article, si mauvais selon Aliesin, les anglophones aimeraient bien l'avoir :

• If anyone can translate French to English, there is an excellent (huge) featured article on the French wikipedia which could usefully be translated to English in its entirety. The Italian one, while featured, is nowhere near as comprehensive as the French. commentaire sur la page de discussion de l'article "harpsichord" en anglais.

J'avoue que je serais assez tenté de le traduire (et continuer le travail par la suite) chez eux plutôt que de me battre contre des moulins à vent ici. Gérard 9 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Traduit le et propose le en AdQ en anglais, mais on sait très bien qu'il n'obtiendra pas ce label dans la wikipédia anglaise.--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Tu es sur de toi? Dans mon domaine (élec) les AdQ anglais ne sont pas sourcé (d'ailleurs, ils y a des conneries dedans, mais tt le monde s'en cogne on dirait).Yves-Laurent 2 février 2007 à 11:24 (CET)

et les japonais vont l'avoir, puisqu'il est en cours de traduction :

• [8]

qui dit mieux ?

Je prendrai le temps de répondre de façon plus complète aux critiques de mon ami Aliesin, mais relève pour l'instant qu'il a tellement bien lu l'article, qu'il ne s'est simplement pas aperçu que celui-ci, comme l'indique son titre, traite de l'instrument lui-même, non de la musique de clavecin, superbement illustrée par les musiciens de l'école française de clavecin, entre autres, deux thèmes qui ont leur propre page (vous pourrez y compter les liens rouges et bien sûr, rien ne vous empêche d'en rajouter :-) ). L'article est déjà long, ce qui se signale à chaque fois qu'on le charge dans certains éditeurs, alors prétendre vouloir le compléter par l'analyse d'oeuvres importantes - dont beaucoup ont déjà des pages spécifiques par ailleurs - relève plus d'une volonté de contester que de celle d'améliorer. Un peu comme si je suggérais (vraiment au hasard !, c'est promis-juré-craché) de fusionner Adam Smith et Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations Gérard 8 janvier 2007 à 06:26 (CET)

Désolé, mais un article sur le clavecin qui ne parle pas de la musique qu'il sert à produire est manifestement incomplet. Il ne s'agit pas de faire une fusion mais d'intégrer un résumé de l'article Musique de clavecin. R 8 janvier 2007 à 14:35 (CET)

... dont on pourra ensuite dire qu'elle est incomplète. Désolé ++, mais là on est dans le domaine du n'importe quoi et - très probablement - de la mauvaise foi. Gérard 8 janvier 2007 à 18:35 (CET)

De la mauvaise fois ? Tu fais une analogie avec un article que j'ai écris. Je suis désolé mais ton exemple illustre le contraire de ton argument : les trois quarts de l'article Adam Smith sont consacrés à la Richesse des nations donc ce parallèle ne tient pas la route, vu que l'article clavecin ne parle presque pas de la musique associée.--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Pas bête comme idée, comme cela on va avoir 2 AdQ pour le prix d'un ! Gérard 12 janvier 2007 à 17:23 (CET)

WP:FC ! R 9 janvier 2007 à 01:34 (CET)

oui mais R (d · c · b), ça marche dans les deux sens - fais sentir la confiance un peu... Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Je fais confiance à tous les participants de cette discussion d'avoir pour but d'évaluer objectivement l'article et d'améliorer Wikipédia. En conséquence, quand je ne suis pas d'accord avec un raisonnement ou un jugement, je tâche de le dire de la façon la plus claire possible. R 9 janvier 2007 à 02:26 (CET)

Les critiques d'Aliesin :

• Cet article ne présente pas la moindre source précise, alors qu’il présente des informations non triviales et un grand nombre de jugements artistiques (qualité du son, etcetera).

Faux, les quatre sources principales de l'article sont indiquées : F. Hubbard, Ed Kottick (principalement), N. Dufourcq et C. Mercier Ythier de façon accessoire. Mais si on veut qu'à chaque ligne de l'article, on indique de quelle page et quelle ligne l'information est tirée, il ne faut pas compter sur moi pour le faire

• Il n’est pas correctement écrit, présente de nombreuses listes indigestes, et utilise des connecteurs logiques artificiels non adaptés.

au risque de passer pour un plouc, j'avoue que je ne sais pas ce qu'est un connecteur logique artificiel - non adapté, qui plus est - , et je ne devrais pas le dire car, en face d'un jargon pseudo-scientifique incompréhensible, il est toujours préférable d'aquiescer d'un air entendu pour, précisément, ne pas passer pour un plouc. En ce qui concerne les longues listes indigestes, il s'agit probablement de celles du glossaire : on n'est pas obligé de le lire de A jusqu'à Z comme on lirait "Oui-oui au zoo" le but n'étant pas de charmer le lecteur mais de fournir un glossaire aussi exhaustif que possible du vocabulaire technique. Cela peut servir, par exemple, aux fameux lecteurs "qui souhaitent approfondir", et qui sont plus intéressés à savoir ce qu'est une « pointe d'accroche » que de savoir chez quel auteur ils pourraient aller vérifier ce qu'est une « pointe d'accroche ». Nul doute que si le glossaire n'existait pas, la critique correspondante serait faite, mutatis mutandis.

• Les images ne sont pas utilisées de façon pertinente, elles utilisent des légendes à chiffre, sans que la signification des chiffres ne soit fournie.

Les images sont tellement pertinentes que l'article "clavecin" en français est probablement parmi ceux qui ont le plus influencé les WP étrangers (merci de citer un exemple plus copié) - les photos comme les schémas se retrouvent dans à peu près toute la longue liste des articles correspondants

Tu es un mauvais sophistes. Quand je dis que les images ne sont pas utilisées de façon pertinente, c'est mal venu de répondre que les images sont pertinentes. Celà n'a rien à voir.--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Loin de moi l'idée d'être un meilleur sophistes que toi. Tu es manifestement hors concours.

• La majorité des liens externes renvoie à des sites de fabricants, ils sont davantage commerciaux qu’encyclopédique.

Personne ne va acheter un clavecin (8.000 à 30.000 € pièce, tout de même) parce qu'il a vu une pub dans Wikipedia. D'ailleurs, un amateur - disons, parisien - qui veut acheter un clavecin connaît par hypothèse les noms des grands facteurs de la place (Ducornet, von Nagel, Rouaud ...) Par contre, et ce qu'Aliesin ignore, puisque cet instrument ne l'intéresse que dans la mesure ou il peut contester la qualité de l'article qui lui est consacré, c'est qu'il n'y a pratiquement aucun instrument d'aspect identique car c'est une production artisanale : les sites présentés permettent de voir la grande variété des décorations possibles, plus encore que les photos libres de droit chichement disponibles par ailleurs. Enfin, les clavecins dont les photos apparaissent sur ces sites ne peuvent se voir ni dans les musées (pas anciens) ni lors des concerts (décoration trop sophistiquée et fragile pour supporter les transports et déménagements à répétition). Ces objets qui sont à la fois des instruments de musique et des meubles d'apparat ne peuvent guère se voir ailleurs qu'en privé ou chez l'artisan qui les fabrique.

• Certaines parties ne sont pas rédigés. Il est assez surprenant que l’historique comportent plusieurs partie rédigées, mais que celle intitulée « L’age d’or » ne le soit pas !

Oui, il n'a probablement pas compris que tout le chapitre consacré à la facture a trait à cet âge d'or, et cela peut être mis de façon plus claire - sans grand espoir de le voir changer d'avis, d'ailleurs

Bah je suis bête faut croire... moi j'aurai fait comme la version corrigée de l'article, j'aurai mis l'âge d'or dans la partie sur l'âge d'or.--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Oui, tu aurais, mais tu n'as pas ... Gérard 12 janvier 2007 à 17:23 (CET)

• Des parties entières du texte ne dispose pas du tout de liens internes, et celles qui en ont souffrent de nombreux liens rouges.

Pas de liens internes quand il n'y en a pas besoin. Sinon, des exemples seraietn très bienvenus

• Le plan n’est pas correct, certaines sections sont enormes, d’autres maigrelettes. Certaines parties sont en double (mécanique)

Appréciation subjective. Il faudra détailler en quoi des parties sont en double

Bah selon ta propre analyse la partie sur l'âge d'or était dans une autre partie, donc cette partie était en double (une quasi vide, et une pleine).--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Mais vraiment, puisque tu t'en étais aperçu et que c'est si simple, qu'est ce qui t'empêchait de corriger ? Ne me réponds surtout pas que c'était par peur de me contrarier - j'aurais du mal à le croire ! Gérard 12 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Mais moi je pensais à la partie mécanique en double, c'est toi qui dit que celle de l'âge d'or l'est aussi. Tu te rends compte, j'aurai corrigé cet article sur lequel je ne connais rien, j'aurai renoncé à contester la qualité, et tu n'aurais pas eu l'occasion de voir que la partie sur l'âge d'or n'était pas au bon endroit !--Aliesin 12 janvier 2007 à 17:27 (CET)

• Présence d’url au milieu du texte, avec des commentaires assez léger.

Bof - si c'est si gênant, pourquoi ne pas l'enlever ?

N'est ce pas ma proposition ?--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Ben... yaka'l fer ! Tal'droit. Gérard 12 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Gérard 8 janvier 2007 à 23:05 (CET)

que j'ai mise en application il y a quelques jours, ce n'est donc plus la peine de continuer ce genre de discussion...فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Tiens, y en a un qui me plaît bien : il vote contre sans l'avoir lu. Il y en a probablement d'autres, mais lui s'en vante. Cela a le mérite de la franchise et celui, également, de la cuistrerie. Il a tout bon, ça doit être cela, l'esprit WP ! Gérard 9 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Vous pouvez lire la justification de mon vote : elle est plus courte que votre article. Et je vous signale que, contrairement à ce que vous alléguez, non, vous ne citez pas les sources de votre article : vous mentionnez une (courte) bibliographie. Ce n'est pas la même chose.

--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Ce qui n'est pas grave puisque de toutes les façons, vous ne le lisez pas en entier. Souffrez qu'en échange, je ne lise pas vos excellentes raisons (j'en fais une question de principe, moi aussi ; comme vous le voyez, nous avons des principes différents) Gérard 10 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Je vous trouve franchement pénible et désagréable. Désolé pour vous si vous êtes incapable de rédiger un article qui soit à la hauteur de ce qui est attendu aujourd'hui d'un article de qualité.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 13:23 (CET)

On a haussé le ton, on ne se sert plus des arguments mais des attaques et insultes personnelles. -- Frinck 10 janvier 2007 à 13:37 (CET)

Je n'ai pas réagi lorsque l'utilisateur Gérard m'a qualifié de "cuistre". Mais là, franchement, il dépasse les bornes : j'ai écrit un peu plus bas des remarques qui me semblent contructives en vue de l'amélioration de l'article. Il refuse même d'en prendre connaissance, et préfère s'en tenir à l'ironie. Je ne suis pas responsable de la ssceptibilité exacerbée de ce contributeur.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Mettre les formes dans une critique ne fait jamais de mal. Excuse ma réaction vive, mais admets aussi que dire : "je critique cet article que je n'ai pas lu en entier, par principe" n'est pas la meilleure entrée en matière pour ouvrir une discussion constructive et apaisée. On doit même s'attendre, dans ce cas, à des répliques de la même veine. Nous sommes de toutes façons incapables de savoir et de vérifier qui a lu quoi. Il n'était donc pas utile de souligner qu'il s'agissait, en quelque sorte, d'un vote "à l'aveugle". Je retire donc ce que j'ai écrit et m'excuse de l'avoir fait, et te remercie de ton geste. Gérard 11 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Je suis intervenu d'une manière assez provocatrice je dois l'avouer. Je n'avais pas vu que la situation était déjà tendue sur cette page. Mais j'aurais dû mettre davantage de formes dans ma critique, d'autant que, contrairement à ce que j'ai écrit plus haut sous l'effet de l'énervement, je trouve que cet article est très bon. Et quand bien même je ne l'aurais pas pensé,le travail fourni par un contributeur mérite un respect plus grand que celui que j'ai témoigné dans mes interventions. Je te prie donc à mon tour de m'excuser pour ces propos déplacés.--Loudon dodd 11 janvier 2007 à 13:23 (CET)

justification du vote de Ukulele

Je me permets de développer ici la motivation de mon vote.
Des points qui vont dans le sens de la conservation (outre que je ne vois pas de raison de remettre en cause l'ancien statut d'AdQ acquis par cet article, mais cette réflexion s'intègrerait plutôt dans une discussion de fond sur les AdQ) :

• le fait que sa qualité soit reconnue par en: et ja: notamment.
• au moment de l'obtention de l'AdQ il répondait à Bien écrit, Complet,Argumenté (pour ce qui a besoin de l'être), Neutre évidemment, Stable ; l'article évolue et suit son chemin, pas de quoi supprimer le label.
• Pour ce qui est des critères généraux recommandés :
  • conventions de style : l'introduction est fort bien écrite et présente très bien et de manière très synthétique l'article, le découpage en sections, sous-sections, etc., est clair, la table des matières est fournie.
  • les illustrations constitue un point très fort de cet article, point qu'on voit peu évoqué dans les discussions sur les AdQ ; ici les ressources photographiques et les illustrations sont nombreuses, de bonne qualité et très informatives.
  • l'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux : je crois que là aussi il tape pile dedans, les développements parallèles tels que ceux sur les interprètes ou la musique font l'objet d'articles parallèles. A noter pour ce point (la musique et les interprètes) que dans ce type d'article, il est fort justifié d'en faire des articles séparés, sinon l'article est très rapidement envahi par des listes d'interprètes ou de compositeurs que tel ou tel contributeur trouve indispensable et ça peut foutre en l'air un article sur un instrument (cf Guitare où cet effort de retenue parait vain, Ukulélé où il a été difficile de retenir les excès, et je pense plus généralement n'importe quel instrument où le fan d'un interprète passe).
• Concernant les réserves émises ici en haut :
  • Cet article ne présente pas la moindre source précise, alors qu’il présente des informations non triviales et un grand nombre de jugements artistiques (qualité du son, etcetera) - il y a une bibliographie, ce qui en tant que ressource globale peut-être considéré comme suffisant, cf. Discussion Wikipédia:Article bien sourcé, il n'y a pas de consensus.
  • Il n’est pas correctement écrit, présente de nombreuses listes indigestes, et utilise des connecteurs logiques artificiels non adaptés - bon là je voudrais faire un rappel de WP:WL, dans les observations s'il vous plait. Les contributeurs sont des humains merci de ne pas l'oublier. C'est un peu marginal dans le vote mais néanmoins, la personne qui a écrit la critique aurait pu écrire Le style, quoique bien écrit dans l'introduction notamment est inégal, est moins clair dans certaines partie et les listes devraient être remaniées. Je ne partage pas cet avis que ce soit clair ;) mais je pense qu'on peut dire la même chose en donnant en outre envie de contrôler ou corriger les éléments mis en cause et en soulignant ce qui va bien aussi ! Bon pour le coup là il je trouve très correctement écrit notamment l'introduction que je soulignais plus haut - connecteurs logiques artificiels non adaptés, pas d'accord non plus, mais quelques exemples peut-être ... ?
  • Les images ne sont pas utilisées de façon pertinente, elles utilisent des légendes à chiffre, sans que la signification des chiffres ne soit fournie, là visiblement l'article n'a pas été bien lu ou bien compris (à la décharge de la personne qui a écrit la critique, c'est vrai qu'il est conséquent et que comme pas mal d'AdQ, sa lecture demande de la concentration), la légendes chiffrée est partagées par différentes images, et elle n'est simplement pas répétées pour des images voisines.
  • La majorité des liens externes renvoie à des sites de fabricants, ils sont davantage commerciaux qu’encyclopédique pareil, il faudrait je crois être plus précis, lesquels ? Je ne vois pas tant de liens externes que ça par rapport à la taille de l'article, et il suffit de les supprimer si ils ne sont pas dans la charte de WP.
  • Certaines parties ne sont pas rédigés. Il est assez surprenant que l’historique comportent plusieurs partie rédigées, mais que celle intitulée « L’age d’or » ne le soit pas ! si si l'âge d'or est développé en plusieurs parties rédigées en dessous. Peut-petre une erreur dans le "saucissonage" des sections ?
  • Des parties entières du texte ne dispose pas du tout de liens internes, et celles qui en ont souffrent de nombreux liens rouges la wikification n'est pas le plus dur des boulots, elle est facile pour tous les contributeurs :D Là pour le coup il vaut mieux s'atteler à la tâche que s'attarder de trop sur cet argument. A noter que beaucoup de termes reviennent d'une section à l'autre, et qu'une recommandation quelque part dit (ou a dit à une époque) de ne pas trop répéter les liens wikifiés (et à un autre moment on a dit le contraire), ceci expliquant sans doute celà.
  • Le plan n’est pas correct, certaines sections sont enormes, d’autres maigrelettes Il y a des parties qui doivent être moins développées que d'autres simplement parcequ'il y a des sujets sur lesquels il y a peu à dire ! On ne peut pas exiger l'homogénéïté de taille des sections au détriment du sens, et il faut atteindre certains seuils avant de découper une section.
  • Présence d’url au milieu du texte, avec des commentaires assez léger - c'est discutable, on ne peut pas dire que ce soit un défaut général et très gênant si c'est un défaut.
• A noter également dans ses points forts assez peu répandus que cet article dispose quand même d'un Glossaire, d'un paragraphe Citations.
• Concernant la vérifiabilité, elle est tout à fait respectée, il n'y a aucune information qui soit de toute façons polémique - et comme le rappelle Wikipédia:Vérifiabilité La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer.

Voilà je crois (j'espère !) qui justifie assez qu'on garde le label AdQ à cet article - en tout cas à mon point de vue :D - et qu'on en profite pour l'aider à se développer (en rajoutant des notes pour faire bien par exemple, et en aidant à son amélioration en en discutant dans sa page de discussion plutôt qu'ici ;)).
Sur une note plus générale, je comprends que les discussions sur le statut des AdQ soit ouvertes, mais par pitié dans les critiques faites de gros efforts de WP:WL et de WP:FC, ça ne mange pas de pain et ça met de l'huile dans les discussions (ça aide à voir les choses sous un angle plus optimiste aussi). Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 02:38 (CET)

Rien n'est sourcé dans cet article et il ne demandrait pas beaucoup d'efforts de le faire. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Il y a des sources globales, on ne peut pas appeller ça rien - si il s'agit juste rajouter quelques notes et liens vers des sources qui existent déjà, et que ça ne demande pas beaucoup d'efforts (quoique je me garderait de juger de la quantité d'efforts nécessaires), ça ne constitue pas en tous cas un argument suffisant pour enlever le label AdQ - en tous les cas la vérifiabilité n'est pas en cause, elle est présente et abordable. Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 16:25 (CET)

La liaison n'est faite entre aucune information et les ouvrages présentés comme sources. Donc, rien n'est sourcé. Pour le reste, tout a déjà été dit.Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Il y a des sources globales, mais rien permettant de faire le lien entre l'info de la source et l'information présentée dans l'article. Le principe de vérifiabilité est énoncé de manière simple, qui recouvre à la fois la vision de Ukulele et la version de Ceedjee (qui est aussi la mienne). L'outil Wikipedia nous permet (techniquement) d'être encore plus complet qu'une encyclopédie papier en liant l'info dans le corps du texte et les sources qui figurent en annexes, pourquoi s'en priver ? Ceedjee et moi sommes visiblement disposés à vous aider pour sourcer les infos de l'article, donc faisons le tous ensemble, plutôt que de s'opposer sur une question de principe. Le temps passé à discuter du principe pourrait être utilisé à lier les infos de l'article et des sources, et donc clore le problème...C'est le travail demandé en plus sur un AdQ qui te rebute, Ukulele, ou le principe de lier les infos de l'article à celle de la source qui te pose problème ? فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Paix paix paix ! Bon ne dérapons pas sur des mises en causes personnelles : je n'ai pas participé autant que je m'en souvienne à l'article clavecin, je n'ai rien contre le sourçage au contraire aussi et on est tous d'accord pour dire que ces discussions sont contre productives ; ce qui me chagrine et ce pourquoi j'interviens, c'est que la mise en cause de l'AdQ ne sert à rien : on peut sourcer correctement et couper court aux justifications du label. Notez également que la question du sourçage est loin d'être la seule chose qui est remise en cause en haut, et que j'ai passé pas mal de temps à détailler et justifier mon vote sur ces autres points (et même les points non évoqués dans la remise en cause mais qui sont demandés dans les AdQ). Pour moi il est inutile et pas très raisonnable d'enlever le label à un article comme Clavecin, mais il est parfaitement raisonnable et tout à fait justifié de continuer à l'améliorer ! Encore une fois je ne remets pas en cause la question des sources, mais il n'y a pas une directive de sourçage pour les AdQ, seulement des interprétations qui changent en fonction du temps et des individus.

Fabienkhan s'il te plait évite de me prêter des intentions ou de supposer qu'une chose ou une autre me rebute si je ne l'ai pas clairement énoncé, je ne comprends pas ce qui justifie ta dernière phrase.

WP:WL et WP:FC please.Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 16:44 (CET)

J'essaie juste de connaitre la nature profonde du problème, et pas de te prêter des intentions, je te présente mes excuses si je me suis mal exprimé. Mon point de vue, c'est que maintenant que la remise en cause a été lancée, autant travailler dessus et arrêter de s'exprimer sur son bien fondé pour régler le problèmes des sources, du plan et des liens internes. فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Remarques de Fabienkhan

les remarques de Aliesin pour contester le label article de qualité sont plutôt juste. Amha, le seul but de cette contestation est d'améliorer encore l'article. En effet, à l'époque où cet article est passé AdQ, les exigences pour les sources n'étaient pas les mêmes. Depuis, ces exigences ont fait un bond, on peut s'en rendre compte en comparant les "anciens" AdQ et les "récents". Encore une fois, le but de la démarche est de proposer une autre relecture critique à cet article (puisque WP n'est jamais figée) afin d'en améliorer la qualité.

• Le problème des sources peut être réglé assez rapidement, comme le souligne Ceedjee, par les rédacteurs principaux de l'article, qui peuvent indiquer rapidement les sources précises dans les ouvrages de références utilisés pour cet article. Le but n'est pas de tout sourcer mais de retrouver l'information sans avoir à lire la totalité du livre pour retrouver un passage donné (c'est surtout nécessaire pour les dates, les facteurs, les chiffres, utilisation des matières précieuses, les curiosités et inventions.
• le fonctionnement du sautereau, de l'accouplement à tiroir et du "dog leg" ne sont pas complètement expliqués en légende (il manque des numéros et lettres qui n'ont pas de légende)
• les problèmes relatifs aux listes à puce, glossaire et autres liens externes pourrait être solutionné en faisant une dernière section qui s'intitulerait "Annexes", avec un plan qui pourrait être celui-ci :
  • Annexes
    • Glossaire technique
    • Notes et références
    • Sources
    • Pour aller plus loin
      • Bibliographie
      • Articles connexes (ou Liens internes)
      • Liens externes

  cela permettrait de retirer les critiques sur le glossaire dans le corps de l'article et le mettrait en annexes. Je pense que la partie "où voir des clavecins historiques pourrait être mise en annexes

• il faudrait revoir un peu le plan, car il y a des sections de même niveau aussi disparates que "toucher du clavecin" ou "historique". Il faut peut être scinder l'historique et développer un peu le toucher, ou l'intégrer à une autre section.
• et pour finir, un peu de wikification et l'ajout d'un petit résumé sur la musique du clavecin, comme le propose Régis Lachaume seraient les bienvenus !

Je suis près à donner un petit coup de main pour la réorganisation des annexes, voire le sourcage si on me fournit des éléments. فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Tout ce temps perdu !

Si vous comptez le nombre de caractères déversé sur cette page, finalement pour constater que cette demande de déchéance est abusive (selon moi évidemment) ! Voilà une énergie qu'il aurait été plus profitable à utiliser à rédiger ou parfaire des articles. Une fois encore, il ne sera pas inutile de rappeler à Aliesin qu'au lieu de passer ton temps à critiquer les articles, tu ferais mieux de concourir à les améliorer.

Je me demande si une demande de déchéance d'AdQ ou de PàS ne devrait pas être prise collégialement plutôt que par une seule personne. Ce flicage systématique contrevient totalement au principe du "libre".--Megodenas 9 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Je t'invite à rester serein et à éviter des attaques personnelles ou des propos déplacés (flicage systématique) qui contreviennent nettement à l'esprit wiki sans aucun doute. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Ce débat manque en effet de sérénité mais c'est surtout lié au fait que cela ressemble plus à un conflit entre 2 utilisateurs (qui peut tourner au règlement de compte) dans le cadre de l'article Clavecin comme dans certaines discussions à propos du vote pour le passage en AdQ. Ce conflit cristallise les oppositions entre les adeptes du sourcage de type universitaire à ceux qui s'y opposent plus ou moins catégoriquement. Pour un obervateur assez détaché et neutre, lecteur de nombreux articles et auteur, modestement, d'autres qui, par leurs thèmes (ou leur contenu !), ne se prêteront jamais à un vote AdQ, ce débat nuit globalement à la crédibilité du label et, encore plus, entretient une compétition assez dommageable à l'esprit de Wikipédia qui doît favoriser la coopération et non la compétition et l'affrontement entre les utilisateurs. C'est plutôt cela qui contrevient nettement à l'esprit wiki que les propos d'un utilisateur énervé par ce temps et cette énergie gâchés par des rédacteurs dont on connaît la valeur de leur production. Antonov14 9 janvier 2007 à 19:54 (CET)

C'est tout à fait exact. En conséquence, on va crever l'abcès. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 19:59 (CET)

il a l'air crevé, on ne peut pas travailler sur l'article maintenant ? avec toutes les remarques qui ont été faites, il y a de quoi améliorer l'article, non ? et par là lui éviter de perdre le label si convoité فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 00:34 (CET)

Observation de R (d · c · b) sur le commentaire de Mahlerite (d · c · b)

C’est quand même étonnant voir contesté un des articles les plus complets et intéressants présents sur WP. D’ailleurs, contestation faite par quelqu’un qui ne participe pas à l’article ou au projet connexe. Mahlerite | 語 8 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Il n'est pas nécessaire de participer à un article pour contester son label. Aucun des points soulevés par Aliesin ne nécessite de compétence particulière dans le domaine pour être évalué. R 8 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Quelques remarques sur le sourçage

Qu'il le veuille ou non, le rédacteur principal devra sourcer son article, sous peine de lui voir perdre son label de qualité : c'est devenu la condition sine qua non de l'obtention de l'AdQ et s'il ne source pas maintenant, l'article sera déchu, ou maintenant, ou dans six mois, ou dans un an. En effet, de plus en plus d'articles pourront lui être avantageusement comparés sous ce rapport.

Que le rédacteur considère ce travail comme outrageusement fastidieux au regard de son utilité réelle découle peut-être d'une appréhension erronnée de la somme de travail que cela représente. Il ne s'agit pas de sourcer chaque énoncé individuellement, mais de mentionner, à quelques endroits stratégiques, quelle source l'on a utilisée pour rédiger telle ou telle partie. Je le répète, c'est aussi une question d'honnêteté intellectuelle.

Par exemple, concernant la partie historique, il peut être indiqué en note, à la fin de la première phrase, la mention suivante :

«  Cet historique de l'instrument est basé sur l'ouvrage de Pierre Machin, Le Clavecin, chap. IV et V., ainsi que sur celui de Michel Truc, Les Clavecins, chap. I à III (cf. bibliographie pour les références précises)  »

Quelques énoncés devraient renvoyer à une phrase de tel ou tel ouvrage : par exemple, celle qui dit qu' « il est bien possible que le principe ait été inventé auparavant ». Ou encore le fait que l'instrument soit peut-être issu de Bourgogne ou peut-être d'Italie (surtout s'il s'agit de thèses soutenues par des auteurs différents).

D'autres types de notation en bas de page peuvent justifier trois ou quatre paragraphes, en étant indiquées ou avant, ou après le passage en question :

«  Cf. Machin, op. cit., pp. 145-157, pour tout ce paragraphe ainsi que pour les trois suivants (ou les trois précédents, tout dépend où l'on place la note)  »

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un travail énorme pour le rédacteur de l'article s'il a les ouvrages sous la main, et je le répète la confiance et la crédibilité de l'article s'en trouveraient considérablement renforcés.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 09:21 (CET)

Mais qui a voté pour que le sourçage soit devenu une obsession de certains ? Ça devient pénible cette histoire ! Et absurde : valider du copyleft avec du copyright, c'est la négation de l'esprit du "libre". Et cela entre en totale contradiction avec WP:FC. On entre dans un syndrome d'incohérence. Si on part du principe WP:FC, le sourçage ne devrait même pas exister. Il y a urgence à lancer un vaste débat sur la question--Sonusfaber 10 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Je trouve vos propos ahurissants. Mais vous pouvez lancer le débat dans la page de discussion du projet:sources.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 10:39 (CET)

@ Sonusfaber : à la différence près que WP:FC s'applique aux contributions des utilisateurs, pas au principe de Wikipédia:vérifiabilité. Ce n'est pas absurde de sourcer, ni contraire à l'esprit du "libre", c'est la base d'un travail encyclopédique sérieux et complet. L'audience de Wikipédia n'est plus la même qu'il y a 3 ans, et sourcer précisément les infos relève de l'honnêteté intellectuelle (WP est en train de devenir une référence pour de nombreux étudiants, j'ai l'impression). Merci de ne pas transformer l'honnêteté intellectuelle en obsession ! فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Je ne crois pas qu'il convienne de remettre en question le sourçage qui est indispensable (dans les articles de qualité évidemment) mais une tendance au référencement systématique et caricatural. Les articles, Sardaigne promu récemment AdQ et Art olmèque en compétition, me paraissent être des exemples de compromis quant au sourcage (accompagné d'une bibliographie bien choisie), juste ce qu'il faut pour mettre en évidence la diversité des sources, leur justesse, l'absence de malhonnêteté intellectuelle consistant à piller le travail des autres en s'en attribuant la primeur. Il ne faut pas que les articles, sous peine de rebuter le lecteur lambda (Wikipédia n'est pas destinée seulement aux étudiants, mais doît viser le public le plus large possible), soient alourdis par des référencements systématiques que personne ou presque n'ira consulter. Sur des sujets hautement polémiques, il est certain que beaucoup plus de sourçage s'impose mais les articles consacrés à de tels thèmes ne sont pas légion. En revanche, j'ai trouvé un exemple absurde en allant sur le projet:sources, celui du Glacier d'Aletsch, 12 lignes (et encore incomplètes), 8 références !!!!, certaines complètement inutiles (je ne vais pas perdre mon temps à détailler mais il y a de quoi dire pour presque chacune), vous croyez que cela donne envie de lire l'article. Ce type de sourçage (à tendance obsessionnelle compulsive) nuit au vrai référencement qui, je le répète, est nécessaire, et globalement au label AdQ.
Si un compromis n'est pas trouvé entre sourceurs et non-sourceurs, chaque camp peut mettre en place une sorte de minorité de blocage pour empêcher un article de devenir de qualité parce qu'il est rédigé par le camp adverse, le vote n'est donc plus guidé par les qualités des écrits mais par l'appartenance du rédacteur à tel ou tel camp. Pour l'instant, l'avantage sembler revenir aux sourceurs mais comme le nombre de personnes qui votent est faible, la tendance peut vite s'inverser. J'espère que ce scénario pessimiste est seulement le fruit de mon imagination et de ma déception sur la tournure des événements. Antonov14 11 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Des erreurs dans cet article ?

Par pure curiosité, des opposants au label de cet article peuvent pointer les erreurs qu'il contient ? J'aimerai savoir si le retrait du label ADQ est purement un problème de forme (manque de source) ou un problème de fond (erreur dans l'article). - phe 11 janvier 2007 à 20:02 (CET)

je vais donner quelques éléments de contexte avant de répondre :

• je trouve cet article très bon, bien écrit, avec une passion évidente pour le sujet de la part des rédacteurs
• je ne pense pas que la procédure de contestation soit une bonne chose dans le cas où il s'agit plutôt d'un problème de remise à niveau d'un AdQ "ancien" par rapport aux critères implicites nouveaux issus des AdQ produits depuis quelques mois.
• je pense que les AdQ de Wiki ayant passé un cap important en terme de qualité, la tendance qui se dégage est que les AdQ sont des articles qui ont tendance à se rapprocher du travail universitaire, écrits en consultant les ouvrages des auteurs de référence sur le sujet et en sourçant précisément la paternité des affirmations, thèses, analyses, chiffres, dates et attributions (en plus d'y mettre de la passion !)
• je ne suis pas spécialiste du clavecin, j'ai juste été longtemps joueur de pianole rapport est mince . En revanche, mon expérience des AdQ est plus élevée qu'avec les clavecins, plutôt sur des domaines historiques ou culturels.

maitenant, je peux répondre (désolé pour la digression)

Je ne pourrais pas pointer les erreurs que pourrait contenir l'article, il faudrait demander à un spécialiste reconnu du clavecin, de son histoire ou de sa facture de venir revoir l'article pour attester s'il est de qualité (au sens de qualité en tant que "texte de référence" sur le sujet)

Pour pallier au manque de revue par un spécialiste, la communauté doit s'attacher à régler un problème de fond (l'absence de revue par un spécialiste) par une solution de forme : donner la source des informations (exemples donnés plus haut). En effet, c'est le seul moyen pour les lecteurs de trouver directement la provenance première de l'info (WP étant à vocation encyclopédique), quand bien même il aurait un travail précis à faire sur le sujet (sans pour autant lui donner à chercher dans l'ouvrage de référence de 369 pages datant de 1965 sur le sujet, mais juste dans un chapitre). Cela permet de satisfaire au principe de vérifiabilité de manière optimale (d'autant plus gage de qualité aux yeux du monde extérieur à WP), et à moindre effort aujourd'hui puisque le sujet est connu par le bout des doigts par quelques parties prenantes ici.

mes autres réserves ont été levées ou presque (annexes, légendes, wikification, début de sourçage par ceedjee...)

J'espère que ça pourra satisfaire ta curiosité, Phe. فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Je signale que l'article a reçu des contributions assez importantes il y a plusieurs mois de la part de Jean-Paul Rouaud, l'un des meilleurs facteurs parisiens actuels et cela apparaît dans l'historique (il en a d'ailleurs profité pour écrire l'article Jean-Paul Rouaud et insérer un lien vers son site). Ses interventions ont été appréciables et attestent que cette page n'est pas qu'un tissu de sornettes ; je dois cependant signaler que si c'est un technicien de haut niveau, le style laissait plus qu'à désirer et que, au niveau de la structuration, cela partait un peu dans tous les sens. C'est aussi une des difficultés de travailler sur WP : les actuels AdQ issus du travail d'un rédacteur unique ou presque sont tout beaux tout propres mais peuvent évoluer défavorablement au fil du temps au gré d'interventions multiples et désordonnées. Gérard 11 janvier 2007 à 21:40 (CET)

il est facteur, il a ajouté quelques éléments (4 contribs - ajouts principalement sur des instruments "annexes"), mais je n'ai pas trouvé trace d'une relecture critique de Monsieur Rouaud. Ce qui n'empêche pas de sourcer ? avec discernement, bien entendu. فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Sur la blabla au dessus

La question est : cet article obtiendrait-il le label s'il était proposé aujourd'hui, chacun conviendrait que non, il n'obtiendrait que peu de vote Pour. Ce à quoi on va me répondre, que ce n'est pas prouvé. Et bien il suffit de regarder les votes de la contestations : 12 votes voulant retirer le label, il en faudrait dans la procédure normale 36 pour qu'il l'obtienne, et on est loin du compte. Si ce genre de pages dérivent en de longues discussions inutiles, c'est parce que certains utilisateurs contestent les contestations au lieu de corriger l'article. Personnelement, j'ai décris point par point les défauts évidents de l'article, je pense que Gérard aurait pu, vu qu'il y a participé, corriger ces points, celà lui aurait pris moins de temps que cette longue logorhé d'attaques personnelles qu'il a écrit là dessus. Qu'arrivera-t-il au contributeur non averti qui voulant faire un AdQ sur un instrument de musique, prend le modèle de cet article, et ne reçoit bizarrement que des Contre dans la procédure normale : le risque vexatoire n'est-il pas ici ?--Aliesin 12 janvier 2007 à 12:19 (CET)

À l’heure actuelle, 27 votes Pour, 5 votes Contre, 7 « intermédiaires ». Comment est-il possible faire des affirmations comme celles ci-dessus? Franchement, je doute de la bonne foi de Aliesin. Mahlerite | 語 12 janvier 2007 à 12:51 (CET)

L'article a largement été amélioré depuis la proposition ce qui s'est ressenti par un accroissement de votes pour ces derniers jours. Il manque toujours des liens entre info et sources dans certains paragraphes àmha.

Dans tous les cas les changements apportés à cette page depuis la proposition de déclassement justifient largement la proposition. Plyd /!\ 12 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Mahlerite, le vote "Bon Article" est un vote en défaveur du label AdQ. Ce n'est pas de la bonne ou de la mauvaise fois, c'est tout simplement comme ça qu'on compte. J'ai écris qu'avec ce vote, l'article n'obtiendrai pas le label, c'est tout simplement un fait mathématique !--Aliesin 12 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Gérard 16 jan 2004 à 18:38 (CET)

• • Je vote pour F5ZV 1 avr 2004 à 21:42 (CEST)
  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour Pe.nataf 2 mai 2004 à 09:22 (CEST)
  • pour (?) Ratigan 8 jun 2004 à 18:25 (CEST)
  • Pour. J'ai été par ailleurs impressionné par le nombre d'articles copieux sur des musiciens baroques ou classiques (comment fait on un lien vers une catégorie dans le texte? bref allez voir la catégorie musicien). À mon avis, ça mériterait d'être mis en valeur d'une façon ou d'une autre. Didup 16 jun 2004 à 11:25 (CEST)

 

Concorde

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Article : Concorde (avion)

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 21:10 (CEST) par Aliesin.

Motivation : beaucoup de liste, pas de sources

Vote

Pour

1. Pour Je suis assez surpris de trouver cet aticle ici. Un grand nombre de bonnes illustrations, un historique assez complet (peut-être un poil léger sur les raisons qui ont poussé au développement du programe), pas tellement de liens rouges que ça (sur des aéroports de 2eme catégorie...), un listing complet du destin de chaque appareil ... La liste des aéroports désservis est un peu lourde, peut-être faudrait-il en faire un article à part. A art ça donc très bon article pour moi. Yougo 10 septembre 2006 à 14:23 (CEST) Vote changé en neutre après réflexion, voir ci dessous :
2. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 21:10 (CEST)
2. Contre : trop de listes, beaucoup de liens morts, pas de notes de bas de page, Urban 10 septembre 2006 à 08:06 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:26 (CEST). Longues listes inintéressantes, manque de rédaction.
4. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:59 (CEST)
5. Contre L'article a un sérieux besoin de remise aux normes AdQ, ne serait-ce que concernant les références des informations données. Au passage et au hasard de la lecture, Abou Dabi est désormais une destination européenne ??? C'est une cause possible de futur conflit armé, çà :-) Astrée 17 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

Neutre et autres

 Neutre Après lecture de l'article anglais il y a effectivement des progrès notables possibles. Au niveau des notes tout d'abord. Un paragraphe sur la controverse des radiations solaires devrait également être ajouté dans la version francophone. enfin la version anglophone présente un tableau récapitualatif des 20 appareils qui s'il n'aporte pas d'informations supplémentaires permet un résumé efficace. Yougo 10 septembre 2006 à 15:03 (CEST)  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST) (traduire les parties en anglais)

• Pour à condition que cela soit traduit en français : "parts milled from single alloy billet reducing the part number count". C'est la dernière phrase en anglais à traduire. MisterMatt 2 jan 2005 à 20:23 (CET)
• pour (veni, vidi, modificavi) Ratigan 9 jan 2005 à 22:29 (CET)
• pour --Ste281 9 jan 2005 à 22:36 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Ste281 9 jan 2005 à 22:39 (CET)
• Pour -- Romary 10 jan 2005 à 07:51 (CET)

Je croyais qu'il fallait 4 votes Pour pour mettre l'avertissement.

La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote. Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 10 jan 2005 à 08:16 (CET)

Et c'est bien normal : je ne vois pas très bien un éditeur proposer un article et voter contre. Ratigan 10 jan 2005 à 09:08 (CET)

Merci pour ta remarque Romary ,j'en ai profité pour apporter cette précision dans les conditions de votes--Ste281 10 jan 2005 à 10:29 (CET)

Si si, je vote contre l'article que j'ai fait (avec l'énorme aide d'autres personnes) ;o). Sérieusement, là je n'ai pas le temps, mais dès que possible, je remplace la photo qui est dans le tableau qui n'a pas de licence connu par une autre photo compatible et que je n'avais pas vu avant. De plus, je suis en train de me baser sur Concorde et Boeing 747 pour que dans pas longtemps, le moins de liens possible soient rouge.--David 11 jan 2005 à 21:43 (CET)

 

Cowboy

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 contre, 3 attendre.

Kokin 12 août 2006 à 21:07 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 4 contre, 4 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 50 % < 75 %

Kokin 11 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Cow-boy

Je propose à nouveau cet article qui a été amélioré, notamment pour les notes de bas de page et les illustrations. Il me semble complet et intéressant, vu le manque de site sur le net sur ce sujet. Urban 10 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Vote

Pour

• Pour -- Urban 10 juillet 2006 à 15:04 (CEST)
• Pour -- Sigfrid 10 juillet 2006 à 15:47 (CEST)
• Pour L'article est très bon. Il est peut être perfectible, comme tous les AdQ. Mais comme l'édition des AdQ n'est pas bloquée... on est sauvé! :) --Cylian 11 juillet 2006 à 15:10 (CEST)
• Pour Pas mal d'images. Il faudrait parler des cowboys autres que americains et un peu changer l'histoire, la recycler un peu.Ciccio 14 juillet 2006 à 11:30 (CEST)
• Pour Casse le mythe pour montrer la réalité. Guffman 8 août 2006 à 00:52 (CEST)
• Pour Article qui possède assez d'infos pour etre AdQ mais qui pourrait etre amelioré car le sujet est vaste. RGAO 27 août 2006 à 22:13 (CEST)
• Pour bon article, bien détaillé et agréable --Kamipierre 29 août 2006 à 16:26 (CEST)
• Pour Je le trouve très bien cet article, il se lit avec plaisir. Juste un regret: aucun commentaire sur les équivalents d'autres pays, à part quelques mots sur les vaqueros. Un paragraphe sur les gardiens de vache (ou de torros) ailleurs dans le monde, comme les gardians en Camargue, enrichirait aussi l'article. Astrée 1 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Contre

• Contre. A cause de l'intro. PoppyYou're welcome 23 juillet 2006 à 21:33 (CEST) (je suis près à changer mon vote).
• Contre, pas mal mais un peu juste. Critique majeure : l'article présuppose que le lecteur sait parfaitement ce qu'est un cow-boy dans l'imaginaire collectif, et travaille à la destruction de cette image. L'intro est caricaturale sur ce point : il n'y a même pas de définition du terme! La partie "vie quotidienne" est lyrique à souhait, le style est agréable mais pas vraiment encyclopédique (Avec une vie si trépidante, il faut prendre des forces.). Il manque des faits précis, une carte (pour repérsenter le chemin parcouru), etc. Certains détails donnés, hors contexte, sonnent assurément faux et trompeurs : des revenus des plus dérisoires (1 $ par jour) : quand? Que représentait un dollar à cette époque? on balance ce chiffre d'autorité, en sous-entendant "donc vous voyez bien ma petite dame, ça faisait pas lourd...", mais ça me parait loin d'être évident. Enfin, le plan chronologique n'est peut-être pas justifié ; par exemple on parle à plusieurs endroits des mauvaises conditions de travail. Pour conclure : sympa comme article, mais manque de mâturité. Arnaudus 25 juillet 2006 à 22:59 (CEST)
• Contre. Quasiment pas de sources, « L'arrivée en ville » relève du scénario de western pas de l'article encyclopédique. R 4 septembre 2006 à 04:55 (CEST) (j'ai comme l'impression de me répéter)
• Contre intro toujours inchangée ‎‎‎‎EyOne 6 septembre 2006 à 19:17 (CEST)

Attendre

•  Attendre. Une seule référence, est-il possible d'en donner d'autres ?. L'article ne parle que des USA, qu'en est-il des cowboys dans les autres pays ? Sinon, c'est vraiment bien. --NeuCeu 10 juillet 2006 à 16:24 (CEST)
•  Attendre Pas de vraie intro qui explique en 3-4 lignes ce dont va parler l'article. Stéphane 10 juillet 2006 à 17:10 (CEST)
•  Attendre Bonne base, mais manque de références, intro un peu légère et centré sur le cowboy du far west Bouette 9 août 2006 à 11:45 (CEST)
•  Attendre Les éléments y sont, mais ce n'est pas toujours encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 03:15 (CEST)
•  AttendreL'article est vraiment bien, mais un paragraphe dans "Culture" s'impose pour parler des cow-boys actuellement. Le film "Le Secret de Brokeback Mountain mérite un bref apercu (vis-a-vis de l'apport sur une vision actuelle des cow-boys), Lucky Luke n'est que brièvement cité alors qu'une illustration et/ou une petite comparaison réalité/fiction s'impose. Aussi, le cow-boy de la pub pour une certaine marque de cigarettes, qui a assez fait parler de lui, n'apparait pas...--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

Contestation

Label retiré après contestation.

• Bilan : 3 pour, 6 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 17 avril 2006 à 10:19 (CEST)

Contesté le 16 mars 2006 à 13:34 (CET) par Bibi Saint-Pol (sprechen).

Motivation : absence notable de sources malgré l'intérêt du contenu. Typographie déficiente. Une image en fair use a de plus été ajoutée en janvier 2006. (points réglés)

Votes

Contre

1. Contre. Cf. ci-dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:37 (CET)
2. L'article sur en, est bien plus clair. Quelqu'un pourrait-il s'en inspirer pour l'améliorer ? --Pseudomoi (m'écrire) 16 mars 2006 à 14:04 (CET)
3. Contre. En tant qu'américain (même si je n'ai vu qu'une seul vache pendant toute ma vie ... ) je trouve cet article mal informé et mal écrit :
   • « Paradoxalement, on ignore bien souvent ce qu’étaient ses vraies fonctions, ses origines, ou tout simplement qui étaient ces hommes. » Selon quelle source ? Qui est « l'on » qui les ignore ?
   • « Dans le film Le Secret de Brokeback Mountain (2005), Ang Lee filme la passion de deux cow-boys dans les montagnes du Wyoming. » Tout à fait faux. Les personnages interprètés par Jake Gyllenall et Heath Ledger sont bergers.
   • « Le cow-boy a disparu au moment où son mythe est apparu. » Quelle bêtise ! Les cow-boys persistent à exister jusqu'au présent. Deux phrases plus tard : « Bien sûr, il existe toujours un personnel pour garder les troupeaux dans les ranchs ... » Voilà les cow-boys d'aujord'hui. En comparaison l'article correspondent anglais traite le cow-boy comme un métier actif, même de nos jours.
   • Trop de phrases s'écrivent d'une style peu encyclopédique (« On est loin des aventures trépidantes contées dans les journaux de l’est ! ») Il faut les reécrire.
   • Andrew Levine 30 mars 2006 à 04:11 (CEST)
4. Contre Les cow-boys ne sont pas qu'un mythe ! L'article manque sérieusement de sources et d'exactitude sur le métier actuel... Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:54 (CEST)
5. Contre. Pas de sources, « L'arrivée en ville » relève du scénario de western pas de l'article encyclopédique. R 4 avril 2006 à 19:25 (CEST)
6. Contre Pour être cohérent avec moi-même. Je reprends les arguments que j'avais utilisés dans mon précédent vote neutre : « il ne m'emballe pas trop cet article. Trop lyrique, romanesque et, sur le métier de cow-boy, il ne nous apprend au fond pas grand-chose. Quant à la section «L'arrivée en ville», elle évoque davantage un synopsis de western qu'un chapitre encyclopédique. Je ne conteste pas le travail accompli par l'(les) auteur(s), qui a donné matière à un article intéressant, mais pas sûr que la greffe encyclopédique ait pris. » --jodelet 5 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Pour

1. Pour Il y a une bibliographie, pas exhaustive, mais avec 4 titres. Je ne comprends pas la nature de la critique sur la typographie (liens rouges en nombre tolérable, des liens bleus un peu partout, des paragraphes...). Le fair use étant toléré, je ne vois pas en quoi UNE image serait interdite dans les AdQ (sinon, faut juste l'affacer). Dire que l'article est améliorable (et le faire) certainement, mais le déclarer indigne, je ne crois pas que ce soit le cas. Chris93 16 mars 2006 à 21:48 (CET)

   Une bibliographie est destinée à fournir des ouvrages d'approfondissement, pas des sources. En tout état de cause, l'article ne cite aucune source. La typographie des derniers paragraphes était limite : guillemets anglais et ponctuation flottante ; c'est revu à présent. Quant au fair use, il est surtout « déconseillé », et même interdit sur Commons. Je retire donc l'image de suite pour qu'on n'en parle plus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2006 à 18:12 (CET)

2. Pour Il est très bien! Je ne voie pas pourquoi on veut lui enlever son titre. Martin Labelle 17 mars 2006 à 18:57 (CET)
3. Pour -- Urban 17 mars 2006 à 20:11 (CET)

Neutre

# Il ne m'emballe pas trop cet article. Trop lyrique, romanesque et, sur le métier de cow-boy, il ne nous apprend au fond pas grand-chose. Quant à la section «L'arrivée en ville», elle évoque davantage un synopsis de western qu'un chapitre encyclopédique. Je ne conteste pas le travail accompli par l'(les) auteur(s), qui a donné matière à un article intéressant, mais pas sûr que la greffe encyclopédique ait pris. Me laisse encore un peu de temps pour y réfléchir. J'ajoute, au vu de certaines discussions plus bas, que contester un article n'est pas une procédure infâmante, que ledit article peut être rééllement bon mais souffrir de quelques lacunes ; et qu'en dernier lieu, chacun par son vote est en mesure de trancher...--jodelet 18 mars 2006 à 14:45 (CET)

Discussions

Il manque peut-être des références au cinéma, c'est tout. Je pense qu'on doit garder cet article. Martin Labelle 17 mars 2006 à 19:01 (CET)

Origines de l'article

Je me permet un petit commentaire sur les origines de cet article. La version "originale" est tout simplement issue d'un de mes travaux universitaires que j'ai adapté pour wikipédia début 2005. Pour ce qui est des sources, une large majorité des informations de l'article sont issues des livres cités en biblio (il y a d'autres sources, mais je n'ai gardé que la "bibliographie sélective" des titres les plus pertinents). J'ai dû présenter le travail original à l'oral, où on m'a apporté des éléments de correction que j'ai intégrés. Alors, certes, c'est encore très largement perfectible (intro, plan, une image en fair use ...), mais je voulais souligner que cet article est le résumé d'un travail de prés de 6 mois. -- Fabien1309 (D) 17 mars 2006 à 14:30 (CET)

Si l'article est effectivement extrait des ouvrages cités, alors le mieux est de référencer chaque information importante par une note : ainsi, la vérifiabilité des informations est garantie. On ne peut pas se satisfaire de la mention laconique de quatre ouvrages, en disant « ça vient probablement d'ici », cherchez vous-même. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2006 à 19:27 (CET)

S'il fallait enlever le titre d'AdQ à chaque article manquant de sources, alors il faudrait s'attaquer à la liste suivante : chat ; Phylloxéra ; Mont Blanc ; Hiéroglyphe ; Marie II d'Angleterre ; Taj Mahal ... Que Bibi Saint-Pol aille voir aussi l'article Géographie de l'Inde pour mettre son veto ! Je trouve injuste la contestation de l'article cow-boy. Urban 17 mars 2006 à 20:24 (CET)

Que signifie cet argument ? Je n'ai pas le droit de contester un article si je ne conteste pas tous ses semblables ? Le temps que j'ai à consacrer à WP est fini, et je ne peux pas mener quinze contestations de front ; je contesterai progressivement tous les AdQ pas/plus à la hauteur lorsque j'en aurai le temps et le courage. Est-ce que vraiment tu es satisfait par Chat Urban ? Si oui, il faut que tu contestes immédiatement le point 1.3, à savoir qu'un AdQ doit être argumenté. (Si non, il faut selon tes dires que tu contestes immédiatement l'article Chat :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mars 2006 à 11:11 (CET)

Je souhaitais dire que, selon moi, un article de qualité n'est pas forcément une thèse avec de multiples notes de bas de page et que bien des articles méritent plus la contestation que celui-là. J'ai suivi tes conseils et j'ai contesté chat, Mont Blanc, Histoire du Pakistan et Thé chinois. Je pense que tu seras d'accord avec moi, car j'ai argumenté selon tes critères. Amicalement, Urban 19 mars 2006 à 08:34 (CET)

C'est sans doute vrai, mais je n'ai établi aucun plan général de contestation si c'est cela qui te tracasse. Quant à la mention des sources, s'il faut faire preuve de souplesse (dans les sciences pures, il semble effectivement difficile d'obtenir une multitude de références), je trouve que la présentation sous forme de notes en bas de page, lorsqu'elle est adaptée (suffisamment de sources hétérogènes), est vraiment la meilleure formule en terme de clarté et d'exhaustivité. Je me méfie des articles prétendument synthétiques (avec trois ouvrages généraux en référence), qui appartiennent à une logique de spécialistes inadaptée à WP.

Quant à mes « conseils », je n'en demandais pas tant :) Je vais voir de ce pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:04 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par --Zzzoomorph 3 mai 2005 à 16:05 (CEST) - article vraiment bien documenté et bien écrit... malgré la petite confusion entre la mythologie du cowboy et sa réalité... confusion qui lui fait conclure à la disparition d'un métier qui pourtant existe toujours dans les ranches !

* Pas encore: il manque des liens interwiki et internet. --Pseudomoi 3 mai 2005 à 17:20 (CEST)

• Pour: j'aime bien --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:07 (CEST)
• Pour: intéressant. J'ai corrigé l'orthographe. Chris93 15 jun 2005 à 22:42 (CEST)
• Pour Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:05 (CEST)<

 

Cyclisme urbain

Article déchu.

1er février 2006 [9]

Article : Cyclisme urbain

Contestation

Pas de vote... Seule référence trouvée pour Cyclisme urbain dans l'ancien système : Ancien Système

Cela ressemble fort à une fraude. Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 19:46 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Pas de trace de vote de promotion.