Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/W

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Walt Disney

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 7 pour, 1 contre, 2 autres.
• Commentaire : plus de pour que de contre ;

Bouette 1 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Article : Walt Disney

Contestation

Contesté le 29 octobre 2006 à 19:45 (CET) par jodelet.

Pas la moindre Disneyphobie, mais quelques problèmes de fond, selon moi, sur cet article qui a représenté, je n'en doute pas, beaucoup de travail.

• Tout d'abord la question des sources : certes, elles semblent regroupées en fin d'article, mais sont, de fait, inutilisables pour vérifier ponctuellement telle ou telle assertion.

Exemple : Disney se rend à New York pour négocier une part de revenus plus importante pour chaque film avec Mintz. Mais il est abassourdi quand Mintz lui annonce que non seulement l'homme d'affaire doit réduire la part qu'il lui verse, mais que Mintz a sous contrat la plupart de ses principaux animateurs, dont Harman, Ising, Maxwell et Freleng, bien que n'incluant pas Ub Iwerks, et qu'il créerait son propre studio si Disney n'acceptait pas de réduire ses coûts de production. De plus c'est Universal, et non pas Disney, qui détient la marque commerciale sur Oswald, et peut donc faire des films sans Disney. Disney refuse l'offre et perd la plupart de son équipe d'animation. Où va-t-on vérifier l'info ?

• La section curieusement intitulée « Fait divers », qui regroupe beaucoup d'anecdotes non-sourcées. Certaines étant pourtant ô combien importantes (Exemple : En 1940, le FBI recruta Disney comme informateur officiel. Il fut plus tard désigné comme un Agent Spécial en charge des contacts).
• La neutralité : la section « Un chapitre noir » règle en deux lignes à peine la question du maccarthysme de Disney qui l'a conduit à dénoncer avec zèle plusieurs employés « communistes ». Mais surtout, les quatre lignes suivantes tentent d'atténuer la portée de cet acte : « Certains historiens < (lesquels ?) >pensent qu'il ne s'agit que <sic> de l'animosité datant des grèves de 1941 aux studios Disney. Son mécontentement et sa méfiance des syndicats peuvent aussi avoir mené à son témoignage <et après ?>. Cette affirmation d'anti-américanisme est en partie contrebalancée par sa participation aux efforts de guerres <en quoi sa participation à l'effort de guerre contrebalancerait quoi que ce soit ? >, « l'aide à la propagande », et surtout par son soutien au modèle de vie américain à travers le projet EPCOT. »

Bon, j'ai récrit le paragraphe en utilisant les sources de GdGourou dans un sens que je crois plus objectif et plus clair. --jodelet 2 novembre 2006 à 23:57 (CET).

Voilà. Un peu lourd à arranger tout seul, n'étant pas un spécialiste de Disney. --jodelet 29 octobre 2006 à 19:45 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour Il n'y a pas beaucoup plus d'informations disponibles (à mon grand regret). Si il y a quoi que ce soit qui pose problème j'essayerai d'y remédier. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2006 à 09:51 (CET)
2.  AttendreNouveau changement de vote, vu que juste après mon passage en contre, on s'est mis à améliorer l'article en le sourçant (1 à 2.4) ^^. Si le travail de sourçage continue je passerai en Pour franc... Encolpe 20 novembre 2006 à 18:13 (CET)
3.  Attendre Les gens du portail Disney l'améliore et honnêtement pas de quoi crier au scandale Pour Cette discussion aura eu le mérite de l'améliorer... FR 20 novembre 2006 à 14:24 (CET)
4.  Attendre Les ajustements nécessaires à apporter LeGéantVert 18 novembre 2006 à 05:06 (CET)
5. Pour Certains détails gênants sont incontestables, mais Article de Qualité ne signifie pas Article Parfait. --Wagaf-d 19 novembre 2006 à 21:56 (CET)
6. Pour L'article (avant modifications) était suffisamment bon pour être "de qualité", pourquoi d'un seul coup serait-il devenu moins bon ? (les autres ADQ ont-ils tous subit de si grandes améliorations ?...). J'ajouterais que depuis cette contestation de nombreuses améliorations (chaque fois en fonction des demandes des votant) ont été apportées, je vois peu D'ADQ ayant cette réactivité, c'est la force de wikipédia et je trouve que cela mérite des encouragements (surtout pour un utilisateur qui fait les améliorations seul ou presque...).

   Si l'on me permet une remarque, j'aimerais que les personnes voyant des articles méritant (selon elles ) des améliorations, aient au moins le courage de corriger ne serait-ce qu'une faute d'orthographe,ou mieux : emmettre des critiques constructives et pourquoi pas les mettre en pratique.Au moins cela ferait avancer, l'article, dans le bon sens (à mon humble avis , bien sûr !) --Sigale 21 novembre 2006 à 23:44 (CET)

   Si l'on me permet une réponse : vous trouverez ici les modifications apportées par mes soins. Elles vont très au-delà de la simple correction d'une faute d'orthographe... --jodelet 21 novembre 2006 à 23:51 (CET)

7. Pour L'article peut être difficilement améliorable, je pense que son label reste mérité ... --RenaultR83 23 novembre 2006 à 23:05 (CET)
8. Pour parfait non de qualité oui la page a été améliorée... il nous appartient à tous d'apporter notre pierre à l'édifice --Neuromancien 24 novembre 2006 à 06:29 (CET)

Contre

Contre Sauf évolution significative. --jodelet 29 octobre 2006 à 19:45 (CET) Compte tenu des nombreuses modifications apportées, je retire mon vote bien que de petits problèmes subsistent, selon moi (notamment les dernières sections, un peu fourre-tout, de "légendes urbaines" & "anecdotes" et dans le manque de variété des sources (même si je conçois bien que les auteurs ne puissent pas forcément se taper toute la bibliographie sur Disney pour rédiger l'article). Merci à GdGourou pour les améliorations apportées. --jodelet 24 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Des modifications encourageantes (au 21/11), mais il faut absolument faire le tri dans les "faits divers" (mal nommés, d'ailleurs => "Anecdotes" me semble plus approprié ( ex. d'une anecdote sans intérêt : « Disney avait des goûts simples pour la nourriture. etc. ») et "Légendes urbaines" (On parle de l'appartenance supposée de Disney à la franc-maçonnerie : qui suggère que Disney ait pu être franc-maçon ? Et, au fait, quelle importance cela a-t-il ?). Et enfin sourcer celles qui seront dignes d'être conservées. --jodelet 21 novembre 2006 à 22:13 (CET)

Ce sujet a déjà été évoqué là et jattends toujours de l'aide. En dehors de quelque rare cas la plupart des wikipédiens votant ici lance des idées mais ne les appliquent pas je reste donc un des rares à contribuer rééllement à cet article. Je trouve cela pitoyable pour un projet collaboratif. Le renommage de la section n'est pas si essentiels. Les anecdotes (le nom n'est pas si mal) sont itéressantes pour ceux qui s'y intéresse. Pour une fois que l'on encense pas ou lapide pas une personne dans sa biographie... Pour ce qui est des sources c'est marqué dans le début de la section...--GdGourou - °o° - Talk to me 21 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Que Disney aime les nouilles, ça n'est pas très encyclopédique, je le crains. Voilà tout. Pour le reste, j'ai travaillé sur l'article à hauteur du temps et de l'envie dont je disposais en remodelant une section de celui-ci ("Un chapitre noir"). Libre à chacun de s'investir comme il l'entend, je pense. Enfin, cette section ("faits divers") n'est pas sourcée. --jodelet 21 novembre 2006 à 23:40 (CET)

1. Contre Pas assez de source, comme souligné. De même pour les références Kormin 30 octobre 2006 à 01:37 (CET) AttendreDu mieux, c'est incontestable, mais je pense qu'il y a encore à faire un peu. Peut être des images aussi. Enfin, le boulot effectué améliroe franchement l'article.
2. Contre Les « notes » ne renvoient à rien de vérifiable : des livres, mais pas les pages. Ce ne sont pas de vraies notes. L'article est par ailleurs illisible à cause du mélange des temps. On passe du passé au présent puis au futur. Il faudrait harmoniser tout ça (et supprimer les futurs qui ne peuvent être utilisés grammaticalement pour écrire au passé). L'article est pauvre en illustration, dommage pour le sujet, mais, je comprends les pbs de copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 novembre 2006 à 19:26 (CET)
3. Contre - Pour les raisons indiquées plus haut et aussi à cause d'une présence importante de liens rouges et surtout d'un ton globalement pas assez encyclopédique (l'article donne l'impression d'avoir été écrit par des fans de Disneys). --Mbzt 11 novembre 2006 à 14:50 (CET)
    Attendre - Les modifications effectuées vont dans la bonne direction. --Mbzt 21 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Neutre et autres

Discussion

J'ai procédé à quelques ajouts de sources et une réécriture du "chapître noir". S'il en faut plus n'hésitez pas à les indiquer. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2006 à 09:51 (CET)

Bon comme d'habitude. J'ai modifé l'article afin d'y intégrer les pages des sources. Pour ce qui est question du temps utilisé dans les chapîtres vous êtes invités à le faire. Je ne pense pas que ce soit si préjudiciable. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par --Gdgourou 29 jun 2005 à 12:56 (CEST) Etant en partie l'auteur je préfère ne pas voter et je reste prêt à toute remarque.

• Pour.--Bokken 30 jun 2005 à 13:40 (CEST)
• Pour. Une remarque cependant : en quoi sa participation à l'effort de guerre (à étoffer) vient contrebalancer son témoignage devant la commission des activités anti-américaines ? Petrusbarbygere 2 jul 2005 à 22:31 (CEST)
• Pour Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:03 (CEST)

 

Wilhelm Gustloff

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article n'est plus un AdQ.

• Bilan : 7 contre, 0 pour.
• Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:32 (CEST)

Article : Wilhelm Gustloff

Contestation

Motif : Vraiment court, pas de photos (je pense que Pontauxchats va préciser les sources). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Voir discussion :) Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Votes

• Contre. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 19:45 (CEST)
• Contre Je ne sais pas si l'on doit faire plus long, mais ce n'est pas un article exemplaire de WP. Chris93 16 mai 2006 à 00:45 (CEST)
• Contre -- Urban 17 mai 2006 à 06:20 (CEST)
• Contre Un peu insuffisant. Mais de peu, à surveiller Guffman 19 mai 2006 à 03:07 (CEST)
• Contre insuffisant. Clio64 24 mai 2006 à 03:39 (CEST)
• Contre Vraiment juste. On n'apprend presque rien sur la construction, puis la carrière du navire. Ensuite il n'y a pas de photos, schémas ou plan du bateau. En comparaison avec d'autres WP, il n'y a pas de données techniques comme pour l'article allemand, ni de paragraphe sur le bilan du naufrage comme en anglais, voire les données cinéma sont incomplètes par rapport au WP danois. Par ailleurs, un paragaphe sur les conséquences de ce naufrage est le bienvenu (à regrouper éventuellement avec bilan). Pour chipoter enfin, on pourrait aussi trouver une carte du naufrage, et des liens vers d'autres bateaux de même classe, ainsi qu'un paragraphe "faits et anecdotes".Blone 24 mai 2006 à 10:53 (CEST)
• Contre je suis de l'avis de Blone. Il n'y a même pas une photo du bâtiment, ou alors au moins un plan technique s'il y a des problèmes de licence. Dake^@ 27 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Discussions

Sources

Gros souci pour les articles que j'ai créé à l'époque (fin 2003 et début 2004) : je ne référençais pas toujours mes sources. Je le regrette, et aujourd'hui, je suis souvent embetté lorsque je veux y remédier. C'est le cas pour cet article : La base s'appuyait sur l'article en: et surtout sur hérodote, et je complétait le tout à l'aide de deux autres sites (un allemand et un français) que je suis aujourd'hui incapable de retrouver. Sont-ils perdus dans google ? disparus du web ? :( Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Qualité ?

Je ne sais pas quels sont aujourd'hui les critères pour qualifier un article de qualité ou non. A l'époque (début 2005), ça me paraissait être le cas pour cet article. Mais si vous trouvez que ça n'est plus le cas à présent (longueur ? (faut-il que ce soit long ?) sources lacunaires ? pas de photo ? (j'en ai cherché, mais aucune libre...) pas assez de données techniques sur le bâteau lui même ?...), ben faut pas hésiter à lui retirer ce label. Au contraire, je trouverais ça sain. Rien ne doit être figé sur WP. quitte à le lui redonner si qq'un le "remet à niveau" :) A+ Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:17 (CEST)

EDIT : une carte situant le trajet du bateau serait une bonne idée. avis aux amateurs... Pontauxchats 17 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Tant que l'article n'est pas massacré et doit être recyclé, je ne vois pas pourquoi on ôterait le label. Sinon, à force de revoir à lahausse les critères, nonseulement onaurade moinsenmoinsde nouveauxarticles de qualité, on découragera nombrede contributeurs à atteindre ce label, et les articles de qualité s'appauvriront.

Garder quelques articles (qui pourraient être légèrement amélioré pour revenir au niveau actuel) ne gène pas. On a trop peu d'articles de qualité pour en retirer (comparé aux centaines de milliers de notre Wikidont il doit bien y avoir des centaines de bons articles qui mériterient le label).

De toute façon le meilleur moyen d'ajouter des articles de qualité passera par la nouvelle organisation des "lumière sur" des portails, qui seront de fait des propositions entretenues par leur propre communauté, et avec une bonne visibilité sur ce portail thématique, et qui pourront alors faire l'objet d'une candidature simultanée en article de qualité. Si le vote passe ici, le lumière sur thématique du portail n'a plus qu'à être passé dans le calendrier de l'accueil (par un simple redirect de la date vers le lumière sur), mais le résumé est déjà prêt.

La catégorie:Lumière sur est un bon début pour gérer tout ça et classer les articles de qualité par thème (les critères de qualité pour unportailpeuvent être différents de ceux attendus pour un autre, mais un même article peut être référencé par deux portails, signe supplémentaire de qualité.

Pour proposer un article de qualité, il faudrait donc maintenant d'abord rédiger un lumière sur, et le tester sur un portail thématique ("projet du mois") afin qu'il soit amélioré. Ensuite on n'a plus qu'à référencer ce "lumière sur" ici, et lesvotespourrtont être moins longs et plus simples, les corrections étant déjà faites pour l'essentiel par les cintributeurs du portail dont il vient. Si un contributeur de portail juge que son projet du mois est terminé, il passe son "lumière sur" dans la liste de sélection d'articles de son portail et l'annonce ici. Le vote pourrait être bien plus rapide, et on aurait plus d'articles à valider, appartenant à de nombreux thèmes différents parmi les plus actifs. Ce vote ici serait alors une formalité... Et la gestion des lumière sur de l'accueil serait grandement facilité.

Verdy p 23 mai 2006 à 04:51 (CEST)

Ce que tu dis est très intéressant, mais dépasse du cadre de la "discussion" en cours : tu ne te prononce pas vraiment sur l'article en question et tu débat sur le systême. Donc : 1) que penses tu de l'article ? 2) Ne crois-tu pas qu'il serait bon que ta proposition soit faite dans un endroit plus "visible" pour lui permettre de rebondir et peut-petre d'aboutir ? :) Pontauxchats 23 mai 2006 à 11:37 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:27 (CEST) : dans la foulée de Titanic, pas aussi bien mais de qualité quand même

Vote

• Pour : un article de qualité n'est pas forcemment long. Je crois qu'on apprend l'essentiel dans cet article et si l'on veut en savoir plus, des références biblio sont indiquées. Ya juste la photo qui est peut-être sous (c). si qq'un trouve mieux... --Pontauxchats | ? 11 jan 2005 à 14:25 (CET)
• Pour On n'apprend quelque chose (le titre par contre laisse croire à une biographie, si l'article sur le "martyr" sort, l'article sur la bateau devra être renommé, les bateaux anglais pour ça sont pratiques "HMS Winston Churchill" ) Siren 22 jan 2005 à 22:03 (CET)
• Pour, bien documenté. Quelques petits problèmes mineurs de neutralité. Seul point noir : le copyright de l'image est douteux. Arnaudus 26 jan 2005 à 21:27 (CET)
• contre il faudrait mettre en harmonie les temps des verbes utilisés Gérard 27 jan 2005 à 05:11 (CET)

C'est fait. Désires-tu changer ton vote? Arnaudus 31 jan 2005 à 20:39 (CET)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 6 fev 2005 à 23:14 (CET)