Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/U

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Ukulélé

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 3 février 2010 à 23:19 (CET)[répondre]

Contestation Ukulélé modifier

Contesté le 3 janvier 2010 à 21:04 (CET) par mik@ni.

Cet AdQ est au critère 2005, il y a en effet uniquement des Notes et presques pas de références.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre mik@ni 3 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
  2. Contre Problème de vérifiabilité, de mise en page et un résumé introductif un peu court, pour les problèmes qui sautent aux yeux. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2010 à 23:49 (CET)[répondre]
  3. Contre Résumé introductif et sources. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 15:37 (CET)[répondre]
  4. Contre faut bien faire plaisir aux contestateurs - ils sont tellement contents de dégommer le travail des autres Émoticône Gérard (d) 26 janvier 2010 à 16:25 (CET)[répondre]
    Tu crois que çà me plait de constater qu'un article a perdu de sa qualitée du fait qu'il n'a pas évolué. Et bien Non. mik@ni 27 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
    heu...je veux bien que l'article a perdu sa "qualité d'article de qualité" mais intrinsèquement il a évolué un peu, on ne peut pas dire qu'il ait perdu de sa qualité quand même... Et je ne pense pas qu'il y ait à être déçu, les critères d'AdQ changent ? Très bien. Tous les articles ne suivent pas ? Tant pis. Ça reste un macaron, pas un critère d'excellence, ça n'empêche pas plein d'articles excellents d'exister, qui n'ont pas d'équivalent ailleurs et pourtant ne remplissent pas les critères d'AdQ. Ukulélé (d) 27 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

  1.  Neutre contre parce que je n'en vois pas l'utilité de toutes façons en fait  Neutre parce que j'avais dit à raison dans le précédent débat que je ne devrais pas me prononcer et c'est toujours vrai en fait - et pour ce qui me concerne je n'ai pas le temps de sourcer plus que ça cet article, c'est un travail de fond que je fais par ailleurs mais pas sur WP. Il ne rentre donc effectivement pas dans les critères d'AdQ. Celà dit en plus de cette troisième discussion sur la qualité de l'article, il serait profitable à l'article que les personnes qui participent à ce vote prennent aussi le temps de rajouter les {refnec} là où ils le sentent nécessaire. Ukulele ✉ 5 janvier 2010 à 12:10 (CET)[répondre]
    Disons que le refnec fait plus "sapin de noël" donc autant mettre le bandeau {{à sourcer}} -- mik@ni 5 janvier 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
    Le problème est qu'à ce jour les références n'ont pas tellement bougé (j'espère que ça changera bientôt) et du coup les sources citées et les références bibliographiques sont toujours d'actualité. Les refnec me permettent de repérer rapidement les trucs les plus évidents (qui sont évidents sans doute pour moi du coup je n'ai pas le réflexe des ref) et de voir le boulot progresser. Personnellement je mets plus volontiers des refnec dans les pages où je ne suis pas très spécialisé. Je n'ai pas suivi l'évolution des guidelines sur le sourçage, c'était assez remuant en début 2007 ; je ne serais pas contre quelques précisions et quelques liens dans ma page de discussion ! merci d'avance. Ukulele ✉ 5 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
    (Je réponds à moi même donc je n'indente pas plus) Merci pour le lien sur la page de l'aide au sourçage, Mikani. Par contre je vois que le bandeau "à sourcer" est pour les cas où …très peu d'informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article…, ce qui me semble un peu disproportionnée car même si c'est exact que proportionnellement plus d'infos sont nous sourcées que l'inverse, il y a une quantité non négligeable d'informations sourcées, je crois vraiment qu'il faut plutôt rajouter des refnec (plein). Ukulele ✉ 17 janvier 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Je ne voterais pas car je n'ai pas le temps de relire l'article mais ça m'a fait bien rire par contre de relire le vote précédent, dont j'étais l'instigateur. Les échanges avaient été assez violents ^^ Cependant, les contestations lancées à l'époque avaient permis le lancement du Projet:Sources et la nécessité absolue d'un sourçage des articles prétendant à la qualité (pour le meilleur et pour le pire !). Si l'article Ukélé n'a pas évolué depuis décembre 2006, alors sa déchéance serait logique. Encolpe 4 janvier 2010 à 17:37 (CET)[répondre]

Non pas des masses en effet (depuis janvier 2007 en fait, fin du débat précédent ) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukul%C3%A9l%C3%A9&action=historysubmit&diff=48454071&oldid=13426604 . Je suis content que ça t'ait fait rire et que cette discussion commence dans une bonne ambiance ! Ukulele ✉
Si ça peut te rassurer je me suis effectivement trouvé assez agressif en me relisant. Je sais pas ce que j'avais ^^
Bon courage pour tes ouvrages sur l'Ukélélé en tout cas (si c'est bien ce que tu évoques par "c'est un travail de fond que je fais par ailleurs"). Encolpe 5 janvier 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
Merci, c'est un peu ce que j'entends oui, mais c'est un travail de groupe pour des publications sur le ukulélé (quoiqu'en effet depuis j'ai aussi collaboré à un ouvrage sur le sujet). Pour le côté agressif j'étais remonté aussi sur ce coup, mais c'était le cas à ce moment de pas mal de discussions qui tournait autour du sourçage si je me rappelle bien ; c'était la période qui était tendue sans doute ? Ukulele ✉ 5 janvier 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
Oui c'était tendu, et la tension s'était un peu cristallisée sur cet article. Maintenant la question des sources est moins controversée. Encolpe 6 janvier 2010 à 10:00 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

label maintenu au terme du vote.

  • Bilan : 28 pour, 4 contre, 4 bon article.
  • Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;

Bouette 18 janvier 2007 à 10:52 (CET)[répondre]

Article : Ukulélé

Contestation du label modifier

Cet article, Ukulélé, promu par trois personnes à l'été 2005 ne me semble pas répondre à ce qu'on attend actuellement d'un AdQ Il se limite presque qu'à la description physique de l'instrument (partie qui est d'ailleurs exemplaire), ce qui a de nombreuses conséquences facheuses :

  • Historique pas assez développé
  • Bibliographie trop restreinte
  • Pas de sourçage précis
  • Pas de développements assez longs sur l'utilisation de l'instrument et les styles de musiques qui l'emploient, ni sur les grands ukulélistes (?)
  • Ton parfois assez peu encyclopédique.

Un  Bon article, peut-être, cependant. Encolpe 17 décembre 2006 à 10:17 (CET)[répondre]

Je viens de placer des {{Référence nécessaire}} dans « Historique », ainsi qu'un livre, passage après d'un « cf. bibliographie ». — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 20:26 (CET)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier
  1. Plus vert pour faible c'est plus qu'un bon article, il manque très peu pour être un véritable AdQ, au pire ! Attendre, je suis sur qu'Utilisateur:Ukulele peut encore l'améliorer. VIGNERON * discut. 17 décembre 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
  2. Plus vert idem, et je veux même bien aider Ukulele dans cette difficile tâche. AElfwine 17 décembre 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
  3. Plus vert --Anne 17 décembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
  4. Plus vert Idem Vigneron. Bien que leur article soit nettement moins développé, il y aurait peut-être une ou deux choses à piquer chez les anglophones. - Mu 17 décembre 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
  5. Plus vert nombreuses informations sur un instrument peu connu - il n'y a aucune raison valable pour le déclasser Gérard 17 décembre 2006 à 19:00 (CET)
  6. Plus vert Pour faible, mais je pense qu'il ne manque pas grand chose pour qu'il soit un bon AdQ — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
  7. Plus vert On a vraiment un problème sur :fr avec les AdQ et je pense que ça tient au système académique français où "la meilleure note", le fameux 20/20, est réputée inatteignable et signifierait qu'elle récompense la perfection (alors que dans les pays anglo-saxons, on a six notes possible et chacune signifie juste qu'on a dépassé un seuil et pas qu'on descend du mont Olympe. L'article parfait n'existe pas, les AdQ sont tous perfectibles, alors je pense qu'on peut garder celui-là, et féliciter le jeune homme qui en est à 99% l'auteur de son excellent travail. (->Jn) 18 décembre 2006 à 00:03 (CET)[répondre]
  8. Pour. Très bon article, de qualité, quoi ;D Intéressant de bout en bout pour un ignare. Même la section sur Hollywood ;D Le manque de sources ne m'a pas frappé. Alvaro 18 décembre 2006 à 03:37 (CET)[répondre]
  9. Les remarques précédentes montrent que l'article a du potentiel. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:22 (CET)[répondre]
  10. Pour Me parait bien correct Bib 17 décembre 2006 à 22:47 (HNE)
  11. Plus vert Idem, me semble conforme au cahier des charge AdQ. S'il y a un soupçon de travail inédit la possibilité de le réfuter donne toute ses chances à cet article de devenir la référence Web sur le sujet. C'est normal pour un sujet aussi pointu. Jeffdelonge Discuter avec un dino 18 décembre 2006 à 09:17 (CET)[répondre]
  12. Pour excellent article avec exemples sonores. Je ne vois pas pourquoi le déchoir ?--Sonusfaber 18 décembre 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
  13. Pour Un article clair, informatif sur un sujet ou je ne connaissais rien, le manque de sources ne m' a pas frappé, bref je suis pour le maintien du label. Assez d'accord avec (->Jn). Je n'ai pas vu d'article aussi important sur ce thème dans une autre encyclopédie. Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]
  14. Pour même avis que tous. Tiens, c'est marrant, j'ai toujours cru qu'on disait « Okoulélé » !--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:38 (CET)[répondre]
  15. Pour parce que ce sont toujours les mêmes qui votent contre. Alain r 19 décembre 2006 à 12:54 (CET)[répondre]
    Ah tu as remarqué ? Gérard 23 décembre 2006 à 08:54 (CET)
    Au moins ont-ils l'obligence de donner une raison objective. Émoticône — Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 02:36 (CET)[répondre]
    Oui, d'ailleurs, c'est toujours la même ÉmoticôneÉmoticône Gérard 9 janvier 2007 à 19:33 (CET)
  16. Pour Pas parfait, mais de qualité. Chris93 19 décembre 2006 à 20:06 (CET)[répondre]
  17. Pour le manque d'expérience du proposant --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 00:42 (CET)[répondre]
    voir discussions plus basCeedjee contact 20 décembre 2006 à 14:22 (CET)[répondre]
  18. Pour résolument. Comme Jean-no je crois que les critères ont connu une dérive académique. Personne pour signaler que cet article est peut-être le meilleur de fr: sur le plan audio. Ukulele a fait un formidable et extraordinaire travail d'enregistrement, à rédiger un article honorable sur un instrument ignoré de la plupart des encyclopédies dites « de référence », à très bien illustrer le tout, et l'on ose chipoter pour une prose pas assez conforme aux sacro-saints normes wikipédiennes et un « manque de référence ». C'est désolant. Wart dark Discuter ? 22 décembre 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
  19. Pour De l'avis général, rien à redire.--Megodenas 22 décembre 2006 à 23:35 (CET)[répondre]
  20. Pour assez d'accord avec l'analyse de Jean-no. Les critiques sont faites "dans l'absolu", sans mise en perspective, alors que l'article est remarquable et fait certainement honneur à l'encyclopédie. Peps 23 décembre 2006 à 08:12 (CET)[répondre]
  21. Pour - article ne méritant probablement pas 20/20, mais tout de même ADQ.--Mbzt 23 décembre 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
  22. Pour Rosier 2 janvier 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
  23. Pour FR 7 janvier 2007 à 23:09 (CET)[répondre]
  24. Pour Bon article,bonne base, il faut juste l'améliorer Chic 11 janvier 2007 à 1:00 (CET)
  25. Pour : un AdQ ne doit pas être parfait dès l'origine, et les critiques qui sont faites, largement excessives d'ailleurs, peuvent être corrigées sans passer par cette procédure lamentable qu'est la contestation d'AdQ. Cet article est sourcé, bon, clair, complet : un AdQ, en somme. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 19:36 (CET)[répondre]
  26. Pour Ceridwen =^.^= 11 janvier 2007 à 19:42 (CET)[répondre]
  27. Pour très beau travail M LA 11 janvier 2007 à 19:53 (CET)[répondre]
  28. Pour que demande le peuple--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 01:58 (CET)[répondre]
Contre modifier
  1. Pour les raisons évoquées.Encolpe 17 décembre 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
  2.  Bon article PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 10:53 (CET). Pas de sources[répondre]
  3.  Bon article Ne répond pas aux critères de vérifiabilité.--Aliesin 17 décembre 2006 à 17:37 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Sauf amélioration dans les prochaines semaines. --bsm15 17 décembre 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
  5. Contre : pas de sources. R 17 décembre 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Sur la forme : difficilement vérifiable. Cela peut s'arranger en quelques semaines si les auteurs de l'article sourcent les différentes informations (ouvrage, passage), par ex. à partir des livres cités en bibliographie. Sur le fond : je n'y connais rien. — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
    vote supprimé - pêtage de pb - déplacé en discussion.
  7. Contre faible; l'article est sympa, mais à mon avis il ne "casse pas la baraque" comme devrait le faire un AdQ. Pour moi un AdQ est un article qu'on pourrait inclure dans une encyclopédie "papier" san rougir, et dans celui-ci, beaucoup de points mineurs posent problème : la mise en page n'est pas fignolée, beaucoup de sous-paragraphes sont très courts, les photos sont très mauvaise (très basse définition), certains titres sont flous ("autour du ukulélé"), manque l'info sur la prononciation dès la première phrase de l'intro, etc. Arnaudus 28 décembre 2006 à 15:23 (CET)[répondre]
  8. Contre. L'absence de sources précises est rédhibitoire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2007 à 16:37 (CET)[répondre]
Neutres modifier
  1. pour l'instant, en l'état, ne mérite que l'appellation bon article (je rejoint les critiques de Encolpe -sur l'article-), mais je pense et espère que Ukélélé va y apporter les modifs adéquates... qui permettront un AdQ incontesté Bigor | tchatche 17 décembre 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Avant de donner un avis sur l'article, j'aimerais dire que j'apprécie moyennement la réaction de l'auteur. Qu'il ait beaucoup travaillé à la rédaction de cet article est une chose (et je comprends parfaitement qu'il soit agacé par certaines critiques s'il les trouve injustes) ; mais ça ne justifie pas des réactions du type "si vous votez contre je me tire". Mettre un couteau sous la gorge des votants, ça ne relève pas d'une conception saine du vote. J'ajoute que la présentation de Encolpe me semble très correcte, qu'on soit d'accord ou pas avec son point de vue. --jodelet 17 décembre 2006 à 22:45 (CET)[répondre]
    hé bien c'est sans doute une remarque qui a sa place dans la discussion en dessous ou dans ma page de discussion, celà dit vu qu'elle est dans les votes et que je me suis apparemment mal exprimé, je me permets de préciser : le cas du macaron m'importe peu, c'est les réactions et ce que disent les gens qui me touchent ; et au vu de ce qui est écrit et des réactions que je vois, il est de toutes façons vraisemblable que je ne participerai plus à WP du tout - en tous cas plus dans les articles et notamment pas sur celui dont il est débattu ici - donc tout le monde peut voter en paix, et rester sur son quant à soi quand à ce qui relève des choses saines ou malsaines. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 23:08 (CET)[répondre]
    Ça n'a sans doute pas sa place ici, c'est juste, mais mon vote n'est que provisoire. Bref, et pour ne pas faire trainer cette discussion en longueur, deux choses : je respecte beaucoup votre travail (j'ai passé assez de temps sur certains articles, comme d'autres ici, pour savoir ce que je mets derrière ce mot), mais il me semble important, dans une encyclopédie fondée sur le travail en commun, d'accepter la critique, même quand elle paraît injuste, sans disqualifier ceux qui critiquent (vous n'y connaissez rien), ou mettre trop d'affectif dans le débat (je pars). C'est tout ce que je voulais dire. --jodelet 17 décembre 2006 à 23:30 (CET)[répondre]
    L'auteur de l'article tient par passion le site francophone de référence sur le sujet, et il joue super-bien du youkoulélé (mais si on vous demande, ce n'est pas moi qui ai cafté l'URL). Il est normal qu'il prenne les choses personnellement, parce qu'il a mis énormément de lui dans cet article. Si nous ne sommes pas devant un AdQ, j'aimerais savoir comment on appelle la page la plus complète du web sur un sujet ! Alors je dirais : calmons-nous, déjà. (->Jn) 18 décembre 2006 à 00:01 (CET)[répondre]
  3.  Neutre parceque je ne sais pas si l'article mérite l'AdQ ou pas, et que tous ces débats me font me poser pas mal de questions sur la notion même d'AdQ et la manière de signaler des bons articles. Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 00:38 (CET)[répondre]
Votes annulés modifier

# Bon article Je ne voulais pas voter mais les commentaires du vote #11 laissent peu de choix. La note 2 de l'article n'est pas non plus acceptable (pouir info : il est écrit voir bibliographie). Il faudrait 1/2 heure aux auteurs pour répondre aux remarques faites sur le sourçage... Ceedjee contact 18 décembre 2006 à 09:32 (CET) Marre des cons -> AlainR.[répondre]

Discussions modifier

Commentaires suite au vote de Padawane modifier
  1. Pour le manque d'expérience du proposant --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 00:42 (CET)[répondre]
    ? Encolpe 20 décembre 2006 à 08:23 (CET)[répondre]
    Tu proposes cet article à la dépromotion; promotion à laquelle tu ne t'es pas opposé à l'époque. Tes contributions la date du vote Et comme je l'ai rappellé sur le vote concernant Harmonie tonale, les motivations critiquant ce que les autres ont fait il y a 18 mois n'est pas un argument. --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 12:00 (CET)[répondre]
    Pas d'accord. A l'époque je savais même pas ce qu'était un AdQ, et je ne participe régulièrement que depuis avril 2006... De plus je ne critique pas le fait qu'il ai été promu il y a dix-huit mois, mais qu'il ne l'ait été que par 3 personnes (depuis d'ailleurs, il y a un seuil minimal). Encolpe 20 décembre 2006 à 13:56 (CET)[répondre]
    quel intérêt de critiquer les règles d'il y a dix-huit mois ? ton problème c'est que tu penses qu'on devrait enlever les AdQ qui ont été votés suivant les règles antérieures ? pourquoi pas mais dans ce cas fais en un projet et propose de faire une réforme générale - et exprime le clairement, pas la peine de balancer des arguments types et peu respectueux du travail des contributeurs pour se justifier. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
    Pas une mauvaise idée. Encolpe 20 décembre 2006 à 14:20 (CET)[répondre]
    mais je le pense aussi ! je pense surtout que les "articles de qualités" et les notes sur les pages sont anti productives car ça ne sert qu'aux nuisibles qui aiment passer du temps et perdre celui des autres à discuter des justifications. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
  2. Je serais admin, que j'aurais bloqué Padawane quelques minutes, histoire de le calmer. Ceedjee contact 20 décembre 2006 à 14:26 (CET)[répondre]
    heureusement tu n'es pas admin, parceque les admins ont aussi le droit de s'exprimer tant qu'il n'y a pas d'abus de pouvoir (par contre visiblement tu ne ferais pas un bon admin, à garder en référence si tu te présentes un jour) - et ce que dit Padawane est justifié, et surtout pas pire que ce que me balance poppy sur d'autres pages (mais c'est un autre débat) ça le gêne pas d'être admin non plus.Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
  3. Ukulele, peut être ne faudrait-il pas "changer" les rôles. C'est ton droit de ne pas vouloir rajouter des sources à ton article. Soit. Mais Encolpe n'a pas "démoli" ton travail. Il a demandé son avis à la communauté pour qu'on retire le label d'un article qui lui semble ne pas répondre aux critères. Si tu refuses le travail collaboratif, c'est toi qui n'a pas ta place sur wikipedia et tu peux créer un projet parallèle. Ceedjee contact 20 décembre 2006 à 14:26 (CET)[répondre]
    CeedJee je n'ai pas attendu wikipedia pour créer des projets, et ils sont loin d'être parallèles, je n'ai jamais refusé le travail collaboratif et je n'ai pas contribué ni créé qu'un article ici, bien au contraire et tu peux le constater (et si on doit se mesurer la bitese comparer pour voir qui a apporté le plus de contenu à l'encyclopédie entre nous, je crois que je suis loin d'être ridicule) ; concernant cet article, par contre, j'en suis le contributeur principal, c'est à dire qu'à part une photo sur toutes celles qu'on voit et des corrections orthographiques ou d'apostrophes, j'ai tout écrit - et en prenant des pincettes. Si le travail collaboratif veut dire ho chouette un article qui a besoin de sources, je vais faire un tour sur google, wikipedia.en et amazon pour coller des références au pif (et à ce sujet je vous invite à consulter l'historique de la page Ukulélé ainsi que sa page de discussion) alors que le rédacteur principal vérifie avec précaution les siennes, effectivement je n'ai pas ma place ici en tant que rédacteur, - c'est d'ailleurs la conclusion que j'en ai tiré et à part quelques corrections je ne participe plus qu'aux pages de votes et aux discussions. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
Critiques de Ukulélé sur le rajout de référence nécessaire modifier

Contre et je tiens à souligner l'attitude scandaleuse de Utilisateur:Ukulele qui s'est amusé à rajouter des [réf. nécessaire] partout où c'était possible (enfin là où Régis Lachaume avait laissé de la place) et à supprimer les parties douteuses de l'article, résultant dans le blocage de l'article ! qu'on le bannisse aussi (puisqu'en plus il veut plus venir) (et si on pouvait l'envoyer au goulag ce serait encore mieux) (dans le lac avec des poids attachés au pieds) (et sa famille paiera la balle). Ukulele ✉ 19 décembre 2006 à 04:57 (CET)[répondre]

  1. en plus il vote alors qu'il a dit qu'il voterait pas ! Ukulele ✉ 19 décembre 2006 à 04:57 (CET)[répondre]
    il manque objectivement quelques [réf. nécessaire] pour une vérifiabilité absolue mais on ne peut malheureusement plus les rajouter par ce que l'article est bloqué Gérard 19 décembre 2006 à 07:18 (CET)
    Article déprotégé ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 07:36 (CET)[répondre]
suite modifier

wowowo excusez moi de le prendre un peu personnellement mais vu que j'ai écrit l'article entièrement...

Cet article promu par trois personnes à l'été 2005

ouais bon ça moi je suis pas fan mais en même temps j'y suis pour rien.

ne me semble pas répondre à ce qu'on attend actuellement d'un AdQ Il se limite presque qu'à la description physique de l'instrument

n'est-il pas évident qu'un article sur un instrument mette l'accent sur l' organologie ? Il ne pourrait, dans un article encyclopédique, y avoir que cette partie. En outre il y a aussi une typologie du ukulélé, un truc qui n'existe pas dans la littérature consacrée au sujet ou jamais traité en détail comme celà.

Historique indigent

Avant de critiquer il faudrait connaitre le sujet... On peut l'apprendre en lisant la page, le ukulélé a 127 ans, il est absolument NORMAL que son histoire soit c ourte et complètement évident que cette partie de l'article ne soit pas la plus développée. Cependant je pensais aussi que cette partie de l'article était la plus faible et j'avais entrepris de la modifier ! (il suffit de voir l'historique)... Voilà qui me coupe complètement l'envie de le faire.

Bibliographie indigente

Je me demande d'où et de quel droit on peut dire ça. Est-ce que Encolpe a la moindre idée de la littérature existante sur le sujet ? Il y a une bibliographie ! et la trouver sur un sujet tel que celui là c'est déjà beaucoup !

Pas de sourçage précis

Mais il faut poser des bandeaux reference demandée !!! Je mets un maximum de références, connaissant bien le sujet je n'en mets peut-être pas assez ; il existe une page de discussion.

Pas de développements assez longs sur l'utilisation de l'instrument et les styles de musiques qui l'emploient, ni sur les grands ukulélistes (?)

Encore une fois on voit que la personne qui critique ne connait rien au sujet... Je ne sais pas si le ukulélé peut-être un article de qualité, en tous cas on ne peut pas lui enlever ce bandeau sur ces critiques.

Ton assez peu encyclopédique.

Bon - il reste peut-être quelques passages un peu douteux, mais dans l'ensemble ça me parait faux. Prenez l'exemple sur l'étymologie et la prononciation - qui sont à mon avis encyclopédiques et en outre rarement aussi détaillés dans les sources qu'on peut trouver sur le sujet.

Bref je trouve ces critiques parfaitement injustifiées. Cependant étant l'auteur de l'article dans son entier, je ne prendrai pas part au vote, mais ma participation future à wikipedia sera conditionnée par le résultat dudit vote parceque bon merde, autant je veux bien qu'on critique l'attribution d'article de qualité, autant faut pas dire n'importe quoi comme critiques ! Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 13:22 (CET)[répondre]

Je rajoute en passant que les critiques faites me semblent sortir d'un template complètement arbitraire, et que voir ça appliqué à son travail ça fout un peu beaucoup les boules, je trouve qu'on devrait demander aux personnes qui mettent compulsivement des macarons sur les pages de faire un minimum d'effort d'intelligence dans les critiques. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 13:24 (CET)[répondre]

hop, je reviens sur la critique Pas de développements assez longs sur l'utilisation de l'instrument et les styles de musiques qui l'emploient, ni sur les grands ukulélistes (?) et je renvoie à l'article de qualité Orgue, je vois qu'il n'y a rien sur ces points et en plus je trouve pas ça choquant. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 13:47 (CET)[répondre]

Comme le disent mes profs, « ce n'est pas vous que j'évalue, mais ce que vous avez fait », alors pas la peine de prendre personnellement mes attaques sur l'article. Wikipedia est presque anonyme, et je n'ai pas vérifié le nombre de contributeurs. J'aurais dû, puisque certain semblent entretenir une relation quasi-fusionnelle avec « leurs » articles.
Maintenant, je vais me justifier plus longuement, en rappelant l'objet du débat : est-ce ou non un AdQ ?

organologie (...) Il ne pourrait, dans un article encyclopédique, y avoir que cette partie.

Je ne remets pas en question la qualité de cette partie : je la qualifie d'ailleurs « exemplaire ». Mais un AdQ se doit d'être complet : un AdQ « traite le sujet en totalité et (...) ne néglige aucun fait ou détail majeur ». Or tout ce qui concerne autre chose que l'organologie ne peut être qualifié de mineur.

En outre il y a aussi une typologie du ukulélé, un truc qui n'existe pas dans la littérature consacrée au sujet ou jamais traité en détail comme celà.

C'est donc ce qu'on appelle un travail inédit ? Voilà autre chose qui entre en contradiction avec le principe de vérifiabilité...

Avant de critiquer il faudrait connaitre le sujet... On peut l'apprendre en lisant la page, le ukulélé a 127 ans, il est absolument NORMAL que son histoire soit courte et complètement évident que cette partie de l'article ne soit pas la plus développée.

« indigent » = « pauvre » (selon le dictionnaire). 7 lignes (sur mon ordi) pour trois sous-parties, c'est pauvre. Et 127 ans, c'est une longue période. L'article saxophone, instrument récent lui aussi, est bien plus détaillé historiquement.

Je me demande d'où et de quel droit on peut dire ça. Est-ce que Encolpe a la moindre idée de la littérature existante sur le sujet ? Il y a une bibliographie ! et la trouver sur un sujet tel que celui là c'est déjà beaucoup !

Du droit du contributeur. S'il n'existe rien sur l'Ukulélé, alors il est difficile d'échapper au travail inédit. D'ailleurs un seul livre et un seul article en 127 ans, ça me paraît tout de même peu. Et trouver une bibliographie sur des sujets précis n'a rien d'extraordinaire ; c'est un minimum.

Je mets un maximum de références, connaissant bien le sujet je n'en mets peut-être pas assez ; il existe une page de discussion.

Un sourçage précis, c'est ça. Il faudrait en apposer, des bandeaux.

Encore une fois on voit que la personne qui critique ne connait rien au sujet... Je ne sais pas si le ukulélé peut-être un article de qualité, en tous cas on ne peut pas lui enlever ce bandeau sur ces critiques.

Un AdQ sur un article de musique doit parler des grands musiciens, de l'utilisation faite de l'instrument, etc. Voir encore l'article (pas très bon) saxophone, qui à ce sujet est assez complet. S'il n'en parle pas, ce ne peut être un AdQ. S'il ne peut en parler, c'est qu'il n'a guère d'intérêt encyclopédique.

ton de l'article

C'est vrai, globalement, ça va. Des parties comme Ukulélé#Quelques noms célèbres m'avaient fait tiquer, mais ce n'est pas le principal problème de l'article.

je ne prendrai pas part au vote

Tu devrais.

Je rajoute en passant que les critiques faites me semblent sortir d'un template complètement arbitraire

Un template ?

Je rajoute en passant que les critiques faites me semblent sortir d'un template complètement arbitraire, et que voir ça appliqué à son travail ça fout un peu beaucoup les boules, je trouve qu'on devrait demander aux personnes qui mettent compulsivement des macarons sur les pages de faire un minimum d'effort d'intelligence dans les critiques.

Environ vingtième résurgence d'un attitude globale de : « je m'y connais sur ce sujet, les autres ne peuvent rien y dire, ils y connaissent rien, c'est mon article, j'ai passé plein de temps dessus, alors hein on va pas tout détruire en trois secondes, na. » Et le Wikilove alors ? (et au fait, « template », ça veut dire quoi ?)

article Orgue

J'ai ce matin regardé les articles de qualité de U à Z, et en ai trouvé trois dont l'attribution me semblait vraiment injustifiée. J'arriverai aux O dans quelques temps, sûrement.

Voilà. Encolpe 17 décembre 2006 à 14:34 (CET)[répondre]

Comme le disent mes profs,

Sauf qu'en l'occurence tes profs sont bien placés pour t'évaluer, mais ici tu n'es pas mon prof, tu peux donner des opinions, mais rabaisser le travail des gens tu n'es pas là pour ça. Reprends s'il te plait ta place, comme tout le monde (y compris des profs qui fréquentent wikipedia et qui sont bien plus respectueux du travail des autres que toi).

puisque certain semblent entretenir une relation quasi-fusionnelle avec « leurs » articles.

quand on est l'auteur unique d'un article à quelques corrections de typos près, on se sent jugé et c'est normal. C'est pas parcequ'on participe à wikipedia qu'on abandonne la paternité de notre travail, c'est bien pour celà qu'il y a une liste des contributeurs.

Je ne remets pas en question la qualité de cette partie : je la qualifie d'ailleurs « exemplaire ». Mais un AdQ se doit d'être complet : un AdQ « traite le sujet en totalité et (...) ne néglige aucun fait ou détail majeur ». Or tout ce qui concerne autre chose que l'organologie ne peut être qualifié de mineur.

On parle d'un INSTRUMENT, il y a une partie majeure qui est l'organologie, ce dont on parle (cf. d'autres AdQ sur des instruments), le reste est secondaire, ce qui ne veut pas dire qu'il doit être négligé. Je rappelle à toutes fins utiles que l'article n'est pas figé et qu'il évolue autant que faire se peut (et curieusement c'est proportionnel au temps que je peux y accorder).

C'est donc ce qu'on appelle un travail inédit ? Voilà autre chose qui entre en contradiction avec le principe de vérifiabilité...

Non, aucune contradiction : il s'agit d'une compilation de différentes sources, et de croisements, donc c'est entièrement vérifiable.

7 lignes (sur mon ordi) pour trois sous-parties, c'est pauvre.

Le truc amusant c'est que il n'y a 3 sous parties que depuis quelques jours, puisque la première partie était une ligne, (sur mon écran elle en fait maintenant six, sans compter les notes de bas de page, ça fait plutôt un total de 13 lignes bien denses pour la première sous partie - bon évidemment il aurait fallu lire l'article pour s'en rendre compte).

D'ailleurs un seul livre et un seul article en 127 ans, ça me paraît tout de même peu. Et trouver une bibliographie sur des sujets précis n'a rien d'extraordinaire ; c'est un minimum.

Alors, d'une part je n'ai pas prétendu que la bibliographie était exhaustive, ensuite trouver une bibliographie c'est ce que j'ai fait : je n'ajoute que des éléments pertinents à la bibliographie, je ne suis pas en train d'essayer de remplir la biblio d'un mémoire de maitrise pour impressionner mes profs, j'essaie de faire un travail honnête et utile - je comprends que le contexte de tes études puisse déformer ta conception de la chose, mais tu devrais faire un petit effort pour mettre tes modèles à l'épreuve du réel.

Un sourçage précis, c'est [Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire ça]. Il faudrait en apposer, des bandeaux.

c'est du délire ! Tu compares un article d'histoire récent sur lequel il existe des centaines de sources d'actualités contradictoires, qui nécessite particulièrement de références parcequ'il s'agit d'un sujet sensible, discuté, et encore bouillant dans ses implications sur l'actualité, avec un article sur un instrument de musique ???? Mais tu te rends compte de ce que tu dis là ? Il est où ton effort de bonne foi ???

Un AdQ sur un article de musique doit parler des grands musiciens, de l'utilisation faite de l'instrument, etc. Voir encore l'article (pas très bon) saxophone,

Alors d'une part il n'existe pas de règles sur ce qui fait un AdQ de musique, et d'autres part je trouve bizarre de citer en exemple un article que tu juges pas très bon. Personnellement je trouve qu'il manque de structure, mais après il a l'air de contenir pas mal de bonnes informations.

C'est vrai, globalement, ça va. Des parties comme Ukulélé#Quelques noms célèbres m'avaient fait tiquer, mais ce n'est pas le principal problème de l'article.

Bon alors on considère que ta critique ton non encyclopédique n'est pas à retenir ? il faudrait le mettre dans ton résumé de départ sur cette page il me semble. Quand à la partie que tu évoques, c'est celle qui subit le d'interventions, de spams et de publicité précisément. Donc mauvais point vraiment.

Tu devrais (prendre part au vote)

Ben non parceque justement j'essaie de respecter le poitn de neutralité de wikipedia, et mon opinion sur la qualité de cet article n'est absolument pas neutre. Je vais essayer de donner de la visibilité à cette page de débat mais c'est tout.

Un template

un modèle, angilicisme malencontreux.

Environ vingtième résurgence d'un attitude globale de : « je m'y connais sur ce sujet, les autres ne peuvent rien y dire,

Alors je me re-cite : Je rajoute en passant que les critiques faites me semblent sortir d'un template complètement arbitraire, et que voir ça appliqué à son travail ça fout un peu beaucoup les boules, je trouve qu'on devrait demander aux personnes qui mettent compulsivement des macarons sur les pages de faire un minimum d'effort d'intelligence dans les critiques. Je ne dis pas ici qu'il est interdit de donner son avis, je dis qu'il est important de le justifier, que prendre une liste d'AdQ et décider qui doit avoir le macaron ou pas, ça me parait contre productif. Tomber sur un AdQ et remettre son macaron en doute pourquoi pas, seulement ta critique dès le départ me semble plutôt résulter d'un listage systématique et peu argumenté pour le plaisir de débattre.

Et le Wikilove alors ? (et au fait, « template », ça veut dire quoi ?)

Alors tu as beau jeu de t'abriter derrière le WikiLove, alors que tu as complètement oublié de l'avoir en tête en écrivant ta critique (parcequ'il ne s'agit pas d'être d'accord avec tout, mais de penser à mettre les formes pour ne pas blesser les gens). Ta petite pique qui suit, redite ironique d'une remarque déplacée, ne me parait pas trop wikilovesque non plus hein... La paille, la poutre...

J'ai ce matin regardé les articles de qualité de U à Z, e

ce qui confirme ce que je disais ci-dessus.

en ai trouvé trois dont l'attribution me semblait vraiment injustifiée

et tu as aussi peu détaillé tes critiques pour les deux autres ?

J'arriverai aux O dans quelques temps, sûrement

C'est un acrostiche ? Qu'est-ce-qui justifie cette approche originale de l'alphabet ? Il y a un projet de révision des AdQ auquel tu participes ? Pourquoi n'y-a-t-il pas eu d'annonce alors ? Je note aussi que les articles que tu considères comme "pas de qualité" sont Yogh et Xuanzang, je ne suis pas placé pour les juger, par contre il est vrai qu'ils n'ont pas trop de structure - ha oui et ils n'ont pas développé les styles de musique dans lesquel ces mots sont employés aussi...À

Bref je vais mettre un lien sur le bistro pour vois si c'est moi qui délire. Celà dit dans un apparté parfaitement personnel, je suis franchement choqué, et assez dégouté - j'en viens à regretter le temps que j'ai inveti dans mes différentes participations à wikipedia, j'aurais mieux fait d'écrire un bouquin... Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 16:49 (CET)[répondre]

Je ne réponds que sur ce qui a trait à l'article, le reste n'est pas très intéressant (mais ma page personnelle de discussion est à ta disposition pour les remarques personnelles).

le reste est secondaire, ce qui ne veut pas dire qu'il doit être négligé. Je rappelle à toutes fins utiles que l'article n'est pas figé et qu'il évolue autant que faire se peut

Bin oui. Mais c'est là le problème justement. Il y a une partie extrêmement bien développée dans l'article, mais le reste est négligé. D'où la contestation.

il s'agit d'une compilation de différentes sources, et de croisements, donc c'est entièrement vérifiable.

Oui mais dans ce cas, il faut mieux donner les références précises en note. C'était d'ailleurs la raison de mon appel à l'article sur la Palestine. Ma remarque était avant tout formelle : sourcer les infos en mettant les chapitres ou pages des livres desquelles elles sont tirées.

Alors, d'une part je n'ai pas prétendu que la bibliographie était exhaustive, ensuite trouver une bibliographie c'est ce que j'ai fait : je n'ajoute que des éléments pertinents à la bibliographie,

Certes, mais parfois pour donner des précisions sur quelque chose, on se sert d'un article mineur, d'une revue, que l'on cite en référence. Après, libre au rédacteur de l'article d'ajouter une bibliographie sélective.

il n'existe pas de règles sur ce qui fait un AdQ de musique

Oui mais à partir de la règle générale de complétude des AdQ, et de ce qu'est la musique, on en déduit que la description physique seule d'un instrument ne peut suffire.

Deux trucs pas liés directement mais important à préciser :

Tomber sur un AdQ et remettre son macaron en doute pourquoi pas, seulement ta critique dès le départ me semble plutôt résulter d'un listage systématique et peu argumenté pour le plaisir de débattre.

Non, c'est pour que seuls les articles de qualité soient AdQ. C'est une initiave personnelle, j'ai lu entièrement les articles de la catégorie AdQ (en commençant par la fin... d'où le U-Z), et ai signalé ceux que je trouvais ne pas mériter le label, sans penser heurter qui que ce soit...

parcequ'il ne s'agit pas d'être d'accord avec tout, mais de penser à mettre les formes pour ne pas blesser les gens

J'avoue une certaine tendance à pas trop y faire attention. Pour moi les critiques négatives claires sont toujours plus constructives que les circonlocutions euphémisantes. D'où une certaine tendance à manquer de politesse. Faut dire que je croyais attaquer la qualité d'un article, pas d'un homme...
C'est plus clair ? Encolpe 17 décembre 2006 à 17:16 (CET)[répondre]

je prends bonne note Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 18:50 (CET)[répondre]

J'en ai marre. Je ne répondrais dorénavant plus qu'à ce qui a strictement trait à l'article et son amélioration. J'ai dû subir tes sous-entendu fatigants dans tes deux interventions. Dans ma dernière réponse, j'ai tenté d'être le plus neutre possible, je me suis rendu compte en me relisant après avoir validé que j'avais mis quelques mots agressifs, je les enlève, et toi, tout ce que tu trouves à faire, c'est les mettre en valeur... Consternant...
J'espère en tout cas que l'article sera amélioré, il le mérite. Encolpe 17 décembre 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
l'usage pour permettre aux lecteurs de bien comprendre l'état d'esprit des intervenants dans une conversation, est d'éviter de modifier ce qui a été dit et lu surtout sans souligner les modifications, l'usage du texte barré me semble plus clair - étant donné qu'il y a eu plusieurs modifications sur la page depuis ta précédente interventions, je ne vois pas l'intérêt de le modifier. Je suis désolé, mais si j'ai souligné une agressivité dans tes critiques et tes propos, c'est qu'elle était bien réelle et il me semble peu approprié de modifier la conversation à posteriori dans ce contexte tendu : ce n'est pas parceque le fonctionnement de wp le permet qu'il faut le faire sans le signaler.
Admettons que c'était involontaire de ta part, et que ma réaction était maladroite et restons en là sur ce point. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 19:38 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Proposé par Korg ? 21 juillet 2005 à 04:20 (CEST)[répondre]

  • Pour: globalement, l'article est bien fait et clair (je ne pensait pas qu'il y avait autant à dire sur le Ukulélé). Mais il pourrait encore être meilleurs avec des extraits sonores (pour un instrument, c'est la moindre des choses, alors à vos micros ou cds, voir aussi en) et un paragraphe sur l'utilisation du Ukulélé dans les différents styles de musique (musiques traditionnelle , jazz, peut-être classique (symphonie pour Ukulélé et Orchestre par exemple)...) et pourquoi pas dans le cinéma (il me semble que Marilyn Monroe joue du Ukulélé dans Certains l'aiment chaud). Gadjou 21 juillet 2005 à 10:56 (CEST) PS: j'aimerai bien aussi la photo de la joueuse de Ukulélé de l'article sur en :o)[répondre]
  • Pour: mais j'ai écrit tout l'article alors je sais pas si ça compte... en tous cas ça me fait plaisir. Gadjou > oui Mayrylin joue effectivement Running wild sur un ukulélé blanc dans certains l'aiment chaud, je vais rajouter ça. Pour les enregistrements faut juste que j'arrive à brancher quelque chose qui fait du son et promis si l'article passe en AdQ j'en mets plein ;) Ukepedia ? 23 juillet 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]
et c'est fait pour quelques sons déjà. Ukepedia ? 23 juillet 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
 
Umberto Eco

Article déchu.

  • Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre

26 janvier 2006 [1]

Article : Umberto Eco

Contestation modifier

Source : [2]

AdQ depuis le 25 décembre 2004 (page de vote). article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]

Vote modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par (Aurevilly)
    • Pour. Ca peut encore beaucoup évoluer (on peut en dire beaucoup plus) mais c'est déjà de qualité tel quel. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:59 (CEST)
    • Pour Jastrow | ? 20 nov 2004 à 10:34 (CET)
    • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 14 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:27 (CET)
    • Contre Manque encore une illustration, ça devrait être possible en cherchant bien, sinon une fois illustré (portrait ou scan de couverture) je voterai pour. Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)
      • Un scan de couverture sera une infraction de la propriété intellectuelle. Si nous voulons une photo libre de M. Eco, il faudra certainement la prendre nous-mêmes. Ça n'est pas impossible (il vient de temps à autres à Paris pour donner des confs) mais ça prendra du temps... Jastrow ? 14 déc 2004 à 08:30 (CET)
      • Une personne travaillant dans l'édition a dit ici que la citation d'une couverture de livre est tolérée dans le domaine de l'édition quand c'est l'illustration d'une critique ou d'un article informatif (le principe du Fair Use). Je ne me souviens plus exactement o^ù se trouve ce texte malheureusement. Ensuite, une demande auprès d'un éditeur pour utiliser une photo n'est pas impossible. Siren 14 déc 2004 à 13:02 (CET)
    • Malheureusement si on ne peut pas avoir de photos il ne faut pas que dans ce cas là cela nous bloque sa promotion. Donc, sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 22 déc 2004 à 08:02 (CET)
 
Uruguay

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 1 pour/bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s)
  • Commentaire : (contre) > (pour + bon article) > 4

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]

Article : Uruguay

Contestation modifier

Cet article est à peine plus qu'une ébauche, et est loin de ce qu'on demande actuelement pour un pays (voir Iran).--Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)[répondre]

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Pour il manque des références aux chiffres (équivalent de l'INSEE ?), l'article a du potentiel Michel BUZE 29 mars 2007 à 10:32 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. --Aliesin 2 mars 2007 à 15:02 (CET)[répondre]
  2. Au vu de l'article allemand en AdQ cet article est loin d'avoir le niveau, à comparer aussi avec l'article en anglais et en espagnol qui ne sont pas AdQ, avec un peu de boulot, notament en reprennant certaines illustrations de ces articles on peut en faire un bon article. Cependant essayons de comparer les choses avec finesse, il est normal qu'un article sur un petit pays du nouveau monde contienne moins d'informations qu'un article sur un grand pays de l'ancien monde.--Kimdime69 2 mars 2007 à 15:27 (CET)[répondre]
  3. tutafédacor Éclusette 2 mars 2007 à 17:44 (CET)[répondre]
  4. Contre le maintuen du label... en effet, si des renvois judicieux à d'autres articles doivent se trouver dans l'article, Il faut tout de même être complet et cela ne doit pas empêcher le sourcage. Bigor | tchatche 3 mars 2007 à 06:25 (CET)[répondre]
  5. Contre Très insuffisant, trop court.Tej le 3 février 2007 à 17:23(CET).
  6. Contre Ix₪ay ♫ 5 mars 2007 à 19:43 (CET)[répondre]
  7. Contre FR 6 mars 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
  8. Contre Rien que le fait que l'article ne soit pas sourcé. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
  9. Contre rien sur la géographie humaine, pas de source --Urban 11 mars 2007 à 10:23 (CET)[répondre]
  10. Contre Idem: Même si, comme le dit Kimdime69, il est peut-être (?) en soi difficile de faire aussi bien que pour l'Iran, cet article n'est clairement plus du tout au niveau AdQ, ni même BA. --Christophe Dioux 12 mars 2007 à 15:41 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Label maintenu au terme de ce vote :

  • Bilan : 3 pour, 3 contre
  • Commentaire : nombre de votes Contre < 4

Kokin 22 août 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Uruguay - contesté le 21 juillet 2006 à 11:03 (CEST) par Urban : même s'il s'agit d'une synthèse, je trouve l'ensemble assez superficiel. Il n'y ni bibliographie, ni notes de bas de page. Rien n'est dit sur les villes (population, paysage urbain, etc.), la flore et la faune du pays.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Pour Autant pour l'équateur, je suis d'accord, autant cet article mérite de conserver son label. Les manques ne sont pas si graves que ça. Guffman 8 août 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour Mick7402 18 août 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
  3. Pour "Les manques ne sont pas si graves que ça" Omar86 19 août 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre -- Urban 21 juillet 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
  2. Contre, pour les mêmes raisons qu'urban, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
  3. Contre Je n'ai pas fondamentalement changé d'opinion depuis l'élection de l'article Manchot sanguinaire 25 juillet 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • Normalement, il n'y a pas plus complet sur le web.--David 20 mai 2005 à 22:28 (CEST)[répondre]
  • Neutre: il manque des informations. La section histoire est à étoffer pour en faire des paragraphes et non une énumération de dates (cf. en:). La section géographie est à étoffer avec des parties climat, faune et flore (cf. d'autres articles sur des pays ou encarta). ~Pyb 22 mai 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]
J'ai une question, tu dis que la partie histoire est a développé, tout comme la section sur la géographie. Qu'est-ce qu'un article sur un pays? Il y a des articles connexes (Histoire de l'Uruguay, Géographie de l'Uruguay...) où les divers point sont plus développés. Pour moi, les articles sur les pays doivent avoir les informations les plus importantes, si le lecteur veut d'autres informations complémentaires, alors il clique sur les liens. Sinon, s'il faut un article très développé, nous pouvons facilement faire un copier-coller entre Histoire de l'Uruguay et la section correspondante...--David 28 jun 2005 à 11:17 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juillet » (4 pour sans contre) Celui 12 juillet 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
  • Un instant ! Désolé pour ceux à qui ça aurait échappé, mais l'article est truffé de fautes !! Sans parler des imprécisions ou maladresses de langage... Il faudrait vraiment qu'on finisse par instaurer une sorte de comité de wikipédiens réputés bons en orthographe et qui procéderait à la relecture systématique de tout article en passe d'être élu AdQ. Je suis volontaire pour m'en occuper cette fois, mais laissez-moi quelques jours. Suite à quoi je retirerai mon opposition, car sur le fond en revanche, l'article est petit mais plutôt bien. Manchot sanguinaire 13 juillet 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 21 juillet »
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/U&oldid=91085340 ».