Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/J

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Jean Lesage

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 5 contre, 0 autre

19 décembre 2005 [1]

Article : Jean Lesage

Contestation

Source : [2]

homme politique canadien, biographie un peu service minimum, 31 déc 2004

Vote

• Contre Article bon mais banal. Chris93 3 décembre 2005 à 01:51 (CET)
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:32 (CET)
• Contre Idem. Aucune source. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 14:56 (CET)
• Contre Article normal. Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:25 (CET)
• Contre Il manque le plus important : En quoi cet homme est exceptionnel, au point de mériter un article. (Ce que je ne conteste pas). guffman 15 décembre 2005 à 22:03 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

14 janvier 2005 [3]

• proposé par François Obada 25 sep 2004 à 16:09 (CEST) (je me suis déchiré sur le coup :)
  • Neutre : pourrait être développé encore, je pense... Turb 13 déc 2004 à 19:52 (CET)
  • Ça me paraît quand même un peu léger -Semnoz 17 déc 2004 à 12:19 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 janvier » -Semnoz 31 déc 2004 à 04:53 (CET)

 

Jean Monnet

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du la contestation.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majorité d'au moins 4 votes Contre ;

1 juillet 2006

Article : Jean Monnet

Contestation

Contesté par --bsm15 30 mai 2006 à 12:34 (CEST).

Motivation : Dans l'état actuel, compte tenu de l'importance du personnage concerné et après comparaison avec d'autres AdQ, cet article ne me semble pas mériter le label AdQ. Il y a un problème de longueur, d'organisation de l'article (images...), mais aussi d'absence de notes et de réelle bibliographie alors que c'est un sujet sur lequel la documentation est on ne peut plus abondante. Cela dit, dans un mois, l'article (déjà bon dans l'état actuel) aura peut-être été amélioré... --bsm15 30 mai 2006 à 12:34 (CEST)

Vote

• En conséquence, Contre le maintien en AdQ --bsm15 30 mai 2006 à 12:34 (CEST)
• Contre L'article est relativement court par rapport à ce que l'on pourrait en dire, il est non sourcé, et aucune thématique ne se dégage dans la partie UE Blone 31 mai 2006 à 17:34 (CEST)
• Contre. Idem BSM, surtout absence de sources précises. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:58 (CEST)
• Contre tout est dit. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par -Semnoz 17 déc 2004 à 16:12 (CET)

• pour. Spedona 28 jan 2005 à 17:48 (CET)
• pour Romary 28 jan 2005 à 18:57 (CET)
• pourErine 15 mar 2005 à 12:31 (CET)

4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:14 (CET)

 

Jean-Baptiste Tavernier

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 4 pour, 5 contre, 3 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour/ Bon article > 4;
O. Morand 26 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Article : Jean-Baptiste Tavernier

Contestation

Contesté le 21 novembre 2006 à 01:05 (CET) par Flfl10.

Motivation : Il s'agit évidemment d'un bon article, mais la question est s'agit-il d' un article de qualité? Je pose la question, comme ça ce sera fait pour cet article, soit il est amélioré et sourcé et donc reste AdQ, soit il est déchu.

Vote

Pour

1. Pour Mais bon sang, vous ne pouvez pas comparer Tunisie avec Jean-Baptiste Tavernier, illustre inconnu pour 99.99% des gens ! --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:49 (CET)
2. Pour 1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:19 (CET)

   Pas de sources (1.3), ne répond pas aux critères de vérifiabilité). --jodelet 18 décembre 2006 à 17:26 (CET)

   Laisse tomber, Ukulele est vexé car son article est contesté donc il vote pour la conservation du label partout sans avoir lu de quoi il s'agissait. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 21:57 (CET)

   y'a une raison particulière qui fasse que vous pointiez mes votes en particuliers comme pas assez argumentés et toujours hors de l'espace de discussion (et bravo poppy pour le jugement à l'emporte pièce, y'a des baffes qui se perdent) ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 14:52 (CET)

   Ecoute mon grand, tu n'as pas lu la définition d'un article de qualité. C'est ton droit, mais ne prétend pas voter de façon rationnelle. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:06 (CET)

3. Pour comme ci-dessus (et aprsè l'avoir lu, contrairement à d'autres, à ce qu'il semble) Gérard 18 décembre 2006 à 19:07 (CET)
4. Pour - finalement plutôt pour conserver.--Mbzt 23 décembre 2006 à 11:04 (CET)

Contre

1. Contre : La longueur de l'article n'est pas un problème pour moi mais l'importance et le rôle de Jean-Baptiste Tavernier me semblent un peu flou. En plus, je trouve que la façon dont est écrit l'article manque de... qualité (justement). Surtout en ce qui a trait à l'emploi des temps des verbes. --Fhennyx 24 novembre 2006 à 07:44 (CET)
2. Contre Bon et divertissant (dans un monde de brute et de chiffres) mais pas si de qualité que cela. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:12 (CET)
3. Contre Article intéressant mais un peu plat. On a le sentiment que les auteurs se sont ennuyés en écrivant l'article. Pas de sources, en outre. --jodelet 26 novembre 2006 à 20:50 (CET)
4.  Attendre Plus de sources à ajouter svp!!!!! Merci :-)))) LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:31 (CET)
5. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 23:03 (CET). Pas de sources.
6. Contre : trop court (vu qu'il y a deux bouquins entièrement sur le sujet, il y a probablement matière à écrire plus que 3 pages), pas de sources. R 21 décembre 2006 à 01:30 (CET)

Neutre et autres

1.  Neutre Doit de toute manière être sourcé.--Flfl10 21 novembre 2006 à 01:11 (CET)
2.  Neutre La catégorie "Voir aussi" vide, ça la fout mal FR 14 décembre 2006 à 12:41 (CET)
3.  Neutre Sans même lire l'article, n'est-il pas trop court pour être AdQ, comparé aux promotions récentes? Tornad (Blabla®) 29 novembre 2006 à 01:51 (CET)

Discussion

Votes d'humeur

Faut être clair : cet article n'est pas sourcé du tout et n'est simplement plus à la hauteur des standards d'AdQ (il y a des raisons à ça, les critères ont évolué). Pas la peine de réclamer que ceux qui soi-disant votent-toujours-contre se montrent plus respectueux du travail des autres si c'est pour tout saboter en faisant des votes d'humeur (qui ne rendent même pas service à cet article, d'ailleurs). --jodelet 19 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2004

• Pour R 6 nov 2004 à 14:51 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 17:10 (CET)

* « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

• attendre un peu et si c'était un article canular ??? Je suis très dubitatif que mon grand maître Boileau ait pu écrire des vers pareils... Vraiment pas son genre ni d'être flatteur ni surtout de pondre un alexandrin de huit pieds au lieu de douze 82.224.88.52 6 fev 2005 à 22:12 (CET)

   .../... En foule à nos yeux il présente
   Les plus rares trésors que le soleil enfante,
   Il n'a rien rapporté de si rare que lui

• • Google semble croire au canular. Sinon, il est normal qu'un alexandrin ne compte pas 12 pieds :-> Jastrow ? 6 fev 2005 à 22:19 (CET)
    • Je ne peux croire vraiment qu'on pense sérieusement que l'article - dont je suis l'un des principaux contributeurs - sur Tavernier soit un canular - à moins de faire une plaisanterie genre théorie du complot...- un coup d'oeil sur :
      • les interwiki, l'anglais en particulier, moi je ne lis pas le suédois
      • les deux liens externes
      • un recherche un peu sérieuse devrait permettre de trouver sur Gallica la numérisation des illustration de l'édition de 1712, élément qui n'existait pas au moment de la rédaction de l'article,
      • l'ouvrage de Louis Frédéric, Dictionnaire de la civilisation indienne chez Bouquins est dispo dans toutes les bonnens crémeries, yaka se servir de ses pieds et le sortir d'un rayon, ouvrir à la lettre T, on le trouve très vite,
      • citation sur le site du sénat : Cette nécessaire globalisation est essentielle. Seule, elle peut mettre un terme à un défaut que Ruskin reprochait déjà aux Français, s'agissant de leurs cathédrales (et, un peu plus tard Maurice Barrès, s'agissant de leurs églises) : le manque d'entretien. Mais ce défaut pernicieux, qui résulte de la paresse et de la vanité, menace de toute éternité les oeuvres humaines. En 1663, déjà, dans son sixième voyage en Turquie et en Perse, Jean-Baptiste Tavernier notait « Et les Persans aiment mieux faire un bâtiment nouveau que d'en relever un vieux qu'ils laissent tomber en ruine, faute de quelques réparations de peu d'importance ». En peu de mots, tout était dit !
      • Alors en quoi réside le canular, la citation de Boileau ? Là j'avoue que je l'y ai mise avec peut-être un peu de légèreté à l'époque, trouvée sur l'un des liens externes et qu'il aurait été bien d'avoir des sources croisées, je suis preneur si quelqu'un connaît un source rock-solid pour la citation et je ne vois pas d'inconvénient à sa suppression si c'est le seul obstacle à son classement.
      • Une dernière chose : Google c'est bien mais l'ériger en arbitre me semble dangereux, c'est penser que la répétition sur internet assure la pertinence et l'absence la certitude de l'erreur, l'absence de preuve n'est la preuve de l'absence. Idem pour les articles de la WP, prendre pour argent comptant ce qui y est présenté sans croiser les sources serait faire preuve de naïveté. En l'occurence, on a moyen de le faire - j'ai listé quelques idées ci-dessus - sans jeter le discrédit sur le contenu de l'article.
      • Bon, je le répète à nouveau si l'on pense que le canular consiste dans la citation de Boileau, je ne vois aucun problème à sa suppression, elle n'est là qu'à titre illustratif et n'apporte pas grand chose du point de vue contenu sauf à montrer que les personnages que l'Histoire ou la critique ont retenu parle parfois d'autres qui jouissaient de grande notoriété à leur époque et qui sont tombés dans l'oubli depuis. Je suppose que dans trois siècles, si on trouve une page où, disons..., Mitterrand - qui restera automatiquement dans l'histoire comme chef d'état - se félicite des missions de Jean-Loup Chrétien, il y aura un 82.224.88.52 pour dire que ça doit être canular parce les Français n'avaient pas à l'époque les moyens d'envoyer des missions habitées et que d'ailleurs l'un des célèbres savants - c'est le mal que je lui souhaite - de l'époque, Claude Allègre, qui avait occupé le poste de ministre de la Science et de la Technologie ce que pensera probablement la plupart des pékins parce que c'est le poste le plus logique, non ?, était de toutes façons contre les vols habitées qui ne servent à rien (je laisse au curieux le soin de trouver l'une des nombreuses déclarations qu'il a faites à ce propos). Shiva-Nataraja 10 fev 2005 à 11:02 (CET)

Effectivement, on trouve http://mapage.noos.fr/memoires-de-siam/presentation_tavernier.html ces vers attribués à Boileau une seule fois sur Internet. Contrairement à Corneille et à La Fontaine qui... débordaient d'alexandrins mélés à des vers plus courts, l'on ne retrouve dans les oeuvres majeures de Racine et Boileau que des vers strictement de douze pieds. Dans ce cas précis : un portrait, Boileau a très bien pu, par défi, y inclure un vers de huit pieds... pour éviter qu'un vers plus long ait du mal à s'insérer à un emplacement précis sur ce portrait. Certes, le style est proche de Boileau, mais que de pastiches, à commencer par moi-même sur Discussion_Utilisateur:Notafish#Ode_mère, mon grand maître Boileau n'a-t-il pas suscités ??? Donc, on peut laisser ces vers, fussent-ils apocryphes. Je retire ma réserve ; cet article est en tout point un article de qualité. Quant à la fréquence sur les moteurs de recherche.... j'ai créé tant d'articles, toujours présents sur notre wiki français, mais méprisés par Google.. j'aurais donc bien tort de m'en offusquer ;-))) 82.224.88.52 10 fev 2005 à 12:17 (CET)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 11 fev 2005 à 23:08 (CET)
• Pour : Article intéressant. Sting 13 fev 2005 à 14:49 (CET)

 

Jersey

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Article : Jersey

Contestation

Contesté le 11 septembre 2007 à 16:03 (CEST) par Contestor.

Motivation : Très peu de sources (les rares ne sont pas liées), de biblio, l'article n'évolue plus... Pas un changement majeur après que Clicsouris ait annoncé son intention de contester il y a plusieurs semaines. Pas un mauvais article mais ne respecte pas WP:V et ne peut pas rester AdQ. Les critères ont évolué ce qui ne retire rien au mérite des rédacteurs initiaux. Comme je l'ai marqué sur la page de présentation, mon vote ne compte pas.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre pas suffisamment de sources pour un Adq Aymeric78 11 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
2. Contre Près d'un mois après avertissement en page de discussion et bandeau sources à lier sur la page principale, rien n'a bougé, ce qui démontre l'absence de mise à jour de l'article. Plein de chiffres sans la moindre référence, et par conséquent impossibles à vérifier ou mettre à jour facilement (économie en particulier). Rien sur la géographie (!) ni la sociologie des habitants, la démographie se résume à des données brutes qui ne sont pas mises en situation et en comparaison. L'article est intéressant mais à mettre à jour, compléter et sourcer pour mériter un label. Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
3. Contre Clicsouris a des arguments très justes et pertinent. J'ajoute que sans sources, l'article ne peut prétendre au label BA. Rémi ✉ 11 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
4. Contre Non sourcé. FR 12 septembre 2007 à 06:52 (CEST)
5. Contre pas sourcé. Kelson 12 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
6. Contre Un article qui ne passerait pas le vote BA : pas de partie géographie (pourtant il y a des choses à dire), des listes, des données brutes, tout cela demanderait une rédaction, très peu de sources. Antonov14 12 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
7. Contre Message standard 01 : pas de sources. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Neutre / Autre

1. Je vote neutre et confirme ainsi que mon vote contre automatique ne compte pas. Contestor 11 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

   Avec un nom pareil on peut craindre le pire. J'espère que l'objectif n'est pas de contester pour contester mais de viser à l'amélioration de l'encyclo. J'ajoute et je l'ai écrit à Maloq que je ne suis pas contre la constestation des AdQ en tant que tel. Je suis opposée aux contestations en cascade pour des motifs formalistes. Contester 8 articles en même temps ou même quatre, ce n'est pas constructif ni même sérieux. Contester un article au bout de 6 mois non plus. Je répète ce que j'ai écrit à Maloq. je pense qu'il devrait être interdit de contester plus d'un article par semaine et de contester un article promu il y a moins de deux ans. celui là rentre pile dans mes critères. en fait, je pense qu'il est plus constructif d'améliorer un article qu'on trouve un peu léger comme celui là plutôt que de le contester. voilà. Maffemonde 12 septembre 2007 à 08:09 (CEST)

   Je n'ai aucune intention de foutre la merde ici. En tant que faux-nez avoué je sais que je suis bien plus surveillé qu'un contributeur normal et que je n'ai pas le droit au moindre faux-pas sinon je me retrouverai sur le Bulletin des administrateurs avec le titre Contestor (d · c · b) ;-). Je ne contesterai aucun article promu depuis moins d'un an, je l'ai promis. Sur le rythme de contestation, ce sera peut être de l'ordre de 2 par semaine, mais la couleur sera annoncée à l'avance (notamment via les bandeaux en page de discussion). Gage de bonne volonté, j'annonce que ma prochaine contestation sera sur l'article Manga qui est très très loin de ce qu'on attend d'un AdQ (si Poppy qui a annoncé son intention il y a 15 jours ne le fait pas avant moi). Probablement demain ou vendredi. L'amélioration de l'encyclo est évidemment ma priorité, et ce faux-nez n'est qu'un tout petit aspect de mon engagement. Contestor 12 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

   Vous êtes donc un contestor qui se veut rassurator. Mais 2 par semaine, cela fait près de 100 par ans. comme vous n'êtes pas le seul à ce rythme tous les articles seront contestés en 1 an. Le système est quand même un peu pervers. Pensez-vous être un améliorator des articles dont vous êtes le contestor, ou du moins de certains d'entre eux? Ah, oui une question, avez-vous déjà été contributeur principal d'un AdQ? Bref êtes-vous un qualitator? Cordialement. Maffemonde 12 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

   J'améliore (je pense et j'espère beaucoup) l'encyclopédie par ailleurs avec mon compte principal. Je n'améliorerai donc pas explicitement les articles que je propose de contester (hormis marginalement, je veux bien jouer le rôle de relecteur-correcteur si quelqu'un s'y colle), n'ayant pas toujours la compétence pour le faire (c'est très différent de pouvoir juger qu'un article n'est plus AdQ et de rédiger soi même un AdQ avec le niveau d'exigence actuel). Mais par contre je signale, je discute, et si quelqu'un reprend en main l'article après que j'ai annoncé l'intention de contester il aura le temps qu'il voudra. Vas voir Discuter:Parc national de la Vallée de la mort par exemple. Si par contre il n'y a aucune réaction, aucun suivi de l'article, je contesterai le label. Pas avec animosité ou quoi que ce soit de ce style, juste pour maintenir la crédibilité du label, qu'un lecteur sache que quand il veut lire un AdQ, il lira vraiment le meilleur de wikipédia, et en particulier des articles respectant WP:V. Ça n'enlève rien aux articles déchus ou au mérite des rédacteurs initiaux. Sur ta dernière question, je ne te répondrai pas précisément pour des questions d'anonymat, mais je pense que je pourrais facilement rentrer dans ta catégorie des qualitators. Plus généralement, je suis un lecteur très assidu des AdQ. Contestor 12 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

   En fait, il reste une petite centaine d'AdQ qui ne répondent pas aux critères actuels. Les autres ne seront vraisemblablement pas contestés avant un nouveau changement de critères. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

   Je ne sais pas ce qu'on va demander de plus car les critères sont, sur Wk fr, déjà parmi les plus élevés des différentes encyclopédies (problématiser dans le paragraphe introductif, n'utiliser que des sources papier...) et donnent de très bons articles. Changer les critères pour changer, bof ! C'est ce genre de choses qui, entre autres, m'a fait arrêter la rédaction d'articles, me contentant de quelques modifs et de trainer sur les pages de vote AdQ et BA. Antonov14 16 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

   j'ai l'impression de participer à une émission genre invité mystère. Maffemonde 12 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

Discussion

• L'article me semble un peu léger à l'état actuel. L'économie n'est pas assez développée entre autre. Maffemonde 12 septembre 2007 à 08:00 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par p-e 23 mai 2005 à 07:12 (CEST) . Tombé dessus par hasard, j'ai trouvé que c'était un bon exemple d'article : détaillé, bien écrit, accessible et bien illustré.

N'aurais-je dû m'absenter 10 minutes, je l'aurais proposé avant toi. Pour
Pabix ? 23 mai 2005 à 07:25 (CEST)

• pour Gérard 24 mai 2005 à 21:31 (CEST)
• Contre. C'est incomplet : il manque une section Démographie et la section Économie ne dit pas grand chose sur les conditions actuelles. R 1 jun 2005 à 17:26 (CEST)
  • Neutre (plutôt contre, en fait, mais je ne voudrais pas bloquer le passage en AdQ si personne ne partage mon avis). L'article a été complété, mais je trouve la rédaction pas terrible : beaucoup de paragraphes d'une ou deux lignes. R 11 août 2005 à 20:49 (CEST)
• Contre Jersey mérite un meilleur développement, sur la section "culture", et il manque effectivement une section Démographie. Clementines 1 août 2005 à 11:47 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

• pour Encore qu'on voudrait bien en savoir un peu plus sur la finance jersiaise Chris93 6 juin 2005 à 2:31 (CEST)
• Pour - mais prière de traiter l'insularité à l'époque romaine (voir discussion) - Siren 28 jun 2005 à 14:00 (CEST)
• Pour - la section Économie est maintenant un tout petit peu plus actuelle - Man vyi 10 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

Section Démographie ajoutée - Man vyi 5 août 2005 à 10:17 (CEST)

• Pour --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:16 (CEST)
• Pour -- 29 juillet 2005 à 18:39 (CEST): bon article, original et bien documenté.
• Pour -- 16 aout 2005 à 09:37 (CEST): Article complet et très bien fourni, manque de photos de ville actuelle et ancienne.

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »~; il y a 8 Pour et 1  Neutre, les deux Contre ont été barrés. Lisandru68 14 août 2005 à 16:59 (CEST)

 

Jésuites en Chine

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 12 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 10:03 (CEST)

Article : Mission jésuite en Chine

Contestation

Motivation : Le plan est catastrophique (avec une longue chronologie et un gros manque d'organisation) — je l'ai d'ailleurs déjà refondu —. Les informations sont parcellaires. Peu de bibliographie, mais surtout pas de sources liées au texte. Quelques liens rouges, des tournures de phrases malheureuses. En l'état c'est difficilement un Bon article. Mais la base est saine : on doit pouvoir le remonter en AdQ. Il faut que quelqu'un s'y intéresse. Je n'ai malheureusement pas les connaissances pour le rattraper... si quelqu'un se sent. Bigor | tchatche 31 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. PoppyYou're welcome 31 juillet 2007 à 12:58 (CEST). J'ajouterais que c'est très court.
2. Contre court, manque de sources et liens rouges. Tognopop 31 juillet 2007 à 13:07 (CEST)
3. Contre en l'état. Encolpe 31 juillet 2007 à 20:49 (CEST)
4. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:32 (CEST)
5. Contre Absence de sources, liens rouges --Urban 2 août 2007 à 18:14 (CEST)
6. Contre Tout comme le proposant : quelques défauts plus ou moins importants mais la base est saine pour compléter les diférentes parties, remanier les infos déjà présentes, etc afin d'en faire un article solide. Rémi ✉ 3 août 2007 à 08:29 (CEST)
7. Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:39 (CEST)
8. Contre Je suis d'accord avec Rémi: rien de catastrophique. Outre tout ce qui a été dit plus haut, j'ajouterais qu'il manque un développement sur la conversion au catholicisme des derniers mings: l'un des dernier empereur se faisait ainsi appeler Constantin, et sa femme Hélène (cf. Le monde et son histoire tome 2 ed. bouquin).
9. Contre pas de sources et insuffisant sur les échanges de savoir et de technologies --Rosier 7 août 2007 à 14:47 (CEST)
10. Contreabsence totale de source ! mikani ^* 13 août 2007 à 09:18 (CEST)
11. Contre insuffisant pour un AdQ --Urban 19 août 2007 à 10:18 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu .

• Bilan : 3 pour, 0 contre, 0 autre

20 juin 2005 [4]

Proposé par Pabix (m'écrire). 20 mar 2005 à 18:24 (CET)

• expression, orthographe etc. à améliorer Gérard 22 mar 2005 à 10:40 (CET)

* Améliorer l'article querelle des Rites fortement lié (le wikifier), trouver au moins une illustration, par exemple un tableau. Je vais peut-être m'en occupé... Wart Dark 21 mai 2005 à 12:50 (CEST) Pour : j'ai corriger un peu l'affaire, un bon petit effet piranha et il sera parfait ! Seul le titre est éventuellement à revoir : pourquoi pas mission chinoise des jésuites ? Wart Dark 21 mai 2005 à 13:34 (CEST)

Jésuitisme en Chine ?
Pabix ? 23 mai 2005 à 07:26 (CEST)

Pour : mais il est vrai que le titre est un peu léger... Évangélisation (jésuite) de la Chine conviendrait peut-être mieux, ou Mission jésuite en Chine. --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:45 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juin » (3 mois sans contre formel et 3 pour). Pour info l'article a été renommé Mission jésuite en Chine Wart Dark

 

Jeu d'échecs

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:42 (CET)

Contestation Échecs

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:22 (CEST) par Etiennekd (d).

Il ne répond pas aux critères du label. Nous savons que l'exigence n'était pas la même en 2005 lors de l'attribution, ni en 2010 lorsqu'il y a eu la première procédure de contestation. De nombreux paragraphes manquent cruellement de sources et plusieurs listes à puces pourraient être évitées pour des raisons d'accessibilité. Je trouve l'apport en sources bibliographiques très faible comparé à l'importance du sujet traité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre, proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
2. Contre Si ma mémoire est exacte, j'ai observé les carences de l'article dès 2015. Aujourd'hui, je compte pas moins de douze sections sans source. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 octobre 2020 à 14:16 (CET)
3. Contre Tout en votant contre le maintien du label en l'état, je tiens à souligner un progrès sensible intervenu il y a quelques mois : tandis que la version antérieure, celle qui a été labellisée en 2005 et confirmée en 2010, n'indiquait nulle part que des femmes jouent aussi aux échecs, la version actuelle consacre un paragraphe (hélas non sourcé) aux championnes du monde et à la présence des femmes dans les compétitions, y compris mixtes. Ce progrès (qui montre que ce biais de genre ne semble avoir longtemps gêné personne) ne peut compenser la pauvreté des sources, argument suffisant pour considérer que l'article ne remplit plus les critères d'AdQ. Le manque de source a aussi pour conséquence que, dès lors qu'un aspect est présenté comme controversé, les termes du débat ne sont pas attribués voire pas vraiment posés (cas du blitz Amageddon, notamment). Je repère enfin deux autres manques de fond. 1/ L'article ne donne aucun élément statistique sur la pratique des échecs, au moins pour les joueurs qui sont affiliés à la FIDE, alors que le nombre de licencié.e.s au football donne lieu à des données et à des analyses. 2/ La partie historique passe complètement sous silence un épisode important de l'histoire de ce jeu / sport, à savoir l'ère des cafés, intermédiaire entre l'époque d'un divertissement surtout noble et le développement des clubs amateurs et professionnels. En résumé, malgré d'indéniables qualités d'équilibre, de plan, d'illustration, même de sourçage pour certaines parties, l'article dans son état actuel ne mérite pas le label. O. Morand (discuter) 5 novembre 2020 à 10:00 (CET)
4. Contre, Hors critères actuels : le manque de sources étant évident. Saguameau (discuter) 22 novembre 2020 à 16:13 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour. Nous sommes le 25 novembre, et je découvre qu'il y a eu un mois de débat sur cet article, sans que je sois informé. La seule possibilité d'être au courant aurait été de voir ce diff assez invisible dans ma liste de suivi. Était-ce si difficile de prévenir le Projet Échecs sur sa page de discussion, ou bien de laisser un message dans la page de discussion de l'article ? Personne du projet Échecs n'a pu participer à la discussion, et ce n'est pas cool du tout pour nous. --Consulnico (discuter) 25 novembre 2020 à 20:58 (CET)

 Consulnico : Cf. Discussion Projet:Échecs#Article principal pas au niveau du label AdQ qui prévenait les participants du projet Échecs sur sa page de discussion. --Etiennekd (d) 25 novembre 2020 à 21:33 (CET)

Absolument pas. J'ai bien lu ce message puisque j'y ai répondu, mais jamais vous ne faites référence à un lancement d'une procédure de destitution, juste à la nécessité d'un vrai travail de fond... Moins de notifications, moins d'opposition. --Consulnico (discuter) 25 novembre 2020 à 21:49 (CET)

Archive du vote de contestation précédent

Label conservé.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 91,7% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2010 à 00:58 (CET)

Contesté le 26 décembre 2009 à 20:16 (CET) par — N ^[66].

Sourçage insuffisant et je m'aperçois qu'il n'y a pas de traces du précédent vote ? — N ^[66] 26 décembre 2009 à 20:16 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai sourcé tout ce qu'il me paraissait pertinent de sourcer. J'ai ajouté 7 références à des livres, plus une revue pour Anand-Kramnik qui est trop récent pour qu'il y ait un livre, plusieurs liens vers les règlements officiels sur le site de la FIDE, et la bagatelle de 26 références au Guide des Échecs. Ce traité complet permet de sourcer la plus grande partie de l'article, tout simplement parce que celui-ci contient beaucoup de généralités sur les échecs, et pour cause : c'est son rôle. Maintenant que le problème de sourçage n'est plus, la contestation du label n'a plus lieu d'être. O_yP^✉ 29 décembre 2009 à 19:54 (CET)
2.  Article de qualité Largement suffisant pour moi. Félicitations à Oyp. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 20:19 (CET)
3.  Article de qualité Article très complet et décemment sourcé. La contestation du label me parait un peu légère dans sa motivation. — mro ^[d] 29 décembre 2009 à 20:22 (CET)
4.  Article de qualité --24 Min. (d) 1 janvier 2010 à 15:12 (CET)
5.  Article de qualité D'accord avec ci-dessus et merci beaucoup OyP. Philgin (d) 1 janvier 2010 à 17:13 (CET)
6.  Article de qualité Article illustré, complet, sourcé. Agréable et neutre. Dd (d) 3 janvier 2010 à 18:26 (CET)
7.  Article de qualité Excellent article. Vraiment excellent.--L'Oursonne (d) 4 janvier 2010 à 03:56 (CET)
8.  Article de qualité L'article a encore une marge de progression mais le travail fait est remarquable. FR · ✉ 5 janvier 2010 à 23:24 (CET)
9.  Article de qualité Article généraliste de qualité , pas nécessaire d'aller trop dans les détails , puisqu'il renvoie à des articles détaillés. sourcage en conséquence, remarque cependant; il serait préférable d'utiliser le système harvard pour les notes ce serait plus pratique. Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2010 à 16:52 (CET)
10.  Article de qualité Très bon article. Belle mise en page, clair, complet et idéal pour un modeste joueur d'échecs tel que moi. --Vive l'encyclopédie libre (d) 7 janvier 2010 à 00:30 (CET)
11. On pourra encore améliorer l'article (je pense en particulier au paragraphe échecs et informatique qui mérite probablement d'être développé) et ses très nombreuses annexes mais il me semble qu'il a maintenant un niveau satisfaisant les critères. En passant (d) 20 janvier 2010 à 22:32 (CET)

Bon article

 Bon article La partie "Arts et culture" est à délister et la partie "Symbolique des échecs" à sourcer. Ceci étant, le travail fourni récemment me fait tout de même voter BA. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 15:34 (CET)

Contre

Contre Vieil AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2009 à 03:53 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 20:19 (CET)

1.  Attendre Le référencement s'est grandement amélioré, l'article est fort bon dans l'ensemble,mais la partie Histoire reste insuffisamment prouvée, nottament pour la partie grecque. Pyrrhus pointe sur un homonyme, et je doute beaucoup qu'il ait joué aux échecs (Cela ressemble trop à ces bobards historiques qui s'autojustifient à force d'être répétés de tous les cotés sans jamais une justification ou l'indication d'un auteur antique). La procédure précipitée pour ce vote prend de court ceux qui améliorent l'article, je me permets de voter "attendre" pour prolonger la procédure et leur donner le temps de continuer le travil de référencement (ou d'élaguer ce qui ne peut l'être). Ursus (d) 8 janvier 2010 à 12:40 (CET)

   Bonjour Ursus

   Vous venez de citer Euripide sur la page des Échecs, mais vous ne précisez pas le titre de l'ouvrage, ni sa date de publication en librairie, ni la page d'où vous tirez l'information. Pourriez-vous le faire, sinon votre référence manquera de fiabilité. Merci.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas. — N ^[66] 29 décembre 2009 à 23:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur la page de procédure de contestation, on peut lire, en gras, en rouge et en indenté :

Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la contestation effective un avertissement sur la page de discussion de l'article ou du portail que vous avez l'intention de contester.

Avertissement dont on ne peut que constater l'absence dans le cas présent. Bref, la quasi-totalité de l'article est sourçable en sélectionnant les bonnes pages d'un bon traité, comme le Giffard donné en biblio. Un message sur la pdd du projet Échecs aurait sans doute suffi. J'essaierai de trouver le temps pour ça. En attendant, l'article est quand même selon moi sans problème au niveau Bon Article. O_yP^✉ 28 décembre 2009 à 21:00 (CET)

Ancienne discussion

Bonjour, Article de qualité, certainement mais la formule de calcul des grains de blé me laisse très perplexe. Le jeu consiste à poser un grain de blé sur la première case et de doubler le nombre à partir de la deuxième case (sur 63 cases restantes). Si on considère que la formule donnée est : 2 puissance 64 -1, cela revient à dire que l'on pose 2 grains de blé sur la première case, que l'on double sur toutes les autres et que l'on retire un grain sur la 64e case et le calcul est faux. Il faut compter 1 grain puis le double sur les autres cases (63) soit 1 + 2 puissance 63. C'est logique... --86.72.112.169 (d) 15 mars 2009 à 10:53 (CET)

Depuis le temps que la question reste sans réponse, je ne sais pas si quelqu'un va lire ça, mais bon… Il faut déposer 2⁶³ grains de blé sur la 64^e case, 2⁶² grains de blé sur la 63^e case, et ainsi de suite jusqu'à 2⁰ = 1 grain de blé sur la première case. La somme est un nombre qui, en binaire, s'écrit comme une chaîne de 63 1. Si on ajoute 1, on obtient 2⁶⁴, soit 1 suivi de 63 0. Le « raccourci » pour trouver le résultat est donc bien 2⁶⁴-1. O_yP^✉ 29 décembre 2009 à 14:02 (CET)

C'est la somme d'une suite géométrique de raison 2 :

$\sum _{p=m}^{p=n}u_{p}={\dfrac {u_{m}-u_{n+1}}{1-q}}=u_{0}\,q^{m}\,{\dfrac {1-q^{n+1-m}}{1-q}}$

Avec m=0, q=2, n=63, u₀=1, on obtient 2⁶⁴-1. — mro ^[d] 30 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par : Dake 26 octobre 2005 à 02:32 (CEST)

Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
Initialement proposé par/quand : non explicité.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Tout y est ! Y compris des liens vers les règles, études ... Historique, variantes et type de jeu, ca donne en plus envie d'y jouer ! Magnifiques images. guffman 25 octobre 2005 à 22:10 (CEST)
• Pour Très bon article, clair, complet, et bien mis en page. A défaut d'un portail sur le sujet, un AdQ conviendra ;-) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 19:51 (CEST)
• Pour Très complet :). Eskimo ☼ 27 octobre 2005 à 19:16 (CEST)
• Pour fellicitations ! c'est du bon boulot... --Poleta33 28 octobre 2005 à 23:25 (CEST)
• Pour vraiment nickel ! --GDC 2 novembre 2005 à 19:04 (CET)
• Pour - J'aime bien aussi -- Fabien1309 (D) 4 novembre 2005 à 19:31 (CET)
• Pour Clément Cordaro - discuter 19:22, 8 novembre 2005 (CET)
• Pour, pour le beau travail qui a été fait. Ca mériterait cependant une page plus détaillée sur l'Histoire des échecs, mais c'est un excellent article d'introduction. Bravo !!. Poppy 10 novembre 2005 à 21:48 (CET)
• Pour, violemment ;D Superbes illustrations, explications... Alvaro 01:41, 11 novembre 2005 (CET)
• Pour Sebcaen | (discuter) 11 novembre 2005 à 01:42 (CET)
• Pour. En théorie, je suis contre le principe du label "Article de qualité". Mais, là, je pense que cela mérite vraiment une distinction. Nous serons ainsi le 6^e wiki à promouvoir, dans notre langue, l'article d'entrée sur ce sujet passionnant. Au passage, je me demande s'il existe un autre sujet dont l'article « de base » est reconnu comme « de qualité » sur autant de wikis. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 18:48 (CET)
• Pour, malgré de petits problèmes de forme par moments : c'est complet, agréable, bien illustré. Arnaudus 15 novembre 2005 à 14:45 (CET)
• Pour On pourrait en plus imaginer mentionner quelques parties célèbres (Fisher-Spasky par exemple). Helldjinn 19 novembre 2005 à 00:46 (CET)
• Pour Super, je trouve l'article complet et agréable. Wikifranz 24 novembre 2005 à 13:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 

Johannes Kepler

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Article : Johannes Kepler

Contestation

Contesté le 9 septembre 2008 à 14:08 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Il n'y a aucune référence précise à l'article qui pourrait permettre de vérifier les affirmations que l'on peut y lire. Et l'article ne me paraît complet par rapport à ce que l'on peut lire sur le wikipédia anglophone.

Votes

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 14:08 (CEST)
2. Contre Non sourcé, dommage ! FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 19:01 (CEST)
3. Contre Il faut lier les sources. Le potentiel de l'article anglais devrait permettre d'améliorer très sensiblement l'article à moindres frais. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 19:07 (CEST)
4. Contre Bien rédigé mais non sourcé. Noritaka666 (d) 7 octobre 2008 à 05:23 (CEST)
5. Contre une seul réf, dommage mais en l'état actuel c'est du TI -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 16:16 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive de la contestation du 9 septembre 2006

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 7 pour, 6 contre.
• Commentaire : moins de quatre votes contre ;

O. Morand 10 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Pas de sources, beaucoup trop court vu le personnage.--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

S'il manque des informations, lesquelles? Pierre de Lyon 9 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour le maintien du label. La longueur ne fait rien à l'affaire. L'article donne de bonnes informations, contient de bonnes illustrations. Pierre de Lyon 9 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
2. Pour les sources sont là, l'article est bon : je ne vois pas le pourquoi de la demande Grimlock 11 septembre 2006 à 12:39 (CEST)
3. Pour Autant d'autres demandes de déchéances peuvent être justifiées, autant je suis d'avis de conserver l'étoile pour Kepler. Je ne vois pas de lacune grave, l'article est convenablement illustré et muni de bibliographies (tant des œuvres de Kepler que des écrits sur Kepler). O. Morand 12 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

   Ce n'est pas le manque de lacune grâve qui justifie le bandeau AdQ mais la présence de qualité certaines.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

4. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:06 (CEST)
5. Pour - Egalement pour. Mais rien n'interdit d'améliorer un AdQ, comme d'ailleurs tout autre article. --Mbzt 19 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
6. Pour très bonne base, complète et mérite son label ADQ. Améliorable certes, et je m'y suis mis. Roucas 2 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
7. Pour Très bon article, complet, certes améliorable. Guffman 5 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 17:43 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:30 (CEST). Pas de sources.
3. Contre. Bel article, mais aucune référence précise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
4. Pas de sources. R 28 septembre 2006 à 02:57 (CEST)
5. Contre Je fais miens les arguments d'Aliesin. L'intro a plus l'air d'une première version d'article. Manque de wikification. Éclusette 4 octobre 2006 à 05:37 (CEST)
6. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 14:00 (CEST)

Neutre

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:50 (CET)

• • Pour --Meanos 17 déc 2004 à 18:05 (CET)
  • PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
  • pour. Un bel article. saXon 23 déc 2004 à 16:44 (CET)
  • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 23 déc 2004 à 17:25 (CET)
  • Pour --Anarchimede 24 déc 2004 à 13:22 (CET)

 

Jonathan Wild

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 20:01 (CEST)

Article : Jonathan Wild

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:23 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources ni de Biblio, dommage

Vote

Pour

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:23 (CEST)
2. Contre -- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, en plus, la wikification est déficiente Urban 10 septembre 2006 à 07:49 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:10 (CEST). Pas de sources.
4. Contre Accord avec le proposant Grimlock 11 septembre 2006 à 10:17 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

Neutre et autres

1. toujours pas de sources, mais pour la bibliographie, il suffisait de reprendre ce qui était sur :en. L'article n'en demeure pas moins toujours aussi bon. -- Dake^@ 5 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Encore une contribution de Manchot sanguinaire du mois d'avril comme ci-dessus. Jonathan Wild est un criminel anglais du XVIIIe siècle, beaucoup de choses ont été dites sur lui chez les anglo-saxons, mais beaucoup moins en français, d'où l'intérêt -entres autres- de cet article. L'article original est anglais en:Jonathan Wild et a été jugé article de qualité : même si ça n'en fait pas une garantie absolue, on peut penser que la réfèrence de l'article français à l'article anglais est un gage de sérieux. Kuxu 1 août 2005 à 21:18 (CEST)

• Pour article instructif... et de qualité. Wart dark discuter 31 août 2005 à 11:39 (CEST)
• pour, tout à fait remarquable Dake 19 septembre 2005 à 01:53 (CEST)
• Pour excellent et instructifThierry Lucas 23 septembre 2005 à 09:07 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 septembre » (4 voix en faveur avec celle du proposant) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 22:53 (CEST)

 

Juifs en Inde

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article maintenu .

• Bilan : 7 pour, 5 contre, 1 autres.

Commentaire : Votes Pour > votes Contre; Bouette 18 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Article : Juifs en Inde

Contestation

Proposé par :--Aliesin 16 août 2006 à 20:52 (CEST)

Ne répond plus aux critères actuels :

• pas de bibliographie
• liste à puce dès l'introduction
• pas d'illustration pertinente
• etcetera

Vote

Article de qualité

1. PourJe ne vois vraiment pas ou est le probleme avec l'AdQ!!!Mick7402 18 août 2006 à 17:38 (CEST)
2. Pour Moi aussi. RGAO 27 août 2006 à 12:57 (CEST)
3. Pour vu l'état actuel de l'article, il respecte les critères Pallas4 28 août 2006 à 22:35 (CEST)
4. Pour Il ya maintenant une biblio, les puces de l'intro ont été retirées. Christophe Cagé - liste de mes articles 28 août 2006 à 22:36 (CEST)
5. Pour Article de qualité. Quelques photos et ce serait parfait. Ajor 30 août 2006 à 00:57 (CEST)
6. PourJe trouve la contestation vraiment tirée par les cheveux. Oxyde
7. Pour plutôt un bon article, surement des précision speuvent être introduites mais il tient la route Roucas 15 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

Contre

1. Contre --Aliesin 16 août 2006 à 20:52 (CEST)
2. ContrePoppyYou're welcome 16 août 2006 à 21:23 (CEST). Pour les mêmes raisons.
3. Contre -- Il manque des références précises dans le texte, des illustrations et une bibliographie. L'article ne répond plus aux critères AdQ. Urban 18 août 2006 à 18:01 (CEST)
4. Contre. Pas de sources. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 01:54 (CEST)
5. Contre Pas de sources. Carte non traduite. Iconographie pauvre. Bibliographie rajoutée depuis, mais maigrelette. J'ajoute, même si ça n'entre pas en compte dans mon vote, que je trouve la palette "judaïsme" très laide. --jodelet 10 septembre 2006 à 18:52 (CEST)
   Carte francisée. Plusieures images rajoutées. Christophe Cagé - liste de mes articles 17 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

Autre

 Neutre NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja

• Pour Jastrow | ? 20 nov 2004 à 10:32 (CET)
• Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 18:38 (CET)

Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours.
— Régis Lachaume 17 jan 2005 à 14:12 (CET)