Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/B

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Baleine à bosse

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:41 (CET)

Contestation Baleine à bosse

Contesté le 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST) par Etiennekd (d).

Voilà le constat :

• De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
• Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
• Sujet non traité en totalité, l'article labellisé de la Wikipédia anglophone semble être un bon exemple pour redresser le niveau de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre, proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST)
2. Contre Au moins trois sections complètes, Cycle de vie et reproduction, Observation et Dans la culture, sans source. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 octobre 2020 à 13:46 (CET)
3. Contre. Une des remarques de Etiennekd (d · c · b) était le non-respect des conventions typographiques. En voulant les mettre à jour, je me suis fait reverter par un contributeur. Ce blocage ne permet pas d'améliorer l'article. TiboF® 1 novembre 2020 à 19:43 (CET)

    TiboF et Channer : l'usage du point fait déjà l'objet d'une recommandation : cf. WP:TYPO#POINTS. --Etiennekd (d) 1 novembre 2020 à 19:59 (CET)

4. Contre. 30 secondes de lecture ont suffi (la deux sections après le RI comprennent déjà des paragraphes sans sources). Saguameau (discuter) 22 novembre 2020 à 04:05 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre C'est toujours dommage de discréditer un travail de qualité, réalisé dans le contexte de l'époque qui valorisait plus la collaboration et la confrontation des connaissances que le référencement. Si ce dernier est une chose indispensable, il n'offre pas à lui seul la garantie d'un résultat juste et équilibré que seule la bonne connaissance (livresque, pratique, scolaire ou universitaire) du sujet par les contributeurs peut apporter. Oui, les critères AdQ actuels ne sont plus remplis. Peu importe que le label soit conservé ou pas, ce qui compte c'est d'apporter les actualisations pertinentes de contenu et de forme à cet article. --Channer [koz a mwin] 24 octobre 2020 à 13:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 92,3 % ≥ 75%

Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 14:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 3 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78,6 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50%

Antonov14 1 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Article : Baleine à bosse

Contesté le 1er novembre 2007 à 21:15 (CEST) par PoppyYou're welcome.

Motivation : Plusieurs raisons

• L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA,
• Le sourçage pourrait être un peu meilleur,
• L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement).

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article me semble répondre aux critères des AdQ.
   • L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA Vu les autres AdQ zoologiques français, l'article ne manque pas de contenu au point d'être gravement lacunaire, c'est juste que les annexes (biblio, liens externes et tout le tintouin) n'est pas très long.
   • Le sourçage pourrait être un peu meilleur Je ne trouve pas, de nombreux ouvrages ayant servi à rédiger l'article.
   • L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement). Comme je l'ai dit, l'article ne me semble pas lacunaire au point de contester le label ou de le déclasser en BA. Bref, je trouve que cet article est un AdQ faible mais un AdQ quand même. Rémi ✉ 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)
2.  Article de qualité le mieux est parfois l'ennemi du bien : à vouloir absolument rajouter des sources a posteriori, on transforme une information partagée, issue de la synthèse critique et recoupée de nombreuses sources, en information particulière attachée ilusoirement à un auteur, une publication, un site. En bref, pour dire qu'un âne a deux oreilles, on n'a pas besoin de citer une agence gouvernementale américaine. Idem pour la queue de la baleine. --Channer [koz a mwin] 2 novembre 2007 à 02:56 (CET)
3.  Article de qualité faible. Je partage les remarques de Rémi et pour sombrer dans le sophisme de la double faute, d'autres anciens AdQ étaient à remettre en cause avant celui-ci. Pour demander son déclassement, on pouvait encore attendre mais BA, ce n'est pas un label au rabais non plus. Le cas n'est pas évident (BA+, AdQ-), j'ai tout de même choisi le 2ème solution. Antonov14 2 novembre 2007 à 10:46 (CET)
4.  Article de qualité quand même, parce que si les sources sont rares, certes, les affirmations non sourcées ne font pas partie des "sujets sensibles" sujets à caution que je sache. Elles ne me paraissent pas requérir des connaissances pointues pour les vérifier par ailleurs. Si chacun de nous ajoute quelques sources le problème sera règlé --amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 16:09 (CET)
5.  Article de qualité - Il n'est pas interdit à un AdQ d'être amélioré. Les faits évoqués ici ne justifient AMHA un déclassement. --Mbzt 4 novembre 2007 à 11:29 (CET)
6.  Article de qualité Peut être amélioré mais présente l'essentiel.--François SUEUR 5 novembre 2007 à 19:27 (CET)
7.  Article de qualité Notes rajoutées, texte présentant l'essentiel. Vincnet G 5 novembre 2007 à 21:52 (CET)
8.  Article de qualité Peut-être amélioré, mais il n'en reste pas pour autant toujours un AdQ ! --Ampon 5 novembre 2007 à 23:08 (CET)
9.  Article de qualité L'essentiel est la, on peut toujours en rajouter.--Gretaz ^causer 18 novembre 2007 à 17:26 (CET)
10.  Article de qualité Iol est très bien cet article.--Wikialine 20 novembre 2007 à 18:06 (CET)
11.  Article de qualité Mérite le label même si plus court que l'anglais. Il aurait été plus judicieux de traduire ce qui manque plutôt que de lancer ce vote... Je me répète mais bon...--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 17:00 (CET)
12.  Article de qualité Mérite le label --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Bon article

1. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:19 (CET)

    Bon article Manque de sources et celles-ci ne sont pas toujours bien présentées. Mais c'est pas mal dans l'ensemble. FR 1 novembre 2007 à 22:01 (CET)

2. Idem proposant Tognopop 1 novembre 2007 à 22:08 (CET) Mais ce serait bien qu'il n'y ait plus de liens rouges. Tognopop (d) 11 décembre 2007 à 09:35 (CET)

Contre

Neutre / Autre

Discussion

• (Réponse à un truc plus haut) L'auteur de l'article a eu 2 mois ½ pour le faire tout de même (16 août, bandeau, 1er novembre contestation) ! Je précise que j'ai voté pour le maintien du label. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:06 (CET)

  Pourquoi l'auteur aurait-il à faire les modifications si ils pensent que son article est valable ? C'est au contestataire à faire un effort si il pense qu'il faut améliorer... Mais c'est tellement plus difficile de faire bosser les autres... --Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)

  On ne va pas refaire le débat, un vote se déroulera bientôt pour résoudre (soit disant) le problème. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:49 (CET)

  Non, en effet ce n'est pas le lieu pour critiquer le système... Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu???.--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)

  Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu??? Cette réflexion me fait plaisir car chez certains, cela va de soi que les informations circulent bien sur Wk alors que très peu de personnes - même qui comme toi sont des utilisateurs très actifs selon la nomenclature wikipédiste - sont informées des prises de décision. Moi, j'ai découvert cela par hasard, je te donne les coordonnées sur ta page de discussion. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Channer 21 septembre 2005 à 21:16 (CEST) . L'article de référence en anglais constitue l'apport principal en qualité, avec des ajouts et des mises en forme. Les suédois, également partis de l'article anglais, viennent de classer le leur.

 Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart dark discuter 22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)

La chasse à la baleine qui concerne de nombreuses espèces fait l'objet d'un article spécifique (voir Liens internes + lien bleu rajouté dans l'image). Il ne s'agit dans l'article baleine à bosse que de rappeler ce qui peut concerner cette espèce en particulier. Channer 22 septembre 2005 à 09:14 (CEST)

Merci d'avoir intégrer un lien plus visible vers cet article après ma remarque, il n'empêche que l'article connexe en question est insuffisamment développé, et bien que ce n'est pas lui qui est présenté en AdQ je prends en compte pour mes votes ce que j'appelerais « l'environemment encyclopédique ». Disons que dans mon esprit cela est à la limite de l'AdQ à cause de plein de petits défauts mineurs (quelques liens rouges, une expression pas toujours concise, etc) Le contenu est bien là mais la forme laisse un peu à désirer (aucune image des tubercules, manque de liaison entre certaines phrases, manque de lien à certains endroits, etc). Bref c'est définitivement neutre. Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

J'ai un peu tenté d'intégrer dans des paragraphes construits les phrases qui se baladaient seules, mais certaines restent obscurs...

(ex : « Le souffle est caractéristique, en forme de chou-fleur pouvant atteindre 3 mètres. » Je pense que cela signifie que le souffle peut former des bulles en chou-fleur, mais cela n'est pas clairement exprimé. C'est ce genre de détails qui gênent la lecture d'une personne n'ayant aucune connaissance sur le sujet (ex : moi) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:13 (CEST)

L'objection sur l'insuffisance de compréhension du texte à propos du souffle est très pertinente ; j'ai donc essayé d'être plus clair. Peut-être y a-t-il encore quelques passages à rendre sur le même principe plus lisibles.

Les autres objections me paraissent beaucoup plus subjectives. J'espère donc qu'il y aura d'autres avis qui seront formulés.

Attention enfin à ne pas privilégier le style au détriment de la précision scientifique. C'est la raison pour laquelle la description physique est ordonnée, chaque élément faisant l'objet d'un alinéa. Dans l'article anglais (AdQ), il y a eu une association dans une même phrase de la description des deux types de nageoires qui a abouti finalement à un contresens.Channer 23 septembre 2005 à 22:55 (CEST)

De mieux en mieux ! Reste plus que deux liens rouges sur des espèces proches qui me gênent : rorqual commun (proche de la baleine bleue si mes connaissances zoologiques ne sont pas trop approximatives) et baleines de Minke, dès lors que les articles en question, seront crées, même à l'état de stubs, mon vote deviendra pour. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Pour Enfin au niveau AdQ ! Pour avoir livré ce magnifique travail au Wikipédia francophone merci à B.navez et Channer  ! Et plus particulièrement à ce dernier pour avoir soigneusement tenu compte de mes remarques. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 20:54 (CEST)

Pour Non seulement ai-je des affinités avec le genre cétacé (qui est l'auteur de ceci ?), mais en plus j'ai tout compris (!) à cet article - comment peut-on refuser ? :) 25 septembre 2005 à 00:03 (CEST) Vlad2i ?????????? / ?? ??????

Pour vivement le suivant Bilou 27 septembre 2005 à 00:27 (CEST)

Pour Un seul mot : bravo ! --GDC 27 septembre 2005 à 11:29 (CEST)

Pour L'article lui même est très bien mais vivement que les autres "baleines" soit aussi bien traités.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 30 septembre » Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:00 (CEST)

 

Baromètre

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2008 à 00:18 (CEST)

Article : Baromètre

Contestation

Contesté le 21 août 2008 à 18:48 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : En particulier, une absence totale de citation de source, et donc d'attribution des points de vue dans la page. Speculoos (D · B) 21 août 2008 à 18:49 (CEST)

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre aucune source, aucun point de vue attribué. Speculoos (D · B)
2. Contre hélas aucune source pour sauver le très bon fond de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 01:08 (CEST)
3. Contre L'article n'est effectivement pas sourcé, mais il fait aussi preuve de beaucoup d'approximations, notamment sur le vocabulaire, dans les démonstations physiques. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 15:53 (CEST)
4. Contre Bien loin des critères actuels des ADQ. Pas assez complet, pas assez sourcé Sylfred1977 (d) 22 août 2008 à 21:12 (CEST)
5. Contre Il faudrait revoir le plan (la partie historique devrait être scindée et apparaîtrait une section « Types de baromètres ») ; une partie de l'article est hors-sujet puisqu'elle devrait être traitée dans pression atmosphérique (on allège ainsi l'article) ; la section « comment mesurer la hauteur d'un bâtiment avec un baromètre ? » peut allègrement être supprimée et devenir un simple article connexe. Le plus dur sera d'avoir quelques ouvrages sous la main pour réécrire l'article sources à l'appui. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 août 2008 à 19:03 (CEST)
6. Contre belles illustrations mais aucune source, dommage ! --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:22 (CEST)
7. Contre Non sourcé, dommage ! FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:39 (CEST)
8. Contre Un article correct, mais qui n'est plus digne de nos labels très exigeants. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:29 (CEST)
9. Contre Idem O Kolymbitès. DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2008 à 08:58 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Baromètre

• proposé par AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
  • Pour. Article complet, clair et contenant de nombreuses illustrations. saXon 22 déc 2004 à 15:09 (CET)
  • Pour Jastrow ? 23 déc 2004 à 15:14 (CET)
  • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:14 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » --Ste281 2 jan 2005 à 20:35 (CET)

 

Baroque sicilien

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2013 à 02:39 (CEST)

Contestation Baroque sicilien

Contesté le 10 avril 2013 à 00:41 (CEST) par - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]}.

Sourçage de l'article très faible. Des sections entières non sourcés, la majorité des refs étant des notes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 10 avril 2013 à 00:41 (CEST)
2. Contre Ouf ! — Cantons-de-l'Est, 10 avril 2013 à 00:56 (CEST)
3. Contre - Skull33 (d) 10 avril 2013 à 07:55 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu.

10 janvier 2006

Proposé par : Manchot sanguinaire 9 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Voici la traduction de l'une des toutes dernières réalisations de Giano, qui est un peu le "Monsieur Architecture" de la wiki anglophone. J'ai rajouté quelques images et complété quelques liens au passage. Bien qu'un peu ardu, j'ai trouvé le sujet passionnant.

Toutes les remarques sont les bienvenues !

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Gros travail, bravo et pas un seul lien rouge dingue !! Bouette 9 décembre 2005 à 15:15 (CET)
• Pour -- Urban 9 décembre 2005 à 15:38 (CET)
• Pour Excellent. A lire et à relire. Claveyrolas Michel 9 décembre 2005 à 18:28 (CET)
• Pour Félicitations. Helldjinn 10 décembre 2005 à 01:59 (CET)
• Pour Bravo ! le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 11:52 (CET)
• Pour complet et bien illustré MarcPan 11 décembre 2005 à 09:52 (CET)
• Pour Très beau travail. Ariel 12 décembre 2005 à 21:03 (CET)
• Pour Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 11:02 (CET)
• Pour de quoi être fier ! FreD 15 décembre 2005 à 11:52 (CET)
• Pour Magnifique ! Fait honneur à la WP ! guffman 16 décembre 2005 à 01:26 (CET)
• Pour Très intéressant et richement illustré. Et pas un seul lien rouge! Bravo. Kuxu 17 décembre 2005 à 01:31 (CET)
• Pour Très bel article qui mérite cette distinction ! Peter17 17 décembre 2005 à 10:55 (CET)
• Pour ADM
• Pour Tegu 20 décembre 2005 à 10:25 (CET)
• Pour --Ilario 29 décembre 2005 à 00:14 (CET)
• Pour Jean4* 31 décembre 2005 à 00:11 (CET)
• Pour Superbe :) Paulokoko 3 janvier 2006 à 23:40 (CET)
• Pour De bonnes choses. Jybet le 4 janvier
• Pour les superlatifs me manquent --Reelax 7 janvier 2006 à 09:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je retranscris ici les remarques apportées par Urban sur la page de discussion de l'article. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Le style baroque est particulier et ne plaît pas à tout le monde : c'est un art exhubérant, théâtral et fantaisiste. C'est aussi un art profondément religieux. L'article me semble tout à fait bien et j'apporte mon soutien à son passage en AdQ. Je me pose juste quelques questions :

• pourquoi mettre un "B" majuscule au mot "baroque" ?

En fait, certains manuels d'histoire de l'art consultés mettent une majuscule aux mouvements artistiques quand ce sont des noms (ex : le Baroque, le Classicisme...) et une minuscule quand ce sont des adjectifs (l'art baroque, le style rococo...). J'ai choisi de reprendre cette règle parce qu'elle donne une certaine solennité, mais c'est vrai que d'autres ouvrages l'ignorent totalement, donc ok je remets tout en minuscules. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)

• Je n'ai peut-être pas bien lu, mais il me semble qu'à aucun endroit n'est fait mention du classement au patrimoine de l'humanité de la ville baroque de Noto.

Excellente remarque : n'étant que le traducteur, je l'ignorais tout simplement, et je rajoute l'info tout de suite. J'en fais part également à Giano. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)

• Le mot "beffroi" convient-il vraiment pour décrire ces clochers en façade des églises siciliennes ? Une partie d'entre eux (je connais ceux de Raguse et de Modica) ne sont que des trompe-l'oeil : ils sont creux et en représentent qu'un décor illusoire.

Oui je crois réellement que c'est le terme le plus approprié. Ici je te renvoie à la définition donnée par l'article Beffroi : « On désigne par beffroi (ou baffraiz en vieux français) un ouvrage de charpente destiné à contenir et à permettre de faire mouvoir des cloches ; prenant le contenant pour le contenu, on a donné le nom de beffroi aux tours renfermant les cloches de la commune. ». Or c'est bien la vocation des beffrois siciliens : une tour où abriter et faire sonner les cloches. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)

J'ai regardé dans mon dictionnaire : il me semble que le mot beffroi ne s'applique qu'à des édifices laïcs : dans les villes du Moyen Âge, le beffroi était une tour concurrente du clocher car ses cloches sonnaient pour indiquer l'heure des réunions du conseil de la ville. Le beffroi est le symbole du pouvoir émergent des communes face au pouvoir ecclésiastique. C'est pourquoi il me semble préférable d'utiliser le mot "clocher" pour un église. Dans ma ville (Le Havre), au moment de la reconstruction du centre-ville après la Seconde Guerre mondiale, il y eut même de vifs débats pour savoir lequel du beffroi de l'hôtel-de-ville ou du clocher de l'église Saint-Joseph devait être le plus élevé. C'est finalement l'église qui est la plus haute et qui domine le paysage urbain. Urban 10 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Je n'avais pas pensé au terme "clocher" que tu suggères, qui est effectivement plus neutre tout en convenant aussi bien. Je remplace donc "beffroi" par "clocher". Manchot sanguinaire 12 décembre 2005 à 09:52 (CET)

• Surtout, je m'interroge sur l'urbanisme baroque : s'inscrit-il vraiment dans la tendance baroque ou bien appartient-il à l'époque baroque ? Les plans orthogonaux répondent à mon avis davantage à la raison du classicisme ou du néoclassicisme qu'à l'exhubérance et aux rondeurs du baroque. Mais je ne suis pas spécialiste de la question et je ne demande qu'à être convaincu ! -- Urban 9 décembre 2005 à 15:36 (CET)

Effectivement, la question est épineuse et après mûre réflexion, tes arguments me paraissent logiques. En fait ça me trouble d'autant plus qu'au cours de la traduction, j'ai choisi de ne pas transcrire un paragraphe me semblant problématique puisque présentant le château de Versailles comme un ouvrage baroque. (!) Je ne peux rien faire d'autre que transmettre immédiatement à Giano. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)

L'architecture du château de Versailles est bien classique : son ordonnance, ses allusions à l'antiquité profane, et surtout ses visées idéologiques (refléter la puissance du roi-soleil) n'en font pas un édifice baroque. La décoration de l'intérieur du château est très chargée : est-elle pour autant baroque ? Charles Le Brun a représenté Louis XIV en souverain victorieux dans la galerie des glaces. Pour moi, le programme iconographique est bien classique, même si l'époque est souvent qualifiée de "baroque".

Le palais de Versailles est tôt le baroque. [1] Le modèle a commencé dans approximativement 1600 à Rome. Les gens pensent souvent que le modèle est seulement des dômes et des courbes, il inclut également la masse pleine. Le palais chez Caserta par exemple est également considéré le baroque. Excuses pour le Français redoutable! Giano

---

Giano m'a très gentiment adressé une réponse argumentée à propos de l'urbanisme baroque. Selon lui la spéficité de ce dernier n'est pas tant l'organisation géométrique de l'espace (qu'il a effectivement de commun avec le néoclassicisme) et se caractérise surtout par :

1. la division des quartiers selon des critères de hiérarchie sociale, ce qui correspond bien à l'esprit du baroque, pour lequel il s'agit avant tout de démontrer sa richesse et son opulence
2. des perspectives monumentales se centrant sur les lieux de culte, envisagés comme centres de la vie sociale, et les grandes places

J'intègre ces précisions à l'article pour plus de clarté. Manchot sanguinaire 12 décembre 2005 à 09:52 (CET)

 

Bataille de Bir Hakeim

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2011 à 04:01 (CET)

Contestation Bataille de Bir Hakeim

Contesté le 6 février 2011 à 17:35 (CET) par — N ^[66].

Pas ou peu de sources liées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Arrivé à un niveau critique sur le plan des critères de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2011 à 18:01 (CET)
2. Contre Idem encore.--HAF 932 11 février 2011 à 17:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Ma voix ne compte pas. — N ^[66] 6 février 2011 à 17:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

4 janvier 2006

Chronologie :

• Initialement proposé par Traeb 13 mai 2005 à 12:37 (CEST) :
• A fait de gros progrès depuis
• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
• Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Passage au second tour avec 5 Pour, 0 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:37 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour : récit complet, illustrations de qualité --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 24 octobre 2005 à 19:44 (CEST)
• Pour : --Mbzt 25 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
• Contre : Dans l'historique, se trouvent de nombreuses contributions de Philomax (issues de l'ancien article Bir Hakeim ) dont la troublante ressemblance avec ceci n'a pas été éclaircie. HB 26 octobre 2005 à 08:38 (CEST) Ressemblance éclaircie ici
• Pour Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:43 (CEST)
• Pour --Aliesin 29 octobre 2005 à 16:17 (CEST)
• Pour Clément Cordaro - discuter 6 novembre 2005 à 22:17 (CET)
• Pour Padawane 9 novembre 2005 à 16:54 (CET)
• Pour Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:11 (CET)
• Pour Passionnant. Orthographe revue. Chris93 27 novembre 2005 à 13:47 (CET)
• Pour greatpatton 24 décembre 2005 à 14:42 (CET)

Discussions

Dommage qu'il manque le tableau article de bataille, qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble d'un coup d'oeil. -Ash Crow - (ᚫ) 20 décembre 2005 à 22:36 (CET)

 

Benzène

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 2 décembre 2013 à 00:18 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 17 novembre 2013 à 23:35 (CET)

Benzène

Proposé par Haltopub ^{On en parle ?} 17 octobre 2013 à 21:22 (CEST).

Article déchu malgré mes remaniements, j'ai donc poursuivi le travail, je pense que l'article a maintenant retrouvé le niveau d'un AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité je propose, donc je suis pour... Haltopub ^{On en parle ?} 17 octobre 2013 à 21:23 (CEST)
2.  Article de qualité Merci et Bravo pour ton travail de référencement et d'amélioration de cet article qui, amha, n'aurai jamais dû perdre son label - restent certainement quelques réglages à faire (vide infra#section attendre) dont je ne doute pas qu'ils seront réglés à l'occasion de ce vote -- Titou (d) 18 octobre 2013 à 13:06 (CEST)
3.  Article de qualité Cet article mérite d'entrer dans le cercle des AdQ. Les petites coquilles de typo qui restent sont mineures, même ci certains les jugent plus importantes que le fond pour un AdQ. Elles pourront être corrigées par la suite. Il serait bien d'ajouter un paragraphe sur les protections collectives et individuelles utilisées dans l'industrie en présence de benzène, même si actuellement aucune réglementation n'existe vraiment (à part l'interdiction d'utiliser du personnel intérimaire dans ces environnements). On peut aussi discuter des mesures prises dans certains états (USA par exemple) pour protéger les utilisateurs des vapeurs d'essence (contenant donc du benzène) lorsqu'ils font le plein de leur véhicule. -- Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 00:59 (CET)
4. Changement de vote. Peut-être encore à développer, mais la remise à niveau paraît réalisée. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 novembre 2013 à 23:36 (CET)
5.  Article de qualité Bon travail. --SB (discuter) 15 novembre 2013 à 01:51 (CET)
6. PoppyYou're welcome 15 novembre 2013 à 11:13 (CET). Sounds good to me
7.  Article de qualité Suite à la résolution de mes remarques. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 17:10 (CET)
8.  Article de qualité Bon boulot. Je note juste: en RMN, donner des déplacements chimiques sans le solvant est étrange; --Utilisateur:Gemede18 novembre 2013 à 21:02 (CET)

   Merci d'avoir signalé cette erreur grossière. C'est désormais corrigé. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 22:43 (CET)

9.  Article de qualité Quelle amélioration ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 02:15 (CET)
10.  Article de qualité Bravo pour le travail. --Mathis B ^discuter, le 22 novembre 2013 à 14:57 (CET)
11.  Article de qualité Les dernières améliorations sont très positives ; il est apte à recevoir  ! Travail satisfaisant ! Housterdam ^{[Un café ?]} 26 novembre 2013 à 22:35 (CET)
12.  Article de qualité Très intéressant même pour quelqu'un qui n'est pas chimiste. Bravo. Gtaf ^(discuter) 27 novembre 2013 à 05:45 (CET)
13.  Article de qualité Sans le moindre doute maintenant, bravo pour le travail. Bibo le magicien (discuter) 30 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Bon article

 Bon article me semble encore un peu juste pour l'AdQ, mais BA sans problème. --Mathis B ^discuter, le 18 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

Puisqu'on me demande de préciser : même avis que Poppy ci-dessous, mais avec moins de réserves puisque je vote quand même pour le BA. --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

J'attends en 2013 pour un AdQ plus de précision dans les contenus ou des développements plus substantiels. Des questions de style et de titres que j'ai en gros éliminées, selon moi, aussi évoquées par Esprit Fugace, finissent de persuader qu'il y a encore de la marge avant le label supérieur. Je suis encore gêné par le titre "Structure chimique : aromaticité" et aussi par "il faudra attendre" (facilité et la recherche n'est pas un bus ) ; mais je passe mon tour cette fois. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 09:59 (CET)

 Bon article Néanmoins, c'est un excellent travail ! Housterdam ^{[Un café ?]} 12 novembre 2013 à 19:17 (CET)

1.  Bon article L'article n'est pas exhaustif, notamment sur les aspects industriels et économiques, traités à minima. Un graphe illustrant l'évolution des productions/utilisation serait utile. Mais il y a une constellation de petits articles pertinents qui mérite d'être soulignée. L'ensemble me semble du niveau BA. Borvan53 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:43 (CET)
2.  Bon article MàJ : j'ai suivi l'évolution de l'article, et s'il n'est pas encore parfait il mérite quand même au moins un label. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 22:32 (CET)

    Bon article Trop d'irritants pour un AdQ, mais l'article respecte les critères du BA. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2013 à 23:51 (CET)

    Bon article En attendant la résolution de mes remarques ci-dessous, même si le travail est monstrueux et me paraît tellement technique. Ce ne serait que justice qu'il obtienne finalement le label AdQ à nouveau. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Attendre

PoppyYou're welcome 18 octobre 2013 à 11:16 (CEST). Il y a des problèmes de code (pas de </br> dans les articles) et des problèmes de rédaction (paragraphes Découverte est une succession de dates sans lien logique et explication du contexte; Le paragraphe Intoxication chronique est très mal rédigé (le mini-paragraphes #1 et #3 devraient se suivre, de même que #2, #4 et tous les autres)). Je trouve globalement que l'article est une succession de parties sans véritable histoire ou lien logique entre elles

 Attendre Sans me prononcer sur le fond, 4 passages marqués du sceau infamant de ^{[réf. nécessaire]}, c'est beaucoup pour un AdQ (et même pour un BA).--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2013 à 21:38 (CEST)Il reste encore un refsou, mais bon...--Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2013 à 16:38 (CET)

 Attendre Position susceptible d'évoluer, mais pour l'instant (outre que je partage les remarques de Poppy sur le côté un peu décousu), il y a quelques trucs qui me chiffonnent, notamment les trois sous-parties de "Benzène substitué" : pas un mot pour commenter les images, dire pourquoi ce sont ces composés que l'on a choisi de montrer ? Le xylène est illisible (image pas adaptée pour une galerie), d'ailleurs dans la section "Autres groupes fonctionnels" je ne vois pas trop la logique de choix, pourquoi montrer l'aspirine, ou même l'acide salicylique, obtenus à partir de phénols ? Y'a plein de composés comportant un noyau aromatique, les choix faits sont à expliquer, là on n'a aucun commentaire, juste "y'a des liens, débrouillez-vous". Manque parfois de précision : " il est encore employé pour quelques applications spécifiques" > lesquelles ? Un exemple ? Rien sur le prix du benzène, très peu de chose sur son enjeu économique, des détails comme "issue de trois procédés chimiques" (d'ailleurs, une "production issue" c'est surprenant, on parlerait plutôt du produit issu) qui ne sont pas présentés dans le même ordre par la suite... L'article est bon, hein, par rapport à la moyenne de WP, mais à mon avis pas encore tout à fait au niveau "bon article" (il suffit de quelques mots dans les sections que j'évoque pour y remédier, là), et il n'a pas atteint la cohérence et la profondeur d'un AdQ. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 05:56 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Statut

Bonjour, les refnec ont été ajoutés après la demande d'AdQ ; ils sont justifiés, mais je m'occupe de résoudre le problème... --Haltopub ^{On en parle ?} 20 octobre 2013 à 10:21 (CEST)

Problème résolu, tous les paragraphes sont maintenant sourcés, les paragraphes qui posaient des problèmes de rédaction ont été reformulés -- Haltopub ^{On en parle ?} 31 octobre 2013 à 23:29 (CET)

"refsou" résolu également, ainsi que plein de "trucs qui traînaient" grâce aux relectures des uns et des autres, merci ! D'autres choses à régler ? Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 11:24 (CET)

L'article vient de passer au second tour, je pense que les différents problèmes ont été sourcés, à deux exceptions :

• le « paragraphe sur les protections collectives et individuelles utilisées dans l'industrie en présence de benzène » proposé par Fred76, parce que c'est compliqué et très variable d'un pays à l'autre ; les lois françaises (enfin, d'après ce que j'ai trouvé) ne sont pas explicites à ce sujet. Quant aux « mesures prises dans certains états (USA par exemple) pour protéger les utilisateurs des vapeurs d'essence (contenant donc du benzène) lorsqu'ils font le plein de leur véhicule » là aussi elles sont complexes et très diverses ; il semblerait que les USA aient même supprimé les mesures concernant les stations dans la mesure où les véhicules modernes intègrent un dispositif de récupération des vapeurs.
• le développement des aspects industriels et économiques, demandé par Borvan53, faute de sources

Ceci dit l'idée n'est pas d'écrire un livre exhaustif sur le benzène mais un article encyclopédique de qualité, je pense qu'on y est, ou pas loin... Haltopub ^{On en parle ?} 18 novembre 2013 à 00:06 (CET)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

• La section Contaminations accidentelles n'a aucune référence.

  Est-ce bien nécessaire dans la mesure où ce paragraphe n'est qu'un renvoi vers un article détaillé (sourcé) ? Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 15:07 (CET)

  Je comprends votre réticence, mais l'information est factuelle. Un article de journal ou d'un périodique suffira. Les AdQ doivent être labellisés sur leur contenu. Les votants n'ont pas procédé à l'évaluation de Catastrophe de l'usine pétrochimique de Jilin (Est-il AdQ ? Est-ce 5 ou 6 millions de personnes ? Était-ce vraiment 100 tonnes, ou bien 10 ?) On peut aussi regarder la labellisation sous un autre angle. Pour qu'un article soit labellisé (même une ébauche), il suffirait que tous les wikiliens soient des articles labellisés. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

  

• Je lis « Cette observation reste compatible avec l'hypothèse d'une oscillation entre deux formes limites, si l'on... » Pas certain que la seule référence du paragraphe soit valide.

  référence ajoutée

• La section Géométrie comprend trois puces et une référence pour la deuxième puce. Une liste pour trois items, liste qui est le seul contenu de la section. Mieux est de faire une seule phrase. Il n'y a qu'une référence, accolée à la deuxième puce. Que dois-je comprendre ?

  Effectivement la source ne parlait pas de la longueur des liaisons C-H, j'en ai donc trouvé une autre... Par contre je trouve les éléments plus faciles à lire sous forme d'une liste à puce que sous celle d'une longue phrase. Haltopub ^{On en parle ?} 15 novembre 2013 à 15:07 (CET)

  La liste m'agace, mais pas au point d'insister. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

• La section Délocalisation des électrons comprend deux références, pour cinq paragraphes.

  références détaillées par paragraphe Haltopub ^{On en parle ?} 16 novembre 2013 à 19:58 (CET)

• Je lis « Cela s'explique par la perte de l'aromaticité lors de la réduction... » Est-ce une explication personnelle, ou le discours d'un scientifique ?

  C'est un discours scientifique. J'ai rajouté une référence et un schéma pour clarifier la situation. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 16 novembre 2013 à 17:35 (CET)

• La section des symboles Unicode semble plaquée. Je pense que l'information est utile, mais il y a peut-être un meilleur endroit dans le texte.

  J'ai beau réfléchir mais je ne vois pas trop où les inclure. Dans l'introduction ? Ça me semble exagéré vu la faible importance des symboles Unicode en question (qui s'en sert ?), mais ça n'irait ni dans l'histoire, ni dans les propriétés physiques, ni... enfin bref nulle part dans un paragraphe existant ! Je ne vois pas comment éviter de le reléguer à la fin... une idée ? Haltopub

• Plusieurs |alt= des illustrations ne les décrivent pas en mots. Pour vous aider, imaginez que vous devez décrire l'illustration à une personne aveugle.

  J'en profite pour pose une question : comment fait-on pour décrire un schéma de réaction chimique ? bebelher ˆˆˆˆ^discuter 16 novembre 2013 à 17:35 (CET)

  J'ai tenté une description de type "bilan de la réaction machin" avec réactifs et produits explicités, ou bien "mécanisme de la réaction bidule, aboutissant à la molécule truc" ; pour un aveugle qui s'intéresse à la chimie ce devrait être plus compréhensible qu'une description géométrique des images. Haltopub

   J'aime. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 02:03 (CET)

• La référence 2 manque de détails (C'est en anglais. Comment fait-on pour voir les informations utiles ? Qui est l'auteur ou l'éditeur ?)

  J'ai ajouté des détails pour accéder à la valeur du pKa du benzène ; c'est une source secondaire, qui donne les Handbook et l'IUPAC comme sources primaires. Si quelqu'un a un Handbook sous la main on pourrait le mettre comme source primaire...

• La langue de l'ouvrage Organic Reactions And Their Mechanisms n'est pas indiquée.

  

• Je lis « Il est également classé cancérogène par l'Union européenne... », sans référence.

  références ajoutées pour l'UE et l'EPA

• Dans de:Benzol, quatre illustrations remplaceraient avantageusement la première de la section Délocalisation des électrons.

  Là je ne comprends pas, de quelles "quatre illustrations" parles-tu ? Je n'en vois qu'une dans l'article allemand, que justement j'ai séparée en plusieurs pour faciliter l'explication (la géométrie, le recouvrement des orbitales et la représentation des formes limites).Haltopub

  Désolé, j'ai compté quatre illustrations dans FR, mais ce sont les trois en violet de DE dont je voulais parler. La substitution ne fonctionnera pas. Oublions ça, même si j'aime bien les illustrations allemandes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:36 (CET)

Corriger les irritants aidera la cause.

Et surtout améliore la qualité de l'article, ce qui est le but au-delà du label...

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 12:41 (CET)

Remarques d'Orikrin1998

• Dans la section Élucidation de la structure, deux paragraphes commencent par « cependant, la structure proposée par Kekulé » ; c'est très lourd.

  reformulé, effectivement ce n'était pas très heureux... Haltopub

• Les deux premières phrases de la section Identification ne sont pas sourcées.

  L'ensemble du paragraphe est sourcé par les données de l'HSDB donnée en référence à la fin du paragraphe. Haltopub

  Il est préférable d'indiquer la source à chaque phrase dans ce cas. Ork98

  Ça me semble un peu excessif, mais ça ne peut pas faire de mal... Haltopub

  Mais nécessaire, hélas. Ork98

• Les deux premières phrases de la section Délocalisation des électrons ne sont pas sourcées.

  même si ce sont des considérations générales sur les liaisons chimiques, c'est maintenant sourcé. Haltopub

• La mise en page de la section Délocalisation des électrons est bizarre, trop aérée. En diminuant la taille des images, on doit pouvoir corriger ce problème.

  j'ai réduit (un peu) les images et surtout déplacé un paragraphe ; si on réduit trop les images elles n'ont plus leur valeur d'illustration, or elles sont AMHA utiles pour comprendre les explications. La mise en page est rendue un peu compliquée sur cet article par la présence d'une infobox trèèèès longue (mais pleine d'informations très pertinentes) qui conduit à forcer certaines positions au centre. Haltopub

• La section Substitution électrophile aromatique manque de sources.
• La section Halogénation manque de sources.

  les deux sont détaillées dans le Johnson, je l'ai passé dans la bibliographie et ai détaillé les pages correspondant à chaque item. Haltopub

• Dans la section Alkylation, une image est commentée : oubli ?

  ??? Je ne comprends pas et ne vois pas le problème ??? Haltopub

  Clique ici, tu verras une image commentée (entre des flèches de ce genre : <!-- -->). Ork98

  En effet, c'est un oubli ! J'espérais pourvoir l'inclure, mais je n'ai pas su comment. Je viens de corriger. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 14:49 (CET)

  Okaaaay ! J'ai compris, je vais voir comment on peut l'inclure à celle du dessus ( Bebelher :, c'est bien ça que tu voulais faire ?) - Haltopub

  Arf, tu m'as coupé l'herbe sous le pied ! J'ai supprimé le lien pendant que tu corrigeais, mais j'ai normalement rétabli la chose. En tout cas c'est parfait comme ça. bebelher ˆˆˆˆ^discuter 18 novembre 2013 à 15:09 (CET)

• Est-il possible d'indiquer si le benzène connaît un essor ou une chute de popularité actuellement ?

  Je n'arrive pas à trouver de données récentes sur le marché, les publications spécialisées n'ouvrent pas leurs articles à la lecture.Haltopub

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 novembre 2013 à 18:53 (CET)

 Haltopub : Merci pour ces premières résolutions de mes remarques ; j'ai répondu à deux de tes réponses. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 12:45 (CET)

 Orikrin1998 : et j'ai répondu à tes réponses  ; what else ? Haltopub ^{On en parle ?} 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)

 Haltopub : Super, merci pour le boulot. Je change mon vote. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 novembre 2013 à 17:09 (CET)

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2013 à 02:20 (CET)

Contesté le 20 février 2013 à 11:08 (CET) par Mathis B (d · c).

L'article n'est clairement pas au niveau actuellement exigé pour un AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article - Certes il n'a plus les qualités d'AdQ comme exigées maintenant - néanmoins il reste un bon article - Amha, c'est ridicule de le faire passer de AdQ à A. --Titou (d) 25 février 2013 à 12:17 (CET)

   Je suis tout à fait d'accord : faisons le passer de AdQ à B --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 9 mars 2013 à 14:08 (CET)

   Après, on contestera le label B. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 mars 2013 à 17:11 (CET)

2.  Bon article L'article est au niveau BA selon moi. Il manque juste les sources. - — Lial25 ^{[приходят пообщаться со мной]} 17 mars 2013 à 18:57 (CET)

   Projet:Évaluation : Bon article BA => « Sources solides. Bibliographie de valeur. » C'est donc un élément déterminant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 mars 2013 à 19:35 (CET)

3.  Bon article Les sources sont présentes, elles étaient simplement mal placées (pas en ref), je pense avoir partiellement résolu le problème Haltopub (d) 19 mars 2013 à 16:06 (CET)

Contre

1. Contre contestant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 11:08 (CET)
2. Contre Idem (si on me demande de motiver je lirai mieux l'article, mais je suis arrivé à la même conclusion que Mathis sur le bistro). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 février 2013 à 11:51 (CET)
3. Contre Au moins trois paragraphes sans source. Des phrases aussi. Une section complète, également. — Cantons-de-l'Est, 20 février 2013 à 14:25 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Pourriez-vous précisez sur quels critères d'admissibilité vous contestez le label ? Pas au niveau c'est un peu flou quand même. Seulement le sourçage ? Ou autre chose ? Haltopub (d) 20 février 2013 à 15:44 (CET)

Le sourçage en partie oui, mais surtout l'article n'a pas le niveau pour être AdQ, il ne passerait même pas en BA aujourd'hui. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 15:54 (CET)

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est cette notion de niveau : niveau de quoi ? Pourquoi un article démériterait-il ? Quels sont les critères objectifs pour juger le niveau ? Ce n'est pas du tout une contestation, j'aimerais juste comprendre. Haltopub (d) 20 février 2013 à 17:32 (CET)

L'article manque de sources, est mal construit, etc. Si on applique les critères actuels c'est clairement pas un AdQ. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 février 2013 à 20:44 (CET)

Après une lecture approfondie, je suis obligée de reconnaître que vous avez raison sur cet article, surtout en ce qui concerne sa structure et sa clarté. J'ai donc décidé de tenter de le "sauver" en l'amenant au niveau BA (parce que AdQ je ne suis pas capable d'en juger). Je m'adresse donc à Mathis B. et Orikrin1998 qui l'ont déjà suffisamment parcouru : seriez-vous prêts à m'aider en m'indiquant les paragraphes qui vous posent problème ? J'y ai déjà passé la majeure partie de ma journée, et je voudrais terminer le boulot, dans l'idée que pour le bénéfice de Wikipedia, il me semble plus productif d'améliorer un article que de l'assassiner...Haltopub (d) 19 mars 2013 à 16:03 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 contre, 0 autes votes.
• Commentaire : plus de 75% de Pour/( Contre+ Pour) ;

David Berardan 19 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Proposition validée au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire :

Bouette 22 décembre 2005 à 10:39 (CET)

Proposé par : David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Je propose cet article car... (votre motivation)

Article largement au niveau de l'article allemand qui est classé "Exzellente Artikel". Etant le principal contributeur de l'article, ma proposition ne tient pas lieu de vote pour. David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour : Je ne suis pas un spécialiste (mes cours de chimie orga sont loin), mais j'ai presque tout compris :) L'article est solide, clair et semble faire le tour de la question. Seul bémol : la place, la taille et l'absence de légende de certaines illustrations, qui pourraient s'insérer de manière plus harmonieuse dans l'article. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:04 (CET)

j'ai ajouté des légendes. Merci pour ta remarque ! David Berardan 18 novembre 2005 à 12:47 (CET)

Ah ah ! en fait, les images sur lesquelles tu as ajouté des légendes étaient justement celles qui ne posaient pas problème, parce que présentées hors texte et introduite par une notice explicative. En revanche, des images comme les deux images initales sont plus critiques, car elles obligent à rechercher dans le texte où se trouve l'explication associée, ce qui pourrait être évité. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:58 (CET)

Je viens de retoucher l'article dans ce sens. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 13:19 (CET)

OK, au temps pour moi, j'avais pas compris ;-) David Berardan 18 novembre 2005 à 13:20 (CET)

• Pour. Complet et clair. K!roman | ↑ 18 novembre 2005 à 19:08 (CET)
• Pour RAS Clément Cordaro - discuter 18 novembre 2005 à 22:02 (CET)
• Pour --JeanClem 19 novembre 2005 à 12:25 (CET)
• Pour Bravo c'est très bien --Leridant 22 novembre 2005 à 14:48 (CET)
• Pour. Oliviosu 26 novembre 2005 à 19:48 (CET)
• Pour. Clair et précis. --Pinpin 28 novembre 2005 à 16:43 (CET)
• Pour. Bon travail. Lechasseur 28 novembre 2005 à 17:37 (CET)
• Contre un passage aussi rapide.

• Une partie trop importante est consacrée à la compréhension de la structure de la molécule, qui dépasse largement le cas du benzène. Il faut déplacer ces histoires d'électrons délocalisés dans un article approprié, pour ne retenir que l'essentiel ici.
• Le plan est parfois contestable ; par exemple, on parle deux fois de la production (dans l'historique, puis vers la fin) ; on parle des réactions chimiques possibles après les différents types d'utilisation (ça me semblerait mieux dans l'autre sens).
• J'ai corrigé une faute d'orthographe, mais il doit en rester plusieurs.

Bien entendu, ça reste un très bon candidat au titre d'article de qualité dans les mois qui viennent. Arnaudus 12 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Orthographe validée. Chris93 23 décembre 2005 à 03:59 (CET)

• Pour Excellent article, au niveau de l'article allemand, en effet. (Encore que leur logo de qualité soit peu gratifiant : il est tout petit !) guffman 16 décembre 2005 à 14:53 (CET)
• Pour --Reelax 6 janvier 2006 à 16:25 (CET)
• Pour Dans cette veine de qualité, je cherche des rédacteurs pour corriger et compléter l'article sur la vanillineChanner 12 janvier 2006 à 03:52 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:59 (CET)
• Pour --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 

Billard

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%

Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Article : Billard

Contestation

Contesté le 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST) par PoppyYou're welcome.

Motivation : L'article n'est plus vraiment au niveau.

• Manque de sources,
• Le plan mérite d'être revu,
• Manque de contenu

Vote

Article de qualité

Bon article

1. Il y a une bibliographie mais il manque une section sur le billard au cinéma. Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
2. Pas ridicule. Chris93 24 septembre 2007 à 03:19 (CEST)
3. Au moins  Bon article selon moi. Il va de l'historique du jeu jusqu'aux détails techniques, en passant par les principes physiques et mathématiques qui régissent son fonctionnement. SoLune ⁽⁴²⁾ 2 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
2. J'ai déjà donné mon avis sur Discuter:Billard. Ben5 22 septembre 2007 à 10:34 (CEST)
3. Contre N'est plus au niveau actuel des AdQ. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:20 (CEST)
4. Contre L'article se doit d'être sourcé. Parties dont le ton se doit d'être neutralisé. Plus de sérieux manques et une organisation du plan à revoir, tant sur l'histoire, que sur les règles. J'ajoute qu'il manquerait un petit paragraphe introductif sur la dynamique du billard (un sérieux problème mathématique relevant des systèmes dynamiques, pas du tout anecdotique). Kelemvor 24 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
5. Contre non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
6. Contre Absence d'un pargraphe sur les origines et l'histoire de ce sport (un comble pour un article généraliste), trop peu de sources, bibliographie trés réduite, beaucoup d'ouvrages de référence manquent. N'a jamais été dans les critères d'un articles de Qualité et encore moins d'un bon article. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:32 (CEST)
7. Contre A relabeliser comme Bon article et oncore limite... Je contexte aussi la désignation Importance Maximum --Sandervalya 6 octobre 2007 à 04:33 (CEST)
8. Contre les critères de 2004 qui ont permis la promotion de cet article sont aujourd'hui totalement dépassés. Clio64 12 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• très complet, parle bien des aspects techniques et permet aux débutants de faire ses quelques connaissances sur le sujet, seul petit problème : quelques adverbes,.. qui manque un peu de neutralité : " loin d'être anodin", "déchaîne les passions" --Alphatwo 2 oct 2004 à 22:34 (CEST)
  • Pour', mais avec la meme réserve qu'Alphatwo sur les adverbes non neutres. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
  • J'ai essayé de tempérer un peu l'enthousiasme pour obtenir un ton un peu plus encyclopédique, je vous laisse juger du résultat. emmanuel 7 déc 2004 à 11:34 (CET)
  • Pour Tellement pour que je venais de le mettre en proposition dans la catégorie 'Loisirs' ci-dessus (j'avais pas lu jusqu'en bas) à noter tout de même que je viens seulement de mettre la "Catégorie:Sport" dans l'article il y a 15 minutes ! Siren 13 déc 2004 à 10:09 (CET)
  • Pour très complet--Ste281 13 déc 2004 à 19:28 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 14 déc 2004 à 14:14 (CET)

 

Blé

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 6 contre.

R 11 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

Article : Blé

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 17:59 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, pas de biblio, trop léger--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. Contre--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
2. ContrePoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:34 (CEST). Pas de sources, article à retravailler.
3. Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:29 (CEST)
4. Contre Accord avec Aliesin Grimlock 11 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:35 (CEST)
6. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Semnoz, 20.08.04
  • Pour, Treanna °¿° 20 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
  • Pour, Ratigan 14 sep 2004 à 12:23 (CEST)
  • Pour mais dommage qu'il y a tant de liens en rouge. -- Looxix 21 nov 2004 à 16:39 (CET)

 

Boeing 747

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 77,8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≥ 66%

Udufruduhu (d) 5 février 2011 à 01:04 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 77,8% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Contestation Boeing 747

Contesté le 21 décembre 2010 à 16:16 (CET) par Adrien ☎.

Je ne pense pas que l'article puisse prétendre au label AdQ, qui lui a été décerné en 2004, soit il y a six ans. Certes, l'article a peu évolué, mais il y a six ans, les critères pour le label AdQ étaient sûrement moins exigeants. On a un plan organisé autour de la liste des versions, des sections presque vides, des listes de caractéristiques sans rédaction. Il y a même une liste des accidents (imcomplète et trop concentrée sur les accidents récents), une liste des appareils exposés sans la moindre rédaction. Bref, je pense qu'il ne répond plus aux critères pour l'AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Certes l'article dispose d'une marge de progression par rapport à son équivalent en anglais, mais de là à parler de « plan organisé autour de la liste des versions » le trait de la critique me semble exagérément grossi ; je trouve qu'il y a une bonne base. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2010 à 18:37 (CET)
2.  Bon article Idem que Gemini1980 --mik@ni 23 décembre 2010 à 13:44 (CET)
3.  Bon article Sources, bien illustré ... Luso ^s'exprime 23 décembre 2010 à 23:47 (CET)
4.  Bon article Ca passe en BA. Y a bien pire, et j'ai des exemples...--HAF 932 27 décembre 2010 à 14:07 (CET)
5.  Bon article L'article est bien sourcé et illustré, assez complet... Bon c'est vrai qu'en raison de ce qui a été évoqué, il ne mérite pas un AdQ, mais il vaut (largement) le BA. Matei13 (d) 1 janvier 2011 à 16:15 (CET)
6.  Bon article Même si le plan est déséquilibré, l'article est bien sourcé et wikifié, neutre (pas trop promotionnel). --Critias ^[Aïe] 2 janvier 2011 à 14:47 (CET)
7.  Bon article Sans doute plus au niveau AdQ, mais toujours au niveau BA. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2011 à 17:49 (CET)

Contre

1. Contre Article incomplet, trop de liste à puces. Proposant. Adrien ☎ 21 décembre 2010 à 18:53 (CET)
2. Contre Plus à jour et manquant cruellement de sources. Freewol (d) 24 décembre 2010 à 11:09 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

• proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST)
  • Pour saXon 17 déc 2004 à 15:56 (CET)
  • Pour Jastrow ? 19 déc 2004 à 14:45 (CET)
  • Pour Dévilès °o° 26 déc 2004 à 15:17 (CET)
  • « Sauf contestation, passera en article de qualité à partir du 30 décembre » Jastrow ? 27 déc 2004 à 15:26 (CET)
  • Une petite photo tout de même... Weft ¿! 29 déc 2004 à 10:39 (CET) C'est quand même mieux comme ça, merci David.

Tes désirs sont des ordres Weft, il y en a trois maintenant.--David 29 déc 2004 à 10:50 (CET)

 

Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2021 à 22:52 (CEST)

Contestation Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki

Contesté le 27 mars 2021 à 19:38 (CET) par Matteo251 (discuter).

Cet article d'une importance fondamentale fait depuis six années déjà l'objet de contestations sur son label AdQ, sans qu'aucune procédure ne soit jamais lancée, mais sans qu'aucune refonte ne soit entreprise non plus. J'aimerais clore le débat une bonne fois pour toutes. Selon moi, sans le label, l'article, qui n'est plus dans les critères depuis bien longtemps, pourrais recevoir une seconde forme, car l'absence du label pourrait motiver plus facilement certains à le reconquérir. À tous de juger, bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

2. Contre. La présence de sections insuffisamment sourcées est un réel obstacle à un label, quel qu'il soit. Ce point amélioré (mais je n'en ai ni les compétences sur le sujet ni la disponibilité dans l'immédiat), un  Bon article est envisageable. Céréales Killer semble être le plus ancien des « gros » contributeurs actifs sur cette page. Son avis serait intéressant. Sur un sujet totalement différent, l'exemple récent de Philippes montre qu'un article déchu peut revenir au haut niveau. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)

   J’ai certes pris quelques kilos ces dernières années mais de là à me taxer de gros... ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:59 (CEST)

3. Contre, Jusqu'à une reprise de l'article et du sourçage, je suis du même avis — Matteo251 (discuter) 3 avril 2021 à 19:20 (CEST)
4. Contre. Je compte en nombre d'années mon projet de contester le label AdQ. Des aspects me retenaient, mais aujourd'hui, je pense que l'article doit déchoir. Le label BA peut-être, mais seulement au terme d'une amélioration importante de plusieurs aspects de l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Neutre / autres

2. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:58 (CEST) Certes, un article évolue ainsi que les conditions d’accès au label. En seize ans, que d’eau est passée sous les ponts ! Est-ce que pour autant le contenu est devenu moins pertinent avec le temps ? Il faudrait sûrement refondre certains passages, améliorer ou mettre à jour les sources, travail somme toute assez titanesque. Je peux comprendre que l’on conteste ainsi un label obtenu il y a très longtemps mais il est bien plus facile de défaire ce qui a été fait que de faire... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 3 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

 Céréales Killer : tu as pris quelques kilos ? je ne suis pas en reste... Plus sérieusement, et pour en revenir à l'article, il est vrai que les exigences en matière de label ont beaucoup évolué. Ce n'est peut-être qu'un des aspects qui font que Wikipédia est aujourd'hui plus reconnue et acceptée comme référence. Dans le cas de cet article, ce n'est à mon avis ni sa pertinence ni son contenu qui sont à améliorer, mais les moyens mis à la disposition du lecteur lambda pour se rendre compte de la qualité de ce contenu. En faisant abstraction son label actuel, je pense que l'article, tel qu'il se présente aujourd'hui, ne serait pas accepté en l'état comme AdQ et je précise bien que ton travail sur cette page n'est pas remis en cause. Comme tu le dis, les standards ont changé, c'est tout. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Archive du vote précédent

Article vraiment complet sur un sujet qui a fait la une de l'actualité à l'occasion de l'anniversaire des bombardements.

• Pour proposé par Utilisateur:Axel584

Merci de signer tes votes, Axel584, sinon ils ne sont pas valides.Moala 20 août 2005 à 11:57 (CEST)

• pour; si amélioration de la présentation (parfois un peu touffu)Mbzt 18 août 2005 à 21:24 (CEST)
• pour qq détails de mise en page encore pour qqn qui sait y faire. Le vote et les discussions devraient être dans la section 6.2 Histoire de cette page Padawane 20 août 2005 à 11:36 (CEST)

Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)

• pour, j'ai transpiré sur celui-là, il est à point :) Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)
• pour J'ai corrigé les qqs fautes d'orthographe qui restaient. Il serait intéressant d'ajouter les réactions dans la presse à ces bombardements ultérieurement (jéi lu qqc là-dessus, mais je ne le retrouve plus). Chris93 21 août 2005 à 04:06 (CEST)

J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @ 24 août 2005 à 21:36 (CEST)

• Pour Très bien documenté. Je n'ai pas tout lu en détail, mais vu que ça a l'air d'être la copie de l'article anglais que j'ai lu il y a quelques semaines... — Régis Lachaume ? 23 août 2005 à 21:17 (CEST)

C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @ 24 août 2005 à 01:24 (CEST)

 

Brown v. Board of Education

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Article : Brown v. Board of Education

Contestation

Contesté le 8 mai 2009 à 20:05 (CEST) par Darkbowser ^{un souci ?}.

Motivation : Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 20:05 (CEST)
2. Contre : vraiment dommage qu'il y ait manque cruel de sources, sans quoi on pouvait arriver à un BA. Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 20:17 (CEST)
3. Contre idem Noritaka666 (d) 9 mai 2009 à 00:32 (CEST)
4. Contre clairement. Sebleouf (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
5. Contre Évidemment plus au niveau AdQ actuel. Reste que WP:en est sourcé ; alors avis aux contributeurs qui s'ennuient. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 18:55 (CEST)

   Ce n'est pas une traduction. Noritaka666 (d) 14 mai 2009 à 01:14 (CEST)

6. Contre Non sourcé. FR · ✉ 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)
7. Contre Non sourcé. --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Note de l'auteur : Idem Plessy v. Ferguson. Je n'ai aucun problème avec le résultat du vote, il est clair que la seule question des références suffit à disqualifier l'article avec les critères d'aujourd'hui, mais ce serait intéressant de le critiquer aussi sur d'autres aspects. Didup (d) 27 mai 2009 à 00:21 (CEST)

Archive du vote précédent

• proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
• Pour
  — Régis Lachaume 10 fev 2005 à 10:23 (CET)
• Contre Article gâché par son titre. Vu le développement, il aurait été plus judicieux d'intitulé cet exposé "loi anti-segregation aux E.U " (exemple) et organiser tout une demonstration en utilisant le "B vs B" comme un élément. De cette façon, l"accessibilité et la pertinence du texte aurait été mise en valeur. Siren 14 avr 2005 à 13:59 (CEST)
  • Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
    • Neutre (changement de vote) Je reste cependant convaincu qu'un titre genre X contre Y serait plus approprié. Lors de la discussion qui avait eu lieu sur le Bistro, je n'étais pas le seul a avoir cette oppinion. - Siren 20 jun 2005 à 20:09 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 3 mai 2005 à 21:20 (CEST)
• Pour --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:22 (CEST)
• Pour - Bravo, rares sont les lois à avoir été passé au crible sur wiki, alors les décrets étrangers... Quant à Siren qui ne comprend pas le concept d'articles spécifiques (ou ultra-spécialisé) je lui conseille de se balader un peu dans l'encyclopédie, peut-être tombera-t-il sur d'autres articles à « renommer ». Wart Dark 4 jun 2005 à 19:29 (CEST)
• Pour --Chris93 6 juin 2005 à 2:22 (CEST)
• Pour Y'a pas grand chose à rajouter.--Revas 14 jun 2005 à 01:33 (CEST)

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:40 (CEST)

pas dans les critères d'acceptation, il y a un contre Romary 18 jun 2005 à 17:36 (CEST) : il y a plus de contre

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 juin » Wart Dark 20 jun 2005 à 22:22 (CEST)

 

Brunetto Latini

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Article : Brunetto Latini

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Une ébauche.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
2. Contre : très court, une seule illustration, peu wikifié et manque de notes. Urban 10 septembre 2006 à 07:52 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:14 (CEST). Court, pas de sources.
4. Contre Idem proposant Grimlock 11 septembre 2006 à 09:09 (CEST)
5. Contre. Idem Urban. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
6. Contre - Article court : il manque une biographie (né où dans quelle famille ? mort où, dans quelle circonstance ?). Le style est lourd ( Il évolue dans un milieu intellectuel laïc dont l'essor se doit à la consolidation d'une sphère politique autonome au sein de la cité., il m'a fallu relire trois fois cette phrase pour la comprendre), il y a des répétitions quelque peu maladroites ("Brunetto Latini" répété deux fois en trois lignes dans le deuxième paragraphe de la section deux), il y a un lien rouge très mal placé (République de Florence, juste à la fin de la phrase d'introduction). J'ajoute que je trouve cet article peu clair quant à l'œuvre de ce personnage (qu'a t-il fait au juste ?). Cet article est peut-être complet sur le sujet, il l'est selon son rédacteur, mais, même s'il est complet (ce dont je doute), il ne suffit pas de l'être pour avoir droit au label AdQ : ce label est la vitrine de Wikipédia, et cet article n'a pas à être mis en avant pour les raisons que je viens d'énumérer. NB : Ne jettez pas la pierre à Aliesin : oui il propose des retraits d'AdQ à la pelle, mais à une époque on était nettement moins difficile sur les critères d'obtention du label ; il a raison de nettoyer notre vitrine. - Mandrak (Discuter), en ce 15 septembre 2006 à 23:23 (CEST)
7. Contre Ne jetez pas de perles aux cochons... --ClémentGodbarge 16 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

   Excessivement constructif : il suffirait de reprendre votre article en tenant compte de nos remarques pour qu'il garde son label AdQ. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

8. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Une ébauche? Trop court dites-vous... Je vous défie de trouver un article encyclopédique plus exhaustif portant sur le personnage. Il n'y en a pas. L'article de l'Encyclopaedia Britannica ou de l'enciclopedia Treccani sont beaucoup plus courts !

Pas assez d'illustrations? Quelle illustration voulez-vous de plus? Il s'agit d'un sujet où la documentation n'abonde guère... Peut-on juger la qualité d'un article sur son nombre d'illustrations? Ne soyons pas ridicules!

Je doute hélas que vous ne vous rendez pas compte de la valeur de cet article, qui s'apprécie vraiment si on connaît le sujet. Or sur le sujet, mis à part la bibliographie que je fournis sur cet article, il n'y a pas grand chose. Et ce que vous jugez en quelques secondes est le fruit d'un long travail de recherche.

J'ai voulu donner à l'article un format propre à celui d'une encyclopédie, c'est à dire quelque chose d'accessible et synthétique. Approfondir d'avantage sur le sujet relève plus d'un travail de doctorat. Or la définition de l'AdQ précise clairement (chap. 2 par. 4) que L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux les "détails fastidieux" entrent dans la bibliographie permettant ansi aux lecteurs qui le veulent d'approfondir.

Je suis certes toujours ouvert à recevoir des critique visant à améliorer la qualité de Wikipédia, et je tenterai dans les jours qui suivent d'y ajouter quelques notes (les notes ne sont par ailleurs pas une condition nécessaire)... mais ayez au moins la décence de justifier une démarche si expéditive. Voter pour retirer l'article de AdQ sans même daigner apporter une justification de plus de 2 mots, sans même tenter de contribuer à l'amélioration de l'article, sans même attendre un plaidoyer en faveur de l'article ou de contacter préalablement son auteur afin d'y apporter les modifications souhaitées, n'est pas du tout sérieux.

--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Je viens de remarquer que l'Utilisateur Aliesin, rien que le 9 Septembre, à réussi à contester ni plus ni moins que 31 AdQ ! Me vient donc à l'esprit les questions suivantes :

• A-t-il lu les articles qu'il incrimine?
• Serions-nous face à une chasse aux sorcières?

--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Je persiste et signe : court et sans sources. Je ne contribue pas à l'améliorer car je n'y connais rien et ça ne fait pas partie de mes centres d'intérêt. Cela ne m'empêche pas d'avoir un avis sur le fond (court) et sur la forme (sans sources). Un article sans sources ne peut plus être AdQ avec les nouvelles règles. Je comprends que ça ne te plaise pas car ça a dû représenter beaucoup de travail pour toi, mais nous ne pouvons mettre en vitrine de wikipédia un tel article. PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

Si vous reconnaissez ne rien n'y connaître et ne même pas vous y intéresser, comment pouvez-vous avoir l'audace de juger le contenu de cet article? Vous dites que l'article est trop court: ayez au moins la décense d'égayer votre argument, que manque-t-il? Avez-vous trouvé un article sur le sujet plus exhaustif et synthétique?

Tu te moques vraiment du monde. Je cite : Brunetto Latini est un personnage clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central".. Sa pensée politique est présentee en 8 lignes. Il n'y a pas besoin d'avoir fait l'X pour comprendre que quelque chose ne va pas. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

J'ai beau relire la définition d'un AdQ, et je ne vois pas où est-ce que l'article transgresse le réglement:

• sources: elles sont présentes dans la section "références bibliographiques", j'essaierai cependant d'ajouter des notes afin de satisfaire les esprits les plus formalistes. Après tout si les critères s'affinent c'est notre devoir de s'y adapter.

comment pouvez-vous avoir l'audace d'affirmer qu'une bibliographie (intitulée d'ailleurs "bibliographie recommandée" et non pas "références bibliographiques" ...) et des sources sont la même chose ? Cela démontre une profonde méconnaissance de wikipédia. D'ailleurs si vous la connaissiez, vous n'auriez pas placer vos sources dans un paragraphe "bibliographie recommandée". PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

• longueur: c'est l'article le plus exhaustif disponible sur le sujet (ni plus ni moins!). (chap. 2 par. 4) L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux Dites-moi en quelle mesure cet article est d'une longueur inadéquate?

Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. S'il ne donne pas suffisament à écrire ce n'est pas la faute de l'article, c'est bien parceque l'article présente un sujet "nouveau" qui n'à été que rarement exploré. Evidemment pour cela il faut connaître un peu le sujet...

Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. Encore une fois, je doute qu'un des personnage[s] clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central". n'ait pas fait l'objet d'études un peu plus poussées. Bizarrement, quand je cherche rapidement sur Internet, je trouve au moins deux thèses qui lui sont consacrées. Simplement, vous n'y avez pas accès. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

Est-ce l'article qui n'est pas de qualité, ou est-ce le sujet qui ne vous amuse pas?

Je le répête encore une fois, avec la meilleure foi du monde j'améliore les aspects formels de l'article. Mais j'ai bien du mal à accepter des méthodes si expéditives, désinvoltes et arbitraires. C'est pourtant le règlement qui vous demande d'argumenter votre vote.

Deux personnes on voté contre le mantien de cet article, l'un en admettant ne pas l'avoir lu, et l'autre en admettant ne pas s'intéresser au sujet et ne rien y connaître. Est-ce bien une façon de procéder?

--ClémentGodbarge 15 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 23:26 (CEST)

• La synthèse que je soumets est le fruit d'une recherche académique qui devrait aboutir sous peu à la publication d'un article scientifique.

• Pour Article très bien écrit. ~Pyb 15 mai 2005 à 01:26 (CEST)
• Pour &article interssant sur un personnage peu connu Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:23 (CEST)
• neutre attendre il y a quelques fautes de français/orthographe ; il faut aérer le texte et, plus important :

1. "certains auteurs le soupçonnent de donner des conférences à la Sorbonne" comment faut-il comprendre cette phrase. Qui sont ces auteurs (des historiens, des adversires politiques ?) soupçonnent : hypothèse ? - suspicion ? (dans ce cas, quel est le mal à donner des conférences en Sorbonne ?)
2. manque une courte introduction au contexte politique de l'époque et de la région (Guelfes, Gibelins, Charles d'Anjou)

"Gérard 30 mai 2005 à 10:49 (CEST)

J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)

fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)

• Pour Simona 8 août 2005 à 01:49 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

 

Bunraku

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 10 juin 2013 à 09:11 (CEST)

Contestation Bunraku

Contesté le 9 mai 2013 à 16:25 (CEST) par Etiennekd (d) .

Il y a un peu plus d'une semaine, lorsque j'ai informé la PdD de cet article que j'allais proposé la page au retrait du label, je n'ai pas précisé pourquoi. Comme l'a très bien résumé LouisAlain (d · c), l'article ne répond plus aux critères actuels : « article de seulement 20 000 ko avec une palanquée de liens rouges et promu il y a 8 ans avec seulement quatre votes. Il ne devrait pas être AdQ. Même BA serait douteux. » Je ne parle même pas des problèmes de sourçage et de typographie.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre, proposant. Etiennekd (d)  9 mai 2013 à 16:25 (CEST)
2. Contre, il y a une petite base, mais pas au niveau pour un label. Binabik (d) 9 mai 2013 à 17:18 (CEST)
3. Contre Principal auteur de l'article à l'époque, je l'ai laissé en friche depuis. Il n'a en effet pas suivi l'évolution des critères pour le BA ou l'AdQ, dons pas de raison de lui conserver ce label. Bokken | 木刀 10 mai 2013 à 09:31 (CEST)
4. Contre, après avoir fait un décrochement de mâchoire ! Il répond juste aux critère BD avec seulement 12 références pour 20ko... A.BourgeoisP (d) 2 juin 2013 à 11:05 (CEST)
5. Contre Euh, oui, en effet, ça craint sérieusement pour le label : 20Ko, 12 sources... Même pour le BA, c'est sur que ça passe pas... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juin 2013 à 13:02 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Pour Proposé par Yuzuru

• Pour Clairette : article vraiment super complet, la cerise sur la gâteau beaucoup de lien vers d'autres articles (avec photos) le complète, bravooo !! le 20 août 2005
• Pour mais je regrette qu'il n'y ait aucune illustration. N'y aurait-il pas possibilité de rajouter des photographies relatives au sujet qui seraient libres de droits? Kuxu 2 septembre 2005 à 02:24 (CEST)

Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken 6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)

J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu 24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)

Il y a une photo sur l'article ar:???????, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser ici... ?? 25 septembre 2005 à 19:14 (CEST)

• Pour Jastrow ? 25 septembre 2005 à 15:06 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 septembre »