Discussion utilisateur:Ordifana75/Archives 1er semestre 2011

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Ordifana75 dans le sujet Juillet

6 janvier modifier

Bravo pour ton travail de vérification et de nettoyage sur ce type d'article ! --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 09:24 (CET)Répondre

Merci pour tes encouragements… Je crois que c'est œuvre utile bien que parfois moyennement appréciée ! Ces pages font un peu partie de l'image de l'encyclopédie et je pense qu'on devrait veiller à leur qualité autant qu'à celle de l'Accueil ! Cordialement, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 6 janvier 2011 à 10:29 (CET)Répondre
Ces pages font non seulement partie de l'image, mais aussi de la crédibilité de Wikipédia. Bonne poursuite dans tes corrections ! Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:01 (CET)Répondre


Ephémérides : Sourçage des célébrations modifier

Bonjour BTH,
Ce serait bien que tu sources tes ajouts sans que quelqu'un ait besoin de le demander, d'avance, merci.
Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 17:57 (CET)Répondre

6 janvier modifier

Bonsoir Ordifana75,
Mes ajouts concernant les éphémérides quotidiennes, et notamment dans la section "célébrations" de l'article 6 janvier que je viens en effet de modifier, sont systématiquement issus des articles correspondant dans les langues voisines (anglais et espagnol en majorité).
J'avais cru comprendre que ce type de sourçage interwiki était implicite et ne nécessitait pas de mention explicite.
N'oublions pas que ces pages d'éphémérides sont davantage des index que des articles encyclopédiques.
Selon ta logique, si chaque mention de naissance, de décès, d'événement, devrait être sourcée, cela doublerait le nombre de lignes (1 index + 1 référence). Il me paraît plus logique de sourcer les pages encyclopédiques détaillées vers lesquelles pointent les mentions des éphémérides. Non ?
Si je suis dans l'erreur, ou si on souhaites mentionner une source globale, je suis preneur d'une formulation standard pour rappeler les origines interwiki.
Bien cordialement - BTH (d) 6 janvier 2011 à 18:31 (CET)Répondre
Tu as entièrement raison en écrivant « Mes ajouts concernant les éphémérides quotidiennes, et notamment dans la section "célébrations" de l'article 6 janvier que je viens en effet de modifier, sont systématiquement issus des articles correspondant dans les langues voisines  ». Il se trouve simplement que ton ajout «   Irak : Jour des forces armées » de 17 h 49 renvoie à la section Irak de l'article Jour des forces armées, que tu as toi-même créée à 17 h 45, sans source. J'avoue que je n'aurais donc dû demander de source que pour cet ajout de 17 h 45, je plaide coupable. Il te suffit donc d'indiquer la source manquante dans cette dernière section, et il n'y en aura bien entendu pas besoin dans l'éphéméride du 6 janvier. Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 20:26 (CET)Répondre
La section "Irak" que j'ai effectivement rajoutée dans l'article "Jour des forces armées", vient, elle aussi, de l'article anglais équivalent en:Armed Forces Day. On en revient donc au même type de source interwiki.
Nous sommes désespérément à la traîne de nos amis anglo-saxons...
Bien cordialement - BTH (d) 6 janvier 2011 à 23:14 (CET)Répondre
Pas de source => suppression prochaine, telle est la (dure) loi de Wikipédia. Je te laisse 48 heures ? --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 23:46 (CET)Répondre
J'ajoute qu'il ne t'aura pas échappé - tu es un "vieux" contributeur - que l'article anglophone n'est pas le moins du monde sourcé pour ce qui concerne l'Irak. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 23:49 (CET)Répondre
Ou alors, tu retires tout cela toi-même, ce serait sacrément élégant. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 23:52 (CET)Répondre
Ouh que c'est vilain, ce chantage ;)
Supprime si tu penses que l'article anglais n'est pas fiable.
Ou de manière plus constructive, fais confiance et indique la source interwiki, puisque tu la connais maintenant ;)
Ne soyons pas trop puristes. Attendons qu'un spécialiste de l'Irak vienne préciser les choses.
Bien cordialement - BTH (d) 6 janvier 2011 à 23:55 (CET)Répondre
Voilà qui est fait, en respectant la règle no 13 de la page Wikipédia:Citez vos sources. J'ai donc déplacé l'information non sourcée et dommageable (inutile de remuer le chiffon rouge au sujet de l'Irak actuellement) en page de discussion de l'article sous la forme : L'information « Le Jour des forces armées irakiennes est célébré le 6 janvier. » n'est aucunement sourcée, non plus que dans l'article anglophone correspondant. Elle a donc été retirée de l'article principal. Merci à tout contributeur intéressé de trouver et ajouter une source. Amt. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 09:02 (CET)Répondre
OK, merci
Bien cordialement - BTH (d) 7 janvier 2011 à 10:16 (CET)Répondre

7 janvier modifier

Tss, tss, dire que tu récidives avec le Cambodge, pas sérieux ça. D'autant que des sources sérieuses existent, mais avec une autre expression. J'ai donc corrigé et sourcé, pour cette fois. A+ sans doute. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 13:27 (CET)Répondre

C'est bon de se sentir surveillé ;)
C'est dommage d'enlever les drapeaux. Je les ai remis pour égayer l'index et respecter la tradition.
Merci pour la source.
Bien cordialement - BTH (d) 7 janvier 2011 à 16:29 (CET)Répondre
Ce n'est pas moi qui ai enlevé les drapeaux, il y a un autre « surveillant », D'ailleurs, sur Wikipédia, tout le monde surveille tout le monde, c'est l'un des gages de qualité. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 16:33 (CET)Répondre
À propos, c'est bizarre que tu aies supprimé nos échanges de ta page de discussion : un coup de clic malheureux ? Ou un lapsus clavieri ? --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 16:39 (CET)Répondre
Je n'ai pas supprimé notre discussion de ma page ; je l'ai juste reclassée dans le contexte des éphémérides, à la section 9.2
Il est vrai que ma page de discussion commence à être un peu chargée. Il faudrait que j'archive...
Bien cordialement - BTH (d) 7 janvier 2011 à 16:50 (CET)Répondre
Bonsoir,
La croisade anti-drapeaux menée par Rhadamante, Enguerrand et toi-même m'amuse beaucoup  .
Je me demandais toutefois si c'était juste une lubie intégriste de votre part ou si j'avais raté une nouvelle évolution de la règle anti-drapeau ?
En effet, la règle que je connaissais jusqu'ici banissait les drapeaux dans le corps des articles encyclopédiques.
L'esprit de cette règle ne me paraissait pas devoir s'appliquer à des marques de début de ligne, dans un index qui n'est pas à proprement parler encyclopédique (page d'éphéméride).
Dans le cas des éphémérides, les drapeaux en début de page viennent illustrer et souligner le lien principal de l'index.
Accessoirement, ils ajoutent un peu de gaîté dans une liste peu ragoûtante.
On peut aussi les comparer aux vignettes qui égayent certaines pages d'éphéméride en illustrant certains événements.
A ce propos, il me semble voir de moins en moins de ces images vignettes... Seraient elle également victimes d'un grans nettoyage.
Sérieusement, votre temps ne serait il pas mieux employé à créer (par exemple des item supplémentaires de saints) qu'à déconstruire le travail des autres ?
Imaginez que dans quelques mois, la règle anti-drapeau évolue vers un peu plus de tolérance. Ne risquez vous pas de vous réveiller alors avec un passé de dictateur-censeur  .
Le cas s'est produit par exemple avec les liens-dates, jadis bannis, aujourd'hui acceptées.
Bien cordialement - BTH (d) 9 juin 2011 à 20:48 (CEST)Répondre
Bôf, une lubie intégriste pro-drapeaux entraine une lubie intégriste anti-drapeaux. Pour l'instant, les anti sont quatre (et non trois), donc le consensus d'application stricte de la règle est de leur côté. Ainsi va la vie...
Quant à la gestion de mon temps sur Wikipédia, tu peux la trouver sur la page de mes contributions. Amt. --Ordifana75 (d) 9 juin 2011 à 21:06 (CEST)Répondre

11 janvier modifier

Encore une {{Référence nécessaire}}. J'avais compris que tu avais promis de sourcer ? J'ai dû me tromper. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2011 à 11:04 (CET)Répondre

Bonjour,
Tu as raison, je me suis laissé emporter et j'ai fait confiance au Wikipedia espagnol, alors même qu'une autre date est parfois avancée pour la "Fête des professeurs" (1er décembre). J'ai donc occulté cette célébration.
Question subsidiaire : ne faudrait il pas aussi occulter ou mettre une réserve {{refnec}} sur l'article espagnol ?
Bien cordialement - BTH (d) 11 janvier 2011 à 14:56 (CET)Répondre
Tu es libre de faire comme bon te semble, bien entendu, sachant que tout ce qui améliore l'encyclopédie, dans quelque langue que ce soit, a mon appui plein et entier. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2011 à 18:14 (CET)Répondre
Eh voilà, un avertissement {{cita requerida}} agrémente l'item correspondant dans l'article espagnol...
Bien cordialement - BTH (d) 11 janvier 2011 à 19:55 (CET)Répondre

Otages modifier

Tu peux m'expliquer l'intérêt d'annuler le truc sur les otages quand on garde un truc sur l'incendie d'un salon funéraire? Titanicophile (d) 9 janvier 2011 à 09:28 (CET)Répondre

Pas de source => suppression, source admissible => conservation. --Ordifana75 (d) 9 janvier 2011 à 18:28 (CET)Répondre
Un refnec aurait été suffisant. De toute façon, il y en a une, maintenant. Titanicophile (d) 9 janvier 2011 à 19:14 (CET)Répondre
« Un refnec aurait été suffisant. » Ça se discute, nous sommes sur une encyclopédie, où rien ne presse et où il faut tout sourcer. Cela a été discuté à maintes reprises au bistro, et en dernier lieu celui du 21 décembre. De toute façon, l'information est maintenant sourcée, ce qu'il aurait fallu faire dès la première insertion. --Ordifana75 (d) 9 janvier 2011 à 19:30 (CET)Répondre

11 janvier modifier

Bsr. Je veux bien admettre qu'Hygin mérite de demeurer en prénom mais alors on devrait rajouter systématiquement tous les saints du jour qui constituent autant de prénoms désuets, non ? --Salsero35 12 janvier 2011 à 21:56 (CET)Répondre

Oui, c'est un trésor de la connaissance mondiale, que seule Wikipédia peut conserver et diffuser. Et puis, comment rattraper autrement le nombre d'articles de la WP anglophone ? --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 22:47 (CET)Répondre
Ben c'est pas gagné  , à moins de créer pour chacun de ces prénoms un article correspondant à toutes leurs variantes, et bien sourcés selon les recommandations réitérées d'Ordifana75. Salsero35 12 janvier 2011 à 22:52 (CET)Répondre
Exact. --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 22:53 (CET)Répondre

5 mars modifier

Pour moi il s'agit d'actualité diffusée dans la presse, quel mal y a t'il à mettre cette information sur WIKIPEDIA ? Je fais de la généalogie et je sais que ce genre d'information intéresse certaines personnes. Effectivement il n'y a pas d'article donc je vire les crochets de liens. A l'avenir fais la même chose (sans supprimer !). Les infos que je me donne la peine de rentrer sont exactes et tu n'as pas à les virer systématiquement parce que tu t'es lever du pied gauche. Je réitère ce que je t'ai déjà dit : laisse moi tranquille. Tu passe ton temps à chercher des histoires (voir tes statistiques de contributions) mais très peu de contributions. Si tu veux supprimer tous les liens rouges sur WIKIPEDIA, je pense que tu vas t'attirer quelques foudres... selvejp (d) 13 janvier 2011 à 14:16 (CET)Répondre

A Ordifana75. Pour la suppression des mentions, non sourcées, de personnes qui n'ont pas d'article, je suis assez d'accord avec toi (on ne peut vérifier le caractère fiable et encyclopédique de l'information). Mais ce ne peut être une règle qui s'applique automatiquement ; il faut examiner chaque cas. Dans le cas de la naissance de la princesse Eugénie, je ne suis pas d'accord : d'un côté, à trois ans, il n'y a pas d'utilité à lui faire un article dédié (ça viendra sans doute dans quelques années), mais d'un autre la naissance de l'aînée de l'aîné d'une dynastie qui a régné plus de huit siècles sur la France a évidemment un intérêt historique et encyclopédique ; de plus, il y a un lien vers l'article de son père, où l'information est sourcée. Ce serait la même chose pour la naissance de ses frères. Donc, si tu supprimes, je considérerai pour ma part que c'est abusif et je rétablirai (et je pense que d'autres le feront aussi). Cdt. Hadrianus (d) 13 janvier 2011 à 15:47 (CET)Répondre
Une solution élégante est de lui mettre un lien bleu sur l'article de son père au moyen d'une ancre si nécessaire. Tout contributeur qui voudra savoir qui est cette fillette la trouvera alors instantanément. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2011 à 16:48 (CET)Répondre
Tout à fait. Et en plus, il n'y a pas de raison qu'elle figure en gras. Hadrianus (d) 13 janvier 2011 à 16:53 (CET)Répondre
Voilà, au 5 mars, j'ai mis un lien bleu à Eugénie de Bourbon. J'espère que cela convient à tout le monde. Amt. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2011 à 17:09 (CET)Répondre
Pour moi, c'est parfait. Merci. Hadrianus (d) 13 janvier 2011 à 17:31 (CET)Répondre
Voilà une page sur laquelle tu pourrai par exemple t'amuser à faire le genre de suppression que tu adore faire, je peux t'en adresser une différente tous les jours :
Le Pape Jean Paul II pendant son pontificat a béatifié 1341 personnes, au cours de 147 célébrations, 86 à Rome et 61 ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Selvejp (discuter), le 13 janvier 2011 à 18:39


Edoardo Luciani modifier

Excuse-moi, je viens d'aller au chiottes et le papier est parti avec, regarde dans tes canalisations ! selvejp (d) 13 janvier 2011 à 18:58 (CET)Répondre

Sinon met des lunettes (c'est les soldes !), tais-toi et bosse (intelligemment)

(Les gens qui savent peu parlent beaucoup, les gens qui savent beaucoup parlent peu. Jean-Jacques Rousseau) :

Jean-Paul Ier
== Jeunesse ==
Luciani naquit dans une famille très modeste de l'Italie du Nord, région qui donna six papes à l'Église catholique au XXe siècle. Son père, Giovanni Luciani fut travailleur saisonnier puis verrier à Murano, de tendance socialiste. Sa mère, Bortola Tancon était une fervente catholique et travailla à la plonge à l'asile Saints-Jean-et-Paul de Venise.
Sa mère encouragea la vocation précoce de son fils. Celui-ci entra au petit séminaire de Feltre, puis au grand séminaire de Belluno. Brillant élève, il rejoignit ensuite à Rome l'Université pontificale grégorienne. Il y obtint un doctorat de théologie, dont l'intitulé était : « L'origine de l'âme dans la pensée de Rosmini. »
Il eut deux frères et une sœur : Federico, décédé à l'âge d'un an, Edoardo (° 1917- † [1]) qui épousa Antonietta Marinelli dont il eut neuf enfants, et Nina qui épousa Ettore Petri dont elle eut deux enfants.
== Notes et références ==
  1. Vatican Information Service
  2. C'est dur d'expliquer à ceux qui ont des visières et qui ne voient pas plus loin que la visière de leur casquette ! selvejp (d) 13 janvier 2011 à 19:05 (CET)Répondre
    Tout ça, je le sais, puisque c'est moi qui viens de le rajouter - regarde l'historique. Mais je voudrais sa date exacte de naissance et quel homme politique italien il a été, avec des sources : tu dois les avoir puisque c'est toi qui l'a mis au 11 mars. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2011 à 19:15 (CET)Répondre
    Moi personnellement je n'ai jamais couché avec ! Téléphone au Vatican ! Cherche, cherche, si tu trouve t'aura un susuc. La seule chose que je te demande : c'est d'arrêter de me faire c. parce que du coup, je n'ai plus de papier. Pour toi les sources ne sont visiblement pas constituées d'eau, vu ton attirance pour le rouge. Sinon je te renvoie une page de correction à faire. selvejp (d) 13 janvier 2011 à 19:22 (CET)Répondre

    Hatzmahout modifier

    bonjour et merci de m'avoir prévenu, excuse-moi de n'avoir pas opéré de suite mais j'étais déconnecté... ; cordialement ; JLM (d) 18 janvier 2011 à 10:51 (CET)Répondre

    19 janvier modifier

    Bonjour,

    j'ai reverté la suppression de la mention, dans les événements du 19 janvier, du suicide de Jan Palach. En effet, il me semble que l'on peut évoquer son suicide (qui a eu un certain retentissement) dans les événements, et son décès dans les décès. Je suis d'accord pour ne faire figurer qu'un décès si le défunt n'a rien fait d'autre que mourir ce jour-là (ce qui est déjà pas mal), mais là, il s'agit de deux choses qui ne sont pas si semblables (en effet, il aurait pu succomber à ses blessures le lendemain, les deux événements n'auraient alors pas été rattachés). Marcellus55 (d) 20 janvier 2011 à 00:05 (CET)Répondre
    OK pour le laisser en « immolation » comme évènement, si ce n'est que ce dernier évènement a eu lieu le 16 et pas le 19. Et il figure déjà au 16 janvier. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2011 à 00:20 (CET)Répondre
    Autant pour moi. J'avais lu en plusieurs endroits le 19 janvier. Marcellus55 (d) 20 janvier 2011 à 08:44 (CET)Répondre

    Siège de Rouen modifier

    J'ai tout simplement vérifier sur l'article Rouen qui indiquait le 19 janvier donc je n'avais pas de raison de modifier. Ce n'est qu'après ta suppression que j'ai vu qu'il y avait un article "siège de rouen" sur lequel la date était erronée Thierry Lucas (d) 20 janvier 2011 à 10:20 (CET)Répondre

    Vodici modifier

    Cf Baptême du Christ !!! Salsero35 20 janvier 2011 à 00:18 (CET)Répondre

    Trop subtil pour le lecteur de base : ou il faut mettre un lien bleu à l'aide d'une ancre, ou il faut mettre une référence. Mais il me semble impossible de deviner que « Vodici » est la même chose que « Baptême du Christ » dans une langue non précisée. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2011 à 00:28 (CET)Répondre
    Pff s'il faut prendre en compte les lecteurs de base non curieux ... même si ta remarque est pertinente. Au fait merci pour ta réponse « Bonhomme de la lune », mais google donne trop peu de résultats pertinents pour cette expression donc je cherche toujours. Salsero35 20 janvier 2011 à 00:47 (CET)Répondre

    Disparition de messages modifier

    Suite à
    « C'est bizarre, mais aujourd'hui, l'historique du Bistro regorge de messages supprimés, et donc non visibles de prime abord. C'est normal, ça ? --Ordifana75 (d) 25 janvier 2011 à 16:44 (CET)Répondre
    sur Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2011.

    Bonjour,

    Je t'invite à lire Discussion utilisateur:Jbdepradines où j'explique à cet utilisateur pourquoi j'ai retiré son message sur le Bistro.

    Merci d'avance.--Bapti 25 janvier 2011 à 16:46 (CET)Répondre

    Bis : j'ai supprimé un message insultant à mon égard que jbdepradines a copié de sa pdd : ça ne me semble pas une affaire d'état et je te remercie d'avance d'éviter de soutenir ces insultes en les rendant plus visibles.--Bapti 25 janvier 2011 à 17:20 (CET)Répondre
    Serait-il possible de me répondre directement plutôt que de remettre ton message désormais hors-sujet sur le Bistro ? J'ai supprimé un message insultant à mon égard, ce que tu n'avais peut-être pas compris au moment de ton premier message « Disparition de messages » : donc je t'ai expliqué pourquoi j'ai viré le message, ce qui répond à ta question, et retiré ton message, effectivement tout à fait approprié, mais désormais caduque.--Bapti 25 janvier 2011 à 17:37 (CET)Répondre
    Il n'y pas lieu de répondre en public. Le message que tu poses sur le Bistro est un message personnel qui m'est directement adressé (tu aurais d'ailleurs pu le mettre sur ma pdd) : tu te demandes pourquoi j'ai retiré un message. J'espère t'avoir répondu. Si ce n'est pas le cas, ma pdd t'est grande ouverte.--Bapti 25 janvier 2011 à 17:46 (CET)Répondre
    PS : Je peux tout à fait comprendre ton incompréhension initiale face à ce retrait, j'espère maintenant que tu as compris mes motivations. Désolé de ce malentendu--Bapti 25 janvier 2011 à 17:55 (CET)Répondre


    (Invitation) modifier

    Bonjour Ordifana75, merci pour votre invitation à entrer dans la "grande famille" de Wikipédia. J'habite moi aussi à Paris, j'ai 52 ans, suis un homme, j'aime aussi Gaudi et particulièrement la Sagrada Familia ... même si je n'y suis allé que deux fois ! Je suis plus branché Haute Savoie, mais j'aime aussi le Jura... Voilà pourquoi je vous réponds. Cordialement ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.162.138.177 (discuter), le 28 janvier 2011 à 23:23

    Léonard modifier

    Bonjour,
    Ajout du modèle {{Nom de famille}} qui crée automatiquement une [[Catégorie:Homonymie de patronyme]], ainsi que le modèle {{Prénom|}}. — Président [voter] 31 janvier 2011 à 08:44 (CET)Répondre

    Vu, merci. Mais ceci n'explique pas pourquoi tu as renvoyé in fine l'explication étymologique du nom, présentation pourtant utilisée précédemment et également pour quasiment tous les prénoms. Il y a en effet une logique, dans un article, à expliquer d'abord la notion - ici l'étymologie et les variantes - avant d'en décrire les utilisations, et notamment celles des variantes. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je vais remettre cette partie en tête. D'avance, merci de ton accord. --Ordifana75 (d) 31 janvier 2011 à 09:00 (CET)Répondre
    Bonjour, j'y vois un sérieux inconvénient puisque stricto sensu l'explication étymologique du nom ne sert à rien du tout dans une page d'homonymie. Ce n'est pas un article. Cette logique s'applique peut-être dans les articles, mais pas dans les pages d'homonymie (voir les recommandations). S'il y a des variantes, créer des pages appropriées. Les pages d'homonymies servent à résoudre des homonymies, pas à nous apprendre l'étymologie du nom, sa popularité, sa carte astrologique, des gens qui ont porté ce prénom, ses variantes depuis le serbo-croate jusqu'au proto-zoulou, la probabilité de développer un cancer de la prostate à l'âge de 52 ans et 7 mois, etc. Toutes ces informations, parasites et toujours nécessairement biaisées et incomplètes font perdre un temps fou à ceux à ceux qui cherchent à résoudre les homonymies. Et le fait est qu'une page d'homonymie, ça sert à… lister des homonymies. Si tu veux faire un article sur Léonard, vas-y, tu pourras y transférer le fait que « le Liu germanique a été transformé en Leo par des auteurs latins qui ne connaissaient pas le germanique », lecture certes haletante pour les intéressés, mais dans une page d'homonymie, j'ai un peu trop souvent tendance à me demander : Où sont les homonymies dans tout ce … ? Bonne semaine à toi. — Président [voter] 31 janvier 2011 à 09:21 (CET)Répondre
    J'ai suivi ta suggestion en créant Léonard (prénom) et en y transférant tout ce qui est de l'origine du prénom. Bonne journée. --Ordifana75 (d) 31 janvier 2011 à 10:39 (CET)Répondre
    Et ici, il ne s'agit pas de n'importe qui. C'est un roi des Goths d'Espagne ! Son nom ne peut pas être issu d'un mot hybride !Président [voter] 31 janvier 2011 à 21:03 (CET)Répondre


    « Évènements » du XXIe siècle (1er février) modifier

    De nombreux « évènements » ne sont en fait que de maigres faits divers, aucunement sourcés, et sans le moindre intérêt encyclopédique. Les pires des exemples sont, à mon avis :

      • Augmentation du prix des consultations de base des médecins généralistes en France d'un Euro (avec un « e » majuscule à « euro » - qui s'en souvient ?).
      • En pleine période pré-électorale, Janet Jackson et Justin Timberlake font scandale aux États-Unis (quel scandale, quelle période pré-électorale ?).

    à moins que ce ne soit le triste à pleurer (ou à exploser de rire ?) :

      • Un peu plus tôt, lors de cette même finale du Super Bowl, un exhibitionniste essaie de traverser le terrain avant d'être plaqué au sol par un joueur. Il était nu mais bizarrement, personne ne semble s'excuser publiquement de son intervention, tout le monde ne parle que des quelques secondes où l'on a vu le sein de Janet Jackson.

    En conclusion, et sauf autre argument, je supprimerai tout ce qui n'est pas à la fois dûment sourcé et encyclopédique, et ce, dans la semaine qui vient. --Ordifana75 (d) 1 février 2011 à 19:20 (CET)Répondre

    Ah, encore une « perle » : Bruxelles : Un incendie ravage les écuries royales. Encyclopédique, avez-vous dit ?--Ordifana75 (d) 1 février 2011 à 19:24 (CET)Répondre
    Attention Ordifana, tu risques de te heurter à William Jexpire avec qui nous avons eu quelques échanges sur ma PDD. En fait il restaure toutes les annulations en bloc, y compris les plus pathétiques… Ceci dit, je crois qu'il ne faut pas baisser les bras et la lutte contre la facilité est un combat de tous les jours! Cordialement, --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 2 février 2011 à 12:37 (CET)Répondre
    On tentera d'arriver à un consensus... --Ordifana75 (d) 2 février 2011 à 12:42 (CET)Répondre

    Statue de Jeanne d'Arc à Nantes modifier

    Merci de ta réponse, j'en ai fait une bonne exploitation pour Charles-Auguste Lebourg, Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc et Commons (reste-il des statues oubliées à mettre dans [1] ? - Bien cordialement - Siren - (discuter) 2 février 2011 à 17:21 (CET)Répondre

    Black eye modifier

    Une erreur de ma part j'ai vu un truc du style ap. etc... et j'ai cru a une blague. J'avais pas fait le rapprochement avec le membre des black eye peas. Merci pour ta vigilance. Bouette ^_^ 2 février 2011 à 20:19 (CET)Répondre

    Modification : Alain Durel modifier

    • "Par la suite, grâce à son ami Falk van Gaver, il publiera La Quête aux Presses de la Renaissance. Maxence Caron lui permettra de faire paraître Eros transfiguré aux Editions du Cerf, et par le biais de Jacques de Guillebon, il publiera aussi Enquête sur la mort de Dieu chez Tempora." ainsi que celui-ci : "Alain Durel est un employé de mairie¹, écrivain et homme de théâtre né en 1961 à Antony[réf. nécessaire]." entre autres, ont été suprimmés sans explications de la page de Alain Durel par Utilisateur:Loreleil.
    • Je constate que ses interventions ne sont pas particulièrement logiques ni argumentée convenablement, mais je ne peux rien affirmer de plus, bien que l'éthique apparente correspondante me parait douteuse.
    • Ce comportement m'explique ce lui fait sur le sujet des votres, qui ne peut, bien sûr, lui lui convenir.
    • C'est à chacun de se faire une opinion sur sa fiabilité et la véracité de ses argument ainsi que de ses objectifs réels..

    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeandefoix (discuter), le 10 février 2011 à 11:14

    Encore lui ! --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 11:22 (CET)Répondre

    C'est quoi qui te gène  ?, avec argument logique, tu vois ce que je veux dire ? cordialement--jeandefoix 10 février 2011 à 11:26 (CET)

    Ce qui me gêne, ce sont les non-contributions d'un "contributeur", et ses discussions incessantes. --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 11:29 (CET)Répondre

    1989 EN FRANCE... modifier

    Qu'est ce qui vous prend? je signale qu'une phrase n'est pas encyclopédique et demande sa suppression et vous lancez un ultimatum.... Encore une fois qu'est ce que "7 mai naissance de Niels à Cherbourg (...)" vient faire là ? Est ce une information nécessaire d'autant plus que l'on ne sait qui est ce Niels... CHARQUIN (d) 13 février 2011 à 13:01 (CET)Répondre

    le temps de la Terreur(1789-1794) modifier

    Le temps de la Terreur a été la période la plus terrifiante et la plus terrible de tous l'histoire de la France on tuais des personne:

    car il n'ont pas de papier d'identité, car on les accusais d'être révolutionnaire de la révolution Française et rien que pour sa il se faisais guillotiner.

    C'était la panique partout en France et les autres pays au frontière de la France voulais se battre contre-eux car ils savaient se qu'il se passais et voulais en profiter.

    Le temps de la Terreur à été la période la plus dévastatrice; il y a plus de 1 000 000 000, de personne tuer 1 000 000 000! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danirdo (discuter), le 18 février 2011 à 19:28

    le temps de la Terreur(1789-1794) modifier

    Le temps de la Terreur a été la période la plus terrifiante et la plus terrible de tous l'histoire de la France on tuais des personne:

    car il n'ont pas de papier d'identité, car on les accusais d'être révolutionnaire de la révolution Française et rien que pour sa il se faisais guillotiner.

    C'était la panique partout en France et les autres pays au frontière de la France voulais se battre contre-eux car ils savaient se qu'il se passais et voulais en profiter.

    Le temps de la Terreur à été la période la plus dévastatrice; il y a plus de 1 000 000 000, de personne tuer 1 000 000 000! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danirdo (discuter), le 18 février 2011 à 19:36

    oups!(le temps de la Terreur(1789-1794)) modifier

    dsl, si je l'ai mis en deux fois sais une erreur:( — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danirdo (discuter), le 18 février 2011 à 19:41

    2011 modifier

    Merci au wikignome de mieux compter que moi  . --Salsero35 22 février 2011 à 18:17 (CET)Répondre

    C'est la définition-même d'un Wikignome  . --Ordifana75 (d) 22 février 2011 à 18:20 (CET)Répondre

    Édition inopportune sur l'article « 1978 » modifier

    Madame, Monsieur, J'ai pris acte de certaines des conditions que vous m'exposez. En revanche, quel n'est pas mon étonnement de lire que ma modification (qui est en fait un rajout puisque je n'ai rien retranché de l'existant) entre dans la catégorie "vandalisme" ! J'ai par ailleurs pris soin de vérifier que l'orthographe de ce petit paragraphe était correcte. Je croyais que la vocation de wikipédia est justement d'apporter des contributions constructives et utiles à tous. J'ose croire que la mienne était de cette nature. Ainsi, ai-je cru bien faire hier en plaçant parmi les événements de l'année 1978 au Proche Orient un événement manquant qui a été pourtant majeur dans la chronologie de la guerre du Liban, dégradant sérieusement les relations diplomatiques entre le Liban et la Libye et provoquant un traumatisme profond au coeur de la communauté chiite libanaise (nb: l'enlèvement de l'imam Sader, un personnage d'une dimension régionale indéniable à l'époque). Cordialement, --Chady h.a

    Bernard-Henri Lévy modifier

    Bonjour Ordifana75, réponse sur ma page. Mais un peu plus ici. En fait, c'est surtout pour l'IP que j'ai réagi. Tu comprendras peut être que même si une contrib peut être maladroite, sur le fond c'est utile que tout le monde puisse participer. C'est à mon sens comme cela que wiki avance. A part ça, BHL n'a pas besoin de dessin en plus pour se faire remarquer   Bien cordialement. -- Perky ♡ 13 mars 2011 à 10:16 (CET)Répondre

    Vu, merci. L'article ayant un bandeau de références insuffisantes, je me suis mis à surveiller les nouvelles insertions sur ce plan. J'ai de ce fait révoqué l'insertion de l'IP sur la séparation de BHL et d'Arielle Dombasle, qui n'est de plus certainement pas à mettre dans les quelques lignes de l'introduction. Amt. --Ordifana75 (d) 14 mars 2011 à 09:08 (CET)Répondre

    Narcisse (homonymie) modifier

    Salut,

    J'ai retiré une section car aucun article ne lui était associé et que sa place était démesurée (section à part en tête d'article...).

    Je n'ai rien à dire en revanche sur une section bien placée qui met en avant un lien pertinent, comme tu l'as fait hier. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2011 à 12:23 (CET)Répondre

    Passage de la comète modifier

    Salut. J'ai supprimé parce que j'avais déjà vu que ça avait été supprimé car c'était en 2061. En fait j'en sais rien, faudrait chercher et trouver la vérité... Sebleouf (d) 17 mars 2011 à 12:52 (CET)Répondre

    Ah bah merci pour la recherche et la source. Bravo pour ta vigilance. Sebleouf (d) 17 mars 2011 à 14:17 (CET)Répondre

    12e arrondissement de Paris modifier

    Bonjour Ordifana75,

    J'ai vu que tu avais introduit une demande de référence sur la liste des adjoints. Cette information étant très facilement vérifiable, il ne me semble pas utile d'alourdir l'article en insérant cette source. Bien cordialement — t a r u s¿ Qué ? 20 mars 2011 à 18:50 (CET)Répondre

    Hélas, ce n'est pas aussi simple que cela ! D'abord, toute nouvelle insertion doit être sourcée, ce n'est pas au lecteur de trouver la référence. Ensuite, cette liste peut varier au gré des alliances politiques locales, voire des disputes que les prochaines élections nationales ne vont pas manquer d'amener. Il faudrait donc non seulement sourcer, mais indiquer à quelle date la liste est exacte. --Ordifana75 (d) 20 mars 2011 à 18:58 (CET)Répondre

    Réponse modifier

     
    Vous avez de nouveaux messages
    Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Maurilbert.
    Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

    Icare modifier

    Le soleil ne prend pas de majuscule, merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 23:41 (CEST)Répondre

    Lorsqu'il désigne l'astre autour de laquelle tourne la terre, il prend bien un S majustucle. Cf. [2]. --Laurent N. [D] 6 avril 2011 à 23:45 (CEST)Répondre
    Admettons...--Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 23:46 (CEST)Répondre
    Mais ce n'est pas Larousse qui va me convaincre, mais les conventions typographiques de Wikipédia... si elles en parlent ! --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 23:48 (CEST)Répondre
    Parce qu'il y a des conventions typographiques de Wikipédia qui disent qu'il ne faut pas écrire un nom propre avec une majuscule ? Lorsque le mot "soleil" désigne l'astre autour duquel gravite la Terre, il s'agit d'un nom propre. D'ailleurs, on écrit bien "Terre" avec un T majuscule lorsqu'on parle de la troisième planète du système solaire. --Laurent N. [D] 6 avril 2011 à 23:51 (CEST)Répondre
    Va relire Wikipédia:Conventions typographiques#Astres et objets célestes, on peut quand même parfois écrire « terre », « lune » et « soleil ». Et y a-t-il une différence entre « un coucher de soleil » et « après avoir volé trop près du soleil » ? Car nul ne viendra prétendre qu'Icare ait réellement volé près de l'astre Soleil, il n'était trop près que de la chaleur du soleil. Comme un coucher de soleil, qui est bien la disparition de l'astre Soleil, mais qu'on écrit quand même « soleil ». Allez, dormons en paix, le soleil/Soleil est couché à cette heure, au moins dans mon fuseau horaire. --Ordifana75 (d) 7 avril 2011 à 00:02 (CEST)Répondre
    J'ai d'autres sources utilisant le S majuscule : le CNRS ([3]), l'Observatoire de Paris ([4]) et l'Encyclopedia Universalis ([5]). J'ai relu Wikipédia:Conventions typographiques#Astres et objets célestes qui indique que "les mots « soleil », « terre » ou « lune » ne s’écrivent avec une majuscule que lorsqu’ils désignent l’astre, la planète ou le satellite lui-même et sont écrits sans majuscules dans tous les autres cas". Or, dans la phrase de l'article Icare, "Il est connu principalement pour être mort après avoir volé trop près du Soleil", cette légende désigne bien notre astre à mes yeux, sauf à considérer que l'histoire se passe dans un autre système solaire...
    En revanche, l'expression "coucher de soleil" ne désigne pas spécifiquement notre étoile. Dans les livres de science-fiction (que je lis beaucoup), il y a des couchers de soleil sur d'autres planètes car cette expression désigne le fait pour une étoile de se coucher sous l'horizon d'une planète et ce phénomène n'arrive pas que sur la Terre. J'adore la typographie lorsque cela devient un sujet de réflexion. Bonne nuit. --Laurent N. [D] 7 avril 2011 à 00:16 (CEST)Répondre

    Merci pour ton message modifier

    Je commence et pas terminer en effet :) maintenant c mieux merci pour ton message ;) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 8 avril 2011 à 18:42 (CEST)Répondre

    Abattoirs de Grenelle modifier

    J'ai bien pris note de ta remarque concernant Grenelle qui ne serait pas à Paris durant le forage du Puits du même nom. Mais je m'interroge. En effet, il me semble que les abattoirs de Grenelle se situaient bien sur la commune de Paris. Le forage du puits était financé par Arago, maire de Paris et non par la commune de Grenelle. Les abattoirs étaient situés non loin de la Place de Breteuil actuelle, pas loin des Invalides. Est-ce que ce quartier de la plaine de Grenelle faisait partie de la commune de Grenelle ? J'ai vainement cherché un plan de la commune de Grenelle. Voici un texte qui laisse à penser que les abattoirs de Grenelle se situaient bien à Paris :

    Météorologie. — Étoiles filantes.
    M. Arago a présenté à l'Académie, les observations d'étoiles filantes faites dans les nuits du 9 au 11 août i839,à Paris, à
    l'Observatoire, par MM. Quetelet, Eug. Bouvard, Laugier, Mauvais, Petit; à Paris, sur la place de l'Abattoir de Grenelle, par 
    MM.  Walferdin et Mulot fils; à Bruxelles, à l'Observatoire, par MM. Bouvy et Maillj; à Bruxelles, dans une maison particulière, 
    par M. Forster; à Trojes, par M. Larzillière; à la Foulte (Ardéche), par M. Robert,- à Mâcon, par M. Lacroix, pharmacien. Ces 
    observations seront discutées plus tard. Dès ce moment elles ajoutent aux preuves qui ont déjà été données du fait curieux, que 
    les nuits du 9 au 11 août sont une époque périodique d'apparitions extraordinaires de ces météores.
    

    COMPTE-RENDU DES SÉANCES DE L'ACADÉMIE DES SCIENCES. JUILLET—DÉCEMBRE 1839.

    Je suis preneur de toute information et image sur les abattoirs de Grenelle.

    Cordialement. --Ericaef (d) 13 avril 2011 à 15:41 (CEST)Répondre

    Bonjour, Tu as parfaitement raison ! Les abattoirs de Grenelle se trouvaient effectivement à l'intérieur de Paris, et c'est bien là qu'a été foré le premier puits artésien de Paris, voir l'article Fontaine du Puits de Grenelle. Quant à une carte de l'ancienne commune de Grenelle, j'en ai trouvé une sur ce site, qui confirme bien que le puits artésien était à l'intérieur de Paris. Tu peux donc corriger mon erreur, encore bravo ! Amt. --Ordifana75 (d) 13 avril 2011 à 22:56 (CEST)Répondre
    Merci de ce plan extraordinaire que je n'avais pas réussi à trouver. Il est en effet très précieux pour situé les abattoirs de Grenelle et la commune de Grenelle. J'ai trouvé aussi entretemps ce plan de Paris de 1843 et en 1841 et ici en 1830. C'est important pour moi aussi car on y voit très bien les abattoirs de Grenelle. En regardant bien les plans, on voit bien la cour de l'abattoir dans laquelle ont été faits les premiers travaux du puits artésien. La colonne du puits de la place de Breteuil se situait en dehors des abattoirs, et la place Mulot a été construite sur le lieu des travaux : dans la cour.

    Mélanie Thierry modifier

    Bonjour, Tu as révoqué ce diff. Or l'information est exacte, je viens de la vérifier. Pourquoi l'as-tu supprimée ? Car ta suppression n'est pas motivée, c'est d'ailleurs dommage. Merci de ta réponse. --Ordifana75 (d) 14 avril 2011 à 14:59 (CEST)Répondre

    Erf, en effet, j'ai oublié de motiver mes reverts sur Spécial:Contributions/90.61.51.207. M'enfin, c'est un mannequin, dont le boulot consiste en gros à défiler et poser pour des photos. Alors l'information qui précise qu'une fois, elle a posé pour tel ou tel magasine est à mon avis très peu notable. Et je n'en vois pas l'intérêt encyclopédique. Mais bon, je peux me tromper... --Kilith [Contact] 14 avril 2011 à 15:17 (CEST)Répondre
    « Suppression d'info anecdotique, inutile ou hors sujet », j'utilise aussi ! Mais si on supprime tous les albums d'un chanteur au motif que c'est son métier, tous les films d'un acteur au même motif, que restera-t-il ? Dans le cas précis, elle a quand même été photographiée par David Hamilton, un très grand photographe, très connu, j'imagine qu'il ne photographie pas n'importe qui pour n'importe quel magazine. Allez, on en reste là pour cette fois. --Ordifana75 (d) 14 avril 2011 à 16:30 (CEST)Répondre

    Politique de la Serbie modifier

    Oui je sais ! :) c moi qui est indique le site dans les sources. Je n'ai pas fini de le travailler ! merci du rappelle. --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 16 avril 2011 à 14:07 (CEST)Répondre

    2011 modifier

    Vu que pas grand chose ne l'est, j'ai cru que c'était une tradition pour le portail actu  . HaguardDuNord (d) 17 avril 2011 à 18:08 (CEST)Répondre

    Orthographe ? tu pourrais corrige les fautes... modifier

    Je pense que tu n'a pas compris le travail n'était pas termine maintenant qu'il est mi en forme on voit qu'il n'a plus rien a voir avec la SOURCE, de plus c MOI qui mi la SOURCE, désole si je ne travaille pas assez vite pour toi mais j'ai une vie :). Par contre, je suis étonne de voir que critique l'orthographe sans le corrige ?! la plupart des utilisateurs de wiki user ou admin que je connais corrige les fautes... c pas très constructifs comme comportement maintenant tu n'a peut être pas envi d'aider à la composition des articles c ton droit. Amicalement --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 17 avril 2011 à 18:18 (CEST)Répondre

    Svp pourrait tu arrete de supprime mes atous sur saint jean le 7 juillet 11 septembre et 20 janvier du calendrier orthodoxe modifier

    Jai rajoute et source mes interventions et tu me les a supprimer ? pourquoi ? merci de stop ton vandalisme, vandalisme ? pourquoi car la premier fois tu me la signe puis apres que jai source tu a efface sans me prévenir !!--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 17 avril 2011 à 18:36 (CEST)Répondre

    En faite, tu as raison, je me suis énerve, mais pourquoi ?
    • J’interviens il y a quelque semaine pour ajoute saint Jean, tu efface et tu me dis pourquoi, je corrige et la tu efface sans me prévenir si jetais un IP je comprendrais mais bon j'en suis kan même a + 10 000 post depuis 2006 c pas très sympa surtout que dans ta page tu parle de sympathie humaine ja mieux pour en faire la promotion, je ne suis pas un vandale surtourt que tout l'article politique etrangere de la serbie à ete fait par moi !!! avec mes sources :

    Dusan T.Batakovic, Histoire du peuple serbe 2005, éditions L'Age d'Homme (ISBN 282511958X), page xxx Alexis Troude Géopolitique de la Serbie 2006, éditions Ellipses (ISBN 2729827498), page xxx Thierry Mudry Guerre de religions dans les Balkans éditions Ellipses 2005 (ISBN 2729814043), page xxx Catherine Lutard, Géopolitique de la Serbie Monténégro 1998, éditions Complexe (ISBN 2870276478), page xxx Frédéric Le Moal, La Serbie du martyre à la Victoire 1914-1918 2008, éditions 14 18 (ISBN 9782916385181), page xxx Dusan T.Batakovic, La Serbie et la France une alliance Atypique 2010, éditions Institue des études Balkanique (ISBN 9788671790611), page xxx

    Bref je trouve que tu as réagit de façon peut correct avec moi. Et donc je m'énerve. Je peux être nul en orthographe comme le son 80 % des francophones :) et être respecter non ? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 19 avril 2011 à 13:24 (CEST)Répondre

    Pourquoi "ATTRIBUE" modifier

    Tu fais beaucoup de critiques à l'égard de mes articles. Je suis d'accord que j'ai des problèmes du point de vue de la présentation (je vais essayer de l'améliorer, crois-moi ou pas, mais avec mon ordinateur actuel ce n'est pas facile ) par contre je ne comprends pas pourquoi tu déformes le sens de certaines phrases, notamment avec le " On lui attribue après sa mort de nombreuses guérisons miraculeuses". Attribuer, au sens du dictionnaire, peut induire le fait que ses guérisons miraculeuses sont l'objet d'un DOUTE. 1- On lui attribue ces guérisons, mais ce n'est pas vérifié, cela pourrait être celles d'un autre Saint... 2-On lui attribue ces guérisons, alors que c'est XY qui a guéri les malades..... De plus, j'ajoute qu'il est clairement dit dans mes sources que ces miracles sont SON OEUVRE. De par les considérants exprimés ci-dessus il y a 1-distorsion source-contenu wikipedia 2- Ambiguité laissant entendre que ces miracles ne sont pas les siens..... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Justicier15 (discuter), le 17 avril 2011 à 20:16

    Pour la phrase "On lui attribue, après sa mort, de nombreuses guérisons miraculeuses." au lieu de "Il a accompli après sa mort de nombreuses guérisons miraculeuses.", je ne suis pas le premier à avoir mis cette formulation, Xic667 l'avait fait avant moi, et elle est conforme à une longue tradition concernant les miracles attribués aux saints après leur mort. Car il est difficile de prouver que c'est bien saint Longin lui-même qui les a effectuées, puisqu'il n'était plus en état de dire que c'était bien grâce à lui qu'elle avaient eu lieu. Ce serait différent si les miracles avaient eu lieu de son vivant. Enfin, cette formulation ne met pas en doute les guérisons miraculeuses en question. Pour terminer, c'est pour moi un point de détail que je te laisse régler comme tu le désires. --Ordifana75 (d) 17 avril 2011 à 20:57 (CEST)Répondre

    1901 modifier

    Bravo pour ta tentative de recrutement pour les éphémérides sur le bistro et j'en profite pour te dire bravo pout ton travail de wikignome sur tous ces articles vandalisés. Salsero35 24 avril 2011 à 22:56 (CEST)Répondre

    Merci. --Ordifana75 (d) 24 avril 2011 à 22:58 (CEST)Répondre

    Troyes modifier

     
    Vous avez de nouveaux messages
    Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Troyes.
    Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

    --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 25 avril 2011 à 15:35 (CEST)Répondre

    Pour Attila je n’ai trouvé que ce site mais qui ne cite lui même pas sa source. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 25 avril 2011 à 16:35 (CEST)Répondre
    Merci beaucoup, et merci aussi pour ta sympathie et tes conseils. Cela fait plaisir de voir que l’on peut discuter sans provoquer une guerre d'édition. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 25 avril 2011 à 17:10 (CEST)Répondre
    Pour ton information, je prévois de faire dans les jours prochains une restructuration de cette section histoire afin notamment de corriger les quelques erreurs de jeunesse que j’ai pu faire (et notamment la typographie et la syntaxe wiki). --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 26 avril 2011 à 20:35 (CEST)Répondre

    Réponse à "Récompense" modifier

    Je l’ai retiré. On va éviter la polémique, de toute façon ce n’est pas un drame de ne pas avoir de récompenses. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 27 avril 2011 à 13:05 (CEST)Répondre

    C'est ben vrai, ça, mon brave Monsieur... --Ordifana75 (d) 27 avril 2011 à 13:08 (CEST)Répondre

    Projet:Massif du Jura modifier

    Bonjour Ordifana75.
    La coopération avec les allemands commence à se mettre en place, on a entamé les « négociations ». Pour bien préparer tout ça, il faut catégoriser et lier au portail tout ce qui est lié au massif (montagnes, villages, terroir, rivières...). Donc, si tu as un peu de temps libre parfois est-ce que tu pourrais en faire un peu stp ? Tu ne sera pas seul, tout le projet sera mobilisé. Cordialement, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 1 mai 2011 à 16:10 (CEST).Répondre

    Depuis le placard aux balais modifier

      Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile.
    Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 16:56 (CEST)Répondre


    Waouh ! Merci encore et   bon 1er mai par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 16:56 (CEST)Répondre

    2 mai modifier

    Salut J’avais pris ça pour une ellipse (rhétorique) : à la veille [du jour de la fête consacrée à] saint Jacques. Pour plus de clarté dans la phrase, il faudrait peut être rajouter un la : « à la veille de la Saint-Jacques ». Sinon, pas de souci, et merci d’avoir ouvert la discussion. Azoée (d) 2 mai 2011 à 13:04 (CEST)Répondre

    Marius Roche, Bourg-en-Bresse, suite et fin modifier

    Salut Ordifana75,
    Comme promis, je te tiens au courant. L'article Marius Roche est créé et la rubrique en question dans l'article Bourg-en-Bresse a été revue.
    Bien cordialement,
    --Agamitsudo (d) 4 mai 2011 à 16:58 (CEST)Répondre

    Bravo pour ce superbe travail ! Je ne suis pas mécontent, in fine, d'avoir déclenché ça   ! --Ordifana75 (d) 4 mai 2011 à 19:16 (CEST)Répondre

    23 octobre modifier

    Bonjour, Merci de penser à sourcer tes ajouts, surtout quand, ici, ils renvoient à un article lui-même sans source. Et si tu en trouves une, merci de mettre la « journée de la mole » dans les célébrations. Amt. --Ordifana75 (d) 10 mai 2011 à 17:36 (CEST)Répondre

     , même si je ne pense pas que ce type d'information nécessite plus de source que « C'était le jour du céleri, deuxième jour du mois de brumaire dans le calendrier républicain français… » ce qui contrairement au mole day est difficile à vérifier (fais une recherche sur Google : la journée de la mole renvoie à plusieurs articles de journaux, tandis que le jour du céléri ne donne que… des régimes à base de ce légume !  ) Bonne soirée --Pic-Sou 10 mai 2011 à 17:51 (CEST)Répondre
    Merci pour la « journée de la mole », dont je viens de m'apercevoir qu'il était déjà mentionné dans les célébrations... toujours sans source à l'article principal. Pour trouver une source sur le « jour du céleri », pas besoin de Google, il suffit d'aller dans l'article calendrier républicain, paragraphe les jours de l'année, la source y est. C'est d'ailleurs un point d'histoire instructif... enfin, à mon avis. --Ordifana75 (d) 10 mai 2011 à 20:10 (CEST)Répondre

    Réponse à Discussion:Troyes modifier

     
    Vous avez de nouveaux messages
    Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Troyes.
    Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

    --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 11 mai 2011 à 07:22 (CEST)Répondre

    Pourrais-tu me dire ce qui ne te convient pas dans l'article, hormis l'orthographe et la partie histoire ? --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 11 mai 2011 à 12:48 (CEST)Répondre

    1887 modifier

    J'ai repris le point qui n'a rien d'un mini-article. Le point me parait aussi simple que beaucoup d'autres. D'ailleurs, je me demande ce que fait la photo du tableau de Van Gogh dans un éphéméride !
    J'ai juste retiré des éléments peu significatifs pour les remplacer par des éléments plus significatifs. Ce qui marque, n'est pas le livre en lui même, mais ce qu'il a généré : la naissance de l'espéranto. D'accord sur l'âge de l'auteur, sur la langue et le lieu de la publication, d'ailleurs des éditions en d'autres langues suivront la même année. En revanche des éléments comme le titre sont bien plus importants, car c'est ce qui a motivé sa publication. En ce qui concerne l'adjectif "équitable", il sert à distinguer l'espéranto des autres langues internationales qui créent un déséquilibre entre locuteurs natifs et non natifs.
    Golfestro (d) 11 mai 2011 à 09:30 (CEST)Répondre

    Il reste deux points : quel est le vrai titre de la première publication de Zamenhof ? Internacia Lingvo ou bien Unua Libro ? Car l'article « esperanto » ne mentionne que Lingvo Internacia, mais il existe un article Unua Libro, belle incohérence ! Quant au mot « équitable » - mot manifestement utilisé ici dans un sens très particulier - il n'a pas sa place dans l'éphéméride, de même d'ailleurs que « international », il suffit d'aller à l'article « esperanto », l'éphéméride est fait pour ça. On peut tomber d'accord là-dessus ? --Ordifana75 (d) 11 mai 2011 à 09:42 (CEST)Répondre
    Le titre de l'article "Unua Libro" n'est peut-être pas le plus pertinent, mais son renommage n'est pas forcément simple, même si cela mérite réflexion. Dans l'attente, vu que l'article est ainsi nommé, il me semble préférable de garder tel que, à moins de mettre une redirection, pas forcément génial non plus. Enfin, je ne vois pas ce qui vous gène dans l'adjectif équitable ; c'est justement ce qui distingue l'espéranto. Je vais tout de même réfléchir au sujet. Golfestro (d) 11 mai 2011 à 10:30 (CEST)Répondre
    Il serait peut-être judicieux de coller cette suite de discussions dans la page de discussion 1887, cela pourrait intéresser d'autres intervenants et soulager nos pages de discussions. Golfestro (d) 11 mai 2011 à 10:30 (CEST)Répondre
      Voir suite page Discussion:1887. --Ordifana75 (d) 11 mai 2011 à 10:45 (CEST)Répondre

    Robert modifier

    Bonjour, J'ai supprimé ton ajout sur « Louis-Rémy Robert (1810-1882) pionnier français de la photographie. » au motif qu'il était inconnu sur Wikipédia. Il faudrait en effet commencer par lui créer un article, si ce personnage est admissible, et ensuite seulement le mettre dans la page d'homonymie. Sinon, c'est un moyen détourné de... détourner les critères de notoriété de Wikipédia... Bonne continuation. --Ordifana75 (d) 14 mai 2011 à 11:46 (CEST)Répondre

    Je te remercie infiniment pour ce procès d'intention a priori formulé à l'égard d'un contributeur dont tu n'as manifestement pas pris la peine de vérifier l'expérience et les contributions. Cette mentalité d'agent de police n'est pas seulement déplaisante par elle-même, elle est aussi incohérente : la même page contient déjà plusieurs autres liens rouges, dont tu n'as pas pour autant remis en cause l'admissibilité : pourquoi cette sélectivité ciblée ??? Ce lien rouge initial était mon jalon pour créer l'article auquel tu dénies le droit à l'existence et à l'admissibilité, sans avoir la moindre idée du personnage concerné. Je t'invite donc respectueusement à avoir une approche mieux informée, à tous égards, du travail d'enrichissement encyclopédique que tentent, malgré tout et malgré toi, d'effectuer les autres contributeurs...Janseniste - Scriptura 14 mai 2011 à 12:13 (CEST)Répondre
    À la seconde où ce nouveau « Robert » aura eu son article admissible, je ne dirai plus rien à son insertion dans la liste des Robert. Il n'y a aucun procès d'intention contre quiconque, simplement un ordre logique à respecter. Quant aux autre liens rouges, merci d'avoir attiré mon attention, je vais en supprimer quelques uns à première occasion. Bonne journée. --Ordifana75 (d) 14 mai 2011 à 12:23 (CEST)Répondre
     
    Vous avez de nouveaux messages
    Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Mandeville.
    Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

    Vandalisme ? modifier

    [[6]] : C'est un ajout d'IP mal écrit, peut-être même faux, mais au regard de cela [[7]], c'est difficile de prétendre à du vandalisme,bien que ce soit ce qui est mis comme commentaire de diff. --Xavier (d) 24 mai 2011 à 22:19 (CEST)Répondre

    Regrets, mais écrire « fin de la 2 eme guerre mondiale VECHIN MAURICE » dans le tableau des maires de Bar-sur-Aube, à la suite de la ligne de commentaires « Toutes les données ne sont pas encore connues », ce n'est certainement pas « un ajout d'IP mal écrit, peut-être même faux ». Alors, vandalisme ou pas ? Il aurait mieux valu reverter avec le commentaire « Insertion sans source » ? Ou « Gaminerie » ? D'ailleurs, quel est l'intérêt de cette discussion ? --Ordifana75 (d) 24 mai 2011 à 22:48 (CEST)Répondre
    Tout simplement qu'il y a la possibilité qu'il s'agisse de quelqu'un qui n'a pas l'habitude de Wikipédia, qui tente d'ajouter une information, et que ce n'est pas la meilleure façon de l'accueillir que de le traiter de vandale.--Xavier (d) 24 mai 2011 à 22:54 (CEST)Répondre
    Je ne partage pas, mais pas du tout, cette façon de voir (« Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », compte tenu des dizaines d'ajouts d'IP, à 90 % vandales, ou gamins, ou sans source, que je vois passer chaque jour. Et encore, j'ai abandonné de suivre les articles sur les catcheurs, j'en devenais fou. Alors, les IP traumatisées par un commentaire de revert... On en reste là ? --Ordifana75 (d) 24 mai 2011 à 23:01 (CEST)Répondre

    Numéro, nom de rue et virgule modifier

    J’ai posé la question ici :

    afin d’être bien sûr de la réponse. Amicalement. Alphabeta (d) 30 mai 2011 à 19:41 (CEST)Répondre

    J'aime bien l'élégante solution de Nemoi : « au n° 27 du boulevard Hippolyte-Marquès ». Je la retiens. --Ordifana75 (d) 30 mai 2011 à 23:56 (CEST)Répondre
    Bonsoir Ordifana75 (d · c · b).
    1. Je pense que tout « correcteur » devrait se procurer le w:fr:LRTUIN.
    2. Élégant certes mais dans le cas qui nous intéressesse on a perdu ainsi une info utile (94).
    3. Je n’ai pas réussi à dénicher le sommaire de cette page de discussion.
    Salutations distinguées. Alphabeta (d) 1 juin 2011 à 20:33 (CEST)Répondre
    Merci d’avoir rétabli le sommaire demandé : il n’y a donc pas volonté de se rendre inaccessible comme pour d’autres « décideurs ». Amicalement. Alphabeta (d) 1 juin 2011 à 21:41 (CEST)Répondre

    12 mai modifier

    Bonjour ! J'ai répondu à votre message sur ma page de discussion  . Galdrad (Communiquer) 31 mai 2011 à 23:03 (CEST)Répondre


    Japchae & patates douces modifier

    Toutes les recettes (et le wiki ko:) font référence au dangmyeon (당면), qui dont des nouilles de patates douces, il suffit de regarder les ingrédients dans la traduction en hanja/chinois (地瓜冬粉, littérallement 冬粉 vermicelle de 地瓜 patate douce ) française ou anglaise (sweet potatoes), si vous ne savez pas lire le coréen ou le chinois... ;). L'article en anglais le confirme également dans la partie historique, je vais tenter de trouver une recette sur quelque chose de Coréen et officiel.Popolon (d) 1 juin 2011 à 13:45 (CEST)Répondre

    Tout ce qu'il faut, c'est une source que le contributeur moyen puisse consulter, évidemment le contributeur francophone   ! L'anglais est aujourd'hui, à mon avis, admissible... --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 13:53 (CEST)Répondre
    Manifestement, la référence mise à l'instant est parfaite, merci. --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 13:58 (CEST)Répondre

    2 juin modifier

    Bonjour !
    Je me doutais que tu allais réagir à mes modifications sur l'article du 2 juin  
    Tout de même, on a beau aimer le sourçage, faut il sourcer une fête nationale (l'italienne en l'occurrence). Le lien vers l'article sur le pays et la notoriété culturelle de l'événement devraient suffire, non ?
    Rappelons nous également qu'une éphéméride est plutôt un index, et non un véritable article encyclopédique.
    Bien cordialement
    Bien cordialement - BTH (d) 1 juin 2011 à 16:01 (CEST)Répondre
    Il y a plus de 200 pays dans le monde, aucun contributeur francophone ne peut connaitre les dates des fêtes nationales correspondantes. Alors, tu mets un lien sur l'endroit où on trouve la date de la fête nationale italienne, et on n'en parle plus. Quant à ton jeu de mettre des célébrations non sourcées, ça va un moment, mais tu pourrais arrêter, tu ne crois pas ? Ça nous permettrait à tous les deux de contribuer plus sereinement, et ailleurs. Ce que je fais d'ailleurs pour ma part. Amt. --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 16:08 (CEST)Répondre
    AMHA ta réponse frise la mauvaise foi  , car.
    - l'Italie est un "grand" pays du G8, limitrophe de la France
    - un seul clic sur le nom de ce pays permet de trouver rapidement dans l'article encyclopédique cette mention de date (alors qu'il faut deux clics si on utilise les références : 1 pour descendre dans la section références, l'autre pour aller visiter la référence)
    - j'ai indiqué dans la section "sources" que je reprenais des éléments des articles anglais et espagnols.
    Cela dit, je partage ta conclusion, arrêtons de perdre du temps à nous chamailler sur ces détails insignifiants  
    Bien cordialement - BTH (d) 1 juin 2011 à 20:49 (CEST)Répondre

    Rue modifier

    Bonjour,

    Les légendes dans l'infoboite se doivent d'être courtes. Je ne vois pas l'intérêt de donner autant de détail là. C'est dans la légende de la photo sur commons que cela me semble devoir apparaître, si tant est que cela soit crucial.-- LPLT [discu] 1 juin 2011 à 17:55 (CEST)Répondre

    « se doivent » : pourquoi cette exigence de ta part ? Regrets, mais le contributeur a encore une certaine liberté d'écriture sur Wikipédia... --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 17:59 (CEST)Répondre
    Cette place n'existait pas en tant que telle au cadastre avant 2007 si je comprends bien et ne me trompe pas. Mais son espace oui, il n'a pas été ouvert ex nihilo. Il s'agissait simplement des portions des rues y aboutissant qui ont été tronquées sur un plan pour créer nominativement la place. Donc, c'est juste un trait au cadastre qui a créé la place. D'où la précision ama nécessaire dans le texte.-- LPLT [discu] 1 juin 2011 à 18:02 (CEST) PS : pour se doivent c'est une formule pas une exigence. En revanche dans une légende c'est inutilement rallongeantRépondre
    Physiquement, la place existe depuis des lustres, à telle enseigne que les habitants du quartier la dénommaient « place des Docteurs ». Alors, s'il te plait, laisse à ceux qui connaissent les lieux la possibilité de rétablir la réalité. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 18:07 (CEST)Répondre
    Ne confonds-tu pas, me semble-t-il, le fait qu'un espace existait que certains appelaient place, mais qui était l'espace de jonction de rues et la création officielle au cadastre avec un panneau Place XY planté en 2007. Dès lors la formulation que j'avais mise a tout son sens si auparavant il n'y avait pas de place officielle. Vois-tu.-- LPLT [discu] 1 juin 2011 à 18:46 (CEST)Répondre
    Je craaaque. Tu mets ce que tu veux, c'est sûr, tu as raison. Adieu. --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 18:57 (CEST)Répondre

    Boulevard de la Zone modifier

    Je maintiens que la phrase « Dans la liesse ayant suivi la capitulation allemande du 8 mai 1945, les édiles d’Ivry ont ainsi oublié » prête à rire, surtout sans source, comme si les édiles d'Ivry avaient oublié le rattachement de 1929 à la suite de la capitulation allemande du 8 mai 1945 ! Mais comme il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre, et que j'ai passé assez de temps sur ce boulevard, je te laisse avec la paternité de cette phrase sublissime. Adieu. --Ordifana75 (d) 1 juin 2011 à 21:28 (CEST)Répondre

    On soupçonne bien des désordres administratifs au sein de la « banlieue rouge » dans les mois voire les années qui ont suivi la Libération de la France, voila tout... Alphabeta (d) 1 juin 2011 à 21:36 (CEST)Répondre
    Plus précisément : la tutelle préfectorale s’exerçait-elle normalement sur une municipalité communiste à cette époque ? Alphabeta (d) 2 juin 2011 à 19:37 (CEST)Répondre
    Sais pas, j'étais pas né. --Ordifana75 (d) 2 juin 2011 à 19:41 (CEST)Répondre
    En tout cas j’ai dû laisser tomber afin d’éviter toute provocation de la part de personnes tierces. J’ai eu plaisir à discuter avec vous. Alphabeta (d) 2 juin 2011 à 19:45 (CEST)Répondre

    Place André-Masson et Place du Docteur-Yersin modifier

    Qu'elle est la raison d'après toi super Deep Blue ? C'est pas dur à trouver-- LPLT [discu] 3 juin 2011 à 16:15 (CEST)Répondre

    Un repas trop arrosé ? Un vandale qui a usurpé ton identité ? --Ordifana75 (d) 3 juin 2011 à 17:15 (CEST)Répondre
    Comme mentionné sur d'autres différentiels par toi même : des scories de copier-coller que je n'ai pas ôtées, par inattention.-- LPLT [discu] 3 juin 2011 à 17:23 (CEST)Répondre
    Péché avoué, péché pardonné. --Ordifana75 (d) 3 juin 2011 à 17:25 (CEST)Répondre

    1997 modifier

    Heu, oui, j'entends bien, mais comme la plupart des autres évènements - notamment la crise économique asiatique, qui a son propre article - étaient nettement plus détaillés, ça ne me semblait guère évident. Ce n'est pas non plus la peine de me parler sur un ton aussi sec. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 11:57 (CEST)Répondre

    C'était l'ensemble du message qui m'avait paru sec, mais c'est une affaire de ressenti et il n'y a pas mort d'homme. Donc pas de souci de mon côté, surtout si c'était involontaire.   Pour la dernière partie, "Pol Pot fait assassiner Son Sen et est lui-même renversé par Ta Mok", ce serait ok.
    Comme il y a des évènements ayant leur propre article (la crise asiatique mais aussi affaire McLibel) qui sont résumés de la manière que j'avais utilisée, le problème ne m'apparaissait pas.
    En tout cas, ce n'est pas grave du tout. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 12:11 (CEST)Répondre
    C'est détaillé dans Crise cambodgienne de 1997, justement !   Ranariddh était "Premier premier ministre", et Hun Sen "Second Premier ministre". Je sais que c'est bizarre, mais c'est comme ça. Depuis, Hun Sen est redevenu "Premier ministre" tout court. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 13:19 (CEST)Répondre
    Vu, si ce n'est que l'article Crise cambodgienne de 1997 ne figurait pas en lien interne au 6 juillet : et il n'est pas normal d'aller faire des recherches pour vérifier si une information est exacte. Je l'y ai donc mis. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 13:29 (CEST)Répondre
    J'ai apporté la précision dans l'article Premiers ministres du Cambodge (j'ignorais que l'info ne figurait pas dans celui-ci mais vu l'état de beaucoup d'articles sur le Cambodge et l'Asie du Sud-est en général, ce n'est pas étonnant). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 18:09 (CEST)Répondre
    Parfait, c'est très clair maintenant. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 18:13 (CEST)Répondre

    Orthotypographie périphérique modifier

    Pour en avoir le cœur net j’ai posé la question ici :

    Cordialement. Alphabeta (d) 5 juin 2011 à 19:27 (CEST)Répondre

    Excellent ! Mais moi, je me suis toujours conformé à la typo de l'article principal : aucune majuscule. Cela étant, je n'ai aucune préférence. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 19:36 (CEST)Répondre

    Place d'Italie à tout le monde modifier

    C'est toi qui te l'accapare pourtant  .-- LPLT [discu] 7 juin 2011 à 11:34 (CEST)Répondre

    Hi, hi, me voici démasqué ! --Ordifana75 (d) 7 juin 2011 à 16:08 (CEST)Répondre

    Juin modifier

    Bonjour, Vous avez considéré que ma modification sur l'article "Juin" était du vandalisme. J'y avais ajouté une citation de Pierre Desproges: "Quéquette en juin, layette en mars". Cette phrase est bien de lui, vous pouvez vérifier.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.145.249 (discuter), le 8 juin 2011 à 08:45

    Désolé, mais relisez les règles fondamentales de Wikipédia, ce n'est pas au lecteur de vérifier la véracité des inserions, mais au contributeur de le faire en indiquant une référence admissible. Encore restera-t-il ensuite à apprécier si c'est encyclopédique, ou simplement anecdotique. Et pensez à signer vos interventions ici des ~~~~ (4 tildes) qui font apparaitre votre signature. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 8 juin 2011 à 09:09 (CEST)Répondre
    Chère damoiselle (ou cher monsieur), sachez que si l'on enlevait tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipédia, il n'y aurait plus grand chose! On n'est pas obligé de mettre une référence pour chaque phrase.

    Peut-être que certaines sensibilités seront d'accord avec vous. Quant à moi, votre point de vue m'intéresse certes, mais je ne le partage pas. Mais je ne tolérerais pas le message hautement insultant que vous déposâtes il y a de ceci quelques heures sur ma page de discussion. Vandalisme, ma contribution? Juste parce que vous pensez différemment? Bravo la démocratie sur Wikipédia! Vous pouvez bloquer comme bon vous semble, mais sachez que si vous appliquez ces mesures de rétorsion à mon égard, vous entendrez parler de moi.

    Cordialement,

    Ulysse.

    PS: Quant à vos quatre "tildés", je vous objecterai que je préfère simplement écrire mon IP ainsi: 81.64.145.249 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.64.145.249 (discuter)

    Ps : je me permet d'intervenir, juste pour vous dire que les tildes ~~~~ sont beaucoup plus pratiques pour nous, afin d'avoir accès rapidement à votre page de discussion (Pdd). Bien cordialement, — Jules78120 (Discuter !) 8 juin 2011 à 12:23 (CEST)Répondre

    Mouad Gouzrou modifier

    « Cas général : être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal (NDLA : pas l'auteur...) d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Est-ce le cas ? À mon avis, non. --Ordifana75

    Détrompez-vous Ordifana75, voila deux articles ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale : Reportage sur moi sur la chaine TV MBC 1 (Dubaï) : http://www.youtube.com/watch?v=LHmV5fCBa7Y (2008) Article sur moi sur le journal national Assabahia : http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/228123_104374316321325_100002462712562_44866_1926168_n.jpg (2008) Alors ? Puis-je jouir de mon droit d'admissibilité ? Merci d'avance. --Mgouzrou (d) 9 juin 2011 à 14:42 (CEST)Répondre

    « Espacées d'au moins deux ans » ??? Pas si sûr. Mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, ce sont le ou les administrateurs concernés. --Ordifana75 (d) 9 juin 2011 à 14:44 (CEST)Répondre

    Gérard modifier

    Bonjour,

    j'ai justement lancé la discussion sur l'inclusion ou non des Gérard sur le portail:cinéma français, donc c'est en cours.

    Par contre, pour Mélanie Laurent, je pense que la question ne se pose pas car elle n'a pas reçu ce "prix". En effet, il a été remis au film et pas à elle. Donc, elle n'est pas concernée directement. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 12:03 (CEST)Répondre

    Ok. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 12:19 (CEST)Répondre
    Bonjour Ordifana75, il y a d'autres règles fondamentales sur lesquesls on ne transige pas, ce sont les règle de pertinence, de neutralité et de vérifiabilité. Dans le cas de Mélanie Laurent as tu une source qui concerne Mélanie Laurent et qui mentionne qu'elle a reçu ce Gérard. Je pense qu'il n'est pas neutre d'insister sur cette mention de ce prix dans l'article de l'actrice , alors que l'article du film La Rafle ne le mentionne pas. Pourquoi, vu que tu es assez opiniâtre pour réverter ce retrait , tu n'a pas jugé utile de l'insérer sur l'article de La Rafle (film, 2010) qui lui ne le mentionne pas? Or si je ne m'abuse c'est le film qui est concerné , donc règle de pertinence c'est au film qu'on doit mentionner ce prix si il est notoire, et neutre de le faire. Cordialement Kirtapmémé sage 10 juin 2011 à 12:55 (CEST)Répondre
    On en discute ici, c'est ma seule demande. Pour le fond, il suffira de trouver un consensus là-bas. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 12:59 (CEST)Répondre
    Justement j'attend ta réponse la bas puisque j'y suis intervenu. Kirtapmémé sage 10 juin 2011 à 13:03 (CEST)Répondre

    Désiré François Laugée modifier

    Bonsoir Ordifana,

    désolée pour mon commentaire un peu sec ! Ce n'est qu'après avoir réverté ta suppression du lien rouge que je me suis dit que je pouvais tout aussi bien créer l'article, ou du moins une ébauche, si je trouvais des sources sur internet car je dois bien avouer que j'ignorais tout de cet artiste… D'accord, WP ne doit pas être une simple liste de liens rouges, mais ils sont néanmoins utiles pour attirer l'attention sur des pages qui restent à créer ! Dans ce cas-ci, il était aussi mentionné sur la page d'homonymie Laugée.

    Cordialement, Cymbella (répondre) - 11 juin 2011 à 23:42 (CEST)Répondre

    « Attirer l'attention sur des pages qui restent à créer », OK, OK, mais je venais de supprimer « Jean-Marie-François Doyen : enceinte du parc », insertion d'une IP « malade » du nom de famille Doyen, bien entendu sans aucune source. Alors, un Laugée de plus ou de moins... De toute façon, bravo de ta création de page ! Amt. --Ordifana75 (d) 11 juin 2011 à 23:49 (CEST)Répondre

    7 mars/Touch' pas à mon biniou modifier

    Pouvez-vous m'expliquer pourquoi mes modifications sur ces deux articles ne vous ont pas plues? (7 mars/Touch' pas à mon biniou) Je serai curieux d'entendre vos explications. Merci,

    --81.64.145.249 (d) 12 juin 2011 à 17:47 (CEST)Répondre

    Sur l'article Touch'pas à mon biniou, je pensais que la référence au site de Nanarland suffisait, Sur 7 mars, vous avez enlevé mon ajout (pourtant Van Machin avait sa page Wikipédia) L'anglois comte de machin-truc, je l'avais enlevé car l'on m'avait expliqué que ceux qui n'avait pas leur page ne pouvaient être insérés sur les éphémérides.

    --81.64.145.249 (d) 12 juin 2011 à 17:51 (CEST)Répondre

    Tout est expliqué dans mes commentaires de diff :
    • 7 mars « Engelhardt : c'est 1940 - lord Snowdon : corrigé) »
    • Touch'pas à mon biniou : « Suppression d'insertion sans source ».
    Merci de faire attention à ces commentaires qui se suffisent à eux-mêmes.
    --Ordifana75 (d) 12 juin 2011 à 18:10 (CEST)Répondre

    Justement, vos explications ne me suffisent pas, ma petite dame!--81.64.145.249 (d) 12 juin 2011 à 21:42 (CEST)Répondre

    Torture durant la guerre d'Algérie modifier

    Article qui n'a rien à voir avec l'historique des garnisons, campagnes et batailles sur la 11e B.P.:

    Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :

    « Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. »


    Bonjour,

    Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.

    2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.

    Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 18:49 (CEST)Répondre


    Voici ma réponse si dessous.

    Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste voir l'article de la Guerre d'Algérie ou Discussion:Guerre d'Algérie.
    Historique des garnisons, campagnes et batailles rien a voir avec les tortures sous la guerre d'Algérie.
    En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade.

    Pouvez-vous m'aider bien cordialement, fantassin 72Discuter

    Bonjour, Tu as mis un message sur ma page de discussion : je pense qu'il y a erreur, je n'ai jamais contribué à cet article et jamais participé à aucune discussion le concernant. Amt. --Ordifana75 (d) 13 juin 2011 à 10:43 (CEST)Répondre
    Je vous demande seulement de m'aider auprès de Dominique natanson qui lui ne veut pas enlever cet article marsouin 72 13 juin 2011 à 10:50 (CEST)
    Je ne suis pas concerné, un point c'est tout. --Ordifana75 (d) 13 juin 2011 à 10:52 (CEST)Répondre

    17 mai modifier

    Ma p'tite dame, pourquoi n'allez vous pas engueler Enguerrand, qui a révoqué mes modifications correctes (sur 17 mai)? Il s'acharnait à les enlever. Et vous ne lui dites rien! J'ajoutais une information pour le 17 mai 1890, et il l'a enlevé 2 fois. J'ai révoqué sa révocation, ou il avait en plus ajouté ces informations sur Nobel. Bon, d'accord, remettez sur Nobel, mais pourquoi ne lui dites-vous rien? Hein? Solidarité de castes! Dire que ce que j'ai fait sur 17 mai était du vandalisme, est ODIEUX. Deux poids, deux mesures! Mais je sais que les administrateurs de Wikipédia me haïssent.--81.64.145.249 (d) 13 juin 2011 à 13:39 (CEST)Répondre

    Revert de modification correcte modifier

    Salut.

    Tu as réverté une modification sur Assemblée nationale (France) faite par un contributeur sous IP (diff) avec le résumé de modification « Pas de source prouvant cet abaissement de l'âge minimal ». Le problème c'est que la modification était correcte et justifiée. Les contributeurs sous IP ne connaissant pas le principe de vérifiabilité, il revient aux contributeurs expérimentés de vérifier leurs modifications et d'ajouter des sources si nécessaire. Si tu annules des modifications, tu pourrais au moins chercher une source qui dans ce cas n'était pas bien difficile à trouver. Cordialement. /Badzil papoter 13 juin 2011 à 17:48 (CEST)Répondre

    Erreur, j'avais cherché, et même sur le site du ministère de l'intérieur et du Service public, rien ne disait que c'était définitivement décidé et applicable ! Je n'ai donc rien contre quiconque... Amt. --Ordifana75 (d) 13 juin 2011 à 17:56 (CEST)Répondre
    Le deuxième lien que tu mentionnes pointe vers la référence que j'ai ajoutée. Celle-ci mentionne que « La loi a été promulguée le 14 avril 2011 et publiée au Journal officiel du 19 avril 2011. Un rectificatif a été publié au Journal officiel du 25 mai 2011. ». Je ne suis en rien spécialiste du droit mais il me semble que c'est assez définitif. Ne méprends pas mes intentions, je voulais juste m'assurer que tu ne révertais pas les modifications sous IP non sourcés sans vérifier de leur véracité. La dernière phrase de mon commentaire précédent est mal formulée. Cordialement. /Badzil papoter 13 juin 2011 à 18:41 (CEST)Répondre

    17 mai modifier

    Bonjour, Je pense qu'il y a un malentendu entre nous. C'est pour cela que je tiens à avoir cette petite discussion si vous le voulez bien.

    Il y a de cela quelques jours, vous avez, avec d'autres administrateurs bloqué mon adresse IP, 81.64.145.249. Cela résulte d'une erreur de jugement de votre part, sans doute dû à vos nombreuses contributions qui ne vous laissent pas beaucoup de temps.

    Sur l'article 17 mai, je suis tombé.

    Sur cet article, j'ai rajouté: "1890: Création de Cavalleria Rusticana, une des oeuvres fondatrices de la Giovane Scualo italienne". Seulement ça. (Version du 12 juin à 14h02).

    Un contributeur est venu, nommé Enguerrand et n'a fait qu'annuler ma modification. Vous ne lui dites rien. Pourtant, j'avais écrit quelque chose de juste. (Version du 12 juin à 16h11).

    Je suis revenu à 22h07 et ai re-écrit "1890: Création de Cavalleria Rusticana, une des oeuvres fondatrices de la Giovane Scualo italienne"

    A 22h53, Enguerrand est revenu et rédigea une nouvelle version ou il se contentait d'enlever mes modifications. Puis une deuxième.

    Voyant sur l'historique pour la première de ces deux modifs : révocation des modifications de (mon adresse IP), je vis rouge et annulait les deux modifications d'un coup, pensant qu'il n'avait fait qu'enlever la mienne. Je pensais en outre que pour réverter celle de 22h53, il fallait le faire pour la plus récente.--Ordifana75 (d) 17 juin 2011 à 09:23 (CEST)Répondre

    Donc, ainsi, j'ai enlevé un petit paragraphe sur Alfred Nobel dans le lot. Mais si vous-y tenez, vous pouviez le remettre!

    Et vous dites que c'est du vandalisme, et on me bloque mon adresse IP pour dix jours.

    L'avez-vous fait pour Enguerrand qui s'acharnait à enlever une modification juste? Pourquoi?

    Merci de me répondre.--Lafleurdelorient1988 (d) 17 juin 2011 à 09:01 (CEST)Répondre

    Je ne suis pas administrateur, donc je n'ai pas le pouvoir de bloquer quiconque. N'étant pas Enguerrand VII, mais ayant eu l'occasion de constater que c'est un contributeur sérieux, je ne regarde pas ce qu'il fait. Par contre, quand l'utilisateur 81.64.145.249 rétablit à deux reprises des vandalismes que j'avais supprimés, effectivement il se rend coupable de vandalisme à son tour, et je le lui signale et je le signale aux administrateurs. Que cet utilisateur ne le comprenne pas n'est pas mon problème, de même que n'est pas mon problème le fait qu'il soit bloqué avec - me semble-t-il - interdiction de création de compte. Je n'ai par ailleurs aucune assurance que cet utilisateur et U.B soient un seul et même contributeur, et je suis donc en droit de dire à ce dernier : pourquoi diable venir vous fourrer dans cette discussion ? Enfin, 81.64.145.249 est un contributeur qui fait perdre beaucoup de temps à beaucoup d'autres contributeurs avec des discussions incessantes et une incompréhension manifeste des façons de travailler collaboratives de Wikipédia. Je déplorerais qu'U.B. - le même ou pas que 81.64.145.249 - prenne le même chemin, dans lequel, pour ma part, je ne me laisserai pas entrainer : c'est la dernière fois que je réponds sur ce sujet. Amt. --Ordifana75 (d) 17 juin 2011 à 09:23 (CEST)Répondre

    Vous refusez de répondre sur le fond et de regarder en face ce que vous avez fait. Soit, cela prouve beaucoup de choses. Mon message était: si vous considérez que ce qu'à fait 81.64.145.249 était du vandalisme, considérez le pour Enguerrand aussi! Pas de 2 poids 2 mesures! Regardez les modifications justes que Enguerrand a enlevées! Et en plus vous refusez la discussion. C'est bien dommage. Vous écrivez: "Enfin, 81.64.145.249 est un contributeur qui fait perdre beaucoup de temps à beaucoup d'autres contributeurs avec des discussions incessantes et une incompréhension manifeste des façons de travailler collaboratives de Wikipédia". Je ne suis pas d'accord. Mais nous ne serons jamais d'accord sur ce point. Au revoir. --Lafleurdelorient1988 (d) 17 juin 2011 à 09:34 (CEST)Répondre

    Bonjour,
    C'est vrai qu'il y a des chouchous  
    Sa majesté "Enguerrand" est peut être sérieux, mais il a quelques tendances intégristes.
    A ce propos, merci à Ordifana75 de faire comprendre à sa majesté "Enguerrand" que, lorsqu'elle détruit les accolades créant des puces drapeaux devant les noms de pays, il serait sympathique qu'elle les remplaçât par des crochets, rétablissant ainsi a minima des liens ordinaires.
    Bien cordialement - BTH (d) 20 juin 2011 à 18:42 (CEST)Répondre
     
    Si je remarque un crochet oublié quelque part, Enguerrand VII ou autre, bien entendu je le rajoute. Mais nul n'est à l'abri d'une inattention, Ordifana75 compris. --Ordifana75 (d) 20 juin 2011 à 19:28 (CEST)Répondre

    Taille de la Tour Eiffel modifier

    Bonsoir, Merci de jeter un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tour_Eiffel#Taille Cordialement --Rigoureux (d) 20 juin 2011 à 02:30 (CEST)Répondre

    Bonjour, Je ne vois pas bien quel pourrait être ma plus-value dans cette discussion, car j'ai toujours soutenu la règle de WP selon laquelle il fallait sourcer une affirmation à l'aide d'une référence sérieuse. Ici, sauf à prouver le contraire, le site officiel lui-même de la Tour peut être considéré comme une référence sérieuse. Amt. --Ordifana75 (d) 20 juin 2011 à 08:50 (CEST)Répondre

    Roland Doyen modifier

    • Je suis le petit-fils de Roland Doyen ayant vécu avec son épouse Raymonde(ma grand'mère) après m'être fait renvoyé de chez les curés(pensionnat religieux) en 1965;elle m'a relaté les faits de Roland en tant qu’officier supérieur de l'état-major de Pétain qui lui remit le commandement d'un convoi militaire pour rejoindre les forces d'Afrique.Convoi qu'il défendit vigoureusement avec des batteries anti-aériennes le 11 MAI 1944 avec le grade,supérieur du soit disant" Général" de Gaulle(encore capitaine),de Lt-colonel acquis avant la déclaration de guerre!Il resta journellement en contact avec Darlan qui devient très proche et ami!Je dispose du carnet de route journalier(plutôt de l'air)où les journées de plus de trois heures de vol sont consignés à travers toute l'Afrique!!!...Leclerc est bien notre cousin!!!connu de mon grand père,qui le reçut comme cher cousin:que me vaut ta visite!Ils se sont fréquentés à St Cyr et chez les NAUDIN à Livry-Gargan.De Lattre de Tassigny fut l'officier supérieur de Roland pendant le débarquement de Provence;il était le porte-lunettes d'approche tjs à gauche(à droite sur une photo de face sur la rambarde du bateau du débarquement) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.213.209.119 (discuter), le 23 juin 2011 à 10:08
    Bonjour, Que votre filiation avec ce Roland Doyen soit exacte ou pas, il faut que vous compreniez que Wikipédia est une encyclopédie, et pas un blog de souvenirs familiaux. En conséquence, tout ajout doit être appuyé de références valides, c'est-à-dire émanant d'ouvrages ou de sites internet incontestables et fiables. À défaut, elles sont supprimées, et leur rétablissement sans discussion et toujours sans source est assimilé à du vandalisme. Merci d'accepter de respecter cette règle fondamentale de Wikipédia. Amt. --Ordifana75 (d) 23 juin 2011 à 12:04 (CEST)Répondre
    • Mais je dispose de tous ces renseignements par le Ministère de la Guerre que nous disposons aussi par le Ministère de la Culture;les attributions de la Légion d'Honneur mettent beaucoup de temps et sa dernière,il l'a eu après son décès;et,je l'ai porté en pleurant le jour de son inhumation à Bouzy...Nous disposions de dizaine(famille) de cousins,la plupart producteur de Champagne de Bouzy
    • dont l'un s'est vendu à"VANKREN".Il ne faut pas ignorer l’évidence!
    • En plus;le chef de 140.000 hommes ne disparaît pas par l'enchantement gaullien!C'était le seul à pouvoir recruter au nom de l'état Français en 1944...examinez ceci et vous pourrez comprendre les sous-entendus et la nécessité d'avoir eu besoin d'un Pétainiste jusqu'à la dernière heure!
    • Et mettre,un doute sur la filiation de mon grand père;il faut le faire étant issu d'une famille de noblesse très ancienne cousinant avec Pierre Cauchon,évêque de Beauvais puis de Lissieux ayant condamné notre cousine Jeanne...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.213.17.139 (discuter), le 24 juin 2011 à 12:20
    Le problème, c'est que vous insérez des choses inexactes : « décoré officier de la Légion d'Honneur pour services rendus à l'age de 24 ans ». Or Roland Doyen a été nommé chevalier de la Légion d'honneur en 1948, à l'âge de 46 ans, et promu officier en 1959, quelques jours avant son décès. Il n'a donc jamais été décoré à l'âge de 24 ans. Devant ces inexactitudes, il est donc permis de mettre en doute chacune de vos affirmations, désolé de vous dire cela en face et calmement. En conséquence, la totalité de vos insertions ou presque sont effacées par moi-même et d'autres contributeurs qui ont remarqué vos inexactitudes et incohérences.
    Ensuite, ce serait plus facile de discuter avec vous par écrit si vous vous inscriviez sur Wikipédia, car, actuellement, vous contribuez avec une adresse IP qui change en permanence, ce qui ne facilite pas le dialogue et les réponses.
    Enfin, le minimum serait que vous insériez après chaque discussion, ici notamment, votre signature sous forme de 4 tildes (~~~~), ce qui est la règle dans les pages de discussion de Wikipédia. Amt. --Ordifana75 (d) 24 juin 2011 à 17:18 (CEST)Répondre
    Attribution en juin 1926 après son mariage le 12/04/1926 à Tunis;je détiens bien entendu le document!...En 1926,le royaume de Tunia était la France!Et,en 1943,il était à la tête de 300.OOO hommes avec les tirailleurs coloniaux;aucun officier n'était au commandement d'autant d'hommes!...Ne les a pas cachés...?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.212.76.196 (discuter), le 27 juin 2011 à 20:37
    Regrets, mais la base Leonore mentionne que Roland Doyen a été nommé chevalier de la Légion d'honneur en 1948, à l'âge de 46 ans, vous ne pouvez donc pas avoir « le document d'attribution en 1926 ». Ou vous vous trompez, ou vous cherchez à tromper les autres. En attendant, il est bien entendu impossible de faire confiance à vos insertions, le plus souvent erronées, et en tout état de cause sans source. Veuillez donc arrêter cela, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 27 juin 2011 à 20:45 (CEST)Répondre

    Juillet modifier

    Bonjour, L'article Jules César le dit né les 12 ou 13 juillet, et non le 24 comme ce que tu as inséré dans Juillet. J'ai donc retiré la précision en attendant que vous (l'article et toi) vous mettiez d'accord. Amt. --Ordifana75 (d) 28 juin 2011 à 18:02 (CEST)Répondre

    Bonjour Ordifana75, merci beaucoup pour la découverte de cette erreur. J'ai immédiatement fait la correction en précisant bien qu'il était né entre les 12 et 13 juillet 100 av J.C.
    Encore merci
    Mabifixem (d) 29 juin 2011 à 13:35 (CEST)Répondre
    Bonjour Ordifana75, je viens juste de faire des réferences de la note au sujet de la date de naissance de Jules César dans l'article Juillet. Merci. --Mabifixem (d) 30 juin 2011 à 13:51 (CEST)Répondre
    C'est super, merci ! --Ordifana75 (d) 30 juin 2011 à 15:44 (CEST)Répondre
    Retour à la page de l’utilisateur « Ordifana75/Archives 1er semestre 2011 ».