Marcellus55

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Marcellus55 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 173 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Esch. coli 4 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Marcellus55,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

huster [m'écrire] 25 août 2008 à 01:06 (CEST)

Il s'agit de l'article Luz Long : peux-tu veiller à « wikifier » un minimum (liens, catégories, etc.) ? Merci. Bonne journée. huster [m'écrire] 25 août 2008 à 08:38 (CEST)

voilà, c'est fait, merci !!! Marcellus55 (d) 25 août 2008 à 14:41 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. 91.198.174.201 (d) 25 août 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 23 août 2008

• Konrad Frey était
  • un article non catégorisé

Paul Deschanel

Bonjour. J'ai complété ton intervention – tout à fait bienvenue – dans cet article, en procédant à d'autres retraits, cf. [1] et [2] de contenus qui avaient été insérés le 21 août dernier par le contributeur Tomdupin (d · c · b). J'ai également déposé un message explicite à ce sujet dans la page de discussion du contributeur en question . Je regrette de ne pas avoir fait preuve de suffisamment de vigilance et d'avoir ainsi laissé subsister ces âneries pendant plus de deux mois... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2008 à 12:53 (CET)

Éventuel projet sur les présidents « oubliés »

Il faut qu'il y ait suffisamment de contributeurs intéressés pour que, à la longue, le projet se révèle vraiment viable. Mais tu peux toujours en parler sur le Bistro de Wikipédia, ou dans la page de discussion du Projet:Politique : il est possible que cela réveille des « vocations » inattendues. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2008 à 17:56 (CET)

Articles non neutres : Paul Deschanel

Bonjour Marcellus55,

J'ai supprimé les passages qui posaient problème concernant l'article sur Paul Deschanel. Et en tant que participant au débat, j'attend votre réaction pour pouvoir clore (enfin !) le débat (si vous approuvez mes modifs bien sûr)

Cordialement,

Cheep (d) 10 janvier 2009 à 16:58 (CET)

Bonjour, merci du message laissé sur ma pdd. Pour la clôture de la controverse de neutralité sur l'article Paul Deschanel, j'ai juste deux petites remarques:

1- Pourquoi avoir conservé un paragraphe "maladie du Président" alors qu'il n'y a que la chute du train qui est sourcée ?

2- Le paragraphe "Autre incident" est suivi d'un "réf nécessaire" depuis assez longtemps. Etant donné que l'on n'a pas de source, serait-il possible de supprimer ce paragraphe ?

Merci

Marcellus55 (d) 13 janvier 2009 à 13:00 (CET)

Fait. J'ai également supprimé la section "Thèse". Cheep (‡), le 14 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Vous allez donc vous prononcer pour la cloture du débat sur la controverse de neutralité ? Cheep (‡), le 17 janvier 2009 à 15:10 (CET)

Discuter:François-David Cardonnel/Suppression

Bonjour,

Je manque à tous mes devoirs de vérification, après l'erreur sur la validité de votre avis voila que je vous attribue les propos de Aghuk (d · c · b). Cela mérite des excuses que je vous présente ai présenté publiquement sur la PàS et que je reformule ici. J'espère que vous les accepterez.

J'ai peu de temps de lecture et je me méprend sur mon interlocuteur. Je vous promet d'être plus attentif dorénavant.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 13 février 2009 à 11:08 (CET)

Proposition

Bonjour, la raison de motivation de suppression à changer.--Galdrad (Communiquer) 24 février 2009 à 21:50 (CET)

Bon, j'ai l'impression que cette fois-ci j'ai eu tors, contrairement du cas de deux autres PàS ( Cliquez ici pour voir l'un des deux, quand à l'autre ici pour le voir ).--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 10:17 (CET)

Suppression

Bonjour, tu as mis l'avis de Baldras dans avis non décompté. Baldras à fait plus de 50 modification ( cliquez ici).--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 19:35 (CET)

J'ai déplacé l'avis de Baldras dans les avis non décomptés car il a moins de 50 contributions sur le principal. Mais la personne qui se chargera de la clôture de la PàS lira son avis avant de prendre la décision. Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 22:05 (CET)

Comment cela? Les modifications mineurs ne comptent-elle pas?--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 22:08 (CET)

Les modifications mineures comptent, mais uniquement celles effectuées dans l'espace encyclopédique: Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l'article Les pages de discussions (par exemple) ne font pas partie de l'espace encyclopédique Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 22:22 (CET)

Donc alors, Baldras à donc fait suffisament de contribution (Cliquez ici, et regardez : vous avez la possibilité de voir 50 modifications plus anciennes, ce qui prouve que Baldras a fait suffisament de modification.)--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 22:25 (CET)

Cliquez au même endroit, puis choisissez dans le menu déroulant Espace de nom "principal". Mais ce n'est pas le problème. Admettons que l'on ne déplace pas le vote de Baldras; reste à justifier en quoi cet article "mérite" de figurer sur Wikipedia. Justifiez la notoriété, et je changerais mon vote. Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 22:31 (CET)

Bonjour, j'ai renommé la page Festival Pop's en Festival Pop's ( 2008 ), mais maintenant il y a un problème : la page de suppression à disparu. Je vais mettre un lien en l'ancienne et le nouvelle,mais dîtes moi ce qui serait meilleur.--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 22:44 (CET)

Rebonjour, j'ai renommé la page car je me suis renseigner et me suis aperçu qu'il y avait eu quelques autres festival Pop's dans le passé, mais celui-ci a eu un horrible succès.Je pense qu'il serait pas mal de créé une page sur celui de 2006 qui a lui aussi eu un horrible succès. Mais avant cela, je pense qu'il serait préférable d'attendre l'évolution de cette page et de sa PàS. Mais ce serait quand même bien dommage de supprimer cet article en raison de l'effroyable succès des Pop's de cette année. D'accord, celui de 2007 aurait pu passé au PàS, mais celui-ci n'est pas à négliger. En attendant, il faudrait amélioré la page, mais j'espère bien qu'jour, vous passiez du côté conserver, ainsi que l'article le soit, car c'est moi qui vous le dit : ce serait bien dommage.--Galdrad (Communiquer) 25 février 2009 à 23:00 (CET)

Je n'avais pas compris que ce festival avait lieu chaque année. Toutes mes excuses, mais ce n'est pas clair (pour moi) dans l'article. Pourquoi ne pas avoir créé une page sur le festival, avec éventuellement un paragraphe concernant l'édition de 2008 ? Bien entendu, si l'article n'est pas supprimé, il sera possible de le réécrire, et d'en modifier le titre. A la condition que ce festival ait une certaine notoriété. En parle-t-on dans des journaux nationaux par exemple ? Si oui lesquels ? A quelle(s) date(s)? Autant d'élément qui permettront d'attester la notoriété de ce festival. Si ces sources existent, il serait bien de parler de ce festival en indiquant quand il a eu lieu pour la première fois, qu'est-ce qu'il a de significatif, bref, comment se démarque-t-il ? Marcellus55 (d) 25 février 2009 à 23:10 (CET)

Je pense sinon qu'il serait assez malin de faire une catégorie ou une palette. Je pense que l'on devrait d'abord s'occuper du PàS et que vous y changiez un certain nombre de chose, y comprit vos avis et vos commentaires. Nous devrions faire un article sur l'ensemble des festivals Pop's, puis deux autres articles qui parle de ceux qui ont eu plus de succès : celui de 2006 et celui de 2008 (Celui de 2008 étant la page que vous venez de proposé au PàS.). Quand à vous que pensez-vous que nous devrions faire?--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 10:21 (CET)

Ces spectacles ont certainement du passer à la télé. Je pense qu'il risque d'avoir une notoriété, mais je ne sais pas. S'il y avait une photo à mettre, on pourrait voir le succès du festival.Enfin bref, ce festival a un succès inimaginable.--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 11:14 (CET)

Rebonjour, je pense que vous devriez barrer votre avis et lutter du côté conserver, car d'apprès ce que j'ai comprit vous avez fait une erreur? Mais moi, je luttherais jusqu'au bout contre le suppression!!!--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 11:28 (CET)

Bonjour, je vais répondre aux trois messages en même temps. Voici mon avis (mais ce n’est que mon avis, et je ne suis rien sur wikipedia) : plutôt que de penser à créer des articles supplémentaires sur les festivals ayant eu lieu à une certaine date, il vaudrait mieux modifier l’article en faisant des paragraphes pour les années marquantes. Il est également indispensable pour la conservation de l’article qu’il y ait des sources, c’est à dire des articles de journaux qui parlent de ce festival, et pas uniquement des blogs ou des pubs. Si les sources existent et que tu les ajoutes, je t’aiderais (si tu en as besoin bien sûr) à la rédaction de l’article, et je changerais mon vote. S’il n’y a pas de sources, je laisserais mon vote négatif. Quant aux photos, attention, il faut qu’elles soient sous licence libre. Pour résumer (parce que je ne suis parfois pas très clair), voici le travail à faire pour que cet article puisse être admissible :

1. trouver des sources sérieuses qui parlent de ce festival.
2. Réécrire l’article en respectant les règles de Wikipédia (neutralité, pas de pub et tout ça) et l’intitulant « festival pop’s » sans faire mention d’aucune année.
3. Faire des paragraphes au sein de cet article concernant les années marquantes.

Je reprécise qu’à mon avis, si l’étape 1 n’est pas remplie, il est inutile de passer aux deux suivantes, l’article n’étant pas admissible en l’état.Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 11:49 (CET)

Bon, je vais me mettre à la recherche de sources fiables pour cet article.--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 11:42 (CET)

Au sujet des sources, je pense que le site de la Villette est une source fiable, non?--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 11:53 (CET)

Oui, le site de la Villette est une source fiable. Mais s'agissant d'une manifestation locale, une source locale ne suffira pas je pense. Il faudrait que tu trouves d'autres sources. Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 12:54 (CET)

Bonjour, pensez-vous que l'article Festival Les Pop's est admissible, ou alors risque-t-il d'être proposé au PàS?--Galdrad (Communiquer) 26 février 2009 à 22:20 (CET)

Re bonjour, en l'état actuel, l'article Festival Les Pop's est un copié/collé de Festival Pop's 2006 et Festival Pop's 2008. Du coup, c'est un peu le bazar. Et surtout, il manque des choses:

• quand a eu lieu la première édition de ce festival ? A l'initiative de qui ? pourquoi ? comment s'appelle ce festival ?
• il faudrait virer le paragraphe contenu qui n'apporte rien (sauf un c/c de Festival Pop's 2008).
• avec toutes les sources qui existent sur internet, il faudrait aller sur chacune d'entre elle et voir quel est le contenu intéressant, et l'intégrer dans l'article sans faire un copié/collé.
• indiquer les sources (voir point juste au dessus) dans les sources de l'article.

Je trouve qu'il n'est pas indispensable que tu décrives chaque scène du spectacle. Surtout que si on regarde bien, ça n'a pas grand chose à voir avec le festival en lui même. Tu devrais plus accentuer l'article sur le festival puisque c'est le titre de l'article. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas. Marcellus55 (d) 26 février 2009 à 22:36 (CET)

Galdrad

Bonjour, je suis Galdrad qui a créé un nouveau compte pour parler à des gens et faire quelques modifications sur les articles quand j'ai envi. Je t'écrit pour te dire que je contribue maintenant à Vikidia. Contacte moi autant que tu le veux sur Vikidia. Au fait au sujet du festival Pop's, je me suis aperçu sur Vikidia que je m'était totalement trompé : il ne s'agissait pas d'un festival annuel. Veuillez me pardonner pour cette erreur de savoir. Le but de Vikidia est de surmonter Wikipédia. Rejoignez-moi vite, si vous le désirez, en cliquant ici.--Polonius 7 mars 2009 à 19:14 (CET)

À propos de Galdrad...

Bonsoir !

En fait, quand j'ai utilisé le terme « spammer », c'est simplement parce que, débutant, il s'y est pris à une grosse demi-douzaine de reprises pour m'envoyer son message. Et j'ai configuré mes préférences, là-bas, pour recevoir un courrier électronique à chaque fois que ma page de discussion est modifiée . Il se plaignait simplement de ne plus pouvoir se défendre nulle part. Comme je tiens à bien séparer ce qui concerne ces deux projets, j'ai préféré lui débloquer cette permission ici. S'il dérape, de toute manière il n'aura pas de troisième chance ! GillesC →m'écrire 10 mars 2009 à 19:07 (CET)

Coucou

c'est un secret, *chut*

Si la magicienne révèle ses tours, il n'y a plus de magie --Lilyu (Répondre) 14 mars 2009 à 12:35 (CET)

Conclusion Grégoire de Tours Livre VI

"Au nom du christ, ici se termine le livre sixième des histoires. Grâces soient rendues à Dieu. Amen".
Cette phrase est sans lien avec la mort de Chilpéric, elle ne fait que conclure la fin du récit du livre VI de Grégoire. Je ne juge pas très utile de l'insérer dans l'article.
Romain0 (d) 14 mars 2009 à 14:22 (CET)

Merci pour votre accord. Si je veux enlever cette phrase c'est que Robert Latouche, qui a traduit l'histoire des francs, conclut qu'il n'y a pas de lien entre sa mort et un possible "contentement de Grégoire ".Romain0 (d) 14 mars 2009 à 17:36 (CET)

Être connu

Bonsoir, j'ai vu sur ce diff [3] que tu avais modifié est connue pour être la seule femme en est connue comme la seule femme. Du coup, je m'interroge ! J'ai essayé de chercher sur internet, mais je ne trouve pas: quelle est la différence entre connu pour et connu comme ? Je sais que je suis hors-sujet par rapport à l'article (puisque j'aurais pu poser ma question sur l'oracle), donc si tu ne me réponds pas, ce n'est pas très important ! Marcellus55 (d) 15 mars 2009 à 22:38 (CET)

C'est juste une correction que j'ai faite au passage : est connue pour être est une formulation plutôt lourde, il me semble (redoublement d'un verbe d'état). Rien de plus • Chaoborus 15 mars 2009 à 22:44 (CET)

J'étais, etc.

Bonsoir, et désolé si ma question est incongrue. J'ai un peu de mal avec les catégories et les portails (je ne sais quasimment jamais quelles catégories et quels portails sont corrects). Donc, concernant l'article J'étais garde du corps d'Hitler, tu as ajouté un lien vers le portail nazisme. Mais Rochus Misch s'est défendu dans le livre d'avoir été membre du NSDAP (de mémoire, je n'ai pas relu le livre juste avant de t'écrire, il me semble même qu'il s'étonne d'avoir pu être SS sans être membre du parti). Est-ce que tu pourrais me l'expliquer STP ? Marcellus55 (d) 19 mars 2009 à 22:06 (CET)

Je crois que personne ne t'en voudra d'avoir du mal sur ces questions . J'ai mis le portail nazisme, car c'était celui qui me semblait le plus proche du sujet : les lecteurs de cet article peuvent vouloir en savoir plus sur le nazisme en général (que Rochus Misch lui-même l'ait été ou pas). Les portails n'ont aucun rôle dans la "définition" de l'article, mais jouent plutôt le rôle de bandeaux publicitaires . Mais si tu es terriblement choqué, tu peux remplacer par "Seconde Guerre mondiale". Cordialement • Chaoborus 20 mars 2009 à 01:56 (CET)

Famille Obama

Salut, L'article que tu avais proposé à la suppression [4] a été conservé. Sais-tu quelle est la raison qui a abouti à cette conservation (alors que les avis étaient : 5 conserver, 12 supprimer (plus du double donc), et 5 fusionner) ? Merci ! Circourt (d) 22 mars 2009 à 17:02 (CET)

Il va surement répondre : "absence de consensus", mais bon à ce train là n'importe qui va clôturer n'importe quelle page à supprimer selon son avis perso...

La méthode qui a été appliquée pour traiter cette demande est celle inscrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête, que je cite, : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » A ce train là, n'importe qui peut clore ainsi tout débat où les avis sont partagés. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 22 mars 2009 à 19:12 (CET)

Pour compléter, je rappelle que si cette méthode ne convient pas, la discussion entamée est à suivre sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Cordialement. --Bruno des acacias 22 mars 2009 à 19:21 (CET)

Besoin d'avis

Salut, pourrais tu jeter un œil a ces 2 pages : Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression et instinctothérapie. Merci. Papillus (d) 14 mai 2009 à 23:49 (CEST)

Du et du bon courage...

... parce que, en ce qui me concerne j'en n'aurai pas pour ce genre de procédure ! Pour en avoir suivi par la longueur, les interminables justifications... Bonjour Marcellus. Le bon courage n'est pas pour te décourager bien au contraire ! à quoi t'attendre, personnellement à attendre la validation de ta demande, puis vu ta présentation, clair et précise, c'est aux médiateurs de prendre une décision. Donc, keep cool ! Cela devait arriver de toute façon, cela a duré tout l'été, je ne sais pourquoi Roger ne s'en inquiétait pas et ne se posait pas de Q? aux multiples remarques sur la PàS, BA, Bistrot, sa PU... Il y a eu qq contributeurs qui ont estimé que la fr:wp était devenue une guerre entre deux groupes (les  Conserver et les  Supprimer). J'ai voté moins d'une dizaine de fois et bingo, je suis considéré comme le  Conserver ; il y a certaines absurdités et pertes de temps... j'ai une vraie envie de construire des articles, pas beaucoup de temps en tout cas de moins en moins à la discussion... Entre nous, il est souhaitable que ce soit toi plutôt que Michel d'auge qui ouvre ce débat. Il y a déjà suffisamment de tension... Cordialement--Butterfly ^effect 2 septembre 2009 à 22:48 (CEST)

j'espère que tu es bien conscient de ce dans quoi tu t'es lancé. surtout ne fait pas la même bêtise que moi, reste hyper cool, ne répond surtout pas tout de suite aux messages, tu rédiges un brouillon que tu relis, modifies, simplifies le lendemain avant de le poster. si tu as besoin d'aide tu peux compter sur moi. je peux d'indiquer des diffs. si tu veux par exemple les diffs des admins qui conseillaient le CAr je peux te les indiquer, ça peut être utile. j'ai relevé toutes les PàS initiées par PR depuis sa première page le 23 mai 2009 jusqu'à fin juillet, il a initié 179 PàS, 110 ont été clôturées en conserver et 69 en supprimer, c'est une info utile, je vais faire le calcul pour août. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 2 septembre 2009 à 23:03 (CEST)

Nous essayons en vain de travailler dans de bonnes conditions !

J'aimerais vous remercier d'avoir réagi auprès de Monsieur Rogel. Pas par méchanceté, mais plutôt parce qu'il est difficile de discuter avec une personne qui n'est pas à votre écoute. De voir Monsieur Tedgui malmené, cela nous fait de la peine. Tout le monde ne connait pas la philosophie ou autres, ce n'est pas une tare. Mais un article en 10 minutes sur un tel personnage, c'est impossible. Depuis, le début, nous demandons un peu de patience. Nous travaillons également. Depuis le début, les personnes réagissent comme si nous ne le connaissions pas. Parce qu'il ne le connaissent pas tout simplement ! Monsieur Tedgui est un éminent Philosophe " connu " dans plusieurs pays où il a professé. L'article actuel est juste et référencé. numéroté, daté. La méconnaissance de certaines personnes et le manque de recherches de leur part n'enlèvent en rien à sa notoriété. Effectivement, son nom n'est pas dans un dictionnaire ! Bien évidemment, il existe de nombreux documents, même un peu trop, il faut trier afin que justement la lecture de articles ne soit pas " barbante " mais intéressante. Y compris photos, couleurs etc... Nous en sommes conscients. Et si vous êtes à mon écoute, Monsieur, croyez quand tant qu'étudiants et préparant des thèses, nous ne voulons en aucun cas " bacler " notre travail. D'autant plus, (rire) que Monsieur Tedgui est toujours vivant. Aidez-nous et conseillez-nous svp. D'une part Monsieur Rogel a modifié l'accès au Patronyme en y affirmant qu'il s'écrit Claude Tedguy. De source sur (rire) le patronyme est bien Tedgui et pour nom d'écriture Claude B. Tedguy. Lequel des deux vous metteriez en titre. D'autre part, Comme vous avez pu le lire, Monsieur Tedgui a plusieurs métiers. Il me parait difficile de partager en deux articles. Monsieur "Ged" focalise sur le spychanalyste. Mais il n'est pas que cela !! Nous devons bien avouer que par moment nous avons envie de ne travailler seulement dans d'autres langues où l'ambiance est plus facile. Mais bon... Désolés pour la longueur de ce texte. Mais, nous jugions cela nécessaire et puis nous sommes lassés de ces conversations obsolètes. Aidez-nous dans la présentation ou dites nous simplement d'arr^eter...--90.29.75.135 (d) 3 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

Excuses

M'étant trompé , il va de soit que je te présente mes excuses de t'avoir soupçonnés de ne pas exister en fait! ;-). Sinon tu as le droit de récuser un arbitre, mais parmis les 5 qui serait en charge de l'arbitrage, qui devraient être en toute logique Alain r - Edhral - Gdgourou - Chandres - Moumine - Turb

cf bas de pages de WP:CAR cordialement. --Chandres (d) 3 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Merci

je te remercie pour le message concernant le CU qui a été demandé contre moi. Un juge estime qu'avec 600 édits (plus ou moins, je ne connais même pas le nombre de mes édits) je ne peux avoir les deux-trois connaissances qui permettent d'insérer un lien. Sur wikipédia, j'ai été accueilli comme un chien dans un jeu de quille (avec un test0 alors que je venais de créer un article qui n'a pas été réverté ni rien). Du coup, ce que j'ai fait, je l'ai fait dans mon coin, en essayant de déranger le moins possible. J'ai suivi les consignes indiquant qu'il fallait prévisualiser avant d'enregistrer sa modif. Du coup, il est rare que j'ai 3 modifs à la suite sur le même article. Enfin, je ne suis pas un spécialiste de la typographie, donc j'effectue rarement des "petites" corrections (je ne parle pas de la qualité, mais de la quantité). Je pensais qu'il fallait un avis motivé pour demander un CU, je pensais qu'on ne lançait pas un CU pour savoir si Untel était un faux-nez ou pas. Je me suis trompé, ce n'est pas grave, je n'ai rien à cacher. Sinon, il y a déjà deux arbitres ayant indiqué "non-recevable" au motif que je n'ai aucun conflit avec Patrick Rogel. Le fait que les PàS lancée n'importe comment mais que, dans un effort de maîtrise de moi, je n'insulte pas Patrick Rogel semble jouer contre moi. Je pourrais trouver des dizaines (sans exagérer) de diff indiquant qu'il faut porter l'affaire de toutes les PàS de Patrick Rogel devant le CAR, et quand je le fais, on me dit "ah oui mais non, pas toi, plutôt quelqu'un sur lequel on pourra tomber à bras raccourcis". Enfin... Désolé de m'être épanché sur ta page, à bientôt peut être Marcellus55 (d) 3 septembre 2009 à 10:50 (CEST)

Ne me remercie pas, je ne faisais que soulever un problème de principe Bonne continuation. Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 20:56 (CEST)

Très exactement je voulais lever ce doute qui est actuellement récurant sur les arbitrages. Le doute est levé. Pour ton autre question, il me semble préférable de répondre en un seul lieu: quand des réponses sont éparpillées elles peuvent échapper à un arbitre qui a déjà lu les témoignages et à qui il va échapper que tu y a donné 2, 3 ou plus de réponses. --Rosier (d) 4 septembre 2009 à 10:48 (CEST)

Huile

Hello,
tu m'as mal compris, ou je me suis mal exprimé, ou les deux . Ma phrase était « Pour l'huile : c'est peut-être ta motivation (faire ce que d'autres n'ont pas fait), mais on a vu plusieurs vandales… ». Ici je voulais dire que "ta motivation est peut être de faire ce que les autres n'ont pas fait" - à savoir faire cet arbitrage dont beaucoup parlaient sans le faire.
Mon propos était donc d'expliquer que (de mon point de vue) il peut être compréhensible de vérifier qu'une demande d'arbitrage émanant de quelqu'un dont certaines caractéristiques évoquent un faux-nez n'est pas en fait une simple tentative d'un des pénibles récurents pour mettre de l'huile sur le feu.
De mon point de vue le CU a indiqué que non, les soupçons que certains ont émis sur ta "qualité" de faux-nez sont donc levés, et de mon point de vue toujours les débats peuvent se centrer sur l'arbitrage, sans arrière pensée.
Donc pour répondre plus simplement sur "tu penses que je suis là pour mettre de l'huile sur le feu" : non, je ne pense pas ça. J'aurai pensé (j'utilise le conditionnel car je n'ai pas suivi tout ça au moment où ça s'est passé) que c'était une possibilité, comme c'est déjà arrivé. Et que justement le CU permet de clarifier ce genre de doutes.

J'espère avoir clarifié mes propos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

Requête CU : je ne vais pas regarder l'acceptation ou pas de ta requête CU tout de suite. Je voulais juste t'informer, à la suite de ce que Moyg a précisé sur la requête que tu as posé, qu'effectivement "en général" on ne part pas à la pêche.

Ça peut te paraître curieux alors que tu dois avoir l'impression que dans ton cas on est parti à la pêche, justement . Histoire d'éviter les incompréhensions, je précises quelques points :

• tout d'abord la requête te concernant émanait d'un arbitre, dans le cadre d'un arbitrage, situation un peu particulière puisque (au moins) un arbitre se demandait si tu n'étais pas un compte "faux-nez" venu pour perturber
• comme contexte il faut savoir, comme je l'ai précisé par endroits, que plusieurs pénibles récurrents (voir WP:FN pour une liste exhaustive de ces pénibles) ont pris l'habitude de débarquer dans des conflits, discussions ou autres, en relaçant des débats ou en perturbant ceux-ci ("jeter de l'huile sur le feu", quoi). Cela a déjà été le cas sur des requêtes CU, des requêtes aux admins, plus il me semble une tentative de dépôt d'arbitrage.

Donc ici, si d'aventure un CU traitait ta requête, il ne répondrait a priori que sur le fait que ce compte correspond à un pénible connu, et rien d'autre (la réponse serait "négatif" dans le cas contraire).

Si par contre tu penses que ce compte correspond à un autre utilisateur connu pour ses "croisades" pour la suppression, ou à un mécontent d'une suppression qui viendrait faire du WP:POINT avec un autre compte, tu peux préciser tes soupçons. La vérification portera alors sur cette éventuelle correspondance.

Il est assez vraissemblable que cet utilisateur a eu une autre "existence" sur wikipédia (sans première contribution, une wikification d'un article, n'est pas l'œuvre d'un novice). Mais dans l'absolu avoir plusieurs comptes, et surtout "quitter" un compte pour en prendre un nouveau n'est pas interdit, même si c'est en général mal vu. Mais sauf à penser qu'il a abusé de cette situation (situation d'abus : toute édition dans un article ou des discussions avec les deux comptes) le seul cas où cela serait interdit serait un contournement de blocage (c'est-à-dire un utilisateur bloqué/banni qui revient durant son blocage).

J'espère que cela éclaire le but des CU. D'une manière plus générale je pense effectivement que le comportement de cet utilisateur est à la limite du nuisible, mais le CU ne permettra pas de traiter le problème, car à mon sens c'est un problème de comportement, pas "d'effraction" aux règles. En ce sens ta demande d'arbitrage est ce qui permettra sans doute d'avoir une décision "officielle" sur le comportement général de cet utilisateur, ce qui permettra aux admins de savoir comment cadrer les choses.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 18:42 (CEST)

Réponse de normand d'un arbitre

Bonjour Marcellus55,

Premier point : Je comprends que le fait que Rosier demande un CU sur toi te permette de trouver son attitude non neutre (indigne me semble exagéré). Personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas, j'ai confiance dans l'impartialité de Rosier (tout en étant convaincue que personne n'est jamais complètement neutre, moi y compris). Je suis sûre que les raisons de sa demande étaient effectivement de lever le doute sur le fait que ton pseudo puisse être la résurgence d'un autre afin de se prononcer en toute connaissance de cause et qu'il ne saurait être question de mensonge de sa part. Ce doute ne pouvait me venir à l'esprit car, d'expérience personnelle, je sais que peu de contrib et apparence de maîtrise de Wikipédia ne signifie pas automatiquement faux-nez. Et il faut tenir compte du contexte général actuel. S'il y avait eu discussion préalable à la demande de CU, j'aurais probablement été d'accord pour qu'elle soit faite (mais pas sûr). Ce qui m'a principalement gênée, ce sont les conditions d'exécution (exécution sans double sens ), rapidité, absence d'explication préalable claire, absence de demande à ton égard (il aurait mieux valu commencer par te poser la question). NB : Sur la page d'arbitrage, tu dis « Rosier se prononce contre la recevabilité, avec des motifs n'ayant rien à voir avec le CU ». Je ne suis pas d'accord. Si le CU avait démontré que tu étais un faux-nez d'un autre utilisateur, Rosier aurait pu considérer que tu avais un conflit personnel avec Patrick Rogel ou non (en fonction de l'utilisateur concerné) et son avis de recevabilité aurait peut-être été différent. Après coup, tu peux présumer que non, mais tu ne peux pas l'affirmer (ce que tu fais en parlant de mensonge), même si tu as cette impression. Supposer la bonne foi, ça vaut pour tout le monde. Enfin, Rosier reconnaît une erreur, ce qui exclut à mon avis qu'on puisse lui en vouloir (tout le monde fait des erreurs).

Second point : Rien n'est prévu dans le règlement pour agir contre un arbitre (en tant qu'arbitre, car, selon moi et peut-être d'autres, dans une situation éditoriale il est - ou devrait être - traité comme tout contributeur). La seule chose est qu'un arbitre est élu pour un an et qu'on peut voter contre sa prochaine candidature dans la mesure où il se présente. Dans le même ordre d'idées, la communauté, même d'accord sur le fait qu'un recours devait être possible contre les décisions du CAr, n'a pas réussi à se mettre d'accord sur les modalités d'un tel recours (cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement# Article 9 : appel). On fait donc sans. J'ajoute que n'importe qui peut innover, mais... à ses risque et péril, d'où nécessité de bien réfléchir avant .

Voilà ma réponse, je suis consciente que je n'ai peut-être pas répondu à tes attentes, mais si plusieurs contributeurs t'ont souhaité bon courage sur le bistro, c'est bien parce qu'un arbitrage te met en situation de prendre des coups. Autant qu'un avis (quel qu'il soit) sur des PàS. Je suis consciente aussi (parfois) de mes propres contradictions, qui ne sont probablement qu'un signe de mes biais personnels, mais cette prise de conscience ne peut se faire qu'a posteriori et quelquefois longtemps après les faits. Bon week end à toi. Musicaline ^[Wi ?] 5 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Oui, cet arbitrage, a été déclaré irrecevable, mais si tu y lis mon avis, je n'emploie pas ce terme, mais les mots sans objet, entre autres raisons parce qu'Hubert n'avait pas seulement été banni à cause de l'utilisation de faux-nez mais aussi pour l'utilisation de proxies ouverts (strictement interdite) et pour un mensonge à ce sujet quand on lui avait posé la question. Et j'ai bien pris la précaution de comprendre les motifs du bannissement et qu'il s'agissait bien d'un mensonge de sa part (dans la mesure du possible) et non d'une simple erreur, ce qui signifiait qu'il savait faire quelque chose d'interdit. Parce que la seule utilisation d'un faux-nez ne suffit pas à bannir une personne.

D'autre part, en effet, si tu avais été un faux-nez, tu aurais été bloqué (en tous cas, au moins le faux-nez), mais ce n'est pas parce qu'un utilisateur est bloqué qu'il ne peut pas participer à un arbitrage (Récemment il y a même eu un utilisateur bloqué qui a été débloqué le temps qu'il dépose une demande et que les arbitres se prononcent sur la recevabilité. D'autres fois il est arrivé que le bloqué dépose ses arguments sur sa page de discu ou les envoie par mail et que quelqu'un les relaie sur la page d'arbitrage).

L'avis de Rosier aurait pu être différent selon le nom que le CU aurait rapporté. Imagine qu'il se soit agi d'un utilisateur connu, mais non problématique et qui explique avoir agi de cette manière dans l'intérêt de Wp. Pour cette raison, tu ne peux pas parler de malhonnêteté de la part de Rosier, ce n'est pas prouvé et il faut supposer la bonne foi. Moi, je pense plutôt qu'elle n'a pas vu que ça pouvait poser problème (oui, Rosier, c'est elle ). Enfin, si certains pensaient que tu étais un faux-nez de Giovanni-P, d'autres pouvaient se demander si tu n'étais pas un autre utilisateur, en songeant à quelqu'un en particulier ou non, ou même à plusieurs possibilités, Giovanni-P n'étant pas le seul contributeur à désapprouver le comportement de Patrick Rogel ou, sans le condamner, à déplorer les excès qui l'entourent et à souhaiter qu'il y soit mis fin.

Je ne suis pas sûre qu'il serait bien qu'on puisse agir contre un arbitre comme contre un admin. Imagine un peu le boxon que ce serait dans les arbitrages si chaque fois qu'un arbitre donne son avis, il était possible d'agir contre lui... Soit aucun arbitre ne resterait suffisamment longtemps en place pour pouvoir exercer son mandat, soit il y aurait des empoignades à n'en plus finir. Un remède peut-être pire que le mal.

Ah, et aucun malentendu, j'ai bien vu que tu n'étais pas en colère. Musicaline ^[Wi ?] 5 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Oh ! un conseil bien intentionné !

Bonjour, étant donné que l'arbitrage que tu as demandé contre moi a été jugé recevable aujourd'hui, ne devrais-tu pas par fair-play éviter de participer aux PàS que j'initie ? Ce n'est qu'un conseil, tu en fais ce que tu en veux, mais il faudra pas s'étonner que je suis amené à le mettre en parallèle avec l'une de tes justifications de cet arbitrage (« las des énervements sur les PàS, je lance cet arbitrage »)... Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

pour info

le fabuleux Patrick R vient de déposer une demande d'arbitrage contre Michel D'Auge Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 14:19 (CEST)

Marcellus, tu feras comme tu le souhaites mais je t'informe que j'ai demandé aux arbitres de mon CAr de ne pas fusionner nos deux CAr. il serait trop facile pour PR que la décision du CAr ne porte dans ce cas uniquement sur mon comportement et celui de PR plutôt que sur son comportement vis-à-vis des nouveaux contributeurs et de la recommandation ne mordez pas les nouveaux -- MICHEL (d)'Auge le 10 septembre 2009 à 22:15 (CEST)

Bonne nuit après la PàS !

Pour ma part, je laisse tomber. On en arrive aux attaques personnelles après être passés par une tentative de dénigrement de l'auteur. Ils n'arriveront pas à m'énerver de toutes façons ! Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Tant mieux si tu perviens à garder ton calme. :-) Et on dirait même que moi et Addacat nous sommes mis d'accord.

Prends un bol d'air frais. Pour l'instant, on est les seuls à avoir argumenté, et apporté des sources pour améliorer l'article. On a notre cher ami Rogel qui est arrivé, en prime. :D C'est pas grave, on a au moins une semaine de débat pour établir l'admissibilité de l'article, donc tu peux bien te reposer et répondre la tête fraiche un autre jour. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 23:24 (CEST)

@ Dodoïste : comment ça vous êtes les seuls à avoir argumenter ?

— Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 septembre 2009 à 00:23 (CEST)

C'est un peu exagéré en effet. Et tout dépend de ce qu'on appelle un argument. Disons que pour moi, hors-critères n'est pas un argument. Mais, tu as poussé le débat un peu plus loin tout récemment, donc cette remarque est devenue caduque. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 septembre 2009 à 01:01 (CEST)

Ok. Quoiqu'il en soit, j'ai enlevé cette PàS de ma liste de suivi. Il est rare que je lance des PàS, et j'en ai encore moins envie. Je trouve que cela part dans tous les sens. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 septembre 2009 à 09:02 (CEST)

Tiens, je ne savais pas que ce smiley s'appelait espiègle. Sinon, en faisant un tour dans la liste des critères d'admissibilité, une chose m'a frappée: Si Diego Gary avait été doté par la nature d'un pénis d'environ 20 centimètres de long, nous ne serions pas là à ferrailler pour essayer de faire comprendre à quelques personnes en quoi il est, selon nous, admissible... De telles choses me laissent songeur... Marcellus55 (d) 12 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

C'est vrai que c'est pas aujourd'hui qu'on trouvera des sources sur ce bonhomme. Mais il ne faut pas croire que les contributeurs peuvent procéder avec cohérence sur l'admissibilité des articles en l'état des choses. Les critères ne sont eux-mêms pas cohérents, et pas clairs du tout. Tout le monde en fait l'interprétation qu'il lui convient. Si on recentrait les critères sur les sources, le problème ne se poserait plus. Mais actuellement, des ébauches impossible à développer – en l'absence de sources – sont conservées car les sujets sont supposés notoires. Et des articles disposant de sources sont supprimés car le sujet est supposé notoire. C'est donc un bordel sans nom. D'un autre côté, établir des critères par des sources est délicat et difficle. Mais le résultat serait sans aucun doute meilleur, et économiserait des millions d'octets de débats ! La question est : qui aura le culot de s'atteler à la tâche ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Toi ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

Question

Où avez-vous pris que Patrick R voulait lancer un arbitrage contre Alphabeta ??? Addacat (d) 15 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

Je crois que c'est contre HDDTZUZDSQ, si on en croit ce qui est dit dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2009 section Demande_concernant_:_Alphabeta.2C_HDDTZUZDSQ_-_13_septembre. Hexasoft (discuter) 15 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

@ Marcellus55 : si tel était le cas, il serait encore pire de ne pas fusionner, non ? Addacat (d) 15 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

Bonjour aussi Addacat. <HS> Pourriez-vous ne pas arriver comme un chien dans un jeu de quilles et commencer vos interventions sur ma PDD par bonjour ou par toute autre formule de salutation qui vous conviendra ? Merci </HS> Concernant les fusions d'arbitrages, je crains qu'une fusion de tous les arbitrages n'ammène à une confusion autant dans les arguments que dans ce qui pourra être compris de la décision. Marcellus55 (d) 15 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Arbitrages

Bonjour,

Pour que nous puissions aller de l'avant, pourriez vous donner votre avisici sur les propositions de fusions des différentes arbitrages. D'avance merci --Chandres ^✉ 4 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

J’ai besoins de votre aide

Bonsoir,

Nous ne nous connaissons pas, mais j'aurais tout de même énormément besoin de votre aide. Il y à deux jours, j'ai créé un article concernant une cérémonie de prix : Les Perezzies Awards, certes Patrick Rogel à tranché que l'article n'était pas notoire et il a fait une demande de suppression. Bref, selon moi cette décision est parfaitement injustifiée et j'aurais considérablement (bien que cela ne puisse changer beaucoup de choses) besoin que vous veniez voter pour ‘’Conserver’’ l'article, sur la page du débat. Je vous en serais infiniment reconnaissant et redevable, cela m'aiderait vertinigeusement, car je tiens au plus haut point à ce que cet article puisse rester sur Wikipedia.

Merci d'avance

Je vous laisse le lien de la page du débat au cas où vous accepteriez ma demande : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Perezzies_Awards/Suppression

Cordialement Raphael99

L'oracle et les enfants

Salut, choqué ? Non, ça existe ? Oui, je pense que la réponse à ta question était à la portée d'une recherche sur Google avec toutes sortes de réponses j'en ai d'ailleurs trouvé des dizaines et j'ai laissé un lien, mon commentaire qui l'entourait ne se voulait pas non plus trop donneur de leçons et j'ai réagi après la 1ère réponse car je craignais les dérives qui pouvaient en découler et ma réponse qui commençait par vous s'adressait à toi et à Cobra, en fait maintenant je dois aussi enlever mon lien concernant la page de discussion, le reste s'adressera aux curieux. Pour les articles figurant sur WP et traitant de toutes sortes de pratiques il faut en faire la recherche ou tomber dessus au hasard des lectures et restent donc moins accessibles mais ils ne se trouvent pas empilés comme les questions de l'Oracle où les visiteurs sont très nombreux, l'Oracle reste quand même une vtrine pas trop polluée et les Pythies s'efforcent quand c'est possible de conserver un style qui permet aux gens de ne pas se faire une mauvaise opinion de WP, je deviens idéaliste alors j'arrête là et te souhaite une bonne nuit. --Doalex (d) 23 janvier 2010 à 23:21 (CET)

Anniv'

. Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 mai 2010 à 10:24 (CEST)

Un p'tit beurre...

Fichier:Paquet Petit Beurre LU.JPG

... des to you !

Musicaline ^[Wi ?] 21 mai 2010 à 21:33 (CEST)

 

Page Fondation APICIL

Merci de bien vouloir prendre note des ajouts de références sur la page de la Fondation APICIL qui semblait pour vous manquer de sources secondaires. Cordialement.--Ael2010 (d) 14 juin 2010 à 16:00 (CEST)

J'étais garde du corps d'Hitler est proposé à la suppression

Bonjour, L’article J'étais garde du corps d'Hitler a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J'étais garde du corps d'Hitler/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Couthon (d) 15 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

contact

sujet intéréssant, mais article vide ?? si vous avez lu le livre, ajoutez du matériau, il est proposé à la suppression. bon courage ! Littlejazzman (d) 15 septembre 2010 20:43 (CEST)

Fonds de contributions volontaires de Solidarité Nationale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fonds de contributions volontaires de Solidarité Nationale (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fonds de contributions volontaires de Solidarité Nationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PàS Alexandre Diego Gary

Bonjour, Désolée, je n'ouvre pas souvent des PàS, je ne me souvenais pas trop de la procédure. J'ai regardé l'historique et j'ai vu que c'était une adresse Ip qui avait créé la page à l'époque alors je me suis dit que ça ne servait à rien de la prévenir. Je ne savais pas qu'il fallait aussi le faire pour les autres contributeurs de l'article. Pour l’initiation du débat, merci. J'ai fait attention en l'écrivant, parce que je ne voulais pas être insultante envers lui, après tout il n'a rien demandé et je ne lui reproche rien. Cordialement, --Guil2027 (d) 3 décembre 2010 à 13:52 (CET)

Vœux

Salut Marcellus, Je te souhaite une très bonne année et une très bonne santé pour 2011 à toi et à tous tes proches. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:34 (CET)

Salut Musicaline, merci pour tes voeux ! Je te présente également les miens. Je ne suis pas très fort pour trouver des idées originales en matière de voeux, je te les présente donc en pompant honteusement Jacques Brel :

Je vous souhaite des rêves à n'en plus finir,

et l'envie furieuse d'en réaliser quelques-uns.

Je vous souhaite d'aimer ce qu'il faut aimer,

et d'oublier ce qu'il faut oublier.

etc. En deux mots, Bonne année ! Marcellus55 (d) 2 janvier 2011 à 19:26 (CET)

19 janvier et 16 janvier

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Marcellus55. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 20 janvier 2011 à 00:21 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Géolocalisation

Salut. Ma première série de modifications a suscité des retours, nous en avons discuté, et le projet:géolocalisation a décidé de ne pas géolocaliser les oeuvres d'art mobiles, comme le sont des tableaux qui peuvent être transférés en musée en musée. La discussion est disponible ici. Cordialement, Sebleouf (d) 17 août 2011 à 22:51 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Marcellus55. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Révision de ton arbitrage avec Patrick Rogel

Bonsoir

Pour information, j'ai demandé à ce que cet arbitrage soit révisé.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 février 2013 à 19:33 (CET)

L'article Vie et Lumière (association cultuelle) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vie et Lumière (association cultuelle) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vie et Lumière (association cultuelle)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 15 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Avertissement suppression « Yoann Lemaire »

Bonjour,

L’article « Yoann Lemaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2020 à 18:22 (CET)