Justicier15

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Justicier15 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 937 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Trizek ^bla 7 mars 2011 à 19:22 (CET)

Saints et saintes

Bonjour,

Je vous invite à regarder les différents articles que vous avez d'ores et déjà publiés, pour voir leur évolution. Ainsi, vous pourrez les mettre en forme le mieux possible dès le premier jet.

Par ailleurs, je vous informe du point suivant : un article ne doit pas être un copie d'un travail sous copyright. Cette pratique est illégale et donc vigoureusement chassée sur Wikipédia : en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Une copie partielle reste illégale ; il convient donc de réaliser soi même un texte de substitution, référencé par le texte d'origine. Pour plus d'informations : Wikipédia:Republication.

Bonne continuation, Trizek ^bla 8 mars 2011 à 18:54 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Justicier15]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 mars 2011 à 09:32 (CET)

Analyse du 10 mars 2011

• Antoine de Krasnyi-Kholm est :
  • un article non catégorisé
• Mardaire le pauvre est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mars 2011 à 09:32 (CET)

Ajouts de aints orthodoxes

Bonjour, Il y a trop d'approximations typographiques, ou autres, dans tes ajouts des saints orthodoxes, ou fêtés également par les catholiques. Merci de veiller à une meilleure qualité de ton travail. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 12 mars 2011 à 22:15 (CET)

Analyse du 20 mars 2011

• Père Porphyre est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 mars 2011 à 10:46 (CET)

Saints orthodoxes

Bonjour, Je remarque de nombreuses incorrections typographiques dans tes créations, merci d'y veiller. En particulier, Wikipédia n'abuse pas de majuscules, fais-y attention, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 24 mars 2011 à 15:50 (CET)

Acolyte

Bonjour, Justicier15 ! Nous te remercions de contribuer à Wikipédia. Tu pourrais aider plus encore en ajoutant des références étayant tes contributions à l'article Acolyte, que tu as modifié. En effet, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts et c'est le seul moyen pour elle de donner des informations vérifiables et dignes de confiance. Pour en savoir plus, tu peux consulter cette aide ou cette FAQ. Bonne continuation sur Wikipédia et surtout fais-toi plaisir !

Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 1 avril 2011 à 11:04 (CEST)

Longin de Koriajemka

Bonjour, Je t'avais déjà suggéré d'améliorer la présentation de tes articles. Je te suggère de prendre modèle sur ce que je viens de modifier pour Longin de Koriajemka. Je peux ajouter qu'il est dommage que tu ne prennes pas le soin de t'améliorer, ce n'est pas dans l'esprit de Wikipédia, qui a pour règle le consensus entre ses contributeurs et leur bonne volonté... Amt. --Ordifana75 (d) 15 avril 2011 à 15:01 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Justicier15. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Ordifana75 (d) 17 avril 2011 à 20:58 (CEST)

Basile de Riazan

Cet article ne respecte pas les normes typo et d'orthographe de Wikipédia. Il est à corriger profondément. --Ordifana75 (d) 26 avril 2011 à 18:46 (CEST)

Catégorie:Religieux orthodoxe

Bonsoir — il est inutile de placer cette catégorie sur les articles de la Catégorie:Patriarche œcuménique de Constantinople, étant donné que cette catégorie est elle-même placée dans la Catégorie:Religieux orthodoxe : c'est de la surcatégorisation, et c'est déconseillé. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Et idem pour les articles de la Catégorie:Patriarche orthodoxe de Jérusalem. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 22:46 (CEST)

Bonjour Justicier15, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification sur l'article Georges de Choziba a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 31 mai 2011 à 18:33 (CEST)

Saint

Bonsoir,
Ce genre de modification est non seulement inutile et tautologique (la qualité de saint est déjà précisée plus loin dans l'introduction), mais c'est également non neutre (un personnage n'est pas un saint pour tout le monde). Merci donc de vous abstenir à l'avenir.
Sardur - allo ? 30 juin 2011 à 23:23 (CEST)

Blocage de deux heures pour avoir continué vos modifications non-consensuelles, malgré avertissements. Utilisez le modèle {{m[Déblocage}} si vous estimez le blocage injustifié. FF 1 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

Je vous remercie de bien vouloir comprendre que qui est canonisé pour les uns ne l'est pas pour les autres. Nombres de saints catholiques ne le sont pas pour les orthodoxes et vice-versa, par exemple. Et ces derniers ne sont pas canonisés pour tout qui n'est pas chrétien à la différence d'un roi qui l'est pour ses sujets et pour ses pairs donc leurs sujets, d'autant - et c'est une plate évidente - que la sanctification est a postériori et non héréditaire...

Par ailleurs, je vous demande de comprendre que wp.fr est un projet d'encyclopédie (non confessionnel) qui répond à d'exigents critères de Pertinence et de Vérifiabilité qui sont notamment applicables au moyen d'une rigueur dans le sourçage à laquelle un site comme nominis.fr ou les sites hagiographiques ne répondent en rien. Je vous prie donc d'utiliser des documents historiens plutôt qu'hagiographiques ou - au pire - de très clairement signaler ce qui relève de l'édification et de l'hagiographie. Je vous remercie par avance de prendre en compte ces remarques. Mogador ✉ 1 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Mogador a répondu au point essentiel (et je suis entièrement d'accord avec lui sur l'ensemble de son post ci-dessus), et je me limite donc au reste de votre post chez moi :

• « je remarque pour nombre d'articles concernant des Saints qu'on ne voit que ceux-ci sont saints qu'à la fin » : ce n'était pas le cas des articles où je suis intervenu ; les défauts de certains articles ne peuvent en outre justifier des modifications indues sur d'autres ;
• « Voilà pourquoi j'estime nécessaire de préciser au début du texte le terme "saint" devant le nom » : même dans ce cas, c'est une erreur (cf. l'explication de Mogador) ; la formule à préférer, source de qualité à l'appui, est toujours du style « xxx est un saint yyy », ou « xxx est yyy. Saint zzz, il est fêté le ... ».

Sardur - allo ? 2 juillet 2011 à 01:04 (CEST)

Je peux vous assurer -de ce côté là- que toutes les vies de Saints que j'ai publiées sont tout à fait vérifiables historiquement.J'ai renoncé à plusieurs reprises à publier des vies de Saints sur lesquels subsistaient des doutes quant à leur véritable identité ou la période historique à laquelle ils vivaient.Justicier15 (d) 2 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Lisez ce que j'écris et non ce que vous pensez que je pense. ces articles sont hagiographiques et ne reposent sur rien; Grégoire de Tour est une source première et raconter des miracles sur un projet d'encyclopédie exposant de manière raisonnée les savoirs n'a aucun objet. Quand je dis confessionnel c'est confessionnel et pas catholique, orthodoxe ou quoique ce soit d'autre (ce qui, passant ne prend pas de majuscule). Vous m'excuserez mais je connais assez bien la littérature édifiante et il y a des tas d'endroits sur le net pour la répercuter, autre que le projet d'encyclopédie qui nous occupe, qui a des critères que j'ai déjà évoqués. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 12:06 (CEST) PS : et en termes de méthodologie critique (historienne) votre phrase : « ce document est admis comme source objective » ne veut strictement rien dire, la base élémentaire de la critique (historique) étant précisément la conscience du double subjectivisme chercheur/sujet (comme le nom l'indique). Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 12:10 (CEST)

Lisez ce que j'écris, s'il vous plaît et ne surinterprétez pas. On parle beaucoups de religion sur wikipédia sans avoir recours à l'hagiographie ou en traitantant celle-ci en tant que phénomène historique, ce qui est très différent des enseignements édifiants. La thaumaturgie est (très) loin d'êtres un phénomène chrétien : c'est un phénomène universel que bien des ouvrages de chercheurs académiques reconnus traitent. Si il n'y a pas de sources probantes, c'est que le sujet n'est pas pertinent d'un point de vue encyclopédique. Je vous ramènes aux liens ci-plus haut concernant la pertinece, la vérifiabilité et le sourçage. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

La justification des articles par des sources est une des bases de Wikipédia. Mais cela reste moins important que la Neutralité de point de vue. Wikipédia n’est pas une encyclopédie chrétienne : tous les courants de pensée y sont représentés, et, pour reprendre ce qui vous a déjà été dit à raison : qui est saint pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres. Nous parlons donc de personnages historiques, plus que de personnages reconnus par telle ou telle religion (même si cela est important). Il est donc vital de raisonner le discours, en faisant une approche historique et non spirituelle de la vie des personnes.

De là à supprimer les articles plutôt que de les remanier, je pense que le pas est très grand à franchir. Mon conseil : reprenez les articles, de préférence au brouillon, et recontactez moi afin que je vous conseille dans la rédaction.

Cordialement, Trizek ^bla 18 juillet 2011 à 10:29 (CEST)

Ah, effectivement, je viens de voir les suppressions. Certaines sont justifiées car n’ayant pas de sources (principe de vérifiabilité), mais en regardant, au hasard, l’article sur Saint Hospice, il y figure la source Histoire des Francs de Saint Grégoire de Tours, Tome second, Livre Sixième. D'autres sont dans ce cas : des sources, même en russe, personnellement, cela me satisfait.

J'ai l'impression que les suppression ont été faites un peu à la légère, en traitant en lot des articles qui auraient dus être vus au cas par cas. Le souci vient de l'interprétation qui est faite de l’encyclopédie et de la manière dont on y traîte l'information : personnellement, je préfère une ébauche avec un lien vers un site amateur que pas d'article du tout. D’autres n’accepteront pas qu'un contenu ne soit pas sourcé par autre chose qu'un livre publié et critiqué, ce qui semble être l’opinion de Mogador, qui évoque une « hagiographie édifiante sans aucun fondement autre que la littérature édifiante » lors des blanchiments (il n’a pas la possibilité de supprimer les articles). Ce sont deux manières qui se défendent et pour lesquelles il n'y a pas de solution tout prête.

Je vous conseille donc de faire une demande de restauration de page pour Saint Hospice, Longin de Koriajemka et/ou Laurent de Salamine qui me semblent être les plus notables (sources, etc.). Si cela devait aboutir, ainsi que pour l’ensemble des articles à venir, attention à ne pas paraphraser Nominis : c’est tangent à une violation de droit d'auteur, ce qui ne jouerait pas en votre faveur.

N'hésitez pas à me recontacter au besoin. Trizek ^bla 18 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Rendez vous ici. Remplissez le champ de titre avec, par exemple "restauration d'articles" ou un titre équivalent

En dessous du texte explicatif, présentez le problème (articles supprimés malgré les sources) sans entrer dans un potentiel conflit : le différent que vous avez avec Mogador n’a rien à voir avec cela. Indiquez les lien rouges vers les articles concernés (ne recréez pas les articles) : Saint Hospice, Longin de Koriajemka et Laurent de Salamine

Validez et suivez la page afin de connaître le résultat. Les administrateurs interrogés vous expliqueront ce qui ne va pas en cas de refus, mais il est fort probable, si c'était le cas, que cela concerne la qualité des sources.

Je regarde également comment cela se déroule. Trizek ^bla 18 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

Tout est bon. Il vous est demandé des sources et la justification de la notoriété de ces saints. Répondez directement dans al demande, sous les commentaires. Trizek ^bla 18 juillet 2011 à 16:36 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Justicier15. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de BTH.
Message ajouté le 20 juillet 2011 à 21:46 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

blocage pour attaque personnelle

Bonjour Justicier15,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, je viens de vous bloquer 24H pour ca, quelques soient vos différents avec le contributeur Mogador, cela ne peut justifier de tels propos. --Chandres (✉) 16 juillet 2011 à 10:53 (CEST)

Si vous voulez Amicalement L'anathémisé Justicier15 (d) 16 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Ensemble de PàS concernant des saints

Un ensemble de PàS a été lancé aujourd’hui concernant des saints (au moins un d’entre eux a été créé par vous-même) :

1. Macaire le Romain (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Saint Hospice (d · h · j · ↵)
3. Basile de Riazan (d · h · j · ↵ · DdA)
4. Laurent de Salamine (d · h · j · ↵ · DdA)
5. Georges de Rapsanée (d · h · j · ↵ · DdA)
6. Longin de Koriajemka (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 15:11 (CEST)

Suite à la demande de restauration, tous les articles sont soumis au vote. A vous à présent de défendre la notoriété des saints que vous avez placés sur Wikipédia en allant sur la page de vote (bandeau rose sur chaque article ou lien "PàS" dans la liste ci-dessus). Trizek ^bla 21 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

Question

C'est expliqué dans la PDD de l'article à laquelle je renvoie. Mais en résumé, je dirai que les deux sites internets les plus cités contiennent le même article du même historien serbe. Et que les sources citent essentiellement un livre de 1951 dont je ne suis pas même certain que l'auteur est historien. L'ensemble me paraît par ailleurs être POV en ce sens qu'il ne présente que le point de vue serbe sur la question. Depuis 70 ans, il ne doit pas manquer d'autres ouvrages sur la question qui pourraient utilement compléter les sources et apporter un éclairage plus neutre à L'article. --Lebob (d) 23 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Bonjour,
Pour répondre à cette question : l'ouverture d'une page de controverse de neutralité peut être faite par n'importe quel contributeur, qu'il soit sous IP ou non. Dès lors, le bandeau placé dans l'article ne doit pas être supprimé unilatéralement. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

Je n'ai apprécié que très modérément le ton de votre dernière tirade sur ma PDD, et c'est une litote. Me traiter de révisionniste est non seulement à la limite de WP:PAP, mais va faire rire tous ceux qui connaissent mes activités sur WP. Pour rappel, je n'ai pas contesté les chiffres des morts annoncés dans l'article. Ce qui m'ennuie, c'est la présentation des faits et le ton général de l'article. A cet égard, je partage l'analyse faite dans la page ad hoc par l'IP qui a ouvert la controverse de neutralité relative à cet article, qui met en avant les défauts que présente un article créé par quelqu'un qui veut jouer aux justiciers, alors que ce n'est pas là l'objet de Wikipedia. Quant à vos insinuations malveillantes, je vous engage vivement à ne pas les répéter, que ce soit à mon égard ou à l'égard d'autres contributeurs. --Lebob (d) 24 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

En effet, après avoir lu ce message (que je n'avais pas vu auparavant), je ne peux en tant qu'administrateur que vous engager à éviter dans tous les cas le terrain des attaques personnelles (qui vous expose à une interdiction temporaire ou définitive d'intervenir sur Wikipédia) et à vous concentrer sur le fond, c'est à dire actuellement les questions de sources. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2011 à 12:31 (CEST)

Ces commentaires [1] [2] [3][4] [5] dignes d’un adolescent attardé sont en ce qui me concerne parfaitement inacceptables. Si j’avais pu laisser passer votre précédent chapelet d’insultes en le mettant sur le compte d’une certaine inexpérience de Wikipedia et d’un investissement personnel et affectif dans le sujet discuté, il n’en va évidemment plus de même pour vos dernières saillies faites nonobstant mon précédent message et l’avertissement clair formulé par un administrateur. Je laisse désormais les choses suivre leur cours vers une conclusion inéluctable. Bonnes vacances. --Lebob (d) 26 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Merci cher ami Justicier15 (d) 26 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

Bonjour Justicier15,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Inévitablement, à la suite des dernières interventions et de l'avertissement précédent. --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 13:03 (CEST)

Vu votre mode de contribution dans l'ensemble, la question d'un blocage définitif de votre compte est posée ici. --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Je vous rassure, je laisserai la justice suivre son cours, et je ne plaiderai ma cause en aucun cas afin de ne pas m'avantager dans ma condamnation. Merci de m'avoir prévenu pour la procédure. Justicier15 (d) 26 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

Bonjour,

Après vous avoir aidé, en pensant que vous étiez sur un nouveau départ, je constate avec regret que vous n'avez pas changé. Votre attitude ne semble pas axée vers la collaboration et je le déplore sincèrement.

Cordialement, Trizek ^bla 26 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Je vous remercie sincèrement pour l'aide que vous m'avez apportée, croyez-le ou pas. Avec l'expression de mon profond respect. Justicier15 (d) 26 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

En résultat de la section pointée ci-dessus par Lgd et pour les raisons y développées, ce compte est bloqué indéfiniment. Sardur - allo ? 28 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

Talleyrand

Bonjour,

Vous avez ajouté Talleyrand à Catégorie:Religieux catholique excommunié, ce qui m'intéresse. Je dispose bien d'une source (Lacour-Gayet) qui indique que le Pape l'a menacé d’excommunication s'il ne revenait pas à résipiscence sous 40 jours, mais pas celle sur l'excommunication en elle-même. Pourriez-vous me la transmettre, que je puisse l'ajouter à l'article ? Merci. Turb (d) 13 octobre 2011 à 10:07 (CEST)

Hum, je devrait lire les PDD en détail, moi. Turb (d) 13 octobre 2011 à 10:07 (CEST)