Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 13

Bannissement de Soniqueboum

Requête traitée - 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)

---

Bonjour,

Ne faudrait-il pas procéder au bannissement de l'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) ? Son dernier exploit montre qu'il est définitivement irrécupérable, en accusant Lebob de travailler pour une agence gouvernementale. S'il faut rajouter à cela usage récurrent de sources non fiables (j'en ai fais beaucoup de frais, y a quelques mois auparavant, sur Pokémon Go), la violation des règles de vérifiabilité pour imposer des références complotistes, cela fait beaucoup, non ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mars 2017 à 22:54 (CEST)

Pour. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)

Pour en tant que simple contributeur qui ne peut que constater les dégâts sur chacune de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)

Pour un bannissement. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)

Bien que la mule soit déjà bien chargée j'ajoute encore ce commentaire dans la PàS relative à l'article Attaque à Anvers en mars 2017 où il explique que ceux qui donnent un avis en suppression seraient des censeurs et des propagandistes, pas moins. Je pense qu'il est définitivement irrécupérable et j'en ai franchement ras la casquette de devoir sans cesse freiner son POV-pushing un peu partout. --Lebob (discuter) 27 mars 2017 à 00:10 (CEST)

Je remarque d'ailleurs que certains dans cette PàS souhaitent carrément ignorer les sources fiables au profit de leur propre opinion sur le sujet : mauvaise pente ! SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 00:54 (CEST)

Pour également... Cf. aussi ce moment d'anthologie où s'il n'y avait rien de clairement contraire aux règles, le contributeur paraissait déjà peu constructif et faisait peu de cas des PF. Cf., encore, Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA (qui lui avait d'ailleurs valu un blocage). Contributeur irrécupérable.

Je laisse un mot sur le BA pour que les admins qui le souhaitent puissent donner leur avis (plutôt que délocaliser là-bas la discussion). Cdlt, — Jules ^Discuter 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)

@ Jules78120. Une bricole, certes sans importance, comme toutes les bricoles (quoique...)

Pour ce qui me concerne, et c'est évidemment très subjectif, je prends souvent bien soin de distinguer les contributeurs (ceux qui contribuent, donc) des simples utilisateurs (qui ne sont pas forcément là pour contribuer). Or dans la requête, plus haut, déposée par Soniqueboum, je terminais justement mon dernier message, le 26 mars 2017 à 23:26 (CEST), par « J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis. », sans même avoir encore vu, à ce moment-là, l'« exploit » que constituait sa supposition insensée « vous êtes peut-être un salarié payé pour agir sur Wikipédia », proférée 74 minutes auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:35 (CEST)

Bannissement. Sans la moindre hésitation. Reconnaissons cependant que c'est un peu notre faute, nous aurions déjà pu prendre ce genre de décision depuis des mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:21 (CEST)

Bannissement. On aurait pourtant dû se méfier lors de la dernière élection au comité d'arfoitrage. J'étais pour ma part persuadé qu'il s'agissait d'un marmot spécialiste des pokémons, ce qui justifiait mon indulgence, comme souvent. Grosse erreur de ma part, si l'on en croit le premier diff pointé dans la requête. À moins qu'il ne s'agisse d'un énième carambouillage… Allez zou ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2017 à 02:17 (CEST)

Wooooow. Et vite ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 mars 2017 à 08:16 (CEST)

. J'acte le bannissement, puisque de nombreux administrateurs se sont prononcés pour ici. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)

À noter la création du compte Utilisateur:À la mémoire de Soniqueboum (que j'ai bloqué) et qui pourrait ouvrir des perspectives sur d'éventuels rapprochements entre Utilisateur:Soniqueboum et Utilisateur:Zolapin. J'ai complété la RCU en cours pour ce dernier. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 mars 2017 à 10:26 (CEST)

.

Demande de recadrage - bis

Requête traitée - 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)

---

J’avais déposé en octobre dernier une requête, fatigué par le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS, que l’on peut retrouver sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39#Demande de recadrage.

Ce dernier s’était alors sérieusement auto-modéré, ce qui m’avait poussé à retirer la requête, close par B-noa qui indiquait alors « si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci ».

Étant donné que cette époque est révolue, et que Paul.schrepfer est retombé largement dans ses vieux travers, son comportement perturbateur sur les PàS étant de pire en pire, je pense que ce moment est venu.

Voici donc trois exemples récents édifiants :

• Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression
• Discussion:Tamarakt/Suppression
• Discussion:TI-83 Plus/Suppression point culminant aujourd’hui avec trollage en règle d’un commentaire de NoFWDaddress, qui me pousse finalement à poser à nouveau une requête.

Paul.schrepfer donc a manifestement décidé de contrevenir de plus en plus régulièrement à Wikipédia:Ne jouez pas au con !, et à priori de manière consciente. Je pense qu’il est alors temps qu’il lui soit fortement « conseillé » d’arrêter de prendre les PàS pour une cour de récréation en testant la patience de ses interlocuteurs, ou mieux, de lui signifier un topic-ban des PàS, ce qui ne serait pas une grande perte au vu de la pertinence générale de ses avis (consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée, quand on n’a pas le droit à plus consternant ; voir par exemple Discussion:Anita Blonde/Suppression).

Merci,

schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 22:46 (CET)

Pour un avertissement à Paul.schrepfer surtout que son comportement problématique en PàS semble régulier. S'il persiste, on pourra considérer qu'il pertube l'encyclopédie et le bloquer en écriture (mais j'espère qu'on n'en arrivera pas là). Et petite note à schlum (d · c · b) : le plus simple n'est-il pas d'ignorer Paul.schrepfer. Ce dernier n'est pas un troll mais l'expression Don't feed the Troll peut s'appliquer aux discussions inutiles. Tu oublies et tu passes à autre chose. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2017 à 23:24 (CET)

 Olivier Tanguy : Au vu des commentaires qu’il y avait eu lors de son élection au poste d’arbitre, il semble que je suis loin d’être le seul à être gêné par son comportement et ses avis bidons à la chaîne, même si je suis celui qui réagit manifestement le plus. Je rappelle que Patrick Rogel et Suprememangaka avaient été topic-bannés pour le même genre de raisons : perturbations des débats. C’est pour ça que j’ai proposé cette option qui me paraît plus logique pour la paix des ménages . — schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 23:41 (CET)

@ schlum : plutôt « lors de sa candidature au poste d’arbitre » que « lors de son élection au poste d’arbitre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:51 (CET)

 Hégésippe Cormier : Effectivement, candidature ; l’élection elle-même était heureusement fort compromise. — schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 23:58 (CET)

Question : y a-t-il quelqu'un, parmi les admins, qui est persuadé que PS est encore là pour contribuer en respectant règles, recommandations et usages ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:48 (CET)

Non. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:34 (CET)

Deux solutions possibles : un blocage indéfini et une restriction thématique concernant les PàS. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:52 (CET)

pas très chaude pour un blocage indef, car je pense que ces contributions sont problématiques uniquement sur les PàS - -- Lomita (discuter) 22 mars 2017 à 11:43 (CET)

J'ouvrirais demain une section sur le BA concernant le topic-ban, afin que les autres administrateurs puissent s'exprimer. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 23:13 (CET)

 Lomita : J’avais remarqué, dans un contexte rapproché des PàS un comportement parfois suspect sur certains articles, tel le retrait de bandeaux de sources en ajoutant des liens vers des blogs ou sites commerciaux, mais je ne croise pas assez souvent l’intéressé hors du contexte des PàS pour pouvoir dire s’il y a un réel problème prolongé au niveau de ses contributions dans le main. Il y a certes aussi son comportement au moment des candidatures au poste d’arbitre quand il s’est porté candidat qui était assez « trollesque ». — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2017 à 14:55 (CET) PS : j’oubliais aussi les différents jeux avec sa signature, allant jusqu’à parfois enlever tout lien vers la PU et la PdD.

Bonjour, je m'étais abstenu d'intervenir dans la précédente requête de  Schlum :, qui s'était naturellement éteinte d'elle même, mais il me semble utile aujourd'hui de préciser ma position et mon point de vue.

je vais d'abord évoquer un point caractéristique du propos de Schlum : en écrivant « consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée . » Schlum oublie la nécessaire courtoisie, la précision dont il se targue sur sa page d'utilisateur (boites je suis un perfectionniste, je suis un pinailleur) et aussi de balayer devant sa porte comme quand il intervient sur une même page depuis plusieurs comptes ou quand il modifie une règle plutôt que de s'y plier.

Evidemment il s'agit là d'une accusation absolument sans fondement. Chacun peut aisément imaginer que Schlum ne peut savoir ce que je fais avant (à priori) de donner mon avis. Mais alors pourquoi écrit-il cela ?

J'évite depuis plusieurs mois d'interpeller Schlum. Me poursuit-il ?

Je vais sans doute être un peu long, mais il me semble utile de reprendre chacun des éléments avancés par Schlum :

Discussion:Anita Blonde/Suppression : j'émets un avis qui peut être discuté comme tous les avis, était-ce une raison de me prendre pour un idiot ? Dans cet échange, je n'ai fait que répondre aux interpellations qui m'ont été faites et que je n'avais sollicitées en rien. Peut-être ais-je eu tort. Il n'y a rien dans mes propos qui puisse choquer ou désorganiser. D'ailleurs, cet exemple date d'avant octobre 2016, date de la première requête de Schlum, il me semble discutable de remettre ce sujet sur la table; sans doute a t'il eu du mal à trouver suffisemment d'exemples récents.

Discussion:TI-83 Plus/Suppression : ma réponse à  NoFWDaddress : n'est pas un point culminant de trollage, c'est, finalement, un simple rappel d'un des principes figurant dans la page Wikipédia:Ne jouez pas au con !, que cite souvent Schlum, et qui précise : « Ne dites pas que vous voulez ceci alors que vous voulez cela ! ». J'ai été maladroit (Je précise en passant que j'ai été remercié de mon intervention sur cette page, sans doute y a t'il des utilisateurs qui en ont assez des interventions sans délicatesse dans des débats qui pourraient rester courtois puisque, au final, ça n'est pas celui qui crie le plus fort qui gagne). Lisez le début de la première intervention d'NoFWDaddress : Bam, …..., est-ce courtois ? Non, c'est inutilement violent ! Peut-être aurais-je mieux fait de ne pas intervenir, comme  Olivier Tanguy : le suggère ci-dessus à Schlum. Mais pourquoi Schlum est-il intervenu là ? Pour me provoquer ?

Discussion:Tamarakt/Suppression : j'ai ajouté des liens avec des blogs dans l'article. Que ce ne soit pas des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, ... j'en ai bien conscience. Mais il me semble que ce n'est pas interdit, d'une part. D'ailleurs quand j'ai questionné Schlum sur ce point je n'ai pas eu de réponse, il s'est contenté de brandir la recommandation sur les sources, et ce n'était pas l'objet de ma question. D'autre part, il m'a semblé judicieux, pour un article sur la cuisine, de faire des liens vers des blogs qui présentent la recette en détail ce que l'article ne faisait pas. Si, par ailleurs, les sources sont jugées insuffisantes pour la conservation de l'article, le débat tranche et ce n'est pas mon seul avis qui compte, celui de Schlum compte également, ainsi que tous les autres. Dans la discussion il affirme ne pas s'être adressé à moi alors que tout le monde peut lire le contraire. Pourquoi nier l'évidence ? J'aurais pu ne pas le lui faire remarquer. D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité.

Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression : c'est un peu comme pour Tamarakt : j'ai trouvé des sites, blogs, qui illustrent le travail de ce sculpteur. Il me semble intéressant de permettre aux lecteurs d'accéder facilement à des images lorsqu'il s'agit de sculpture et qu'il n'y a pas d'images libres de droits. Là non plus, à aucun moment je n'ai essayé d'imposer mon point de vue. Dans cette discussion, Schlum, à qui j'ai fait remarquer qu'il ne respectait pas les règles sur les faux-nez, a fini par modifier la règle plutôt que de s'y plier, sous le prétexte bidon d'une soit disant mauvaise traduction. La méthode est tout de même assez particulière. J'aurais pu également ne pas le lui faire remarquer.

Je m'efforce de contribuer dans le respect des règles et des autres contributeurs.

J'ajoute un exemple :

Discussion:Jean-Luc Romet, dans laquelle Schlum, avance un argument pour le moins sans rapport avec le sujet (publicommuniqué), puis essaie de se rattraper aux branches avec un culot incroyable. C'est étonnant de la part de quelqu'un qui affirme être perfectionniste.

C'est toujours le même processus : Schlum me semble confondre recommandation et règle impérative et ne supporte pas la réplique, il ne tolère aucune subtilité, alors que le cinquième principe fondamental le permet, et que nous disposons chacun d'une intelligence pour enrichir l'action collective.

Enfin un autre exemple qui illustre l'esprit avec lequel Schlum intervient dans Wikipédia, et le peu de considération qu'il peut avoir pour autrui : « je préfère donc que ça reste un déchet à part » ([1]) le déchet dont il parle est un article que des contributeurs ont créé, en y consacrant du temps et en pensant bien faire. D'ailleurs cet article a été conservé, ces contributeurs ont eu raison de lui consacrer du temps. Schlum a eu tort, à mon avis, de le considérer comme un déchet!

En résumé, je suis finalement régulièrement interpellé par Schlum de manière peu cordiale (« je sais que tu n’aimes pas passer du temps à réfléchir sur le sujet des PàS », par exemple) qui semble m'avoir pris en grippe alors que je ne fais rien qu'exprimer mon point de vue, que je n'essaie jamais de l'imposer. Je m'abstiens de toute guerre d'édition (voir modification des règles sur les faux nez que Schlum s'est acharné à modifier), je suis volontiers les recommandations qui me sont faites pour peu qu'elle soient fondées. Evidemment, je réplique quand je suis attaqué, et c'est sans doute là mon tort. Vous aurez noté que dans les discussions qu'il met en avant, je ne suis pas l'initiateur du débat avec lui et j'ai laissé le dernier mot, comme je le fais la plupart du temps.

Les discussions de suppression de pages ne sont sans doute pas le lieu des échanges évoqués ci-dessus, j'en conviens. Depuis que j'ai constaté il y a plusieurs mois que Schlum ne supportait pas la contradiction, je me suis efforcé de ne plus m'adresser à lui pas plus qu'à faire des commentaires sur ses avis (ce que j'avais fait un temps), me limitant maintenant à répondre à ses invectives. Je signale à ce sujet que lors de ma dernière tentative de discussion sur sa page de discussion, je me suis fait mettre à la porte ( Suppression avec la mention : « Je ne pense rien du tout, laisse ma PU tranquille » ([2])).

Schlum remis de couvert en évoquant des retraits de bandeaux avec ajout de liens commerciaux, sans aucun élément de preuve. Il évoque également ma candidature trollesque au poste d'arbitre qui était pourtant sincère, j'avais cru comprendre que les bonnes volontés étaient bienvenues. Peut-on me reprocher d'avoir été candidat ? Encore des affirmations vides.

Il est évident que je ne suis pas tout blanc dans cette affaire, j'aurais mieux fait de ne pas répondre à la provocation. Mais je me sent tout de même très clair, il y a eu provocations répétées.

Je vous remercie pour votre attention. Cordialement.p-2017-03-s Couarier 23 mars 2017 à 15:29 (CET)

« D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité. » À qui la faute ? Qui m’a envoyé une notification sur mon compte principal en sachant pertinemment que je contribue sur les PàS avec un faux-nez technique en espérant probablement que je me trompe en répondant ? (ce qui est arrivé effectivement, mais j’ai corrigé très rapidement le problème en contre-signant avec le compte correct). Merci de souligner encore un joli trollage que j’avais omis de mentionner. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2017 à 16:07 (CET) PS : je n’évoque pas la candidature elle-même, mais le comportement durant la candidature, la manière de répondre aux personnes venant poser des questions sur la page de débat, les réponses à certains commentaires, et le point final, voter contre soi-même.

Je vois un essai récent de  Paul.schrepfer : de contribuer positivement, en argumentant un vote et en sourçant les assertions et en créant une page d'un de ses homonymes nazis, (un peu comme l'élève qui se met au premier rang le jour du conseil de classe ?), mais je me demande si cette participation positive est en rapport avec l'ombre de Topic Ban qui souffle sur cette RA. Ce qui serait envisageable serait de demander à PS de lâcher un peu Schlum et son faux-nez, ou Schlum tout court...

C'est moi qui ai la première demandé à PS (qui rappelait les bonnes pratiques de WP à Schlum) s'il pouvait modifier sa signature pour indiquer un lien avec sa PdD, ce qui a provoqué l'arrivée d'un lien intitulé "couarier" ( ce qui montre, à mon sens, la haute estime qu'il porte à la discussion avec les autres contributeurs). J'ai plusieurs fois suggéré à PS de considérer le droit de Sch à contribuer sous son faux nez officiel. Est-ce qu'il pourrait arrêter de poursuivre les contributions de Schlum alias McLush et vaquer (comme nous sommes chacun, rappelé à l'ordre de temps en temps à cet égard, poussés à faire) et passer à choses moins brûlantes pour lui ? --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 09:12 (CET)

 Pierrette13 : J’en connais au moins un autre qui est obsédé par mon faux-nez (voir dernier billet de « Wikibuster » ), mais au final, ça me dérange moins que ces séries d’avis sans réflexion, qui (je le découvre) avaient déjà été relevées par Floflo62 peu avant moi, et les trollages réguliers, qui semblent trop gros pour être le simple fait d’un « manque de réflexion et/ou d'application », comme l’a relevé Gemini1980 (j’ai fini moi aussi par acquérir la même certitude, malgré mon attachement à WP:FOI). L’attitude récente de Paul.schrepfer (qu’il avait montrée aussi suite à ma première RA, ce qui m’avait poussé à la retirer) montre bien qu’il est tout à fait capable de contribuer normalement et de manière collaborative au final. — schlum ^{=^.^=} 25 mars 2017 à 16:22 (CET)

Hello Schlum, je viens de relire ma contrib de ce matin, il faut vraiment avoir suivi le feuilleton depuis le début et ne pas avoir le nez dans sa boîte de popcorn pour me comprendre... Mais le message est que je m'associe à ta requête de faire les gros yeux à PS 😳 et qu'il laisse tomber pour le foné, etc. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas traduit récemment que le seul article évoqué par  Pierrette13 : (qui ne devrait intervenir qu'une fois sur cette page et avec des diffs selon la règle édictée plus haut (« aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »), Hans Schrepfer qui a effectivement été membre d'une organisation nazie. Il est rare que de tels arguments soient mis sur la table d'entrée. Il est impossible de trouver une quelconque expression d'apologie du nazisme, de révisionnisme ou de sympathie de quelque idéologie totalitaire dans toute ma vie déjà longue. A la requête « couarier », Google place le premier bon lien en quatrième position [3], ne pas le trouver relève de l'exploit. Je ne suis pas le seul, et de loin, à utiliser ce type de « coquetterie » il est inutile de faire de longues recherches, citons par exemple : ✉ , 会話,  ☎ , Éppen hozzám? , B , [何だよ] , bla , Pour les intimes © , ✍ , [Un problème de météo ou de planeur?] (trouvés sur une seule page, certes chargée : Wikipédia:Le Bistro le 25-03-2017 à 10h18) ainsi qu'un autre utilisateur qui n'en a pas du tout.

Quant aux faux-nez de  Schlum :, un utilisateur a repris l'article avec le commentaire suivant : « mais je ne sais pas pourquoi il faut s'aligner sur WP en anglais, depuis quelques jours », soulignant l'action à caractère inhabituel de Schlum qui avait adapté cette règle à sa convenance. (Wikipédia:Faux-nez[4]). Il est notable que sur cette page également Schlum a utilisé deux comptes pour contribuer, sans l'aide de personne : il a utilisé deux comptes pour modifier l'article qui fixe les règles d'usage des comptes multiples( Qui précise : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », et cela uniquement pour ne pas avoir à se plier à une de ces règles. S'agissant d'annuler une de mes interventions, cela traduit bien une perte de maîtrise, un acharnement irrépressible; plus fort, ponctuellement, que le respect desdites règles.

Encore une fois, si j'ai des torts, je ne suis pas le seul, très loin de là. Plusieurs issues sont envisageables pour cette requête, et vous choisirez celle qui vous semblera la plus adaptée à l'intérêt de l'encyclopédie. Toutefois, je vous manifeste ici ma volonté de vouloir m'investir à une résolution durable, une sortie par le haut, du conflit qui m'oppose à Schlum, pour peu que celui-ci y soit également disposé. Je pense que c'est possible et que cela pourrait être bénéfique pour tous.

Encore merci de votre attention, bon dimanche

p-2017-03-s Couarier 26 mars 2017 à 10:35 (CEST)

 Paul.schrepfer :Vous devriez lâcher l'affaire en ce qui concerne Schlum Alias MacLush, ne pas aller chercher de compagnon de plainte, et ne pas m'accuser de point Godwin, et passer à autre chose pour toutes ces choses. je n'essaie même pas d'indenter, je n'ai aucune idée d'où on en est, bonne journée à tout le monde, je n'interviendrai plus à ce propos, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 :, vous me suggérez de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait , vous qui ne devriez intervenir qu'une seule fois ici, et avec des diffs, selon la recomandation ci-dessus ? Je ne sais pas si c'est une affaire, mais sur le seul mois de mars 2017,  Schlum : Alias MacLush est intervenu avec deux de ses trois comptes sur, au moins, les 7 pages suivantes :

• Discussion:Affaire Troadec/Suppression
• Discussion:Bruno Tosi/Suppression
• Discussion:Invités surprises/Suppression
• Discussion:Les Matins qui chantent/Suppression
• Discussion:Manupuncture/Suppression
• Discussion:Matt Peters/Suppression
• Discussion:Wendy Marvel/Suppression

Il n'y a là aucune interprétation, uniquement des faits que chacun peut aisément vérifier : Schlum alias MacLush, ne maîtrise pas convenablement l'usage de plusieurs comptes, en particulier sur les PàS. Il est bien question de comportement sur les PàS dans cette requête.

Par ailleurs, j'ai noté qu'il n'a pas saisi la main que je lui ai tendue, c'est son droit, peut-être aurais-je fait de même.

p-2017-03-s Couarier 28 mars 2017 à 10:11 (CEST)

Puisque vous me notifiez, je reviens. Je voulais dire que dans certaines circonstances, il est malin de lever le pied et comme vous semblez ne pas voir spontanément de quoi je parle je vous indique la page qui pourra vous aider à me comprendre : c'est ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2017 à 11:50 (CEST)

Mais ce n'est pas schlum qui, en vertu d'une décision communautaire (voir tout en bas, après la section «  Topic ban + blocage »), va se retrouver, d'ici peu :

• bloqué en écriture pour deux semaines,
• puis interdit d'intervention dans les débats d'admissibilité pour une durée d'un an.

La communauté, jusqu'à plus ample informé, n'a pas été convaincue d'un comportement supposément problématique de schlum dans les PàS. On ne peut pas en dire autant à propos de « tout le monde ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 11:57 (CEST)

 Paul.schrepfer : C’est fatiguant ; tu pourrais relever beaucoup plus de pages et pas seulement des PàS, puisqu’il m’arrive effectivement de me tromper de navigateur au gré des notifications (ou autre), puisque j’utilise Safari pour schlum (d · c · b) et Chrome pour ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), ce qui ne relève aucunement d’une fébrilité particulière, juste d’erreurs techniques que je corrige en re-signant au besoin. Comme je l’ai expliqué à « Nicolas » de Wikibuster, j’utilise un faux-nez technique sur les PàS pour me simplifier la vie, à savoir sélectionner plus facilement les contributions pour les passer à la moulinette des scripts qui créent mes listes de suivi RSS, mais aussi désengorger ma page de discussion des notifications diverses de PàS (parfois plusieurs par jours), et rendre mes listes de contributions plus claires aux autres contributeurs en les scindant. Faudrait-il que je me prive, et que je prive les autres de ces avantages juste parce qu’il m’arrive de temps en temps de me tromper ? — schlum ^{=^.^=} 28 mars 2017 à 12:06 (CEST)

Blocage de deux semaines effectué assorti d'un topic-ban pour un an sur les WP:PàS -- Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)

.

Demande de création d'article sur un politicien

Requête traitée - 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)

---

Bonjour, je m'appelle Antoine Homayoun Fard, mon père est homme politique et candidat à l'élection présidentielle Iranienne de 2017. Je souhaiterai pouvoir éditer un article biographique sur lui car sa médiatisation étant en cours de réalisation, je souhaite qu'une information source puisse être en consultation lorsque l'on cherche à s'informer sur lui.

De quelle manière un article peut-il être publié ? Merci d'avance. Vous pouvez m'écrire à l'adresse suivante: email@xxxx.com Antoine Homayoun Fard

L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.

Bonjour; merci de prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les personnes et des critères d'admissibilité pour les hommes politiques. Cette question étant de nature éditoriale n'est pas dans le domaine d'action des administrateurs, voir plutôt Discussion Projet:Iran ou Discussion Projet:Politique. -- Speculos ^✉ 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)

.

vandalisme page François Fillon

Requête traitée - 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)

---

BFMTV rapporte un cas de vandalisme de la page de François Fillon, voir http://www.bfmtv.com/politique/election-en-direct/ "Comme le rapporte Konbini, la page Wikipédia de François Fillon a été piraté l'espace de quelques minutes ce mardi. Peu avant 13 heures, on pouvait lire: "François Fillon est le plus grand escroc français, né le 4 mars 1954 au Mans, est un voleur français." Une phrase remplacée dix minutes plus tard par une autre, plus traditionnelle: François Fillon est un homme politique français, né le 4 mars 1954 au Mans". Cela se réfère à ce diff, merci de sanctionner cet auteur de façon appropriée. En effet, quelque soit les opinions politiques des uns ou des autres ou les démélés des personnes ayant une biographie, ce genre de vandalisme nuit au projet @peleorg ^{[protestations]} 28 mars 2017 à 16:24 (CEST)

Quand même dingue que ce genre de modification ait pu rester pendant 45 minutes.

Kyro (d · c · b) a bloqué le compte Yohanèè (d · c · b) pendant 3 jours, mais je serais favorable pour un blocage indéfini. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:29 (CEST)

J'ai bloqué indef' ce compte créé pour vandaliser. Un masquage lourd serait peut-être le bienvenu, c'est du contenu diffamant. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 28 mars 2017 à 16:33 (CEST)

Merci, je n'avais pas vu passer le blocage initial. Plus généralement, il faudrait peut être envisager une semi protection des pages des candidats à l'élection présidentielle (pour celles qui ne le sont pas déjà par exemple Emmanuel Macron) car je ne serais pas surpris qu'un tel acte se reproduise. @peleorg ^{[protestations]} 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)

Ping Jules78120 & Lomita pour avis sur un masquage lourd. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:40 (CEST)

Masqué. — Jules ^Discuter 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)

.

Problème caractère pour Auguste Bouchayer

Requête traitée - 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)

---

Bonjour. Il y a un problème de caractère pour l'article Auguste Bouchayer​. Concernant ce personnage, l'une de mes dernière modifs pose problème dans l'article Armoirie de Grenoble. Le lien reste rouge malgré la pose de crochets. De même un bot a modifié l'article Société des forces motrices de l'Arve en mettant le nom en rouge alors qu'il était bleu avant. Je pense que tous les articles contenant Auguste Bouchayer doivent avoir ce problème. Merci de votre intervention technique. Milky2 (discuter) 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)

Je me permets de m'incruster dans la discussion : j'ai fait un renommage qui devrait avoir supprimé les caractères de contrôle. Gonzolito ^Pwet 28 mars 2017 à 16:46 (CEST)

Merci Gonzolito  : c'est FARPAIT. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)

.

Modification sur l'article Black M

Requête traitée - 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite de cette modification : [5]

L'utilisateur ayant déjà été bloqué précédemment, je pense qu'un message de type « Test n » est inutile.

Je fais donc la demande d'un nouveau blocage.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 28 mars 2017 à 21:14 (CEST)

Fait.--Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.103.167.197

Requête traitée - 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

---

L'utilisateur 92.103.167.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2017 à 22:48 (CEST).

Refusé. -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

Personnellement, au vu de la longue liste de vandalismes crétins qui se sont accumulés sur des mois et des mois, j'aurais fortement tendance à prolonger le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Mais il n'est sans doute pas trop tard. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

.

Renouvellement de blocage de Sandouno24

Requête traitée - 29 mars 2017 à 09:14 (CEST)

---

Bonjour,

Sandouno24 a effectué un énième copyvio sur École militaire d'administration de Koulikoro (le journal des suppressions est éloquent), malgré de nombreux avertissements et un premier blocage. Comme il ne semble pas avoir compris et qu'il ne réagit pas aux messages déposés sur sa PDD, je sollicite un nouveau blocage, au moins aussi long que le précédent. Merci.— ALDO_CP ^Papote 29 mars 2017 à 08:19 (CEST)

Blocage effectué par Arcyon37. La requête peut être fermée, merci.— ALDO_CP ^Papote 29 mars 2017 à 09:12 (CEST)

Merci ALDO_CP Je n'avais pas vu cette requête. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mars 2017 à 09:16 (CEST)

.

Koh-Lanta saison 17

Requête traitée - 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)

---

bonsoir cher administrateurs sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_17_de_Koh-Lanta il y a des passage en force de  Pommy05 : malgré qu'on en discute sur la page de discussion et que avec  Bastien65 : même si on n'est pas d'accord sur tout on finit par trouver une modification qui nous conviennent https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_17_de_Koh-Lanta malgré une longue conversation que nous avons eu tous les deux avec poli il refuse d'accepter l'avis majoritaire ce n'est qu'un exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh-Lanta&type=revision&diff=135737335&oldid=135737321 pour être sûr que son avis soit majoritaire il utilise son adresse IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh- Lanta&type=revision&diff=135737974&oldid=135737939 je lui ai demandé sur sa page discussion de son profil ainsi que de son adresse IP de s'arrêter voici la réponse qu'il me donne https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:88.125.222.38 je soupçonne ce profil d'être son faux nez  Paille-en-Queue : vu que c'est la même modification qu'il veut imposer et même si ce n'est pas le cas il n'a pas à mettre que les tableaux sont obligatoires surtout en majuscule je pense que même un administrateur ne ce permettrai pas de dire qu'une modification sur Wikipédia est obligatoire ce que je demande c'est que il reçoit un avertissement pour ces passage en force et également un bandeau R3R sur la page qui est déjà devenu malheureusement un champ de bataille je vous souhaite une bonne soirée --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 02:07 (CET)

Il faudrait que vous regardez les pages des précédentes saisons pour que tous le monde soient en fin d'accord et surtout qu'on arrête de faire du forcing sur cet page ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter), le 25 mars 2017 à 02:41‎.

ELW92 : si vous pensez que Paille-en-Queue est le Faux-nez de Pommy05 et qu'il utilise ces deux comptes pour "faire nombre", vous pouvez demander une Wikipédia:RCU pour le vérifier (idem pour l'IP). Mais par pitié, utilisez la ponctuation dans vos demandes, parce qu'elles sont sans cela presque totalement incompréhensibles. Quant à Paille-en-Queue, il est averti qu'un passage en force n'est pas la bonne méthode pour faire valoir son point de vue. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:15 (CET)

Bonjour à tous. J'ai apporté quelques modifications à une page hier sur mon adresse IP, car j'étais sur mobile, j'ai vraiment pas pensé à me connecter et c'est pour ça que mon adresse IP est apparu. Désolé pour ce problème. Quand à Paille-en-Queue, je ne connais pas cette personne (de toute façon vous pouvez faire une vérification par IP, y a pas de soucis). Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 15:02 (CET)

Je tiens à m'excuser auprès de  Paille-en-Queue : après avoir discuté avec lui il n'est pas le faux nez de  Pommy05 : Paille-en-Queue n'avait pas marqué qu'un tableau est obligatoire.--ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 20:27 (CET)  Bastien65 : j'aimerais avoir et ton avis dans cette conversation.

• Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes . Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
• Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes .Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)

cher administrateur je vous demande d'installer le plus rapidement possible un bandeau des trois modifications sous peine de blocage car  Pommy05 : refuse d'accepter la décision qui a été prise sous la pendant dans la page de discussion. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:20 (CET)

Aucune décision n'a été prise, nous sommes 2 personnes contre 2, monsieur ELW92 n'arrête pas de supprimer un tableau qui est présent depuis des années, et refuse d'accepter de comprendre l'utilité de ce tableau. Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 22:23 (CET)

 Pommy05 et ELW92 : J'ai mis un bandeau R3R le prochaine qui reverte sera probablement bloqué. -- Sebk ^(discuter) 25 mars 2017 à 22:36 (CET)

 Pommy05 et Sebk :Pommy05 je te demande de me faire une notification s'il te plaît.Et sebk je vous remercie de votre sage décision je demandais ce bandeau il a été mis à bon escient. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:43 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135764544 je tiens à vous montrer ce message que Pommy05 m'a envoyé sur ma page de discussion ce message dis tout simplement que en plus de me juger.Il me dit que une fois que votre bandeau sera levé tout simplement,il essayera de remettre son tableau à tout prix je considère que c'est une forme de provocation. Et qu'il considère qu'il n'est pas prêt à respecter les décisions qui serait prise dans une page de discussion --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 01:09 (CET)

Bonjour à tous, quand en effet on cherche à me supprimer un tableau à tout prix qui est présent depuis des années, ça commence un peu à m'agacer. Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive, y a pas que moi qui est d'accord avec sa présence, donc il n'a pas à le supprimer. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Cher administrateur vous pouvez constater que les messages de  Paille-en-Queue : et  Pommy05 : qu'ils ont tous les deux postez ici, un peu plus haut montre bien leur détermination à vouloir imposer coûte que coûte sous peine même d'avoir un blocage leur tableau.Maintenant je vous laisse à votre déduction. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 14:21 (CEST)

J'impose pas le tableau, j'impose surtout le fait de ne pas le supprimer car il à toujours été présent. ELW92 ne comprend pas les arguments données et " change de sujet " à chaque fois, il évite mes arguments j'ai l'impression. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 14:35 (CEST)

je tiens à rebondir à ce que tu dis le problème c'est que toi non plus tu n'écoutes pas mes arguments et que on est toujours en train de faire un dialogue de sourd.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:10 (CEST)

Ton seul argument c'est " c inutil c pa bi1 " alors que si, ce tableau est essentiel à la page. Ton argument ne tiens pas la route. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 15:46 (CEST)

C'est ton argument qui ne tient pas la route le tableau que tu veux mettre il en existe deux autres qui résume identiquement les mêmes informations.Les administrateur peuvent noter que tu as fait un passage en force.Malgré que sur la page de discussion il n'y a pas de consensus.Et en plus il y a le bandeau mais tu n'en tiens même pas compte. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:56 (CEST)

Non, les 2 autre ne résument en aucun cas l'actuel, arrêtes de dire n'importe quoi. De plus, j'ai apporté d'autre modifications, mais monsieur ne veut prendre la peine de voir les différence. Faut arrêter maintenant, ce tableau, il à toujours été là, t'es pas d'accord avec ça c'est ton problème mais on est 2 à être pour son existence. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 16:25 (CEST)

que ça te plaise ou non il apporte rien les épreuves sont mis dans le tableau Palmarès des épreuves avec 3 équipes le conseil et les votes sont mis dans le tableau Détail des votes' il n'y a pas de nouvelles informations dessus.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 17:56 (CEST)

Pour information j'ai bloqué Pommy05 24h pour non respect du bandeau R3R [6]. Le fait de savoir si le tableau doit être dans l'article ou non est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, c'est pas ici qu'il faut en discuter mais sur la PDD de l'article. Quand un contributeur écrit je cite "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" cela signifie t-il qu'il imposera son point de vue sans prendre en compte les avis opposés ? -- Sebk ^(discuter) 26 mars 2017 à 18:31 (CEST)

je viens de recevoir ce message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135793100 en majuscule de la part de  Paille-en-Queue : il y a la même revendication que Pommy05.Je lui ai envoyé un message pour lui dire que c'était sur cette page qui devait en parler avec vous.Et j'aimerais que ces gens qui n'ont pas leur tableau me laisse tranquille maintenant ma page de discussion n'est pas un défouloir. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 22:48 (CEST)

J'ai bloqué 12 heures Paille-en-Queue pour qu'il retrouve un petit peu de calme et évite d'aller "crier" sur les pages de discussion de ses contradicteurs. En espérant que demain, tout cela sera plus calme. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:23 (CEST)

je vous remercie de votre efficacité et de votre sagesse.J'ai une petite question si je reçois un nouveau message de harcèlement de leur part est-ce que je fais une nouvelle requête où je peux la poste ici ? --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:05 (CEST)

Cette requête restera ouverte tant que nous ne serons pas assurés que les "turbulences" ne se sont pas éloignées. Après, il faudra ouvrir une nouvelle requête en cas de nouvelle turbulence. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 20:01 (CEST)

Bonjour Après avoir trouvé des compromis et résolus les problèmes existants sur cette page, ELW92 semble ne pas comprendre et continue à forcer ses modifications. Je ne sais pas vraiment quoi faire car il n'a pas envie d'entendre ce que je lui écris. Donc je m'adresse à vous pour qu'il arrête. Merci d'avance Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:19 (CEST)

bonjour cher administrateur ,  Pommy05 : il ne trouve aucun compromis Il ne fait rien pour arranger les choses Il tient absolument à imposer son point de vue.Comme je le penser et comme vous pouvez le constater il y a toujours des désaccords.Est selon moi il était encore trop tôt pour supprimer la protection surtout que épisode a lieux vendredi on na encore du temps.Ce qui laisse du temps pour trouver un réel consensuel se est pas celui qui arrange une seule personne. Bonne journée cher administrateur --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 15:40 (CEST)

ELW92 dit n'importe quoi, on a tous voté pour le meilleur modèle. ELW92 ne semble pas d'accord, il continue. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:58 (CEST)

En réalité il vous dit que ce qu’il arrangeur mais tout le monde a dit que je veux Ce modèle de tableau,Mais il y a eu pas mal de gens qui ont dit il faut rajouter ça nous lever ceci dans le modèle en question .--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)

Non, on a tous voté pour le meilleur modèle, et encore une fois, si tu savais lire, tu aurais lu le compromis qui est déjà installé. Maintenant va falloir arrêter de pourrir la page. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:07 (CEST)

Encore une fois Tout le monde à voter pour le même modèle même par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a pas eu de vote majoritaires à est-ce que tu arrives à comprendre sa? --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:16 (CEST)

Inverses pas les rôles, pour l'instant, entre moi et toi, celui qui comprend pas, c'est bien toi. On a voté, point. Si tu as un ajustement à faire, on en débat avant, mais toi non, tu forces ton ajustement... Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:26 (CEST) Chez administrateur regard des biens sa façon de parler que je trouve très agressive il dit qu'il a raison et c'est tout il n'a aucune notion de démocratie --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:41 (CEST)

 !  ELW92 et Pommy05 : - Plus aucun message de votre part, on a compris - Laissez maintenant les administrateurs décidés de la suite à donner ---Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 16:44 (CEST)

 ELW92 : - Par pitié, cessez vos Cher administrateur ! -- Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)

Même si ce n'est qu'un problème éditorial, je vais essayer de comprendre - Si j'ai tout compris, ce qui n'est pas évident dans le contexte, puisque les explications ne sont pas vraiment claires pour une personne qui n'a pas suivi l'affaire, donc, vous me pardonnerez si je suis à coté de la plaque - Il semblerait que le problème de ce jour est ce dif : [7] de Pommy05 (d · c · b) qui ne fait que reprendre ce qui a été décidé par consensus Détail des votes 4 personnes sur 5 ont été d'accord avec cette proposition - Ce diff [8] de  ELW92 : qui modifie les titres n'est pas conforme à la décision prise en consensus (proposition 2) - Maintenant, pensez vous vraiment qu'il faut en arriver aux mains et aux attaques (un point partout) pour si peu de choses... - Donc, en attendant, il faut revenir à la version qui a fait consensus par vote, ce que je vous laisse faire, ce que vous ferez bien évidemment sans effectuer une guerre d'édition sous peine de blocage et repasser par la page de discussion pour trouver un nouveau consensus - D'autre part,  ELW92 : s'étant déjà fait remarquer sur un autre sujet, il serait temps qu'il arrête de répéter la même chose jusqu'à obtention de ce qu'il désire et pousser les contributeurs à la faute - --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)

Très bien, nous allons faire cela. Si ELW92 souhaite modifier quelque chose, qu'il en débatte sur la page de discussion, elle sert à ça. Merci pour cette analyse correcte Lomita. ^^ Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 17:09 (CEST)

Très bien on doit en discuter A condition que ce soit pas un dialogues qui partent dans le mur J'espère que cette décision a été pris objectivement et qu'elle n'a pas pris compte des conflits intérieurs --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:13 (CEST)

Puisque vous êtes tous les deux d'accord, je ferme cette requête en espérant que vous pourrez avoir un dialogue constructif.

 ELW92 : - Cette décision a été prise uniquement en lisant les diff que j'ai indiqués, ce que n'importe quel administrateur pouvait faire - Par contre, je vous invite sincèrement à revoir votre manière de dialoguer pour trouver un consensus et ne jamais rien imposer sans dialogue - Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)

 Lomita : C'est dommage qu'il n'y a que moi que tu vois comme fermé au dialogue.Alors que cette discussion montre bien plus haut que j'étais pas tout seul à parler dans un mur Mais comme tu est un administrateur que tu es un sage sais que je dois me remettre en question Je vais le faire. bonne soirée --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:50 (CEST)

.

Xavier Valls

Requête traitée - 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)

---

Bonjour,

Je consultais la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Valls ou j'ai lu Xavier Valls est le fils de Magi Valls, banquier catalan fondateur du journal catholique conservateur El Matí1, journal conservateur fermé par la République espagnole pour ses idées franquistes.

Or sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD il est ecrit : Lors de la guerre civile espagnole, le journal est saisi par les autorités républicaines en juillet 1936 qui confisquent les moyens de production pour imprimer Treball, le journal du Parti socialiste unifié de Catalogne, parti catalan appartenant au Komintern, fédéré avec le Parti communiste d'Espagne (PCE). Confirmé par la page https://ca.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD?oldid=12289243 Ce qui est carrément incompatible.

Ca pourrait paraitre un point de détails, mais ca alimente la rumeur selon laquelle la famille de Manuel Valls serait Franquiste contrairement à ce qu'il prétend.

Je n'ai pas la compétence pour intervenir efficacement sur la page de Xavier Valls, mais je trouve dommage de laisser perdurer une indication manifestement diffamatoire.

Cordialement

Je ne vois pas de contradiction entre le fait que El Mati soit un journal qui défendait les idées franquistes et que les Républicains l'aient fermés pour cette raison et pour en réattribuer les moyens de productions à un autre média. Quant à l'article sur El Mati, il est une traduction directe de l'article catalan - logique que l'information soit la même. Bref, la question est surtout de savoir si El Mati a bien été fermé notamment pour les idées franquistes qu'il présentait : je ne trouve aucune source sur ce point, donc je vais modifier l'article en conséquence, et du coup annuler cette insertion qui a été faite sans source. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)

.

Saison 17 de Koh-Lanta

Requête traitée - 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour à tous !

Je viens au sujet houleux de la Saison 17 de Koh-Lanta qui a récemment été bloqué. Débloqué depuis hier suite à une entente relative obtenu en page de discussion, notamment suite à un vote pas très très académique (mais académique quand même) dans une page brouillon, un utilisateur, ELW92 (discuter), continu de n'en faire qu'à sa tête. Donc plutôt que de me lancer dans une guerre d'édition et dans une règle des 3R, je préfère vous en parlez pour que vous puissiez arrêtez cela via vos « supers outils d'administrateurs » . La version en cause étant particulièrement celle-ci et celle-ci : elles vont à l'encontre de ce qui a été voté. Ce message est en particulier pour  Sebk : qui avait déjà traiter des problèmes de cette page ce week-end. Merci d'avance de votre compréhension!

Le modèle tout le monde a été d'accord par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a eu aucun boîte majoritaire surtout que je ne rajoute pas grand-chose et ils en font une maladie. --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:45 (CEST)

Edit : la page de vote à changer, je vous met la version d'hier.

Voir la RA en cours encore ouverte --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)

.

utilisateur:l'honorable

Requête traitée - 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)

---

L'utilisateur:l'honorable pose de véritables problèmes. Cette personne est anglophone, maîtrise très mal le français et produit des articles à la limite de l'incompréhensible. Non seulement, il faut repasser derrière lui dans les textes qu'il crée, mais en plus il se permet parfois de faire des "corrections" stylistiques et syntaxiques dans des articles qui étaient lisibles avant son passage. Voici quelques exemples de sa façon d'écrire :

• Vicomte Gormanston : quelqu'un peut-il m'expliquer ce que veut dire le deuxième paragraphe ?
• Sylvana Windsor : la phrase d'introduction ne contient même plus de verbe, les accords sont faux, et la personne est devenue "grand-fils". La suite est à peine plus correcte.
• claire Booth : la section famille est au delà de l'incorrection (je passe sur les lettres post-nominales introduites par son faux-nez mabelina)
• Robin Devereux : accrochez-vous sur la première phrase...

Autre problème : il ajoute des liens à tout bout de champ sur des mots qui n'en ont pas besoin et sans vérifier où pointe le lien. Une partie est constituée de liens interlangue avec la syntaxe [[:langue:lien]], bien qu'un administrateur (trois fois [9], [10] et [11]) et un utilisateur lui aient demandé de ne plus le faire :

• Depuis ces avertissements, rien que sur l'article William de Cambridge, il a introduit sept liens interlangue avec cette syntaxe et une quantité de liens dont l'utilité est très contestable (quatre fois le lien prince (qui fait tomber sur une page d'homonymie), tournoi (page d'homonymie), blindé, hélicoptère, forces armées, dortoir (oui, oui...), etc. On appréciera également la magnifique tournure "le prince William a inauguré le nouveau bâtiment de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avant d'être octroyé en tant que chef Maori" et la transformation de "après avoir quitté la Nouvelle-Zélande" en "après avoir parti la Nouvelle-Zélande".

Il ne respecte pas non plus les conventions du style encyclopédique en mettant des S.M. des S.A.R. et des l'hon. à tout bout de champ, ainsi que des abréviations ou lettres post-nominales, qui ne correspondent à aucun usage dans le monde francophone :

• dans l'article Malcolm Ross, il met du "sir" dans le titre, du GCVO, du OBE, du S.M; du S.A.R. etc.
• dans l'article Jonathan Sumption, il ajoute du sa majesté, du QC, du PC, du BA, etc. (l'article est aussi un bon exemple de sur-wikification et de liens sans rapports avec la choucroute avec les Etats de Jersey (c'est à dire le parlement) qui figurent au lieu de Jersey (l'île ou le bailliage)).
• Robert Devereux (18e vicomte Hereford) : "le vte et la vtesse"

Il ne comprend pas non plus la façon dont on doit utiliser les palettes de navigation. Il met très régulièrement les palettes monarchie, honneurs britanniques ou division de la pairie britannique sur des articles consacrés à des personnes ou à des titres alors qu'elles ne devraient figurer que sur les pages qui figurent dans la palette.

Son récent passage sur l'article lambel est un joli florilège : "de saint Louis" devient "du saint Louis", il met du "roi" partout, il ajoute un interlangue nl:Pierre Coustain, il transforme le lien rouge [[Guichard IV de Beaujeu]] en [[Beaujolais|Guichard {{IVe}} de Beaujeu]] (faute de français + lien inadapté), comme il ignore que l'usage français est "sire de Beaujeu", il met à la place "seigneur de Beaujeu", il ajoute de nombreux liens inutiles (cadet, France), redondants (brisure) ou totalement inadaptés (lambeau qui pointe vers une technique chirurgicale et pas vers la pièce d'étoffe d'où vient le meuble héraldique, écu qui pointe vers une page d'homonymie).

Il y a également de gros problèmes de fond. Il se pique de s'y connaître en héraldique, mais si on regarde la page Armorial des Plantagenêts, il a ajouté des choses qui sont factuellement fausses. La première partie est du grand n'importe quoi. De Godefroid d'Anjou au second sceau de Richard Cœur de Lion (1195/1198), la littérature scientifique (Notamment le bouquin d'Adrian Ailes de 1982 qui est mentionné sur la page anglaise et l'article qu'il a consacré à la question en 2015) affirme que les rois ont dû utiliser "some lion device" mais refuse d'aller plus loin faute de sources historiques. La ligne sur "Arthur, prince d'Angleterre et duc de Bretagne (1185 † 1203)" est entièrement fausse : il confond Arthur I^er et Arthur III et attribue au bonhomme les armoiries des Dreux-Bretagne (postérieures d'un siècle) et celles des Montfort (postérieures de trois siècles).

Il a peut-être de bonnes intentions, mais le résultat est que ses contributions confinent au vandalisme.

Est-ce qu'un admin pourrait faire quelque chose pour que ces nuisances cessent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.199.53 (discuter)

Il est peut-être utile de signaler que L'honorable (d · c · b) est bloqué indéfiniment :

• sur commons.wikimedia.org, depuis le 22 janvier 2017,
• sur de.wikipedia.org, depuis le 17 juin 2016,
• sur en.wikipedia.org, depuis le 14 mars 2017,
• sur nl.wikipedia.org, depuis le 17 août 2016,

tandis que son prédécesseur Mabelina (d · c · b) (abandonné sur fr.wikipedia.org) est bloqué indéfiniment :

• sur commons.wikimedia.org, depuis le 22 janvier 2017,
• sur en.wikipedia.org, depuis le 30 janvier 2016,
• et pour 5 ans 18 heures et 54 minutes (!!!) sur lt.wikipedia.org, depuis le 26 novembre 2015.

Chaque wiki a ses critères, mais l'agacement semble communément partagé, dirait-on . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 18:05 (CET)

Je m'excuse à l'utilisateur:90.96.199.53 en ce qui concerne mon erreur à propos de Pierre Coustain, désolé ; mais j'espère que la plupart de mes modifications aideront à améliorer le Wiki? Je vous en prie que nous pouvons continuer à travailler ensemble pour améliorer le Wiki - pour moi, en ce qui concerne la noblesse britannique svp? Pour être britannique n'est pas facile de nos jours! Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 05:50 (CEST)

 Hégésippe Cormier : très désolé pour voir ton évaluation : c'est vrai que tu me déteste tellement? Je sais pas pourquoi. L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:14 (CEST)

Veuillez m'aviser de mon futur au Wiki.. Merci à vous. Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:50 (CEST)

Ayant eu à plusieurs reprises affaire à L'honorable (la dernière fois remontant à quelques jours à peine, 90.96.199.53 en parlait un peu plus haut), je souscris à chacune des remarques du demandeur. Sa maîtrise du français est au mieux approximative, ce qui oblige à repasser derrière chacune de ses contributions dans l'espace encyclopédique. En soi, ce n'est pas un crime, pas plus que sa faible maîtrise de la syntaxe wiki et des conventions de Wikipédia en français, qui le fait commettre d'innombrables petits impairs (liens vers pages d'homonymie, liens directs vers d'autres langues, etc.) qui doivent également être corrigés. Là où le bât blesse, c'est dans l'attitude de ce compte dans les espaces de discussions : propos à moitié incompréhensibles, changements de sujet et noyages de poisson constants, le dialogue avec lui est aussi impossible qu'horripilant. Et ce n'est pas un problème de langue : même sur Wikipédia en anglais, son comportement a rendu les gens chèvres au point de l'en éjecter. Je soutiens un blocage indéfini des deux comptes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mars 2017 à 11:42 (CEST)

Je souscris au propos d'Ælfgar au vu de ses contributions et ayant eu hier à annuler une contribution sur un article ou il faisait les mêmes erreurs qu'évoquées ci-dessus. Le motif de blocage sur la version en allemand (traduction) « n'est pas en mesure de contribuer à deWP en raison d'une connaissance insuffisante de la langue » peut être repris tel quel. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:12 (CEST)

Assez d'accord pour bloquer les deux comptes : rappel du passif de Mabelina et des remarques déjà faites ici même à ce propos : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 29#Utilisateur problèmatique #2. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2017 à 15:22 (CEST)

Puisqu'a priori, il ne comprend pas que son niveau de français ne lui permet pas de contribuer efficacement sur ce projet, et s'entête à écrire avec des termes qui n'existent pas en français, d'accord pour un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)

J’ai suivi des discussions auxquelles a participé L'honorable (d · c · b), relatives à des problèmes terminologiques relatifs à la généalogie et au droit successoral : comme, si j’ai bien vu, personne n’a pu résoudre ces problèmes terminologiques de façon définitive, on ne peut guère faire de reproches à L'honorable (d · c · b) sur ce point particulièrement pointu. Reste la connaissance du français : je conseille à L'honorable (d · c · b) de se montrer particulièrement prudent sur ce point : une période d’observation pourrait s’imposer. J’ai hésité à intervenir ici, n’étant pas vraiment proche de la plupart des administrateurs (mais je crois en la wikijustice). Alphabeta (discuter) 27 mars 2017 à 21:23 (CEST). — PS : vérification faite, je vois que L'honorable (d · h · j · ↵) a fait des efforts pour dénicher les termes exacte — e. g. wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016#Terme en français traduisant l’anglais « in remainder » à propos de la succession des titres de la noblesse britannique, question n° 47 vel circa du moiswikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016 — : c’est à prendre aussi en compte… Alphabeta (discuter) 28 mars 2017 à 15:52 (CEST)

J'espère que cette amélioration est bien accueillie? RSVP. L'honorable (discuter) 28 mars 2017 à 03:49 (CEST)

Est-ce que c'est toujours possible de me recevoir d'embuscade à propos des blasons? Si c'est le cas, veuillez m'aviser. Un grand merci. Cdlt, L'honorable (discuter) 30 mars 2017 à 03:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les deux comptes sont bloqués indéfiniment avec ce motif : « N'est pas en mesure de contribuer à WP:fr en raison d'une connaissance insuffisante de la langue ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)

.

SUPPRIMER CE COMPTE

Requête traitée - 30 mars 2017 à 11:32 (CEST)

---

bonjour merci de bien vouloir supprimer ce compte creer sans autorisation parentale Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.16.101.90 (discuter), le 26 mars 2017

Il faudrait déjà savoir quel compte. Et il n'y a besoin d'aucune autorisation parentale pour le créer. Donc pour le moment : non (et sans réponse au bout de quatre jours, c'est définitivement non). SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:42 (CEST)

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu de cette CU il y a un faux-nez à bloquer indéf pour contournement de blocage. Bon weekend !--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 mars 2017 à 10:28 (CEST)

—d—n—f (discuter) 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)

.

Liste royale sumérienne/Liste royale de Sumer

Requête traitée - 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)

---

Message de Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)

Bonjour,
Le 26 mars 2017 à 01:15‎, j'ai renommé la page Liste royale sumérienne en Liste royale de Sumer.

Après discussion, il apparaît que ce renommage est inopportun. Je vous prie :

• de renommer "Liste royale de Sumer" en "Liste royale sumérienne"
• de supprimer la page "Liste royale de Sumer" qui n'a pas lieu d'être.

J'ai déjà refait tous les liens des pages liées pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne".

Merci aussi de modifier les pages suivantes pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne", ce que je ne sais pas faire :

• Portail:Assyriologie/Sélection d'articles
• Portail:Mésopotamie
• Portail:Mésopotamie/Dieux
• Projet:Proche-Orient ancien/Évaluation/Index/2
• Projet:Proche-Orient ancien/Pages populaires
• Projet:Restauration des ancres brisées/P
• Wikipédia:Articles de qualité/Nouveau
• Wikipédia:Contenus de qualité
• Wikipédia:Lumière sur
• Wikipédia:Lumière sur/Dumuzi
• Wikipédia:Lumière sur/Mars 2017
• Wikipédia:Lumière sur/Ur-Nammu
• Wikipédia:Oracle/semaine 4 2009

Merci.
Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)

Renommage effectué sans utilisation des outils. Le balai n'a servi qu'à supprimer les pages de discussion en redirection.

Il ne semble pas rester de liens à corriger. ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)

.

Radar FuMG 41/42 Mammut

Requête traitée - 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit où m'adresser mais j'aimerais qu'un administrateur s'occupe d'un cas de guerre d'édition. Starus (d · c · b) et Sapphorain (d · c · b) s'affrontent depuis deux jours sur un changement de phrase introduit par Pautard (d · c · b) dans l'article ci-dessus. Les deux formulations me semble françaises, bien que celle de Pautard me semble malhabile. J'ai laissé un message dans la page de discussion de l'article mais en vain. Est-ce que vous pourriez les arrêter, s.v.p? Pierre cb (discuter) 31 mars 2017 à 15:03 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R sur les pages où a lieu cette GE, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 15:05 (CEST)

La formulation « à la toute fin » est déconseillée par la Banque de dépannage linguistique et le Grévisse (consulter le TLFi à l'entrée « tout »). En outre, l'usage penche nettement pour « tout à la fin » plutôt que « à la toute fin ». Cordialement.Pautard (discuter) 31 mars 2017 à 15:36 (CEST)

Grevisse consacre en effet toute une section en §649 et on ne peut pas dire qu'il soit aussi catégorique sur le fond. Il y a quand même quelque chose de surréaliste lorsque je lis que c'est moi qui ne réfléchis pas alors que ces modifications à la chaîne semblent avoir été faites sur la base d'un Google count comme je le lis ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 17:52 (CEST)

Pourrais-je suggérer de mettre tout simplement « à la fin »? Le « tout » me semble redondant de toute façon et soulève tant de passions. Pierre cb (discuter) 1 avril 2017 à 05:24 (CEST)

Voir aussi cette section du BA. 'toff ^[discut.] 1 avril 2017 à 06:20 (CEST)

Je clos ; déjà discuté sur le BA, ce n'est pas une guerre d'édition classique. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

.

Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV) et Terraillon (d · c · b) - contribs rémunérées

Requête traitée - 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

---

Bonsoir, l'article Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV), plaquette publicitaire complète, est modifiée par l'utilisateur Terraillon (d · c · b) de manière clairement non neutre et promotionnelle.

Malgré l'avertissement mis sur sa PDD concernant les contribs rémunérées puis le rappel concernant ce message, il continue aujourd'hui même ses modifications (pour supprimer les bandeaux...). Il est clair qu'il contribue pour le solde de l'entreprise, et qu'il doit donc suivre Aide:Contributions rémunérées. Un blocage me semble justifié.

Bonne soirée --Framawiki ^✉ 31 mars 2017 à 20:50 (CEST)

Fait, trois jours. À suivre. Merci pour la vigilance, @Framawiki . — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

.

Poisson d'avril de Sosso45

Requête traitée - 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si c'est de la bêtise, de l'humour de 1^er avril ou de la maladresse, mais Sosso45 (d · c · b) a renommé parfois de façon fantaisiste (cf. la gare de Malesherbes) pleins d'articles ferroviaires ce midi (cf. l'intégralité de ses contributions d'aujourd'hui). Pouvez-vous le bloquer jusqu'à demain pour éviter qu'il continue, si jamais c'est juste une blague de sa part ? Cramos (discuter) 1 avril 2017 à 15:14 (CEST)

J'ai déjà vu ce contributeur, j'ai pas l'impression qu'il écoute les autres, mais je me trompe peut-être. En tout cas, j'ai un avis très mitigé sur lui. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 avril 2017 à 16:06 (CEST)

Je l'ai dûment averti sur sa PdD. En cas de récidive, un blocage sera acté.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)

.

PDD utilisée comme brouillon (celle de l'utilisateur plus d'un celle d'une IP) - copyvio possible au passage

Requête traitée - 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)

---

J'ai remarqué que DA52485 (d · c · b) utilisait sa PDD comme un brouillon, ainsi que la PDD d'une IP. Je pense qu'il a besoin d'un peut d'aide avec les brouillons (ce qui en soit ne relève pas des administrateurs), mais problème supplémentaire il y a un copyvio possible (et le modèle que je croyais approprié indique de faire appel à un admin si la page n'est pas un article de l'encyclopédie).

 DA52485 je t'ai notifié pour que tu puisses indiquer aux admins les éventuels textes relevant du droit d'auteur. (J'ai repéré un passage Soyez toujours à jour sur tous vos appareils mais ça sera plus simple si tu communiques pour régler ça).

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 02:45 (CET)

J'ai masqué le dernier copyvio. WhereIsMy : s'il y en a d'autres, merci de nous les signaler pour qu'on les masque. SammyDay (discuter) 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)

.

Monts Klamath

Requête traitée - 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

---

Bonjour,
Ce dernier diff est celui de trop : alors que j'ai laissé un message sur la page de discussion de Maxam1392 (d · c · b) (Discussion utilisateur:Maxam1392#Monts Klamath), resté sans réponse, il continue de me demander d'argumenter, alors que ses propres modifications ne sont pas justifiées, au point de se demander s'il a seulement lu mon message. Ceci n'est que le dernier épisode de nombreuses contributions problématiques de la part de ce contributeur, notamment en raison de ses prétendues corrections typographiques, reposant en fait sur une connaissance parcellaire. Par exemple, je lui laissais un message le 9 janvier à propos de l'usage de l'italique (Discussion utilisateur:Maxam1392#Erreurs typographiques) et, malgré ça, il a continué au point de nécessiter qu'un autre contributeur doive lui écrire exactement pour les mêmes raisons le 23 janvier (Discussion utilisateur:Maxam1392#Convention typographiques).
La page de discussion de Maxam1392 est éloquente, par le nombre de reproches qui lui sont faits de la part de contributeurs de tous horizons ; il ne répond pas toujours et tient rarement compte des remarques.
Par son attitude, il me rappelle d'une certaine façon Alain843 (d · c · b), bien qu'il soit improbable qu'il s'agisse d'un faux-nez.
Serait-il possible de mettre un terme à ces agissements, par un premier coup de semonce ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 00:54 (CET)

Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion. Franchement, pour plus de 10 000 modifications effectuées, je trouve ma page de discussion plutôt maigre. Si j'insiste pour les drapeaux, c'est bien parce que c'est un État fédéral : les États sont bien plus autonomes que nos régions et l'on parle d'une union d'États. Donc, ce n'est pas pour une "réticence" de la communauté à utiliser les drapeaux (pas dans le cas américain d'ailleurs) que je vais m'applatir devant vous. De plus, j'ai enlevé le lien rouge avec le sommet culminant parce que justement l'article n'existe pas! Bloquez-moi si vous le voulez, au lieu de débattre au Bistro, vous venez ici ; j'en conclus que vous voulez en finir vite. Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 01:05 (CET).

Que vous ne lisiez pas vos messages est un choix fort contestable sur un projet collaboratif, alors ne venez pas après ça demander des comptes et alimenter une guerre d'édition, surtout pour des modifications aussi contestables que l'insertion de drapeaux infra-nationaux (ou a minima qui relèvent de votre préférence personnelle et qui n'ont pas à s'imposer sur celles d'autres contributeurs) ou le retrait de wikiliens parfaitement admissibles. Si vous considérez que respecter l'avis de la communauté c'est s'aplatir, vous n'avez rien à faire ici. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 01:14 (CET)

Mon avis : Gemini1980 utilise à nouveau ses outils d'administrateur dans le cadre d'un conflit éditorial, n'hésitant pas à révoquer à plusieurs reprises son contradicteur sur un sujet dont on sait qu'il s'est accaparé toute la mise en forme. Cette habitude lui a déjà été reprochée à plusieurs reprises, ce qui a conduit à l'ouverture de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980, procédure qui le voit écrire noir sur blanc qu'il s'en fiche d'avoir perdu la confiance d'un contributeur et qui le conduit en outre, mais après tout pourquoi pas, présenter ce contradicteur comme un être violent susceptible de « venir à Grenoble [lui] péter la gueule », comme on peut le voir ici. Entre ces deux faits récents, un autre contributeur a eu l'occasion de venir lui demander des éclaircissements sur une autre de ses pratiques établies, la suppression pure et simple de pages sans procédure en page à supprimer et sans avertissement de l'auteur : on le voit ici. Ce conflit éditorial avec Maxam1392 (d · c · b) révèle donc effectivement des pratiques problématiques : ce ne sont pas des comportements sereins que l'on est en droit d'attendre d'un administrateur. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)

C'est tout de même « marrant » comme, dès que je signale un problème de la part d'un contributeur qui passe en force malgré mon argumentation et dont le comportement pose visiblement problème pas qu'à moi, il y a toujours les deux mêmes pour venir fourrer leur nez.

Thierry Caro, qui travestit une fois de plus la réalité et me poursuit de sa vindicte depuis que j'ai proposé des articles créés par lui en suppression, lui qui se plaint justement d'être poursuivi par une partie de la communauté, alors même qu'il n'est plus administrateur depuis qu'il a menacé un autre contributeur directement de blocage, et qu'il n'est donc pas un modèle de vertu. S'il veut ouvrir une RA pour quoi que ce soit d'autre, qu'il ne se prive pas, mais concernant cette affaire, il s'éloigne du sujet.

YanikB, alors qu'il a encore été bloqué une semaine pour avoir monté des contributeurs contre moi, qui continue à allumer des mèches, à jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'était jamais intervenu sur l'article, et à ressortir des vieilles affaires. Il serait temps de prendre des mesures un peu plus « définitives » contre ce contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 16:36 (CET)

Merci, Thierry Caro. Maintenant qu'il est établi que c'est ici un cas d'usage abusif de son statut, peut on garantir le rétablissement de ma version et s'il la réannule, le bloquer lui? Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 22:48 (CET).

Bonjour.

Il y a plusieurs choses :

• Sur l'article Monts Klamath, Maxam1392 (d · c · b) passe en force alors que ses modifications ne font pas consensus, tout en demandant à son interlocuteur d'argumenter (Spécial:Diff/135488673), ce que ce dernier a fait le 16 mars 2017 à 13:26 (CET) sur la pdd de Maxam1392 ;
• Maxam1392 a, de manière évidente, tort sur certains éléments : le retrait du lien rouge au motif que l'article n'existe pas (lire Aide:Liens rouges qui retranscrit bien les usages constants de la communauté en la matière) ; le retrait des majuscules à « Nord-ouest » et « Sud-ouest » (lire Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux). Pour ce qui est des drapeaux, c'est véritablement un débat éditorial ;
• Indiquer en haut de sa page de discussion, comme le fait Maxam1392, « Note : je ne regarde presque jamais mes alertes et messages », est problématique, et ne saurait en aucun cas excuser de poursuivre une guerre d'édition au motif que le contradicteur n'argumente pas alors qu'il a argumenté. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; la discussion est donc au centre du travail de contribution. Si un contributeur ignore les messages qui lui sont laissés, c'est à ses risques et périls ;
• Gemini1980 a tout de même participé à deux guerres d'édition, avec Maxam1392 et YanikB, et dans le cadre de celle avec Maxam1392, il aurait pu et dû faire preuve de davantage de diplomatie. Il aurait aussi dû argumenter en pdd plus tôt, au moins dès le revert du 14 mars, même si je note que c'est au final bien lui qui a pris l'initiative de contacter son contradicteur ;
• Gemini1980 n'a pas utilisé ses outils d'administrateur (la révocation n'est pas différente de l'annulation) dans le conflit éditorial ;
• Les commentaires de Thierry Caro n'apportent rien à cette requête, en faisait référence à des faits n'ayant pas grand chose à voir ;
• À l'évidence, il y a désormais une relation conflictuelle entre Gemini1980 d'une part et Thierry Caro et YanikB d'autre part.

Au vu de tout cela :

• @Maxam1392, merci de ne pas passer en force et d'utiliser la page de discussion de l'article quand tu as un désaccord avec un autre contributeur, en attendant l'obtention d'un consensus avant de remodifier l'article. Par ailleurs, merci de lire tes messages et, si tu ne les lis pas, de ne pas utiliser ce manquement pour te défausser de tes responsabilités. La prochaine guerre d'édition avec passage en force, et plus généralement la prochaine attitude non-collaborative (« Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion » ci-dessus n'est pas acceptable), fera l'objet d'un blocage en écriture.
• @Gemini1980, je t'invite à ne pas multiplier les reverts sur un même article et à initier le dialogue plus en amont, et de façon plus diplomate. Ici, ton message n'a été déposé que le 16 mars, et s'il contient des explications, il contient aussi une menace de RA. Il aurait été préférable qu'il y ait d'abord une première tentative de contact avec argumentation, puis si Maxam1392 revertait de nouveau sans répondre au message, alors, une menace de RA. Il n'est pas possible de faire l'économie de la discussion, même si tu estimes avoir raison sur le fond de manière évidente.
• @Thierry Caro (et @YanikB ?), merci de ne pas faire une fixation sur un contributeur avec qui tu as des désaccords de fond et/ou de forme. Tu as déjà contesté son statut d'administrateur, très bien, mais attention à ne pas te focaliser sur lui, en intervenant comme tu le fais dans cette RA.
• Gemini1980, Thierry Caro et YanikB : si vous ne pouvez plus vous sentir mutuellement, essayez de vous éviter et de limiter vos interactions, ou bien soldez vos contentieux en allant devant le CAr.

Je propose de clore en l'état cette RA, mais la laisse ouverte si un autre admin veut s'y exprimer et proposer une clôture différente. — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 12:39 (CET)

 Jules78120 : j'ai fait comme tu m'as dit, j'ai évité la confrontation avec YanikB, j'ai patiemment relu l'article Monts Klamath qu'il a traduit, disons-le honnêtement, de façon très approximative, sans aucune remarque acerbe de ma part, j'avais pris les devants en interrogeant la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017#Amélioration graphique ? à propos de la carte dans l'infobox, ce que j'ai bien pris le soin de signaler dans ce commentaire de diff. Malgré ça, voilà le résultat, accompagné d'une provocation qui n'a d'autre but que de faire penser que mon intransigeance est seule responsable de son éloignement du domaine, que je l'aurais « empêché », sans remettre le moins du monde en cause sa propre compétence. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 01:44 (CET)

@YanikB et @Gemini1980 : cela commence à bien faire. Je suis revenu à l'image présente le 1^er juin 2016 à 17:02‎, avant la succession de modifications récentes. Vous avez un désaccord sur l'image. Très bien. L'un de vous deux prend la sage initiative de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. Quel est l'avis consensuel ? Que la deuxième carte est de qualité insuffisante... mais qu'il y a moyen d'améliorer la première. Une solution à votre désaccord est aimablement suggérée par Sémhur, et je m'en vais la recopier in extenso : « Fait une demande à l'atelier cartographique pour avoir la netteté de la première avec l'emprise de la seconde (voire encore plus petite). » Et comme je n'ai vu aucun de vous deux la contester, je présume qu'elle conviendrait tout à fait. Alors au lieu de vous tirer dans les pattes, accordez-vous pour faire une demande à l'atelier graphique afin d'avoir une carte à la fois nette, précise et éventuellement dotée de l'indication des États américains qui abritent cette chaîne de montagne (si cela vous convient tous les deux). Merde.

Article totalement protégé un mois. Si quelque chose vous bloque (par exemple si vous n'arrivez pas à vous accorder sur la demande à faire à l'Atelier graphique), faites-le moi savoir, je vous aiderai à débloquer la chose.

Bonne nuit. — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 02:21 (CET)

PS : pas sûr du tout que le message en pdd soit une provocation, il est daté du 20 mars 2017 à 23:24 alors que le rajout de l'image n'a lieu que le 21 mars 2017 à 01:16‎. Le message suit en fait les corrections que tu as faites, Gemini1980, sur la traduction de YanikB. — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 02:42 (CET)

La traduction était approximative parce que je n'ai pas eu le temps de la terminer, Gemini ayant commencé ses corrections 30 minutes après l'ajout de celle-ci. Comme on peut le constater, il est pratiquement impossible de travailler sur les articles qu'il a en suivi, aussi il sera content d'apprendre que je retourne à mon wikibrake montagne et qu'il pourra bleuir les liens de l'article en toute quiétude. Pour ce qui est de la carte de localisation, je note qu'il y a un consensus dans les autres wikis pour utiliser le paramètre Geolocalisation dans l'infobox, une méthode simple qui ne nécessite pas la création d'une carte pour chaque article mais sur WP:fr ont fait face à un POINT. --Yanik ^B 21 mars 2017 à 12:41 (CET)

Aucun autre admin n'étant intervenu ici, je clos la RA. — Jules ^Discuter 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

.