Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 42

Comportement problématique en PàS

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour, je pose la question du comportement en PàS aujourd'hui de Paul.schrepfer (d · c · b), auteur ce matin de plusieurs dizaines de poses d'avis en PàS en 20 minutes. Comme par hasard, ils sont tous dans le même sens et j'ai du mal à imaginer une lecture attentive des articles et des PàS en question dans un laps de temps aussi court. De plus, contrairement aux règles, certains avis n'ont pas de motivation [1] [2] [3] (d'autres se contentant systématiquement d'un « il y a du potentiel ». Il y en a d'autres aussi qui sont des doublons de PàS où il s'est déjà exprimé [4] [5]. Ne faudrait-il pas mettre bon ordre dans tout ça ? Merci. Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Bonjour, j'ai laissé un message à Paul.schrepfer. — Gratus (discuter) 1 septembre 2015 à 09:52 (CEST)

Message qui ne semble pas être passé : 1, 2, 3, etc... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

Avec la particularité que dans ce cas, il devient même difficile de présumer que l'intéressé a ne serait-ce que lu quel est le sujet de la PàS puisqu'il en vient à parler d'article pour ce qui concerne un modèle... Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 22:08 (CEST)

Je pensais à un autre contributeur (Jacquou Féral) qui avait également l'habitude de donner des avis "bateaux" dans les PàS, mais il semble que ce dernier donne désormais des avis bien plus étayés. Un ancien troll/banni ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

Un « ancien troll » avec quelque 100000 contributions au compteur dans l'espace principal ? Cela ne tient pas vraiment. Il s'agit plus probablement, avec toute la prudence nécessaire, d'une réaction d'humeur suite à la suppression groupée de tous les articles liés à la chronologie de La Louisiane qu'il avait créés (Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression). Binabik (discuter) 1 septembre 2015 à 23:45 (CEST)

Effectivement, j'ai un peu dit n'importe quoi, désolé.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:55 (CEST)

Entre le spam des PàS, la catégorisation de contributeurs sur sa page d'utilisateurs, des propos à l'emporte pièce comme Discussion:Abdul Nasser Al-Gifri/Suppression. On ressent vraiment une super attitude... --Nouill 2 septembre 2015 à 02:03 (CEST)

Voir aussi des accusations de censure sur Discussion:Chronologie de la Louisiane ! --Skouratov (discuter) 2 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

Je viens d'être informé de cette requête (pas par son auteur et je le regrette, et je remercie ici Frenchinmorocco de l'avoir fait), et vais apporter mon point de vue sur des éléments évoqués plus haut :

• Il est vrai que j'ai émis quelques (3?) avis sans motivation (les trois premiers avant que Utilisateur:Gratus me signale que ce n'était pas l'usage. message que j'ai pris en compte, contrairement à ce qui est avancé ci-dessus, puisque tous les suivants sont argumentés.
• Je donne mon avis. D'une manière générale, mon avis est le suivant : toute contribution est un bon début (sauf ce qui est interdit par la loi, ...) si la contribution est une ébauche, c'est une ébauche, un bandeau spécifique existe pour signaler ce fait à tous les lecteurs. Il me semble qu'il vaut mieux dépenser de l'énergie à développer un article qu'à la supprimer. C'est mon avis. Et si je trouve qu'un modèle est un article présentant un bon potentiel, où est le problème ? Ce n'est que mon avis. Que vous trouviez ça idiot, c'est votre avis.
• Je n'ai effectivement rien à voir avec Jacquou Féral. Un ancien troll/banni, je ne sais pas ce que c'est.
• Le spam des PàS : parce qu'on émet un avis différent des "attendus" c'est un spam ? La catégorisation de contributeurs : s'il est interdit de faire un "annuaire", je le supprime (est-ce interdit ?), je peux le mettre ailleurs. Des propos à l'emporte pièce : je suis allé voir sur Discussion:Abdul Nasser Al-Gifri/Suppression et n'ai rien vu de choquant, encore une fois, ce n'est que mon avis. Super attitude :  ?
• Voir aussi des accusations de censure. J'ai répondu sur la page Discussion:Chronologie de la Louisiane : ....... Il n'y a pas eu débat sur le sujet, il s'agit donc de suppressions décidées unilatéralement et arbitrairement...... Effectivement des éléments que j'avais inséré dans des articles dont la suppression a été décidée ont été reportés dans un autre article et d'autres ont été supprimés sans autre forme de procès. De quoi s'agit-il ? Je peux vous affirmer que ça n'a pas été fait par erreur ni par des débutants. J'ai réussi à "sauver" quelques unes de ces contributions, et elles ont été laissées par ceux qui ont supprimé les autres, ce qui me laisse penser qu'elles avaient bien un intérêt. Mais leur précipitation a été finalement plus forte, et je ne sais pas si ce qui a été supprimé est récupérable. Est-ce récupérable ?
• ... réaction d'humeur... : c'est une formule qui me semble partir du postulat que j'aurais enfreint les règles. Pas content certes, enfreint les règles, non ! Mauvaise humeur, oui au vu de la manière dont certains, après avoir supprimé des éléments valables, considèrent ceux qui pourraient avoir envie de les récupérer : ... au cas où de bonnes âmes voudraient compléter la chronologie Clin d'œil !(dans catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression).

Merci d'avoir bien voulu lire mon message. bonne soirée.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

« La catégorisation de contributeurs » : ::Ce fichage n'est peut-être pas "interdit", mais admettez que ça peut susciter des question quand même ! Ça veut dire quoi être un utilisateur de la catégorie "A" ou de catégorie "B" ? Des clans ? Les inclusionnistes et les suppressionistes ? Des alliés et des ennemis ? Des "gentils" et des "méchants"? Surtout quand comme moi on ne s'est même pas prononcé sur aucune des PàS en question ! Oui, ça serait peut-être bien que vous viriez ça, dans un souci d'apaisement... --Skouratov (discuter) 3 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

Dans la requête que j'ai initiée, j'ai notifié l'intéressé donc quand celui-ci écrit « Je viens d'être informé de cette requête (pas par son auteur », soit c'est une contre-vérité, soit c'est que la notif n'a pas marché. En tout cas, je n'accepte pas ce qui est noté là. Ensuite, je veux bien que Gratus par son intervention ait changé qqch mais cela ne change pas le fait que l'intéressé a posté plus de 40 avis en PàS en à peine 20 minutes, sans oublier ce qu'ont dit d'autres intervenants supra. Floflo62 (d) 3 septembre 2015 à 19:47 (CEST)

Amha, il est tout à fait possible que ce type de « problème technique » se soit produit (ayant déjà eu l'« impression » que cela s'est déjà produit ailleurs). Serait-ce dû à des évolutions bêta de Wikipédia ? Je n'en sais rien. En attendant qu'on le sache, mieux vaut penser, peut-être, à prévenir directement l'intéressé sur sa page de discussion, « à l'ancienne ». Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 4 septembre 2015 à 00:04 (CEST)

@Floflo62 : quand je te cite « de plusieurs dizaines de poses d'avis en PàS en 20 minutes. » ensuite « plus de 40 avis en PàS en à peine 20 minutes », je souhaiterai, sans vouloir chipoter et comme je ne tombe pas sur tes mêmes statistiques, un peu plus de précision, celle-ci pouvant nous amener, nous opérateur/balayeur, à modifier nos avis et appréciations sur l’intéressé.--­­Butterfly austral ^discuter 4 septembre 2015 à 00:49 (CEST)

Le 1er septembre, il a déposé 38 avis entre 7h11 et 7h31 (un toutes le 47 secondes, trois avis on même été déposé à 7h22) puis 8 autres entre 20h18 et 20h34. Tous les avis sont en conservation et se résume à "{{Conserver}", à "{{Conserver}} il y a du potentiel", ou bien "{{Conserver}} des sources ont été ajoutées" ou encore "{{conserver}} il y a du potentiel pour un développement de cet article " -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Ce type de comportement en PàS, de Paul.schrepfer (d · c · b), est clairement perturbateur, venant pourrir les échanges sur le fond. Les administrateurs peuvent-ils réagir ? Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2015 à 07:17 (CEST)

À noter qu'un de ses "opposants" fait la même chose en suppression : 3 avis dans la même minute [6], [7], [8], dans un lot 8 avis tous identiques données le 1er septembre en moins de 4 minutes, entre 20 H 55 et 20 H 58, cas de figure qui se retrouve à plusieurs reprises dans son historique d'activité (exemple 4 avis en suppression dans la même minute le 22 juillet à 23 H 58, dans une série de 11 avis avis en moins de 5 minutes), activité quasi-exclusivement consacrée à la suppression de pages [9]. --La femme de menage (discuter) 4 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

Encore un fois, l'explication est simple : j'ai lu tout ce que je voulais lire, j'ai réfléchi sur l'ensemble, j'ai pris des notes, et ensuite j'ai agit en publiant mon avis suivant les notes prises (et là effectivement 1 minute pas avis c'est largement suffisant). Je suis désolé que mon avis vous perturbe à ce point. Mon avis est toujours le même, et je me suis expliqué là dessus, je suis un "conservateur" : on peut toujours améliorer. Mon avis étant sensiblement le même sur tous les articles que j'avais vu, allais-je faire exprès, pour satisfaire je ne sais quelle règle (puisque non écrite), de modifier 1 mot par ci ou un mot par là ? Je confirme n'avoir été informé que par Frenchinmorocco, ça doit pouvoir se vérifier, j'aurais aimé que ma parole vous suffise. Quant à mes "catégories" , ... il semble qu'elles ne soient pas interdites, mais on me conseille de les retirer tout de même, ce serait là de l'auto-censure. Tout ce que je lis ci-dessus me laisse penser qu'il règne une sorte de paranoïa, que certains voient le mal partout. Je ne suis pas certain de comprendre. Pour ce qui est de clans, Skouratov apporte de l'eau à mon moulin puisqu'il constate lui même que cette catégorisation n'est pas basée sur la cause supposée de "mon comportement". Bonne journée à tous.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

La communauté Wikipedia ayant émise des critères d'admissibilité, la discussion de fond s'engage logiquement autour du positionnement des articles par rapport à ces critères. Faire fi de ces critères et publier systématiquement un avis non argumenté, c'est d'une certaine façon faire fi de la communauté. Merci aux administrateurs de rappeler quelques règles et de ne pas laisser cette situation pourrir les discussions. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 septembre 2015 à 08:48 (CEST)

La femme de menage (d · c · b) Non mais on est où, là ? Et vous avez quel âge, sérieusement, pour vous prêter à de pareils enfantillages ? Je vais vous expliquer comment je procède, puisqu'il vous faut rendre des comptes apparemment (ça devient vraiment n'importe quoi !) : j'ouvre toutes les PàS en même temps grâce à plusieurs onglets. J'ouvre ensuite, à côté, un onglet Google. Je fais toutes mes recherches sur celui-ci. Une fois que j'ai fini, je reprends tous les onglets PàS et y rentre mon avis. Donc oui, forcément je fais ça à la suite ! Je trouve ça proprement hallucinant de devoir me justifier. Et bien sûr, vous ne mentionnez absolument pas les fois où je vote Conserver (tiens... pas plus tard que hier soir, sur le cas Lola Bessis !). Autre chose encore : je motive chaque fois mes avis et je répond aux sollicitations, aux débats, quand il y en a, donc je ne me comporte pas comme un robot ! Dernière chose : oui, depuis quelques semaines, mes interventions sur Wikipedia concerne essentiellement les PàS. Car cette question m’intéresse, et parce que je tiens à défendre une certaine idée de l'encyclopédie. Et vous savez-vous quoi ? C'est totalement mon droit. Maintenant, je vous appelle simplement, mais fermement, à ne pas trop pousser le bouchon en personnalisant le débat. J'ai le droit de voter pour la suppression de plusieurs pages, comme vous avez le droit de voter pour la conservation de ces mêmes pages. Moi, à la différence de vous, je ne m'acharne pas contre mes "adversaires" et je ne m'amuse pas à fouiner dans leur historique pour traquer le faux-pas, la contradiction ou l'évènement digne de suspicion. Respectez les débats, respectez le fait que certaines personnes ne comprennent pas qu'autant de doubleurs aient leur page sur Wikipedia (cette interrogation est légitime), respectez les méthodes de chacun (je n'en reviens pas d'avoir du m'expliquer sur la manière dont je votais !), et respectez le fait qu'il y ait des gens qui ne raisonnent pas comme vous. --Xxxxx (discuter) 4 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

@ Paul.schrepfer Permettez moi d'être extrêmement sceptique face à vos "explications" notamment lorsque vous dites, je cite, "j'ai lu tout ce que je voulais lire, j'ai réfléchi sur l'ensemble, j'ai pris des notes, et ensuite j'ai agit en publiant mon avis suivant les notes prises " alors que vous dite "il y a du potentiel pour un développement de cet article " sur une PàS qui concerne un modèle

Note :  La femme de menage et Xxxxx :, la requête concerne Paul.schrepfer si La femme de menage a des griefs contre Xxxxx merci à elle d'ouvrir une autre RA. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 15:01 (CEST)

[[Utilisateur:Sebk|Sebk], moi je trouve que ce modèle est un "article" qui a du potentiel. C'est la terminologie qui vous dérange ? corrigez là c'est comme cela que l'on avance. Je comprend et j'accepte que vous soyez sceptique, c'est votre position. Personnellement, je suis assez proche du point de vue exprimé ci-dessus par Xxxxx, imaginez ce que toute l'énergie dépensée sur cette requête aurait pu produire en amélioration d'un article proposé à la suppression (un de moins à supprimer). C'est ça que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi vouloir supprimer des articles alors qu'il suffit de les améliorer, c'est quand même plus enrichissant. Et encore une fois, on ne trompe personne, on positionne un bandeau ébauche et tout le monde sait qu'il s'agit d'une ébauche et pas d'un article de qualité. HenriDavel, je suis d'accord avec vous, il ne faut pas faire n'importe quoi, mais avant d'atteindre le "niveau", il faut bien développer, on ne peut partir que de zéro sur un nouvel article, et si on veut développer ensemble, il faut bien publier l'ébauche, et la développer ensemble. Que l'on me démontre que les articles (ou modèle) pour lesquels j'ai émis un avis conservatoire ont un sujet qui ne peut en aucun cas aboutir à un article admissible. Mais je me suis peut-être trompé sur la nature de Wikipédia : moi j'ai compris faire ensemble, il s'agit peut-être de faire les uns à côté des autres ?.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

@Paul.schrepfer : Veuillez ne pas reprendre mes propos pour les dénaturer. Vos arguments ne sont pas les miens - vous m'avez vraiment très mal lu. --Xxxxx (discuter) 4 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

"moi je trouve que ce modèle est un "article" qui a du potentiel" vous vous moquez de nous, le modèle est une carte avec une légende, il aurait été créé en tant qu'article il aurait fait l'objet d'une surpression immédiate.

Les explication de Paul.schrepfer ne m'ont absolument pas convaincues, vu qu'il a eu un avertissement de Gratus mais qu'il recommençait le soir même, je suis en faveur dune avertissement clair, et je ne suis pas opposé à un blocage de courte durée (3 jours maximum) -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

Xxxxx, j'ai écris je suis assez proche du point de vue exprimé ci-dessus par Xxxxx c'était en particulier pour J'ai le droit de voter pour la suppression de plusieurs pages, comme vous avez le droit de voter pour la conservation de ces mêmes pages. Moi, à la différence de vous, je ne m'acharne pas contre mes "adversaires" et je ne m'amuse pas à fouiner dans leur historique pour traquer le faux-pas, la contradiction ou l'évènement digne de suspicion je n'ai pas dénaturé vos propos, ou du moins n'ai pas cherché à le faire.

Sebk, le modèle est une carte avec une légende, je ne sais pas ce que cela veut dire, si vous pouviez être clair ce serait mieux. Quand à l'avertissement de Gratus, qui me demandais d'argumenter, je l'ai suivi, c'est parfaitement vérifiable, n'écrivez pas uniquement ce qui peut vous amener à la conclusion qui vous convient, mais essayez de vous rapprocher de la vérité, même si ce n'est pas toujours facile. Les explication de Paul.schrepfer ne me absolument pas convaincues : ça laisse planer un doute.

Floflo62, vous écrivez : En tout cas, je n'accepte pas ce qui est noté là, si vous parlez du fait que vous ne m'avez pas averti de cette procédure, il faudra bien vous y faire : c'est comme ça. Et antérieurement : Comme par hasard, ils sont tous dans le même sens, je pense que vous aurez compris qu'il n'y avait là aucun hasard, juste mon avis répété plusieurs fois, si j'avais donné mon avis par hasard, on aurait pu me le reprocher.

Bonne soirée à vous trois, et sans doute à très bientôt.Paul.schrepfer (discuter) 4 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

Lorsque vous répétez pour toutes les PàS le même court "argument" sans même prendre en compte si il s'agit d'une article ou d'un modèle, c'est plus vraimment un argument, au contraire...

"le modèle est une carte avec une légende", je ne sais pas ce que cela veut dire, si vous pouviez être clair ce serait mieux" cette phrase me conforte dans l'idée que vous avez écrit vos avis à la chaine sans même prendre la peine de regarder les articles, puisque vous dites de ce modèle {{Nueva Esparta}} "du potentiel pour un développement de cet article". Bref je ne change pas ma position, je suis en faveur d'un avertissement (voir d'un blocage) -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 22:10 (CEST)

Quand je vois que l'intéressé persiste à prétendre que je ne l'ai pas prévenu de la RA alors qu'il en a été notifié (si ça n'a pas marché, je n'y peux rien, il a en tout cas été prévenu comme il se doit), je pense qu'il va être difficile d'imaginer qu'il puisse prendre en compte une quelconque remarque venant d'un autre contributeur, que ce soit en tant que péon ou admin d'ailleurs. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Il me semble qu'un utilisateur a la possibilité (s'il le souhaite) de ne pas être notifié quand il est fait mention de lui sur une page autre que sa page de discussion, via Préférences>Notifications.

Donc dans de tels cas, la "simple" mention du pseudo dans la RA est inefficace (et inutile au demeurant), la seule façon de prévenir le concerné étant de laisser sur sa page de discussion un message... --Fanchb29 (discuter) 5 septembre 2015 à 04:05 (CEST)

Floflo62, si ça n'a pas marché, vous n'y pouvez rien, peut-être. Mais cela ne change rien au fait, et effectivement je persiste à soutenir la vérité : heureusement qu'il existe des utilisateurs courtois (Merci Frenchinmorocco), sinon j'aurais été crucifié sans pouvoir m'expliquer. Moi, qui suis l'intéressé (on se croirait au commissariat), j'aurais apprécié un débat constructif plutôt que cette suite de reproches non argumentés, ce ne sont pas les jeux du cirque, il n'y aura pas de morts bien que Sebk ait dirigé son pouce vers le bas. c'est plus vraimment un argument, au contraire...,..... c'est quoi le contraire de "c'est plus vraiment un argument", et bien c'est vraiment un argument. Merci de m'avoir tendu cette si belle perche. Le modèle n'est pas une carte, c'est un fichier. J'en ai assez des approximations, je vais arrêter de participer à ce débat stérile en vous demandant de bien vouloir : - Soit démontrer, références et sources à l'appui, qu'il est expressément interdit de lire plusieurs articles, et d'y porter une appréciation globale (reportée dans chacun d'eux), de même pour les autres reproches qui me sont faits. - et que si vous y parvenez, en quoi le fait de l'avoir fait une fois, par ignorance, devrait être sanctionné, je précise ici que dès qu'on m'a alerté sur le sujet j'ai stoppé cette manière de faire dans l'attente d'éventuelles explications et justifications. Mais rien n'est arrivé : des reproches, mais aucune base "juridique". Ensuite, s'il doit y avoir procès que cela se fasse, mais pas sur des à peu près : des textes, des preuves, du sérieux quoi. J'espère que nous pourrons nous croiser de nouveau dans d'autres circonstances. De mon côté ce sera sans rancune. Bon week-end.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 07:29 (CEST)

Une dernière remarque : en haut de ce chapitre (tout en haut) est précisé les conditions d'intervention des utilisateurs, et en dehors du proposant Floflo62 et de moi même, il est permis aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Donc tous ceux qui sont intervenus plus d'une fois (Sebk, Xxxxx, HenriDavel, Skouratov) sont des hors la loi (j'ai lu dans le temps une histoire de première pierre....).Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 08:11 (CEST)

"Le modèle n'est pas une carte, c'est un fichier" donc expliquez moi en quoi, je cite il a du "potentiel pour un développement de cet article" qui est selon vous est un fichier... Oui c'est un fichier qui montre quoi ?? une carte... L’intégralité de ce qui est numérique est constitué des fichiers.

Ce qu'on vous reproche surtout ce n'est pas de ne pas avoir argumenté vos avis mais bien d'avoir écrit des avis à la chaine (une quarantaine) sans avoir avoir prit la peine de de jeter un (vrai) coup d’œil les articles (ou modèles) (la preuve vous trouvez qu'un "fichier" est un article qui a du potentiel) ; et ça c'est ça peut-être considérez comme de la désorganisation ou même que vous jouez au con (n'y voyez aucun injure/insulte/ manque de savoir vivre de ma part, c'est Juste le nom d'une recommandation de wikipedia).

"il est permis "aux personnes souhaitant commenter une requête en cours" Donc tous ceux qui sont intervenus plus d'une fois Sebk..", je n’intervient pas sur cette requête en tant que "personnes souhaitant la commenter" mais en tant qu'administrateur qui essaie de traiter cette requête. Et j'ai toujours pas changer d'avis concernant l’éventuel sanction

J'aoute les messages (supprimés) que vous avez laissé sur une requête sur laquelle je suis intervenu, l'autre sur laquelle je suis requérant (diff et diff 2) (au passage, l'attaque personnelle dans le commentaire de diff...) messages qui ressemble plus à une vengeance qu'autre chose. Je ne préconise plus un avertissement (voir un blocage) mais bien un blocage, pour désorganisation, pour avoir joué au con et attaques personnelles. Je laisse mes collègues réfléchir à une décision -- Sebk ^(discuter) 5 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

En ce qui me concerne, je trouve également problématique de qualifier des contributeurs, parce qu'ils sont intervenus ici comme péons ou admins, de « hors la loi », ce que je pense également assimilable à une attaque ad hominem. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

Je demande fermement aux participants de laisser les balayeurs balayés (s’ils peuvent en fait).

Pour faire court car suffisamment d’octets ont été déversés inutilement ici, je m’oppose à un blocage du compte Paul.schrepfer (compte qui m’était inconnu jusqu’à ce jour) mais favorable à un avis à connotation d’avertissement concernant RdSV, EdNV voire POINT sur sa pdd. J’invite aussi les participants à revoir certains de leur propos quant à alimenter les tensions : ceci est valable pour tous. J’invite aussi Sebk à ne pas tourner cette RA en un conflit personnel (ma pdd est ouverte si tu le souhaites). Bon WE.--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

Je désapprouve totalementles propos ci-dessus de Butterfly austral, et notamment l'accusation portée contre Sebk qui, selon ses vues, tournerait ou serait en train de « tourner cette RA en un conflit personnel ». Cette opinion n'engage que lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Bonsoir, je reprend ici le texte d'une réponse faite à Hégésippe sur ma page de discussion et qui répond également aux remarques de Sebk------ le texte intégral de l'avertissement en tête de page est celui là : Avertissement - La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : - au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; - aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. il n'est nullement question d'un droit particulier attribué aux administrateurs, autre que celui de supprimer les éléments ne respectant pas les règles énoncées avant. Il existe plus bas un mode d'emploi à l'usage des administrateurs : Mode d'emploi pour les administrateurs - Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est ((RA début)) préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez : - si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ; - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé. _ Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot : - soit en retirant les balises entourant la syntaxe (recommandé) ; - soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après. (j'ai ajouté au texte original des tirets ne sachant pas comment aller à la ligne simplement) qui n'évoque nullement ce sujet. Donc, très légitimement, lorsque je vois des utilisateurs (je ne sais pas comment on reconnait les administrateurs) enfreindre ce que je ne peux que légitimement considérer comme étant la règle, je trouve ça pas top. Si la règle est différente de ce qui est écrit en tête de page, il faut modifier l'avertissement cité ci-avant, ça évitera ce genre de quiproquo. Quand à cette histoire de tonalité qui évoque l'attaque personnelle, ce type d'assertion, qui sous entend une riposte éventuellement disproportionnée, ne m'effraie absolument pas. Je ne suis pas dans ce registre. Bon week-end. très cordialement.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 16:10 (CEST)-------- Qu'ais-je fait : j'ai mis 3 avis sans argumentation, lorsqu'on m'a signalé que ce n'était pas la règle, j'ai obtempéré et j'ai mis, en une fois, des argumentations globales pour une série d'articles. On m'a fait comprendre que ce n'était pas l'usage, j'ai cessé. Le reste c'est quoi, finalement rien d'intéressant, je pense que Sebk a raison (sur ce point), c'est un jeu de cons. Je ne connaissait pas cet article, je suis allé le lire, et je me suis dit qu'il y avait plein de choses intéressantes dedans : Dire à quelqu'un « ne joue pas au con » surtout si c'est vrai, c'est d'une certaine façon jouer au con soi-même. . Aussi, pour ce qui me concerne, vais-je clôturer ce débat, sans pour autant retirer quoi que ce soit à mes écrits, j'assume, en suivant les préceptes de cet article : je présente mes excuses à toutes les personnes qui ont été heurtées par ce que j'ai fait ou écrit. Bonne soirée et bon week-end.Paul.schrepfer (discuter) 5 septembre 2015 à 19:33 (CEST)

"il n'est nullement question d'un droit particulier attribué aux administrateurs" Hégésippe (qui est aussi un des administrateurs) a très bien répondu sur votre page de discussion, j'ajouterai, "comment les administrateurs peuvent-ils correctement traiter un requête si il ne peuvent pas s'exprimer ??" (mais on s'éloigne de la requête). Le fait que je suis administrateur est clairement indiqué sur ma Page d’utilisateur. Pour le reste, ce référer à mes messages précédents -- Sebk ^(discuter) 5 septembre 2015 à 19:53 (CEST)

« j'ai mis 3 avis sans argumentation, lorsqu'on m'a signalé que ce n'était pas la règle, j'ai obtempéré et j'ai mis, en une fois, des argumentations globales pour une série d'articles. » : que disent les diffs ? L'avertissement de Gratus (d · c) remonte au 1^er septembre à 9h48. Il fait suite à quoi ? Au lancement de cette RA qui fait suite à [10] de multiples avis (j'en compte 39) déposés en une vingtaine de minutes (7h11 à 7h32 ce jour-là) dont une part ne comporte aucun mot d'argumentation (et il n'y en a pas que 3 [11] [12] [13] [14] [15] [16]) et une part doublonne avec des avis déjà exprimés auparavant ([17] [18]). Aux admins de dire si le discours de Paul.schrepfer correspond à ce que les diffs permettent d'attester. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Comme la requête n'est toujours pas close, j'en profite pour mettre mon grain de sel.
Cette requête ressemble à une réécriture de La Zizanie, non ? On commence par traiter le cas de Paul.schrepfer, et on se retrouve, quelques milliers d'octets plus loin, dans un bazar où tout le monde est en pleine bisbille... et en pleine digression. Ce serait donc plutôt pas mal de traiter la requête de Floflo62 et de passer à autre chose.
De mon point de vue, ça relève d'un rappel à Paul.schrepfer assorti d'une bonne mise en garde :

• WP exige non seulement que les infos soient vérifiables par des sources indépendantes et fiables, mais aussi que ces infos aient une pertinence encyclopédique minimum, qui est fixée sur toutes les grandes Wikipédia par des critères de notoriété, fondée sur l'existence de sources essentiellement secondaires.
  Tout ça prend du temps à rechercher, parfois beaucoup de temps...
• Déposer des avis  Conserver sous prétexte qu'en PàS, on n'aurait pas à exiger de sources lorsqu'il s'agit de simples ébauches, c'est, soit ne rien avoir compris au fonctionnement de WP (chagrinant pour un contributeur si chevronné), soit mener une campagne de désorganisation proche d'un foutage de gueule. Mais avant tout blocage, la présomption de bonne foi me pousse à en informer d'abord Paul.schrepfer.

Voilà qui est fait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2015 à 23:06 (CEST)

Il me semble qu'il y a un consensus parmi les administrateurs pour adresser au minimum un avertissement à Paul.schrepfer, voire à envisager un blocage, par exemple pour WP:POINT. Comme la requête a maintenant plus d'un mois, un blocage n'est plus envisageable en l'absence de récidive. Je clos donc la demande de Floflo62 en adressant simplement cette mise en garde à Paul.schrepfer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 01:00 (CEST)

.

Demande de sanction de utilisateur:Denis Billo

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

---

Attaques personnelles répétées dans la discussion sur l'article Frère Antoine (ermite) et sa page de discussion; malgré une main tendue et une aide pour lui éviter d'exposer des informations sur sa vie privée (sur sa page de présentation): "Ahh monsieur je vois que vous aimez les coups bas...", "vos insinuations douteuses et insultantes","Vous pourrez toujours continuer à vous cacher derrière votre petit pseudo dans vos petites idées","vos insinuations nauséeuses","bafoué par vos dires","Assumez vos dires nauséeux !","Mais je vous laisse avec vos phobies, vos peurs et vos insultes, attention de ne pas avoir peur de votre ombre quand même...","Parce que là je crois que vous m'inquiétez, mais pas pour moi, mais pour votre intégrité mentale ?" et j'en passe et j'en passe. J'ai essayé de discuter poliment et cet utilisateur n'a eu aucune sanction , pour CES phrases qui m'étaient adressées.--Le Galopin de Dieu (discuter) 6 octobre 2015 à 09:07 (CEST) --Le Galopin de Dieu (discuter) 6 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Denis Billo (d · c · b) a été bloqué 3 jours et Le Galopin de Dieu (d · c · b) a reçu un avertissement par Hégésippe Cormier (d · c · b). Cette RA, amha, n’a plus de raison d’être, je clos dans l’espoir que tout cela sera bienfaisant et utile pour l’avenir chez ces deux contributeurs. Dans tous les cas et dorénavant, ils sont prévenus, avertis, etc, au cas où…--­­Butterfly austral ^discuter 12 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

Je m'interroge encore sur le fait que Denis Billo (d · c · b) a pu longtemps poursuivre ses attaques sans être inquiété. Reprenez le cours de la discussion. Denis Billo (d · c · b) à sans cesse cherché à imposer son avis sans aucun consensus et à l'aide d'attaques personnelles. Je n'ai pour ma part jamais pensé à attaquer cette personne. même si cela à été considéré en ce sens (revoir le contexte). A mon humble avis il y a eu une discrimination de traitement évidente. Alors que je cherche à améliorer le contenu de wikipédia, il y a fort à parier que cette adresse n'a été créée que pour un seul article, aujourd'hui supprimé et qui n'avait pas sa raison d'être . En passant, je suis désolé de voir que beaucoup d'articles font la promo d'auteurs (entre autres mais dans le genre c'est spectaculaire) sans contrepartie, sans controverse, sans critique. Je préfère bien souvent aller sur d'autres sites ou l'auteur et-ou les proches sont dans l'impossibilité d'intervenir et de modifier les éléments négatifs, au lecteur de se faire son propre avis. Cordialement à tous. --Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 07:57 (CEST)

Monsieur je n'ai rien caché de ma démarche, je suis venu sur Wikipedia pour faire disparaître vos attaques diffamantes sur Frère Antoine.

Merci aussi de ne pas vous placer en victime, c'est vous qui avez commencé à m'insulter en me traitant de "bigot" et de "perdu dans ma foi", sans compter que vos propos sur Frère Antoine n'étaient que votre vision personnelle et insultante.

Complètement faux. N'oubliez pas que sur Wikipédia on peut tout vérifier. Vos attaques que je viens de reporter ont été écrites AVANT. Je suis consterné par toute ces phrases que vous avez pu écrire sans être inquiété.--Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

"qui sème le vent récolte la tempête !"

La prochaine fois modérez vos commentaires

Merci à Wikipedia d'avoir supprimé la page de Frère Antoine qui ne proposait qu'une vision haineuse de lui !

A Dieu Monsieur --Denis Billo (discuter) 14 octobre 2015 à 08:58 (CEST)

Maintenant c'est : "vos attaques diffamantes", "votre vision personnelle et insultante", "vision haineuse" ? Quand allez vous arrêter ces propos ? Je rappelle les anciens : ""Ahh monsieur je vois que vous aimez les coups bas...", "vos insinuations douteuses et insultantes","Vous pourrez toujours continuer à vous cacher derrière votre petit pseudo dans vos petites idées","vos insinuations nauséeuses","bafoué par vos dires","Assumez vos dires nauséeux !","Mais je vous laisse avec vos phobies, vos peurs et vos insultes, attention de ne pas avoir peur de votre ombre quand même...","Parce que là je crois que vous m'inquiétez, mais pas pour moi, mais pour votre intégrité mentale ?" et j'en passe et j'en passe

@ Utilisateur:Butterfly austral, je ne peux que renouveler ma demande à l'encontre de Denis Billo--Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 14:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de 203.146.26.101

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 04:16 (CEST)

---

L'utilisateur 203.146.26.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 octobre 2015 à 02:48 (CEST).

 Non : déblocage bien évidemment refusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 04:16 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour. J'ai fait la version soft en demandant la protection de ma PU et de ma PdD, ainsi que celles de A.Jarry (d · c · b) qui est un des mes faux-nez revendiqués ; j'ai testé, elle n'est pas protégée. Que fait la police ? Je demande le blocage de ces comptes et la protection de leurs PdD et PU. S'il faut un blocage indéfini pour le justifier, je peux dire que HC a un morale défaillante, malgré l'estime acquise le concernant, mais il s'en foutra. Son dernier avis a néanmoins réussi à me convaincre. C'est petit, vieux. Est-ce qu'il faut que j'insulte quiconque pour avoir droit à un blocage indéfini (sur les deux comptes) ? Cordialement, Asram (discuter) 12 octobre 2015 à 04:49 (CEST)

J'atteste avoir produit des articles jamais contestés, mais avoir pour scribe le dénommé Asram. Je le suis dans cette aventure « ubuesque », en soutien, la culture n'étant pas l'apanage universel. A.Jarry (discuter) 12 octobre 2015 à 05:04 (CEST)

Personne, à ma connaissance, ne vous a empêché de demander succinctement le blocage indéfini de votre compte principal et de votre compte secondaire. À ma connaissance, ce genre de requête volontaire obtient toujours satisfaction, moyennant le maintien de l'accès à la pdd, pour y demander ultérieurement un éventuel déblocage. J'ai juste vaguement entendu parler, sans m'y intéresser particulièrement, d'une demande de protection de votre page utilisateur et de votre page de discussion, demande sur laquelle se seraient penchés trois collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 06:11 (CEST)

Comptes bloqués. Une des PU n'avait pas été protégée, mes excuses, c'est un oubli. — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

.

Benjamin checoury‎ demande à être débloqué

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

---

Vu que pour une raison que j'ignore, ZéroBot ne fait pas suivre la demande, je m'en charge. Benjamin checoury‎ (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. -- Sebk ^(discuter) 11 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

Je pense qu'Elfix a eu raison de bloquer indéfiniment. Il est manifeste que cet utilisateur ne comprend rien au mode de fonctionnement de Wikipédia (ou fait mine de ne rien y comprendre). La solution choisie par Elfix de laisser l'accès à la page de discussion peut être une piste intéressante, pour voir si Benjamin checoury‎ est « récupérable »... ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Je crains qu'il soit irrécupérable, toute moins pour le moment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 octobre 2015 à 12:28 (CEST)

Vu sa dernière contribution... -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 20:09 (CEST)

Pour résumer : Benjamin checoury joue à l'administrateur (son grand but ici...) en collectionnant les bandeaux qu'il met à toutes les sauces, tels que {{utilisateur banni}} {{semi-protection}}, etc. Son dernier message est effectivement tout un poème, et ne laisse aucun espoir de le voir contribuer bientôt de façon encyclopédique. Je lui laisse un message en ce sens, en refusant le déblocage jusqu'à nouvel ordre (avec un nocat) ; il pourra toujours se manifester sur sa PDD s'il veut réellement changer d'attitude. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

 Azurfrog : il a aussi fait pas mal de demandes de protection de page totalement incongrues (exemple [19], bon il ya plusieurs autres mais il les a faites sous IP (et j'ai pas le temps de tout fouiller) -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Oui, j'avais vu passer toutes ces contributions plus ou moins saugrenues, y compris sous IP ; sans les lister spécifiquement, j'ai apporté quelques précisions supplémentaires à ma réponse sur sa page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rhq

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

---

Vu que pour une raison que j'ignore, ZéroBot ne fait pas suivre la demande, je m'en charge. Rhq‎ (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. Note : le blocage contesté est apparemment le blocage indéfini mis en œuvre ce soir, pas le blocage de 12 heures du 8 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

Commentaire : je me dis que si, le 28 juillet 2013, j'avais bloqué indéfiniment cet utilisateur, alors qu'il semblait déjà manifeste qu'il n'était pas vraiment là pour contribuer sereinement, ça n'aurait rien changé à son possible retour aujourd'hui, dans des dispositions tout aussi peu sereines... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:27 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'ai rectifié manuellement l'orthographe du modèle ; peut-être faut-il chercher ici la cause de cette absence d'action de ZéroBot ? — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

Oui, en effet, puisque le bot ne déclenche l'action que si la demande de déblocage est déposée par le compte concerné (avant on avait des IP voire des faux-nez qui le faisaient). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

Et je pense que ci-dessus, pour la demande de déblocage de Benjamin checoury, le problème est relativement voisin, avec la rectification du modèle deux minutes après son apposition (il n'aurait de toute façon pas marché avec le nocat). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2015 à 23:41 (CEST)

« le bot ne déclenche l'action que si la demande de déblocage est déposée par le compte concerné » : je l'ignorais, merci. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:52 (CEST)

Pour revenir au sujet initial, le déblocage est refusé, les motifs du dernier blocage sont largement justifiés, passage en force, manque de savoir-vivre et non respect de la neutralité de point de vue ; vu l'historique du compte, sa page de discussion et la précédente requête le concernant. --——d—n—f (discuter) 12 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée d'un sondage

Demande retirée

Requête traitée - 12 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

---

Il s'agit de Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage. Puisque apparemment ce sondage serait orienté et aurait comme objectif d'intensifier le flicage de ceux qui agissent à visage découvert et de manipuler mon monde, admin censeur que je suis, merci de la clore. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

Remarque de péon, mais Wikipédia est un travail collaboratif. Le texte de  Superjuju10 : ne lui appartient plus, et plus de 25 contributeurs se sont déjà exprimés. Ce n'est pas parce que 2-3 personnes râlent en pdd qu'il fait éviter que ce sondage aille jusqu'au bout. Il n'appartient pas aux administrateurs de suspendre un sondage, auquel plusieurs admins ont par ailleurs pris part sans y trouver à y redire. Un peu de respect pour les votants ne ferait pas de mal. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 17:34 (CEST)

quel sondage ? rien n'apparais dans sondage en cours de la page communauté ! vous faites des sondages sans en informer la communauté? c'est un nouveau concept vous décidez dans votre coin de ce que doit être WP. --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

 EoWinn : Si si le sondage a bien été annoncé dans les annonces ([20]) mais l'annonce a été retiré [21] ; en attendant de prendre une décision sur la clôture anticipé, je l'ai remis. -- Sebk ^(discuter) 12 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

 Sebk : Ha ok ok pas de souci alors.--EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Ne relève pas des admins, clôture. Et cool, hein  ! Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 20:16 (CEST)

.

 

Benoit Prieur

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

---

Il m’aurait été agréable de suivre les conseils avisés de Butterfly et de ne pas même discuter cette nouvelle suppression. Dans un travail, quelques articles restent parfois en friche trop longtemps : c’est le cas pour celui-ci et il est bien tard pour s’en préoccuper. Néanmoins l’argumentation déployée ne peut me laisser sans réagir et en premier l’affirmation péremptoire que : toutes les sources issues de Les Jeunes sont à proscrire ; média issu de la FSCF donc source primaire par excellence (l'existence d'un article encyclopédique au sujet de ce journal pour le moins confidentiel interroge certes, mais n'est pas l'objet de la présente PàS. L'examen de son admissibilité viendra sans doute un jour) . Celle-ci appelle déjà deux remarques :

• Si la littérature, quelle qu’elle soit, issue directement de la FSCF constitue indubitablement une source primaire pour l’article FSCF, il convient de s’interroger sur son statut dès lors qu’elle source des articles concernant des personnes, des évènements ou des institutions ayant eu à un moment à faire avec la FSCF. Je vais prendre deux exemples. Max Eraud est certes un grand dirigeant de cette fédération ; il occupe aussi à un moment de sa carrière militaire de très hautes fonctions au sein de l’Etat-Major et est le représentant laïc du Vatican au Conseil de l’Europe : en quoi un sourcage de ses activités à la FSCF par des documents issus de celle-ci constitue-t-il une source interne eu égard à sa propre biographie ? Je ne renouvelle pas la démonstration pour Robert Hervet, curieusement affublé d’un bandeau contestant sa notoriété alors que sa seule fiche à la BNF et sa notice d'autorité attestent de son importance comme auteur et journaliste sportif, avec un ouvrage préfacé par Edouard Herriot. Il est par ailleurs secrétaire général fondateur du comité français Pierre de Coubertin, de l'association des Joinvillais et de la Société des écrivains sportifs. Tous les articles visés par Benoît Prieur relèvent de cette remarque y compris ceux qui font l’objet actuel de PaS.

• Sur l'aspect dit confidentiel de l’organe fédéral les Jeunes (dont les 110 ans d’existence font qu'il est le second plus ancien bulletin fédéral toujours actif, encore tiré à 6.500 exemplaires pour son prochain numéro) il suffit de séjourner dans la salle d’attente d’une direction départementale de la cohésion sociale ou d’une direction régionale de la Jeunesse et des Sports pour trouver les derniers exemplaires parmi les ouvrages de référence disponibles. Enoncé avec une telle autorité ces deux points pourraient friser la désinformation.

• Cerise sur le gâteau : contestation en divers lieux de la validité du premier ouvrage de Jean-Marie Jouaret (1999), parce que tiré à compte d’auteur (où se trouve cette réserve dans notre réglementation ?). Comme en atteste leur notice BNF, ces deux tomes dépassent les 1.000 pages et c’est cette importance éditoriale qui a fini par décourager la quête d’éditeur. Néanmoins le tirage a été rapidement épuisé et un second ouvrage plus modeste, édité celui-ci, en a pris le relais en 2012. Il s’agit donc bien d’un authentique ouvrage de référence sur cette question.

• Si j’ajoute le retrait systématique de la catégorie « Dirigeant de la FSCF » pour tous les aumôniers alors qu’ils sont membres très actifs des instantes dirigeantes (quelle est la compétence d’Agamitsudo pour en débattre ?) et le retrait ce matin du palmarès FGSPF de André Lemoine (gymnastique) on atteint la désorganisation de l’encyclopédie et peut-être (ça reste certes un « procès d’intention » ; mais j’en prends le risque) compte-tenu de tout ce qui précède une entorse au principe de neutralité de point de vue comme pourrait l'accréditer la remarque Je pense pour ma part que l'encyclopédie ne doit pas être confondue avec le hall of fame de la FSCF qui cible bien le contexte et mériterait au moins d'être étayée par le relevé des passages "non neutres" dérogeant à la rigueur factuelle.

N’étant animé d’aucun ressentiment personnel, je ne sollicite que l'examen et le retrait s'il s'avère justifié des passages mettant en cause les trois premiers points soulevés et le rétablissement de l’état antérieur pour les articles concernés par le dernier. Je suis désolé de devoir abuser de votre temps mais le dialogue direct sur la PdD de l'intéressé semble à la fois déconseillé et difficile voire contre-productif. Bonne semaine à tou(te)s--Claude PIARD (discuter) 12 octobre 2015 à 09:02 (CEST).

 Agamitsudo =  Benoît Prieur --Claude PIARD (discuter) 12 octobre 2015 à 11:04 (CEST)

Ce que vous demandez, c'est un avis éditorial alors que les administrateurs opérateurs n'ont aucun mandat particulier à ce sujet. Je me permets pourtant une question et une remarque.

Pour vous, les publications et communiqués de presse issus de la présidence de la Fédération de Russie sont-ils des sources primaires ou des sources secondaires sur Vladimir Poutine ?

Quand je vois que dans l'article Jean-Marie Jouaret, sa carrière sportive n'est sourcée que par un lien mort et que pour le reste on utilise un livre qu'il a lui-même écrit ou une "Plaque dans le hall du siège de la Fédération sportive et culturelle de France", je suis déçu et inquiet.

Je reprends mon brassard d'administrateur opérateur pour clôturer. -- Habertix (discuter) 13 octobre 2015 à 08:44 (CEST).

@ Habertix : le lien échu que vous pointez à juste titre dans l’article consacré à Jean-Marie Jouaret — cf. Fédération française de basket-ball — vient d’être mis à jour à l’instant : → [22]. Je vous invite à le vérifier via la section idoine : → Références. Merci de votre remarque bienvenue qui a permis de procéder à l’update requis. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 octobre 2015 à 14:24 / 14:26 (CEST)

@ Habertix : il ne faut pas confondre les genres : quels liens entre le fonctionnement d'une association en pays démocratique et celui du pouvoir dans une ex-démocratie populaire ? Cependant la réponse reste de façon générale : il s'agit bien stricto sensu d'une source secondaire ; dans ce cas d'école très particulier l'utiliser comme tel relèverait certes de la malhonnêteté intellectuelle et je m'en abstiendrais personnellement ; d'autres peut-être pas. Mais occulter tous les cas généraux (comme ceux cités plus haut) au seul prétexte que ce risque ponctuel existe ne me semble pas opportun.

Quant à Jouaret, ne vous inquiétez pas : l'origine de son article relève de la Fédération française de basket-ball et si le lien est mort c'est que son site officiel est en remaniement. Il est éligible du seul fait de ses multiples sélections en équipe de France et les liens (véritablement internes ceux-là) vers ses propres écrits ne sont là que pour référencer des informations, ce qui n'est interdit nulle part dès lors que la notabilité est avérée par ailleurs.--Claude PIARD (discuter) 13 octobre 2015 à 16:18 (CEST)

.

Biographie perso Jean Charles PAMART

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 07:33 (CEST)

---

Bonjour, est il possible de créer sa biographie sur wikipedia, sachant que je ne suis pas très connus, et que j'ai 41 ans. L'idée étant de permettre aux personnes me connaissant pas ou peu d'avoir les grandes lignes de ma vie ainsi que de mon parcours professionnel.

Merci Jean Charles PAMART — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.4.196.251 (discuter), le 12 octobre 2015 à 17:00‎ (CEST).

Bonjour. Veuillez consulter les critères généraux WP:CAA ainsi que les critères pour la notoriété des personnes WP:NPER. Cordialement, Michel421 (d) 12 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite aussi à lire pourquoi il n'est pas conseillé d'écrire sa propre autobiographie.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 octobre 2015 à 07:33 (CEST)

.

Article Kev Adams - Propos très "limite"

Requête traitée - 13 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

---

Bonjour, il a été ajouté à l'article récemment la phrase: " Il est d’origine juive tunisienne par sa mère et juive algérienne par son père2; notons que c'est à ses origines juives et non à son talent a proprement parlé qu'il doit sa carrière." Ces propos me semblent extremement limites... Cordialement

Cyemla — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyemla (discuter)

Bonjour; cette modification non pertinente et non sourcée a été annulée moins de 25 minutes après; l'utilisateur en question a été averti. Point. -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

.

HS

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 09:31 (CEST)

---

Page flash photographique le NG est une erreur dans sa structure et son intelligence de compréhension. C'est n'importe quoi .Le modifier prendrait trop de temps et serait sujet à empoignade je vous donne donc un lien valable qui regroupe des spécialistes confirmés, afin que vous apposiez le bandeau nécéssaire et adapté. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242221.0.html

Il s'agit d'une question éditoriale qui est hors sujet ici, merci d'utiliser la page de discussion de l'article concerné (voir Aide:Discussion), ou de contacter les contributeurs du projet correspondant (Projet:Photographie). --Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 08:15 (CEST)

.

Henry George

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour, la page de "Henry George" est disparue ou simplement inaccessible; je me demande si elle a été vandalisée... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AndWater (discuter)

Bonjour; la page d'homonymie Henry George existe toujours, merci de vérifier en utilisant le moteur de recherche. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:19 (CEST)

Via la page d'homonymes, la page d'Henry George le "cycliste belge" est accessible mais celle de "l'économiste américain" est devenue vide.

Même problème que ci-dessous, l'accès à Henry George (économiste) est à présent rétabli. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:27 (CEST)

.

Pierre Thorsson

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

---

Bonsoir. Le contenu de l'article Pierre Thorsson ne s'affiche plus, idem pour presque toutes les autres wikis. Mario93 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

Bonsoir, très très étrange. Ça le fait sur toutes les versions linguistiques. J'ai fait un null edit (enregistrer la page sans rien avoir modifié), ça a rétabli le contenu. Idem sur les autres versions linguistiques. Un problème du côté des serveurs ? — Jules ^Discuter 14 octobre 2015 à 20:24 (CEST)

conflit Sans doute un problème technique ponctuel au niveau des serveurs, l'accès est à présent rétabli. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

C'est bon. Merci. Mario93 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:32 (CEST)

.

Équipe de Belgique de football

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

---

Le contenu de l'article Équipe de Belgique de football ne s'affiche plus ! La page aurait-elle été vandalisée ? Garulfo71 (discuter) 14 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Non ce n'est pas un vandalisme, c'est un problème technique. Un null-edit permet de rétablir l'accès à l'article Équipe de Belgique de football (d · h · j · ↵). -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 20:30 (CEST)

Ayant eu le tour sur LGV Est européenne, purger la page permet également de résoudre ce bug. NB80 ^[DISCUTER], le 15 octobre 2015 à 01:08 (CEST)

.

Danoube85 = Alain843 ?

Requête traitée - 14 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que Danoube85 = Alain843, vous pouvez vérifier? Cordialement --80.215.210.198 (discuter) 14 octobre 2015 à 22:14 (CEST)

Les administrateurs ne peuvent pas vérifier ceci, par contre si vous allez sur WP:RCU, les checkusers (ou vérificateurs d'adresse IP) pourront vous aider. SammyDay (discuter) 14 octobre 2015 à 22:16 (CEST)

Requête close puisqu'elle ne peut être traitée ici. -- Speculos ^(discuter) 14 octobre 2015 à 23:21 (CEST)

.

Blocage de 80.11.39.129

Requête traitée - 15 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

---

La pdd de 80.11.39.129 (d · c · b) est une longue suite d'avertissements, passage en force sur Quick (restauration). Reverts en dépits d'avertissements. Vu le caractère non coopératif, je demande un blocage. — mro ^[d] 15 octobre 2015 à 13:05 (CEST)

Ip bloquée par O Kolymbitès -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

.

Menace de Daniel*D

Requête traitée - 15 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

---

• Attaque personnelle

[[23]],[[24]]

• Menace et se prend pour un administrateur de plus deblanchit des commentaires que j'ai supprimé sur la page de discussion de cette IP

[[25]] et il recommence à deblanchir la page [[26]]

• Non Participatif

Il faut aussi savoir à quel âge il a fait pipi au lit? Je me pose la question en voyant qu'il faut garder l'information que la personne n'a pas sut lire à partir de 10 ans. Quel est l'interêt de ce genre d'information. [[27]]

supprime un questionnement légitime a t il un diplome si oui lequel ou est ce un autodidacte. [[28]] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.111.195.68 (discuter), le 15 octobre 2015 à 14:34‎.

Pour moi, il s'agit d'un conflit éditorial. Contrairement à Daniel*D (d · c · b) je pense 217.111.195.68 n' pas commit d'acte de vandalisme, l'information (concernant l’age où il a apprit à lire) est certes sourcée mais la question est "est-elle pertinente/encyclopédique ?". Il faut que vous et Daniel*D en parliez sur la page de discussion de l'article. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 14:48 (CEST)

Pour info, ajouter des messages d’avertissement sur des PDD n'est absolument pas réservé aux administrateurs -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

Merci de prendre les mesures qui s'imposent concernant cette IP qui ne semble pas ici pour contribuer de manière sereine sur Wikipédia : suppression de contenu sourcé — supprimer du contenu sourcé et ce, à plusieurs reprises est du vandalisme —, selon ses avis personnels [29] et commentaire d'édition très limite [30], [31], [32], [33], [34], etc. Faisant ainsi fi de Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, entre autres. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 15:06 (CEST)

Je le redis, pour moi il n'y pas de vandalisme, juste un conflit éditorial, que l'information soit sourcé ne signifie par pour autant qu'elle est pertinente (et de facto qu'elle à sa place dans l'article. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

Voir ma réponse ici [35]. Par ailleurs, question : est-ce comme administrateur ou comme simple contributeur que Sebk donne sont avis ici et sur la pdd de l'article [36] ? Daniel*D, 15 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Sebk (d · c · b) Est que Daniel*D (d · c · b) est un administrateur? vu qu'il se permet de menacer de blocage sur la page de discussion et qu'il se permet de déblanchir une page de discussion d'une IP? QU'il se permet de dire que "supputation et parti pris"[[37]]?

[[38]],[[39]] Ou est ce que c'est faux un prisonnier français ayant fait 5 ans de détention en allemagne a été nécessairement capturé en 1940 et liberé en 1945.

[[40]] Quel est l'interêt de savoir qu'il a appris à lire à 10 ans.

[[41]] blog personnel créé il y a un mois en vue des élections régionales de Décembre. Est ce bien utile ce genre de blog? Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 15:32 (CEST)

Conflit d’édition —

 Daniel*D :Je dis sur la PDD exactement la même chose que sur cette RA (mais d'un autre manière), je l'ai mis sur la PDD et sur la RA pour être sur que le message soit bien prit en compte (ne sachant pas si l'IP ou vous dans une moindre mesure surveille cette RA, mais en aucun cas je ne donne mon avis sur la pertinence ou non de cette information. -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:34 (CEST)

Les message déposés sur la PDD de l'ip sont des messages que n'importe quel contributeur (en fait ce sont m^me des modèle, exemple {{m|test0})) à le droit de mettre su moment que c'est justifié et en principe il ne vaut mieux pas supprimé ces messages. il est vrai qu'on aura pu ce passer de ce commentaire d'édition [42]

Concernant le reste de votre message, c'est a discuter sur la PDD de l'article pas ici -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

@Sebk, non non, ce commentaire d'édition [43] n'est pas inutile, en réponse à cet avis personnel fortement marqué de parti pris — compte tenu des nombreuses tentatives de suppression du site officiel de cette personne — et de supputation sur l'avenir [44]. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

[[45]] est ce que cela n'est pas le privilege des administrateurs de mettre ceci. ? N'est ce pas une volonté deliberé d'imposer son point de vue de force? De provoquer son vis à vis?

Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 15:51 (CEST)

Non c'est n'est pas un privilège des admins, car pour la 3ème fois, les messages de ce type sont des messages que n'importe quel contributeur peut déposer (du moment que c'est justifié), et je ne pense pas que Daniel*D voulait imposer son point de vue, je pense qu'il pensait qu'il y avait vraimment du vandalisme -- Sebk ^(discuter) 15 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

Et je le pense toujours. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 16:08 (CEST)

Ah bon cette phrase respecte la courtoisie qui doit s'établir entre contributeur en sus de la phrase "supputation et parti pris" ?"cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia." Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

« Il faut aussi savoir à quel âge il a fait pipi au lit? Je me pose la question en voyant qu'il faut garder l'information que la personne n'a pas sut lire à partir de 10 ans. »

Mouais. Nous avons des sources sur le fait que Saintignon a eu des difficultés de lecture mais, aux dernières nouvelles, nous n'en avons pas sur ce qui a trait à votre question absurde.

Pas plus que nous n'avons de sources sur l'âge auquel certaine chanteuse grecque à lunettes aurait proféré son premier gros mot, ni sur l'éventuelle prédilection de Jean-Pierre Raffarin pour les petits ours Haribo ou sur la collection secrète de surprises Kinder dissimulée au domicile de Jean d'Ormesson...

Cela dit, l'information (sourcée) sur les difficultés de lecture de Saintignon dans son jeune âge n'est pas en soi inintéressante, et ce politicien n'est pas la seule personnalité publique ayant fait preuve de persévérance pour, au final, arriver à une certaine position qui n'aurait jamais été atteinte sans une maîtrise de la lecture.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 16:03 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) On sait qu'il a eut une dyslexie et qu'il a repris le cours normal des études en première. De plus entre une partie des élèves de primaire n'apprend à lire que vers le CM1 et le CM2 soit l'âge de 9-10 ans d'autres ayant une dyslexie apprennent à lire plus tôt. Si c'était à 12 ou 14 ans là cela serait différent. Pouletmiaou (discuter) 15 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

@ Pouletmiaou : Disons que, ayant appris à lire à l'âge de quatre ans et lisant tout à fait couramment à mon arrivée au cours préparatoire (trois mois avant mes six ans) — ce qui, aujourd'hui encore, ne me semble pas exceptionnel —, il semble assez compréhensible que je considère qu'une personne ayant une dizaine d'années de plus que moi, confrontée à un système scolaire qui n'était pas encore l'« usine à échec d'aujourd'hui », et qui n'a su lire qu'à l'âge de dix ans, a probablement eu de sévères difficultés, et a dû fournir certains efforts qu'on peut imaginer pour surmonter ce handicap initial, qui devait avoir des répercussions jusque dans sa vie sociale de l'époque. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Apprentissage de la lecture nous indique que cet enseignement commence normalement à 6 ans. Qu'à 10 il n'ait su ni lire ni écrire, c'est assez anormal pour être souligné dans la presse. Après, la question de le mentionner dans l'article se réglera sur la PDD de l'article.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2015 à 18:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord avec Sebk, il s'agit d'un débat éditorial. Il n'y a pas de raison particulière de penser que le contributeur sous IP a voulu nuire, aussi l'utilisation du qualificatif « vandalisme », @Daniel*D, me semble malheureuse. De même, l'apposition d'avertissements pour vandalisme n'est pas adéquate. Cf. WP:Supposer la bonne foi. Concernant le contributeur sous IP (@Pouletmiaou), il est prié de relire WP:Guerre d'édition et WP:Consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 octobre 2015 à 20:45 (CEST)

@Jules78120, débat éditorial ? Mieux regarder l'historique de l'article [46] et en quoi cette IP « améliore » Wikipédia par ses contributions. Pour moi, supprimer à de multiples reprises du contenu sourcé est et restera toujours, dans ces conditions, du vandalisme. Pour ce qui concerne le compte opportuniste ci-dessus, j'ai ma petite idée. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Le résultat de cette petite idée est là, à toutes fins utiles. Merci de votre attention, Daniel*D, 16 octobre 2015 à 19:17 (CEST)

 Daniel*D Après RCU et examen des contributions (→ cela fait plus que ressembler à un canard), j'ai bloqué indéfiniment Pouletmiaou (d · c · b) pour contournement de blocage. --——d—n—f (discuter) 16 octobre 2015 à 23:43 (CEST)

Merci, que voici une décision judicieuse. Jusqu'à la prochaine fois. Daniel*D, 16 octobre 2015 à 23:45 (CEST)

Cf. également ma pdd, pour quelques éléments supplémentaires. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 01:37 (CEST)

.

IP polluantes

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour, on peut bloquer sans grande crainte les deux IP primaires qui polluent Photométrie (optique), qu'en pensez-vous ? Et si quelqu'un veut bien restaurer l'artik, avec ma tablette, ça va me prendre des heures, sans garantie finale. Merci, cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 octobre 2015 à 23:09 (CEST)

J'ai bloqué les deux IP et l'article a été restauré par Ellande. -- Sebk ^(discuter) 16 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

.

Suppression de mon compte

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

---

Ma participation s'avérant inutile (interventions annulées), je vous saurai gré de bien vouloir supprimer mon compte. (et ce n'est pas simple de le faire) Avec mes meilleures salutations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervesalfati (discuter)

Bonjour Hervesalfati,

Je vous invite à consulter : WP:Droit de disparaître et à nous indiquer si vous souhaitez que nous bloquions votre compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 13:56 (CEST)

Pas de réponse, je clos. — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 11:54 (CEST)

.

Rectification de l'historique du brouillon et de l'article Équation de Scorer

Requête traitée - 16 octobre 2015 à 00:30 (CEST)

---

J'ai fait une fausse manip où l'ai renommé la page Utilisateur:Malosse/Brouillon en Utilisateur:Malosse/Équation de Scorer que j'ai ensuite transférée dans l'article principal. Par conséquent, l'historique de l'article Équation de Scorer est fantaisiste avant le 15 septembre (date réelle de la création de l'article). Serait-il possible de purger l'historique avant le 15 septembre et transférer l'historique purgé sur l'historique de ma page de brouillon. Mes excuses pour cette erreur et je vous remercie d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Voilà  Malosse, j'ai remis les révisions d'avant l'été dans votre brouillon. -- Habertix (discuter) 16 octobre 2015 à 00:30 (CEST).

Merci encore et désolé pour mon erreur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 octobre 2015 à 01:52 (CEST)

.

Message en PdD (parmi d'autres joyeusetés)

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 01:35 (CEST)

---

Après d'autres péripéties, Danoube85 (d · c · b) tente désormais d'imposer la présence d'un message sur ma PdD, que je ne souhaite pas conserver car il ne m'intéresse pas. Étant, pour moi, las de reverter cet utilisateur, et ne voulant pas perdre plus de temps, quelqu'un d'autre pourrait-il remettre les pendules à l'heure ? Merci. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 octobre 2015 à 21:32 (CEST)

Je lui ai laissé un avertissement. S'il continue on passera à un blocage. Si tu pense que c'est insuffisant, je laisse la requête ouverte pour l'instant. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 octobre 2015 à 21:55 (CEST)

Merci, @Enrevseluj. Je ne veux pas accabler cet utilisateur — qui n'est certainement pas bien méchant ! — mais je crois que l'on peut quelquefois, à juste titre, se sentir un peu exaspéré... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 octobre 2015 à 22:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué indef, c'était le faux-nez d'un banni. Cf. BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 01:35 (CEST)

Tiens donc... Merci, @Jules78120. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 octobre 2015 à 08:03 (CEST)

.

Blocage injuste de mon adresse ip

Numéro de blocage:7436

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour,j'ai été bloqué injustement par Mewtow EX alors que j'ai modifié le contenu de la page du centre météo de pokepedia.Il y a en effet une information fausse,il n y a pas de dresseurs célèbres, La Team Aqua n'est pas un groupe de dresseurs mais la team malfaisante du jeu.Je prierai à Mewtow de bien se renseigner sur le jeu en lui même avant de mettre des informations fausses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.26.102.22 (discuter), le 17 octobre 2015 à 12:29‎.

Bonjour, Mewtow EX, s'il y a un contributeur de ce nom, n'étant pas administrateur, n'a pas pu vous bloquer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

Ici non, mais là oui . Daniel*D, 17 octobre 2015 à 12:49 (CEST)

L'injustice a l'air terrible là-bas ^^. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 12:52 (CEST)

Je ne trouve pas, un an pour ses vandalismes [47], c'est correct. Daniel*D, 17 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

C'était de l'ironie, @Daniel*D . — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 13:26 (CEST)

@Jules78120, j'ai bien compris. Mais si, sur Wikipédia, on appliquait le même tarif, la vie serait plus simple (je sais, la Foundation…). Daniel*D, 17 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

/me découvre l'existence du Poképédia. Tant qu'« ils » ne créent pas un Mouskoupédia. OK je ----------------------------> [ ] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

Il y a du potentiel. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 14:22 (CEST)

Je suis sûr qu’Hégésippe y aurait droit à sa page ! --Pic-Sou 18 octobre 2015 à 12:34 (CEST)

.

Demande de restauration

Requête traitée - 17 octobre 2015 à 23:40 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=119572903&rcid=148956714

Mon article comporte une source vérifiable. Merci d'annuler la suppression et de la restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amuka111 (discuter)

Bonjour; les demandes de restauration sont à faire sur WP:DRP en indiquant clairement le nom de l'article en question et les sources à prendre en compte. -- Speculos ^(discuter) 17 octobre 2015 à 23:40 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Gil-Rock (d · c · b) s'est soudain mis à vandaliser des articles ([48], [49], [50]) malgré un premier avertissement de ma part sur sa pdd et alors que jusqu'ici, il avait l'air de faire des contributions plutôt constructives (après, je ne suis pas allé toutes les vérifier). Nouvel avertissement ou blocage, je vous laisse décider. Cordialement--Titlutin (discuter) 18 octobre 2015 à 04:25 (CEST)

 : Quelles que soient les raisons (envie soudaine de vandaliser, ou accès non autorisé d'autrui, y compris « petit frère » ou « belle-mère vindicative »), rien ne justifie le vandalisme. C'est donc trois jours de blocage. Nous verrons bien s'il y a des commentaires du titulaire du compte en réponse à la notification de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 06:59 (CEST)

.

Eric Dubois

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour. Demande d'article.

Références :

• Chronique de Guy Birenbaum ( France Info ) : http://www.franceinfo.fr/emission/l-autre-info/2014-2015/recherche-lecteurs-desesperement-09-01-2015-06-37
• Eric Dubois sur Evene/Le Figaroscope http://evene.lefigaro.fr/celebre/biographie/eric-dubois-2436339.php
• Interview d'Eric Dubois ( Babelio ) : http://www.babelio.com/auteur/Eric-Dubois/87600
• Un article de Julien Helmlinger ( Actualitté ) : https://www.actualitte.com/article/monde-edition/eric-dubois-mobilise-l-internationale-de-la-poesie-sur-facebook/48477
• Article de Laurent Fels ( French Studies Bulletin ) : http://fsb.oxfordjournals.org/content/28/102/17.extract
• Pétition d'Eric Dubois (Bibliobs ) : http://bibliobs.nouvelobs.com/a-part-ca/20150316.OBS4684/une-petition-demande-davantage-de-poesie-dans-les-medias-librairies-et-bibliotheques.html
• Lettre ouverte à Olivier Poivre d'Arvor ( Bibliobs) http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20150615.OBS0794/lettre-ouverte-a-olivier-poivre-d-arvor.html
• Eric Dubois sur le site du Printemps des poètes : http://www.printempsdespoetes.com/index.php?url=poetheque/poetes_fiche.php&cle=761
• Eric Dubois sur le site de la MEL : http://www.m-e-l.fr/eric-dubois,ec,1140
• Eric Dubois sur le site de la SGDL : http://www.sgdl.org/sgdl/2013-05-13-12-28-47/sites-internet?start=1
• Eric Dubois sur le site de l'Union des Poètes & Cie : http://uniondespoetesetcompagnie.com/po%C3%A9th%C3%A8que.html

Bonjour,

les administrateurs n'ont pas vocation à valider des articles ou à en créer. les administrateurs de Wikipédia interviennent dans le domaine technique et dans les conflits entre utilisateurs. Si vous avez besoin d'aide pour créer un article, vous pouvez vous rendre sur le forum des nouveaux.

Bonne continuation. — Rome2 ^[Discuter], le 18 octobre 2015 à 17:37 (CEST)

.

page française de François Asselineau

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi la page Wikipédia de François Asselineau homme politique français, fondateur et président du parti politique UPR n'existe pas en français. Ce parti est l'un des premiers visités sur le net en nombres d'internautes La page existe en anglais mais pour nos compatriotes il serait judicieux de la proposer dans notre langue. Elle est apparemment effacée souvent car des tentatives de remise en ligne sur le site en français sont vaines à chaque fois.( affirmation du président) Pour un pays de droit et au nom de la liberté( qui est une des 3 devises de la FRANCE), merci de respecter la publication de cette page qui le mérite autant que les autres. Merci infiniment. Adhérents UPR.

Bonjour cher militant,

Il semble que vous répondiez à votre propre question et connaissiez tout autant les divers débats qui ont pu avoir lieu. Que dire de plus que de rappeler l'usage de sources centrées et de qualité sur un sujet ou encore d'avoir un niveau de notoriété suffisante du style remporter une élection d'envergure suffisante pour pouvoir rédiger un article au sein d'une encyclopédie francophone et non française. Merci donc de bien vouloir respecter les règles du site et de comprendre son fonctionnement avant d'avancer des arguments maladroits.

Par ailleurs, le sujet ne concerne pas particulièrement les RA, je vous invite éventuellement à poser la question sur les DRP ou encore le Bistrot afin d'engager un débats à partir des sources avancées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 octobre 2015 à 19:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Benjamin checoury

Requête traitée - 18 octobre 2015 à 21:34 (CEST)

---

L'utilisateur Benjamin checoury (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2015 à 20:48 (CEST).

Refusé, et paramètres de blocage modifiés (cf BA). -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2015 à 21:34 (CEST)

.