Je n'ai pas les éléments suffisants pour prouver la moindre hypothèse, mais je peux cependant verser des éléments troublants au « dossier » :
cinq jours après son apparition sur notre wiki, « Darthbunk Pakt Dunft » faisait usage, le 15 février 2016 à 20:39 (CET), dans le libellé écran de sa signature, d'une transcription en cyrillique de celle-ci : « дарфбунк пакт дунфт » (transcription d'ailleurs erronée, dans le premier mot...) ;
à la suite de quoi, et sans que j'aie demandé une quelconque action, le steward Jyothis procédait, quelques heures plus tard, à un blocage global du compte « дарфбунк пакт дунфт », avec ce motif : « Cross-wiki abuse ».
Conflit d'édition sur l'article Centrale photovoltaïque de Shigatsemodifier
Requête traitée - 7 mars 2016 à 15:58 (CET)
Bonjour,
Je rencontre un conflit avec Popolon sur l'article Centrale photovoltaïque de Shigatse. J'ai procédé à quelques modifications sur cet article, qui ont été annulées en bloc par Popolon il y a quelques minutes. J'ai consacré du temps pour rétablir mes corrections (orthographe, liens internes non pertinents, réorganisation) tout en essayant de remédier à ce qui semblait poser problème à Popolon. J'ai expliqué tout cela en page de discussion, en listant point par point les raisons justifiant mes modifications. J'espérais ainsi le convaincre, sachant que je ne souhaitais plus suivre cet article. Malheureusement, Popolon s'obstine à annuler en bloc toutes mes modifications, quitte à rétablir tous les problèmes que j'ai relevés. C'est assez frustrant et dommageable pour la qualité de l'article.
Mon intervention en page de discussion étant restée sans effet, je ne vois pas d'autre solution que de procéder à cette requête.
Pour compléter ma requête, je voudrais préciser qu'à la suite de ma prise de position favorable à la suppression de cet article, j'ai été victime d'insinuations et d'attaques par Elnon et Popolon, ce dernier m'accusant d'être le faux nez de quelqu'un d'autre et de « ne jamais rien apporter à l'encyclopédie »[1], alors que je suis un contributeur plutôt assidu et rarement impliqué dans des conflits. Quant à Elnon, il se réjouissait que je ne contribue plus à l'article qu'il avait créé, alors que je pense avoir apporté une contribution plutôt positive à l'article, et semblait aussi insinuer que je serais lié à d'autres utilisateurs comme Rédacteur Tibet, alors qu'il n'en est rien [2]. J'ai eu l'impression de faire l'objet d'attaques parce que j'avais initialement pris position pour la suppression de l'article. Je ne souhaite pas continuer à contribuer à cet article, sans doute aussi en raison de ces attaques, et je trouve cette attitude dommageable à l'encyclopédie car elle est de nature à décourager les contributions. Cela m'a beaucoup surpris de la part de contributeurs expérimentés, et cela me parait d'autant plus préoccupant pour cette raison. Ce n'est pas très grave pour moi dans la mesure où l'intersection entre mes sujets de prédilection et les leurs est très mince, mais cela pourrait poser problème à d'autres.
Cela étant dit, il semblerait que le problème d'annulations à répétition par Popolon ait pris fin, peut-être grâce à cette requête.
Le problème mentionné dans la première partie de ma requête semble totalement réglé : une formulation consensuelle a été trouvée. Quant au signalement de comportements agressifs de nature à décourager les collaborations sur certains articles et d'accusations infondées d'être le faux nez de quelqu'un d'autre, j'ai entamé une discussion sur la page personnelle d'Elnon : Discussion (déplacée depuis par Elnon). Je reste intéressé par un avis éventuel sur la légitimité de ma préoccupation.
J'ai annulé hier des modifications qui rendait plus confus le texte, supprimaient des sources. J'ai tenté de conserver celles qui respectait le sens des sources, l'historique des modifications en étant le témoin. Nous n'avons pas non plus le même taux de participation à l'encyclopédie, cette utilisateur à d'abord demandé contre tous) la suppression de l'article avant de de rendre les choses plus confuses. La précédente personne ayant demandé cette suppression, à demander à ce que son compte soit bloqué sur fr:, a été bloqué sur plusieurs autres comptes sur commons et en:. Les participations à l'encyclopédie, ressemble encore une fois très étrangement aux modifications des différents faux nez de utilisateur:pseudois, qui ne cessent de dire vouloir arrêter puis revenir sous différents noms et dont les principales participations sont des ajouts en page de discussion et des suppression de texte et de sources en page d'articles. L'arrêt des annulation de concerne en rien cette requête que je découvre, à l'instant, mais un (enfin) meilleur respect du texte par cet utilisateur et la vie en dehors de l'encyclopédie... Popolon (discuter) 7 mars 2016 à 11:42 (CET)[répondre]
J'ai supprimé une source qui contredisait une autre phrase du même article et préféré une source secondaire à une source primaire (un employé de l'entreprise Linuo mettant en avant les avantages environnementaux du dispositif utilisé pour ancrer les panneaux dans le sol) ; la source que j'ai proposée à la place confirmait cet avantage environnemental, mais présentait l'avantage d'être plus neutre a priori. L'autre source en cause, contestée par un autre utilisateur, a depuis été supprimée par Elnon. Je ne pense pas que la version que j'avais proposée [3] était plus confuse que celle préférée par Popolon [4] (j'ai depuis remplacé « radiation solaire » par « ensoleillement »). Popolon s'est à chaque fois contenté d'annulations en bloc, assorties de commentaires de diff peu aimables.
Je ne suis pas à l'origine de la proposition de suppression, formulée par Chris a liege et dont j'ai pris connaissance sur le portail:Énergie renouvelable ; je me suis contenté de donner mon avis et ai subi une attaque personnelle de Elnon à cette occasion [5]. Je contribue à l'encyclopédie Wikipédia sous un seul identifiant depuis 2007.
Je ne pense pas que le fait de contribuer beaucoup à l'encyclopédie autorise à déroger à ses règles de bonne conduite. J'avais au contraire eu l'impression jusque-là que les utilisateurs expérimentés les respectaient mieux que les autres.
Ydecreux :. J'ai fait un tour sur l'article et j'ai apporté deux trois corrections/critiques. Le climat semble s'y être apaisé. Il me semble qu'on peut clore ta requête. Qu'en penses-tu ? Ludo7 mars 2016 à 14:07 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Ludo pour votre intervention, qui a permis d'améliorer l'article. Toutes les corrections que je souhaitais apporter ont été prises en compte. J'aurais aimé savoir si mon sentiment à propos de l'attitude de mes deux contradicteurs était justifié, mais je conçois que cela puisse être perçu comme une demande d'arbitrage de nature à raviver une querelle éteinte. Comme ce n'est pas mon souhait, je propose d'en rester là. Ydecreux (discuter) 7 mars 2016 à 15:55 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que donner un avis sur telle ou telle personne fasse avancer les débats, effectivement. Etant donné votre accord, je clos la requête. Ludo7 mars 2016 à 15:58 (CET)[répondre]
.
Passages en force de Matsa1995, sans aucune discussionmodifier
Requête traitée - 7 mars 2016 à 22:00 (CET)
Bonjour,
L'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) s'est encore fait remarquer (c'est la 4e WP:RA que j'ouvre à son encontre) pour faire passer en force des ajouts sans en expliquer la raison, ajouts que j'ai retiré par la suite car contraire aux indications du modèle, et qu'il a remis par la suite sans plus indiquer sa motivation. J'ai laissé des messages sur sa pdd au ton assez acerbes et je m'en excuse mais ça fait dès mois que je le vois sévir, ne jamais répondre à nos sollicitations (d'après Wikistat, il n'a que 5 contributions sur des pdd, et c'est uniquement à cause de renommages, et il est inscrit depuis février 2015, est-ce normal un tel comportement ?), et malgré ses deux blocages en écritures de une semaine et un mois il ne change toujours pas de comportement. Cette WP:RA fait suite aussi à cette courte discussion.
Les modèles en questions (avec les commentaires d'éditions de ma part, emplis de mon énervement devant le mutisme de cet utilisateur) :
Articles ayant subit des renommages sans commentaires justifiant ces changements, renommages peut-être légitimes, mais façon de faire caractéristique de l'utilisateur :
Cet étrange série de révert de version de logo sans commentaires explicatifs, avec un renommage à la truelle du fichier sans changer la description ni faire les modifs sur l'article concerné :
Sans parler par le passé d'ajouts divers dignes de la futurologie, d'ajout de lignes de bus ou d'autoroutes imaginaires dans les articles concernés, ayant contribué à ses précédents blocages. Son comportement mutique et ses passages en forces au mépris du caractère collaboratif de l'encyclopédie ne sont clairement pas des comportement tolérables sur Wikipédia. Je demande son blocage définitif, aussi bien de son compte que de toutes les IP liées à ce compte, pour éviter le risque de faux-nez, j'en ai franchement ras le bol de devoir faire la police pour éviter de voir les articles Wiki sur les transports lyonnais (pour rester dans un domaine qui me parle) parasités par ses contributions inappropriées. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]7 mars 2016 à 15:51 (CET)[répondre]
J'ai bloqué l'utilisateur 2 mois (doublement du précédent blocage) pour refus de dialogue et parce qu'il ne montre pas l'intention de collaborer sereinement. --Olivier Tanguy (discuter) 7 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
Je précise à toutes fins utiles que si j'ai bloqué The true gentleman (d · c · b) indéfiniment avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », la raison est à chercher dans ce diff, indépendamment des soupçons de contournement de blocage, restant à confirmer (RCU en cours) et de la requête ci-dessus. Et c'est pourquoi je ne procède pas à la clôture de la présente section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2016 à 21:55 (CET)[répondre]
J'ai de gros doutes sur les contributions d'Armymark4 (d · c · b). Les méthodes qu'il emploie sont à mes yeux très peu conventionnelles... Il fait du copier-coller massif d'ouvrages anciens. Il y a possiblement aussi du copyvio dans certains cas.
Je sais pas vraiment quoi faire. Est-ce que quelqu'un de plus expérimenté que moi voudrait bien jeter un coup d'œil ?
Merci,
p.s. Je précise : a priori aucune intention de nuire.
Compte tenu du fait que Armymark4 n'a fait aucune contribution depuis l'ouverture de la RA, que presque toutes ses modifications sont classées "mineures" (y compris l'ajout de 13 ko à la page - les seules non mineures sont les créations de page, ne pouvant pas être classées "mineures"), qu'il n'a fait aucune contribution dans l'espace de discussion, j'ai le sentiment qu'il s'agit tout simplement d'un compte dédié à un pov-pushing, tentant de passer sous le radar des autres contributeurs sans aucunement l'intention de justifier ses modifications. Je propose qu'il soit bloqué de manière indéfinie (ou sur une durée longue) afin de l'obliger, s'il veut reprendre ses contributions, à engager un dialogue, quel qu'il soit. C'est peut-être taper un peu fort, mais la bonne foi de ce genre de comportement est plus que douteuse.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)[répondre]
Cela ressemble beaucoup à des travaux inédits à partir de sources primaires ou de sources obsolètes. Il n'y a probablement pas intention de nuisance mais il y a quand même dégradation de l'encyclopédie.
Il faut que nous trouvions un moyen d'amorcer le dialogue, mais pour le moment je n'ai pas d'idée. Peut-être en posant sur sa propre pdd une question précise à propos d'un de ses articles récents, ou sur une source ? -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:54 (CET).[répondre]
PS Je me souviens d'un contributeur que j'ai dû bloquer pour qu'il découvre sa pdd.
Armymark4 ayant effectué plus de 100 modifications, sur plusieurs jours, mais sans répondre à ma question, je viens de le bloquer sans limite de durée.
Demande de surveillance des articles sur Koh-Lanta et sa saison 15modifier
Requête traitée - 8 mars 2016 à 18:19 (CET)
Bonjour,
Comme tous les ans au moment de la diffusion de l'émission, des IP lancent des guerres d'édition sur l'article principal Koh-Lanta et sur celui qui traite de la saison en cours (Saison 15 de Koh-Lanta dans le cas présent). Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, il peut y avoir des IP très bien sur ces articles, mais les messages en PDD de certaines IP tout comme les R3R n'ont souvent pas une grande influence sur certaines des IP. J'aimerais dont qu'une ou plusieurs personnes ayant le pouvoir de protéger les pages mettent ces articles dans leur liste de suivi pour, par exemple, lancer une semi-protection de quelques heures ou quelques jours quand ça part vraiment en sucette. Surtout que je n'ai pas le temps actuellement de m'y plonger complètement. Si ça pouvait être un administrateur qui connait un peu l'émission (quelqu'un qui connait simplement la différence entre une saison spéciale et un saison normale, ou entre une épreuve d'immunité et une épreuve de confort, on ne vous demande pas de savoir faire du feu avec deux bouts de bois non plus) ce serait parfait. Merci.--Soboky[me répondre]8 mars 2016 à 10:50 (CET)[répondre]
Bonjour Soboky, je vais suivre ces deux articles le temps de la diffusion de l’émission et faire le nécessaire en cas de vandalisme/guerres d'édition. Cordialement, Bloody-libu, le 8 mars 2016 à 18:19 (CET)[répondre]
Demande de Blocage de Historien21000 , 88.165.168.63 et 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566, 88.165.168.63 : passage en force et vandalisme avec utilisation de faux-nez et proxy ouvertmodifier
Requête traitée - 9 mars 2016 à 18:02 (CET)
Je demande le blocage des 3 contributeurs suivants :
CAOU sur l'article Famille de Froissard qui s'évertuent à tour de rôle à supprimer en bloc les mêmes informations données par des sources secondaires voir : [10] et ce malgré plusieurs avertissements sur leurs PDD et sur la PDD de l'article :
2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 (u · d · b) (sans aucun doute le même contributeur) est une IPv6 appartenant au service de hosting egihosting.com, donc probablement un proxy ou VPN.
Donc : passage en force, Faux-nez, et utlisation de proxy...
J'appuie cette requête. De plus, comme indiqué sur la page de vérifications d'IP, je soupçonne Historien21000 (d · c · b) d'être lié à Mcbeaupre (d · c · b), récemment bloqué un mois pour abus de faux-nez (bourrage d'urnes et tromperie de la communauté) [12]. La requête révèle qu'ils contribuent depuis la même ville, coïncidence très très troublante. Abbé3A (discuter) 7 mars 2016 à 23:13 (CET)[répondre]
Pour l'instant, pas de lien entre Mcbeaupre et Historien21000 (150 000 habitants, ça fait pas mal de possibilités à Angers). Mais ce dernier est bloqué trois jours pour refus de discuter ses suppressions non justifiées, idem pour son IP ; 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 bloqué 5 ans par Binabik (proxy ouvert) ; la page Famille de Froissard est protégée quelques temps.--SammyDay (discuter) 9 mars 2016 à 18:02 (CET)[répondre]
Je viens de voir et nettoyer ses vandalismes vieux de six mois et d'aujourd'hui, et il commençait à s'en prendre à une autre page. Du coup, la pertinence de la diplomatie ne m'est pas apparue comme c'est parfois le cas par ailleurs. --——d—n—f (discuter) 9 mars 2016 à 02:37 (CET)[répondre]
Litlok : en regardant sur l'article WhatsApp, aussi visé par l'IP 41.142.xx.xx, je pense qu'une semi-protection s'appliquerai bien pour lui aussi : on y retrouve de nombreux vandalismes ces dernières semaines, de diverses IP. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]9 mars 2016 à 23:04 (CET)[répondre]
Un administrateur opérateur n'est pas obligé d'utiliser ses outils.
Et un autre pourrait considérer la dernière phrase comme une attaque personnelle, ce qui pourrait déclencher un blocage punitif et non un blocage à la demande du contributeur
Je suis pour ma part assez attristé de voir les volées de bois vert qu'on se ramasse à oser mentionner des critiques émises sur un sujet (critiques ayant déjà au préalable figuré sur l'article avant qu'il n'ait été savamment « nettoyé ». La recherche de la symbolique me parait douteuse (que ce soit le claquage de porte ou la demande d'être bloqué par moi). Je passe la main. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2016 à 00:43 (CET)[répondre]
De toute façon, il est de plus en plus d'usage de laisser un délai (de réflexion) de 24 heures avant ces blocages demandés par les utilisateurs. 'toff [discut.]4 mars 2016 à 07:44 (CET)[répondre]
Des doutes, moi je n'en n'ai plus. Quand à l'idée de passé la main, il serait plus intelligent je crois que Toto le fasse au niveau des articles pour lesquels seul un ensemble de préjugés peut lui offrir une source d'inspiration. Lionel Scheepmans (discuter) 4 mars 2016 à 10:44 (CET)[répondre]
Bon Supertotoff. Et si à la place de faire des menaces déplacées, tu mettais ces blocages en application de façon définitive. Cette fois, je vais essayer de passer 24 heures sans ouvrir Wikipedia. Cela devrait régler le problème une fois pour toute. Lionel ScheepmansDésolé pour ma dysorthographie8 mars 2016 à 19:58 (CET)[répondre]
Pas le temps de chercher les diffs mais comme c'est dans cette même RA juste au-dessus, je cite :
« ...un jeune administrateur suffisant tel que Totodu74... »
« ...il serait plus intelligent je crois que Toto le fasse au niveau des articles pour lesquels seul un ensemble de préjugés peut lui offrir une source d'inspiration... »
En résumé : Totodu74 est un jeune administrateur suffisant avec des préjugés.
C'est beau la camaraderie ! Bon alors, vous faite votre boulot ou quoi ? On dirait que cela vous plaît d'être moqueurs, contrariants, sarcastiques... Un pur produit de l'anonymat je dirais Lionel ScheepmansDésolé pour ma dysorthographie10 mars 2016 à 01:04 (CET)[répondre]
J'ai symboliquement procédé en 2 temps
blocage de 2 heures pour désorganisation de Wikipédia (et j'aurais pu ajouter manquement au WP:4e PF)
blocage sans limite de durée et à sa demande (sans attendre la fin des deux heures).
Bonjour,
Je demande une sanction à l'encontre de LaNuitDeFete (d · c · b) qui, malgré deux messages de ma part espacés d'environ un an et restés sans réponse, continue à introduire des tableaux de données climatiques sur les articles, en les sourçant vaguement avec le site WorldWeather (mais toujours en renvoyant vers la page concernant Malaga en Espagne). Le problème c'est que, souvent, aucune donnée climatique ne peut exister (sur WorldWeather ou ailleurs) pour les lieux où il introduit ces tableaux, parce qu'il n'y existe aucune station. Donc, soit ses ajouts relèvent du pifomètre, soit il commet de grossières extrapolations. La preuve, il vient fréquemment corriger des données qu'il a lui-même introduites plusieurs mois plus tôt, dans une échelle qui dépasse toute variation décennale de températures. Exemple, pour le mont Olympeen décembre 2014 revues et « corrigées » en décembre 2015. Ce n'est pas un cas isolé. On ne peut pas laisser de telles approximations et un tel mutisme se produire.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?16 janvier 2016 à 22:11 (CET)[répondre]
Si les contributions continuent sans réponse, après le message d'Habertix, je suis partisan d'un blocage d'une durée significative (un mois par exemple) vu le rythme de contribution du compte, et avec pour motif « Attitude non-collaborative, refus du dialogue ». — JulesDiscuter26 janvier 2016 à 21:14 (CET)[répondre]
Les contributions problématiques ont cessé, mais toujours pas de discussion. Je clos la requête pour éviter de surcharger la page pour rien, mais son règlement reste en suspens, au cas où le problème se représenterai.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:12 (CET)[répondre]
Est-ce vraiment une requête ? Pas sûr, d'autant que, bizarrement, « ça » ne se précipite pas toujours, loin de là, pour dissiper les confusions en cas de problème de ce genre.
Le 13 janvier 2016 a été créé le compte Cohnbendit (d · c · b), quia commencé à contribuer, exclusivement en relation avec l'article Élection présidentielle française de 2017 (et avec un intérêt manifeste pour laprimaire.org).
J'ai de sérieux doutes, pour ma part, compte tenu de la rareté du nom « Cohn-Bendit » et du caractère peu probable de la participation à Wikipédia, sous ce nom et avec cette typographie, des deux personnes les plus connues portant ce nom), sur le droit que pourrait avoir ce nouvel utilisateur à l'utilisation de ce nom d'utilisateur.
Il ne me semblerait pas mauvais que l'intéressé justifie très rapidement de ce droit, par exemple par courriel (restant forcément privé), authentifiant ce droit et adressé à info-frwikimedia.org.
Interrompre le renommage de centaines de catégories d'une hiérarchiemodifier
Requête traitée - 10 mars 2016 à 12:51 (CET)
Bonjour,
Apparemment, une discussion à six ou sept, sans aucune publicité communautaire suffit à entamer le renommage de centaines de catégories d'une hiérarchie. La soit-disant prise de décision est ici [13], les renommages massifs sont visibles ici [14] réalisés par SyntaxTerror (d · c). Je lui ai demandé ici d'arrêter [15] ce qu'il semble avoir entendu.
Ce que j'attends de cette requête :
que quelqu'un d'autre lui explique si toutefois il persiste (ce qui encore une fois ne semble pas être le cas) ;
que les redirections soient supprimées pour permettre un retour arrière (j'ai fait cette demande uniquement pour le département de l'Ain ici mais il y en a déjà des dizaines d'autres).
PS : je le précise même si cela est sans doute superflu. Je ne demande aucune espèce de sanction ; juste le retour aux nommages initiaux le temps que pourquoi pas une vraie consultation communautaire ait lieu.
Personnellement je ne l'ai pas en liste de suivi et j'imagine que je ne suis pas le seul. Cette entreprise concerne d'ailleurs nombre de projets non consultés et pas seulement le Projet:Politique française.
Une dizaine de contributeurs s'est exprimé, avec une quasi-unanimité, encore plus ont été notifiés, sur une période de temps raisonnable, sur un sujet qui trainait depuis un an (voir archive 2015 de cette page) et on arrête tout quand on a une personne en désaccord ! On ne va pas non plus lancer de prise de décision pour la moindre décision éditoriale quand même (même si elle impacte pas mal de pages)... En plus pour les conseil généraux, c'est de toute manière inutile de préciser "ancien" sachant qu'il n'y en a plus d'"actuels" : ceux qui sont catégorisés ne le sont forcément plus. --Skouratov (discuter) 9 mars 2016 à 17:45 (CET)[répondre]
Je n'ai pas été notifié de cette RA, pas plus que Place Clichy qui a fait la requête de bot. J'arrête mon bot pour l'instant, mais je ne ferai aucun retour en arrière avant qu'une décision soit prise, qui sera très probablement identique aux précédentes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 17:49 (CET)[répondre]
Au moins cinq discussions ont eu lieu sur le sujet, y compris sur le Bistro, depuis février 2015. De nombreux contributeurs se sont exprimés pour renommer ces catégories. Les projets Catégories, Politique, Politique belge, Politique canadienne ont été notifiés.
Sur le fond, l'idée comme quoi ces catégories permettent de distinguer les anciens des actuels ne résiste pas longtemps à l'analyse. Catégorie:Ancien président du conseil général de l'Ain n'a de sens que s'il y a une Catégorie:Actuel président du conseil général de l'Ain ou Catégorie:Président du conseil général de l'Ain, et une catégorie pour un seul individu ça ne sert à rien. De plus ces catégories sont toujours mal rangées (on trouve des actuels dans les catégories anciens et vice-versa), tout simplement parce que les catégories ne sont pas faites pour ça, au contraire des listes.
Taper sur le dresseur du bot SyntaxTerror ne sert à rien. Je pense que ce sujet a fait l'objet d'un large débat et que les administrateurs peuvent l'autoriser à continuer la mise en œuvre. Sinon, on ne peut rien changer sur Wikipédia. PlaceClichy9 mars 2016 à 17:55 (CET)[répondre]
J'y pense : un dresseur de bot qui utilise son compte personnel pour réaliser une requête au bot qui je le rappelle va toucher des centaines de catégories et donc des dizaines de milliers d'articles, c'est un peu désinvolte non ? D'autant que je le rappelle ce n'est pas le fond éditorial qui est en cause ici (surtout pas sur cette page) mais bien l'absence d'un consensus identifié comme préalable à cette entreprise. --Benoît Prieur (discuter) 9 mars 2016 à 18:00 (CET)[répondre]
J'ai fait cette partie du boulot à la main, car AWB ne permet pas le renommage des pages. Aussi, j'ai le statut pour utiliser AWB aussi bien sur mon compte principal que celui de mon bot. Quant au consensus, je fais bien attention qu'il y en ait un avant de me lancer mon bot [16], [17], [18], [19], [20], etc. Je pourrais mettre plein de diffs, mais j'ai d'autres choses à faire que de prouver ma bonne foi, qui est clairement remise en cause par BP (j'ai pas trop aimé le « dégâts » barré [21], genre « je le barre juste après l'avoir écrit pour bien montrer ce que je pense mais pas me le faire reprocher »). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 18:20 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Réponse à quelques éléments avancés par Benoît Prieur :
« sans aucune publicité communautaire » et « absence d'un consensus identifié comme préalable » je pense avoir démontré que c'est faux, c'est le moins qu'on puisse dire (après, c'est vrai que tout le monde ne lit pas les pages de discussion des projets ou le Bistro, mais ce n'est pas grave)
« un dresseur de bot qui utilise son compte personnel pour réaliser une requête au bot » : je ne comprends pas, je suis l'auteur de la discussion initiale et de la requête aux bots (pas des discussions suivantes), et c'est SyntaxTerror le dresseur
« désinvolte » c'est de créer cette RA sans notifier le dresseur du bot
Moralité: je demande aux administrateurs de clore cette requête sans objet, et d'autoriser une fois pour toute SyntaxTerrorBot à finir son travail. PlaceClichy9 mars 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
Pour "prévenir" Syntax Terror, non : il n'a fait que répondre à une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/02, donc même si on juge que le consensus qu'il trouvait suffisant ne l'est pas, ce n'est pas Syntax Terror qui doit des comptes sur le sujet. Sinon il a effectivement activé son bot, puis pris part à une discussion pour décider s'il y avait consensus sur le sujet (dommage). Pour le retour en arrière, il serait plus simple d'essayer de déterminer s'il y a bien consensus ou pas (on ne va pas caviarder l'historique juste pour revenir à la situation actuelle). Il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet, voire sur certains points du sujet (je pense notamment à un point soulevé par Eric messel, un autre par Celette), et toutes ne se sont pas conclues forcément par un consensus. Peut-être serait-il temps de passer au niveau supérieur.
Par contre, la requête n'est pas sans objet, car le consensus manque évidemment de clarté. Et sans consensus la situation reste bloquée, donc il vaudrait mieux consulter plus largement.--SammyDay (discuter) 9 mars 2016 à 18:22 (CET)[répondre]
(réponse, edit) Ce ne sont pas quatre liens datés et confidentiels qui vont tromper qui que ce soit ; s'il y a eu discussion elle a eu lieu dans l'alcôve et en catimini. Ensuite on me parle d'Authueil (d · c) : je n'ai pas cherché bien longtemps pour découvrir qu'il partage mon scepticisme quant à un soit-disant consensus [22]. Tu n'as sans doute pas remarqué qu'au moins pour partie, la requête est effectuée massivement par le compte personnel et non par le compte bot : c'est un problème, d'une part pour le flooding mais également car cela ne respecte pas l'usage. Enfin, j'ai mentionné avec le modèle {{u'}} le dresseur de bot, ce n'est pas de ma faute si la notification n'a pas fonctionné. Enfin, je rappelle que les "éclairages nouveaux" sont limités à une intervention par requête et par non-opérateur (voir bandeau en haut) hormis bien sûr pour le requérant.
Si j'ai parlé d'Authueil (désolé de parler plus d'une fois, c'est la dernière...), c'était juste pour indiquer de qui venait la décision d'en parler sur le projet:politique française, je n'ai vu qu'après qu'il était le seul à s'être prononcé contre. Il y a bien eu un consensus, limité certes (mais on a vu pire), et les accusations de "catimini" sont hors de propos (comme si qui que se soit avait voulu faire ça "en douce", à une dizaine de contributeurs qui ne se connaissent pas tous, sur une page publique...). La position de Sammyday me semble constructive : autant fermer cette requête (vu que Syntax Terror à arrêté toute action) et enfin trancher sur le fond dans un lieu approprié. --Skouratov (discuter) 9 mars 2016 à 18:57 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Les pages de discussion des différents projets politiques et du projet catégories, et le Bistro, sont des pages de discussion de discussion communautaires qui m'ont l'air tout à fait appropriées pour la discussion, qui n'a pas « eu lieu dans l'alcôve et en catimini ». Si elle n'avait pas fait l'objet d'un si large consensus, je n'aurai probablement pas soumis la requête aux bots. Plusieurs avis se sont exprimés, c'est vrai, et plusieurs objections ont reçu une réponse. Je tiens à signaler ce diff dans lequel Phiérithros dit : « Je tiens en tous cas à saluer la qualité du débat : c'est vraiment l'idée que je me fais de Wikipédia. » Concernant le commentaire sur les éclairages nouveaux, comme l'a dit Sammyday, l'auteur de la requête aux bots est au moins autant mis en cause par la RA que le dresseur qui répond. PlaceClichy9 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Je n'en suis ni au début ni à la fin, j'ai déjà effectué des renommages de catégories et déplacé des articles (les catégories où il ne suffisait pas de retirer « Ancien » pour la renommer.
Je ne suis pas d'accord pour fermer la requête, ce n'est pas parce que deux personnes ne sont pas d'accord alors que neuf l'ont accepté (plus un bon nombre accepté tacitement car ils ont été notifiés mais n'ont pas daigné répondre). J'ai passé des heures dessus et je n'ai pas envie de voir ce temps gâché alors que la plupart de ceux qui se sont prononcés dessus sont pour.
Je suis par ailleurs un peu confus, est-ce que cette requête a à voir avec le renommage de catégories ou avec l'utilisation de mon compte personnel pour faire certains renommages à la chaîne ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 19:14 (CET)[répondre]
Tu as bien raison d'être confus. L'objet de la requête est simple : des modifications massives sont faites sans consensus communautaire préalable (a minima il faudrait un sondage sur le bistro). Le fait que tu utilises ton compte perso pour réaliser une requête bot est une circonstance aggravante : personne ne t'oblige à accepter de réaliser une requête qui pour partie dépasse tes compétences : de ton propre aveu, tu as recours à ton compte perso uniquement car AWB ne permet pas le renommage alors qu'il est tout de même très aisé de réaliser un renommage programmatiquement (un bot quoi). D'autant que les modifications faites par AWB font tout de même quelques mécontents si on en croit ta page de discussion (d'ailleurs archivée en cet fin d'après-midi) [23]...
Benoît Prieur : parce que le bistro est l'endroit consulté par toute la communauté ? Il y a d'ailleurs déjà eu au moins une discussion sur le sujet là-bas : [24]
Aussi, je ne vois pas le problème de « circonstance aggravante » à utilise mon compte personnel. Quant à ma PdD, c'est ma PdD, j'y fais ce que je veux, et l'accès à mes archives est libre et indiqué clairement en haut de page. J'ai le droit de choisir de ne pas lire des commentaires oiseux chaque fois que j'y vais je crois. Les arguments ad hominem, ça n'aide pas vraiment à résoudre le problème (enfin ce que tu crois être un problème). Tes techniques rhétoriques douteuses ne font qu'envenimer les choses. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 20:04 (CET)[répondre]
Pourquoi tant d'agressivité ? Autant je peux comprendre ta frustration compte tenu du temps passé autant cette dernière ne doit se substituer ni à la qualité de l'encyclopédie ni à la recherche de consensus. Un sondage - pourquoi pas sur Projet:Politique française - mais à grand renfort de publicité sur le bistro et sur d'autres projets (politique, projets régionaux, etc.) me paraîtrait pourtant une bonne solution et relativement consensuelle pour le coup (en tout cas sur cette RA, il semblerait que tu es le seul à vraiment t'y opposer...par exemple Skouratov (d · c) semble le suggérer).
Je vais lancer une discussion sur le projet Catégories avec une annonce sur le bistro et sur le plus de projets possibles, la question sera tranchée et je pourrais mettre un lien vers la discussion au cas où d'autres voudraient encore tout arrêter pour la simple raison que ça ne leur plait pas. Ça me prendra un bon moment mais sans doute moins que d'avoir à discuter ici, surtout que la technique de BP semble de vouloir faire monter la tension pour être le seul « sur le ring » après l'abandon des autres devant ses arguments spécieux. Je demande aux administrateurs de m'excuser si mes propos ici ont pu être mal pris. Je commence juste à en avoir franchement marre de voir mon travail sur les requêtes de bot interrompu pour des raisons douteuses. Je comprends de mieux en mieux pourquoi la page des requêtes de bots est désertée par la plupart des dresseurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Franchement, je comprends que certains aient pu louper les discussions à ce sujet, auraient voulu s'exprimer et soient énervés par cela, mais cela fait environ un an que ce débat a commencé (ne plus mentionner "ancien" dans ces catégories). Il n'y a jamais eu unanimité, mais une nette majorité en faveur de ce principe (dans plusieurs discussions déjà citées plus haut, y compris le bistro du 19 février 2015). La plupart des réticences concernaient le souhait de maintenir "à part" les mandataires en fonction, ce qui reste faisable ("député de la nième législature", "maire en fonction", etc.) après ce renommage massif. Ce que je remarque, c'est qu'une ancienne demande - non archivée malgré ses presque 13 mois a enfin été prise en charge, après plusieurs relances de la part de SyntaxTerror, qui avait bien remarqué l'ancienneté de cette demande et a pris la peine d'avertir plusieurs projets. Le débat peut se poursuivre sur la pertinence de ces renommages, mais vraiment pas ici. Lysosome (discuter) 9 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
Sebk : Si je comprends bien, clore cette requête signifie rejeter la demande d'interruption du renommage (demande qui s'appuyait sur l'argument du manque de publicité/discussion/consensus préalable) ? Cela signifie autoriser SyntaxTerror à poursuivre le travail de son bot ? PlaceClichy10 mars 2016 à 12:25 (CET)[répondre]
Etant donné que SyntaxTerror a rouvert une discussion, l'a mentionné ici, cela me fait supposer que le bot ne poursuivra pas son travail tant que la discussion/sondage en cours ne sera pas achevé. Donc la clôture de cette requête n'est pas une invite à reprendre le renommage directement. Par contre, une fois que la discussion sera close, si elle valide le principe de la requête faite au bot, rien n'empêchera plus de reprendre l'action dans ce sens.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 12:51 (CET)[répondre]
Place Clichy : Non ça signifie juste que ça ne concerne pas les admins, (SyntaxTerror n'ayant rien fait de mal puisqu'il s'en appuyé sur un consensus pour faire ces renommages). Cette clôture ne lui interdit pas de reprendre les renommage mais ne lui autorise pas non plus. Il a stoppé ses renommages et a lancé un nouveau sondage, donc je penses qu'il les reprendra une fois le sondage clos (enfin si la majorité est pour les renommages), de toute façon reprendre les renommages pendant le sondage serait probablement mal vu. -- Sebk(discuter)10 mars 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
J'avais bien compris que ce n'est pas la clôture de cette requête qui m'autoriserait à lancer mon bot. BP pensais que je faisais du vandalisme et à ouvert cette RA, et il a continué dans cette voie alors qu'on lui a montré qu'il y avait un consensus clair et de longues discussions sur le sujet. Ce qu'aurait du faire BP dès le début, c'est lancer une demande d'avis plus large. Je l'ai fait et à l'heure où je parle, il y a 24 avis pour et 4 contre, je pense donc que ces modifications sont consensuelles. Je vais tout de même attendre deux ou trois jours après que le dernier avis ait été déposé avant de relancer mon bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ10 mars 2016 à 14:09 (CET)[répondre]
De consensus il n'y avait pas encore avant mon intervention (un sondage avec 10 participants...) : c'est maintenant chose faite : une vraie consultation qui a été annoncée sur le bistro et qui permet d'avoir une assise suffisante. Ne me remercie pas (pour rappel, extrait de ma RA - ensuite on me fait dire beaucoup de choses...« juste le retour aux nommages initiaux le temps que pourquoi pas une vraie consultation communautaire ait lieu »). Dès fin de ce sondage, rien n'interdira que tu continues à réaliser cette requête au bots avec ton compte bot (histoire de ne pas flooder les lds ; c'est l'intérêt même du flagbot). Bonne continuation (je pense également que la requête peut être close). --Benoît Prieur (discuter) 11 mars 2016 à 06:28 (CET)[répondre]
Fait par mon collègue 0x010C. Une remarque cependant, Fourvin, en revenant sur les précédentes requêtes : même si cela paraît a priori assez peu probable, de comparables incursions appelant à se ranger sous la bannière de n'importe quel autre candidat déclaré à l'élection présidentielle — et peu importe son orientation politique — justifieraient là aussi un blocage immédiat, puisque ce type de comportement n'est pas respectueux de nos principes fondateurs. Wikipédia n'a pas vocation à héberger la moindre propagande, qu'elle soit « bien pensante » ou au contraire « politiquement incorrecte ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 18:52 (CET)[répondre]
@ Fourvin : Je suis bien d'accord que semble assez faible la probabilité de semblables incursions provocatrices mettant caricaturalement en avant tel ou tel candidat potentiel de l'un des deux grands courants politiques ayant assuré le pouvoir en France au cours des récentes décennies. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 19:11 (CET)[répondre]
Bloqué indéfiniment en attendant le résultat de la RCU, mais clairement on a un POINT du plus bel effet, avec quelqu'un qui confond une requête aux administrateurs avec un débat sur les règles communautaires. C'est clairement un contributeur déjà ancien, mais qui ne contribue pas via son compte habituel. Lancer ce genre de débat en se cachant sous un nouveau pseudo n'aide en rien le projet à s'améliorer.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 19:23 (CET)[répondre]
: page supprimée + blocage indéfini d'un compte enregistré + 12 blocages temporaires d'adresses IP ayant participé au vandalisme coordonné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 03:04 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un administrateur pourrait se pencher sur le cas de ce contributeur (exemple de diff). Il fait clairement mention de poursuites judiciaires, et je doute du caractère constructif de ses contributions. Merci d'avance. HeyCat (discuter) 11 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]
L'intéressé est d'ailleurs imprudent, puisque l'hébergeur, Wikimedia Foundation, serait parfaitement fondé, théoriquement, à se retourner judiciairement contre celui qui a procédé à ces menaces non voilées à son encontre, et qui s'appuient sur de prétendus faits, bien évidemment dénués de tout fondement. Si quelqu'un a un comportement illégal, ici, c'est uniquement la personne recourant à cette adresse IP, et qui tente de recourir à l'intimidation pour, semble-t-il, promouvoir les œuvres apparemment auto-publiées – Aberrations, leurres et arnaques des brevets d'invention = Patent Rights: Aberrations, Lures and Scams ; La Multiple Unique Théorie : L’Effet « Domino » de l'Impact de la Météorite dans la Mer des Caraïbes et l’Explication de l’Extinction des Dinosaures par une Hausse de la Gravité – d'une personne nommée « Laurent GRANET ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 09:33 (CET) + précisions 11 mars 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
Bonjour l'intervention de TomT0m[28] est manifestemant une violation du topic-ban qui lui a été imposée pour une durée de trois mois. En intervenant dans une requète de Jean-Jacques Georges concernant un conflit relatif à Wikidata et en faisant un commentaire sur ce conflit sur un sujet qui est la cause de son topic-ban J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres.. Ce commentaire fait bien référence aux discussions en cours et sur l'attitude des intervenants. Les conclusions de la requête par Starus sont pourtant claires Il lui est aussi appliqué une restriction thématique pour une période de trois mois sur tout ce qui concerne Wikidata, à savoir qu'il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire).[29]. Je laisse le soin aux administrateurs d'apprécier la situation. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage9 mars 2016 à 17:07 (CET)[répondre]
Oh mon amie Kirtap a qui on avait gentillement conseillé de me lacher la grappe lors de sa dernière RA contre moi, étrange. Rien à ajouter. — TomT0m[bla]9 mars 2016 à 17:13 (CET)[répondre]
Par contre, il ne fut rien « conseillé » à HC à l'époque, et il ne se prive pas de donner son sentiment ci-dessous. De toute façon, ce qu'on avait pu « conseiller » à Kirtap n'est pas le sujet de cette RA. Il ne devrait ici être question que d'une violation de topic ban et de rien d'autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2016 à 17:22 (CET)[répondre]
D'aucuns chicaneront probablement en disant que la requête de JJG – telle qu'initialement formulée – était axée sur des attaques personnelles, et non sur une question de fond sur les ajours édoriaux (donc sur Wikidata). Sauf que, comme le démontre ci-dessus Kirtap, Tomt0m tombe à pieds joints dans le « piège » (peut-on d'ailleurs considérer cela comme un piège ?) en évoquant de lui-même un sujet qui est censé lui être interdit, en retombant dans les travers qui lui furent reprochés. La phrase citée par Kirtap est, à cet égard, d'une clarté aveuglante : « J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres. »
Le nom fatidique (Wikidata) n'est certes pas écrit une seule fois dans le message de Tomt0m, mais ça ne saurait tromper personne. La totalité de son intervention ressemble comme deux gouttes d'eau à une rechute.
Et bien si il s'agit d'un piège alors il sera fait preuve que certains ici s'attaquent clairement aux autres contributeurs et se moquent comme de l'an 40 du sujet de fond. On serait dans l'attaque personnelle sournoise gratuite de nature à complètement pourrir un projet collaboratif en le prenant pour un terrain de jeu. — TomT0m[bla]9 mars 2016 à 17:32 (CET)[répondre]
Il t'a été stipulé de te tenir éloigné des conflits relatifs à Wikidata et de faire aucun commentaire sur ce sujet (et le topic ban est à ce titre très strict), et là tu interviens directement dans une requete sur ce sujet. Pour le reste, comme il se trouve que je suis intervenu sur cette requete comment ne pas remarquer ton intervention, puisque je suis à l'origine de ton topic-ban. Ce n'est pas moi qui suis venu te chercher, c'est toi qui t'es invité dans cette discussion. Kirtapmémé sage9 mars 2016 à 17:48 (CET)[répondre]
Suite à cette intervention[30] je demande l'application de la sanction, puique TomT0m est intervenu dans un espace qui lui est interdit par le Topic-ban (il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) en l'occurence Discussion Projet:Wikidata. Il y a désormais une deuxieme violation du topic ban, ce contributeur ayant décidé de passer outre. Merci par avance. Kirtapmémé sage10 mars 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
Euh je me sens carrément Wikitraqué là, ça devient vraiment ridicule. T'as vraiment pas autre chose à faire ? J'avais autorisation de participer à des modification techniques mineures, là j'ai répondu en fournissant une réponse à une question purement technique de Zolo. — TomT0m[bla]10 mars 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
« J'avais autorisation de participer à des modification techniques mineures (...) »
Peut-être faudrait-il rappeler les termes de la notification faite par Starus le 9 février 2016 :
« (...) il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). L'éventuelle participation à des votes sur ce sujet devra se faire sans aucun commentaire, les modifications ou insertions de modèles ou de modules devront être triviales, les commentaires en boîte d'édition purement techniques. (...) »
Si je sais bien lire, le caractère « technique » ne semble pas s'appliquer aux discussions de quelque nature que ce soit intervenant sur une page de discussion, mais aux seuls commentaires en boîte d'édition liés à des « modifications ou insertions de modèles ou de modules », lesquelles modifications sont censées être « triviales ». J'ai l'impression – mais mes collègues peuvent avoir un autre avis, avec une démonstration convaincante bienvenue – que l'on s'éloigne quelque peu des modalités de restriction telles qu'annoncées le 9 février.
Ah mais si vous voulez jouer à ça et avoir ma peau vous l'aurez, il y aura juste un petit goût d'absolu n'importe quoi et d'un énorme gachi par contre. Ça vire à l’absurdement ridicule. — TomT0m[bla]10 mars 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
C'est vraiment la défense de celui qui se fait prendre la main dans le pot de confiture. Bon est ce qu'on pourrait enfin clore la requète et appliquer la sanction ? Car de son coté, il continue de plus belle à passer outre son topic ban encore aujourd'hui [31], [32], [33], et [34], sur Discussion modèle:Bibliographie qui est un modèle utilisant des données wikidata. Merci Kirtapmémé sage11 mars 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer TomT0m pour un mois pour non-respect du topic-ban (doublement de la durée du blocage précédent).
Couronne d'Admin ?Sinon, si venait un jour à exister un « crime de lèse-admin », il faudrait compenser cet ennui majeur par l'octroi, en début de règne lors de l'accession au statut, d'une Couronne d'Admin . Et pas une couronne en carton comme celles qu'on fournit avec les galettes des Rois, hein, avec de l'or et tout... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 21:44 (CET)[répondre]
Bonjour! les articles suivants visent à discréditer les récits de La Bible et surtout Le Pouvoir de DIEU:
1-Dix plaies d'Égypte;
2-Passage de la mer Rouge;
3-Pluie d'animaux.
Ces articles sont une atteinte grave au fondement de la foi chrétienne. Pouvez-vous les supprimer dans la mesure où ils dénigrent le choix d'une communauté et où ils visent à caractériser l’histoire Biblique comme des fables ou des mythes.
Merci de respecter la croyance, la tradition, la langue, la conviction des autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menez1 (discuter)
Comportement anti-collaboratif de Azurfrog et abus de pouvoirmodifier
Requête traitée - 12 mars 2016 à 15:46 (CET)
Bonjour,
Suit à la PàS survenue sur l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) laissant entrevoir une suppression, Azurfrog (d · c · b) s'est permis (de son propre aveu) et sans chercher consensus de le « doublonner » (ce sont ses termes) par un article Bled el-baroud sans attendre de consensus clair et mettant en doute lui même l'admissibilité de cet article.
Je note que pour la création d'un article controversé, (et en faisant fi des recommandations) Azurfrog se permet de créé son article sans avoir l'obligeance de procéder de la même manière.
Il se permet ensuite alors que cet article est controversé d'y apporter un nouveau cycle de modifications non consensuelles, reposant au moins partiellement sur des détournement de sources. Toujours la même politique du fait accompli et de la fuite en avant rédactionnelle[35].
Je lui propose de s'en tenir à la version de base (celle d'avant modification) et d'en discuter calmement avant de remettre sa version : [36]. J'ai le droit en retour à des menaces de représailles administratives indiquant que il sort complètement du cadre éditorial, le commentaire de diff [37] ( Kabyle20. STP, Kabyle20. Continuez ce genre de réverts sans passer d'abord par la page de discussion, et je demanderais votre blocage immédiat), et une menace de blocage sur ma Pdd m'accusant de vandalisme [38].
Pour précision j'ai participé à labelliser les articles Kabylie, Casbah d'Alger, et Royaume des Beni Abbès dans des contextes difficile où il a fallu faire l'équilibriste avec des avis divergents. Les propos de Azurfrog m'accusant de « vandalisme », « dégradation de Wikipédia », « bloquer l'évolution de cet article » sont tout simplement des attaques personnelles inacceptables et un dépassement dans l'utilisation de sont statut d'administrateur. Et face à mon passif il ne peut tout simplement leur être accordé aucun crédit. Il se permet même de me parler de blocage immédiat (si il est immédiat c'est que il se sert des ses outils dans le cadre éditorial) et a déjà décidé de la probable sanction et de la durée (trois à six mois) sans déposer la RA (alors que un administrateur ne fait qu’exécuter des décisions communautaires). Face au conflit d’intérêt évident entre les deux casquettes d'utilisateur et d'administrateur de Azurfrog il me semble que il doit être recadré et que lui soit rappelé ce qu'il ne doit pas faire (dont bloquer un utilisateur avec lequel il a un conflit éditorial).
En tant qu'utilisateur comme tout le monde, il doit lui être rappelé que avant d'ajouter une modification non-consensuelle il doit discuter avant de l'apposer en laissant l'ancienne version consensuelle en place et non pas l'inverse.
Enfin le minimum de sa part, serait le retrait des accusations de vandalisme (et autres), car je pense que mon historique, tant pour l'amélioration des articles que pour leur labellisation devrait un minimum inciter cet utilisateur à respecter WP:FOI et WP:RSV. Patillo4 mars 2016 à 17:17 (CET)[répondre]
Nous parlons ici d'un article, Bled el-baroud, créé par moi suite aux remarques d'autres contributeurs, dont plusieurs semblent favorables à cette création (par exemple Fanfwah, Alaspada ou encore Waran18). Il se trouve que les remarques à l'origine de cette création ont été formulées dans l'interminable page de discussion de l'article défendu par Kabyle20, Révoltes et sultanats (régence d'Alger), actuellement en PàS, avec une forte majorité en faveur de la suppression. Dans la mesure où la création de cet article faisait suite aux discussions en PDD de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) où cet article apparaissait comme un alternative plus encyclopédique à cet article, je me suis permis de signaler en PàS l'existence d'un doublon au moins partiel entre les deux articles. D'autre part, dans un souci de rigueur, j'ai placé un bandeau {{admissibilité}} en tête de l'article que j'avais moi-même créé, n'étant pas absolument convaincu des sources que j'avais trouvé et désirant inciter les autres contributeurs qui souhaitaient la création de l'article à en compléter les sources.
Je reproche à Kabyle20 de ne rien comprendre au fonctionnement de Wikipédia : il semble croire que le fonctionnement normal de l'encyclopédie repose sur des rapports de force, et surtout, il exige que rien ne bouge tant que lui, Kabyle20, n'est pas d'accord avec les modifications proposées. Résultat : toute évolution de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est maintenant bloqué depuis plus d'un an, tant au niveau du titre que de l'intro que du contenu que des sources (la PàS en cours n'en est que la conséquence, pour en sortir). Je ne suis pas sûr de ce que demande Kabyle20 contre moi, et de mon côté, je ne demande pas un blocage contre lui, même si je ne trouverais pas déplacé un nouveau blocage de trois mois. Mais je demande au minimum un avertissement très ferme lui enjoignant de cesser une fois pour toutes sa façon de procéder, qui interdit tout travail coopératif et créé un climat absolument irrespirable sur les pages où il intervient. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 mars 2016 à 17:58 (CET)[répondre]
Cela suffit, ça commence a bien faire Kabyle20/Patillo, je vous est indiqué que ce n'est pas la bonne façon de faire de supprimer des parties de l'article bled el-baroud. S'il y a un problème de pertinence, il faut mettre un bandeau ad hoc et en parler en page de discussion. Votre façon de pratiquer n'est pas respectueux du travail des autres contributeurs.
Je ne vois pas où Azurfrog se sert de ces outils d'administrateur.
Vous découragez tout le monde à participer aux articles sur Algérie et la régence d’Alger. Je demande un blocage conséquent de trois/six mois pour Kabyle20 pour travail non communautaire non collaboratif, et surtout pour désorganisation de l'encyclopédie. --Alaspada (discuter) 4 mars 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
L'article bled el-baroud a été décrié avant sa création, mais tu n'a pas tenu compte de cela (de ton propre aveu tu note que c'est à posteriori que tu as vu la proposition controversée de Fanfwah de le créer) et les soutient de Waran et Fanfwah sont venus à posteriori. J'ai pris sur mon droit de rédiger librement des articles en tant que contributeur chevronné sur ce genre de thématique pour venir te satisfaire en répondant à ta demande de rédiger préalablement un brouillon pour un article existant et vide. Alors que divers contributeurs, dont Iamlip2 (d · c · b) [39] se sont prononcé contre, l'administrateur Zivax a demandé a passer par le bistro avant de créer un article [40], et que le 28 février j'indique les limite d'un tel article [41] et le même Azurfrog jure le 28 février attendre un consensus pour créer un article (28 Février 16h01). Préalablement je lui propose même de demander par email l'avis d'un historien. Et la coup de tonnerre le 29 au mépris de tout consensus, et sans attendre la fin des discussions, Azurfrog lance son article Bled el-baroud. En contradiction avec la règle « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » de WP:POINT en doutant lui-même de l'admissibilité de son article, mais mettant tout le monde devant le fait accompli.
Discussion en Pdd
Il est tout simplement faux de dire que je n'ai pas tenté le dialogue en Pdd de l'article concerné, voir [42], [43], [44], [45].De plus l'argument se retourne contre vous, vous modifiez l'article massivement sans attendre un retour de réponse aux questions que vous posez ? On doit comprendre dès lors que la discussion est menée pour la forme et que si Azurfrog décide que c'est bon, on continue à introduire des notions controversées ?
Me faire endosser la responsabilité du non-avancement de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est inexact, j'ai été le seul à proposer quelque chose pour cet article. De plus j'ai formulé un plan en juillet/août qui a été unanimement salué, mais n'ai pas eu le temps de le mettre en place. C'est donc faux de venir me faire endosser un quelconque blocage, surtout quand tu as participé a bloquer la rédaction libre de l'article pour exiger un brouillon préalable pour améliorer un article vide (je parle de l'ancien article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) qui était vidé de son contenu) !
Ensuite parler de « contre-attaque » et vouloir effacer un contradicteur éditorial pendant 3 à 6 mois, au moyen de tes propres outils d'administrateurs (ou de la solidarité des autres) est déplacé et prouve que c'est toi qui considère l'encyclopédie comme un « rapport de force ». Moi je demande une discussion avec toi, de consulter un historien par email sur un sujet où les sources sont éparses et le tout sans me faire traiter de « vandale ». C'est simple, il me semble que c'est surtout ça le fonctionnement de Wikipédia des discussions où personne n'a la « priorité » éditoriale sur l'autre (administrateur ou pas).
Je pense ensuite que c'est ce genre d'abus de pouvoir, et de mise en place d'une asymétrie éditoriale en reposant sur le statut d'administrateur (tu rédiges au brouillon/je rédige en direct ; tu doit avoir le consensus avant d'ajouter des informations/je les rajoute directement sans consensus et en détournant les sources) qui crée un climat éditorial irrespirable, et non coopératif. Ou alors les articles Casbah d'Alger, Kabylie, et Royaume des Beni Abbès sont des modèle de travail non coopératif et de climat irrespirable... Je demande donc le retrait des attaques personnelles de Azurfrog, la poursuite du dialogue sans mélange des genres et un avertissement ferme à son égard de ne plus mêler ses deux casquettes. Patillo4 mars 2016 à 18:24 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Puisque je suis notifié, je viens m'exprimer en apportant je pense un éclairage sur un contexte récent. Je ne peux ici qu'être en accord avec ce que dit Azurfrog dans son commentaire ici et le soutenir dans ce que je considère être ici une attaque contre lui. Puisque Kabyle20/Patillo parle de son « historique » dans sa première intervention ici, je tiens à rappeler quelques faits récents aux admins qui devraient, j'espère, les amener à se poser des questions sur la réalité de cet apport bénéfique de sa part pour l'encyclopédie. Je vais me limiter à des faits récents : 1) son blocage pour non respect du topic ban (je rappelle que je fais partie des topic bannés), 2) La pdd Discussion:Expédition d'Alger (1541) : cette pdd à rallonge a largement été « pourrie » par les multiples et longues interventions de Kabyle 20/Patillo, [46] qui pointe largement en tête des octets qui y ont été écrits. Racconish :, qui a participé à la pdd en étant comme bien souvent médiateur, a pu pointer à plusieurs reprises des problèmes par rapport aux sources [47][48][49] et a notamment écrit le concernant qu'il y avait de sa part du « détournement de source » [50], sans compter qu'il n'a pas caché à plusieurs reprises vouloir quitter la discussion dans les conditions où elle se passait (exemple [51]). 3) à peine revenu, lors de la PàS Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression, Kabyle20/Patillo s'est livré à un comportement largement assimilable à du rameutage [52][53]. Tout cela cumulé dépasse clairement les bornes et ne saurait participer à un climat serein dans une thématique algérienne qui ne l'est guère. Floflo62 (d) 4 mars 2016 à 18:34 (CET)[répondre]
Je ne vais même pas répondre à ce résumé partial des faits se voulant « un éclairage récent » (ex: on prend les critiques de Racconish mais pas les points positifs soulevés). De la part d'un utilisateur également en désaccord éditorial et formulant des attaques personnelles (« pourrie »). Je pense surtout que les Pdd sont rendues difficiles par des contributeurs n'apportant pratiquement aucune source (au mépris de WP:V) mais répétant en boucle leur point de vue pour rappel [54] avec les observations des médiateur sur votre comportement. Cordialement, Patillo4 mars 2016 à 18:50 (CET)[répondre]
Non Panam2014 je ne t'ai pas agressé, ni passé en force. Pour information vous avez avec Alaspada souscrit à ma proposition de plan en juillet/août [55] et j'ai dans un esprit d'apaisement rédigé au une propostion d'article comme vous l'avez demandé alors que je suis un contributeur expérimenté sur ce genre de sujet et que le plan avait été validé en Juillet (voir votre réponse à ma proposition [56]). Donc parler de passage en force ou de rameutage est faux, tu le sais très bien. Patillo4 mars 2016 à 19:01 (CET)[répondre]
Si précisément des pdd (et particulièrement celle que j'ai rappelée) sont à rallonge, c'est parce que l'on a des contributeurs qui souhaitent ajouter du contenu sans se fier aux sources récentes, voire qui font dire à des sources ce qu'elles ne disent pas, ce qui est éminemment grave et contraire aux PF. Ceux qui soulignent ces choses ne font que le constater, ce n'est pas à eux de fournir les sources justifiant les POV des autres. Sur Wikipédia, c'est celui qui modifie une page qui doit justifier sa modification. Si ce principe était respecté, m'est avis que les choses seraient bien plus simples. Sinon, dire qu'une pdd a été pourrie (« noyée », plus policé, va aussi) n'a rien d'une attaque personnelle, à moins que dans ce cas il ne faille considérer qu'une pdd est une personne ? Voilà qui ne fait que confirmer à mes yeux que discuter avec Kabyle20/Patillo est plus que compliqué et épuisant, que ce soit sur la forme (pas trop grave) et surtout du fond, cf mon intervention précédente. Je ne pense pas être le seul à l'avoir ressenti. PS : je suggère à Panam2014 : de ne plus intervenir ici, histoire de ne pas faire en sorte que cette requête se trouve elle aussi « noyée ». Les faits ont été indiqués, et ils sont parlants. Floflo62 (d) 4 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Non, tu le sais très bien et Azurfrog et Floflo62 : constatent aussi à juste titre que c'est un rameutage d'autant que Patillo se permet d'affirmer dans ses messages "se plaisent à vouloir supprimer" alors que avoir un plan n'est pas suffisant si l'article proposé est un TI et une quasi unanimité est pour la suppression. Vous aviez neuf mois pour préparer l'article, or, vous ne l'avez pas fait. Le plan avait été validé mais il manquait le titre et vous avez refusé plusieurs titres, en août et février. De plus, dans les diffs relevés, c'est bel et bien des attaques personnelles, que ça vous plaise ou non. --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 19:08 (CET)[répondre]
Je n'ai pas envie de rentrer dans des discussion interminables. je n'ai pas eu 9 mois pour préparer l'article, l'article n'a pas été supprimé il y a 9 mois (car la communauté pense que il y a un vrai sujet dessus) et dans cet intervalle j'ai été le seul à proposer un plan pour en faire quelquechose (plan que toi, Alaspada, Waran18 avez salué). Pour le reste je ne vous ai pas attaqué personnellement, au contraire de vous qui m'avez attaqué à plusieurs reprises et attaqué d'autre contributeur même neutre (Vikoula5 et Waran18). Et il n'y a pas eu de rameutage (NoFWDaddress et autres contributeur contre l'article ont été notifié également dans la PàS) donc merci de cessez les accusation abusives et s'en tenir au sujet de la RA, à savoir les rapports que j'ai avec Azurfrog. Merci de ta compréhension. Patillo4 mars 2016 à 19:25 (CET)[répondre]
Non, c'était à vous de préparer l'article, les faits le prouvent. De plus, nier en bloc vos attaques personnelles ne fait pas disparaître les faits pour autant. C’est l’aveu même que vous n’assumez pas votre comportement et de ne pas avoir tenu vos promesse d’améliorer l’article, condition de conservation lors de la première PàS. L’encyclopédie ne peut pas avancer à votre rythme et vous attendre pendant de longs mois pour conserver un TI ou accepter une situation de bocage. Et merci de cesser d’accuser autrui avec des accusations fantaisistes d’autant que les principaux intéressés ne m’ont pas fait de remarque. Point. Je ne compte pas noyer la présente RA davantage. --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 19:35 (CET)++[répondre]
Conflit d’édition —Pour information aucun des 9 contributeurs ayant voté la conservation ne l'a fait à la condition que Patillo améliore l'article ou suite à un engagement de ma part. On est dans un procès d'intention. Tout le monde est libre d'améliorer les articles, on peux pas comme Azurfrog m'accuser de m'accaparer les articles d'un côté et de l'autre côté me demander que en 9 mois je m'en occupe car j'en serais le seul capable ou que j'aurais convaincu. Il faut savoir. Donc la communauté de wikipédien n'a pas amélioré l'article en 9 mois, intervalle durant lequel j'ai été le seul à proposer un plan et une biblio salué par divers contributeurs dont toi et Alaspada . Remettre les pendules à l'heure sur ce point est important.
J'en profite pour signaler que Azurfrog ayant eu vent de ce plan et de l'adhésion qu'il a emporté en juillet et aout n'a pas trouvé mieux que de parler de « foutage de gueule » et d'être agressif, indiquant que si le climat a été irrespirable c'est dû pour bonne part à son comportement. D'ailleurs dès son intervention dans une autre RA, alors que je n'avais rien demandé et n'était même pas dans les discussions, il m'a accusé de tous les mots alors que j'ai fait à l'été dernier la seule proposition consensuelle et unanime durant ces 9 mois. Donc je ne vais pas servir de bouc émissaire à un article qui ne marche pas et auquel personne n'a consacré du temps. J'était occupé à autre chose pendant les 9 mois ; je n'ai rien de personnel contre Azurfrog, mais suis froissé des attaques et des menaces de ce dernier à mon égard en détournant une parti des ses outils d'admins. Je reste par ailleurs ouvert à toute démarche d’apaisement sur des règles d'équité dans les échanges éditoriaux. Voilà tout. Patillo4 mars 2016 à 19:38 (CET)+[répondre]
J’avoue ne pas comprendre la nature des imputations dont Patillo semble faire présentement l’objet. En effet, mes quelques expériences avec ce contributeur expérimenté (charmant qui plus est), tout comme avec d’autres intervenant tels que Fanfwah, m’ont semblé témoigner de connaissances pointues quant aux différents sujets traités que chacun paraît maîtriser avec brio. Certes, certains points cruciaux se heurtent fatalement à de sporadiques contradictions au regard de leur corollaire en sources expressément comparatives, outre la pluralité interprétative susceptible d’en découler. Compte tenu de ce qui précède, il me paraîtrait dès lors valoir la peine de s’efforcer de débattre de tout point litigieux à tête reposée sans jamais chercher à dévaloriser la perception bien intentionnée de quiconque. Bien entendu, il est permis, voire encouragé, de ne pas être forcément d’accord avec tel exposé des faits. D’autant que le propre d’une thématique liée à une émanation de type politico-sémantico-historico-géographique tend généralement à se heurter quasi fatalement à quelque légitime contradiction au regard d’une préhension focale aussi fidèle que possible à l’original. La résolution du dilemme corrélé en apparaît donc souvent complexe au vu de la distance physique et spatiotemporelle qui nous scinde du récit originel. C’est là qu’un dialogue interactif puise l’essentiel de sa valeur. Qui plus est, les deux rédacteurs susmentionnés m’ont toujours paru largement ouverts à la discussion et la remise en question. Leur but : viser à trouver le meilleur compromis possible, le dénominateur commun optimal susceptible de seoir autant que faire se peut aux diverses expectations escomptées. Je regrette en ce sens que les débats virent parfois aux échauffourées sémantiques au lieu de s’abreuver à l’aulne de maintes expertises cumulées — fussent-elles sensiblement divergentes de temps à autre, ce qui, idéalement, devrait contribuer à accroître la richesse des échanges — dont chaque plume aiguisée et dévouée nourrit ici la quintessence synergique. Cordialement ! — euphoniebréviaire4 mars 2016 à 20:26 / 23:46 (CET)
Bonjour, malgré le stop je poste mon message pour équilibrer la balance à la vue du réquisitoire dressé par certains contributeurs.
Je pense que Patillo a été soumis d'emblée à de grosses pressions ; je lis ici et là que il serait « responsable » de l'état de l'article et du non-avancement. Tout le monde est responsable du fait qu'un article est une ébauche et surmeent pas un contributeur occupé à en améliorer d'autres. Pour se recentrer sur la dite RA, avant même son retour, Patillo a été pris à parti par Azurfrog dans une RA sur le dénommé Waran18: [57]. Je remarque également que Panam2014 a été très agressif dans le ton employé (utilisant lui aussi divers mot rabâchant les accusations de « travail inédit », « PoV Fork », « Vandalisme » et harcelant les partisans de la conservation et même du Neutre en PAS), et que si ces messieurs (Azurfrog, Alaspada, Panam2014...) ont le droit de piquer quelques colères, il faudrait un Patillo tout seul dans la tempête restant calme et qu'il ne contredit pas trop ces illustres messieurs (dès fois que ça ferait trop d'octets de discussion). On ne relèvera par contre, ô grand jamais, les octets de discussions induits et deversés pas les répétions (rabâchage) de Panam2014 qui en ont fatigué plus d'un (personnellement j'évite de lui répondre tout simplement). C'est quand même un comble quand les mêmes ont supprimé des informations sourcées sur l'ancien article et exigé du dit Patillo une sorte de « brouillon ». Comme euphonie je ne peux que saluer les connaissances de Patillo sur le sujet et n'est pas le seul à considérer que sa présence est nécessaire pour avancer sur divers article du thème de l'histoire algérienne.
Je regrette qu'un mauvais départ ait été pris sur l'article bled el-baroud mais Patillo n'en est surement pas le seul responsable. Pour information deux utilisateurs en désaccord menacent de déposer une RA dans une situation normale ; pas de bloquer l'autre (c'est bel et bien l'administrateur qui le fait). J'invite Patillo à faire preuve de plus de recul mais ne voit rien de répréhensible car sa démarche est souvent basée sur les sources. Même si l'amertume de ne pas avoir pu développer un sujet est compréhensible il faudrait aller de l'avant. Cordialement, Iamlip5 mars 2016 à 15:27 (CET)[répondre]
Merci pour ce dernier message, mais les requêtes aux administrateurs n'ont pas à devenir un tribunal virtuel, où chaque partie aurait plusieurs avocats pour défendre sa cause. Les administrateurs ont actuellement en main tous les diff nécessaires pour établir s'ils peuvent ou non utiliser leurs outils pour clore la requête - dans quelque sens que ce soit. Merci donc de ne plus intervenir pour simplement donner votre opinion sur la situation.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:00 (CET)[répondre]
C'est pour moi - après 24 heures de réflexion pour éviter toute réaction à chaud - la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Car ce genre d'arguments truqués émaille régulièrement vos interventions (voir par exemple cet argument particulièrement fallacieux en PàS), bloque tout travail collaboratif, et revient à une tentative d'intimidation de vos interlocuteurs tellement vous répondre devient chronophage.
À toutes fins utiles, je tiens à préciser que c'est la première fois que je participe à des articles sur l'Algérie (j'avais précédemment travaillé à des articles sur le Maroc, mais jamais sur l'Algérie), que je ne suis pas « topic banni » comme peut l'être Patillo notamment, et que (surtout si l'on tient compte que j'ai quelques AdQ à mon actif) je peux donc sans doute être considéré comme un observateur impartial du climat des discussions dont je témoigne ici.
Je demande donc formellement votre blocage pour attitude non coopérative, verrouillage et appropriation des articles sur lesquels vous intervenez (voir entre autres la PDD citée ci-dessus), et WP:POINT par l'emploi d'arguments délibérément truqués, qui visent à désorganiser et paralyser vos interlocuteurs.
Je demande que ce blocage soit au minimum d'un mois ; mais, s'agissant d'un WP:POINT d'un genre particulièrement pernicieux - et non d'une nouvelle violation du topic ban appelant un simple doublement du blocage précédent - un blocage de trois mois me semblerait plus approprié. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 mars 2016 à 12:51 (CET)[répondre]
Azurfrog. Avant de s’énerver il faudrait déjà prendre le bon diff : [58]. Donc sans te baser sur le bon diff c'est toi qui me menace encore de blocage, tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec toi et comme tu l'as indiqué dans ton diff : Bref, pour résumer : tant qu'on n'a pas un consensus sur un titre et sa définition précise au travers d'une introduction, eh bien, rien n'existe, rien n'est possible, et les discussions tournent en rond, puisqu'on ne sait même pas de quoi on parle. Donc tu n'as pas attendu le consensus que tu as toi même appelé car le 29 février tu introduit une nouvelle section avec ton article, et ensuite tout serait de ma faute ? Quel intérêt de rabâcher ces histoire datant de il y a plus d'une semaine ?
Il faut également relire WP:POINT, je ne suis contrairement à vous resté que dans les clous de la page de discussion. Je n'ai pas créé d'article pour prouver que j'ai raison. Non seulement j'ai été forcé de discuter et de passer par un brouillon alors que tu as rédigé directement le tient.
Si un administrateur a plus de pouvoir éditorial qu'un utilisateur classique (même officieusement) le plus facile serait de le dire, mais pas d'invoquer des motifs fallacieux pour bloquer un utilisateur capable de porter contradiction (car ayant participé à quelques trop rares labels du Portail:Algérie) avec lequel tu est en désaccord. Ensuite entre mes arguments et le menaces de blocage je laisse deviner à tout à chacun ce qui est plus efficace pour faire peur à l'interlocuteur et le décourager. D’ailleurs je ne participe plus à l'article bled el-baroud qu'il a créé.
Ce genre de RA revancharde (comment ne pas la lier au différent éditorial et à la précédente RA), sur fond de malentendu ne te sert vraiment pas (cette RA a été déposé car Azurfrog est en colère, car il a pris le mauvais diff et croit que je me moque de lui !). Pour ma part je précise à toute fin utile que je me suis retiré de la rédaction de bled el-baroud donc j'ai du mal à saisir l'utilité de mon blocage vu que tout mes gestes même d’apaisement ne suffisent pas et que deux jours après on a une autre RA dont Azurfrog a décidé à l'avance de la qualification des faits (WP:POINT ? Ah bon ? Quelle règle ai-je enfreint alors que c'est lui qui a créer un article expérimental ?) et de la sanction (délirante car sans passer par aucun avertissement et sans répondre à aucun critère de WP:POINT on décide de 1 mois). Patillo6 mars 2016 à 13:22 (CET)[répondre]
Dans la phrase citée, le mot est écrit par vous. Donc si vous lui donnez ce sens là, c'est votre responsabilité, pas la mienne. Moi ma définition c'est WP:Consensus et c'est vous qui avant la crétion de Bled el-baroud le 29 Fev, demandiez le consensus pour tout nouvel article le 28 Fev. Donc comme je n'ai pas vu où ce genre d'article a remporter un consensus préalable (m'incluant ou pas), j'en ai été étonné. A moins que le consensus c'est ce que vous décidez entre le 28 et le 29 ,pour vous retourner aimablement l'argument ? Cordialement, Patillo6 mars 2016 à 13:44 (CET)[répondre]
Pour ma part dans la mesure ou le présuppose de cette RA (se basant sur le mauvais diff) est un malentendu. Et que je ne m'oppose pas à cet article bled el-baroud. J'aimerais passer à autre chose et que le requérant ait l'amabilité de classer la requête vu que je n'ai jamais déformé ou inventé ses propos (diff à l'appui !). Patillo6 mars 2016 à 13:46 (CET)[répondre]
Je voudrais mine de rien remarquer que :
si Kabyle20 (qui signe « Patillo ») est apparu sur le wiki le 8 octobre 2008, et a à son actif trois blocages en écriture (dont deux de deux semaines) et un peu moins de 7 000 contributions,
son « interlocuteur » Azurfrog, apparu sur le wiki le 9 février 2009, a à son actif un peu plus de 116 000 contributions, sans aucun blocage en écriture.
Chacun est libre d'en tirer des enseignements... ou de ne pas en tirer. Cela dit, il ne sera pas sorcier de deviner de quel côté je pourrais pencher si, d'aventure, je dérogeais à mon souhait de ne plus me mêler de ces conflits récurrents et multiformes relatifs à l'Afrique du Nord dans son ensemble.
J'ai quand même l'impression (et là on sort du strict cadre de ces disputes focalisées sur telle ou telle région du monde un peu chaude) que la propension à attiser la flamme des conflits est souvent ranimée par les mêmes (même si ces « mêmes » sont relativement nombreux). C'est désolant. Comme le disait très récemment quelqu'un d'autre que moi, ailleurs que sur ce wiki : « Il faut se rendre à l’évidence : la division de l’humanité contre elle-même n’est pas un accident. »
Le but n'est pas d'établir une concurrence de CV-wikipédien (Il aurait fallut rappeler également que j'ai fait labelliser des articles projet Algérie, où le travail n'est pas facile.), mais de rappeler quelques faits :
J'ai été dès le départ pris pour cible avant même mon entrée dans la discussion par Azurfrog [59] qui n'a même pas relevé le travail que j'ai fait en été ([60], [61]), et on ne m'a rien épargné, pas même une véritable petite wikitraque.
Pour faire passer l'accusation on m'a tour à tour accusé de Topic Ban, mais comme le prouve les interventions d'admins sur le bulletin c'est faux, ensuite un WP:POINT, mais je n'ai pas prouvé expérimentalement (par la création d'article contrairement à mon interlocuteur) mon point de vue, et puis, la dernière, que je détourne les propos de Azurfrog ; ce qui est absolument faux car il n'a tout simplement pas pris le bon diff et donc s'est basé sur un malentendu. Concernant mon attitude dite « anti-collaborative », je n'ai jamais dérogé à WP:RSV comme on se l'est permis à mon égard (d’ailleurs je serais probablement bloqué si j'avais osé la moitié de ce que mes interlocuteurs se permettent cad accusation de vandalisme et autres). De plus mes interlocuteurs ont soigneusement évité d'aborder les démarches d’apaisement que j'ai initié :
Accepter de rédiger sur brouillon, un article existant alors que j'ai rédigé le seul AdQ existant sur un sujet connexe. Mes interlocuteurs ne prennent pas cette peine pour créer ou modifier des articles sur un sujet où ils sont nettement moins expérimenté.
Demander l'avis d'un historien spécialisé [62], pour rendre le débat plus neutre, prendre de la hauteur et surtout le dépersonnaliser.
Une relecture de la PDD, montre que même sur la question du titre je suis resté ouvert et ait fait plusieurs propositions. Mais contrairement à ce qu'il a proposé le 28 Février (attendre consensus), Azurfrog a créé un article bled el-baroud le 29 Février [63]. Contrairement à ce que il a avancé je n'ai pas fait obstruction à sa création, je pense même que je n'ai pas à rougir de la qualité de mon intervention [64]. J'ai simplement indiqué qu'aucune source ne relie le nouvel article au sujet explicite de l'ancien, ce qui à ce jour n'est démenti par aucune source. Répondre à cette nuance qu'elle est de l'obstruction est un déni de dialogue ajouté au fait que cet article expérimental (bled el-baroud) est un WP:POINT dans la forme.
Rédigé à l'été dernier pour l'article en PàS, la seule proposition qui a fait sur le moment l'unanimité, [65] (l'argument « fallacieux » selon Azurfrog).
Face aux abus et aux menaces d'employer des outils administratifs, je me suis retiré de la rédaction de l'article Bled el-baroud en laissant le champs libre à Azurfrog de faire ce qu'il veut... (et j'ai du mal à comprendre que 3 jours après il en soit encore à m'accuser de « bloquer » l'article alors que je n'y met plus les pieds).
Je reste par ailleurs ouvert à toute démarche d’apaisement, je répète ce que j'ai demandé c'est le dialogue éditorial sur une base égalitaire entre utilisateurs. Demander l'avis d'un historien sur l'article bled el-baroud et pourquoi pas le labelliser avec toutes les énergies m'a l'air d'être une démarche qui relancerait la machine dans le bon sens. Patillo6 mars 2016 à 16:42 (CET)[répondre]
Pour apporter mon modeste témoignage, j'ai interprété de la même manière que Patillo la démarche de Azurfrog :
L'article « Révolte et sultanats » était dans un PAS en position défavorable, dès lors se posait la question d'une alternative (dès le 26 février une majorité de Supprimer).
Un chassé-croisé de propositions en a découlé.
Suite au brouillon de Patillo, qui n'a pas donné satisfaction, les critiques se sont concentrées sur le RI et le titre.
Le 28 février je comprends comme Patillo que Azurfrog veut se baser, comme condition préalable, sur un consensus et des sources pour monter un nouvel article. D'ailleurs il fait la remarque qu'une précédente proposition de titre de Patillo n'est pas consensuelle du fait de son refus et de celui d'un autre contributeur.
Le 29 février, Azurfrog a créé son article. Je déplore la méthode, même si sur le fond je pense que cet article et cette notion aurait été idéalement traités dans une section de Régence d'Alger. En tout cas j'ai du mal à voir de quoi Patillo est coupable ; si la discussion fut difficile et acharnée, surement pas d'avoir détourné les faits ou les paroles d'Azurfrog car j'en fait a peu près la même interprétation. Je pense même que Patillo a apporté des réponses de fond. Peut-être pas les bonnes pour Azurfrog ou certains qui se sont investi dans l'article Bled el-Baroud, mais son brouillon (que je n'appuie pas) peut être considéré comme la volonté d'un un travail sérieux et collaboratif. Cordialement, Iamlip7 mars 2016 à 12:11 (CET)[répondre]
Réponse aux arguments invoqués par Kabyle20/Patillo
Re-bonjour à tous, Patillo/Kabyle20, vous ne pouvez pas - comme vous le faites pourtant ci-dessus - « rester ouvert à toute démarche d'apaisement », alors même que vous renouvelez dans le même message le travestissement de la réalité que je vous ai déjà reproché. Par égard pour mes collègues, je ne vais pas passer en revue toutes vos affirmations ci-dessus, juste deux ou trois, suffisamment symptomatiques :
« Face aux abus et aux menaces d'employer des outils administratifs... », dites-vous : quels abus ? quelles menaces d'employer des outils administratifs ? Je vous ai juste menacé de demander votre blocage, ce que j'ai maintenant fait, et qui n'a rien d'anormal. Où voyez-vous un abus là-dedans ?
« [...] contrairement à ce qu'il a proposé le 28 Février (attendre consensus), Azurfrog a créé un article bled el-baroud le 29 Février » : je vous répète, pour la troisième ou quatrième fois, que je n'ai jamais « juré » (ni même « proposé ») de ne pas créer d'article sans consensus préalable (voir le diff au début de cette requête, ainsi que la section correspondante du BA), puisque je disais uniquement que pour renommer et conserver Révoltes et sultanats (régence d'Alger), il fallait un consensus sur le titre et le sujet traité. De plus, pour créer Bled el-baroud, il y avait de toute façon consensus, au minimum de Fanfwah, d'Alaspada et de Waran18 : c'est un exemple supplémentaire de votre insistance à ce que rien ne change tant que vous n'avez pas donné votre accord. Je rappelle à toutes fins utiles que Bled el-baroud n'est pas un renommage de Révoltes et sultanats (régence d'Alger), mais un article connexe, avec un sujet indépendant, et sous un titre sourçable en tant que tel, lui.
Je m'arrête là parce que je peux imaginer la lassitude de mes collègues. Mais je rejoins pleinement Hégésippe Cormier : la difficulté à travailler sereinement et de façon collaborative sur l'Algérie est bien réelle. Et vous avez une responsabilité évidente et majeure dans cette situation : votre appropriation des articles, votre travestissement sans vergogne et lourdement répété de la réalité qui oblige pour vous répondre à perdre un temps précieux, votre façon d'exiger votre accord préalable pour que les choses avancent violent régulièrement les bases mêmes du fonctionnement normal de Wikipédia. Je renouvelle donc sans état d'âme ma demande de blocage. C'est ma dernière intervention sur cette RA. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]7 mars 2016 à 12:36 (CET)[répondre]
Je n'ai vraiment pas la force ce soir de répondre dans le détail à des accusations qui sont tout simplement fausses. Je n'ai jamais eu l'intention de détourner tes propos, ni de faire de mon accord un préalable à la rédaction des articles. Maintenir après l'erreur de diff de ta part que je cherche encore à « travestir » la réalité est assez déconcertant. Tout au plus il y a un malentendu sur le sens de tes propos. Je suis même assez surpris et déçu que tu n'ait pas saisit ma proposition d'aller de l'avant alors que en toute bonne foi je t'ai laissé le champs libre sur l'article bled el-baroud. Patillo8 mars 2016 à 00:12 (CET)[répondre]
Je suis d'avis de donner une suite positive aux demandes d'aide d'Azurfrog, par un blocage d'un mois minimum (doublement du précédent), ou plus (Azurfrog demandait un minimum de trois mois). Notamment pour certaines des remarques faites par Hégésippe (à qui je n'essaie pas de faire dire quoique ce soit cependant, ce qui serait dévoyer son avis), invoquant la confiance qu'on pouvait avoir dans l'investissement d'Azurfrog, d'autre part à la lecture des divers échanges qui font que je comprends assez bien le sentiment d'Azurfrog sur la situation pour l'avoir vécu ailleurs (entre autres, « votre travestissement sans vergogne et lourdement répété de la réalité qui oblige pour vous répondre à perdre un temps précieux »), au regard de ce qu'on perdra d'un contributeur qui n'arrive pas à contribuer à autre chose que le sujet dont il est « topic banni », et parce que je ne crois pas à la « volonté d'apaisement » de Kabyle20 qui apparaît quand le vent commence à tourner, alors qu'il est le premier à passer par la demande de SI, à lancer des accusations douteuses (« abus de pouvoir », etc.) et à venir en RA.
Plus généralement, en absence de CAr ou d'autre mécanisme décisionnel légitime (certains ont lâché le mot de « démocratie participative », ce qui me fait penser aux AàC, peu populaires cependant) et de solution miracle à l'horizon sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 10, je crois que dans des situations pareilles les admins devraient envisager sérieusement de prendre des mesures drastiques (sachant que je considère la sanction proposée plus haut comme modérée) sans trop y réfléchir à deux fois en s'arrêtant à la politesse de surface des échanges (ce qui revient à ne pas réfléchir, en fait !), en laissant les situations s'envenimer et éclater de partout (ce qu'il se passe quand ça finit en RA), ou décourager les contributeurs (sachant que les plus tenaces sont toujours ceux qui ont le point de vue le plus marginal à faire valoir, quand les autres ont généralement des façons plus utiles de perdre leur temps). Je dis ça sans grand espoir, mais je le dis quand même. Ça promet d'être difficile, déjà parce que ce n'est pas habituel, parce que ça implique parfois de se plonger dans des débats a priori éditoriaux pour déceler les comportements problématiques alors que beaucoup d'admins enfoncent la tête dans le sable en disant que l'éditorial se règle tranquillement sur les pdd, et enfin et surtout parce qu'il faudra qu'un certain nombre d'admins se sortent les mains des poches... Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 14:12 (CET)[répondre]
Peut-être commencer par un message individualisé sur sa page de discussion, pour lui rappeler indiquer que Wikipédia n'est pas une tribune politique, que l'encyclopédie ne fait que rapporter ce que disent les sources de qualité, .... et pas besoin d'être admin . -- Habertix (discuter) 10 mars 2016 à 22:33 (CET).[répondre]
Ce soir, je ne suis pas très inspiré pour l'écrire moi-même. Désolé.
Bonjour, je viens de visiter la page wikipedia de la FLOTTILLE 11F, est il possible , au vue du contexte actuel de la lutte contre le terrorisme a laquelle cette flottille participe, de supprimer le nom du commandant, merci d'avance.
Bonjour. Outre que ce problème est éditorial et donc pas du ressort des opérateurs, le nom du commandant de la flottille est de notoriété publique [67] et [68]. Donc, bien que je comprenne le problème dans le contexte actuel, il n'y a pas lieu, à priori, de supprimer cette information. 'toff [discut.]11 mars 2016 à 12:28 (CET)[répondre]
Yo,
Y'a une guerre de renommage de basse intensité sur Daghestan/Daguestan depuis 2012 entre Enzino (d · c · b) et VVVF (d · c · b). Depuis cette semaine, ça s'intensifie avec à chaque fois la correction dans tous les articles qui lient vers l'article principal (donc un flood de ma liste de suivi). Hier, les deux protagonistes se sont mis à discuter, chacun avec des arguments hein, mais à chaque argument, paf !, renommage. J'ai mis un R3R mais vu le palmarès des 2 contributeurs, je suis assez pessimiste donc cadeau pour toi admin. Tschüß, (:Julien:)✒13 mars 2016 à 09:09 (CET)[répondre]
Bonjour. Il s'agit seulement pour moi d'un problème éditorial (savoir comment nommer le Daghestan/Daguestan), en se basant sur des sources (qui me donnent raison). Le pessimisme affiché de (:Julien:) : ((:Julien:)) ainsi que le rappel de nos/mes antécédents me semble en plus préjuger de la Bonne foi. Ce n'est pas parce que j'ai été (effectivement) bloqué pour avoir renommé le Sud-Soudan en Soudan du Sud (entre autres), que j'ai forcément tort (en l'occurrence j'avais raison dans ce vieux cas). Enfin je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas été dûment notifié de cette RA. C'est assez désagréable de se sentir visé en permanence alors que cela fait de très nombreux mois où j'ai beaucoup contribué sans avoir été ni sanctionné (le 4 novembre 2014) ni rappelé à l'ordre, alors même que je contribue énormément en veillant à respecter les principes. Cordialement--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 09:45 (CET)[répondre]
Merci à (:Julien:) (d · c · b) d'avoir apposé un bandeau {{R3R}} qui s'impose effectivement dans ce cas. Toute violation devra faire l'objet d'une sanction adaptée. Merci aux deux contributeurs de poursuivre la discussion, et éventuellement de faire appel à d'autres avis (projets concernés) pour tenter d'aboutir à un consensus. -- Speculos(discuter)13 mars 2016 à 10:04 (CET)[répondre]
Merci à (:Julien:) (d · c · b). En l'état ça reste raisonnable avec un concours de bons mots de part et d'autre. Si le conflit dépasse le R3R il sera bien assez temps de prendre une décision. Laissons la discussion reprendre de manière plus cordiale ces prochains jours, en attendant je clos. Si cela convient à Speculos (d · c · b). --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 13 mars 2016 à 10:23 (CET)[répondre]
Il y aurait entourloupe si j'avais voulu manipuler ou cacher quelque chose. Or il se trouve que j'avais déjà re-renommé Daguestan en Daghestan en mai 2015 et aussi modifié le modèle à la même époque et même déjà en 2012. Je n'ai absolument,h rien à cacher. D'ailleurs la discussion depuis sur Daghestan démontre que j'avais raison de le faire, les occurrences sont nettement en faveur de Daghestan, ce qu'affirment deux autres contributeurs, tandis que mon contradicteur se limite aux Attaques personnelles répétées sur mon passif et a même réussi à modifier l'article malgré le bandeau. Qui devrait être sanctionné ou rappelé à l'ordre ? Je précise que je me suis attaché au fond. Pas à la personne. Je ne pratique pas du tout la pirouette, il s'agit d'une véritable erreur de ma part où j'ai écrit Modèle deux fois, alors que le renommage n'en voulait qu'un.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mars 2016 à 20:59 (CET)[répondre]
.
Demande d'avertissement ou de sanction contre Pierre charlesmodifier
Requête traitée - 13 mars 2016 à 20:49 (CET)
Le contributeur Pierre charles a plusieurs fois tenté des modifications de mise en page sur l'article Paul Moreira. La principale est de faire passer la section "Filmographie" (une liste synthétique des documentaires réalisés par Moreira) entre la section "Biographie" et une section détaillant les polémiques nées de deux reportages en particulier, l'un sur le FN et l'autre sur la crise ukrainienne (dont le contenu est encore en cours de discussion, certains souhaitant les supprimer) [70][71][72]. Aucune forme ne lui convient hors la sienne : la filmographie doit se trouver après la biographie, et les polémiques ne faisant pas partie de la bio, elles se retrouvent... à la fin (ce qui est selon lui tout à fait logique [73][74]).
Cela n'est pas en accord avec les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, ni avec les us et coutumes habituels des pages sur les artistes en général et les réalisateurs en particulier. Cela a donc été expliqué à plusieurs reprises, avec plusieurs exemples, au contributeur récalcitrant, par Lebob et moi-même [75][76][77]. Il lui a été demandé de passer par la page de discussion pour discuter des modifications (fond et forme) qu'il souhaitait apporter, mais il n'a pas non plus tenu compte de cette demande.
Le compte s'intéresse uniquement à Moreira, et ne cache pas son côté "militant". Il faudrait qu'un administrateur lui rappelle (sans doute plus clairement) que Wikipédia n'a pas pour habitude de tolérer ce genre de comportement. Ce manque de collaborativité dans l'élaboration de l'article - qui pourrit déjà nettement les discussions engagées - n'est pas là pour remonter le niveau, Pierre charles ayant l'air de se foutre royalement des conseils qui lui sont donnés.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 21:08 (CET)[répondre]
Le contributeur SammyDay a lui-même supprimé sans raison valable et sans discussion préalable des modifications raisonnables et tendant vers l'équilibre des arguments de la controverse sur le documentaire de Paul Moreira. Pour le paragraphe concernant ce documentaire, et même pour l'article en général, il est devenu impossible d'atteindre une objectivité, il est devenu inutile de proposer quoi que ce soit sans que les rédacteurs cités ci-dessus ne suppriment systématiquement. Je trouve ça fatigant et improductif. Merci donc de ne pas tenir compte de cette demande d'avertissement ou sanction qui est complètement irréaliste.--isa (discuter) 17 février 2016 à 22:03 (CET)[répondre]
Pierre charles semble avoir compris que les passages en force étaient anti-collaboratif et réserve désormais ses commentaires pour la page de discussion. Aussi la requête présente n'est plus vraiment d'actualité - toutefois je ne serais pas contre le fait que des contributeurs ou administrateurs viennent participer à l'amélioration de l'article, compte tenu des noms d'oiseaux qui volent actuellement en page de discussion (je sais, c'est pas vendeur).--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 12:00 (CET)[répondre]
Il est possible que Waran18 se montre « sévère ». Pour autant, je ne suis pas persuadé que le verbe « dénigrer » soit le plus adapté pour qualifier ce que cherche à exprimer ce contributeur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 23:54 (CET)[répondre]
Mon intervention n’était qu’une réaction aux interventions qui dépassaient le cadre de la contribution stricte pour le sujet de l’article en question, sans viser une personne en particulier, dans un débat houleux.
Par ailleurs, si il y a une demande de l’appel d’ordre pour ma part, il faut le faire d’abord aux intervenants qui m’ont précédé, dont Panam, qui n’est rien de comportement exemplaire et je prenais notamment les expressions utilisées ultérieurement par d’autres :
Interventions de Panam pour répéter tout simplement "TI" quelque soit l'argument de son contradicteur
« une vision post-coloniale et culpabilisante donc non neutre, la régence d'Alger avait une existence réelle (je sais qu'il existe tout un courant de pensée post-coloniale qui va dans ce sens, mais c'est d'abord juste un courant et ensuite une revisite de l'histoire).» a été formulé par Alaspada
Et le « ras bol » a été exprimé par plusieurs contributeurs, dont Floflo62 est le plus explicite
Par ailleurs, si Panam, trouve mon invention problématique, ce qui est ironique de sa part, quand on aperçois ses interventions houleuses notamment tout ce qui touche l’Algérie, et dont je me suis largement préserver de participer, et ses comportements, comme l’appel au copinage (ici et la), les réponses systématiques ; rien que dans la discussion concernée pour cette requête et je n’ai pas envie de perdre mon temps à analyser ses interventions, ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement.
Il faudra appliquer les formules employées par Panam : « WP:FOI, WP:POINT et WP:POV », pour les intervenants qui m’ont procédé notamment Panam lui-même. Sinon, c’est juste une énième intimidation, pou écarter un contradicteur de la discussion.
Exemple de comportement incohérent de Panam :
le 17/02/2016 à 23 :50, il écrit « vu des derniers propos tenus par Waran, je me retire de la discussion », pour faire la victime, et surtout cette RA (17/02/2016 à 23 :42)
Mais dés ce matin (18 février 2016 à 09:13), il changer son vais, pour parler d’un TI sur un contenu qui n’existe pas encore :
Puis il évoque un Pàs pour supprimer un article qui vient à peine d’être créé (18 février 2016 à 10:01)
Et après il fait une requête contre moi, en me reprochant son propre comportement.
Enfin, je me suis exprimé, que tant pis pour wikipdéia si on bloque l’avancement de cet article, il y aura d’autres articles à faire/améliorer. Cordialement.--Waran(d) 18 février 2016 à 11:51 (CET)[répondre]
C'est faux. La qualification de TI est un fait. Ceux qui veulent conserver l'article n'ont pas produit de source pour le conserver. De plus, de nombreux contributeurs, dont des admins comme Azurfrog : et les participants à la discussion disent que c'est un TI. De plus, le qualificatif est un conflit éditorial, pas une accusation abusive comme le fait Waran. Donc merci de cesser de noyer le poisson et de dévier le sujet. Le contradicteur n'a pas produit d'argument pour justifier le maintien en l'état de l'article. C'est justifié, puisque la création de l'article est à mon sens une violation du topic ban sur les noms de l'Algérie. Il est normal de proposer une PàS. On n'a pas le droit de notifier les participants à la discussion pour leur faire connaître ma position ? Je suis revenu à la discussion car quelqu'un a fait des propositions constructives. Aussi, si, c'est un TI l'article révoltes et sultanats comme soulevé par de nombreux contributeurs. Donc je demande une sanction pour les accusation infondées de " qui n’est rien de comportement exemplaire", "ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement", "Exemple de comportement incohérent de Panam", "pour faire la victime, et surtout cette RA". Trop c'est trop, je notifie Azurfrog, Starus, Triton, Zivax, Alaspada, Waran18, Celette, Omar-toons, Great11, Floflo62 et Jean-Jacques Georges :. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Je rappelle rapidement le contexte, puisque je suis cité ici :
Article toujours catastrophique plus d'un an après la PàS de novembre 2014 : Je suis effectivement intervenu en page de discussion de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger), dans la mesure où l'article tel qu'il existe me semble totalement indéfendable : sujet complètement flou, « résumé introductif » lamentable, avec l'essentiel du texte sourcé qui est une copie pure et simple d'une partie de l'article sur la Kabylie, ce qui lui donne le caractère d'un POV fork, notamment par rapport à Régence d'Alger et à Kabylie. Dans ce contexte lourd, je trouve la création d'un article de plus, Algérie précoloniale, très prématurée et de nature à compliquer la discussion, même si c'est clairement l'une des pistes à retenir. D'ailleurs, Fanfwah, créateur de ce nouvel article, est lui aussi sous le coup du topic ban.
Absence de tout consensus, après un an de « discussions » stériles : Plus d'un an après la PàS, close en conservation, il n'y a toujours rigoureusement aucun consensus ni sur le sujet, ni sur le titre, ni sur le contenu de l'article, ce qui me semble démontrer à l'évidence que la suppression de l'article aurait été la solution réaliste à retenir (mais c'est plus facile à dire un an plus tard).
Appropriation de l'article par Kabyle20/Patillo : Je déplore aussi l'omniprésence de Kabyle20, aliasPatillo, qui a monopolisé l'essentiel du débat en bloquant successivement toutes les pistes qui auraient - peut-être - permis d'arriver à un consensus. Donc, je le répète, cet article et sa gestion post-PàS sont absolument consternants, et il y a place pour une nouvelle PàS dont j'espère bien qu'elle se terminera par une suppression.
Une RA est-elle justifiée ? : Pour en arriver à la présente RA après en avoir rappelé tout le contexte, je trouve les propos de Waran18 inutilement agressifs, mais sans qu'il y ait lieu d'aller jusque à une RA, qui ne va faire qu'envenimer encore un peu le climat déjà lourd de toutes ces discussions. Mais au moins Waran18 et Fanfwah ont-ils le mérite de faire de vraies propositions, à la différence de l'obstruction systématique menée par Kabyle20.
Bref, mon avis en tant qu'admin, c'est « Continuez la discussion engagée, avec la volonté d'aboutir, en évitant toute agressivité déplacée, et dans les limites imposées par le topic ban en cours ». Et supprimons l'article actuel, qui est dans le meilleur des cas à reconstruire entièrement, sous un autre titre, avec un autre sujet qui reste à définir, avec des sources secondaires centrées sur ce nouveau sujet, et avec une intro présentant clairement ce sujet. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 février 2016 à 00:46 (CET)[répondre]
Pour J'ai réverté une suppression non justifiée, et incité à passer par la page de discussion. Sans réponse d'ici quelques jours ou en cas de récidive, je suis partisan d'un blocage léger. -- Speculos(discuter)10 mars 2016 à 11:08 (CET)[répondre]
Si le contributeur ne revient pas faire de bêtises une fois le blocage terminé, on pourra clore - sinon on passera sûrement à une durée plus longue.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
Je signale quand même que, sous sa précédente IP 79.89.39.37 (u · d · b) (entre le premier edit probable le 27 novembre 2015, et le dernier edit le 18 février 2016), si plusieurs personnes ont été manifestement agacées par divers aspects de son comportement, cf. sa page de discussion et le blocage de 24 heures le 16 février, il me semble qu'il n'a pas insisté après le 7 février, lorsque je suis intervenu sur sa page de discussion pour expliquer, de manière relativement succincte et sans me montrer particulièrement menaçant, que ses excès de majuscules dans les titres de sections ne convenaient pas, et que cela m'avait conduit à diverses rectifications dans l'article. Il a probablement quelques difficultés pour communiquer avec autrui, mais il semble quand même percevoir des choses. Après je n'ai aucun conseil à donner dans cette histoire, je relate juste ma brève expérience personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 20:17 (CET)[répondre]
- 7 mars 2016 à 23:48 (CET)
— Gratus (discuter) 6 mars 2016 à 07:34 (CET)
Gratus : Probablement un faux nez de Pikachuu132, je viens de faire une RCU. -- Sebk (discuter) 6 mars 2016 à 09:04 (CET)
.
) -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET).
). Merci. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:39 (CET).
fait. -- Sebk (discuter) 8 mars 2016 à 10:36 (CET)
Fait. — Thibaut (会話) 8 mars 2016 à 16:35 (CET)
wikimedia.org.
SyntaxTerror ne sert à rien. Je pense que ce sujet a fait l'objet d'un large débat et que les administrateurs peuvent l'autoriser à continuer la mise en œuvre. Sinon, on ne peut rien changer sur Wikipédia. Place Clichy 9 mars 2016 à 17:55 (CET)
(pour rappel, extrait de ma RA - ensuite on me fait dire beaucoup de choses...« juste le retour aux nommages initiaux le temps que pourquoi pas une vraie consultation communautaire ait lieu »). Dès fin de ce sondage, rien n'interdira que tu continues à réaliser cette requête au bots avec ton compte bot (histoire de ne pas flooder les lds ; c'est l'intérêt même du flagbot). Bonne continuation (je pense également que la requête peut être close). --Benoît Prieur (discuter) 11 mars 2016 à 06:28 (CET)
'toff [discut.] 12 mars 2016 à 08:11 (CET)
Racconish :, qui a participé à la pdd en étant comme bien souvent médiateur, a pu pointer à plusieurs reprises des problèmes par rapport aux sources [47] [48] [49] et a notamment écrit le concernant qu'il y avait de sa part du « détournement de source » [50], sans compter qu'il n'a pas caché à plusieurs reprises vouloir quitter la discussion dans les conditions où elle se passait (exemple [51]). 3) à peine revenu, lors de la PàS Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression, Kabyle20/Patillo s'est livré à un comportement largement assimilable à du rameutage [52] [53]. Tout cela cumulé dépasse clairement les bornes et ne saurait participer à un climat serein dans une thématique algérienne qui ne l'est guère. Floflo62 (d) 4 mars 2016 à 18:34 (CET)
- Merci de ne plus intervenir ici afin que cette RA ne soit pas noyée et donc devienne intraitable -- Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 19:39 (CET)
Neutre en PAS), et que si ces messieurs (Azurfrog, Alaspada, Panam2014...) ont le droit de piquer quelques colères, il faudrait un Patillo tout seul dans la tempête restant calme et qu'il ne contredit pas trop ces illustres messieurs (dès fois que ça ferait trop d'octets de discussion). On ne relèvera par contre, ô grand jamais, les octets de discussions induits et deversés pas les répétions (rabâchage) de Panam2014 qui en ont fatigué plus d'un (personnellement j'évite de lui répondre tout simplement). C'est quand même un comble quand les mêmes ont supprimé des informations sourcées sur l'ancien article et exigé du dit Patillo une sorte de « brouillon ». Comme euphonie je ne peux que saluer les connaissances de Patillo sur le sujet et n'est pas le seul à considérer que sa présence est nécessaire pour avancer sur divers article du thème de l'histoire algérienne.
Supprimer).
!!! Merci de ne plus noyer cette RA --Lomita (discuter) 9 mars 2016 à 17:24 (CET)
Pour un blocage compte-tenu du POV; quelle durée serait la mieux adaptée? -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 11:14 (CET)
Daghestan) s'appelait {{Daguestan}}. Néanmoins, {{Daghestan}} avait un historique, donc impossible pour lui de le renommer. Du coup, il renomme Modèle:Daguestan vers Modèle:Modèle:Daghestan et du coup peut demander sur demande de renommage le renommage vers son orthographe, l'air de rien.
