Wikipédia:Le Bistro/27 août 2018

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 août 2018
Dernière semaine, profitez-en bien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 035 678 entrées encyclopédiques, dont 1 694 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 256 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jean-Philippe Dayraut, notamment à wikifier
• Eau d'orange verte, simple ébauche, parfum d'Hermès (et magnifique contrepèterie !)
• Hervé Vilard‎, article fortement modifié ces derniers temps

Articles à créer

• Royaume du Nejd et du Hedjaz, entité politique précédant l'Arabie saoudite de 1926 à 1932 (22 iw).
• Serbes de Croatie

• Prečani (Serbes) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages d’homonymie ou listes de noms complètement inutiles ?

J'essaie toujours de résoudre les homonymies dans les articles lorsque je le peux, mais certains contributeurs semblent insister pour que les homonymies de patronymes soient alphabétisées, au lien d'être organisées par ordre chronologique. Si j'arrive sur la page "Tartampion (homonymie)" pour tenter de résoudre l'homonymie « il a travaillé avec [[Tartampion]] à… », et que je trouve une page soigneusement alphabétisée de Aaron à Zébulon, on fait comment ?! Quel est l'intérêt d'organiser ces pages en fonction du prénom puisque c'est précisément l'ignorance du prénom qui redirige vers la page d'homonymie et, partant, comment une liste alphabétisée peut-elle permettre de résoudre des homonymies ? Ça va s'il n'y a que quelques entrées, mais si le patronyme est relativement commun, la tâche devient vite impossible. Comment se fait-il qu'il n'y ait aucune résolution à ce sujet ? À quoi servent des listes alphabétiques de nom inutilisables sur Wikipédia ? Et surtout, comment les alphabétiseurs eux-mêmes font-ils pour résoudre des homonymies ? 2A01:4F8:1C17:404A:0:0:0:1 (discuter) 27 août 2018 à 03:30 (CEST)

Je partage à peu près les préoccupations ci-dessus. Les patronymes alphabétisés ne sont pas gênants s'ils sont en petit nombre (par exemple 4), car au premier coup d'œil, on voit si celui que l'on cherche est présent ou pas. Ça devient complètement illisible quand ils sont en grand nombre (plus de 8) en apportant encore plus de confusion. Par exemple, la semaine dernière, en cherchant le prénom de Pfeiffer (celui de la bactérie de Pfeiffer), je trouve 15 noms par ordre alphabétique, je dois trier mentalement pour retrouver deux bactériologistes possibles autour de 1900, j'ai dû chercher ailleurs que sur WP lequel était le bon (j'ai rajouté cette précision importante). Lorsque une liste de patronymes dépasse la demi-douzaine, elle devrait être chronologique (date de naissance), avec mention de la cause de notoriété pour différencier des patronymes de même époque et de même domaine. Je pense que le principe n'hésitez-pas devrait s'appliquer pour passer à l'ordre chronologique quand l'alphabétique s'avère peu commode.--Pat VH (discuter) 27 août 2018 à 10:34 (CEST)

J'avais échangé à ce sujet il y a quelques jours avec Pierrette13 (d · c · b) concernant Pemberton, qu'elle avait listé dans l'ordre alphabétique alors que j'avais initialement choisi l'ordre chronologique, que je trouve également plus logique. Comme l'usage semble privilégier l'ordre alphabétique j'avais annulé mon revert original mais je trouve que la question mérite d'être soulevée. Kokonino (discuter) 27 août 2018 à 11:00 (CEST)

Merci à @Kokonino de m'inviter à participer à la discussion, j'invite à mon tour @TED avec qui j'ai eu des échanges sur les pages d'homonymie en juin. À titre personnel, je trouve que le classement par date rend particulièrement ingrate la recherche, alors que celle par ordre alphabétique est rapide. TED d'autre part a attiré mon attention sur les liens d'homonymie, qui rendent parfois invisible la personne qu'on cherche. Autre question. Mais surtout, je trouve qu'il y a un grande disparité entre les mises en page, certains contributeurs mettent du gras, et je serais assez pour qu'il y ait un minimum de recommandations sur la mise en page, est-ce que c'est envisageable ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2018 à 11:07 (CEST)

Quand on cherche un prénom particulier, il suffit de faire Ctrl+F pour trouver la personne ; or quand on tombe sur une page d'homonymie c'est généralement qu'on ne connaît pas le prénom (c'est du moins mon cas), et du coup le classement chronologique permet de trouver plus facilement la personne quand on connaît à peu près son époque.

Je serais également favorable à limiter les homonymies (ou du moins à autoriser le doublonnage) et au retrait du gras. Kokonino (discuter) 27 août 2018 à 11:11 (CEST)

Personnellement, je suis très partisan de l'ordre alphabétique (l'ordre chronologique rendant la recherche particulièrement ingrate, cf Pierrette13 ci-dessus), avec division thématique (puisqu'on sait en général quelque chose de l'objet ou de la personne qu'on cherche) : par pays pour les toponymes (comme ça se fait couramment), par domaine d'activité pour les personnalités (par exemple les sportifs, les artistes, les hommes politiques, pas systématiquement, mais à chaque fois selon ce qui paraît le plus pratique pour la page en question). • Chaoborus 27 août 2018 à 11:35 (CEST)

Pouvez-vous donner un exemple concret où l'ordre alphabétique est avantageux (que cherchez-vous exactement sur une page d'homonymie patronyme, lorsque vous connaissez déjà le premier prénom ?). Pour ma part, je peux concevoir que des constructeurs de liste se facilitent la tâche pour vérifier par exemple qu'il n'y manque personne ayant un article, mais la commodité des utilisateurs de liste me parait prioritaire par rapport aux premiers.--Pat VH (discuter) 27 août 2018 à 11:55 (CEST)

Merci à @Pierrette13 de m’avoir signalé cette discussion. Je pense qu’on ne peut pas prédire ce que cherche quelqu’un sur une page d’homonymie : peut-être a-t-il déjà une initiale du prénom (@Nguyen Patrick VH : voici un cas où l’ordre alphabétique est avantageux) ce qui est souvent mon cas avec les abréviations d’auteurs en botanique (cela peut aussi être le cas avec des auteurs d’articles par exemple), peut-être a-t-il des éléments sur les dates, peut-être a-t-il des éléments sur le métier ou la fonction occupée, ou encore la nationalité, la religion, la manière dont il est mort, la couleur des yeux, la taille, le poids, le nombre d’enfants, la manière dont il lave ses chaussettes, un raton laveur, 42, Obi-Wan Kenobi, un autre raton laveur, etc. Bref, je crois qu’il n’existe aucune bonne manière de trier, à moins de faire un tableau triable, ce qui est une véritable usine à gaz. À noter : à mon avis, un lecteur lambda ne devrait jamais se retrouver sur une page d’homonymie si tous les liens vers les pages d’homonymie sont correctement corrigés dans les article (à moins de volontairement cliquer sur un bandeau de type voir homonymes en haut d’une page), et les pages d’homonymie sont surtout utiles aux contributeurs. À noter (bis) : il existe un Projet:Homonymie, dont je notifie plusieurs contributeurs : @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse. TED 27 août 2018 à 12:52 (CEST)

Je ne comprends pas trop, si vous connaissez le prénom d'un auteur en botanique, vous allez directement sur sa biographie pour avoir les renseignements désirés. Et bien au contraire, un lecteur lambda qui ne connait pas le prénom et qui, pour cela, consulte WP "de l'extérieur" se retrouvera sur une page d'homonymie.--Pat VH (discuter) 27 août 2018 à 13:27 (CEST)

@Nguyen Patrick VH : si je connais l’initiale seulement mais pas le prénom entier… TED 27 août 2018 à 13:43 (CEST)

Je ne comprends toujours pas en quoi consiste l'ingratitude du classement par date, Pierrette13 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) et surtout comment vous faites avec les listes alphabétisées. Si c'est si facile dites nous comment vous faites. Là, je cherche un Garnier. 2A01:4F8:1C17:5DB5:0:0:0:1 (discuter) 27 août 2018 à 15:04 (CEST)

Bonsoir. D'accord avec l'IP et Kokonino, notamment. Le critère chronologique me semble plus utile. NAH, le 27 août 2018 à 20:09 (CEST).

A titre personnel, je trouve l'ordre chronologique bien plus pertinent que l'alphabétique. Cedalyon (discuter) 27 août 2018 à 21:57 (CEST)

Bonsoir,

Si on n'arrive pas à se mettre d'accord sur un ordre de présentation à privilégier, pourquoi ne pas faire un tableau triable par dates de naissance, par dates de décès et par prénoms ?

Ainsi, chacun y trouvera la logique de recherche qu'il souhaite.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 août 2018 à 23:58 (CEST)

+1. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 02:09 (CEST)

Je suis contre cette idée de tableau, à la lecture rébarbative. Certains noms (notamment anciens) étant à rallonge et la longueur des notices variable, je pense aussi qu'un tel tableau serait souvent disgracieux. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 07:34 (CEST)

La recherche d'un nom dont on connaît l'initiale du prénom est a priori au moins aussi fréquente que celle où l'on connaît la date de naissance. L'inconvénient de classer par ordre chronologique est que la date de naissance n'est pas en tête d'item, et en raison de la variabilité de la longueur du nom complet, jamais au même endroit de la ligne. Le tri sur le premier mot de chaque item (le prénom en l’occurrence) facilite aussi les mécanismes inconscients qu'on met en branle à la lecture ou pour une recherche, pour se repositionner automatiquement à l'item consulté en dernier (dans toute lecture le regard se balade inconsciemment dans tous les sens, c'est aujourd'hui bien connu). Ça facilite aussi le repérage des doublons ou des manques. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 07:34 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il soit fréquent qu'on se rappelle d'une initiale d'un prénom mais pas du prénom entier. Et je ne vois pas en quoi le tri chronologique faciliterait moins « le repérage des doublons ou des manques » Sur les mécanismes inconscients je pense par ailleurs que tu fais de ton cas une généralité : moi les chiffres s'imposent directement dans mon esprit et du moi la liste chronologique me permet de me repérer plus facilement

Je constate en tout cas qu'il n'y a pas de consensus, et donc qu'en l'attente d'un vote communautaire (pas forcément nécessaire) je vais continuer à faire mes listes d'homonymie dans l'ordre chronologique selon l'habitude wikipédienne de privilégier le choix du premier contributeur ou du contributeur principal en cas d'absence de consensus. Kokonino (discuter) 28 août 2018 à 15:25 (CEST)

J'aimerais connaitre les sources permettant des déclarations grandiloquentes du genre « La recherche d'un nom dont on connaît l'initiale du prénom est a priori au moins aussi fréquente que celle où l'on connaît la date de naissance. » Personnellement, je j'ai jamais vu de recherches « où l'on connaît la date de naissance », donc je placerais sa fréquence aux alentours de 0. Si je connaissais cette date, alors il n'y a qu'aurait, comme le disait Kokonino (d · c · b), qu'à faire Ctrl+F + la date de naissance ou Ctrl+F + l'initiale du prénom ; ça prendrait 1/10^e de seconde ! Si on se retrouve sur une page d'homonymie, c'est que tant les dates de naissance et de décès que le prénom sont inconnues ; en ce cas, une page chronologiquement organisée permet de faire une estimation approximative sur la période où a vécu la personne. 2A01:4F8:1C17:5D5A:0:0:0:1 (discuter) 28 août 2018 à 19:58 (CEST)

Dans une page comme Garnier citée plus haut, si je cherche un C. Garnier : il y a 7 possibilités visibles en 1/10^e de seconde. Si la page est triée par ordre chronologique, il y 199 c dans la page : impossible de s’y retrouver avec une recherche par crtl+F en 1/10^e de seconde ! TED 28 août 2018 à 21:48 (CEST)

TED : euh, et avec une recherche « c.  » (c, point, espace), toujours en CTRL+F ? NAH, le 28 août 2018 à 23:02 (CEST).

@Nomen ad hoc : tu es sérieux ? Comment espères-tu trouver Christian Garnier (par exemple) en cherchant « c.  » (c, point, espace) dans la page Garnier ? TED 28 août 2018 à 23:17 (CEST)

Ah oui, en effet, je t'ai lu de travers... Désolé ! NAH, le 28 août 2018 à 23:27 (CEST).

C'est vrai que la recherche sur une page d'homonymie un peu longue devient vite compliquée. En allemand, de:Pfeiffer (Familienname) fait plusieurs centaines de noms. Une division par grandes catégories (Arts, Entreprise, Militaire, Politique, Sciences, Sport), en retenant l'activité la plus notoire dans les cas de double casquette, serait peut-être souhaitable. --Verkhana (discuter) 29 août 2018 à 01:20 (CEST)

Dans une page comme Garnier citée plus haut, si la page est triée par ordre chronologique, il y a 7 possibilités de C. Garnier en début de paragraphe visibles en 1/10^e de seconde. Je crois que personne ne serait assez bête pour regarder ailleurs en début de paragraphe. Cela dit, qui chercherait un C. Garnier, franchement ?! Quand on a une lettre dans les documents anciens, c’est M. ou P., M. pour Monsieur ou P. pour Père. Je dis ça parce que je recherche précisément un Père Garnier. Alors si tu veux me le trouver, selon ta méthode, je t'en prie, montre-moi, je ne demande qu'à apprendre. 2A01:4F8:1C17:5D5E:0:0:0:1 (discuter) 29 août 2018 à 04:11 (CEST)

Françoise Nyssen/Gommage Homme blanc de plus de 50 ans

Bonjour les amis,

Un cas de gommage qui me paraît incompréhensible :
Authueil supprime en force (c'est-à-dire sans consultation) la polémique sur les déclarations sur "les hommes blancs de plus de 50 ans" sur la page de Françoise Nyssen qui pour faire simple  : ce type de profil doit aller voir ailleurs pour travailler. Les arguments sont les suivants :
-"Plainte médiatique" Qu'est ce qu'une plainte médiatique ? A partir du moment que la personne visée est médiatisée, il y a forcément une forme d'opportunisme. Tout comme l'association de défense du patrimoine (Sites & Monuments) qui a profité de la dernière polémique pour se faire connaitre. Dans ce cas là, on supprime toutes le plaintes de la CCIF sur WP...
-"section "controverse"trop longue . Mais celle-ci ne doit pas prendre toute la place" Oui mais en même temps, c'est un fait qu'elle cumule les bourdes : tel sera son bilan. Bien qu'il est un déséquilibre, la section reste factuelle. On ne doit pas se limiter dans le nombre de mots dans l'écriture d'une section car cela implique que l'on doit faire des choix éditoriaux et que l'on cherche l'exhausitivité.
-Homme blanc de plus de 50 ans
"Propos insignifiant" : Je ne suis vraiment pas d'accord car à mon sens, je trouve cela loin d'être insignifiant. A la rigueur, si l'association est à objet polémique, on ne la cite pas mais supprimer totalement ces propos est purement de la dissimulation de l'information comme si elle ne l'avait jamais dit et que cela n'existait pas.
Françoise Nyssen a cité ses propos lors d'une conférence de presse et trés significatif à relayer:
-une représentante de l'Etat qui tient des propos purement discriminatoire sur l'âge et le genre n'est pas anodin même si elle vise une catégorie dominante de la société (homme blanc)
-Révélateur qu'elle n'aucun raisonnement propre à ses idées : elle répète telle une ânesse cette expression émise par Delphine Ernotte et Emmanuel Macron. Une ministre de la Culture ne peut elle avoir un minimum d'indépendance d'esprit ?
Pour finir, cela fait un bout de temps (au moins trois mois il me semble) que personne n'a jugé utile de supprimer cette section mis à part Authueil et il y a eu beaucoup beaucoup beaucoup de passages sur cette page. Comment s'applique le choix éditorial dans ce cas ? Comment on organise un vote ? Au plaisir d'avoir votre avis. Je trouve intéressant d'avoir des avis de contributeurs extérieur à la page--Marganith (discuter) 27 août 2018 à 07:46 (CEST)

Selon moi, les journalistes et les juges participent à une destruction relativement systématique des politiques qui n'ont vraiment pas besoin de cela. En effet, si c'était des femmes et des hommes sérieux, ils auraient depuis longtemps réagi et engagés le combat. Le politique a réellement besoin de s'affirmer face à ses adversaires. Cela est mon opinion générale "politique". Concernant wikipedia, à mon sens on n'a pas à corriger ce que font les autres (journalistes, juges) car on ajouterait de la confusion à la confusion. Aussi on peut mettre ce qui est sourcé. Cela dit on peut aussi faire le service minimum et ne pas surdéveloppé les sections controverses--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 07:57 (CEST)

ok mais écrire à minima et ne rien mettre c'est pas pareil; Biensûr que c'est sourcé. Merci d'être explicite on réintègre ou pas ?--Marganith (discuter) 27 août 2018 à 08:04 (CEST)

Selon moi on réintègre mais on ne fait pas un laïus--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 08:05 (CEST)

Un cas à mon sens similaire s'était posé pour Thomas Piketty. Je suis pour l'application de la même jurisprudence. On en parle point. On n'épilogue pas--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 08:09 (CEST)

Je maintiens mes positions. Une plainte d'une association inconnue, dédiée à la "lutte contre le racisme anti-blanc" (concept plus que contestable) et relayée par Valeurs Actuelles, c'est clairement une tentative d'attaque politique contre une ministre, en essayant de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. C'est à mes yeux totalement anecdotique, et ça ne justifie pas une mention dans la fiche wikipédia, sauf si la plainte venait à prospérer et que la ministre était effectivement condamnée (ce dont je doute très fortement). L'encyclopédie ce doit d'être synthétique et ne doit garder que ce qui est significatif. On n'est pas une chambre d'écho à plainte publicitaire pour associations en mal de notoriété.--Authueil (discuter) 27 août 2018 à 08:16 (CEST)

Je ne connais pas l'affaire. A-t-elle dit la phrase ou non ? L'argumentation me rappelle celle employée sur l'article Piketty (anecdotique sur Piketty c'était trivia). Le problème étant l'anecdotique, le trivia des uns est l'essentiel pour les autres. Personnellement mon option est : on parle de tout mais on n'épilogue pas, on ne monte pas en épingle--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 08:49 (CEST)

Pour que la critique soit notable, il faudrait déjà que plus d'un média l'ai relayés. Pour le moment à par Valeur Actuelle, c'est le néant.

Par contre, si la polémique avec Mélenchon est vraiment notable, pourquoi ne figure t-elle pas aussi sur l'article de Mélenchon ? XIII,東京から ^[何だよ] 27 août 2018 à 09:55 (CEST)

Pour moi, les controverses doivent être conservées, du moment que les faits sont avérés, en contextualisant pour ne pas donner autant d'écho à des faits d'importances différentes.--Cbyd (discuter) 27 août 2018 à 10:16 (CEST)

Dans ce cas comme dans bien d'autres il faudrait éviter d'utiliser les sources événementielles, c'est à dire les sources qui annoncent un événement (le titre d'une source événementielle est souvent "il s'est passé ceci" (ici "plainte déposée contre Nyssen") ou "untel a dit cela"), avec peu de recul sur l'événement lui-même. Pour privilégier les sources qui reviennent sur un événement, ce qui témoigne objectivement de l'importance de l'événement puisque on revient dessus, et ce qui fournit un minimum de synthèse et de mise en perspective (donc source plus encyclopédique). Sans compter les "fake news" qui sont essentiellement dans les sources événentielles, et beaucoup moins dans les sources de synthèse. Bâtir un article sur des sources événementielle c'est se conformer au "buzz" du moment et au tempo médiatique. Tant que la communauté ne découragera pas l'utilisation de ce genre de sources, nous serons abonnés à ce type de débat, mais à force de le signaler, peut-être l'idée prendra-t-elle racine.. ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 11:07 (CEST)

+ 1 avec Jean-Christophe BENOIST, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2018 à 11:11 (CEST)

Les propos de FN sont relayées par plusieurs sources (Valeurs Actuelles, Le Figaro, LCI...). Je ne comprends pas que c'est une source dite "événementielle". Forçément une source relate un événement. Ce n'est pas un buzz, les propos sont issus d'un discours et qui n'est non plus, ni moins de l'incitation à la haine raciale, sur le genre et l'âge, quelque soit le contexte. De même, je ne comprends pas comment on juge qu'une association soit "légitime" ou pas. Merci d'être explicite et de prendre parti sur la nuance : si on relaye cette information à minima ou pas du tout, ce qui est trés différent. Relayer factuellement que FN a tenu ses propos, contribue à se forger une opinion. Personnellement, je trouve cette information essentielle pour étayer mon jugement car cela décrédibilise tous ses propos qui relève de la discrimination car elle-même la pratique--Marganith (discuter) 27 août 2018 à 11:30 (CEST)

Ma jurisprudence personnelle, qui date des discussions sur les articles Thierry Mariani et Brigitte Barèges : tant que la vie pro/perso du sujet n'a subie aucune conséquence de cette déclaration (je parle de conséquences tangibles, concrètes, et pas juste d'une réaction de la presse à ce sujet), il n'est pas justifié de mentionner ce qui ne pourrait être qu'une micro-polémique (je parle de "micro" quant à la durée du traitement du sujet par les médias, et non quant à sa gravité). Dans le cas de Mariani, sa déclaration n'avait eu aucune conséquence ; dans le cas de Barèges, ça avait été le contraire - donc le premier article ne contient rien à ce sujet, tandis que le second présente clairement ce qui s'est passé. D'où l'importance de ne pas réagir comme si nous étions un média d'information au jour le jour. Et nous ne sommes pas là non plus pour nous faire l'écho d'une propagande ou d'une autre. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:38 (CEST)

Pour moi dans ce cas on est clairement dans de la politique :elle est ministre donc politique ( je pense vraiment que faire de la politique actuellement est casse-cou. Elle aurait été infiniment plus tranquille sans en faire. Le problème malgré tout est qu'on est pas dans l'événementiel mais dans un problématique politique pure autour de l'homme blanc. Cacher cela serait une erreur qui favorisera les fantasmes. En plus, si on était cynique, on pourrait dire qu'être attaqué par l'extrême droite est plutôt valorisant --Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 12:05 (CEST)

En bref on a une plainte d'une assoc qui n'est pas notable (vu qu'elle n'a pas d'article), sur des propos prononcées par une ministre. Vu l'absence de recul, et le caractère plus qu'anecdotique des faits sans parler de l'absence de consensus pour intégrer cette anecdote, tant que des sources substantielle n'auront pas été produite, on sera dans le même cas que Martin Hirsch avec là aussi des propos relayés par Valeurs actuelles [1]. Pas de consensus, pas de recul, pas d'anecdote. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2018 à 12:27 (CEST)

Un exemple de source NON événementielle serait [2] par exemple, article qui essaye de faire le point et un synthèse de différentes affaires et comportements de l'intéressée, avec du recul sur pas mal de choses mentionnées dans l'article. Le titre n'est pas "il est arrivé ceci". Une source événementielle est axée sur un événement en cours, l'annonce, forcément avec peu de recul sur le sujet puisque c'est une annonce ("il est arrivé ceci"). Toutes les sources n'annoncent pas un événement, sans recul ni synthèse et mise en perspective (heureusement, puisque WP est fondé sur des sources de synthèse, qui reviennent sur des événements et les analysent. En principe.). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 12:46 (CEST)

Marganith (d · c · b) ayant ouvert la même section de la pdd de l'article, je me permets de recopier ici la réponse que je lui ai faite : Comme vous le dites vous-même, "selon moi très significatif à relayer car..." et "à mon sens" : il s'agit là de votre opinion personnelle. Existe-t-il des sources secondaires de qualité indiquant que ces quelques mots de Françoise Nyssen ont de l'importance dans le paysage politique français ? Des médias d'envergure nationale ont-ils ouvert une polémique à ce sujet en portant contre Françoise Nyssen les mêmes accusations que vous ? Si tel n'est pas le cas, la suppression de ce paragraphe est justifiée. Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2018 à 12:59 (CEST)

Biensûr que c'est sourcé (Valeurs France, Le Figaro...). Le débat est de savoir si c'est pertinent de relayer à minima sans faire polémique ou d'occulter complètement cette information J'assume clairement d'avoir un parti pris sur ce cas. --Marganith (discuter) 27 août 2018 à 13:01 (CEST)

Dans ce cas, le gommage me parait licite. L'anecdote ne mérite pas plus d'une phrase factuelle (dépôt de plainte par une association). Outre le titre de la section supprimée qui ne me parait pas bon (journalistique à sensation et pas encyclopédique), son contenu est navrant, basé sur un passage copié-collé d'une chronique de presse, sans recul ou synthèse encyclopédique. Ma conception de l'exhaustivité n'est pas de tout répéter de ce qui a été dit ou pas, il s'agit de l'exhaustivité des analyses notables qui ont été faites sur le sujet. Une section ne se justifie que si le sujet lui-même (dépôt de plainte) se développe et devient notable (plusieurs sources, recul encyclopédique possible).--Pat VH (discuter) 27 août 2018 à 13:12 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018

Salut à tous, c'est pour vous dire que les inscriptions comme membre d'équipes et comme membre du jury sont ouvertes pour la formule "désébauchage" du Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018. Début du concours : le 22 septembre ! --mikani (Disc) 27 août 2018 à 10:13 (CEST)

Terme économique

Bonjour, quelqu'un sait-il s'il existe un terme, en économie, pour désigner le fait qu'une entreprise annonce en avance la sortie d'un produit afin de créer l'attente du consommateur ? J'ai trouvé "vente retardée" ou "vente à retardement", mais ces expressions semblent peu diffusées. Merci de votre aide. Konstantinos (discuter) 27 août 2018 à 10:20 (CEST)

L'équivalent de vaporware ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 août 2018 à 11:12 (CEST)

Cela s'appelle l'effet d'annonce quand le produit est censé réellement sortir. Le vaporware est une nuance et peut très bien ne jamais exister. Jzu (discuter) 27 août 2018 à 15:32 (CEST)

Merci ! Konstantinos (discuter) 27 août 2018 à 19:27 (CEST)

Ne pas oublier d'actualiser {{{1}}} en conséquence.

Bonjour,

quelqu'un sait-il à quoi correspond le message sur l'article L'Effet papillon (émission de télévision) ?

Merci d'avance, Incognito668 (discuter) 27 août 2018 à 10:25 (CEST)

 Incognito668 :  Corrigé Il s'agissait simplement de l'usage du modèle inapproprié {{Actualisation}}, qui n'est pas du tout prévu pour ça, j'ai remplacé par un modèle {{Mettre à jour}}, qui était sûrement ce que le poseur du bandeau devait avoir à l'esprit.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 août 2018 à 10:36 (CEST)

Merci bien ! Incognito668 (discuter) 27 août 2018 à 11:48 (CEST)

Conflit d'édition et propagande veganne autour de l'article sur Thierry Casasnovas

Bonjour,

Il y a toujours un problème autour de l'article sur Thierry Casasnovas. Des contributeurs font de la récupération au profit de la propagande véganne, et suppriment des témoignages direct au profit d'un livre de propagande qui contredit directement ceux-ci. sous prétexte qu'un livre serait plus fiable qu'un témoignage direct.

Il y a depuis longtemps une rumeur qui court sur l'idée que Thierry Casasnovas serait végan. Lui même s'en défend et je ne vois pas de quel droit l'article de WP devrait soutenir sa récupération par un mouvement idéologique. Je pense que de toute façon, personne en dehors de Thierry Casasnovas lui-même ne peut connaître la vraie vérité, et si ce livre est en contradiction avec son témoignage, c'est qu'il parle des fantasmes de son auteur, et cela ne peut pas être considéré comme fiable. Un tel livre ne peut certainement pas être considéré comme un témoignage fiable. -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 11:19 (CEST)

Camion : une source primaire ne peut être utilisée pour contredire une source secondaire - ni pour en conclure que cette source secondaire ne parle que des fantasmes de son auteur. Si aucune autre source ne s'intéresse à la problématique, ce n'est pas à nous de trancher (voir Philip Roth) - le mieux est d'attribuer correctement l'information à la source, et/ou de chercher le niveau de crédibilité de celle-ci ailleurs que dans les déclarations du sujet (qui n'est pas plus crédible). SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:32 (CEST)

 Sammyday :, Il faut arrêter de délirer. Les règles sur les sources primaires/secondaires ne doivent pas être utilisées pour faire tenir des propos éminemment mensongers à un article. Savoir si réellement, il s'est sauvé grace à la viande crue ou grâce aux fruits et aux légumes crus, à moins d'une étude scientifique qui en conclurait personne d'autre que lui ne le saura jamais. Par contre, on peut parfaitement savoir si c'est ce qu'il revendique ou non et c'est comme ça que l'article doit être formulé. Et vu comme ça, l'enregistrement vidéo en est une preuve absolue de la revendication. D'ailleurs, de ce point de vue, je me demande si la source primaire, ça ne serait pas d'aller lui poser la question, et donc, je ne suis même pas certain qu'un enregistrement conservé sur un site de vidéo en ligne doit être considéré comme primaire ou secondaire. -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 12:18 (CEST)

Au lieu de parler de "délire" - ce qui ne risque pas de me convaincre -, vous devriez aller relire les définitions des sources primaires ou secondaires concernant un sujet (il est évident qu'une déclaration du sujet est une source primaire), et relire aussi le fait que Wikipédia n'est pas là pour déterminer la Vérité au sens large, mais uniquement l'état actuel des connaissances consensuelles. Et je vous renvoie donc à mon avis ci-dessus pour que vous recherchiez ce qui vous permet de dire que cette source secondaire n'est pas fiable, en dehors de la déclaration de Casasnovas, qui n'est pas suffisante. Ou lisez Philip Roth (faute d'orthographe tout à l'heure, mes excuses). SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 12:28 (CEST)

+1. Lire aussi WP:EXV, qui mériterait d'être promu "recommandation". Cela dit, il faudrait voir la qualité et la WP:Proportion de la source secondaire en question. Surtout en WP:BPV, s'il y a une polémique sur une information, et qu'il n'existe pas de source secondaire convaincante à son sujet, alors mieux vaut ne pas parler du tout de cette information qui est nécessairement de faible WP:Proportion puisque on arrive pas à trouver de SS notable (je ne dis pas que c'est le cas ici, je n'ai pas été voir, c'est juste une remarque générale). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 12:57 (CEST)

L'état actuel des connaissances concernant une revendication, est mieux représenté par un enregistrement de cette revendication, ou par une source secondaire qui fait le résumé de ces témoignages, que par un artiste et écrivain du rock qui nous fait le récit propagandiste de sa conversion au véganisme et nous balance sa vision toute personnelle et pas vraiment documentée de TC. De plus, la propagande végane n'est certainement pas une connaissance consensuelle. -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 13:01 (CEST)

 Sammyday : Wikipédia [...] est [...] là pour déterminer [...] l'état actuel des connaissances consensuelles → ça me semble erroné, Wikipédia n’est certainement pas là pour déterminer les connaissances consensuelles mais pour refléter l’avis des sources significatives sur différents sujets, en proportion de leur importance relative. L’avis de ces sources n’a pas à être consensuel, le consensus n’est qu’un principe éditorial de rédaction entre contributeur. — TomT0m ^[bla] 27 août 2018 à 13:02 (CEST)

De plus,  Sammyday :, vous devriez peut-être relire vous même les règles sur les sources primaires et secondaires, car il n'est nullement interdit de les utiliser, mais seulement de prendre des précautions et de ne pas les interpréter. C'est précisément ce que j'ai fait dans mes interventions sur l'article, en précisant que les propos tenus étaient le propre témoignage de l'intéressé (TC) -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 13:12 (CEST)

Et accessoirement, quand nos modes de fonctionnement individuels ou collectifs nous conduisent à écrire des articles qui contredisent les évidences, on est bien dans quelque chose qui correspond à la définition du délire -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 13:24 (CEST)

En cas de polémique, on bascule sur les SS (c'est ce que dit aussi WP:SPS, ne tronquez pas). Et s'il n'y a pas de bonne SS on ne dit rien, on ne "contredit pas les évidences". Si la SS est bonne c'est que l'interprétation de la SP est loin d'être "évidente" puisque on peut interpréter différemment les déclarations : peut être qu'il y a d'autres SP qui contredisent ou pondèrent cet SP ? Comment peut-on savoir si on peut tout réduire à cette phrase ou non ? Seules les SS le savent, pas nous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 13:31 (CEST)

Je cite : «Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation» Ici, il s'agit d'une preuve de ce qu'il a bien dit ça. La vidéo est claire et on le reconnaît parfaitement, c'est donc parfaitement utilisable, et j'avais bien précisé que c'était «selon son témoignage» -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 13:44 (CEST)

Et aussi : «les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires». Je vous suggère donc, de regarder l'extrait vidéo pour voir s'il y a possibilité de différence d'interprétation. -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 13:49 (CEST)

Toujours pas, puisque nous ne sommes pas "sans source secondaire", et que nous n'avons qu'une source secondaire - impossible donc de trancher puisqu'il n'y a pas "diversité des interprétations possibles" : il n'y en a qu'une. Vous voulez faire du journalisme ou de la recherche ? Pas ici.

TomT0m : toujours en respectant WP:PROPORTION, évidemment, mais s'il y a un consensus établi, nous devons le refléter. Disons que je résumais l'ensemble des pratiques dans une phrase qui ne risquait pas d'être tendancieuse dans le cas présent ; cela ne permettait pas de balayer l'ensemble des possibilités que tu évoques, mais pouvait servir de base au raisonnement pour trouver la bonne façon d'aborder ce cas. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 14:04 (CEST)

OK, Camion, vous démontrez qu'il n'y a rien d'"évident" quand on interprète les sources. Pour moi, WP:SPS dit "évidemment" que les SP sont utilisables dans un contexte non polémique pour décrire des choses factuelles. C'est évident, c'est écrit noir sur blanc, vous tronquez WP:SPS. De même, il est facile de tronquer des SP pour leur faire dire ce que on veut (peut être pas ici, mais en général), donc il faut des SS en cas de polémique. Et encore une fois (vous n'avez pas répondu sur ce point) peut-être existe-il d'autres SP qui viennent pondérer ou contredire la SP que vous produisez, qu'en savez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2018 à 14:59 (CEST)

Nous SOMMES bien sans sources secondaires,  Sammyday :, puisque Je soutiens que les sources qui prétendent qu'ils s'est guéri en mangeant des fruits et des légumes crus sont de la propagande végane mal informée, basée sur de la rumeur et/ou mensongère, issue d'un livre sans valeur d'information, qui contient essentiellement l'avis de l'auteur et les poncifs de l'idéologie végane (à commencer par le mot «viandard» dans son titre), et qui contredit son témoignage direct, et qu'à l'encontre ceux qui soutiennent cette position prétendent que les sources secondaires qui ont fait un réel travail de synthèse de ses témoignages, sont sur un site qui discrédite le contenu.

Par ailleurs,  Jean-Christophe BENOIST :, je n'ai absolument pas démontré qu'il n'y a rien d'évident quand on interprète les sources. ça, c'est WP:SPS qui le dit. Ce que je montre, c'est qu'il n'y a pas polémique, mais seulement des gens qui utilisent de façon détournée les principes de wikipédia, pour faire passer un message de propagande et nier les évidence, et ce que je dis, c'est qu'il n'y a aucune interprétation quand on dit «Il a déclaré ça», et que les sources montrent effectivement qu'il a déclaré «ça». Tout au plus, une éventuelle reformulation pour résumer un propos qui sinon serait trop long. Éventuellement, on pourrait soutenir que la reformulation n'est pas respectueuse du propos, mais pour ça, il faut au minimum prendre connaissance de la source, au lieu d'ergoter sur le fait que je ferais des citations tronquées parce que n'ai pas recopié l'entièreté WP:SPSP.

Pour rappel, je n'ai pas lancé cette discussion pour savoir si on peut ou non citer une source primaire en toute généralité, mais pour qu'on décide de savoir si oui ou non on peut dire sur base des enregistrements vidéo, que TC revendique de s'être soigné avec succès avec de la viande crue, et si, à l'opposé, il est acceptable d'utiliser comme source un livre de propagande végane, et faire de la propagande végane dans un article sur quelqu'un qui s'est explicitement défendu d'être vegan. Je trouve ce genre de récupération inadmissible. Tout au plus pourrait-on mentionner qu'il a été végétarien avant et que beaucoup de gens croient qu'il l'est (vegan - Je me suis, moi-même, également posé la question la première fois que je suis tombé sur ses vidéos). -- Camion (discuter) 27 août 2018 à 22:55 (CEST)

Décidément de plus en plus inutile cette conversation - lorsque l'on pose toujours et sans cesse la même question mais que personne ne donne la réponse que l'on espère, au point de nier à la fin ce qu'on affirme au début... SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 09:32 (CEST)

Bon, vous trollez, là ? qu'est ce que j'ai affirmé au début et que j'ai nié à la fin ? Thierry Casasnovas n'est pas végétarien mais il l'a été au moment ou il était gravement malade. C'est probablement le fait de s'être guéri en mangeant de la viande crue qui lui a fait changer sa vision des choses. -- Camion (discuter) 28 août 2018 à 22:02 (CEST)

Bonjour, Camion, Sammyday et Jean-Christophe BENOIST - Pour information, voici le texte original extrait de De viandard à végane : Pour que vivent les animaux (Bruno Blum) :

« Atteint d'une grave infection à la salmonelle (une bactérie du lait responsable de centaines de morts chaque année), il a accumulé les problèmes de santé sérieux pendant sept ans : hépatite C, tuberculose, pancréatite aiguë, dépression. Extrêmement amaigri, mourant, Casasnovas a fait plusieurs arrêts cardiaques avant de se retaper complètement en mangeant de grandes quantités de fruits et de légumes crus, ce qu'il détaille lui-même dans ses longs monologues en ligne. Quels que soient les griefs malveillants qu'on lui adresse, son expérience personnelle est incontestablement édifiante. »

L'information rapportée est correcte (conforme à ce qu'affirme Casasnovas dans sa « vidéo confession ») mais incomplète. Que ce journaliste, dont l'ouvrage n'a rien à voir avec son expertise professionnelle, plaide pour le véganisme n'invalide pas ce qu'il rapporte du contenu des vidéos de Casasnovas, contrairement au point de vue martelé par Camion. Surtout, cette source secondaire est unique (jusqu'à preuve du contraire) et de faible qualité : anecdote dans un livre de témoignage (le titre de la collection (d'un éditeur peu connu) est « Témoignages » !). Je rejoins donc l'appréciation de Jean-Christophe : « mieux vaut ne pas parler du tout de cette information », elle n'est pas notable, au sens de WP. --ContributorQ^(✍) 28 août 2018 à 15:49 (CEST)

Il me semblait bien que c'était la conclusion à tirer de tout cela. En tout cas je plussoie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2018 à 16:00 (CEST)

Parfaitement d'accord - c'est d'ailleurs ce qui est demandé à Camion depuis le début : les raisons qui lui permettaient de dire que la source secondaire ne doit pas être considérée comme fiable. Merci ContributorQ pour avoir mis les choses au clair. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 16:10 (CEST)

Non, l'information rapportée par cette source n'est pas conforme à ce qu'affirme Casasnovas dans sa vidéo puisqu'elle dit qu'il s'est guéri avec un régime végétarien, alors qu'il dit clairement à 42'25" qu'il s'est guéri en mangeant de la viande crue.

De plus, effectivement Bruno Blum n'est en rien un spécialiste reconnu sur ce sujet, donc, je ne vois pas pourquoi on reconnaitrait son livre comme une source secondaire acceptable s'il contredit la source primaire alors qu'à coté de ça, on rejette le résumé issus de la chaine de VV qui elle, est spécialisée dans le domaine de la nutrition et que ce résumé là est bien plus exact que celui de Bruno Blum.

Après ça, je ne vois pas pourquoi on priverait le lecteur des éléments biographiques de son parcours, et en particulier quand ils font l'objet de rumeurs non fondées, puisqu'on a en quelques vidéos toutes les sources primaires nécessaire pour soutenir le propos, pour autant qu'on le présente comme son témoignage et qu'on ne les interprète pas. -- Camion (discuter) 29 août 2018 à 01:19 (CEST)

Censure, mensonge + CENSURE à nouveau

Problème ici, et le message a été à nouveau censuré avant toute discussion. Je veux DISCUTER, non pas être pris pour un vandale, merci -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 11:53 (CEST)

Allez, pour que le dossier soit complète [3] et historique de la contestation avec ma dernière réponse et dialoguer sur sa page de discussion Discussion utilisateur:Basile Morin - --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 11:57 (CEST)

Pas confiance en vous (personnellement), désolé. Je veux parler ici (avec d'autres) -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 12:13 (CEST)

Je ne vois pas en quoi un twitt serait libre de droit. On peut arguer du droit à la courte citation - mais pas dire sans justification qu'on a tous les droits. Quant à parler de censure et de mensonge, c'est encore à côté de la plaque. Enfin, lorsque vous voyez un avertissement "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide), il serait bon de réfléchir avant de publier.

Maintenant, si vous voulez discuter des améliorations à apporter à TGV inOui, vous pouvez le faire dans le calme sur la page de discussion de l'article.

Par contre, avec aussi peu de compréhension des limites du projet quant aux apports et à la licence qui leur est appliquée, il n'est pas étonnant que votre contestation, malavisée car ne reposant sur aucun véritable principe du projet, soit jugée irrecevable. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 12:36 (CEST)

Donc reprenons à la base. Je fais une saine modification sur cet article. Le changement est partiellement gardé, partiellement censuré, oui. La contribution n'est plus visible dans l'historique, je ne peux même pas donner le lien ni prétendre que je suis l'auteur de la rubrique ajoutée (conservée). Je fais un revert en expliquant clairement l'idée (voir historique), car en effet, ce qui est considéré comme du copyright par certains est tiré de twitter, et non pas du Figaro. Ici des tweets libres de droits pour ceux qui veulent. J'accepte de ne pas avoir 500 contributions sur le site français, mais je suis un habitué des wikis. Maintenant effacez ces traits qui raient ma contribution honnête et légitime, acceptez aussi qu'une erreur ait été commise par un admin, et on pourra travailler ensemble -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 12:46 (CEST)

(conflit d'édith  Sammyday : - Bonjour, j'ai archivée la contestation uniquement pour le motif que ce contributeur n'a pas les 500 contributions nécessaires pour contester, il n'a certainement pas, une fois encore, lu avant de publier Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur. (voir son [https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Basile+Morin wikiscan - 132 contributions) --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 12:49 (CEST)

 Basile Morin : non, vous ne faites pas une saine modification, puisque vous avez mis un texte sous violation de droit d'auteurs --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 12:49 (CEST)

Je ne pense pas non plus qu'un extrait court de quelques mots puisse être considéré comme du plagiat. Heureusement que les citations sont autorisées -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 12:55 (CEST)

C'est un extrait ou le twitt complet ? Parce qu'une courte citation d'un texte qui fait 140 caractères, c'est compliqué - autant le reformuler. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 12:58 (CEST)

Quant aux twitts sur Commons, qui vous dit qu'ils sont libres de droit ? Il y a actuellement une longue liste de suppressions en cours à ce sujet... SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 13:01 (CEST)

Les twitts conservés sur Commons sont libres de droit, autrement ils auraient été effacés via une procédure efficace. En outre, lisez sur Twitter#Droits_d'auteur "Il est rare qu'un message aussi court puisse être considéré comme une création". Est-ce que quelqu'un ici pense sincèrement que ce twitt est une création protégée ? Franchement. Et puisque ma contribution n'était évidemment pas du vandalisme, merci de révoquer ces traits qui raient la modif, afin de l'afficher publiquement. (C'est en partie le travail des admins ici je pense) -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 13:08 (CEST)

Les twitts "conservés" ne le seront que si on les propose à la suppression - pour l'instant, ils ne sont que supposés libres, et nombre d'entre eux ont une procédure pendante à ce sujet. Comme vous avez pu le voir sur mon lien, c'est le cas actuellement de l'ensemble des images des twitts de DT, donc comment en conclure que ce twitt particulier que vous reprenez est libre de droit ? Et je refuse toujours de "démasquer" une copie conforme d'un texte qui n'est pas explicitement libre de droits.

De plus, si ce texte n'est pas à considérer comme une "création", quelle est la pertinence de le reprendre ? Vous ne citez rien, donc vous pouvez reformuler - et la source ne sera de toute façon pas le twitt. Au lieu de vous entêter à vouloir avoir raison (ce qui n'est pas le but d'un travail collaboratif), reprenez l'article et travaillez le. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 14:10 (CEST)

Le Figaro cite cet argumentaire (1), et je le reprends. Où est le problème ? Pensez-vous que le journal ait les droits ? Mais si oui, alors Wikipédia aussi. Et ma contribution n'est pas du vandalisme -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 14:35 (CEST)

Le problème c'est que Le Figaro n'est pas publié sous licence libre. -- Habertix (discuter) 27 août 2018 à 14:47 (CEST).

PS Pour discuter, il y a la page de discussion de l'article et la page de discussion du contributeur. Idéalement, la contestation du statut d'admin devrait être un ultime recours.

Et toute contribution violant nos règles relève du vandalisme - qu'il soit fait de bonne foi ou non. Donc vous n'êtes pas un vandale, vous êtes quelqu'un qui a fait une erreur. Ne persistez pas inutilement. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 16:20 (CEST)

Attendez, vous faites un raccourci un peu rapide, là. Une erreur ? Quelle erreur ? La même erreur que celle du Figaro alors ? Le texte est limpide. Les rédacteurs citent la référence. Rien de plus normal lorsqu'on a le souci de l'authenticité des messages qu'on divulgue. Moi je ne crois pas avoir fait d'erreur, justement. Et je considère que cette contribution barrée, rayée, radiée, est un abus. Il n'y a pas de vandalisme, c'est pas vrai. Pourtant, c'est ce qui est marqué. Donc corrigez ça, d'abord. Après, on pourra revenir au sujet, vaquer à la page. Pour l'instant, c'est Wikipédia qui déraille -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 17:06 (CEST)

Vous vous évertuez à ne pas reconnaître vos torts (très probable violation de copyright, violation manifeste de la neutralité de point de vue, suppression abusive d'un contenu sous prétexte qu'il ne vous plaît pas — comportement destructeur assimilable à du vandalisme — après correction pour les raisons qui précèdent, contestation impropre d'un administrateur — peu importe que ce soit moi ou un autre, d'ailleurs) et à nous donner des leçons, qui, de fait, sont irrecevables. Et ce depuis des heures.

Il n'y a rien à corriger, veuillez cesser. Quand la communauté wikipédienne en aura plus qu'assez de votre insistance, un administrateur n'aura pas d'autre choix que de vous en évincer (là encore, ce ne sera pas un abus !).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 août 2018 à 17:28 (CEST)

Modèle Infobox Patrimoine culturel immatériel de l'humanité

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a un problème avec le modèle {{Infobox Patrimoine culturel immatériel de l'humanité}} sur cette page : Kriss (arme). J'ai regardé rapidement dans le wikicode de la page mais je ne vois ce qui cloche. En tout cas, l'infobox plante.

Si quelqu'un a une idée du problème... Jpgibert (discuter) 27 août 2018 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

J'ai l'impression que ce plantage fait suite à cette modification faite hier par Zebulon84. Mais, impossible de l'annuler à mon niveau pour m'en assurer, le modèle étant protégé.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2018 à 13:30 (CEST)

Tout à fait.

 Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 27 août 2018 à 14:36 (CEST)

Bug d'affichage sur une infobox

Il y a bug d’affichage sur la version mobile de l’infobox compétition sportive (en haut de l’infobox) et course de Formule 1, respectivement ici : [4] et ici : [5]. Si quelqu’un peut s’en occuper, ce ńest pas de refus. Merci d’avance. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2018 à 13:34 (CEST)

C'est ma faute aussi, je vais corriger ça rapidement, juste le temps de trouver ce qui ne va pas. — Zebulon84 (discuter) 27 août 2018 à 14:39 (CEST)

 Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 27 août 2018 à 14:52 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Aidez-nous à traduire dans votre langue)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administrateurs d’interface) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 27 août 2018 à 14:39 (CEST) (via global message delivery)

clavier anglais

Bjr,

Une nouvelle fois, il m'arrive que le clavier dans wp est passé en anglais! et je ne sais plus comment faire pour le remettre en français, Help!
En passant, cela m'aura permis de trouver ce vandalisme particulièrement idiot et sournois datant de 2014. On pourrait faire tourner un bot qui consulte les pages de redirection et supprime tout sauf la ligne de redirection, non? -Titou (d) 27 août 2018 à 16:15 (CEST)

Probablement, tu utilises la commande alt+shift+ S pour sauvegarder ta page... Mais la commande alt+shift fait passer le clavier en anglais, c'est là d'où vient le problème. Il suffit de refaire alt-shift . Durifon (discuter) 27 août 2018 à 17:29 (CEST)

Merci Durifon c'était effectivement ça! -- Titou (d) 27 août 2018 à 17:54 (CEST)

requête pour un bot

Indice de perception de la corruption

Ce modèle ({{Classement de l'indice de corruption}}) me pose problème. Je voulais le mettre à jour. Je m'aperçois que certaines lignes sont fausses depuis la création du modèle (par exemple le Belize n'a jamais été à 4,5). Et puis je cherche à mettre à jour les liens (qui sont tous morts). Je tombe sur ceci - qui donne les chiffres de 1998 à 2017. Et je commence à me demander si on a besoin de statistiques aussi complètes sur Wikipédia. Au delà de la tâche - énorme - de mise à jour, est-ce que le dernier classement ne suffirait pas ? Bref, le modèle est-il nécessaire, voire pertinent ? SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 16:23 (CEST)

Dans État en déliquescence, j'ai mis un classement tous les cinq ans, dans Classement mondial de la liberté de la presse,  Elnon : a bazardé le tableau, dans Indice de liberté économique, on a une année au hasard (2014) - l'issue probable là où on choisi de mettre "le dernier classement" -, et dans Indice de démocratie on a les 4 dernières années connues. Et donc dans Indice de perception de la corruption, on a tout, dans un modèle qui n'est utilisé que dans l'article (pour des raisons techniques, peut-être ?). Un choix commun pourrait être judicieux. Askywhale (discuter) 27 août 2018 à 18:04 (CEST)

Je notifie Pixeltoo et Pyb qui ont dû être les plus actifs sur cet article et qui sont encore parmi nous. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 09:37 (CEST)

Je ne me souviens pas avoir modifié cet article, et encore moins l'avoir créé . Dfficile de trancher, ça dépend un peu du temps que souhaite consacrer à un article un wikipédien. Dans l'absolu il faut effectivement réfléchir à deux fois avant de mettre dans Wikipédia des tableaux de données statistiques qui devront être mis à jour régulièrement. Est-ce qu'un autre wikipédien prendra la relève pour mettre à jour l'article ? Nous ne sommes plus en 2005 où la Wikipédia francophone manquait de contenu. La Wikipédia francophone doit dorénavant penser à la pérennité des infos dans les articles et du temps nécessaire à la mise à jour des infos. Est-ce que les articles de wikipédia vieillissent bien ? Sont-ils mis à jour ? Ou est-ce qu'en consultant Wikipédia en 2030, on aura la même impression qu'en consultant le quid ou une vieille version d'Universalis ? Le wikipédien que je suis aujourd'hui ne mettrait plus à la main de tableau statistique pluriannuel. Faut soit se passer de ce genre d'info, soit les automatiser. Le temps bénévole des wikipédiens ne doit pas être gaché par ce genre de taches. Voilà pourquoi je crois que les possibilités de mutualisations (et donc de gain de productivité) offertes par Wikidata sont utiles à Wikipédia. Cela évitera que x wikipédiens dans le monde entier saisissent les mêmes données et que j'introduise des erreurs Pyb (discuter) 28 août 2018 à 10:24 (CEST)

Perso, je serais plus partant pour ne mettre que les liens externes vers les différentes années - voire des mentions précises de certains classements en fonction des sources. Ça éviterai les soucis que tu pointes (et les problèmes de mémoire ! ). SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 10:36 (CEST)

Catégorie:Article à illustrer

Bonjour à tous, la page affichait en catégorie cachée : 'Article à illustrer'. Je rajoute des illustrations et même une galerie, la catégorie cachée : 'Article à illustrer' est toujours là.....ça marche comment ça? Merci, d'avance pour les réponses/solutions. --DDupard (discuter) 27 août 2018 à 16:40 (CEST)

 DDupard : Il me semble que c'est le bandeau {{À illustrer}} qui insère la catégorie cachée. L'as-tu retiré? -- Speculos ^✉ 27 août 2018 à 17:30 (CEST)

Euh, Merci Speculos, je ne vois pas de bandeau, c'est chez Christofle....--DDupard (discuter) 27 août 2018 à 17:35 (CEST)

 DDupard : Cela venait de l'{{Infobox Société}}, la catégorie a disparu quand j'ai ajouté une image dans l'Infobox. -- Speculos ^✉ 27 août 2018 à 17:49 (CEST)

Ah bon merci Speculos, c'est miraculeux. .--DDupard (discuter) 27 août 2018 à 17:53 (CEST)

Ne sommes nous pas un peu sévère avec Virginie Brunelle ?

En patrouillant, je suis tombé (sans me faire mal rassurez-vous)sur la page Virginie Brunelle. Avec ce qu'on lui passe comme pommade elle ne devrait pas avoir d'engelures cet hiver (au Canada, c'est précieux). Comment ajoute t'on le bandeau hagiographie ?
Merci d'avance--Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2018 à 16:42 (CEST)

Mettez des refnec puis neutralisez un peu--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 16:53 (CEST)

Bonojur, en ajoutant le modèle : {{Promotionnel|date=août 2018}} si vous n'avez pas le temps ou la possibilité de le faire. 195.212.29.162 (discuter) 27 août 2018 à 17:06 (CEST)

Le modèle plus adapté est {{Modèle:Hagiographique}} mais plus besoin : Wikipédia:Mois anti-pub lui est tombé dessus (et ça ne lui fait pas de mal non plus ). Salsero35 ^☎ 27 août 2018 à 18:35 (CEST)

Félicitations au dépubeur. C'est un exercice avec lequel j'ai du mal, ma tendance étant de jeter le bébé avec l'eau du bain --Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2018 à 20:43 (CEST)

spam

Si quelqu'un a le temps de jeter un coup d’œil aux contributions de Gibsongirl (d · c · b); cela semble être une récidive. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 août 2018 à 17:41 (CEST)

Merci à Nguyenld pour le nettoyage. Wokipi est désormais en liste noire (comme l'en avait prévenu Lomita il y a... quelques années), mais du coup, bien que les changements d'url du site "carnets de vol" vers "aerohistory" soient apparemment pertinents (le premier site semble avoir disparu au profit du second), il serait peut-être bon de s'intéresser à "aerohistory" pour voir si c'est un site valable. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 17:51 (CEST)

Macron

Est-ce que quelqu'un connait les pourcentages obtenus par Macron selon les catégories professionnelles et selon les tranches d'âge. Il serait aussi intéressant de savoir si c'est un élu des grandes villes ou des campagnes. Je pense que cela pourrait intéresser les lecteurs de l'article Emmanuel Macron je connais au moins un lecteur intéressé --Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 21:12 (CEST)

Salut, des études de sociologie électorale ont sans doute été faites. Voilà un ouvrage qui devrait t'intéresser : https://www.cairn.info/le-vote-disruptif--9782724621655.htm (demander aux Wikipédiens qui ont un accès à Cairn pour lire les articles qui t'intéressent :))Skimel (discuter) 27 août 2018 à 21:26 (CEST)

Merci beaucoup  Skimel :Cdlt--Fuucx (discuter) 27 août 2018 à 21:35 (CEST)

Date de naissance de Tommy Hall

Tommy Hall est-il né en 1876, en 1877 ou en 1887 ? Le RI dit 1876, mais une curieuse note qui se réfère à wp:en parle de 1887 et l'infobox dit 1877… Un amateur de cyclisme (ou plutôt de l'histoire du cyclisme) pourrait-il jeter un coup d'œil et revoir cette note ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 août 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour, il semblerait que c'est 1876, j'ai trouvé cette info ici et là. --Razdelyon ( ↵ ) 27 août 2018 à 23:19 (CEST)

C'est 1876. Je suis abonné sur le site de généalogie ancestry et j'ai vu des documents qui confirment 1876, même plus précisément il serait né le 4 juillet 1876 (documents de la première guerre mondiale). Aussi il y a un registre sur son décès où l'on mentionne qu'il a été vu pour la dernière fois le 14 avril 1949 et que son corps a été retrouvé le 26 avril 1949. Il ne faut JAMAIS se fier au wikipédia anglais ou aucun autre wiki pour se référencer ! Voici pourquoi ici ! Une IP qui a fait UNE contribution sur en:wiki, et aller voir c'est quoi sa contribution il y a plus de 10 ans et qui est restée là tout ce temps... --Danielvis08 (discuter) 27 août 2018 à 23:38 (CEST)

@Razdelyon et @Danielvis08 Merci ! J'ai supprimé la note et rectifié sur Wikidata. L'un de vous deux pourrait-il ajouter les sources ? - Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 20:47 (CEST)

Marion Maréchal, avec ou sans 'Le Pen' ?

En mai dernier, la page Marion Maréchal-Le Pen a été protégée contre le renommage. La question se repose donc maintenant. Les personnes intéressées sont invitées à donner leur avis ici : Discussion:Marion_Maréchal-Le_Pen#Deuxième_proposition_de_renommage_(après_3_mois_de_pause) -- Pascale Gilbert (discuter) 27 août 2018 à 22:05 (CEST)

Entre la fille et le parti, le renommage est conflictuel ! SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 09:39 (CEST)

« Ils en ont parlé »... NAH, le 28 août 2018 à 19:24 (CEST).