Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2018

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 septembre 2018
Trois sœurs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 037 833 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 973 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 488 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Éric Fourneret, autopromo
• Université catholique de Louvain (1834-1968), guerre d'édition

Articles à créer

• Varsity match, traduction ? Selon TERMIUM Plus, « varsity league » donne « ligue universitaire », « varsity match » pourrait donner « rencontre universitaire » ou « match universitaire ». — EnderHero ☕ 4 septembre 2018 à 17:19 (CEST)
• Plusieurs groupes djihadistes à ne pas confondre avec Ansar al-Islam (Irak) et Ansar al-Islam (Syrie) qui sont proposés à la fusion :
  • Jabhat Ansar al-Islam (en), groupe rebelle syrien
  • Ansar al-Islam (Égypte), a revendiqué un attentat en 2017 [1], voir s'il a fait parler de lui par la suite.
  • Ansar al-Islam (Bangladesh) [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-36

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Il existe un nouveau droit utilisateur pour les contributeurs pouvant modifier les fichiers CSS et JavaScript. Auparavant, tous les administrateurs pouvaient modifier les CSS et JavaScript. Cela représentait un risque de sécurité. Ce groupe est appelé administrateurs d'interface. Les administrateurs peuvent supprimer les pages utilisateurs CSS et JavaScript. [3][4]
• Un test A/B va avoir lieu sur le site web mobile Wikipédia. Il commencera cette semaine. Il testera la façon dont nous affichons les modèles qui affichent des informations à propos d'un article. Ce test durera deux semaines. [5][6]
• Vous pouvez maintenant utiliser des règles CSS pour différents habillages quand vous modifiez les modèles. Ceci est permis grâce à TemplateStyles. [7]
• wp10 dans ORES est maintenant appelé articlequality. [8]
• Quand vous recevez un nouveau message sur votre page de discussion, un message jaune apparaît dans la barre d'outils. La préférence permettant d'afficher ou non cette notification a été retirée. [9]

Problèmes

• UploadWizard avait des problèmes avec les campagnes. Les utilisateurs ne pouvaient pas téléverser de fichier. Ce problème est désormais corrigé. [10]
• Vous pouvez recevoir une notification quand un lien est fait vers une page que vous avez créée. Ceci ne fonctionnait pas depuis juin. Ce problème a été corrigé la semaine dernière. [11]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 4 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 5 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 6 septembre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 5 septembre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Le département Lecteurs de la Fondation Wikimédia va travailler sur un mode d’édition avancé pour mobile. Vous pouvez en lire plus sur cette question et sur leurs autres projets pour l’année. Vous pouvez également voir la présentation.
• L'extension RelatedSites sera retirée de Wikivoyage.
• Les projets inutilisés sur le serveur privé virtuel Wikimedia Cloud seront supprimés en octobre. Les projets peuvent être marqués s'ils sont actuellement utilisés. [12]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

3 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

« La préférence permettant d'afficher ou non cette notification a été retirée. »

Et de quel droit ? Pourquoi ai-je besoin d’une énorme barre orange alors qu’il y a déjà la cloche à côté ? — Thibaut (discuter) 4 septembre 2018 à 09:39 (CEST)

 Thibaut120094 : De ce que j'ai compris c'est parce que cette préférence était quasi inutilisée sur les différents wiki, il est encore possible de le faire en modifiant son css perso. Prométhée (discuter) 4 septembre 2018 à 19:00 (CEST)

Des administrateurs au repos

Bonjour,

Les administrateurs suivants n'ont pas effectué plus de 5 actions admins ces trois dernières années. Comment est-ce que la communauté peut-elle tolérer ceci ? De mémoire, il ne s'agit pas ici d'un titre honorifique, mais bien d'un accès de confiance à des outils pour aider à la maintenance de Wikipédia. Par principe et aussi, en soit, pour des raisons de sécurité.

Admins concernés : Anthere (d · c · b), Etiennekd (d · c · b), Kyro (d · c · b), Remi Mathis (d · c · b), Chandres (d · c · b), Kelson (d · c · b), Malost (d · c · b), Ske (d · c · b), Bokken (d · c · b), Jef-Infojef (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Poppy (d · c · b), Alexander Doria (d · c · b), Udufruduhu (d · c · b), Okki (d · c · b), Sanao (d · c · b), Bserin (d · c · b), Plyd (d · c · b).

— NoFWDaddress ^(d) 3 septembre 2018 à 23:36 (CEST)

J'ai également du mal avec ce type de profil. Peut-être qu'une solution serait de durcir les règles de la suspension pour définir une « inactivité » selon les actions admins et non les contributions classiques. Niveau sécurité, ce n'est pas peut-être pas si catastrophique que ça, au moins deux comptes listés ci-dessus ayant contribué cette semaine.— Gratus (discuter) 4 septembre 2018 à 01:14 (CEST)

Je plaide coupable... Pour la peine je veux bien être de corvée de RA/SI/whatever cette semaine :) Alexander Doria (d) 4 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Je trouve assez choquant de publier une liste de ce genre, surtout si on n'a rien de précis à reprocher à ces administrateurs.

Par exemple, la première de la liste était présente bien avant la plupart d'entre nous (bureaucrate, en plus) et son expérience est sans aucun doute utile. - Eric-92 (discuter) 4 septembre 2018 à 03:06 (CEST)

Et alors franchement, on s'en fiche. Ça t'empêche de contribuer ? Le fond du problème, ce sont les articles, qu'il faut sans cesse améliorer, corriger, surveiller... pas des admins qui n’utilisent pas ou plus leurs outils d'admin... Sebring12Hrs (discuter) 4 septembre 2018 à 04:15 (CEST)

Entièrement d’accord. De mon point de vue, être admin signifie que l’on a obtenu la confiance de la communauté et donc qu’on ne ferra pas n’importe quoi des outils associés. Si on n’utilise pas ces outils et bien tant pis, ça ne fait pas de mal non plus. Si il y a du boulot pour plus d’admins, alors il faut donner le statut à plus de monde. Pamputt ✉ 4 septembre 2018 à 07:31 (CEST)

Rappelons au passage qu’être administrateur autorise à participer aux décisions prises sur les RA et le BA sans que cela mobilise nécessairement les outils techniques associés au statut. Réduire l’activité d’un(e) sysop à la seule utilisation de ces outils revient à n’évaluer que ce qui est aisément quantifiable, méthode pour le moins biaisée. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 septembre 2018 à 05:58 (CEST)

« Les administrateurs suivants n'ont pas effectué plus de 5 actions admins ces trois dernières années. Comment est-ce que la communauté peut-elle tolérer ceci ? » : le propos est excessif, rappelons qu'il s'agit d'un travail bénévole. En revanche, c'est vrai que le maintien d'administrateurs inactifs ou presque (pour autant qu'ils le soient, comme le rappelle Mignon Hibou) a l'inconvénient de ne pas alerter la communauté sur l'éventuel besoin de nouveaux admins. Ce qu'on peut faire c'est, non pas exposer les vilains fainéants à la vindicte publique, mais leur demander gentiment s'il s'agit d'une pause temporaire ou s'ils ont définitivement mis la pédale douce : dans ce dernier cas, et qu'ils n'y voient pas d'injure, on les retirerait bien de la liste. — Ariel (discuter) 4 septembre 2018 à 07:43 (CEST)

@NoFWDaddress : vous vous trompez de cible. Le problème n'est pas les sysops qui ne font pas usage de leurs outils — ils peuvent participer activement aux décisions sans que cela se traduise par l'utilisation de leurs outils — mais bien les sysops qui interviennent pour bloquer l'application des principes fondateurs afin de protéger un copain (qui commet un « canular », par exemple) ou d'appuyer un passage en force qu'ils soutiennent (mettre le feu au wiki en multipliant les PàS conflictuelles du temps des Pierrots et de l'anticlique, plus récemment mettre du Wikidata partout à coup de bots malgré l'opposition franche d'une large partie des contributeurs, par exemple). C'est-à-dire les sysops qui traitent les sujets en fonction des contributeurs et non des actes eux-mêmes. C'est là qu'il y a encore du travail. — Bob Saint Clar (discuter) 4 septembre 2018 à 07:45 (CEST)

Je trouve qu'un fauteuil à vie est certainement un processus non démocratique, et qu'il serait bon d'enlever ces fonctions aux personnes qui n'en font pas usage, et qu'il serait bon de temps à autre de faire valider par la communauté les admins actives et actifs.. À moins de vouloir ressembler à la monarchie de droit divin. Je ne connaissais pas cette pratique évoquée des Pierrots, merci de l'évoquer. Concernant les non actifs, Anthere est bureaucrate et admin par exemple mais même si l'usage qu'elle en fait n'est pas visible je trouverais injustifié le retrait de ses outils. Petite question annexe (qui n'a rien à voir avec Anthere): doit-on être admin pour être bureaucrate? --— Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2018 à 08:53 (CEST)

Pour la plupart ce sont d'anciens contributeurs actifs voire très actifs qui ont bien fait leur travail. On pourrait peut-être les passer Administrateurs émérites et leur réserver certaines tâches.--Fuucx (discuter) 4 septembre 2018 à 09:18 (CEST)

 Nattes à chat : techniquement il est possible d'être bureaucrate sans être administrateur. Ce fut le cas il me semble de Popo le Chien qui, de mémoire, avait renoncé au statut d'admin pour un certain temps (vers 2010-2011) alors qu'il était bureaucrate. Dans mes souvenirs il avait dû dire après coup que ce découplage n'était pas une très bonne idée, mais j'ai oublié pourquoi. De fait, il est difficile d'imaginer qu'un contributeur puisse devenir bureaucrate sans être ou avoir été sysop puisque les bureaucrates doivent trancher les cas litigieux lors des élections d'admin et qu'il vaut mieux avoir une petite idée de ce qu'est le travail d'admin pour juger de l'opportunité d'un sysopage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 septembre 2018 à 11:39 (CEST)

La candidature dont j'ai souvenir (sans doute la seule) n'avait pas été très concluante, les opposants ayant surtout mis en avant l'absence de statut d'administrateur justement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2018 à 13:24 (CEST)

 Gentil Hibou : La seule contrainte était de devoir faire une requête pour bloquer la page de vote une fois celui-ci conclu. Ca n'était pas hyper pratique, mais sinon il n'y a pas grand chose d'autres que les bubus doivent/peuvent faire. Pas une mauvaise expérience en soi, à part ce détail (et ce n'est pas comme si on est surchargé de travail). A l'époque j'avais fait ça pour un peu désacraliser le rôle, justement. Popo le Chien (discuter) 4 septembre 2018 à 16:26 (CEST)

Il n'y a pas de "droit divin" puisque dès qu'ils font un écart, ils sont desysopés. S'il font quelques actions d'admins en plus de leur contributions, c'est mieux que rien, pourquoi s'en priver tant qu'ils ne font pas de bêtise ? ça n'aidera en rien l'encyclopédie de les désysoper, au contraire. Généralement, quand on évoque les "principes", c'est qu'on est à court d'argument solide derrière (et la sécurité n'en est pas une, vu qu'ils ne posent pas de problème, et qu'en plus ils continuent à utiliser leur compte, ou alors qu'on me cite un seul inactif qui s'est fait pirater son compte avec des conséquences ^^...). Plyd /!\ 4 septembre 2018 à 09:25 (CEST)

Il y a aussi une vrai crise de candidatures (il faut être parfait, aucune erreur au cours des X dernières années, aucun conflit...) et une fois élu, on peut se faire insulter sur sa PDD et il faut se taper les RA à rallonge... Le rôle est ingrat et on peut se dire que 160 admins c'est beaucoup, sauf qu'il y en a bien moins que ça actif en réalité. Les comptes mentionnés en sont l'exemple. Il y a une réflexion profonde à mener sur ce thème (idem pour les arbitres...) mais pas sur le bistro. --Shev (discuter) 4 septembre 2018 à 10:02 (CEST)

Bonjour, deux points importants

• Tout d'abord, il y a des actions d'admin qui ne sont pas répertoriées dans ce tableau, notamment les créations de comptes (utile pendant un atelier de contribution avec 10 nouveaux sur la même adresse IP). Ca pourrait nuancer ce qui est dit

Il n'est aussi pas possible d'éditer les pages js sans le status d'administrateur. Je le sais car j'en ai créé tout récemment... Anthere (discuter) 4 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

• Ensuite le vrai problème à mon sens c'est que les droits d'administrateur sont une sorte de faille de sécurité : chaque compte admin est une vulnérabilité dans le sens où il suffit de hacker ce compte pour faire d'importants dégâts sur les projets. Je pense donc que c'est légitime que la commuanuté se demande si ça vaut le coup d'accepter ce risque pour des personnes qui ne font pas usage de leurs outils (et je le dis d'autant plus facilement que moi-même je les utilise peu). C'est notamment ce qui se fait sur Commons ou avec les volontaires OTRS. Léna (discuter) 4 septembre 2018 à 10:43 (CEST)

Si je vous résume, inaction de certains admins, faille de sécurité, et lourdeur du travail desdits admins. Trois excellents arguments, qui plaident largement pour ce que je pense préférable depuis longtemps, c'est-à-dire une limitation dans le temps. On s'engage à être admin pour un temps (assez long, quand même, six mois ou un an), au bout de ce temps on se repose et on n'est plus une faille de sécurité (c'est en effet un problème grave auquel je n'avais pas pensé). J'en profite aussi pour revenir sur l'admin non rémunéré, il faut un espace pour conserver les déclarations sur l'honneur correspondantes, qui pourraient être un bon moyen de contrôle (on ne viole pas comme ça une déclaration sur l'honneur).--Dil (discuter) 4 septembre 2018 à 11:36 (CEST)

« Faille de sécurité », n'exagérons pas. On n'est pas plus à l'abri d'un admin qui pète un câble que d'un hackage de compte. Par ailleurs 1) on est sur une encyclopédie, les dégâts éventuellement causés n'auraient que des répercussions infimes sur la marche du monde et la vie des gens 2) ce qu'un admin fait un autre peut le défaire, et la veille constante sur le projet permettrait de repérer rapidement le vandale et de le mettre hors d'état de nuire. De fait la seule faille de sécurité réelle, c'est la faiblesse des mots de passe, à l'origine du seul hackage de compte admin dont je me souvienne (celui de Nemoi sur Gronico, voir ici notamment). Je crois que désormais on oblige les admins à avoir des mots de passe robustes. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

Hello. C'est un sujet connexe qui ne répond pas forcément à la question initiale, mais personnellement (je sais que ça ne ferait pas forcément consensus), je suis tout à fait ouvert — sans y voir une nécessité urgente — à une durée fixe du mandat d'admin, assez longue pour a) ne pas générer de formalités administratives répétées consommatrices du temps de la communauté (éviter d'avoir une confirmation d'admin toutes les deux semaines !) ; b) que ce terme soit assez lointain pour ne pas influer sur le traitement des RA par l'admin (bref, éviter l'électoralisme, même s'il me semble que nous sommes très préservés de cet aspect). Par exemple : cinq ans.

La possibilité de contester un admin demeurerait inchangée ; le nombre de mandats ne serait pas limité, il ne s'agit pas d'empêcher les bonnes volontés d'être utiles. Cela permettrait, de mon point de vue :

• à la communauté de réfléchir si elle a toujours confiance en un admin ;
• à l'admin de savoir s'il a toujours la confiance de la communauté (perso, c'est une question que je me pose après plusieurs années comme admin !) et d'entendre les remarques ou critiques constructives ;
• à l'admin d'estimer s'il est toujours actif et a toujours besoin des outils, donc demande son renouvellement, ou non ;
• peut-être (simple hypothèse) que cela désacraliserait un peu les outils d'admin (plus un statut « à vie » mais juste des outils qui peuvent n'être utilisés que temporairement) et encouragerait les candidatures ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

En fait les administrateurs sont "victimes" du traitement usuel réservé en France à toute autorité qu'elle soit politique, policière, religieuse ou autre, on leur demande tout et l'inverse de tout et le grand jeu c'est de trouver une faille (réelle ou supposée) pour crier haro sur le baudet--Fuucx (discuter) 4 septembre 2018 à 12:13 (CEST)

Parmi tous ceux qui crient au gros danger de sécurité, est-ce que quelqu'un peut citer un seul exemple, en 10 ans, d'un admin qui s'est fait pirater et dont les conséquences aient été graves ? Plyd /!\ 4 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

La vraie question, c'est plutôt pourquoi veux-tu rester administrateur si tu n'utilises pas tes outils et si tu ne vas pas sur les pages de RA et BA ? Guil2027 (discuter) 4 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

 Guil2027 : Parce que je les utilise parfois. Et je trouve dommage de réduire le travail d'admin à traiter les RA/BA, qui d'ailleurs, pour leur part, sont répondues de manière assez réactives dans l'ensemble. Plyd /!\ 4 septembre 2018 à 13:00 (CEST)

Tu as utilisé une seule fois tes outils ces trois dernières années, on est loin de «parfois». Je n'ai jamais écrit que je réduisais le travail d'admin aux RA/BA, c'est bien pour ça que ma question commence par «utilises tes outils». Guil2027 (discuter) 4 septembre 2018 à 13:10 (CEST)

Je vois là l'effet de bord d'un paradoxe : la communauté attend des candidats irréprochables, consensuels (dans le sens péjoratif du terme), donc qui ne s'aventurent jamais sur des sujets clivants, qui ne font pas de bruit quoi. Pas de mal mais pas forcément de bien non plus. Tiède quoi. Et bing une fois élus, ils devraient se mués en tout autre chose ? (?) : ils continuent sur la même lignée parfaitement neutre -> une action à risque de polémique ? Mieux vaut ne rien faire. Une RA polémique : mieux ne vaut rien dire, ça pourrait se retourner contre moi. A mon avis, ils faudraient mieux ouvrir la fonction à des gens motivés pour aider ; l'ouvrir ou non à des gens qui ne s'en servent pas n'a pas d'importance. Personnellement je ne suis pas dupe de la candidature qui dit "oulà j'vais commencer par des SI pépères et dans 10-12 ans j'irai en RA voir si je peux aider...". Ce que je vois c'est que dès que c'est difficile il n'y a pas grand monde : copyvios, BA et RA donc.

Le mandat à 5 ans par exemple j'y suis opposé : c'est le meilleur moyen de faire fuir les derniers motivés qui font plein de trucs utiles avec les outils, qui ne font pas de bruit et pour qui avoir ou non les outils n'est pas un enjeu (il y en a encore, j'ai les noms) ; et faire fuir ou mettre dans la difficulté les quelques rares derniers qui s'exposent un peu en RA.

Mon opinion est qu'il n'y a pas de problème, juste un peu de fumée (la sécurité à la marge et encore, il y a le deux-facteurs je crois), il faut juste que la communauté se mette en cohérence entre son positionnement lors de scrutins et ses attentes réelles. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 12:48 (CEST)

L'argument sécurité vaut si l'administrateur est effectivement un contributeur inactif. Si c'est toujours un contributeur actif... vraiment, le problème n'est-il pas le fait que la communauté ne soit plus vraiment capable d'accueillir de nouveaux admin plus que le fait de se plaindre de ceux qui n'en font pas assez ? Anthere (discuter) 4 septembre 2018 à 13:08 (CEST)

D'autant que le propos devrait être ici la place des admins et leurs activités au sein de l'encyclopédie. La sécurité est l'apanage des experts en sécurité de la fondation : si un risque raisonnable existait autour des comptes admins inactifs, la fondation imposerait posément des bonnes pratiques comme pour n'importe quel SI. L'absence d'une telle disposition prouve qu'il n' y a pas de souci (raisonnement par l'absurde) d'autant que l'autosaisine sur un tel sujet d'expertise technique, perso je vais vite être largué. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 13:23 (CEST)

À noter sur cette question de la sécurité qu'il y a justement eu un retrait de certains droits particulièrement sensibles (notamment l'édition du javascript) des droits de base des admins tout récemment, cf section précédente. –Akeron (d) 4 septembre 2018 à 14:08 (CEST)

La fondation pousse fortement les comptes "sensibles" (admin et autres) à utiliser la double identification mot de passe + sms envoyé sur portable avec un code temporaire. Donc ce n'est pas complètement trivial (je n'ai pas dit que c'était un danger immense, juste qu'il y a une prise de risque). Léna (discuter) 4 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

Petite précisison, car mon premier message a été rédigé un peu trop vite. Pour les admins très actifs, potentiellement engagés en faveur de leurs ami·e·s je pense qu'une évaluation communautaire serait pas mal, qui serait régulière et pour tout les admins (afin de ne pas jeter l'opprobe ou la suspiscion sur l'une ou l'autre de ces personnes). Pour les non actifs, à mon avis c'est au cas par cas: par exemple une fonction très utile des outils quand on fait des ateliers est celle de pouvoir consulter l'historique de suppression pour pouvoir expliquer aux novices pourquoi leur texte (et surtout à quel endroit) a probablement violé le droit d'auteur. Parfois on peut vouloir récupérer ce texte pour éviter à un ou une novice de tout réécrire, et si une personne admin peut le faire en atelier en ayant le contexte en vue (la personne novice IRL) c'est quand même pas mal. Maintenant on ne peut pas en vouloir à une personne admin de ne pas mettre les pieds en RA: les décisions sont difficiles à prendre, le travail titanesque et ingrat, pour des personnes qui sont bénévoles. --— Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2018 à 15:05 (CEST)

Je ne comprends pas « admins très actifs, potentiellement engagés en faveur de leurs ami·e·s », peux-tu détailler ? Un exemple en tête peut-être ? Merci par avance. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 15:12 (CEST)

Donner des noms ne serait pas de nature à permettre de débattre calmement, je pense. Et moi je vois de quoi Nattes à chat (et Bob Saint Clar plus haut) veulent parler. La mission de protection de l'encyclopédie passe souvent bien après la rescousse des copains, et surtout après le plaisir d'embêter ceux que l'on n'aime pas (par différentes méthodes, le noyage de poisson et le laisser-faire étant les grands classiques). C'est pénible, mais c'est assez humain, au final. Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

(edit) Les allusions cryptiques ne me paraissent pas non plus propices au débat serein. Je n'ai personnellement pas compris à quoi cela faisait référence. Mais si c'est clair pour tout le monde très bien. ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 15:30 (CEST)

Je n'ai pas d'exemples en tête je reprenais un propos de quelqu'un ci dessus. --— Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

Ah... ok. C'est pas vraiment toi qui le disait/pensait alors. J'en profite. le meilleur moyen de ne surtout pas avoir à mettre les pieds sur la page des « Requêtes aux administrateurs » c'est encore de ne pas devenir « Administrateur ». ----Benoît (d) 4 septembre 2018 à 15:30 (CEST)

Sur le fonds je ne vois pas le problème. Globalement Wikipedia marche bien, il n'y a pas trop de conflit, le RA fonctionne relativement bien. Les administrateurs ne sont pas tous actifs, mais bon on peut aussi accorder un statut d'administrateur émérite. Sur le fonds je ne vois pas le problème. Wikipedia n'est pas une démocratie mais une structure qui doit respecter certaines règles. Donc, sauf s'il un conflit portant sur la ligne éditoriale?, une volonté de certains de prendre plus de pouvoir? bref sauf s'il y a un conflit plus ou moins idéologique caché je ne vois pas le problème. --Fuucx (discuter) 4 septembre 2018 à 18:18 (CEST)

Cela me fait repenser au Car. Je me demande s'il ne servait pas d'éxutoire à certaines parties de la communauté. A mon sens s'il a laissé d'aussi mauvais souvenirs, c'est que quand même dans ma mémoire, les arbitrages avaient un petit aspect procès de Moscou--Fuucx (discuter) 4 septembre 2018 à 18:28 (CEST)

En passant il n'y a eu que trois admins élus en 2018 jusqu'à présent. Il faut remonter à 2002 pour avoir aussi peu d'admins élus sur les huit premiers mois de l'année. Binabik (discuter) 4 septembre 2018 à 20:55 (CEST)

Effectivement, je n'ai que peu utilisé mes outils d'administrateur au cours des trois dernières années, mes vies professionnelle et familiale m'en laissant peu de temps. J'ai cependant pu donner un coup de main dans des cas d'urgence qui m'ont été signalé. Après, s'il y avait une limitation dans le temps, je n'en ferais pas un drame. Bokken | 木刀 5 septembre 2018 à 09:48 (CEST)

Je ne vois pas d'utilité à limiter le nombre d'administrateurs. Dans l'idéal, tous les contributeurs pourraient être administrateurs. Mais comme les outils associés sont assez puissants, il est préférable de ne les attribuer qu'à des contributeurs de confiance plutôt qu'à tout le monde. Le nombre d'administrateurs n'étant pas limité, le fait qu'un administrateur ne se serve pas de ses outils ne me parait pas être un problème. O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 10:07 (CEST)

Il y avait eu une discussion il y a de nombreuses années sur ce sujet (2008-2009 ?), qui avait conduit à un vote définissant des règles de destitution des admins inactifs. Tu trouveras les conditions sur la page Wikipédia:Administrateur. Libre à toi de vouloir les changer. PoppyYou're welcome 10 septembre 2018 à 16:15 (CEST)

Sommaire et Table des matières

Aide:Table des matières parle du sommaire des articles tandis que Aide:Sommaire est la table des matières de l'aide.

Ne devrait-on pas inverser les deux noms ?

Voir cette discussion. The RedBurn (ϕ) 4 septembre 2018 à 07:30 (CEST)

Le problème comme l'indique justement Trizek, c'est qu'il y a énormément de redirection à gérer. Il y a aussi la page Aide:Index qui sert pas à grand chose (9 vues en un mois).

Donc je peux proposer les actions comme suit :

Actuellement	Action	Proposition
Aide:Table des matières	redirection vers	Aide:Sommaire
Aide:Sommaire	contenu déplacé vers	Aide:Index
Aide:Index	contenu déplacé vers	Aide:Index détaillé

C'est bien sûr à creuser, ce ne sont que quelques idées comme ça… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 septembre 2018 à 08:23 (CEST)

Un index désigne normalement une liste alphabétique, donc j'hésite un peu à ce niveau-là. Par contre on pourrait renommer Aide:Sommaire en Aide:Accueil, mettre à jour les liens avec un bot, puis renommer Aide:Table des matières en Aide:Sommaire et mettre à jour les liens, non ? The RedBurn (ϕ) 6 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Veille automatique des sans pages

Pour tenir en compte les avis exprimés par certaines membres de notre communauté, nous avons modifié notre système de veille du èrojet des sans pages, qui est maintenant automatique et n'inclut pas les PàS de toutes les biographies de femmes, mais seulement les articles indéxés par le projet. Voici le lien: Projet:Les sans pagEs/Outils#Veille automatique et autres pages (labellisations, etc.) Merci de dire si cela vous convient. Nous cela nous permet d'entamer à terme un travail qualitatif pour améliorer sourcer et répérer les articles posant problèmes. Pensez-vous qu'un sondage soit nécéssaire sur cette question? Ou bien est-ce qu'en parler ici en toute sincérité suffit? Cdlt, --— Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2018 à 09:12 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi faudrait-il un sondage ? C'est une gestion dans le cadre du projet, ça me semble logique.

Au passage, très bon, boulot : très pratique ! Je vais p'tet copier ;) — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2018 à 10:32 (CEST)

Bonjour, j'ai juste une question pratique : je viens de créer la page de Nazia Hassan qui doit être indexée par les sans pagEs je pense car elle apparaissait sur la page des artistes pakistanaises du projet (je ne sais pas très bien pourquoi d'ailleurs). Dans l'ébauche que j'ai faite pour le moment, il n'y a aucune référence au projet, pas de catégorie par exemple. Donc à moins que ça passe par Wikidata, je pense que cette ébauche n'est pas listée et n’apparaît pas dans la veille. Dois-je faire quelque-chose ? Cordialement MelAntipam (discuter) 4 septembre 2018 à 19:14 (CEST)

@MelAntipam Sauf erreur, pour l'indexer, il faut réaliser l'évaluation de l’article sur sa page de discussion (exemple). Cdt — GrandCelinien (discuter) 4 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

Merci @Daehan au passage c'est @Lewisiscrazy qui nous a mis cela en place avec les bots de @Orlodrim. --— Nattes à chat ^[chat] 5 septembre 2018 à 00:34 (CEST)

Juste une remarque : si tu veux être sur qu'on l'indexe à un moment ou un autre, tu peux mettre l'article dans les articles créés ici: @MelAntipam. Ces articles sont ensuite twittés par contre... --— Nattes à chat ^[chat] 6 septembre 2018 à 23:09 (CEST)

Élection d'arbitres

Eu égard au résultat de la dernière PDD et au manque d'arbitres, ne conviendrait-il pas de signaler par un bandeau l'élection en cours, comme cela a été fait dans le passé ? Cordialement, — Racconish ^💬 4 septembre 2018 à 09:26 (CEST)

Peut-être--Fuucx (discuter) 4 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

En tout cas il n'y a pas de risque à le faire. Michel421 (d) 4 septembre 2018 à 22:26 (CEST)

Géolocalisation

Enregistré sur Phabricator
Tâche 203427 corrigé

Bonjour,
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le lien du modèle de géolocalisation {{Coord}} permettant de la visualité les lieux mentionné sur une carte ne fonctionne plus depuis cette nuit sur aucune page du Wikipédia français et comment y remédier ? En revanche, il semble fonctionner parfaitement sur les autres interwikis.
Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 4 septembre 2018 à 15:58 (CEST)
PS : J'ai également laissé un message à ce sujet sur cette page.

Problème signalé sur le ticket T203427 pour Wikivoyage en anglais. C'est bien le même soucis qui touche frwiki, donc possiblement d'autres projets. J'imagine que cela sera corrigé partout d'ici peu. Lofhi ^{me contacter} 4 septembre 2018 à 18:40 (CEST)

Merci Lofhi pour l'information, en espérant effectivement que ce problème soit réglé très rapidement, car ne pas pouvoir géolocaliser un lieu sur une carte à partir de lien n'est pas vraiment pratique.

Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 septembre 2018 à 18:57 (CEST)

Pj44300 Problème résolu ! --Framawiki ^✉ 5 septembre 2018 à 22:26 (CEST)

 Framawiki : oui je viens de m'en apercevoir. Merci --Pj44300 (discuter) 5 septembre 2018 à 22:32 (CEST)

Réforme européenne du droit d'auteur

Bonjour,

La rentrée des classes s'accompagne de la reprise de l'élaboration de la directive européenne du droit d'auteur à l'ère numérique. Voici les dates à retenir :

• 04/09 : publication aujourd'hui d'un message de Maria Sefidar, présidente du conseil d'administration de Wikimedia Foundation (VO, VF)
• 05/09 : Le vote négatif intervenu avant les grandes vacances permet de reprendre la rédaction de la directive, donc de nouveaux amendements sont déposés jusqu'au 5 septembre,
• 06/09 : Un petit-déjeuner débat est organisé entre Jimmy Wales et des députés de partis et de pays différents,
• 11/09 : Un atelier est prévu pour montrer aux députés l'impact de la directive sur les projets Wikimedia,
• 12/09 : Nouveau vote en séance plénière pour enclencher ou non le trilogue (phase de discussions où le Parlement, la Commission et le Conseil se mettent d'accord).

J'ai profité de l'été pour rédiger une FAQ présentant différents articles de la loi qui peuvent impacter Wikimedia et la culture libre.

Enfin, je suis à Bruxelles pendant plusieurs jours pour rencontrer les députés français. Pyb (discuter) 4 septembre 2018 à 19:26 (CEST)

Bon courage ! Lofhi ^{me contacter} 4 septembre 2018 à 20:27 (CEST)

Syntaxe pour éviter une répétition

Bonjour, je voudrais éviter la répétition du mot siècle dans: du IVe siècle au XIXe siècle pour arriver à: des IVe au XIXe siècles? Quand j'utilise ou modifie la syntaxe - accolades, s, chiffres romains etc accolades - , ça donne la répétition du mot siècle. Merci, --Msbbb (discuter) 4 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Bonsoir Msbbb,

C'est bien ça : du IV^e au XIX^e siècle ({{sp-|IV|au|XIX}}) ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2018 à 23:29 (CEST)

mmm, je pense qu'il faut le pluriel et je n'y arrive pas. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 5 septembre 2018 à 00:00 (CEST)

Msbbb, je ne comprends pas pourquoi il faudrait le pluriel avec comme séparateur "au", mais je pense que la seule solution est : des IV^e au XIX^e siècles ( des{{IVe s}} au {{XIXe siècle}}s) — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2018 à 00:36 (CEST)

Parce que c'est: du xème (siècle) au yème (siècle), même si le premier mot n'est pas exprimé, il s'agit de plus d'un siècle -> siècles. On pourrait bien sûr répéter le mot siècle, mais ça fait lourd. Je vais essayer la proposition ci-dessus. Merci beaucoup, --Msbbb (discuter) 5 septembre 2018 à 07:18 (CEST)

Coucou, bonjour, je passe juste le bout du nez pour le "s" final : à mon sens, il n'a pas lieu d'être, la phrase signifiant "du sixième siècle au vingtième siècle". On supprime l'un des termes répétés pour alléger, mais il reste sous-entendu... au singulier. On parle d'une durée (des limites d'une plage de temps), pas d'un décompte. Voila, voila. Maintenant, vous faites comme vous sentez, et ce sera très bien de toutes façons. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 septembre 2018 à 13:49 (CEST) qui retourne somnoler dans sa tanière.

Je suis d'accord, je pense que le pluriel est incorrect. Qu'il y ait plusieurs siècles impliqués ou pas, "du" et "au" sont singuliers. 'Fin bon, content que la solution convienne. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2018 à 13:54 (CEST)

Vous aviez raison  Daehan : et  Kikuyu3 :, tout est clair grâce à un commentaire que  VincentPalmieri : a ajouté à une correction. Mon erreur: pas de pluriel, mon but: pas de répétition, ouf.--Msbbb (discuter) 6 septembre 2018 à 06:43 (CEST)

Bonjour Msbbb, merci de nous avoir tenus au courant :) — Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

Bonjour bonjour, Msbbb, Daehan et VincentPalmieri et merci pour cette discussion (et @ Vincent pour ce commentaire de diff lumineux) dont la sérénité fait honneur à l'esprit WP. On peut ne pas être d'accord (sur un point relativement mineur) sans sortir les lance-flammes (lances-flammes ??? ). Aujourd'hui démarre bien. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2018 à 11:02 (CEST)