Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2018

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 septembre 2018
Un œil vert... Deux yeux verts... Quatre yeux verts (antérieurs)... Huit yeux de petits hommes verts ? Fichier:ZMB YNP.jpg Alors là, chuis verte ! Manger... cerveau... encyclopédie...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 039 623 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 978 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 455 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Canal Salwa, comment s’appelle l'isthme entre le Qatar et l'Arabie saoudite? J'ai mis isthme de Salwa, mais je n'arrive pas à trouver la vérification. --Io Herodotus (discuter) 11 septembre 2018 à 17:16 (CEST)
• Justus von Gruner (1777-1820), chef de la police de Berlin et opposant à Napoléon

Articles à créer

• Alexandra Nechita, peintre, sculpteur et philanthrope roumaine (9IW)
• Elena Popea, peintre impressionniste, expressionniste et cubiste roumaine (6IW)
• Colline du crack le 20 novembre 2019
• Addenda (en)
• À venir (en)
• Guerres russo-kazaniennes (en) ou comment appelle-t-on les habitants du khanat de Kazan ? (5 IW)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mode en lecture seule pouvant aller jusqu'à une heure le 12 septembre et le 10 octobre

Lire ce message dans une autre langue • Aidez-nous à traduire dans votre langue

La Fondation Wikimedia va tester son centre de données secondaire. Cela permettra de s'assurer que Wikipédia et les autres wikis Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu'il est possible de passer d'un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à tester et à réparer tout problème imprévu.

L'intégralité du trafic passera au centre de données secondaire le mercredi 12 septembre 2018. Le mercredi 10 octobre 2018, le trafic reviendra au centre de données principal.

Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces changements. Nous nous excusons pour ce dérangement, et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu'à une heure, le mercredi 12 septembre et le mercredi 10 octobre. Le test commencera à 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, et en Nouvelle-Zélande à 02:00 NZST le jeudi 13 septembre et le jeudi 11 octobre).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder, vous verrez un message d'erreur. Nous espérons qu'aucune modification ne sera perdue durant cette période, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d'erreur, merci de patienter jusqu'au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d'habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d'habitude. Certains scripts ayant un temps d'exécution long devront être stoppés.
• Le code sera figé durant les semaines du 10 septembre 2018 et du 8 octobre 2018. Il n'y aura pas de déploiements de code non essentiel.

Ce projet peut être remis à plus tard en cas de nécessité. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans le calendrier. Il y aura d'autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Johan(WMF) (talk)

6 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

Toufik-de-Planoise

Bonjour, je viens de tomber sur cet article - Je ne sais pas trop en penser ? Grand ménage à faire... Neutralisation .... Admissibilité ? - Des avis sont les bienvenus - Bonne continuation --Lomita (discuter) 12 septembre 2018 à 08:52 (CEST)

Salut,

ça mériterait un débat en PàS. La page relève de WP:AUTO. Le contenu, bien que très sourcé, ne m’apparaît pas d'importance encyclopédique. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 septembre 2018 à 08:57 (CEST)

Demandons l'avis de l'intéressé, pour commencer. — Superjuju10 ^[Discuter], 12 septembre 2018 à 09:17 (CEST)

Pas de source centrée notable (portrait etc.., très peu de sources utilisées dans l'article, hormis quelques vidéos ou média locaux ne parlent spécifiquement de TdP). Les sources concernent pour la plupart des actions militantes collectives (auquel cas tous les autres militants pris dans les mêmes événements auraient le droit aussi à leur article WP ?, des vidéos, des sources événementielles), et l'activité Wikipédienne. Nettement non admissible, notoriété au mieux locale à Besançon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2018 à 09:41 (CEST)

Je me disais que ce nom me disait quelque chose. Un malin qui sait médiatiser le moindre de ces faits et gestes. Un opposant à notre société qui en est en plus la quintessence: un fils de pub comme aurait dit Jacques Seguela --Fuucx (discuter) 12 septembre 2018 à 09:43 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on attendrait (sous le prétexte, non-dit mais implicite, que le créateur de l'article est un wikipédien qui a sa notoriété interne), pour lancer la vérification communautaire de l'admissibilité, d'avoir demandé l'avis de l'intéressé, comme le propose Superjuju10 ci-dessus.

D'autant que, dès le 1^er septembre, une minute après la création de l'article, Toufik-de-Planoise ajoutait, dans la page de discussion associée à l'article, un court paragraphe où, après avoir écrit qu'il était évident pour lui qu'il n'avait « pas la distance nécessaire pour apprécier pleinement la situation », il concluait son paragraphe par ce qui suit : « C’est pourquoi j’invite chacun à réaliser les modifs qu’il juge nécessaire, émettre les réserves d’usage, où s’il l’estime légitime lancer une procédure de P.à.S. Restant à votre disposition. »

Cet avis n'a même pas à être sollicité, contrairement à ce qu'estime Superjuju10, puisque Toufik-de-Planoise a déjà donné cet avis il y a onze jours et que, de toute façon, toute personne estimant que cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité est fondée à lancer ,sans attendre, un débat communautaire d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 11:00 (CEST)

Vu que si je me souviens bien j'appréciais ce contributeur du temps où il contribuait beaucoup. Ne pourrait-on pas s'épargner une P.A.S qui va amener des propos pénibles. Ne pourrait-on pas renommer en sous-page utilisateur avec comme motif "aucune chance" comme cela se fait parfois Cordialement - Drongou (discuter) 12 septembre 2018 à 11:22 (CEST)

Conflit d’édition — Discussion:Toufik-de-Planoise/Suppression. — Like tears in rain ^{-_-} 12 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

Je ne vois pas pouquoi il faudrait supprimer toutes les traces de cette histoire (blanchiment du bistro et de la PaS). Quand on voit le blocage de Céréales Killer pour un canular et le traitement de ce cas il y a de quoi bien rire. --Shev (discuter) 13 septembre 2018 à 09:30 (CEST)

Réforme européenne du droit d'auteur : vote ce midi

Bonjour,

Le vote, intermédiaire mais important, est prévu entre 12h30 et 14h30. C'est le 4e sujet à l'ordre du jour [1]. Il sera retransmis [2] mais sachez que le système de vote est assez peu compréhensible. Je vous communiquerai les résultats. C'est peu probable, mais le vote peut être reporté.

Puis un trilogue s'engagera pour rapprocher les points de vue des 3 institutions de l'Union (Parlement, Commission et Conseil). Le vote final du Parlement devrait intervenir en janvier 2019.

[1] http://www.europarl.europa.eu/news/fr/agenda/weekly-agenda
[2] http://www.europarl.europa.eu/plenary/fr/home.html

Pyb (discuter) 12 septembre 2018 à 11:40 (CEST)

On verra comment les députés européens réagissent au spamming généralisé organisé par Wikimédia... Le plus beau, c’est l'incitation au harcèlement téléphonique ! Le seul effet, c’est de braquer les députés (ou leurs assistants), qui soupçonnent probablement que ces messages viennent de robots et/ou sont organisés par les suspects habituels.

Petite pub : l'article (insuffisamment développé) Proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique mériterait sans doute d'être enrichi... Seudo (discuter) 12 septembre 2018 à 12:12 (CEST)

Quelqu'un aurait un lien vers un document en français qui explique les impacts de ce projet de directive sur l'écosystème wikimédia et sur wikipédia ? - Bzh⁹⁹(discuter) 12 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

j'ai rédigé une FAQ sur meta : Wikimédia France/Directive copyright/Foire aux questions. Pyb (discuter) 12 septembre 2018 à 12:34 (CEST)

Si je comprends bien le texte est adopté... (c'est compliqué à suivre). --Shev (discuter) 12 septembre 2018 à 13:02 (CEST)

oui, ça ressemble à un bingo La pire version du texte (celle de Voss pour le PPE) est adoptée : droit voisin pour les éditeurs de presse, filtrage des plateformes, pas de liberté de panorama, pas d'exception UCG (contenu généré par les utilisateurs), protection des événements sportifs. J'ai pas le résultat sur la protection du domaine public (numérisation de documents du domaine public ne crée pas de nouveaux droits). Je ferai un billet de blog plus complet lorsqu'on aura les résultats définitifs. Pyb (discuter) 12 septembre 2018 à 13:07 (CEST)

Et quid des impacts Wikipédia ? (droit de linker vers des articles de presse etc..) Remarquez, si cela peut diminuer l'utilisation des sources événementielles dans Wikipédia, pour plutôt sourcer par des livres ou articles de synthèse, ce sera un mal pour un bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2018 à 15:14 (CEST)

Les articles wikipedia seront aussi soumis au droit d'auteur?--Adri08 (discuter) 12 septembre 2018 à 15:27 (CEST)

Tout à fait, plusieurs licences encadrent leur utilisation. Ce n'est pas parce que c'est gratuit (libre) que les auteurs n'ont pas de droits. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 septembre 2018 à 16:33 (CEST)

Visiblement, les GAFA n'ont pas été les seules à faire du lobbying si j'en crois le compte-rendu de Pyb, les grandes fédérations sportives résidentes en Suisse ont du faire leur part. Je ne suis pas certain, que si le texte contribue à diminuer la couverture par Wikipedia, elles en sortiront forcément gagnantes. Mais le sport professionnel est-il vraiment du sport ou est-ce du spectacle sportif? --Fuucx (discuter) 12 septembre 2018 à 18:02 (CEST)

Plus qu'à voir ce que vont donner les négociations entre le Conseil et le Parlement. Lofhi ^{me contacter} 12 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

J'ai ajouté sur meta le résultat des députés français. Les belges francophones votent généralement de la même façon. Par contre le reste de l'Europe vote différemment. Pyb (discuter) 12 septembre 2018 à 21:44 (CEST)

Proxy ou pas proxy ?

Je viens de remarquer, après une modification très discutable, l'adresse IP 109.26.209.88 (u · d · b), qui édite Wikipédia depuis le 19 mai 2014. Or si l'on fait une requête Whois, on constate qu'il s'agit apparemment d'une adresse IP statique dépendant de Pôle emploi, localisée dans l'Hérault (mais ça ne signifie pas que les utilisateurs soient localisés dans l'Hérault), et pour laquelle est fournie une mention proxyawsmetier.pole-emploi.fr.

Voir aussi le compteur d'éditions : 3 419 modifications apparentes + 63 versions supprimées, depuis quatre ans.

La question se pose donc de savoir si cette adresse IP est ou pas un proxy ouvert et, dans l'affirmative, ce qu'il conviendrait de faire, sachant que la page de discussion de l'adresse IP évoque une « IP utilisée/partagée au sein de « Pôle emploi, Castelnau-le-Lez ». J'ai l'impression que nous avons là une personne unique, et ce détournement à des fins personnelles, depuis plus de quatre ans, de facilités censées être employées à d'autres fins que la participation à l'élaboration de Wikipédia, me semble un peu curieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2018 à 13:55 (CEST)

De notre point de vue, c'est plutôt assimilé à une bibliothèque, non ? (En supposant que les modifications sont faites depuis le site physique.) Et nous ne sommes pas là pour faire la police des employeurs. --Gribeco 【ツ】 12 septembre 2018 à 17:39 (CEST)

Article écrit en anglais

Si ça intéresse quelqu'un(e), cet article est écrit en anglais et a besoin de travail : Ville (langue française). Merci, Amqui (discuter) 12 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Deux PàS

Bonjour,

Je viens de lancer deux PàS :

• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité française d'origine roumaine
• [A · D · J]  Catégorie:Personnalité par ascendant

Je pense qu'il aurait été correct de le signaler à tous les participants des PàS que je cite. Mais je n'ai pas le courage, vu le nombre de personnes concernées. Je laisse donc un signalement ici, que j'espère suffisant.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 17:22 (CEST)

Confirmation de CK - problème de bureaucrates

Bonsoir,

La consultation Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation) s'achève dans une semaine. Vu les résultats provisoires, je préfère m'assurer de deux/trois détails avant de faire une (ou des) boulette(s). CK ayant écrit "me voilà aujourd'hui contraint de demander la confirmation de mes statuts d'administrateur et accessoirement de bureaucrate", et les élections bubu ayant toujours demandé une approbation plus forte que celles admin, quels seuils seraient à considérer ? Je demande entre autre parce que les destitutions de bureaucrates demandant l'intervention d'un steward, la décision qui sera prise (si c'est celle d'une destitution) fera intervenir une demande sur meta, avec plus de paperasse. Et comme Céréales Killer (d · c · b) ne peut bien sûr pas s'exprimer sur sa propre réélection, et que Anthere (d · c · b) et Clem23 (d · c · b) sont très peu présents et n'ont pas fait usage de leurs outils de bureaucrates depuis plusieurs années (ce qui n'est en rien une critique, je suis moi-même fort peu active en ce moment), ça risque de se jouer entre Chaoborus (d · c · b) et Litlok (d · c · b) essayant de refléter au mieux l'avis de la communauté avec des guidelines au mieux floues. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2018 à 21:54 (CEST)

Mmm... je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer le vote en cours comme valant aussi pour la confirmation de bureaucrate (si je ne me trompe pas, certains votants ont même explicitement dissocié les deux statuts). Personnellement, je n'y suis pas enclin. • Chaoborus 12 septembre 2018 à 21:59 (CEST)

Outre le fait que CK a explicitement précisé ce statut comme remis en question dans sa présentation... Humainement, tu crois vraiment qu'il aura envie de servir la communauté comme bureaucrate s'il est démis de ses fonctions d'admin ? Genre "merci de m'avoir retiré une partie de mes outils malgré moi, c'est gentil de continuer de m'utiliser pour ceux qui me restent" ? Par ailleurs, quand Popo avait expérimenté la chose (être bubu sans être admin, il avait alors volontairement demandé une suspension de ses outils), ça lui avait laissé une impression mitigée, il me semble. Sans côté le caractère absurde qu'il y a, dans les faits, à perdre un statut d'un côté alors que son autre statut lui accorde la capacité technique de se réattribuer les outils (je ne dis pas qu'il le ferait, je ne le pense pas, mais c'est juste un poil ubuesque, non ?). Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

Je vais commenter puisque Esprit Fugace (d · c · b) m'a fort obligeamment notifiée :) Bien réfléchi sur le sujet... disons que si on estimait dans le cas présent que le retrait admin entrainait automatiquement le retrait bubu, cela reviendrait à faire jurisprudence et deviendrait désormais, au moins officieusement, la règle. Or... je trouve qu'une règle de type destitution ne devrait pas s'établir à la suite d'un cas précis, mais faire l'objet d'une réflexion plus générale, d'une discussion communautaire, dont l'essence ne devrait pas être polluée par le fait d'avoir une situation spécifique à l'esprit. D'autant qu'une fois qu'une règle s'est instituée... notre communauté n'étant pas franchement souple en matière d'évolution des règles... il vaut mieux éviter d'établir une règle à la va vite pour combler un besoin immédiat (sauf s'il y avait urgence et gravité bien sûr, mais en l'occurence, le cas CK ne me semble relever de ce type de situation). Donc à mon sens... les deux décisions doivent être dissociées. Anthere (discuter) 14 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

Sacrée Édith, toujours là à empêcher d'écrire…

Pour moi, ce n'est pas un vote de confirmation du statut de bureaucrate, et comme le rappelle Chaoborus, certains votants dissocient les deux confirmations. De plus, il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour être bureaucrate. Cela dit, si Céréales Killer (d · c · b) devait estimer qu'il doit démissionner de son rôle de bureaucrate à la suite de cette consultation, cela serait sa propre décision et personne ne pourrait s'y opposer légitimement. Litlok (m'écrire) 12 septembre 2018 à 22:11 (CEST)

Précision de l'intéressé : je n'ai pas demandé à être destitué de quoi que ce soit, l'on m'y a contraint. Certains amalgamant les deux fonctions. Voilà, cela devait être souligné. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 12 septembre 2018 à 22:35 (CEST)

Peu importe s'il est question d'un ou de deux statuts. Dans un tel contexte que je ne tente pas de caractériser, il importerait que l'avis de la communauté soit immédiatement lisible (élection haut la main dit-on ?), les bureaucrates n'ayant qu'à en prendre acte. Cette réassurance sur le statut admin jouerait de facto pour le maintien du second statut. Tout début de prise de tête risquerait de faire passer le projet, la communauté et l'intéressé à côté d'une purge assez complète du malaise, seule à même d'empêcher sa réapparition par épisodes pénibles. Bref, les questions de nombre ne me paraissent pas bien pertinentes. TigH (discuter) 12 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

La proposition adoptée lors de la prise de décision dit que « Chaque procédure de contestation sera indépendante l'une de l'autre ». Orlodrim (discuter) 13 septembre 2018 à 00:13 (CEST)

Sauf erreur, les conditions d'obtention du statut de bureaucrate requiert les statut d'admin. Il y a là un certain flou s'il s'agit uniquement du pré-requis pour postuler ou alors du fait d'être admin pour rester bubu. — NoFWDaddress ^(d) 13 septembre 2018 à 00:21 (CEST)

Selon Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate, être admin est une recommandation mais pas une condition strictement nécessaire (un exemple déjà cité sur la question est Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté). Orlodrim (discuter) 13 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

(j'ai pris trop de temps à chercher un lien, Orlodrim m'a grillé ).  NoFWDaddress : non, il est simplement recommandé de l'être. D'ailleurs, les avis diverge(ai?)nt fortement sur le sujet à une époque. Ma première candidature pour obtenir le statut de bureaucrate avait été retoquée car plusieurs ne voulaient pas du cumul admin/bubu. Et dans le même temps, la candidature d'Égoïté avait été retoquée car elle n'était pas administratrice. Même Hitler en avait parlé Litlok (m'écrire) 13 septembre 2018 à 00:42 (CEST)

Pour moi la confirmation ne concerne que son statut d'administrateur car ce sont deux procédures indépendantes comme dit plus haut.--Huguespotter (discuter) 13 septembre 2018 à 09:13 (CEST)

Si les deux statuts sont effectivement distincts, la vraie question est : y-a-t'il une procédure de destitution d'un.e bureaucrate ? Je ne crois pas. Si la destitution admin est confirmée, CK aura la possibilité de rester bureaucrate. Ce serait vécu par certain.e.s comme un pied de nez supplémentaire (appelons cela comme ça) à l'égard de la communauté. Si les autres bureaucrates sont mal à l'aise avec ça, il sera toujours possible de prendre ses responsabilités et de démissionner par exemple en forme de protestation (plutôt que venir mollement tâter le terrain sur le bistro lorsqu'on pressent la shitstorm se profiler). ----Benoît (d) 13 septembre 2018 à 09:52 (CEST)

Oui (c'est la prise de décision que j'ai citée). Orlodrim (discuter) 13 septembre 2018 à 12:47 (CEST)

Et bien dans ce cas, inclination de l'un.e ou l'autre ou pas, destitution admin implique destitution bubu (car la communauté l'a décidé ainsi). ----Benoît (d) 13 septembre 2018 à 13:07 (CEST)

 Benoît Prieur : non, justement : « Chaque procédure de contestation sera indépendante l'une de l'autre. ». Litlok (m'écrire) 13 septembre 2018 à 13:09 (CEST)

@Litlok mea culpa je n'avais pas lu jusqu'au bout. Effectivement. ----Benoît (d) 13 septembre 2018 à 13:31 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas mélanger les deux choses admin et bubu. D'autant que le problème porte beaucoup sur une question de susceptibilité et qu'il me semble nécessaire après le vote de laisser le temps à l'apaisement et à la réflexion pour chacun.--Fuucx (discuter) 13 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

Autant être admin c'est plus, et beaucoup plus, que d'utiliser les outils (discussions au RA/BA, évaluations, jugements..), autant être bubu c'est uniquement utiliser ses outils, sur décision/discussion communautaire et non sur bulletin des bubus. J'ai pour ma part totalement confiance dans l'utilisation des outils de bubu (et même d'admin), moins pour les discussions RA/BA. Il y a aussi un devoir de représentation, de discours, de tenue je dirais, que l'on attend des admins qui sont très visibles de la communauté et de l'extérieur, que l'on attend moins des bubus beaucoup moins exposés. Donc ce sont en effet deux choses totalement différentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

 Chaoborus, Litlok, Orlodrim, Fuucx et Jean-Christophe BENOIST : : Je posais la question parce que 6 votants contre (Akeron (d · c · b), Sg7438 (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b), Hatonjan (d · c · b), Supertoff (d · c · b) et Lomita (d · c · b)) ont justement, au contraire, lié les deux statuts dans leur avis, comme CK l'a fait lui-même. La chose ne va pas de soi, et méritait d'être clarifiée avant le traitement de l'élection, et si possible sans en entacher le résultat.  Benoît Prieur : C'est marrant comme "prendre ses responsabilités" devient forcément "démissionner". Non que ce soit exclu, mais pas forcément pour cette raison. 'fin, bon. Quoi qu'on fasse, il y en aura toujours pour comprendre le moindre mot, le moindre geste, réel ou présumé, comme ça leur chante et non comme c'était voulu. Je préfère "tâter mollement le terrain" que me prendre une volée de bois vert pour une action irréfléchie. Encore une fois. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2018 à 20:44 (CEST)

 Esprit Fugace : - Bonsoir, j'ai juste fait remarquer le fait qu'il était déjà admin et déjà bubu lorsqu'il a fait son canular - Maintenant, pour ma part, les deux fonctions sont bien distinctes et les outils se sont pas comparables - Mais je pense que parler de cela maintenant, avant la fin de l’élection n'était peut être pas nécessaire, il n'y avait pas urgence - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 13 septembre 2018 à 20:50 (CEST)

Merci pour la notification et oui, je confirme ma position : ni admin et encore moins bureaucrate (pour moi c'est lié, aucune distinction) et je le pense juste pour son mépris affiché, lors de différentes réponses, tout autant pour l'attaque personnelle ayant motivé son dernier récent blocage. En tous les cas, en cas de confirmation, pour ce qui me concerne, je ne reconnaitrais aucune légitimité à  Céréales Killer : surtout s'il devait décider me concernant (ce qui n'est pas le cas, bien entendu). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

Puis que j'ai été sonné alors que je ne demandais rien, c'est amusant de la part d'une personne qui s'est fait bloquer plusieurs fois pour « attaques personnelles et insultes » de ne pas le tolérer d'autrui. Je dis ça, je ne dis rien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 13 septembre 2018 à 21:03 (CEST)

Notification de politesse (quand je parle de quelqu'un, c'est le bé-Abba)... Et oui je sais de quoi je parle (et tu oublies de dire que je suis en attente d'une nouvelle mesure : ça fait deux mois d'ailleurs, si ça te dit)... et c'est pour cela que c'est inconcevable de la part d'un admin ET d'un bureaucrate... moi je ne prétends à rien « Je dis ça, je ne dis rien » non plus ! ==> amusé que tu ailles même jusqu'à vérifier les statuts de ceux qui te contestent... au fait t'as lu un de mes articles ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 septembre 2018 à 21:17 (CEST)

De mon point de vue il faut encore plus la confiance de la communauté pour être bubu qu'admin, c'est pourquoi je trouverais normal qu'un admin/bubu fasse confirmer les deux statuts en cas de pertes de confiance. Je pensais que c'était ce que CK faisait de lui-même en parlant dans sa première phrase de « la confirmation de mes statuts d'administrateur et accessoirement de bureaucrate ». Pour autant je ne me souvenais plus du tout de ce que prévoyait les PDD. Je pense que c'est à CK de préciser s'il souhaite que les bureaucrates tranchent aussi la conservation du statut de bubu avec ce même vote de confirmation (comme son intro le laisse penser) ou non car il n'y a apparemment pas d'obligation dans les règles. A mon avis donc, sauf volonté explicite de CK, les bubus devraient juste trancher le statut d'admin. Si le statut d'admin est perdu, CK pourra toujours décider de démissionner du statut de bubu, d'organiser un autre vote de confirmation volontaire pour plus de légitimité ou bien de le conserver tel-quel. Mais vu la question de la PDD citée ci-dessus, rien n'empêche l'ouverture à tout moment d'une procédure de contestation du statut de bureaucrate qui après 6 contestations déclencherait alors un nouveau vote de confirmation spécifiquement pour ce statut. –Akeron (d) 13 septembre 2018 à 21:57 (CEST)

Je chercherai, mais si ma mémoire est bonne, quand j'avais demandé à ce qu'on applique la constatation aux bureaucrates, on m'avait dit que le système était identique. La question d'ailleurs de la communauté est dans la confiance, donc je ne vois pas comment on pourrait envisager de laisser un bureaucrate avec une telle opposition de la communauté quand on sait qu'il faut une quasi unanimité pour le devenir. Hatonjan (discuter) 13 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

addendum : Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace#Admin et Bureaucrate Hatonjan (discuter) 13 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

 Hatonjan : Je me souviens, oui - ce que j'ai dit à l'époque n'engage que moi, d'autant que la communauté a depuis précisé les modalités de contestation pour les bureaucrates, séparément des admins (le lien est plus haut, Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation#Question 6 : Élargissement des contestations aux bureaucrates, qui date d'environ 2 ans après les propos que tu pointes). Je ne sais pas comment la communauté réagirait (c'est l'une des raisons de mes questions ici même), mais c'est elle qui fait les règles, pas moi. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2018 à 22:30 (CEST)

 Esprit Fugace : En effet, c'était ton avis, et je le respecte, je m'en souvenais, par contre la discussion que tu pointe m'étais sorti de l'esprit, merci pour le lien . Hatonjan (discuter) 16 septembre 2018 à 11:12 (CEST)

J'ai un peu regardé les votes. Pour beaucoup où cela coince c'est sur l'attitude de CK pas sur le fonds. En gros il me semble que bien des votants auraient appréciés un peu plus d'humilité et je pense qu'aujourd'hui il n' y a pas tant une perte de confiance que des attentes. Quand à son attitude elle peut évoluer et on peut laisser du temps au temps. Lié bubu et admin ne semble pas pertinent car d'une part on vote que pour admin et d'autre part parce que ce n'est pas à mon sens ce que disent les votes. --Fuucx (discuter) 13 septembre 2018 à 22:50 (CEST)

Je fais partie de ceux qui ont voté contre, tout en indiquant que l'utilisation des outils par CK ne pose pas de soucis en soit. Les admins ont un devoir d'exemplarité car ils ont également un pouvoir de sanction. Je ne souscrit pas à ton analyse, Fuucx, cette histoire durent maintenant depuis suffisamment de temps pour que Céréales Killer puisse avoir le recul nécessaire aujourd'hui à comprendre que son attitude pose problème. Malheureusement, il n'a pas fait le début d'un commencement d'une prise de conscience, bien au contraire et cela me désole vraiment. Être à l'écoute de la communauté et être capable de se remettre en question sont des qualités indispensable au rôle d'admin. Je crains que dorénavant, s'il devait être confirmé, ses actions ou prise de positions en tant qu'admin, par exemple lors de conflits entre wikipédiens, perdent non seulement en crédibilité mais éclaboussent également le rôle des administrateurs dans leur ensemble. Je considère également que dans cette consultation spécifique, les statuts d'admin et de bubu doivent être liés. Et puis rien n'est gravé dans le marbre, il peut se représenter dans quelques mois, je serai prêt à soutenir sa candidature. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 septembre 2018 à 10:28 (CEST)

Même avis que Chaoborus, Anthere et Litlok : les deux statuts doivent être dissociés. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 septembre 2018 à 08:23 (CEST)

Je demande donc qu'une procédure soit lancée dans la foulée pour le statut de bureaucrate : Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Céréales Killer, le résultat de la confirmation d'admin ne m'a pas semblé un plébiscite suffisant et vu les arguments pour n'avoir aucun doute sur la conservation de son statut de bureaucrate. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 10:49 (CEST)

Mossalla

bonsoir, Je tombe par hasard sur l'article Mossalla. Pas de source, pas d'interwiki, et quand je cherche sur google, rien ne parle de Mossalla. L'article date de 2007 créé par une IP... et rien de neuf depuis 11 ans... Voulant éviter de passer pour un ignare en religion, je préfère vous demander, avant de passer en proposition de suppression. Bien cordialement 92.160.163.208 (discuter) 12 septembre 2018 à 23:33 (CEST) Julien

Bonjour. C'est un problème de transcription de l'arabe. Le terme مصلى‎ existe bien, dans le sens décrit par l'article, mais il est plus volontiers transcrit musalla, même si la forme mossalla existe aussi dans quelques livres ([1]). On trouves d'autres transcriptions encore, mosala, musala, etc.

Pour comprendre les différentes transcriptions possibles (d'une part u ou o, et d'autre part l ou ll) il faut faire apparaître le terme sous forme vocalisée : مُصَلَّى :

• Le ـُ (dammah) se transcrit plutôt u dans les transcriptions soignées, scientifiques, mais on trouve aussi la transcription « populaire » o ou ou.
• Le ـّ (shadda) sur la lettre ل (lam, transcrit l) signifie qu'il faut la doubler, d'où le double l, mais parfois cette règle n'est pas prise en compte dans les transcriptions « populaires ».

Les articles existent dans les autres langues : ar:مصلى‎, bg:Мусалла, de:Musallā, en:Musalla, id:Musala, it:Muṣallā, ru:Мусалла, simple:Musalla, ur:مصلیٰ. Un renommage en Musalla est à envisager. — Hr. Satz 13 septembre 2018 à 09:05 (CEST)

Bonjour. merci pour votre réponse. Si je comprends bien l'article en anglais, c'est une sorte de salle de prière, qui peut être close de murs (comme une chapelle dans les aéroports) ou juste couverte (au sein d'une mosquée). Pour l'instant, je vais juste faire le lien wikidata, compléter avec vos infos pour le terme en langue arabe. Cordialement 13 septembre 2018 à 09:55 (CEST) Julien

Je suis loin d'être un expert, mais j'ai l'impression que musalla fait quand même préférentiellement référence à un espace ouvert. En effet, il est recommandé de faire la prière de l'aïd al-Adha et de l'aïd al-Fitr dans un espace ouvert (du moins, la plupart des écoles juridiques sunnites le recommandent) et du coup musalla me semble faire principalement référence à cet espace ouvert de la salat al-aïd. Mais il est très possible que je me trompe, donc ne pas trop se fier à ce que je raconte quand même :) — Hr. Satz 13 septembre 2018 à 12:22 (CEST)