Ouvrir le menu principal

État en déliquescence

Ne doit pas être confondu avec État fragile.
États en déliquescence d'après le Failed States Index 2012 de Foreign Policy[1]
  • États en situation critique de défaillance
  • États en danger de défaillance
  • États en stabilisation
  • États en situation stable
  • États en situation très stable

La notion d’État en déliquescence (État défaillant, État failli, État déstructuré ou État en échec, Failed State en anglais) est proposée par le Fund for Peace qui a construit un indicateur composé de 12 variables[2] pour tenter de caractériser un État qui ne parviendrait pas à assurer ses missions essentielles, particulièrement le respect de l’État de droit. Cette notion est utilisée pour légitimer une intervention de la communauté internationale, qui serait ainsi autorisée à « reconstruire » les États déficients[3].

Cette notion controversée d’« État en déliquescence » est apparue au début des années 1990 lorsque, après la chute de l'URSS et sa rapide décomposition, des théoriciens de la géopolitique internationale constatent que, depuis 1945, ce sont plus souvent des guerres civiles que conventionnelles que les États ont eu à affronter[4].

D'abord appliqué à l'exemple somalien, le concept d'« État failli » ou en déliquescence s'est rapidement étendu aux zones de crise humanitaire intense (Haïti, Liberia, Rwandaetc.), puis aux anciennes républiques soviétiques n'exerçant plus de contrôle sur des parties significatives de leur territoire (Géorgie, Moldavieetc.).

Définition généraleModifier

Un État en échec a perdu le monopole de la puissance légitime sur son territoire. Cependant, cette définition au sens strict pourrait désigner la situation des deux tiers des États. La désignation d'un État comme « déliquescent » n'est pas neutre et porte une certaine conception politique. Les auteurs[Lesquels ?] s'accordent cependant sur un certain nombre de paramètres - c'est plus l'interprétation de leur poids relatif qui est matière à débats.

Un État en déliquescence « est confronté à des problèmes qui compromettent sa cohérence et sa pérennité »[5]. Des indicateurs probants sont :

  • un gouvernement central si faible ou inefficace qu'il n'exerce qu'un contrôle marginal sur son territoire (le niveau de contrôle attendu pour déterminer le niveau de déliquescence varie cependant selon les auteurs) ;
  • la légitimité du gouvernement à prendre certaines décisions est contestée ;
  • l’absence de services publics essentiels ;
  • une corruption généralisée ;
  • la présence de réfugiés ou des déplacements de populations ;
  • une crise économique ;
  • des relations conflictuelles avec les pays voisins[6].

L'État peut avoir des difficultés à affirmer le monopole de la violence légitime (tel que décrit par Max Weber) par exemple lorsque lui-même ou certains de ses éléments soutiennent des milices. Ou lorsque l'inefficacité de l'administration, du système judiciaire, la présence d'une économie informelle étendue et d'interférences de l'armée dans la politique nationale permettent, même en l'absence d'une rébellion armée constituée, de douter de la capacité de l'État à s'imposer dans une compétition pour le pouvoir avec certains acteurs locaux. Un État en déliquescence peut cependant assurer certaines de ses fonctions étatiques. À l'opposé, un État est reconnu capable d'assurer sa propre pérennité quand il peut exercer le monopole de la violence légitime à l'intérieur de ses frontières.

« Failed States Index »Modifier

C'est en 2005 que le think tank américain Fund for Peace (en) et le magazine Foreign Policy, fondé par Samuel Huntington, commencent à publier un indicateur annuel : The Failed States Index ( «Liste des États en déliquescence »)[7] qui ne comprend que les pays membres des Nations unies[8]. Plusieurs territoires sont donc exclus comme Taïwan, la Palestine, Chypre du Nord, le Kosovo et le Sahara occidental.

Cet indicateur est établi sur la base de douze variables. Pour chacune, une valeur de 1 à 10 est attribuée (0 le plus faible/plus stable). Le total de ces douze indicateurs se situe donc entre 0 et 120[8].

Les variablesModifier

Les variables qui composent l'indicateur sont réparties entre quatre indices sociaux, deux économiques et six de nature politique[9].

Cet indicateur n'a pas vocation à prévoir des éruptions de violence ou un effondrement, mais la vulnérabilité d'un pays face à un conflit. Tous les pays listés en jaune, orange ou rouge présentent certains éléments au sein de leurs sociétés respectives qui les rendent susceptibles d'échouer. Il faut cependant relever que certains États à risque modéré pourraient s'effondrer plus rapidement que d'autres situés dans les zones d'alerte ou de danger et qui, bien que dans une situation critique, sont sur le chemin du rétablissement d'institutions fiables[8].

Indicateurs sociauxModifier

1. Pression démographique : qu'il s'agisse de haute densité de populations, ou d'accès difficile à l'alimentation. Sont inclus l'extension des zones habitées, les problèmes de frontières, de propriété ou d'occupation des terres, de contrôle des sites religieux ou historiques, d'exposition à des problèmes environnementaux[10].

2. Mouvements massifs de réfugiés et de déplacés internes : le déracinement forcé de vastes communautés à la suite de violences ciblées ou pas et/ou d'actes de répression, favorisant pénuries alimentaires et maladies ; le manque d'eau potable, la concurrence pour les terres arables, et des troubles qui peuvent générer une détresse humanitaire et des problèmes de sécurité grandissants, tant à l'intérieur des pays et entre pays[11].

3. Cycles de violences communautaires : sur la base d'injustices récentes ou passées, y compris sur plusieurs siècles. Cet indicateur inclut les crimes restés impunis contre des communautés ou groupes. Institutionnalisation de l'exclusion politique. L'ostracisme en direction de groupes accusés d'accaparer richesses et pouvoir[12].

4. Émigration chronique et soutenue : qu'il s'agisse de fuite des cerveaux ou d'émigration de dissidents politiques ou de représentants des classes moyennes[13].

Indicateurs économiquesModifier

5. Inégalités de développement : inégalités réelles ou perçues entre groupes, au niveau de l'éducation, de la répartition des richesses, des emplois[14].

6. Déclin économique subit ou prononcé : mesuré par un indice de déclin global incluant revenu individuel moyen, PIB, endettement, taux de mortalité infantile, niveau de pauvreté, nombre de faillites. Une chute rapide du prix des matières premières, des revenus, de l'investissement direct étranger, du remboursement de la dette, une hausse de la part du secteur informel peuvent traduire l'incapacité de l'État à payer salaires et pensions[15].

Indicateurs politiquesModifier

7. Criminalisation et délégitimation de l'État : corruption endémique, pillage institutionnel, résistance à la transparence et aux pratiques de bonne gouvernance[16].

8. Détérioration graduelle des services publics : disparition des fonctions de base à destination des citoyens, tels que police, éducation, système de santé, transports. L'usage des agences de l'État au service des élites dominantes (forces de sécurité, banque centrale, administration présidentielle, douanes et renseignements) est également comptabilisé[17].

9. Violations généralisées des droits de l'homme : émergence d'un pouvoir autoritaire ou dictatorial manipulant ou suspendant les institutions démocratiques et constitutionnelles. Éruption de violences politiques à l'encontre des populations civiles, couplées à l'augmentation du nombre de prisonniers politiques ou dissidents à qui l'on refuse un procès en phase avec les normes internationales. Restriction de la liberté de la presse et des droits religieux[18].

10. Appareil de sécurité constituant un État dans l'État : émergence d'une garde prétorienne bénéficiant d'une impunité quasi totale. Milices privées protégées ou soutenues par l'État et dirigées contre l'opposition ou tout groupe de population susceptible d'être favorable à celle-ci. Sous-groupe au sein de l'armée qui utilise ses ressources pour servir les intérêts de l'élite dominante. Apparition de milices armées irrégulières pouvant aller jusqu'à la confrontation armée avec les forces régulières[19].

11. Émergence de factions au sein de l'élite : fragmentation des classes dominantes le long de lignes de fracture communautaires. Utilisation par les élites ou les institutions d'une rhétorique nationaliste ou de solidarité ethnique (appel au nettoyage ethnique ou à la défense de la foi)[20].

12. Intervention d'autres puissances : engagement militaire ou paramilitaire d'armées étrangères, États, groupes ou entités, qui ont pour résultat de bouleverser l'équilibre local des forces et d'empêcher la résolution d'un conflit. Surdépendance vis-à-vis de l'aide externe ou de missions de maintien de la paix[21].

RésultatsModifier

 
Évolution de l'Index de déliquescence des États du magazine Foreign Policy, 2005-2013
  • Alerte
  • Danger
  • Pas d'informations / Dépendance
  • Modéré
  • Stable

Pays en situation critique en 2005Modifier

En 2005, sept pays, sur 76 notés, ont un indice supérieur à 100[22] :

1.   Côte d'Ivoire
2.   République démocratique du Congo
3.   Soudan
4.   Irak
5.   Somalie
6.   Sierra Leone
7.   Tchad

Pays en situation critique en 2010Modifier

En 2010, quatorze pays sur 177 sont dans la zone critique, alors que seul le Sierra Leone en est sorti (en 2006)[23] :

1.   Somalie
2.   Tchad
3.   Soudan
4.   Zimbabwe
5.   République démocratique du Congo
6.   Afghanistan
7.   Irak

8.   République centrafricaine
9.   Guinée
10.   Pakistan
11.   Haïti
12.   Côte d'Ivoire
13.   Kenya
14.   Nigeria

Pays en situation critique en 2015Modifier

En 2015, sur 178 pays, la Syrie, le Yémen et le Soudan du Sud sont ajoutés à la liste des pays en situation critique, alors que le Kenya en sort. En 2014, le Failed State Index est renommé Fragile State Index et la dénomination pour le FPP est High Alert (critique), voire, pour les quatre premiers dont l'indice est supérieur à 110, Very High Alert (très critique)[24] :

1.   Soudan du Sud
2.   Somalie
3.   République centrafricaine
4.   Soudan
5.   République démocratique du Congo
6.   Tchad
7.   Yémen
8.   Syrie

9.   Afghanistan
10.   Guinée
11.   Haïti
12.   Irak
13.   Pakistan
14.   Nigeria
15.   Côte d'Ivoire
16.   Zimbabwe

À l'opposé, la Finlande est seule dans sa catégorie Very Sustainable (très durable), avec un index inférieur à vingt[24].

Index des états fragiles de 2018[25]Modifier

Rang Pays Score de 2018
1   Soudan du Sud 113.4
2   Somalie 113.2
3   Yémen 112.7
4   Syrie 111.4
5   République centrafricaine 111.1
6   République démocratique du Congo 110.7
7   Soudan 108.7
8   Tchad 108.3
9   Afghanistan 106.6
10   Zimbabwe 102.3
11   Irak 102.2
12   Haïti 102.0
13   Guinée 101.6
14   Nigeria 99.9
15   Éthiopie 99.6
16   Guinée-Bissau 98.1
17   Kenya 97.4
18   Burundi 97.4
19   Érythrée 97.2
20   Pakistan 96.3
21   Niger 96.2
22   Birmanie 96.1
23   Cameroun 95.3
24   Ouganda 95.1
25   Libye 94.6
26   Côte d'Ivoire 94.6
27   Mali 93.6
28   Corée du Nord 93.2
29   République du Congo 93.1
30   Liberia 92.6
31   Mauritanie 92.2
32   Bangladesh 90.3
33   Angola 89.4
34   Rwanda 89.3
35   Sierra Leone 89.1
36   Égypte 88.7
37   Mozambique 88.7
38   Timor oriental 88.3
39   Népal 87.9
40   Swaziland 87.5
41   Zambie 87.2
42   Djibouti 87.1
43   Gambie 87.1
44   Liban 86.8
45   Burkina Faso 86.5
46   Venezuela 86.2
47   Philippines 85.5
48   Malawi 85.5
49   Togo 85.2
50   Sri Lanka 84.9
51   Papouasie-Nouvelle-Guinée 84.8
52   Iran 84.3
53   Cambodge 84.0
54   Madagascar 83.6
55   Guinée équatoriale 83.4
56   Salomon 83.1
57   Comores 82.6
58   Turquie 82.2
59   Guatemala 81.8
60   Laos 80.7
61   Lesotho 80.1
62   Sénégal 79.6
63   Tadjikistan 79.5
64   Tanzanie 79.4
65   Ouzbékistan 79.1
66   Kirghizistan 78.6
67   Israël 78.5
68   Honduras 77.3
69   Russie 77.2
70   Jordanie 76.8
71   Colombie 76.6
72   Inde 76.3
73   Algérie 75.8
74   Bénin 75.7
75   Nicaragua 75.3
76   Bolivie 75.2
77   Thaïlande 75.0
78   Azerbaïdjan 74.6
79   Fidji 74.5
80   États fédérés de Micronésie 74.4
81   Bhoutan 74.3
82   Équateur 74.2
83   Maroc 74.0
84   Géorgie 74.0
85   Afrique du Sud 72.9
86   Turkménistan 72.6
87   Ukraine 72.6
88   Gabon 72.5
89   Maldives 72.4
90   Chine 72.4
91   Indonésie 72.3
92   Sao Tomé-et-Principe 72.1
93   Tunisie 72.1
94   Mexique 71.5
95   Bosnie-Herzégovine 71.3
96   Salvador 71.2
97   Biélorussie 70.5
98   Guyana 70.4
99   Arabie saoudite 70.2
100   Pérou 70.1
101   Paraguay 69.8
102   Moldavie 69.5
103   Arménie 69.5
104   République dominicaine 69.2
105   Namibie 68.8
106   Brésil 68.7
107   Viêt Nam 68.4
108   Ghana 68.1
109   Serbie 68.1
110   Cap-Vert 68.0
111   Samoa 65.5
112   Macédoine 64.8
113   Bahreïn 64.4
114   Suriname 64.0
115   Belize 63.7
116   Malaisie 63.6
117   Kazakhstan 63.4
118   Jamaïque 63.1
119   Cuba 62.9
120   Botswana 62.0
121   Chypre 60.3
122   Albanie 60.1
123   Grenade 59.9
124   Brunei 59.8
125   Seychelles 56.8
126   Koweït 55.9
127   Antigua-et-Barbuda 55.6
128   Monténégro 55.3
129   Grèce 55.3
130   Mongolie 54.9
131   Trinité-et-Tobago 54.6
132   Oman 52.6
133   Bulgarie 51.7
134   Hongrie 50.2
135   Bahamas 50.0
136   Panama 49.5
137   Roumanie 49.4
138   Croatie 48.7
139   Barbade 48.2
140   Qatar 48.1
141   Argentine 46.1
142   Lettonie 44.9
143   Italie 43.8
144   Costa Rica 43.2
145   Estonie 43.0
146   Émirats arabes unis 42.8
147   Slovaquie 42.5
148   Pologne 41.5
149   Espagne 41.4
150   Chili 40.7
151   Maurice 40.5
152   Lituanie 39.4
153   République tchèque 39.0
154   États-Unis 37.7
155   Malte 36.2
156   Corée du Sud 35.7
157   Uruguay 35.4
158   Japon 34.5
159   Royaume-Uni 34.3
160   France 32.2
161   Singapour 30.4
162   Slovénie 30.3
163   Belgique 29.7
164   Portugal 27.3
165   Autriche 26.2
166   Pays-Bas 26.2
167   Allemagne 25.8
168   Canada 21.5
169   Nouvelle-Zélande 20.9
170   Suède 20.8
171   Australie 20.8
172   Luxembourg 20.8
173   Irlande 20.7
174   Islande 20.3
175   Danemark 19.8
176   Suisse 19.2
177   Norvège 18.3
178   Finlande 17.9

Notes et référencesModifier

  1. http://www.foreignpolicy.com/failed_states_index_2012_interactive Failed States, Foreign Policy, accessed 27 Feb 2013
  2. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Schutte
  3. Kathia Légaré, État failli sur le site du ROP de l'université de Montréal, consulté le 19/9/2013.
  4. Parmi ces penseurs du nouvel ordre mondial, on trouve l'historien israélien Martin Van Creveld (en) qui affirme dans son ouvrage La Transformation de la guerre (L. Van Crevald, The Transformation of War, Free Press Eds., 1991 (ISBN 978-0029331552), paru en français en 1998 (ISBN 978-2268028989)) que la guerre « non-clausewitzienne » est désormais le type de conflit dominant.
  5. William Olson, « The new world disorder: Governability and development », in Gray aera: confronting the new world disorder, Westview, 1993.
  6. Fund for Peace, « Failed States FAQ #6 »,
  7. The Failed States Index, Foreign Policy; Jul/Aug 2005; 149; ABI/INFORM Global pg. 56, [1][PDF]
  8. a b et c the Fund for Peace, « Failed States FAQ »,
  9. « Failed States Index 2009 », Foreign Policy magazine,
  10. the Fund for Peace, « Demographic pressures (en) »,
  11. the Fund for Peace, « Massive movement of refugees and internally displaced peoples (en) »,
  12. the Fund for Peace, « Legacy of vengeance-seeking group grievance (en) »,
  13. the Fund for Peace, « Chronic and sustained human flight(en) »,
  14. the Fund for Peace, « Uneven economic development along group lines(en) »,
  15. the Fund for Peace, « Sharp and/or severe economic decline(en) »,
  16. the Fund for Peace, « Criminalization and delegitimisation of the state(en) »,
  17. the Fund for Peace, « Progressive deterioration of public services(en) »,
  18. the Fund for Peace, « Widespread violation of human rights(en) »,
  19. the Fund for Peace, « Security apparatus(en) »,
  20. the Fund for Peace, « Rise of factionalised elites(en) »,
  21. the Fund for Peace, « Intervention of other states(en) »,
  22. « The Failed States Index 2005 », sur fundforpeace.org, (consulté le 26 septembre 2016).
  23. « The Failed States Index 2010 », sur fundforpeace.org, (consulté le 26 septembre 2016).
  24. a et b « Fragile States Index 2015 », sur fundforpeace.org, (consulté le 26 septembre 2016).
  25. (en) « Fragile States Index 2018 », sur fundforpeace.org (consulté le 16 janvier 2018)

AnnexesModifier