Wikipédia:Le Bistro/28 août 2018

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 août 2018
Voulez-vous publier votre photo prise un mauvais jour ? — Toi, si tu me cherches, tu vas me trouver !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 035 923 entrées encyclopédiques, dont 1 694 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 271 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sculpture inconnue quelqu'un connait-il l'emplacement de cette sculpture? --Io Herodotus (discuter) 27 août 2018 à 07:30 (CEST)
  • Bonjour. Elle ressemble fortement à "Nydia, the Blind Flower Girl of Pompeii" de l'artiste américain Randolph Rogers. Cordialement. --Tylwyth Eldar (discuter) 27 août 2018 à 11:34 (CEST)
    • Alors là! Je suis impressionné! Je ne pensais vraiment pas que quelqu'un trouverait. Merci beaucoup. Une petite remarque, la statue a été déplacée pour une raison ou une autre, ou alors c'est une copie, puisque l'environnement semble différent, mais c'est très probablement la même œuvre. --Io Herodotus (discuter) 27 août 2018 à 18:38 (CEST)
      • C'était un gros coup de chance. Je suis tombée dessus vraiment par hasard. Par contre, c'est compliqué de savoir si' c'est l'originale au Metropolitan, si elle a été prêtée à un autre musée ou si c'est une simple copie. Seul le photographe pourra répondre.--Tylwyth Eldar (discuter) 28 août 2018 à 09:30 (CEST)
        • Combien de copies? Apparemment 167 exemplaires...Exemple à Chicago [1] Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 août 2018 à 16:22 (CEST)
          • Merci beaucoup. D'où vient ce 167? --Io Herodotus (discuter) 30 août 2018 à 18:46 (CEST)

Articles à créer

• S.Pri Noir, rappeur français
• Georgika Kobann, cofondateur du cirque Arlette Gruss, époux de l'artiste éponyme.
• Poisson de roche, actuellement une redirection vers Lotte (poisson) (pas la Baudroie mais un poisson d'eau douce qui fréquente surtout les fonds sableux ou vaseux !). En termes culinaires au moins, un poisson de roche c'est tout autre chose (et l'expression « poisson de roche » n'est même pas citée dans l'article Lotte (poisson)).
• Arthur VăitoianuArthur Văitoianu Général roumain de la Première Guerre mondiale, premier ministre (13 IW)
• Quel est l'équivalent de Editing, qui a de nombreux interwikis ? Édition (activité) est lié à en:Publishing.

Si on compare avec la version espagnole, on se rend compte que notre article est lié avec "Édition de livre", il faudrait peut-être distinguer l'activité générale d'édition (comme celle décrite sur l'article anglais) et reporter ce qu'il y a sur cette page sur un article "édition de livre" comme l'article espagnol (sachant qu'ils ont un autre article nommé "édition (processus)".) --Razdelyon ( ↵ ) 28 août 2018 à 10:27 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-35

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Il est désormais possible de voir les paragraphes déplacés dans les rapports de changements (diffs) sur le site mobile. Cela fonctionne également, et dans toutes les langues, sur le site en version bureau. [2]
• Les bureaucrates sur les wikis Wikimédia peuvent maintenant supprimer le droit utilisateur d’administration des interfaces. [3]

Problèmes

• Certains rapports de changements affichent les lignes dans le mauvais ordre. Ce bogue est pris en charge par les développeurs. [4]

Changements à venir cette semaine

• Le message affiché lorsque vous remerciez un utilisateur va changer, afin d’être plus compréhensible. [5]
• AWB va cesser d’ajouter using AWB dans le résumé de modification, et va à la place ajouter une balise libellée AWB. [6]
• Certaines variables des filtres d’abus ont changé. Leur rôle est ainsi plus facile à comprendre par les non-experts. Les anciennes variables vont continuer de fonctionner, mais les auteurs de filtres sont encouragés à les remplacer par les nouvelles. Vous pouvez trouver la liste des variables changées sur mediawiki.org. Une note indique Deprecated. Use ... instead. Par exemple, la variable article_text est remplacée par page_title. [7]
• Les filtres d’abus peuvent maintenant faire appel à l’ancienneté d’une page, via la variable page_age. [8]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 28 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 29 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 30 août (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Modification. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 28 août à 18 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 29 août à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• À cause d’un test du centre de données, il sera impossible de modifier les wikis pendant une heure le 12 septembre et le 10 octobre. Le test commencera à 14 h (UTC). Vous risquez de perdre vos modifications si vous essayez de les enregistrer au cours de ces périodes. Il se peut qu’elles durent moins d’une heure. [d’informations] sont disponibles.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

27 août 2018 à 18:16 (CEST)

Deux lustres

Bonjour à toutes et tous,

Je boucle aujourd’hui ma dixième année sur Wikipédia. Mon rythme de contribution est assez faible en ce moment, mais l’encyclopédie reste une lecture quotidienne et mon enthousiasme pour ce beau projet est intact. Qu’il est agréable de se retrouver sur un site sans publicité où tant de personnes viennent partager leur savoir !

J’en profite pour remercier les contributeurs, administrateurs, dresseurs de bot, patrouilleurs, serial labelliseurs, IP bienveillantes et d’une manière générale toutes les personnes qui font vivre Wikipédia.

J’adresse un coucou amical à celles et ceux avec qui j’ai échangé depuis toutes ces années, sur les pages de discussion, par mail, par téléphone, et, plaisir indéniable, lors de rencontres « dans la vraie vie » comme on dit.

Bon, c’est pas tout ça, mais on est sur le Bistro, alors ouvrez le frigo et prenez ce qui vous fait envie, c’est ma tournée !

Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 août 2018 à 06:33 (CEST)

Merci à toi, @Gentil Hibou, pour ta présence et ta participation dans les parages depuis si longtemps . Qu'elles perdurent ! Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 août 2018 à 07:46 (CEST)

Bienvenue au club ! Cheers - Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 08:30 (CEST)

Bravo. Toujours un plaisir de te lire et de te voir passer dans ma LdS. ----Benoît (d) 28 août 2018 à 09:50 (CEST)

En piste pour une ampoule supplémentaire au lustre, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2018 à 10:54 (CEST)

@Gentil Hibou : Content que tu restes enthousiaste ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 29 août 2018 à 03:14 (CEST).

Droit à l’image de la policière représentée sur la présente page

Bonjour. Je pense qu’il convient — sinon légalement, du moins moralement — de retirer la photo de la policière grimaçante en tête de cette page. Ce n’est pas la question de la licence incertaine qui m’intéresse en premier lieu. Ce qui me préoccupe, c’est le respect du droit à l’image : il est peu vraisemblable (en tout cas, rien ne l’atteste) que cette personne, prise en photo probablement à son insu en marge d’une manifestation, ait donné son accord pour que sa photo soit publiée sur internet (à l’inverse de la photo juste au-dessus qui est apparemment un auto-portrait). Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 07:30 (CEST)

Hello. Sur le plan purement légal, en France, le droit à l'image ne s'applique pas de manière classique concernant les forces de l'ordre dans le cadre de leurs fonctions, me semble-t-il, et il est autorisé de les photographier et d'en diffuser l'image (sauf certaines unités listées précisément) ; il en est de même aux États-Unis, sauf erreur de ma part. Reste le plan moral : publier une photo d'une personne grimaçante sans son accord — ce qui est à vérifier — est douteux. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 août 2018 à 07:52 (CEST)

Merci pour ces précisions. À mon avis, en l’absence d’une attestation d’accord, on devrait présumer que l’accord n’a pas été donné. Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 08:04 (CEST)

 Grasyop : pas forcement. En Belgique, une autorisation tacite peut aussi suffire si l’on peut déduire sans aucun doute des circonstances que la personne représentée a donné son accord pour prendre la photo, par exemple, "poser devant le photographe". Ce qui ne permet cependant pas n'importe quel usage de cette image. --H₂O^(discuter) 28 août 2018 à 09:15 (CEST)

En l’occurrence, ce n’est pas le cas... Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 09:21 (CEST)

Ce serait bien que cette supposition s'appuie un peu plus sur le droit - ça permettrait de se faire une idée. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 09:40 (CEST)

Au-delà du droit, français ou autre, n’avons-nous pas dans nos propres recommandations une sorte de « principe de précaution » à l’égard des personnes vivantes : WP:BPV ? Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 10:52 (CEST)

Sur Commons, de telles images sont censés comporter le modèle {{personality rights}} ("Avertissement sur le droit à l’image"), ce qui est le cas sur l'image. L'image est sur Commons depuis juin 2010. Et la discussion actuelle semble s'orienter vers une conservation. --H₂O^(discuter) 28 août 2018 à 10:58 (CEST)

La discussion sur Commons porte sur une question différente, celle de la licence (d’un millier d’images dont celle-ci), pas sur le droit à l’image. Le fait que l’image soit accompagnée d’un avertissement (sur Commons) devrait justement nous inciter à réfléchir à son usage ici. Ou bien, nous nous satisfaisons qu’un avertissement soit déposé sur l’image et considérons cet avertissement comme une validation ?? Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 11:14 (CEST)

La photo a été prise lors d'une marche des fiertés à New York (espace public). Si l'on en croit la page COM:BLP, aux États-Unis, le consentement de la personne n'est nécessaire ni pour la prise de la photographie, ni pour une publication. Il n'y a donc aucun problème. ^›› Fugitron le 28 août 2018 à 14:03 (CEST)

CQFD. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 14:15 (CEST)

La même page dit : « Les images ne doivent pas injustement ridiculiser ou humilier le sujet. Cela peut résulter simplement du contenu de l'image, mais peut aussi résulter du mauvais choix du titre, de la description ou de la catégorie. La diffamation est à la fois une question juridique et morale ; donc, Commons n'appuie donc pas ses décisions sur le fait de savoir si le sujet est capable ou susceptible de lancer une procédure en justice. »

Je retiens de cette discussion que, en pratique, on ne se préoccupe que des aspects légaux, et que nos principes moraux, ils servent juste à faire joli dans la vitrine. Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 14:23 (CEST) Si encore cette image avait une réelle utilité informative, mais là, c’est juste pour en rire.

Soyons sérieux. La photo ne montre même pas une vraie grimace. À mon avis, on est très loin de l'esprit de la règle et des situations humiliantes qu'elle désigne. ^›› Fugitron le 28 août 2018 à 14:42 (CEST)

La grimace est ici la raison même du choix de cette photo. Et, avec ou sans grimace, je ne voudrais pas, personnellement, qu’on prenne à mon insu une photo de moi dans la rue et qu’on la balance ainsi sur internet. Heureusement qu’ici (en France) la loi m’en protège. Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 14:55 (CEST)

Je n'ai franchement pas l'impression que cette photo soit prise "à son insu" mais au contraire qu'elle prend la pose, qui plus est dans le cadre d'une manifestation généralement festive où on fait fi des apparences. Donc respecter la loi et respecter les personnes, je dis un grand oui, mais le combat sur cette photo en particulier ne me semble pas le plus urgent.--Cbyd (discuter) 28 août 2018 à 15:03 (CEST)

S’agit-il d’une policière participant, en uniforme, à une manifestation festive, ou bien d’une policière chargée d’encadrer la dite manifestation ? J’avais plutôt l’impression qu’on était dans le second cas, et qu’il s’agissait d’une photo volée et non posée. Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 15:11 (CEST)

La longueur focale est de 100mm, donc la distance entre cette personne et le photographe n'est si éloignée. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'elle regarde le photographe et qu'elle sait qu'elle est le sujet de la photo. --H₂O^(discuter) 28 août 2018 à 15:18 (CEST)

D’accord. Dans ce cas, je ne dis plus rien. Grasyop ^✉ 28 août 2018 à 15:22 (CEST)

Indépendamment de cette question de droit à l'image, poster deux jours de suite, sur le Bistro, des images prises par See-ming Lee lors de deux manifestations LGBT différentes me semble quand même un peu curieux :

• commons:File:Freedom - Coney Island Mermaids Parade 2007 - SML (611578460).jpg pour celle d'hier
• commons:File:New York Police Officer 2.jpg pour celle d'aujourd'hui

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2018 à 14:35 (CEST)

Pas claire cette remarque: exactement qu'est-ce qui est curieux dans ces exemples? Les sujets? le ou la photographe? Coney Island? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 août 2018 à 16:24 (CEST)

A priori, une personne sur Commons a lancé une proposition de suppression de tout un lot d'images (1100) de gay pride de New York, dont celle-ci, et c'est la seule personne qui essaye de convaincre tous les autres participants (qui ont tous voté pour la conservation) du bien-fondé de sa proposition. À titre annexe, l'image qui illustrait le bistrot d'hier fait aussi partie du lot. Cdlt, --Warp3 (discuter) 29 août 2018 à 03:28 (CEST).

Pour moi, c'est surtout la légende de la photo qui pose problème : au vu de l'image, je dirais plutôt que la femme policier (et noire) s'amuse devant une manifestation festive (la Gay Pride de New York) alors que la légende suggère une attitude hostile et agressive. Le rôle de la police américaine dans les manifestations LGBT est assez contesté [9] --Verkhana (discuter) 29 août 2018 à 09:22 (CEST)

 Grasyop : normalement c'est Wikipédia:Legifer pour les questions juridiques. Apokrif (discuter) 30 août 2018 à 00:46 (CEST)

Problème d'édition

Bonjour à chacun et chacune,

Cela fait un petit moment que je n'ai pas édité sur Wikipédia et là je reviens et j'ai un petit souci. Quand j'édite un article (modification avec l'éditeur de Wikicode), ma modification est ignorée. Je dois répéter plusieurs fois ma modification pour qu'elle soit prise en compte. Et lorsque c'est enfin le cas, quand je clique sur le bouton publier les modifications, il m'affiche alors un conflit d'édition avec la version précédente (comme s'il y avait eu deux publications simultanées), même si cette dernière date d'il y a plusieurs jours/mois/années en arrière. Est-ce que ce problème est connu ?

Merci beaucoup !

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 28 août 2018 à 09:27 (CEST)

Bonjour,

Quel est le niveau de qualité de ta connexion ? J'ai eu des problèmes assez similaires ce week-end avec une connexion assez désastreuse.

----Benoît (d) 28 août 2018 à 09:49 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur J'ai ce problème depuis deux places différentes (avec des machines et des navigateurs différents). Sur la 1re place, c'est une connexion 50 Mbps symétrique et sur la 2e où je suis maintenant c'est du 100 Mbps symétrique avec 22 ms de ping vers [text-lb.esams.wikimedia.org]. Je n'ai pas d'autres problèmes pour naviguer sur Internet. --Abaddon1337 (discuter) 28 août 2018 à 10:00 (CEST)

Salut, j'ai du mal à comprendre pourquoi ça vous arrive alors, j'aurais aussi penché pour un problème de connexion en premier lieu. Peut-être une question d'habillage wikipédia ? --Razdelyon ( ↵ ) 28 août 2018 à 10:16 (CEST)

ça m'arrive également de temps en temps (hier dernière fois) mais j'ai une mauvaise connexion actuellement, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2018 à 10:50 (CEST)

Merci pour vos réponses. C'est malheureusement pénible... mais bon, ça me va aussi de cliquer 6 fois sur publier (et voir 6 fois : votre publication a été enregistrée alors qu'il n'en est rien...) --Abaddon1337 (discuter) 28 août 2018 à 14:13 (CEST)

Présentation des listes d'homonymes de personnes

Pour reprendre la fin (provisoire) de la discussion entamée au Bistro francophone, le 27 août 2018 :

[...]

Bonsoir,

Si on n'arrive pas à se mettre d'accord sur un ordre de présentation à privilégier, pourquoi ne pas faire un tableau triable par dates de naissance, par dates de décès et par prénoms ?

Ainsi, chacun y trouvera la logique de recherche qu'il souhaite.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 août 2018 à 23:58 (CEST)

+1. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 02:09 (CEST)

Je suis contre cette idée de tableau, à la lecture rébarbative. Certains noms (notamment anciens) étant à rallonge et la longueur des notices variable, je pense aussi qu'un tel tableau serait souvent disgracieux. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 07:34 (CEST)

Contre l'idée d'un tableau, pour des soucis d'accessibilité sur mobile. Lofhi ^{me contacter} 28 août 2018 à 21:07 (CEST)

La recherche d'un nom dont on connaît l'initiale du prénom est a priori au moins aussi fréquente que celle où l'on connaît la date de naissance. L'inconvénient de classer par ordre chronologique est que la date de naissance n'est pas en tête d'item, et en raison de la variabilité de la longueur du nom complet, jamais au même endroit de la ligne. Le tri sur le premier mot de chaque item (le prénom en l’occurrence) facilite aussi les mécanismes inconscients qu'on met en branle à la lecture ou pour une recherche, pour se repositionner automatiquement à l'item consulté en dernier (dans toute lecture le regard se balade inconsciemment dans tous les sens, c'est aujourd'hui bien connu). Ça facilite aussi le repérage des doublons ou des manques. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 07:34 (CEST)

Ce 28 août 2018, j'ai mis en forme rapidement un tel tableau, dans le cas d'une petite liste d'homonymes de personnes, sur la page François Garnier (homonymie) .

Le tableau, minimaliste en terme de présentation est certes peu esthétique mais il est bien pratique pour rechercher une personnalité selon n'importe quel critère.

Il est sans doute possible de rendre le tableau plus attrayant et plus proche d'une liste classique, par exemple en supprimant les traits séparateurs de lignes et de colonnes...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 11:10 (CEST)

Honnêtement, je ne comprends pas les arguments d'Ariel. Le tableau de BTH répond a priori parfaitement au besoin : on peut classer selon le critère le plus pertinent. Il faudrait peut-être trouver des cas qui poseraient problème, mais un tableau comme ça, j'y ai pensé plusieurs fois sans oser penser à le mettre en place (énorme boulot !). — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Le gain apporté par un tel tableau me paraît mineur au regard du surcroit de travail que cela demande. Pour ma part, le tri alphabétique me convient dans la grande majorité des cas, hormis par exemple des titres tels que Baudouin III. Et pour les grandes pages d'homonymie (Dupond, Smith...), je cherche avec le métier ou la nationalité (Ctrl+F). La discussion gagnerait à se poursuivre sur Discussion Projet:Homonymie#Ordre alphabétique ou chronologique. --Cbyd (discuter) 28 août 2018 à 11:30 (CEST)

Bonjour, la présentation en tableau est à éviter (voire à proscrire) en raison des problèmes d'accessibilité qu'elle pose. De plus, si on veut satisfaire tout le monde, il faudrait multiplier les colonnes en distinguant activité de nationalité et standardiser la formulation de l'activité (quid des personnes ayant plusieurs activités ?). Bref, on n'est pas sortis de l'auberge… - Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 17:53 (CEST)

Je plussoie Cbyd et Cymbella. SenseiAC (discuter) 28 août 2018 à 22:47 (CEST)

Autant je ne comprends pas non plus les arguments de Cbyd, qui semblent là aussi plus relever des préférences personnelles (mis à part le fait que c'est effectivement un énorme boulot - à faire à la main, en plus), autant l'argument des problèmes d'accessibilité de Cymbella est à prendre en compte. Peux-tu développer, stp, Cymbella ? Le tableau est mal lu par les lecteurs automatiques, n'est pas responsive ?... Merci et bonne journée à tous, — Daehan ^[p|d|d] 29 août 2018 à 08:23 (CEST)

@Daehan : Je ne suis pas spécialiste de la question, j'ai tout simplement lu la section Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux triables. Par ailleurs, l'argmument de TED à propos du nombre d'appels à un modèle sur une page n'est pas à négliger non plus. Voir aussi la discussion qui se poursuit sur la page du Projet:Homonymie. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour Cbyd

À mon tour, je ne comprends pas l'intérêt que pourrait avoir un tableau triable dans le cas de la petite liste d'homonymes de la page Baudouin III , surtout si on n'occulte pas la partie nobiliaire (« de …. »).

Merci de m'éclairer.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 29 août 2018 à 08:18 (CEST)

Bonjour BTH J'ai pris l'exemple de Baudouin III pour indiquer une page d'homonymie où le classement chronologique me semble pertinent, alors que je trouve le rangement alphabétique en général plus simple, d'une part à concevoir et à alimenter, d'autre part à utiliser. Je n'ai pas parlé d'utiliser un tableau triable, qui ne me paraît effectivemet pas approprié. Peut-être aurais-je dû employer le terme de "rangement" au lieu de "tri" pour ne pas t'induire en erreur ? --Cbyd (discuter) 29 août 2018 à 10:50 (CEST)

Idem @Cymbella : éviter les tableaux triables. TED 29 août 2018 à 10:28 (CEST)

Bonjour Cbyd

Ta réponse est très claire, merci.

En effet, j'avais surinterprété la notion de « tri ».

Il reste à trouver une (ou plusieurs) solution(s) compatible(s) avec l'accessibilité et permettant des « rangements » multiples, en fonction des angles et thèmes d'approche des utilisateurs.

Des pistes sont peut être à rechercher du coté de Wikidata ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 29 août 2018 à 11:01 (CEST)

Bonjour. Je tri par ordre alphabétique des prénoms. Le classement par année de naissance n'est pas pratique car on ne connait pas toujours les dates avec précisions. De plus si il s'avère qu'une année est fausse, il faudrait alors déplacer la personne dans la liste. Mario93 (discuter) 29 août 2018 à 20:04 (CEST)

Que faire ?

Bonjour. Un débat communautaire est en cours concernant la conservation ou non de l’article Web@cademie. Un contributeur AnTeaX (d · c · b) s’amuse à polluer le débat de fond avec une certaine vilenie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Web@cademie/Suppression ; Que recommandez-vous? Cordialement. 80.12.33.115 (discuter) 28 août 2018 à 11:56 (CEST)

A lire la discussion (dont je ne vois pas ou se situe la.... certaine vilenie ?) ainsi que la requête aux RA, j'en conclus donc que 80.12.33.115, 80.12.59.61 et 80.12.27.175 sont un même contributeur. D'autre part, faire une requête aux admin parce que l'avis d'un contributeur ne plait pas à celui qui défend l'article, c'est un peu fort de café. Kirtap^{mémé sage} 28 août 2018 à 12:23 (CEST)

La vilenie est présente à tous les niveaux, notamment en tentant de contourner le débat de fond pour en faire un conflit à l’aide de phrase comme : « Mais bien entendu ce contributeur ne va pas tarder à crier au scandale, au marquage à la culotte, etc ». Cordialement. 92.184.96.253 (discuter) 28 août 2018 à 12:33 (CEST)

Il semblerait surtout qu'il vous ait bien cerné : vous criez au scandale actuellement (et sans fondement). — NoFWDaddress ^(d) 28 août 2018 à 12:46 (CEST)

Ce n'est pas faux, mais si tout le monde avait l'intelligence de s'en tenir au débat de fond plutôt que de faire des attaques personnelles, le débat ne s'en porterait que mieux. — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 13:01 (CEST)

Nous sommes bien d’accord. Triste de voir des contributeurs qui contournent le débat de fond. Plutôt qu’une phrase sur « crier au scandale », il aurait été préférable de donner des sources, de se fonder sur les règles de l’encyclopedie, etc. Cela nous permettrait d’avancer ensemble. Aux administrateurs d’agir maintenant. 109.246.7.151 (discuter) 28 août 2018 à 13:24 (CEST)

L'IP les a fournies, selon moi (voir mon vote). Pas besoin de faire appel aux administrateurs, ni d'un côté ni de l'autre. Dingue comme tout le monde est susceptible, ici ^^ — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 13:28 (CEST)

Nils Olav

Une médaille pour le noble Nils Olav ?

Cet article à première vue amusant, mis en lumière par la rubrique « Le saviez-vous ? », sur notre page d'accueil (et par conséquent répercuté sur Twitter) dispose d'une infobox problématique, puisque celle-ci affiche :

• une année de naissance en 1972, qui est l'année de naissance du premier Nils Olav, supposé mort vers 1987 ou 1988, sans que l'on puisse y deviner que lui ont succédé Nils Olav II puis Nils Olav III,
• un lieu de naissance (le zoo d'Édimbourg) qui peut être attribué avec certitude au seul Nils Olav I,
• un anoblissement et un grade de général qui ne concernent que le seul Nils Olav III, qui a pris la relève en 2008.

Bien entendu, la fiche Nils Olav » (Q1144606) serait aussi à revoir, puisque l'on y mélange des données relevant de trois animaux successifs. Notons que la Wikipedia en anglais n'est pas l'otage de la mauvaise utilisation, comme chez nous, du modèle {{Infobox Animal}} couplé à l'inclusion un peu hâtive de données provenant de Wikidata. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2018 à 15:18 (CEST)

Bonjour, De ce que je comprends des sources, l'anoblissement et les grades successifs ne tiennent nullement compte des morts et naissances successives et ne concernent pas que Nils Olav III mais la mascotte en général. Chaque Nils Olav reprenant automatiquement le statut de noble et le grade du précédent ("The second Nils Olav was knighted in 2008.", c'est bien la mascotte sous le 2e pingouin qui a été anoblie) et les grades vont crescendo sans redémarrer à zéro à chaque pingouin. L'infobox me semble correcte car concerne la mascotte et non un des trois pingouins en général. Il faudrait juste rendre plus clair l'article. GabrieL (discuter) 28 août 2018 à 16:27 (CEST)

En fait, pour être plus clair, Nils Olav est une mascotte à distinguer des trois pingouins l'ayant incarnée, la mascotte n'est jamais morte et est née quand une mascotte a été choisie alors que les deux premiers pingouins sont morts et que les deux suivants sont nés bien après 1972. GabrieL (discuter) 28 août 2018 à 16:29 (CEST)

Bref, c'est comme les rois : « Nils Olav est mort, vive Nils Olav ! ». Il n'empêche que l'infobox et le RI pourrait être plus clairs. SenseiAC (discuter) 28 août 2018 à 22:30 (CEST)

Transformer des liens IW déguisés

En lisant Littérature géorgienne je me suis rendu compte que l'article était truffé de liens directs vers wiki en anglais ([[:en:...]]) que j'ai transformé avec le modèle {{lien}}, soignant au passage la transcription française. Je tombe maintenant sur le même problème dans Culture de la Géorgie (visiblement de la plume du même utilisateur prolifique,  Noel.guillet). Existe-t-il moyen de transformer de façon automatique ces liens interwiki masqués ? Après le premier article et près d'une centaine de ces liens je suis plus d'humeur à tout reverter. --Charlik (discuter) 28 août 2018 à 15:19 (CEST)

Ce n'est pas le seul problème de wikification de ses contributions malheureusement : dans les articles "culture + nom du pays", il y a de nombreux modèles lien avec des titres non traduits. Parfois, ils étaient juste a coté du bon lien ; en travaillant sur Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit il y a quelques jours, j'en ai corrigé beaucoup, je ne sais pas s'il en reste. Je pense qu'il faudrait lui laisser un message sur la bonne utilisation de ce modèle. D'une manière générale, ce genre de lien devrait effectivement être remplacé partout, mais il y en a beaucoup ! Je ne sais pas si un bot s'en charge à l'heure actuelle… --Skouratov (discuter) 28 août 2018 à 15:33 (CEST)

Pour ([[:en:...]]), il s'agit de l'erreur 68 de l'outil Check Wikipedia. Voir Discussion_Projet:Correction_syntaxique/2015#Erreur_68_HS pour se faire une idée sur la question. Cette détection est arrêtée mais WPCleaner sait la corriger lorsqu'il la voit. Cordialement - Drongou (discuter) 28 août 2018 à 17:57 (CEST)

Section Articles connexes

Bonjour,

J'ai pris le réflexe de supprimer systématiquement des sections Articles connexes tous les liens qui sont déjà donnés dans le corps de l'article, mais je me rends compte qu'il n'y a sans doute aucune règle ou recommandation qui va dans ce sens. Vous pensez que c'est une bonne habitude ? Vincent P. (discuter) 28 août 2018 à 18:17 (CEST)

Il m'arrive de ne pas lire l'article mais de sauter directement à la section == Voir aussi ==. Cela fait un peu dictionnaire analogique. L'article ne m'intéresse pas, je veux juste savoir ce qui a un rapport avec l'article. -- Xofc ^{[me contacter]} 28 août 2018 à 18:24 (CEST)

Le systématiquement ne me parait pas bon. Je pense qu'il faut nuancer en fonction de l'importance de la section Articles connexes. Par exemple, s'il y a peu de liens (à mon avis moins de 6), je pense qu'il faut les laisser ; et s'il y en a beaucoup ou trop (disons plus de 12) on peut en supprimer.--Pat VH (discuter) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)

Les auteurs ont en principe pris la peine de récapituler ainsi les quelques articles qui leur paraissaient les plus judicieux comme pistes de lecture complémentaire. TigH (discuter) 28 août 2018 à 19:43 (CEST)

Ça ne me semble pas être une bonne pratique : les articles connexes offrent parfois des liens vers des pages qui, si elles apparaissent dans le texte, ne le font parfois que "discrètement". il s'agit des pistes de lectures, et en quelque sorte d'un espace ouvert à la circulation des lecteurs à la recherche de contenu, qui ne lisent pas forcément l’article sur lequel ils ont cliqué. C'est d'autant plus vrai sur les longs articles, où la plupart des liens cités en articles connexes sont presque inévitablement dans le corps de l'article. — GrandCelinien (discuter) 28 août 2018 à 20:38 (CEST)

@GrandCelinien, peut-être l'heure tardive, mais je ne suis pas sûre de comprendre ton avis... Tu es plutôt pour, plutôt contre, les articles connexes ? --Pierrette13 (discuter) 28 août 2018 à 21:00 (CEST)

@Pierrette13 Eh bien je suis pour ! C'est leur suppression qui m'apparaît peu productive — GrandCelinien (discuter) 28 août 2018 à 21:05 (CEST)

@GrandCelinien Eh bien merci, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2018 à 21:07 (CEST)

Quand l'article fait trois lignes, il n'y a certes que peu d'intérêt à répéter des liens qui s'y trouvent, mais dans un article un tant soit peu développé, ce n'est pas forcément absurde. À mon avis, il faut voir au cas par cas. SenseiAC (discuter) 28 août 2018 à 22:20 (CEST)

Bonsoir. +1 Xofc et dans le prolongement, +1 SenseiAC. Quand un article est long et/ou que je ne soihaite pas tout lire, il est bien plus simple d'aller chercher un lien dans la sections des articles connexes, quand bien même il apparaîtrait dans le corps du texte. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 28 août 2018 à 22:50 (CEST)

La recommandation existe pourtant : Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes. « Articles connexes » en bas de page concerne des sujets liés plus ou moins directement avec le sujet principal et n'est en aucun cas un résumé des liens connexes de l'article. « Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article. » --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 23:31 (CEST)

Très bien, merci à tous pour vos avis ! Vincent P. (discuter) 29 août 2018 à 00:13 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas judicieux de clore un débat en brandissant une recommandation. D'ailleurs, si on consulte l'historique de cette page, on se rend compte que son contenu est assez vivant : ce qui est écrit n'a donc rien d'intangible.

Je pense que c'est en pdd de cette recommandation qu'il faudrait débattre. Car pour ma part, je rejoins l'avis général : les liens vers des articles connexes apparaissant systématiquement dans le corps de l'article dès que celui-ci est correctement développé, cette section doit faire le tour de tous les articles pertinents, qu'ils aient été déjà cités ou non. Borvan53 (discuter) 29 août 2018 à 22:17 (CEST)