Wikipédia:Le Bistro/10 août 2018

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 août 2018
Les coulisses de Wiki. Serait-ce le même matériel utilisé en Enfer ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 024 612 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 290 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Groupe O2
• NGC 6067

  Par facilité pratique, je vais temporairement supprimer la page, pour pouvoir traduire la version en anglais via l'outil de traduction. Une fois la page ainsi recréée, je restaurerai les versions précédemment supprimées afin de dument rétablir l'historique. SenseiAC (discuter) 10 août 2018 à 23:24 (CEST)

Articles à créer

• Plainview (Nebraska) (en:Plainview, Nebraska), ville américaine
• Volonté de Dieu (en), avec huit interwikis
• Mi-bas

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernier jour...

... pour s'exprimer lors du premier tour de la proposition AdQ Capcom Five (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et atteindre le quorum. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2018 à 00:18 (CEST)

Dernier(s) jour(s)...

... pour voir une pluie d'astéroïdes sur Wikipédia fr:

TigH (discuter) 10 août 2018 à 13:17 (CEST)

Si cela leur fait plaisir. Pour ma part j'ai dit ce que je pensais. Enfin on prend de l'avance. On sera prêt pour les voyages interstellaires et intergalactique--Fuucx (discuter) 10 août 2018 à 13:41 (CEST)

Pour ceux qui veulent en savoir plus ː un topo sur le sujet. Je vous invite à lire la section "type de bot". Nous en sommes à la 2ème génération de bot. La 3ème est le stade ultime, mais personne ne s'en apercevra car il ne fonctionnera pas en automatique et il n'y aura pas de jaseurs (pourtant il économisera pour chaque article des heures de travail à la main).Roland45 (discuter) 10 août 2018 à 14:41 (CEST)

Ces articles ont-ils des lecteurs ? Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 15:01 (CEST)

moi par exemple. Tella (discuter) 10 août 2018 à 15:29 (CEST)

Et qui c'est qui enlève le bandal « 2 000 000 d'articles ! » sur le logo, maintenant qu'on est à plus de 2 022 000 ? Totodu74 (devesar…) 10 août 2018 à 15:32 (CEST)

Tella, peux-tu expliquer ce qui t’amène à lire l’un de ces articles, et pourquoi untel plutôt qu’un autre ? Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 17:21 (CEST)

Ni plus ni moins qu'un grand nombre d'autres articles. Il s'agit ici de constituer un atlas des planètes mineures, sujet qui intéresse les contributeurs du projet Astronomie (puisque 20 000 articles avaient déjà été faits avant l'arrivée du bot). La plupart des atlas (botanique, zoologie, cinéma, voire géographie) ne répond pas à une recherche de popularité, mais d'exhaustivité. L'atlas doit être complet pour pouvoir, le cas échéant, trouver l'information recherchée. En fonction de certains critères certains articles de ces atlas sont ensuite développés pour aller pour certains jusqu'à l'AdQ. Sinon, question popularité les articles les plus populaires sont ici.Roland45 (discuter) 10 août 2018 à 15:37 (CEST)

Excellente réponse. Bon, sauf concernant le dernier lien : j'ai vomi. Totodu74 (devesar…) 10 août 2018 à 15:57 (CEST)

« Vomir » à propos de ces sujets, c’est vomir sur les contributeurs qui créent ces articles. Trizek ^bla 10 août 2018 à 16:13 (CEST)

Je vais ramasser des orties pour me flageller. Sérieusement, on est au bistro… Totodu74 (devesar…) 10 août 2018 à 16:34 (CEST)

Donc le bistro serait une zone où l'irrespect est toléré ? Cela équivaut à dire qu'on peut se pointer sur la place centrale de la ville et insulter tout le monde « parce que c’est le lieu qui permet ça ». S'il y avait du second degré et que je ne l'ai pas lu, il y a certainement des personnes qui ont également pris cela pour de l'irrespect. Évitons cela et tout ira mieux. Trizek ^bla 10 août 2018 à 16:45 (CEST)

En plus, je ne vois pas ce qu’il y a de déshonorant à s’intéresser à l’éclipse lunaire du 27 juillet 2018 plutôt qu’à (30287) 2000 HK₆₂... Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 17:58 (CEST)

Quand Toto a parlé de vomi, j'ai pensé que c'était rempli d'articles sur le porno mais finalement il n'y en a même pas un. Ça reflète surtout l'actualité du moment : la coupe du monde, Benalla, Simone Veil, l'éclipse etc. Ça me semble logique. Je suis sûre que les articles sur l'athlétisme sont regardés en ce moment (en tout cas, moi je le fais ). Guil2027 (discuter) 10 août 2018 à 19:27 (CEST)

En voyant Simone Veil dans la liste une question m'est venue. Dans quelle équipe de foot joue t'elle ? --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2018 à 19:29 (CEST)

Je suis sceptique :

• Ces données sont-elles normalement destinées pour la plupart à être lues par des humains à partir d'un texte écrit en français ? Il me semble peut-être naïvement qu'elles sont destinées à un logiciel d'astronomie et donc que le français est une nuisance plutôt qu'autre chose.
• Comment accède-t-on normalement à ces données ? Autrement-dit, est-ce que la méthode d'accès consistant se renseigner sur un sujet dont on a entendu parler en tapant le titre de l'article (comme ce peut-être le cas pour les bestioles, les acteurs obscurs ou villages perdus etc.), fait un quelconque sens pour les cailloux de l'espace ? Encore naïvement, je n'ai pas l'impression que quelqu'un peut avoir envie d'aller sur Wikipedia et tape (30405) 2000 KE₅₂ dans la barre de recherche du site parce qu'il l'a lu ou entendu quelque part. Je me trompe ? Si les informations d'articles nécessairement orphelins ne sont pas destinées à être accédées par un titre intuitif, alors elles sont invisibles et donc inutiles.
• Pourquoi se limiter aux planètes mineures ? Les bases de données d'astronomie répertorient des centaines de millions d'objets stellaires (sans parler des déchets spatiaux qui ont probablement une bien plus grande importance pour nous-autres simples mortels), qu'est-ce qui fait la notabilité particulière des planètes mineures ? La capacité du bot à écrire l'article correspondant ou l'angoisse du milliard d'articles sur Wikipedia ?

Parce qu'en fait, remplir des millions voire des milliards d'articles avec des données inadaptées à un lecteur humain n'est peut-être pas le but premier du projet Wikipedia. Ce pourrait par contre être le cas d'un Wikiastronomie avec une interface spécifique d'accès et des règles de notoriété assouplies (voire annulées) non ?

Maintenant, les ajouter n'est peut-être pas très gênant si ce n'est que cela brouille encore un peu plus la notion d’article et que ça démotive plutôt d'avoir à s'embêter à faire des recherches difficiles pour remplir soigneusement des pages de bestioles, reconstituer les biographies d'acteurs inconnus ou trouver les édifices remarquables de villages du bout du monde. MelAntipam (discuter) 10 août 2018 à 16:26 (CEST)

Je ne comprends pas non plus ce qui amène à lire l’un de ces articles. Je ne parle pas de popularité : même si un article n’a qu’un seul lecteur par an, c’est déjà ça, mais a-t-il un lecteur par an ? Que font les contributeurs du projet Astronomie avec ces articles ? Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 17:21 (CEST)

Je me pose exactement les mêmes questions que  MelAntipam : et  Grasyop :--Fuucx (discuter) 10 août 2018 à 17:30 (CEST)

Mais que font donc tous ces contributeurs qui remplissent inlassablement des atlas (souvent à la main) (au hasard : Portail:Arachnologie (700 catégories – 36 839 articles – Suivi), Portail:Entomologie (1 499 catégories – 19 108 articles – Suivi), Portail:Herpétologie (952 catégories – 23 232 articles – Suivi), Portail:Ornithologie (988 catégories – 14 152 articles – Suivi), Portail:Malacologie (803 catégories – 4 460 articles – Suivi), Portail:Biologie marine (511 catégories – 10 543 articles – Suivi), Portail:Botanique (8 135 catégories – 57 789 articles – Suivi), etc) (attention je ne dis pas que tous les articles de ces portails relèvent de la notion d'atlas, mais un grand nombre) ? N'auraient-ils rien compris à ce qu'est une encyclopédie ? ou peut-être y a-t-il des disciplines plus nobles que d'autres ?Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 18:47 (CEST)

C’est une vraie question ! En tant que lecteur, je passe une part importante (voire excessive) de mon temps sur tous ces articles de zoologie ou de botanique qui m’apprennent beaucoup de choses sur le monde qui m’entoure. J’y viens soit parce que ma curiosité a été éveillée sur le sujet dans la vie réelle ou par une mention dans un texte extérieur à Wikipédia, soit en circulant en suivant les liens d’un article à un autre. Mais concernant les astéroïdes dont nous parlons ici, je ne comprends toujours pas, même pour un passionné d’astronomie, comment on est amené à lire ces articles. Je veux juste qu’on m’explique l’utilité de ces articles pour un passionné d’astronomie, comment il peut s’en servir. Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 19:20 (CEST)

Bonjour Roland45. J'ai ouvert quelques-uns des articles au hasard, et je remarque que :

1. Les informations sur la découverte ne sont en général pas sourcées.
2. Il n'y a pas d'élément Wikidata lié.
3. Le titre des articles n'est pas compréhensible. J'aurais placé le mot « Planète mineure » dans le titre pour que ce soit bien clair plutôt que juste le code.
4. Je suis sceptique sur l'admissibilité des articles. Le fait qu'ils soient référencés dans une base de données ne donne pas beaucoup d'indications. Mon avis personnel est que si, sur n'importe quel sujet, on peut trouver des sources secondaires sur l' histoire ou l' analyse du sujet de l'article, alors nous sommes sur la bonne voie. Ici, il n'y a que de la description, ce qui n'est pas très encyclopédique.

Bref, bof bof. --Consulnico (discuter) 10 août 2018 à 17:51 (CEST)

 Consulnico :

• Les informations sur la découverte sont sourcées dans l'Infobox
• Élément wikidata : je ne sais pas le créer. Un autre bot pourra le faire à ma place.
• Titre : c'est le titre officiel dans les bases du CPM ou du JPL
• Admissibilité. C'est ton point de vue. Ici on a une info sur la découverte (date, découvreur, observatoire), des informations sur les caractéristiques orbitales (dont une explication claire sur la classification) et d'autres sur les caractéristiques physiques (dont diamètre quand on l'a). Cela me semble parfaitement encyclopédique. Ce qui perturbe c'est tout simplement de voir cette création en série. Mais on aurait la même impression pour la création de n'importe quel atlas.Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 18:30 (CEST)

Non, non, ce n'est pas la création en série qui perturbe, c'est plutôt que quand je regarde l'article, je comprends qu'il a atteint sa taille maximum. Rien de plus ne peut être écrit à son sujet. En lire un, c'est comme lire tous les autres. C'est aussi pour ça qu'il est tant dommage qu'il n'y ait pas d'élément wikidata associé : seul, l'article n'a aucun intérêt, mais avec tous les éléments wikidata et les propriétés renseignées, il y a mille possibilités. Bien joué d'avoir lancé ça en août quand il n'y a personne, c'est mieux pour toi qu'en septembre. --Consulnico (discuter) 10 août 2018 à 18:37 (CEST)

+1 avec MelAntipam, Consulnico, Grasyop, Fuucx : ça commence à faire quand même un certain nombre de contributeurs qui doutent de la pertinence du truc...mais bon, je dis ça, je dis rien. --Krosian2B (discuter) 10 août 2018 à 18:59 (CEST)

Et les Tracteur-érecteur-lanceur, vous préférez ? On cherche un bot !

Au fait, quels articles seront encore pertinents dans vingt ans ?

TigH (discuter) 10 août 2018 à 19:07 (CEST)

 Consulnico :Merci de bien vouloir éviter ce genre d'observations déplacée et blessante. Je ai lancé le bot au mois d'août après sa préparation au mois de juillet tout simplement en continuité de mes contributions pour le 2 000 000ème et dans la perspective au passage à la 3ème génération de bots (cf ci-dessus) (qui n'intéresse personne puisqu'un bot ne peut pas écrire d'article, c'est par définition un sacrilège). Juste avant (au mois de juin), je rédigeais des articles sur les réseaux hydrographiques (Charente, Deux-Sèvres, Vienne, avec réalisation d'un grand nombre cartes de ces articles). Sinon pour ce qui est de la taille maximum qui aurait été atteinte, tu n'as manifestement pas ouvert de lien pdf sur les caractéristiques physiques. Ils permettent d'ajouter un grand nombre d'informations complémentaires (pas pour tous certes), mais pour le coup ces ajouts ne peuvent être faits qu'à la main.Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 19:16 (CEST)

 Krosian2B : Oui, tu dis ça, tu dis rien.Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 19:16 (CEST)

 TigH : et combien de réflexions du Bistro seront pertinentes dans 20 ans ? Il y a pas mal d'habitués. Ils devraient se poser cette question. Pour ma part, je pense qu'il y aura toujours plus de contributions de bots de manière toujours plus affinée et pertinente, en tout cas au moins en assistante de rédaction.Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 19:16 (CEST)

Oui, d'ailleurs comme tu l'as évoqué je ne sais plus quand, il y a déjà eu une contribution comparable : celui de création des articles types sur les 36000 communes françaises (nombre en proportion plus important que le tien vu le peu d'articles alors). Cette création a été mise en cause à de nombreuses reprises une fois les articles faits ; puis 14 ans plus tard, il ne reste rien de ces critiques qui n'avaient eu nul effet sur le moment. Pour être juste, il est vrai qu'il s'agissait plutôt de squelettes d'articles (bien rembourrés manuellement ensuite), tandis que "tes" articles prétendent à une qualité honorable dès leur ajout... La vie émerge de son histoire (F. Varela). TigH (discuter) 10 août 2018 à 19:35 (CEST)

Ce qui m'interroge ce n'est pas tant la création d'articles par bot que le sujet choisi. Autrement notamment pour les pays francophones ou partiellement francophones, le même effort que celui fait pour les communes françaises serait fait que cela ne me poserait aucun problème--Fuucx (discuter) 10 août 2018 à 19:48 (CEST)

Idem, la création par bot ne me pose pas de problèmes pour des sujets où l'admissibilité est évidente (et j'ai du mal à comprendre comment on en est arrivé à dire que tout astéroïde est admissible de fait). Et comparer une commune à un astéroïde c'est quand même oser  ! --Krosian2B (discuter) 10 août 2018 à 19:52 (CEST)

Tu ignores le nombre de fois où la question de l'existence possible d'un article sur les petites communes françaises a été posée dans les cinq-sept premières années ! Il n'y aurait rien à écrire, pas de sources, etc, bref aucun intérêt (ça a continué avec les préfets...). Ayant passé des décennies dans le domaine de l'histoire locale, ces mises en cause par toute l'autorité que donne l'ignorance complète avaient quelque chose de surréaliste. J'en ai tiré profit pour lire tout argument d'opposition à une initiative comme celle-ci, relativement. TigH ::::::::::(discuter) 10 août 2018 à 20:11 (CEST)

Gageons que les villages de Projet:Wikivillages du Cameroun ne seront pas aussi qu'une base de données (actuellement le corps de texte donne comme principale info le recensement de leur population en 1962 et 2005). Salsero35 ^☎ 10 août 2018 à 20:40 (CEST)

Pour ne pas avoir à s'interroger sur le rapport du contenu et du potentiel (celui qui rend admissible), il faudrait prendre le problème à l'envers en sélectionnant les sources d'abord ; les sources dont on veut alimenter à termes l'encyclopédie. Si tout le monde se contente du chiffre de la population, c'est qu'il n'y aurait rien d'autres à exploiter (comme ici vers 2005 quand des milliers de communes auraient pu passer à la trappe si on avait posé certains critères de taille pour leur admissibilité.). Il va être temps d'opposer des sources secondaires à la montée en puissance des données formatées, mais il est peut-être déjà trop tard. TigH (discuter) 10 août 2018 à 21:09 (CEST)

Bonsoir. Pour ma part, je suis favorable à ces créations systématisées à l'aide de bases de données, il ne faudrait pas croire que seuls s'expriment les mécontents et je pense que la grande majorité est indifférente. En un sens, je suis plutôt content que ce soient des objets célestes qui ne m'intéressent pas qui servent de crash test à cette pratique : on recense les problèmes soulevés, les limites et les avantages. J'imagine que si l'expérience est renouvelée sur des objets plus proches de nous (par ex, espèces en botanique, plein de machins qui relèvent d'une taxonomie et font l'objet de multiples bases de données, d'ailleurs pas toujours compatibles), des précautions préalables seront prises pour faire encore mieux. Le projet concerné pourra établir un cahier des charges, choisir des bases de données pertinentes, le lien avec wikidata pourra être prévu d'emblée, etc.--Cbyd (discuter) 10 août 2018 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas mécontent (sauf d’être étiqueté « mécontent »), je demande à quels lecteurs cela sert, comment ces lecteurs arrivent sur l’une de ces pages, s’il y a des voies d’accès plus pertinentes à ces pages que d’en piocher une au hasard... jusqu’ici, pas de réponse. Grasyop ^✉ 11 août 2018 à 00:01 (CEST)

Tes questions Grasyop renvoient à une réflexion de Kirtap qui opposait « basededonnéeistes » vs « pertinentistes ». Les premiers considèrent que le savoir se résume à des données et que les informations brutes sont déjà de la connaissance (cf ces articles sur les astéroïdes), les seconds voient plutôt la connaissance comme l'exposition d'un concept, son développement, son explication, ce qui le rend spécifique, notoire. Je crois que tu fais partie comme moi des « pertinentistes ». Salsero35 ^☎ 11 août 2018 à 00:18 (CEST)

 Salsero35 : J'ai mis 2 mois pour rédiger Histoire du Loiret, 5 jours pour faire Réseau hydrographique de la Charente et 5 secondes pour faire (36924) 2000 SA212. Dans quelle catégorie tu me ranges ? Attention aux visions simplistes teintées de mépris.Roland45-Bot (discuter) 11 août 2018 à 07:41 (CEST)

 Grasyop : Comment on accède à de tels articles ? Comme tout article WP faisant partie d'une série ou d'un atlas ... par une liste ! Exemple pour une série : monuments historiques, ponts - exemple pour un atlas : bégonias. Dans le cas des planètes mineures (qui font partie, je le rappelle, d'un atlas), les listes sont de ce type : Liste des planètes mineures (28001-29000) (non encore wikifiée).Roland45 (discuter) 11 août 2018 à 08:53 (CEST)

 Roland45 : Justement, concernant les bégonias ou les ponts, il existe d’autres voies d’accès que de tirer au hasard dans une liste : je m’informe sur un pont parce que je l’emprunte, ou parce qu’il est le lieu d’un évènement historique, ou parce qu’il emploie telle technique architecturale qui m’intéresse ; je m’informe sur un bégonia parce que je l’ai dans mon jardin, ou parce que je l’ai observé et fait identifier, ou parce qu’il fait partie de la flore d’une contrée que je visite, ou parce que je m’intéresse à son écosystème naturel, etc. Pour les astéroïdes en revanche, le tirage au hasard dans une liste semble le seul chemin d’accès. Grasyop ^✉ 12 août 2018 à 15:16 (CEST)

Il y a une différence de nature majeure entre les bestioles innombrables ou les villages de partout et objets stellaires : dans les premiers cas, des humains les ont découverts, les ont nommés individuellement, les ont décrits, les ont rencontrés, les ont reliés à quelque-chose, leur ont donné une histoire etc. bref, des humains leur ont donné un sens. Dans le second cas, aucun être humain n'est jamais entré en ligne de compte et tout ce que des humains peuvent en dire c'est qu'ils existent. L'immense majorité de ces objets stellaires sont découverts par des bots et mis en base de donnée par des bots. Ce sont d'ailleurs des bots qui assurent leur suivi et mettent à jour les données. Et maintenant c'est un bot qui écrit des « articles ».

Ces « articles » ne sont dans leur immense majorité que de l'expansion de mesures chiffrées choisies arbitrairement (l'absence des incertitudes des mesures est d'ailleurs surprenante) effectuées par des machines. Non seulement la pertinence de ces données est très discutable dans une encyclopédie, mais en plus le format de l'expansion c'est à dire un texte rédigé, pose la question de l'utilité de la démarche. On peut imaginer écrire un article en français sur chacun des repères topographiques d'open-street map mais leur présentation n'est normalement pas celle d'articles, il s'agit de cartes. Seuls les points notables, c'est à dire ce qui ont un sens pour des humains, méritent un article rédigé, ce qui est fait sur Wikipedia.

Au passage, si un bot peut présenter les données sur la base d'enregistrements numériques, il est techniquement largement préférable de créer cette présentation dynamiquement lors de la consultation plutôt que de la stocker sur disque comme c'est fait dans une encyclopédie. Pour 200 000 cailloux spatiaux ça va encore, mais si on cherche à faire un article pour chacun des 974 millions objets stellaires accessibles (si j'ai bien vu) on va saturer la machine de Wikipedia MelAntipam (discuter) 11 août 2018 à 09:09 (CEST)

 MelAntipam : Va dire aux astronomes chercheurs qui consacrent leur vie à la recherche d'astéroïdes et à leur qualification (à l'aide d'outils bien entendu!), voire à certains grands amateurs passionnés, qu'ils ne sont pas humains. Derrière chaque objet, il y a un découvreur, ou une équipe de découvreurs. Que de mépris encore dans ces propos. Mais bon, je vois que l'on progresse : la barre est maintenant fixée à 200 000 (note que tu n'a pas dû lire Projet:Astronomie/Planètes mineures 2018 car il n'y est aucunement mentionné de créer 974 000 000 articles - quelle idée saugrenue!!!)Roland45 (discuter) 11 août 2018 à 09:17 (CEST)

Bonjour, je trouve tout cela excellent. J'ai découvert les planètes mineures et quelques unes d'entre-elles (pas toutes bien sûr). J'espère que ton petit robot continuera cette longue tâche, puis que d'autres continueront dans d'autres domaines (comme la zoologie, biologie marine, par exemple)... J'ai découvert récemment des coquilles vides articles sur des communes anglaises, créés en masse par un petit robot/moulinette (eux-aussi) à l'approche des deux millions d'articles et je dois dire que je préfère ceux faits par  Roland45-Bot : (même si ce n'est pas mon sujet de prédilection) : il en faut pour tout le monde et c'est bien... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 août 2018 à 09:50 (CEST)

Ce n'est aucunement du mépris, j'ai donné l'exemple de (30405) 2000 KE₅₂ plus haut, choisi parfaitement au hasard. Quel être humain est intervenu directement dans la découverte et la gestion des mesures propre à cet objet ? Y en a t'il un seul ? Si c'est le cas, pourquoi même serait-il intervenu directement, la machine ne suffit pas ? Pourquoi ? Des gens ont certainement travaillé pour qu'il soit découvert, mais quelle est la nature de ce travail, quel est leur mérite, je n'en sais absolument rien et ce n'est pas l'article qui me le dit. S'il existe un mérite particulier à cette découverte, alors effectivement un article rédigé peut éventuellement faire sens. Mais n'imagine pas qu'il soit évident pour tout le monde, donc moi par exemple, que des humains interviennent dans le processus de découverte d'un de ces objets ni que ça dépasse le fait d'être devant son écran à un moment donné. Ça a été le cas il y a des décennies, mais aujourd'hui...

Si j'en crois le site des planètes mineures qui est le sujet du moment, elle sont aujourd'hui au nombre de 779 736. J'avais cru comprendre que tu avais programmé ton bot pour faire moins d'articles que cela. Mais au delà, pourquoi se limiter aux planètes mineures ? Les étoiles, les galaxies les nuages de gaz etc. sont tout aussi intéressants non ? Rien que la NASA/IPAC Extragalactic Database répertorie ce moment 471 millions de sources. Et je suis tombé hier sur une base plus grosse encore (d'où le chiffre de 974 millions) et je suis persuadé qu'il existe des bases véritablement énormes. Ma remarque est simplement que faire un article rédigé pour chaque objet stellaire connu pose des problèmes techniques difficiles à une encyclopédie généraliste présentant des articles rédigés destinés à être lus par des humains. MelAntipam (discuter) 11 août 2018 à 10:44 (CEST)

 Roland45 : aucun mépris de ma part non plus car ce robot accomplit effectivement un sacré boulot pour remplir ces bases de données, boulot qui serait trop fastidieux pour les wikipédiens membres du projet astronomie. Donc plutôt de l'admiration pour savoir créer de tels robots et soulager le boulot de wikipédiens. Avec Histoire du Loiret ou Réseau hydrographique de la Charente tu fais partie des « pertinentistes », avec (36924) 2000 SA212 tu fais partie des « basededonnéeistes ». On peut juste mettre en garde sur la dérive possible de WP=immense base de données. Sur ce principe, beaucoup de quidam apparaissant dans des journaux au gré d'un fait divers auront droit à un article wikipédia, avec un bot allant chercher et remplir leur infobox à partir de leur état civil, par exemple. Roland45, chaque jour sont créés de nombreux articles wikipédiens sur une personne ou une entreprise qui ont une micro-notoriété locale et qui ne sont pas admissibles. Et bien c'est très fastidieux de passer derrière et de faire le ménage, mais certains créateurs de ces articles se battent ferme pour faire admettre leur article en invoquant l'exhaustivité de wikipédia. Et la création de base de données wikipédienne légitime leur action puisqu'on ne pourra même plus invoquer WP:PIKACHU. Ceci étant dit, bravo pour ton investissement wikipédien. Salsero35 ^☎ 11 août 2018 à 11:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est clair qu'il n'y a décidément pas de consensus sur la question (ce qui n'est pas nouveau). Pour moi, que Roland45 (d · c · b) poursuive et explique qu'il va poursuivre malgré les réticences des uns et des autres (et malgré mon rappel) devient un POINT. Je lui demande donc de cesser et d'engager une consultation communautaire sur son projet de créations massives automatisées. À défaut, je ferai une RA pour que les administrateurs se saisissent du dossier. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 août 2018 à 15:43 (CEST)

Aïe. L'artillerie lourde. Il va falloir alors lancer une requête contre tous les atlas tous portails confondus et contre les contributeurs du projet Astronomie (il y avait 20 000 articles de ce type sur les planètes mineures avant que j'intervienne et je ne compte pas le nombre d'articles sur les nébuleuses et galaxies). C'est simplement le bot qui fait la différence et qui a mis en lumière cette notion d'atlas ?! Je ne vois pas en quoi des articles comme Mulakalacheruvu ou Allari Ramudu seraient plus admissibles que ceux sur les astéroïdes. Parce qu'il s'agit de villages ou de films ? La bonne affaire. C'est une question de point de vue. Il y aurait donc des portails majeurs et des portails mineurs ? des atlas admissibles et d'autres non ? Si on parle du cinéma, on devrait plutôt s'interroger sur ce recours massif à l'IMDB comme source de référence alors qu'il s'agit d'un site collaboratif comme Wikipédia.Roland45-Bot (discuter) 11 août 2018 à 16:48 (CEST)

Voir aussi WP:PIKACHU. --Consulnico (discuter) 11 août 2018 à 17:24 (CEST)

Je trouve assez dommage d'inviter un contributeur à cesser ses créations, au motif d'un hypothétique WP:Point et de le menacer d'une WP:RA. S'il devait y avoir un problème d'admissibilité des articles, il existe une procédure dédiée, il me semble (la PàS : c'est à la communauté d'en décider, pas aux admins)... Une consultation communautaire ? Pour la création d'articles ? Il me semble que Roland45 s'est plusieurs fois exprimé à ce sujet (transparence oblige) tant sur le Bistro que sur le Projet:Astronomie... Il n'y a qu'à lire aussi sa PdD, pour voir qu'il est soutenu dans sa démarche... Alors pourquoi vouloir freiner (à tout prix) un contributeur (expérimenté) de bonne volonté et de bonne foi ? Style tu peux écrire sur les communes mais tu ne peux pas créer trop d'articles sur les planètes mineures... parce que ci ou parce que ça ! La démarche (opposante) et les menaces m'interpellent... Une pensée à la presque défunte page : Wikipédia:N'hésitez pas !. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 août 2018 à 17:29 (CEST)

 Roland45-Bot : Svp, ne refusez pas de voir le problème en face. Dans cette section je ne vous ai même pas parlé de l'admissibilité de vos articles. Je ne faisais que répéter les 1^er et 4^e PF qui demandent l'ajout de contenu avec discernement et la recherche d'un consensus communautaire. Sur votre PdD vous me disiez que vous pouviez vous passer de ces PF parce que vous « [aviez] assez de bouteille et de références ». Or, se passer des PF parce qu'on se sent plus juste que les autres, ça s'appelle un POINT. — Mathieudu68 ^(discussion) 12 août 2018 à 08:44 (CEST)

 Mathieudu68 : Encore de la mauvaise foi et de la démonstration biaisée s'appuyant sur une citation erronée. La phrase exacte que j'ai écrite est la suivante ː « J'ai suffisamment de bouteille et de références (BA, ADQ, Wikiconcours) pour savoir comment construire des articles WP ». Et par « savoir comment construire des articles WP », je sous-entends que je connais par cœur les PF et pour une simple et bonne raison, c'est que j'ai donné une formation à Wikipédia à certains agents du Conseil général du Loiret, pour les inciter à participer dans leur domaines de compétences. Je n'ai aucune leçon, à recevoir de personne sur les PF. Alors dire que j'ai dit que je pouvais me « passer de ces PF » est grossièrement mensonger et m'incite à arrêter ici cette discussion stérile.Roland45 (discuter) 12 août 2018 à 09:30 (CEST)

 Sg7438 : La PàS c'est bien pour les cas particuliers mais bon pour statuer sur l'admissibilité de 500 000 articles, je ne pense pas que ça convienne. Il faudrait, comme on l'a déjà indiqué a plusieurs reprises, engager une consultation communautaire sur le sujet. Je ne comprends pas pourquoi Roland45 s'obstine à ne pas vouloir engager cette consultation. --Krosian2B (discuter) 14 août 2018 à 16:16 (CEST)

Tout a été dit. Les principes fondateurs sont respectés. Ces articles sont structurés, wikifiés, exacts, sourcés avec plusieurs sources. Ils peuvent être encore développés avec certaines sources mentionnées. Que ces articles soient sans intérêt et ne soient pas lus, ça ce sont des points de vue personnels. Pour ma part, il y en a un paquet d'articles sans intérêts. Selon mon point de vue, il n'y a pas d'appel à la communauté à faire, en tout cas pas plus que pour d'autres projets. Je rappelle qu'il y a quand même consensus au sein du Projet Astronomie. La seule concession que je veux bien faire est que je limiterai ma production à 100 000 pour 2018, pour éviter l'injonction bateau de "déséquilibre de la WP fr".Roland45 (discuter) 14 août 2018 à 17:19 (CEST)

Neighborhood Playhouse School of the Theatre

Bjr. Un wikipédien sait-il ce qui se passe avec la mise en page de Neighborhood Playhouse School of the Theatre ? Salsero35 ^☎ 10 août 2018 à 12:15 (CEST)

Un problème de paramétrage de la géolocalisation dans l'infobox. Florn (discuter) 10 août 2018 à 12:25 (CEST)

Merci . Salsero35 ^☎ 10 août 2018 à 12:35 (CEST)

Commons et CC-BY-2.0 (pas de SA) : utilisable sur Wp:fr ?

Salut,

est-ce que cette image peut être utilisée sur Wikipédia ? La licence est CC-BY-2.0. Pas de SA donc. D'ailleurs, je pensais que les images devaient être sous licence CC-BY-SA sur Commons aussi.... Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 août 2018 à 13:15 (CEST)

J’espère bien que oui... Sinon, quid des images dans le domaine public ? Elles ne sont pas "SA" non plus. Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 13:25 (CEST)

Bon d'après les licences, cela devrait être bon. Il y a juste aucune obligation de partage dans les mêmes conditions.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 août 2018 à 13:35 (CEST)

Du vrai libre... Grasyop ^✉ 10 août 2018 à 13:45 (CEST)

Perso, j'utilise souvent CC-BY 4.0 dans mes illustrations sur Commons. Ca laisse libre de faire ce qu'on veut, seule obligation (narcisse quand tu nous tiens) : citer l'auteur de l'image. Dans Wikipédia ce n'est pas nécessaire de citer dans la mesure où il suffit de cliquer sur l'image pour avoir toutes les informations. Jpgibert (discuter) 10 août 2018 à 14:04 (CEST)

Pour rappel, les licences acceptées sont disponibles sur la page Commons:Licensing. ^›› Fugitron le 10 août 2018 à 14:19 (CEST)

Recherche des volontaires pour coordonner une étude sur le message de bienvenue

Bonjour

J'ai été contacté par CivilServant, une organisation à but non lucratif qui cherche à aider les communautés en ligne à mieux accueillir les nouveaux. Ils sont intéressés pour nous aider à savoir si le message de bienvenue distribué par bot et signé par des bénévoles actifs est efficace en terme de rétention de nouveaux participants.

Ils recherchent un ou plusieurs contacts pour les aider dans cette étude, tant pour la définition que pour la mise en place d'éventuels outils de mesure. On recherche donc des personnes qui peuvent communiquer en anglais par email et peut-être via vidéo-conférence. Il y aurait une réunion de lancement dans deux semaines, l'heure et la date étant affiner avec eux et les personnes intéressées.

Ce sont des gens très sympa, conscients de travailler avec des personnes ne parlant pas anglais comme langue maternelle, et qui ne s'offusqueront pas de fautes de langage. Y a-t-il des volontaires pour cette superbe opportunité, au moins pour en savoir plus ?

Si oui, mentionnez-moi.

Bonne continuation, Trizek ^bla 10 août 2018 à 16:08 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour, j'ai un certain nombre d'éléments dans ma liste de suivi (ici et ailleurs comme Wiktionnaire) et je trouve pénible de devoir aller manuellement dans ma liste de suivi pour voir ce qu'il s'y passe.

Souvent je me rends compte 10j après (et généralement plus) que sur la page "bidule" j'aurai pu aider mais que je n'ai pas vu passer l'info.

Bref, j'ai parcouru les préférences pour voir s'il y avait moyen d'être notifié par mail quand ma liste de suivi est impactée, mais j'ai fait choux blanc.

Quelqu'un/une aurait une idée ? Est-ce un manque ou moi qui ne regarde pas bien ? Jpgibert (discuter) 10 août 2018 à 16:37 (CEST)

Bonjour Jpgibert

Dans Spécial:Préférences, onglet « informations personnelles » (celui qui s'ouvre par défaut), tout en bas : « M’avertir par courriel lorsqu’une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifié ».

Trizek ^bla 10 août 2018 à 16:47 (CEST)

Oh, bigre ! Merci Trizek pour ta réactivité et ton aide. J'ai cherché dans l'onglet des notifications et celui de la liste de suivi, mais pas là. J'ai le chic pour ranger les choses différemment des autres. Je suis une plaie pour les marketeux de supermarchés . Jpgibert (discuter) 10 août 2018 à 16:55 (CEST)

Cette préférence est clairement mal rangée ! Trizek ^bla 10 août 2018 à 17:01 (CEST)

Catastrophe humanitaire au Yémen.

En tant que simple utilisateur de l'encyclopédie et je voudrais en premier lieu remercier les bénévoles pour le splendide travail qu'ils font ici. Je suis français, mais je réside à Hong-Kong. Je lis souvent des articles dans wikipédia en français mais aussi en anglais. Je me permets d'attirer votre attention sur la situation humanitaire au Yémen, qui est catastrophique. Il y a actuellement une épidémie de choléra quie est peut-être la plus importante de l'histoire. Ceci est dû principalement à la destruction des infrastructures par les frappes aériennes et au blocus que subit le pays. Ces faits sont régulièrement rapportés par la presse locale et un article de wikipédia en anglais leur est consacré [[1]]. Je dois vous avouer que j'ai eu beaucoup de mals à retrouver trace de cela dans Wikipédia en français. On peut trouver certaines choses, mais elles sont éparpillées et ne permettent pas, à mon avis, de se faire une idée d'ensemble de la situation. Je fais donc appel aux bonnes volontés pour rendre plus lisible une situation qui est dramatique et qui semble être hélas parfois oubliée. Encore une fois, merci pour votre travail.--27.122.14.79 (discuter) 10 août 2018 à 22:15 (CEST)