Wikipédia:Le Bistro/20 août 2018

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 août 2018
Certainement le chien qui a inspiré le logo des Rolling Stones.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 033 695 entrées encyclopédiques, dont 1 693 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 132 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Dominique Catta, « Trésor humain vivant », mort le 18 août.
• Jacques Lorcey, à wikifier.

Articles à créer

• Triage écologique (en)
• Andrew Brunson (en), pasteur américain incarcéré en Turquie.
• Joice Heth, vieille femme supposée âgée de 160 ans et qui prétendait être l'ancienne nourrice de Georges Washington.

  je prends ! — GrandCelinien (discuter) 20 août 2018 à 13:32 (CEST)

• Commodore Nutt (en), artiste américain et nain célèbre.
• Maladies de la thyroïde (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mamadou N'Diaye

Bonjour, Je constate que la page Mamadou N'diaye (avec d minuscule) renvoie vers Mamadou Michel N'Diaye, là où cette personne n'était même pas listée sur Mamadou N'Diaye (homonymie) (je viens de l'y ajouter). De son côté, Mamadou N'Diaye (avec D majuscule) renvoie vers Mamadou N'Diaye (basketball, 1975), qui lui au moins était sur la page d'homonymie. L'un des deux est-il vraiment prédominant ou devrait-on plutôt utiliser le nom sans parenthèse Mamadou N'Diaye pour la page d'homonymie (avec Mamadou N'diaye qui y redirigerait) ? Au passage, je suggère de renommer Mamadou N'Diaye (football) en Mamadou N'Diaye (football, 1945) vu qu'il y a un homonyme Mamadou N'Diaye (football, 1995). SenseiAC (discuter) 20 août 2018 à 10:09 (CEST)

Vu le nombre d'homonymes (normal pour un nom et un prénom très courants), je pense qu'aucun ne domine réellement. Il faut donc une page d'homonymie sans parenthèses et avec le D majuscule. - Bzh⁹⁹(discuter) 20 août 2018 à 14:50 (CEST)

Ester Martin Bergsmark

Bonjour, je suis tombé par hasard sur l'article Ester Martin Bergsmark. Il faudrait que quelqu'un qui s'intéresse aux trans s'occupe des genres de l'article (moi, j'ai peur de faire un faux-pas). Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 août 2018 à 11:21 (CEST)

Besoin de requête

Bonjour à tous,

J'essaie de trouver le moyen de faire une requête, mais je ne me rappelle plus où je peux faire ça. J'ai jeté un oeil à petscan, mais je n'ai pas l'impression que ce soit possible.

Mon besoin est le suivant : la liste des articles :

• du projet:Gravure à l'état d'ébauche (Catégorie:Article Gravure d'avancement ébauche) ;
• qui ont au moins un lien interwiki

Merci !

Bonne journée à tous, — Daehan ^[p|d|d] 20 août 2018 à 11:21 (CEST)

Réforme européenne du droit d'auteur

Bonjour,

Voici un message de Dimi, wikimédien en charge du plaidoyer à l'Union européenne et de l'équipe plaidoyer de la Wikimedia Foundation :

Version originale en anglais

As you might already know, there is currently a copyright reform going on in the European Union, which will affect Wikipedia and other free knowledge projects. In July, the European Parliament debated a proposal that would have been harmful for freedom of expression and collaboration online. Many Wikimedia organisations and communities took action in June and July to oppose it and contributed to the rejection of this version of the proposal.

After its summer break, the European Parliament will vote on new amendments to the European Commission’s original proposal on 12 September. Members of the European Parliament can submit such new amendments by 5 September. The European Wikimedia organisations, members of the Free Knowledge Advocacy Group EU, and the Wikimedia Foundation are working on making sure amendments that protect and grow free knowledge will be on the table. These include a new approach to Article 13, but also safeguarding the public domain, freedom of panorama and user generated content.

Over the coming weeks, it will be important for Wikimedia to promote our vision of a copyright framework that helps us share the sum of all knowledge online. Should your community wish to engage in further public policy actions around this we would greatly appreciate if you coordinate with us to make sure our message is coherent across countries. We want to promote sensible copyright rules that advance access to information and knowledge instead merely stopping a bad proposal.

You can help by translating and sharing information materials in your language, sending an opinion piece to media in your country, contacting MEPs from your region with suggestions for positive amendments, or participating in events in Brussels and Strasbourg.

We will provide updates soon about the community activities that we are planning for 6 & 11 September. In addition, we will share information and guidance on important amendments to the copyright proposal in due time.

Version française (traduite par Pyb (d · c)

Comme vous le savez peut-être déjà, une réforme du droit d’auteur est en cours dans l’Union européenne, ce qui affectera Wikipedia et d’autres projets de connaissance libre. En juillet, le Parlement européen a débattu d'une proposition qui aurait pu nuire à la liberté d'expression et à la collaboration en ligne. De nombreuses organisations et communautés Wikimedia ont pris des mesures en juin et juillet pour s'y opposer et ont contribué au rejet de cette version de la proposition.

Après les vacances d'été, le Parlement européen votera de nouveaux amendements à la proposition initiale de la Commission européenne le 12 septembre. Les membres du Parlement européen peuvent soumettre de nouveaux amendements avant le 5 septembre. Les organisations européennes de Wikimedia, les membres du Free Knowledge Advocacy Group EU et la Wikimedia Foundation s’efforcent de veiller à ce que les amendements qui protègent et développent la connaissance libre soient sur la table. Cela inclut une nouvelle approche de l'article 13, mais aussi la sauvegarde du domaine public, de la liberté de panorama et du contenu généré par l'utilisateur.

Au cours des prochaines semaines, il sera important pour Wikimedia de promouvoir notre vision d'un cadre de droit d'auteur qui nous aide à partager la somme, en ligne, de toutes les connaissances. Si votre communauté souhaite s’engager dans d’autres actions de politique publique à ce sujet, nous apprécierions grandement que vous coordonniez avec nous pour que notre message soit cohérent d’un pays à l’autre. Nous voulons promouvoir des règles de droit d'auteur raisonnables qui favorisent l’accès à l’information et à la connaissance au lieu de simplement arrêter une mauvaise proposition.

Vous pouvez aider en traduisant et en partageant des documents d'information dans votre langue, en envoyant un article d'opinion aux médias dans votre pays, en contactant des députés de votre région avec des suggestions d'amendements positifs ou en participant à des événements à Bruxelles et à Strasbourg.

Nous vous informerons bientôt des activités communautaires que nous prévoyons pour les 6 et 11 septembre. En outre, nous partagerons des informations et des conseils sur les modifications importantes apportées à la proposition de droit d'auteur en temps utile.

Pyb (discuter) 20 août 2018 à 11:41 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible de renseigner le lien que j'ai volontairement mis en rouge ci-dessus (même un lien en anglais, ce qui sera un point d'entrée pour le travail de traduction). Quelle page méta décrit "notre vision d'un cadre de droit d'auteur" ? C'est le minimum à savoir pour être synchro. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 11:48 (CEST)

Comme Jean-Christophe Benoist j'aimerais connaître "notre vision d'un cadre de droit d'auteur" --Fuucx (discuter) 20 août 2018 à 12:50 (CEST)

J'ai corrigé le lien, qui nous ramenait sur Wikipédia au lieu de Meta. Je suppose que ceci devrait répondre à certaines interrogations de Fuucx et de Jean-Christophe BENOIST (mais pas forcément toutes). SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:14 (CEST)

Je me permets une petite remarque critique sur the sum of all knowledge online ou la somme de toutes les connaissances en ligne, d'après ce que je comprends de WP, la bonne formulation non ambigüe devrait être la somme, en ligne, de toutes les connaissances.--Pat VH (discuter) 20 août 2018 à 12:03 (CEST)

Merci, je rectifie. En ce qui concerne la position de la Fondation, je n'ai rien à ajouter. Ce domaine n'est pas encore très développé au sein de la fondation. Le plaidoyer est fait par le département juridique. Vous pouvez suivre le compte Twitter @wikimediapolicy et le site https://policy.wikimedia.org. Pour l'Europe, Dimitar fait un point mensuel publié sur meta : m:EU policy/Monitor. Pyb (discuter) 20 août 2018 à 20:26 (CEST)

Pyb, merci pour la traduction.

Je trouve un peu exagéré la phrase « Many Wikimedia organisations and communities took action in June and July to oppose it and contributed to the rejection of this version of the proposal / De nombreuses organisations et communautés Wikimedia ont pris des mesures en juin et juillet pour s'y opposer et ont contribué au rejet de cette version de la proposition ».
L'impression que j'en ai eue, est qu'il y a eu quelques/plusieurs communautés, mais loin d'être majoritaire, à s'être vraiment opposées au texte et que le rejet fait par les membres du Parlement européen vient surtout du lobbying de sociétés du numériques européennes qui trouvaient, vu leur taille, elles risquaient de ne pas pouvoir faire face à cette nouvelle réglementation comme pourraient le faire les GAFA et qu'au final cette règlementation risquait d'avantager ces dernières.

Je regrette aussi que la Fondation présente son travail un peu tardivement vis a vis des communautés européennes avec toujours cette impression d'un biais américain. Ainsi lors de projets de réglementations américaines jugées dangereuses (certes la fondation est de droit floridien et les serveurs se trouvent sur le territoire américain), leur réaction et explications sont beaucoup plus rapides et argumentées. TCY (discuter) 20 août 2018 à 21:16 (CEST)

Wikiconvention francophone : dernier jour pour s'inscrire

Bonjour à toutes et à tous,

N'hésitez pas à vous inscrire à la wikiconvention francophone aujourd'hui avant minuit. Cela vous permet, si vous n'avez pas encore de logement sur place de réserver des nuits d'hôtel, mais aussi de nous faire parvenir vos demandes particulières en terme d'aménagements (besoin d'un lieu calme pour vous isoler de l'agitation générale si vous êtes autiste ou neuroatypique, repas végétariens, allergies alimentaires etc.).
Le formulaire d'inscriptions est disponible ici pour quelques heures encore.

Vos propositions de conférences sont toujours les bienvenues. Vous pouvez les enregistrer sur la page méta de la wikiconvention francophone en suivant ce lien.
Attention: le dernier délai pour faire vos propositions est fixé au mercredi 22 Août et il n'y aura aucun prolongement cette année.
Merci à tous ceux qui ont déjà posté sur la page, vos soumissions seront examinées début Septembre par l'équipe responsable du programme.

à bientôt --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 20 août 2018 à 12:37 (CEST)

Références admissibles

J'ai vu quelque part que Valeurs actuelles n'était pas une source admise sur wikipédia... C'est vrai? :^P Où est la liste des sources admissibles? Et qui décide selon quels critères? --Zgeubleu (discuter) 20 août 2018 à 14:52 (CEST)

La question se pose régulièrement Wikipédia:Le_Bistro/27_juillet_2017#"Valeurs_actuelles"_doit-il_être_considéré_comme_une_source_utilisable_sur_Wikipedia? Wikipédia:Le_Bistro/17_mai_2013#Qui_a_décrété_que_Valeurs_actuelles_n’était_pas_une_source_de_qualité_sur_Wikipédia…, mais personne n'a dit cela. On peut rappeler WP:Proportion : si VA est la seule source possible pour sourcer une information, alors il faut se poser des questions et ne pas en faire des tonnes (et c'est également valable pour d'autres sources comme L'Huma etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 16:04 (CEST)

Rappelons, à toutes fins utiles, que la médiété aristotélicienne, ce n'est pas l'extrême-centrisme. Mais enfin, autant souffler dans un violon, comme dit l'autre... --37.170.90.199 (discuter) 21 août 2018 à 01:24 (CEST)

Soyons charitables : si Valeurs actuelles n'est plus une source admissible,  Celette : risquera fort de se jeter dans la Seine. 83.204.228.139 (discuter) 21 août 2018 à 23:32 (CEST)

Au delà de la provocation qui m'a fait sourire, je n'ai pas de honte à l'utiliser parfois comme source (comme L'Humanité d'ailleurs). À mon sens c'est une réf tout à fait admissible pour des informations « factuelles » (nominations, évènement...), mais pour les analyses il peut être souhaitable d'apporter une autre source du bord opposé afin d'équilibrer. Celette (discuter) 21 août 2018 à 23:47 (CEST)

PS : je salue, une fois n'est pas coutume, le courage de l'IP qui n'ose écrire sous sa véritable (ou ancienne) identité WP (peut-être bloquée). Est-ce que je suis surprise ? Assurément non . Celette (discuter) 21 août 2018 à 23:49 (CEST)

À mon sens, il serait quand même souhaitable qu'une liste des sources admissibles soit établie. On lit souvent que telle source l'est et telle autre ne l'est pas. Pour les uns, Telesur n'est pas admissible mais Al Arabiya l'est, pour les autres, c'est le contraire, sans que personne ne puisse se référer à texte normatif. Un tel texte aurait pourtant l'avantage d'éviter de nombreuses guerres d'édition. J'espère que quelqu'un trouvera le temps d'élaborer un tel index. --La vigie de Sacramento (discuter) 22 août 2018 à 23:08 (CEST)

Index fontes prohibitorum ? ... Hum.. WP:Proportion suffit à la très grande majorité des cas. Les fake news ou autres infos ou opinions moisies ont une très faible Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2018 à 23:25 (CEST)

Quand on veut faire le malin en thème latin, on se donne la peine de ne pas commettre un monstrueux solécisme (index fontium prohibitorum) — et je passe sur le choix douteux de fons... --37.173.146.109 (discuter) 23 août 2018 à 00:09 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : À la lecture de l'article que vous citez, je comprends vos réticences. Il n'en reste pas moins que certains considèrent par principe certaines sources comme inadmissibles en soi. On a évoqué plus haut Valeurs actuelles, mais récemment quelqu'un m'a fait valoir que RT n'était pas une source admissible (je ne l'ai personnellement jamais utilisée). Je ne suis pas en faveur de la censure mais, à mon avis, s'il est des sources dont l'usage est interdit, il vaut mieux que cela soit écrit explicitement dans un texte clair plutôt que de laisser les nouveaux l'apprendre à leurs dépens en voyant leurs modifications révoquées pour avoir utilisé des sources qui sont implicitement interdites. Je ne parle pas de "Fake News", ceci est un autre sujet. Je parle de sources qui sont considérées comme étant intrinsèquement non admissibles, quel que soit le fait qu'elles rapportent.--La vigie de Sacramento (discuter) 23 août 2018 à 00:13 (CEST)

Mais, pour prendre le cas de RT par exemple (qui est en effet plutôt une mauvaise source), peut-on donner un exemple où cette source est utilisée dans WP avec une plus grande WP:Proportion que la proportion de cette info dans l'ensemble des sources ? Si oui, il faut le corriger. Si non, où est le problème ? Généralement, quand on utilise une source comme RT, c'est que on veut faire passer une info/opinion très POV et peu reconnue. Le nombre de cas gérables avec un Index, et pas gérable avec WP:Proportion est-il si grand qu'il faille absolument un Index (qui sera de toutes manières indécidable) ? J'ajouterais qu'il faudrait éviter aussi d'utiliser les sources événementielles, de qualité ou non, dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 09:14 (CEST)

Tsaag Valren (d · c)

Amélie, contributrice de Wikipédia : "Il paraît que je détiens un record du monde" Mike the song remains the same 20 août 2018 à 15:51 (CEST)

 J'aime Chapeau !!!! -- Speculos ^✉ 20 août 2018 à 16:38 (CEST)

Bravo (à l'intéressée et à Thierry Noisette) ! — Jules ^Discuter 20 août 2018 à 19:15 (CEST)

pour avoir expliqué ce beau projet wikipédien. Encore plus bravo pour le « droit à la contemplation » (à privilégier quand on est en confit sur WP). Quant au constat « il y a environ 800 races de chevaux, j'ai fini environ 200 de ces articles en dix ans dans Wikipédia, jusqu'à la lettre E. J'espère les terminer avant ma mort », sois rassurée Tsaag Valren, et pour deux raisons : 1/ un tel article sur L'Obs va susciter la vocation et la venue de contributeurs passionnément hippophiles pour t'épauler. 2/ En retraite, tu auras plus de temps pour la contemplation, mais aussi pour achever X, Y, Z (lettres qui comprennent moins de races, donc c'est encore + motivant). Salsero35 ^☎ 20 août 2018 à 19:28 (CEST)

Mille fois bravo. En plus en évitant toutes les polémiques wikipédiennes récurrentes, c'est à saluer pour une contributrice aguerrie. 21 août 2018 à 23:53 (CEST)Celette (discuter)

Message de l'équipe Research (Wikimedia Foundation)

Dans le cadre de son travail en cours sur la vérifiabilité, l'équipe de recherche de la Wikimedia Foundation étudie des techniques d'apprentissage automatique pour signaler les phrases nécessitant une référence. Forts du succès de votre collaboration pour la première collecte de données, nous souhaitons continuer à recueillir des données étiquetées de haute qualité relatives aux motifs pour lesquels la citation des sources se rend nécessaire. Pour participer, inscrivez-vous sur la page meta du projet: m:Research:Identification of Unsourced Statements/Labeling Pilot/FR . Merci pour le temps que vous pourrez nous dédier! Miriam (WMF) (discuter)

Vous vous souvenez de la recherche pour avoir les outils permettant de détecter de possibles vandalismes (exemple) ? Là, c’est presque pareil, mais pour les références. Nous avons tout intérêt à bénéficier de cet outil qui pourra certainement permettre la création d'outils : on pourra améliorer la patrouille, ou indiquer automatiquement à un nouveau qu'il manque une référence pour le type de fait proposé.

Le système reprend des articles existants (et sourcés) et vous demande d'estimer si une source est nécessaire, sur la base de votre expérience.

Je cite les explications de la page à laquelle Miriam (WMF) renvoie : identifiez-vous sur la page http://labels.wmflabs.org/ui/frwiki/, et demandez un (ou plusieurs) « workset » (échantillon) nommé « Étiquetage de phrases sans sources II ». (Un « workset » peut mettre un peu de temps à charger, vu que l'outil pioche dans des articles plus ou moins longs.) Chaque « workset » prend maximum 10 minutes et contient 10 tâches. Il n'y a pas de minimum de « workset » à compléter, mais bien sûr, plus vous apportez d'étiquettes, plus votre contribution est importante. Donc si chacun s'y met un peu, on aura un résultat au top.

Trizek ^bla 21 août 2018 à 12:54 (CEST)

Ça manque de statistiques pour savoir où on en est de la labellisation en cours pour notre wiki, d'ailleurs... Trizek ^bla 21 août 2018 à 12:58 (CEST) Trouvés ! Ils étaient devant mon nez : 4 % fait, 1 917 labels restants ! Trizek ^bla 21 août 2018 à 15:34 (CEST)

Fanchb29 : porté disparu :(

Bonjour,

tout d’abord, je ne suis pas familier avec le wikicode donc il est possible que ce message soit mal mis en page.

Ceci posé, j’aime lire tant les articles que les autres ages (PdD, PàS , etc) et je crois constater que Fanchb29, dont j'apprécie les interventions, n’a plus de page utilisateur > Recherche interne sur les pages Utilisateur & PdD associée et ce depuis peu, apparemment.

A-t’il vraiment quitté WP ? --loophoc 20 août 2018 à 16:54 (CEST)

C'est les extra-terrestres qui l'ont enlevé ... Mike the song remains the same 20 août 2018 à 16:59 (CEST)

Il a changé de nom et été bloqué indéfiniment à sa demande en juin. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:11 (CEST)

Erf... Tant pis. Merci pour votre réponse, Sammyday.
(Merci aussi, M. Coppolano) loophoc 20 août 2018 à 17:18 (CEST)

Peut-être reviendra-t-il. — Jules ^Discuter 20 août 2018 à 19:18 (CEST)

Oui Jules78120 : j’ai vu ça en remontant le flux de l'utilisateur anonymisé (...), :) Vu ce que vous encaissez (eg. FA) un coup de pompe n’est jamais exclu ! donc tant mieux si, apaisé et renforcé, il se ravise.
Comment fait-on une "flèche de retour à la ligne" pendant une discussion, s’il vous plaît ?
loophoc 21 août 2018 à 00:22 (CEST)

{{retour indentation}} SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:35 (CEST)

Merci ! loophoc 23 août 2018 à 02:08 (CEST)

San Escobar

Autant je peux comprendre (à la rigueur) qu'un article soit consacré à la bourde du ministère polonais des Affaires étrangères, le 10 janvier 2017, autant il me semble inacceptable que l'encyclopédie se fasse le relais d'une exploitation postérieure de cette bourde, en affichant dans ledit article un prétendu drapeau d'une tout aussi prétendue República Popular Democrática de San Escobar, ces deux éléments étant simplement issus de l'imagination fertile d'internautes ayant voulu exploiter, pour des motifs que je préfère ne pas connaître, la bourde polonaise. En l'état, ce n'est rien d'autre que de la diffusion de fausses nouvelles, puisque le ministère polonais ne s'est évidemment jamais référé à ce drapeau qui n'existait même pas lorsque la bourde a été commise. Accessoirement, on pourrait aussi s'interroger sur l'admissibilité de cet article, par exemple pour vérifier qu'il répondrait à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, ce qui n'est pas gagné d'avance. Encore que l'on conserve vraiment n'importe quoi, parfois, sur les sites Wikipedia de toutes langues. ET qu'on ne vienne pas me parler de l'article anglais en:San Escobar, beaucoup plus détaillé que le nôtre, je l'ai lu.

Je ne serais pas intervenu si Twitter n'avait relayé Wikipédia:Le saviez-vous ?. Cela dit, je ne me fait aucune illusion : cet article déplorable, avec l'absence de contextualisation, sera très certainement conservé, dans cette immense poubelle à ciel ouvert qu'est parfois l'encyclopédie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2018 à 18:49 (CEST)

Bonjour, j'ai eu une réflexion analogue en lisant l'article qui se réfère surtout à des messages venant de twitter par la suite relayés. Vincent L.V. (discuter) 20 août 2018 à 19:23 (CEST)

+ 1 Article à supprimer. Mike the song remains the same 20 août 2018 à 20:13 (CEST)

+1 Ypirétis (discuter) 20 août 2018 à 21:32 (CEST)

+1, ça ne vaut pas plus qu'une mention dans l'article dudit ministre, et encore... SenseiAC (discuter) 20 août 2018 à 23:25 (CEST)

M'ouais, pas d'accord. Cet article concerne le phénomène internet, sourcé et médiatisé, qui a suivi la bourde du ministre polonais. Il a donc sa place ici, au vue des sources. --Razdelyon ( ↵ ) 21 août 2018 à 00:05 (CEST)

 Razdelyon : mouais, un buzz... On peut a priori sérieusement douter du fait qu'on fera des articles/livres/études dédiés à ça dans plusieurs années. Bref, il y a sérieusement de quoi douter que la notoriété sera pérenne. Faire le buzz n'est pas un critère suffisant d'admissibilité. Voir en particulier Wikipédia:Notoriété des événements#Critères d'admissibilité des événements. SenseiAC (discuter) 21 août 2018 à 09:16 (CEST)

La proposition de suppression a été créée pour que la communauté puisse trancher. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:34 (CEST)

Neutralité

Je corrige actuellement certains articles concernant des acteurs russes de la Seconde Guerre mondiale et en lisant les biographies de certains partisans (par exemple Juliana Gromova) j'ai l'impression que la version officielle soviétique est reprise avec un net manque de recul critique. On est plus dans l'hagiographie que dans la biographie, mais je ne pense pas que nous disposions de sources objectives. Que faire dans un tel cas ? --Charlik (discuter) 20 août 2018 à 18:22 (CEST)

Wikipédia:Citez vos sources précise bien que des infos qui « concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées » (absence de sources, sources non fiables ou indépendantes) peuvent être supprimées sans état d'âme. Salsero35 ^☎ 20 août 2018 à 19:15 (CEST)

De nombreux partisans ont étés décorés à titre posthume et la condition d'être en vie n'est plus remplie. La comparaison des compte-rendus de la Wehrmacht et des rapports des partisans fait à Moscou montre également une forte différence concernant le nombre de victimes. Il faudrait avoir accès aux premiers pour contrebalancer les seconds. Quelqu'un sait-il s'ils sont accessibles sur la toile ? --Charlik (discuter) 20 août 2018 à 19:36 (CEST)

Aucune idée pour ces archives. Mais tu peux tjrs t'appuyer sur WP:CVS pour les personnes non vivantes. Si c'est tout l'article qui est hagiographique, des wikipédien(ne)s utilisent WP:KÄRCHER. Si c'est une partie de l'article qui est problématique, « on peut déplacer l'affirmation en page de discussion de l'article, en l'attente d'une source éventuelle, avant de l'effacer un peu plus tard si aucune source n'est trouvée ». Si cette partie est clairement hagiographique, alors elle ne respecte pas le PF WP:POV et peut être supprimée sans état d'âme. Salsero35 ^☎ 20 août 2018 à 20:34 (CEST)

Un texte d'une époque donnée peut-être lui-même un document sur cette époque et par suite un document indirect sur le sujet. La précaution est de qualifier correctement la source (par sa date, son contexte, le recul avec lequel elle est introduite...) Gilles Mairet (discuter) 21 août 2018 à 05:22 (CEST)

Et surtout il faut éviter d'avoir recours aux archives pour rechercher la Vérité. Ce n'est pas notre travail, ça se rapprocherait d'une utilisation de sources primaires pour infirmer des sources secondaires (bref, un travail inédit). Par contre, rien n'interdit de mettre en rapport les deux sources et de souligner leurs contradictions. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:23 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Par ailleurs sachant que sur les 600 000 soldats allemands tués par les partisans selon leurs rapports seul 6 à 7000 ont été comptabilisés par la Wehrmacht que faire des affirmations chiffrées soviétiques (sourcées mais fausses) ? --Charlik (discuter) 21 août 2018 à 20:00 (CEST)

Ne pas hésiter à attribuer l'origine des sources (« Selon X, … »), en particulier lorsque les informations viennent d'un média d'un régime totalitaire… Celette (discuter) 21 août 2018 à 23:58 (CEST)

Liste parallèle de hanzi, kanji et hanja

Création par erreur dans le Bistro, discussion déplacée à Wikipédia:Oracle/semaine 34 2018#Liste parallèle de hanzi, kanji et hanja. Apokrif (discuter) 21 août 2018 à 00:07 (CEST)