Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Le 31 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 441 811 entrées encyclopédiques, dont 2 053 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 726 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Dans l'article Bacchu-ber, une partie de la page d'un journal (le Dauphiné Libéré, en l'occurrence) a été photographié puis publiée. Cette illustration compte deux photos, publiée sur Wikimedia commons et sur Wikipédia. Je ne pense pas que cela soit autorisé, n'est-ce-pas ? J-P C.Des questions ?30 juillet 2022 à 21:46 (CEST)Répondre
Super intéressant, merci pour ce travail d'analyse ! Encore une fois, on voit bien les biais franco-centrés, masculins (seulement 16% de femmes dans les BA traitant de personnes - la même proportion que pour les AdQ). Par contre, les acteurs et actrices semblent être un peu plus nombreux.ses dans les BA que dans les AdQ. Après avoir fait l'historique et Analyse des AdQ, il faudrait faire celle des Bons Articles. Skimel (discuter) 31 juillet 2022 à 10:58 (CEST)Répondre
"Seulement" 16% par rapport à quoi ? Par rapport à 50%, c'est "normal" (malheureusement). Les AdQ/BA concernent rarement les BPV, et sont donc plutôt le reflet d'une situation ancienne. Et même en situation contemporaine, le reflet des sources et des proportions factuelles dans certains métiers, même meilleure, ne donne toujours pas 50%. A partir de quel pourcentage est-ce qu'il n'y aura plus "seulement" ? Si WP était parfaite en représentativité des sources et de la (triste) réalité, quel devrait être le pourcentage ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2022 à 11:13 (CEST)Répondre
Est-ce qu'on aurait la même analyse par année ? Par exemple les plus anciens labels seraient principalement des hommes ou la France mais qu'au fil du temps, ça se soit plutôt diversifié ? TiboF®31 juillet 2022 à 11:15 (CEST)Répondre
ADQ et BA ne sont le reflet ni de l'encyclopédie ni d'une quelconque importance des sujets, il traduisent seulement les intérêts des wikipédiens qui veulent faire de la labellisation. Franchement on a labellisé des séries d'articles qui à mes yeux n'ont pas grand intérêt encyclopédique si ce n'est de répondre à un vif intérêt des wikipédiens intéressés par les labels ce que je respecte. Si un jour on a des wikipédiens et wikipédiennes labelisseurs de femmes on en aura en masse comme c'est le cas sur certains sujets. Pour ma part je n'ai fait labelliser qu'un seul article de femme Elinor Ostrom et je l'ai fait non pas parce que c'est une femme mais parce que sa pensée m'intéressait. Il en est de même pour les labellisations où j'ai contribué sur les hommes. C'est l'intérêt pour leur pensée ou leur règne qui m'a conduit à participer à la labellisation pas leur sexe--Fuucx (discuter) 31 juillet 2022 à 12:48 (CEST)Répondre
La neutralité de point de vue, c'est de regarder si le sujet de l'article est une femme, ou justement pas ?
Il n'est écrit nulle part dans les principes fondateurs ou les critères d'admissibilité qu'il doit y avoir un certaine proportion selon le sexe, le genre, l'origine, l'orientation de son papier toilette, etc.
Si ne pas être raciste c'est ne pas se soucier de la race d'une personne, ne pas être sexiste c'est ne pas se soucier de son sexe.
Chacun.e est libre de choisir les sujets qui l'intéressent, bien évidemment ! Mais je trouvais cela intéressant et pertinent de relever l'existence d'une telle disparité au niveau des genres. Pareil pour les sujets liés à la France, l'Europe et l'occident, bien mieux documentés sur Wikipédia que ceux sur l'Afrique, l'Asie et le reste du monde. Si on essaie de corriger certains biais ethnocentristes, pourquoi ne pas le faire aussi dans d'autres domaines ? C'est justement pour que tout le monde soit traité à égalité, quel que soit son genre, sa race ou son pays d'origine. Skimel (discuter) 31 juillet 2022 à 14:57 (CEST)Répondre
Un peu marre des éléments de langage qui aboutissent toujours à culpabiliser les pôvres contributeurs bénévoles, en oubliant qu'ils sont bénévoles et qu'ils ne sont pas forcément là pour militer. Pour moi c'est un peu comme le pasteur qui engueule les paroissiens qui sont au culte en leur disant que la majorité n'y est pas. Si une étude aboutit à conclure que Wikipédia introduit un biais supplémentaire et invisibilise les femmes se demanderait-elle si Wikipédia introduirait-elle un biais supplémentaire et invisibiliserait-elle par hasard ces femmes, et encore, on a de la chance si le ton n'est pas hautain et condescendant et bardé de références anthropologico-philosophiques "voyons, vous n'êtes pas sans ignorer que les droits de la minorité doivent être reconnus par la majorité comme l'écrit machinette ou machinou dans la revue Tartempion du 34 juillet 2016, m'enfin ??". Merci de traiter les contributeurs comme des adultes (qu'ils sont), et gardons-nous des éléments de langage ressassés, --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2022 à 15:15 (CEST)Répondre
Pardon mais c’est pas un peu puéril de se sentir insulté pour si peu ? Si des gens ont la sensibilité de tenter de réduire ce genre de biais, c’est pas nécessairement une insulte pour les autres. — TomT0m[bla]31 juillet 2022 à 15:46 (CEST)Répondre
Merci pour ce travail, mais qui n'est qu'une ébauche amha, les articles labelisés n'étant qu'une infime partie de la production de WP. Il faudrait la même chose sur l'ensemble des articles francophones.
Par ailleurs, pour conclure à un biais géographique, il faudrait comparer avec la répartition des sources, puisque les articles sont censés représentées celles-ci. Cela dit, on peut seulement observer certaines choses, comme le fait que la Tunisie par exemple, est beaucoup plus représentée que l'Algérie ou le Maroc, autres pays francophones de la région. Pour interpréter cela, il faudrait au minimum connaître l'état de la production littéraire, journalistique, scientifique, etc, de chacun de ces pays. Desman31 (discuter) 9 août 2022 à 15:40 (CEST)Répondre
Il est surprenant de voir les Etats-Unis largement devancés par la France, alors que les Etats-Unis sont des producteurs de sources incomparablement plus importants. Il y a là une distorsion par rapport aux sources disponibles qui semble manifeste. WP:Proportion n'est pas respecté à l'échelle de fr:wp ; peut-être à l'échelle de certains articles, mais collectivement, cette recommandation est demeurée lettre morte.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2022 à 16:31 (CEST)Répondre
Tout le monde ne lit pas les sources en anglais. C'est un "biais" en effet (mais qui n'est sûrement pas particulier à WP:fr), mais déjà si on respecte les Proportion des sources francophones notables (qui sont nombreuses, sur tous les sujets), ce serait déjà énorme et fantastique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2022 à 17:00 (CEST)Répondre
Effectivement, forte disproportion en faveur des Etats-Unis, mais je le la lis pas dans le même sens. Nous sommes sur WP francophone et je trouve dommage (même si on sait pourquoi) qu'un pays anglophone dépasse les francophones comme la Belgique, la Suisse, plein de pays d'Afrique, etc. Softpower (en anglais, évidemment, sinon c'est pas drôle ), quand tu nous tiens...
idem HistoVG, la forte proportion des articles BA ou ADQ sur les États-Unis est souvent liés à des traductions d'articles déjà labellisés sur wiki.en et il n'est pas surprenant que dans le cadre d'un BA ou un ADQ sur wiki.fr, on privilégie le développement d'articles du monde francophone avec des sources francophones--Remy34 (discuter) 31 juillet 2022 à 17:12 (CEST)Répondre
itou. Absolument aucune surprise sur le poids de l'Amérique du Nord dans la liste. Les traductions d'articles en anglais labellisés expliquent le déséquilibre mais ce n'est pas qu'une question de langue, on n'a pratiquement rien sur les autres pays anglophones (étonnant, la Nouvelle-Zélande), et très peu sur les pays dont la langue est peu parlée par les utilisateurs ici et/ou est mal traduite par les traductions automatiques. Merci PAC2 (d · c · b), très intéressant. Est-ce qu'il serait possible de faire la même sur les articles en. labellisés? Ça m'intéresserait de voir le poids des articles États-Unis-centrés. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 juillet 2022 à 18:09 (CEST)Répondre
Msbbb (d · c · b) oui j'ai bien en tête de faire le même exercice sur la Wikipédia anglophone. Comme il y a plus d'articles, le temps de requêtes devient un peu trop long, mais je vais trouver un moyen de régler ce petit problème technique. PAC2 (discuter) 31 juillet 2022 à 22:10 (CEST)Répondre
@JMGuyon Je m'étonne, compte tenu de vos positions sur différents biais et minorités, que vous ne saluiez pas le fait qu'on surreprésente une minorité dans les sources, à savoir le français par rapport à l'anglais...
Idéalement, ce n'est pas le nombre de sources dans les différentes langues qu'il faudrait refléter, mais diversifier au maximum le nombre de langues utilisées dans les sources pour réduire autant que possible les biais induits par la langue et la culture qu'elle véhicule. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2022 à 17:16 (CEST)Répondre
Une des raisons pour lesquelles certaines devises wikipédiennes me semblent contestables, est qu'elles ne sont pas respectées par ceux-là mêmes qui les prônent.
Uns des "devises" de Wikipédia est que Wikipédia reflète les sources. Or les chiffres montrent que Wikipédia ne reflète pas les sources. On peut trouver que c'est bien, comme certaines personnes qui s'expriment ci-desssus ; pourquoi pas. Je ne me prononce pas là-dessus. Je dis simplement que les personnes qui contribuent à Wikipédia abandonnent tout souci de respect de WP:Proportion dans leurs choix de sujets d'articles, choix sans rapport avec la quantité de sources disponibles. A ma connaissance, WP:Proportion est un corollaire du 2ème principe fondateur, l'exigence de neutralité ; la neutralité prend la forme dans Wikipédia, d'une fidélité aux sources. En réalité, il n'y a pas de fidélité aux sources, la plupart des pcw sélectionnent des sources minoritaires. C'est surprenant. Il faudrait savoir quand on a le droit de sélectionner des sources minoritaires, et quand on n'a pas le droit. Histoire d'avoir les idées claires et d'éviter de se contredire. .--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2022 à 17:24 (CEST)Répondre
Une petite remarque. Je ne suis pas sûr que la majorité des références utilisables pour écrire des articles soit états-unienne, pour des sujets qui intéressent (dans les deux sens du terme) des francophones. En tous cas, ce n'est pas mon expérience personnelle.
Selon les règles wikipédiennes, il est problématique de dire "pour les sujets qui intéressent les francophones", car on pourrait vous accuser d'avoir des visées non purement encyclopédiques, mais militantes ; dans ce cas précis, il s'agirait de militantisme pro-francophone, s'écartant d'une approche réellement encyclopédique et universaliste (je me place toujours du point de vue wikipédien traditionnel anti-militant). En effet, idéalement, selon certain.e.s, une approche réellement encyclopédique implique l'effacement de soi ; le public n'est pas censé savoir qui écrit, la nationalité de la pcw, sa culture d'origine etc.
J'ajoute que je ne sais pas ce que sont "les sujets qui intéressent les francophones". Les centres d'intérêts sont très divers, et je m'intéresse à certains sujets non en tant que francohone, mais à d'autres titres.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2022 à 18:15 (CEST)Répondre
Qui intéressent, dans les deux sens du terme. Exemple. En tant que français, l'article que je viens de faire sur Incendies de Paris pendant la Commune me concerne plus que si j'étais zoulou ou japonais. Je ne vois aucun problème à dire ça, c'est juste une lapalissade. Ce qui ne m'ôte pas le droit de m'intéresser au Japon ou à Chaka (roi zoulou), personnage assez fascinant, si j'en ai envie. Mais statistiquement, c'est moins probable parce que moins proche de moi culturellement. L'effacement de soi est un horizon, dont il faut se rappeler comme objectif, mais sans illusion sur son caractère inatteignable.
Quant à être militant, j'assume l'être. Je suis militant du savoir. Mais je crois je vais passer à autre chose, comme on dit sur WP, parce que norte discussion est je crois un peu une tempête dans un verre d'eau.
Ce qui est bien avec les chiffres de PAC2, c'est qu'ils concernent le biais géographique dans la Wikipédia francophone ; alors que toutes les études sur le biais géographique sur Wikipédia portent sur l'anglophone. On peut appeler cette question «une tempête dans un verre d'eau», pourquoi pas, le fait est que c'est un thème d'étude solidement installé dans le paysage des travaux sur le fonctionnement de Wikipédia.
Je ne vois pas de différence entre choisir un sujet parce qu'on s'inscrit dans telle culture nationale, et choisir un sujet parce qu'on s'inscrit dans telle culture politique. Tel est le problème. SI on accuse de militantisme dans Wikipédia les personnes de droite, de gauche etc. (ou d'extrême-droite ou d'extrême-gauche), qui choisissent leurs sujets en fonction de leurs POV, le même chef d'accusation devrait valoir pour le fait de créer des articles sur un petit musée de sa petite ville natale, traité par des sources ultra-minoritaires. Quel est le critère qui permet d'innocenter la première démarche et d'incriminer la deuxième ? Je n'ai pas eu de réponse à cette question.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2022 à 21:30 (CEST)Répondre
Pour affirmer cela, il me semble qu'il faudrait avoir des stats sur les sources disponibles dans chaque langue sur chaque sujet. Sinon on se base plutôt sur des impressions, non ? Desman31 (discuter) 9 août 2022 à 15:28 (CEST)Répondre
Pour que j'apporte des stats, il faudrait que vous précisiez ce qui vous paraît contestable.
Par exemple, vous faut-il des stats pour que vous soyez sûr que les sources centrées sur les ETats-Unis sont plus nombreuses, au niveau mondial, que les sources centrées sur la France ? Est-ce sur ce point qu'en l'absence de stats, selon vous, "on se base sur une impression" ?---JMGuyon (discuter) 9 août 2022 à 15:42 (CEST)Répondre
Vous faites exprès de ne pas comprendre ??? Je ne conteste pas le fait qu'il y a plus de sources anglophones, ou plus précisément états-uniennes, en GENERAL, mais la question ici est de savoir COMBIEN de fois plus, et sur QUEL sujet. Comme quand on rédige sur WP, il faut des sources vérifiables sinon une affirmation ne vaut pas grand chose. De plus il est évident que cela dépend des sujets, il faut donc détailler un minimum sinon on fait un amalgame ce qui ne fait qu'aggraver l'erreur. Par exemple Daniel Lévi vient de nous quitter : sur sa page WP je vois beaucoup plus de sources françaises que états-uniennes. Ce serait donc un grave biais selon vous ? De mon côté j'ai beau chercher sur google et regarder les titres des journaux d'outre-Altantique, je ne trouve quasiment rien sur ce chanteur. Mince alors, le fait d'avoir des sources majoritairement françaises correspondrait donc à la réalité ?
Pour mettre en évidence un biais, il faut quantifier et comparer, sinon on reste sur des affirmations péremptoires. J'aborde le "travail" encyclopédique qu'est la rédaction de WP comme mon travail scientifique, c'est-à-dire avec un minimum de rigueur et en me basant sur des observations/publications vérifiables. Je pense que c'est un conseil qui devrait être plus largement suivi ici. Desman31 (discuter) 10 août 2022 à 11:14 (CEST)Répondre
SI vous voulez que l'on vous explique, il faudrait éviter les formulations agressives du style «Vous faites exprès de ne pas comprendre ???».
Je pense que vous êtes arrivé en fin de section, que vous avez survolé le début, et que le sujet n'est pas clair pour vous.
Il y a de manière générale presque deux fois plus d'articles wp sur la France que sur les Etats-Unis (Portail:France:410 000 articles, Portail:États-Unis: 226 000 articles).
Si l'on prend les sources mondiales, il n'y a aucune chance pour qu'elles soient centrées en majorité sur la France plus que sur les Etats-Unis (encore moins avec une proportion double pour la France). Les raisons :
1.la France, c'est 67 millions d'habitants, contre 329 millions d'habitants pour les USA ;
2.la France produit beaucoup moins de sources médiatiques que les ETats-Unis, dans une proportion de 1 à 10 d'après ce site http://chartsbin.com/view/34582 qui renvoie à des données de l'UNESCO (pour 100 titres de presse français, il y a 1400 titres de presse états-uniens), et la France produit aussi beaucoup moins de sources académiques. Certes toutes les sources françaises ne parlent pas que de la France, et toutes les sources états-uniennes, que des USA, mais il est certain qu'avec une telle disproportion, le sujet "France" est moins traité.
3.Quant aux sources qui ne sont ni françaises et états-uniennes, mais par exemple chinoises, brésiliennes, japonaises (ces 3 pays sont de gros producteurs de sources), parleront-elles plus de la France, ou des ETats-Unis ? Nécessairement elles parleront davantage des Etats-Unis, un pays qui a un poids géopolitique, économique, culturel, démographique supérieur.
Précision : je n'ai pas d'opinion sur le fait de savoir s'il faut ou non respecter Wikipédia:Proportion dans l'usage des sources. EN revanche, je pense qu'il faut être cohérent, et arrêter de dire "Wikipédia reflète les sources". Il faut être cohérent aussi au sens où si on admet une rupture par rapport à Wikipédia:Proportion pour un sujet, il faut l'admettre pour tous les sujets. SI on parle de militantisme à propos de certaines thématiques, il faut être conscient que wp: est cimentée dans un militantisme national pro-français ou de visibilisation de la France, au vu des déséquilibres de contenus indiqués ci-dessus.--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 11:51 (CEST)Répondre
@JMGuyon Je pense vraiment que vous faites fausse route avec cet exemple. Imaginer que WP est rempli de nationalistes identitaires ne pensant qu'à faire des articles sur la France et les Français n'est vraiment pas raisonnable. C'est un tropisme naturel de tout à chacun, et surtout je n'ai jamais vu de lutte, ou d'organisation, pour en arriver à ce résultat. C'est limite WP:FOI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 12:38 (CEST)Répondre
Un déséquilibre de couverture de sujets peut s’expliquer par bien d’autres choses que par un militantisme. Centre d’intérêt brut des contributeurs, facilité à lire les sources francophones plus que les anglophones en moyenne, facilité d’accès aux sources … Même s’il peut évidemment y avoir (y a) des nationalistes sur Wikipédia, ce n’est pas nécessairement leur militantisme qui explique majoritairement le déséquilibre. — TomT0m[bla]10 août 2022 à 12:53 (CEST)Répondre
Je répète les conclusions que je tire des éléments factuels présentés ci-dessus : 1.Wikipédia ne reflète pas les sources ; Wikipédia reflète la composition de la communauté wikipédienne ; 2.Si le militantisme est le non-respect de WP:PROPORTION, alors une majorité de personnes contribuant à Wikipédia sont militantes ; 3.Je ne me prononce pas sur le fait de savoir si c'est bien ou mal, je dis simplement qu'il faut être cohérent, et que si le critère en matière de militantisme est le respect de WP:Proportion, alors toutes les accusations de militantisme s'effondrent, car au vu des déséquilibres de contenus, fr:wp est une encyclopédie militante et tout à fait non-neutre. J'ajoute qu'à mon avis, il y a d'autres critères que celui-là si on veut parler de neutralité.--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 18:00 (CEST)Répondre
J'ai lu "il faut être conscient que wp: est cimentée dans un militantisme national pro-français". Je ne voulais dire ni plus ni moins que cela. Donc je redis exactement le même message, avec exactement le même fond, autrement en vous paraphrasant: "Imaginer que WP est rempli de militants nationalistes pro-français ne pensant qu'à faire des articles sur la France et les Français n'est vraiment pas raisonnable".
Non, le militantisme n'est pas le non respect de Proportion tout court. Comme exprimé dans une autre discussion, par diverses personnes, le militantisme est une lutte volontaire pour le non respect de Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 18:12 (CEST)Répondre
Il n'y a aucun rapport entre ce que j'ai dit et ce que vous me faites dire. Nationalisme a plusieurs sens https://www.cnrtl.fr/definition/nationalisme//0, vous avez choisi deux fois le sens le plus extrémiste, et la deuxième fois de manière délibérément agressive, puisque je vous ai indiqué le sens que je donnais à cette expression. Voilà un exemple de message polémique qui fait fuir tant de gens, les amenant à déserter le Bistro. Voilà une des formes d'exclusion efficaces dont je parlais dans le Bistro du 10 août, venant de vous, Jean-Christophe BENOIST, qui êtes présent de manière quasi quotidienne ici depuis des années.
Le fait de visibiliser les thématiques féministes ou LGBT en créant beaucoup d'articles sur ces thématiques est régulièrement dénoncé dans Wikipédia comme une forme de militantisme pro-féministe ou pro-LGBT ; par conséquent et selon la même logique, je propose d'appeler le fait de visibiliser la France en dépit de WP:PROP comme un militantisme pro-français. Comme il s'agit de visibiliser un groupe national, non un parti politique ou une idéologie, je ne vois pas d'autre mot que militantisme nationaliste, sans les connotations que vous avez voulu à toute force y accoler, mais faisant référence tout simplement à la racine du mot : "nation", voir le sens n°2 du cnrtl : nationalisme = «la prise de conscience par une communauté de former une nation».
Concernant le caractère volontaire ou non des POV des uns et des autres, j'ai déjà répondu là pour dire à quel point cette distinction me paraît fragile.--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 18:32 (CEST)Répondre
Depuis 18 ans que je suis sur WP, c'est en effet la première fois que je lis que "wp: est cimentée dans un militantisme national pro-français". Il n'y a aucune "conscience par une communauté de former une nation" qui "cimente" les contributions dans WP; ni aucune "volonté" dans cette disproportion.
Et personnellement je n'ai JAMAIS dénoncé, sous aucune forme, les projets féministes ou LGBT, car je considère qu'ils respectent globalement la Proportion des sources notables dans ces sujets (qui d'ailleurs augmente beaucoup depuis 10 ans, donc il faut les suivre et il n'y a aucun besoin de "forcer" une disproportion dans ces domaines). Je suis peiné que vous me mettiez dans ce sac.
C'est dommage que nous nous chamaillions. Je pense vraiment que vous faites fausse toute avec votre exemple de disproportion Français/USA; c'est mon droit de le penser, et de l'argumenter. Essayez de trouver un autre exemple que celui-ci qui je pense ne convainc personne et laisse penser que vous avez du mal à en trouver un pertinent (où il y a vraiment lutte volontaire pour une Disproportion, ou rapport de "domination", ce qui n'est pas le cas dans votre exemple puisque les USA sont aussi "dominants", et encore plus que la France, c'est presque un contre exemple des rapports de domination). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 19:25 (CEST)Répondre
Pour préciser, je suis assez d’accord que les accusations de militantismes ont souvent peu de sens. Seules le POV-pushing est caractérisable et condamnable ici, c’est à dire peu ou prou faire avancer un point de vue de manière contraire aux règles, au détriment des autres, en allant au conflit et en employant des méthodes contraires aux règles. On est sur un projet très majoritairement bénévole et si on ressent une pression pour pas contribuer sur certains sujets qui nous tiennent à cœur … ben on risque de perdre une bonne partie de la communauté. Resteront les contributeurs rémunérés, peut-être pas pour le meilleur … Alors calmons le jeu ? Personne n’est sur Wikipédia pour se taper sur la figure, sauf peut-être quelque trolls qui veulent appuyer là ou ça fait mal et regarder le monde s’embraser. — TomT0m[bla]10 août 2022 à 19:31 (CEST)Répondre
Oui c'est une erreur de ma part de faire une introduction de message un peu agressive. Mais avouez qu'avec une personne comme vous, qui a toujours raison contre tout le monde, c'est difficile de rester calme... Bonne continuation ;) Desman31 (discuter) 11 août 2022 à 16:43 (CEST)Répondre
Réponse à JC BENOIST : Je n'ai jamais parlé de «"conscience par une communauté de former une nation" qui "cimente" les contributions dans WP». Vous avez mis bout à bout des citations extraites de telle ou telle phrase pour former une nouvelle phrase avec un sens complètement différent. C'est ce que l'on appelle un centon, ou dans wp, une synthèse inédite. Faut-il encore réexpliquer ? J'ai dit : "Wikipédia est cimentée dans un militantisme national pro-français ou de visibilisation de la France, au vu des déséquilibres de contenus indiqués ci-dessus". Voilà le sens : loin d'être résiduelle, la visibilisation de la France dans wp:fr est un fait systémique, massif, puisque sur 2,4 M d'articles (dont certains sur le dernier maximum glaciaire ou la plomberie), 420 000 sont reliés au portail France ; d'où l'image d'une Wikipédia quasi "cimentée" dans le biais franco-centré ; il s'agit là, selon les définitions courantes de "militantisme" dans wp, d'une forme de militantisme, un militantisme non pas politique, mais nationaliste, au sens où, tout simplement, beaucoup de pcw ont conscience d'appartenir à la nation française et ont envie de mettre en avant des thématiques françaises. Ce n'est pas parce que depuis 18 ans vous n'avez rien lu de tel que je ne dois pas l'écrire.
Sur la question de la lutte pour la domination, il s'agit évidemment de rapports de domination internes à fr:wp. Les Français étant majoritaires et de ce fait "dominants" peuvent effectivement ne pas avoir une conscience claire d'avoir des biais ; ou peut-être pas, individuellement, difficile de savoir.
Je vous ai déjà répondu deux fois sur la question de la non-neutralité volontaire ou non (vous n'en tenez pas compte, tant pis).
Je n'ai pas dit que vous accusiez les sans pagEs de faire du militantisme, j'ai dit que cette accusation est très répandue.
Je vais arrêter de discuter compte tenu du nombre de rectificatifs et mises au point nécessaires, sans parler des risques d'effervescence, voir ci-dessus.--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 19:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. Sur Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil, j'ai annulé hier un ajout de l'IP 37.77.115.74 concernant une certaine « vallée éternelle » et son « sanctuaire », en considérant qu'il s'agissait de publicité. C'est revenu hier soir et ce matin de la part de Valleeeternelle (d · c · b). Je vous laisse voir ce que vous en pensez et si ces ajouts vous paraissent admissibles. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 juillet 2022 à 10:31 (CEST)Répondre
J'ai placé un bandeau "conflit d'intérêt" sur la page de discussion de@Valleeeternelle. En attendant, je n'ai pas l'impression d'avoir vu quoi que ce soit sur ce lieu à ce nom dans la page interne de la commune. Il y a deux articles sur un quotidien local, c'est tout. Cordialement GF38storic (discuter) 31 juillet 2022 à 11:31 (CEST)Répondre
Bonjour et merci,
la vallée éternelle regroupe 7 des plus importants sites classés , patrimoine de l'humanité par l'Unesco aux Eyzies ( Gorge d'enfer, grand abri, la source l'éternelle... ) et a pour but la recherche scientifique et la diffusion de la Culture - elle rassemble 60ans de recherches et publications scientifiques toujours en cours et soutenus par la préfecture et l'Etat - il n'y a donc pas de conflit d'intérêt ni de publicité - n'hésitez pas si vous aviez besoin d'autre renseignement. merci. Valleeeternelle (discuter) 31 juillet 2022 à 11:45 (CEST)Répondre
Je crains que votre façon de voir ne corresponde pas exactement aux attentes de la communauté. J'ai insisté sur ce point à la suite du message de GF38storic sur votre PDD, et, comme Père Igor, j'ai révoqué vos apports sur l'article, ainsi que ceux sous IP réalisés juste une heure avant les votres et dont le contenu est étrangement semblable. J'en ai profité pour vous laisser un message d'explication sur la PDD de l'article. Vous êtes invité à lui donner un peu plus de considération qu'aux premiers messages ci-dessus.
Notez au passage que Wikipédia est littéralement envahis de toutes sortes d'intervenants en conflit d'intérêts et qui se croient sur un support publicitaire gratuit. La communauté est devenue particulièrement sourcilleuse avec tous ces gens qui nous expliquent, un peu hautains, qu'on n'a rien compris au monde moderne. En plus, demain, mais ça n'a rien à voir, c'est le début du mois Antipub sur WP.
je comprend et j'adhère, je cherche simplement à renforcer la connaissance scientifique sur un site classé majeur qui pour l'instant n'a pas l'existence qu'il devrait avoir sur WP. Valleeeternelle (discuter) 31 juillet 2022 à 18:22 (CEST)Répondre
Merci @Père Igor et @Kikuyu3 de vos interventions. @Valleeeternelle soyons précis, Gorge d'Enfer n'est pas classé, c'est un lieu-dit des Eyzies. Voilà les sites classés de cette zone dont le nom exact est "Sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère" et certainement pas "Vallée éternelle" qui se trouve être votre pseudo et le nom du site web que vous aviez introduit dans l'article avant les reverts.
J'ajouterai qu'il y a semble-t-il un entretien de confusion entre votre appellation et le vrai site classé particulièrement dérangeant. Aucune trace de "Vallée éternelle" sur le site de l'UNESCO et hormis votre site web qui parle d'éternel, faire un don, de magie, faire un don, sanctuaire de vie, faire un don, régénérer, faire un don, vivre et être heureux, faire un don, transformation, faire un don, libérer notre intelligence naturelle, Faire un don... tout l'attirail d'un site au discours simili-sectaire avec soi-disant des projets (17 start-ups mais aucun nom de donné, 100 ans d'exploration scientifique mais aucun article scientifique de mentionné sur le site, 620 étudiants et 7 universités mais aucune de citée, 32 conférences mais aucune de citée, etc). La seule traces des projets c'est lorsque l'on commence à vouloir faire un don (à partir de 50€) et où on peut l'attribuer à un des 4 mentionnés sur la page du don sans décrire ces projets...
J'avais commencé à écrire tout cela avant votre dernière intervention en produisant l'article de "Klaus Herkert" qui est vraiment un chercheur mais dont le document que vous nous présentez en exemple est absent de sa propre page ResearchGate et n'est cité par l'université de Tübingen qu'ainsi "A brief overview of the palaeolithic sites in the Gorge d'Enfer near Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil (Dordogne, France). Unpublished manuscript (in german) composed for an excursion in the Dordogne in September 2012 under the direction of Harald Floss." (le gras est de moi). Quand aux documents du Dr Leclerc, deux publications locales en 1968 et 1974 qui ne sont pas reprises semble-t-il par les scientifiques dans leurs publications (mais peut-être que je me trompe auquel cas cas je serai heureux que vous mettiez des sources fiables sur la page de discussion de l'article, on ne va pas encombrer le bistro). Cordialement
merci Père Igor : en voici d'autres : British-Museum (2012): Auf:http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_image.aspx? image=ps255934.jpg&retpage=21072, 03.07.2012.
Daniel, Raoul (1970): Note sur l'Aurignacien de l'abri Pasquet à Gorge-d'Enfer, Les Eyzies (Dordogne). In: Bulletin de la Société préhistorique française. Comptes rendus des séances mensuelles, 67, 6, S. 174-175.
Fernandes, Paul / Morala, Ándré / Schmidt, P. / Séronie-Vivien, M.-R. / Turq, Alain (2012): Le silex du Bergeracois : état de la question. In: Bertran, Pascal; Lenoble, Arnaud (Hrsg.): Quaternaire continental d’Aquitaine: Un point sur les travaux récents. Excur- sion AFEQ – ASF en Aquitaine du 30 mai au 01 juin 2012, S. 22-33.
Floss, Harald / Siegeris, Markus (2012): Bedeutende Silices in Europa - Historie, Bestim- mungsmethodik und archäologische Bedeutung. In: Floss, Harald (Hrsg.): Steinartefakte. Vom Altpaläolithikum bis in die Neuzeit, Tübingen, S. 15-30.
Giraux, Louis / Schleicher, Charles (1907): Travaux et fouilles de Gorge d'Enfer. In: Bulletin de la Société préhistorique de France, 4, 3, S. 164-167.
Hauser, Otto (1911): Le Perigord Préhistorique, Le Bugue.
Hauser, Otto (1917): Der Mensch vor 100 000 Jahren, Leipzig.
ICS, International Commission on Stratigraphy (2010): International Stratigraphic Chart. Auf: http://www.stratigraphy.org/column.php?id=Chart/Time%20Scale, 03.07.2012.
Jaubert, Jacques (2008): L’« art » pariétal gravettien en France : éléments pour un bilan chronologique. In: Paleo. Revue D'Archéologie Préhistorique, 20, S. 439-474.
Auf: http://paleo.revues.org/1635, 27.06.2012.
Lartet, Edouard / Christy, Henry (1864): Cavernes du Périgord. Objets gravés et sculptés des temps pré-historiques dans l'Europe occidentale, Paris. Auf: http://books.google.de/books? id=VfSfAAAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad =0#v=onepage&q&f=false, 02.07.2012.
Lartet, Edouard / Christy, Henry (1875): Reliquiae Aquitanicae; Being Contributions to the Archaeology and the Palaeontology of Périgord and the adjoining Provinces of Southern France, London / Paris.
Peyrony, Denis (1906): Une nouvelle station aurignacienne à Gorge d'Enfer, commune des Eyzies, l'abri Pasquet. In: sciences), AFAS (Association française pour l'avancement des (Hrsg.): Comte Rendu de la 35me Session, Lyon, S. 804-806.
Peyrony, Denis (1944): Origine du Magdalénien I à « éclats de silex à retouches abruptes ».
In: Bulletin de la Société préhistorique de France, 41, 7-9, S. 127-129.
Peyrony, Denis (1947): La Grotte d'Abzac à Gorge d'Enfer (Dordogne). In: Bulletin de la So- ciété Historique et Archéologique du Périgord, S. 167-171.
Peyrony, Denis (1952): Les Eyzies et les environs. Guide Illustré du Savant et du Touriste, Montignac.
Pradel, Louis (1959): Le niveau de Noailles d'Oreille-d'Enfer, Les Eyzies-de-Tayac (Dordo- gne). In: Bulletin de la Société préhistorique de France, 56, 3-4, S. 228-235.
Bon, GF38storic et Père Igor et bien sûr Utilisateur:Valleeeternelle, j'avais bien tiqué aussi à la lecture des différentes pages et sollicitations financières que relève notre ami sur le site web de la Vallée éternelle. mais je m'étais dit qu'il n'était pas nécessaire de sortir le bulldozer du dépôt, surtout sur le bistro où il y a quand même du monde. Il y avait déjà assez de grain à moudre dans un premier temps. Visiblement, je ne me suis pas fait comprendre. Je dois parler dans une espèce de sabir préhistorique qui n'a pas court dans la Vallée éternelle. Alors c'est simple, vous poursuivez si vous voul-voules, vous êtes assez grands et aguerris. On a affaire à quelqu'un qui a commencé ce travail en janvier 2021, qui ne déclare toujours pas son conflit d'intérêt, et qui fait sa pub gratos. C'est juste le bon mois où faire ça. Comme @GF38storic, je crois qu'il est inutile de flooder le bistro, surtout avec une cascade de sources remontant à ...1864 (ah oui ! quand même ! Quand on veut impressionner, hein...). Maintenant, ça se passe sur la PDD de l'article et sur celle de l'utilisateur. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres31 juillet 2022 à 21:31 (CEST) qui vient d'apprendre là-bas, en lieu et place de déclaration de CI de l'intéressé, que "...en retirant les liens aux publications scientifiques sur le site de gorge d'enfer (sic), vous empêcher (re-sic) tout simplement l'accès à la connaissance. (re-re-sic)" ??? Sauf qu'il n'y a pas de site Gorge d'Enfer ! Ah ben voila qui est ballot. Alleï, mon bonjour à Pikachu. K3 s'en retourne dans ma caverne.Répondre
Bonjour, l'avancement A est pour les articles prêts à être labellisés, ici l'avancement B est juste. L'introduction est très courte, la bibliographie n'est pas exploitée, les paragraphes sont très succincts mais bravo pour le travail accompli --Remy34 (discuter) 31 juillet 2022 à 12:18 (CEST)Répondre
Le RI ne convient pas du tout. les vertus de la médaille sont un point de vue catholique, pas une réalité wikipédienne... Pour le reste, une seule source pour les 3/4 de l'article. Pour moi, c'est limite PàS (qui ne s'appelle plus comme ça), --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2022 à 13:41 (CEST)Répondre
Cet article a un gros problème, il relate uniquement le point de vue catholique. Les formulations sont très orientées ("impies", "maléfique", "possédée", "esprit mauvais"...) et il n'y a absolument aucune analyse externe. L'ouvrage utilisé pour sourcer les différents passages est très daté (1862) et reflète un seul point de vue. L'article se contente de rapporter des histoires et des témoignages qui n'ont rien d'encyclopédique. Il vaudrait mieux tout reprendre à zéro (WP:TNT). Skimel (discuter) 31 juillet 2022 à 15:20 (CEST)Répondre
En effet, il y a un usage trop systématique d'une seule source ancienne qui donne une faible idée du niveau intellectuel du catholicisme français sous le Second Empire. Et un manque total de recul par rapport à cette source. --Verkhana (discuter) 31 juillet 2022 à 21:39 (CEST)Répondre
En principe (je réponds sans avoir vu l'article) les évaluations (d'ébauche à A) se font « par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs ». Donc tout contributeur peut passer un article en A, jusqu'à ce qu'il soit révoqué par d'autres s'ils sont en désaccord. Ce qui n'est pas précisé, c'est que si l'on veut avancer un article en A, le mieux est de le faire discrètement, attendre et voir... En parler auparavant au Bistro part d'une très bonne intention, mais avec de gros risques de se faire rabrouer... --Pat VH (discuter) 31 juillet 2022 à 23:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Puis-je demander aussi, comme ci-dessus, un regard critique sur cet article ?
Le personnage, découvert par hasard, m'a intéressé. Pour rebondir sur l'analyse des bons articles, c'est effectivement un homme . Significativement (?) dans sa biographie de 1878 sont données les dates de naissance des garçons, mais pour les filles uniquement les mariages. Adam Bross (discuter) 31 juillet 2022 à 13:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, la procédure de labellisation pour l'article sur PJ Harvey (d · h · j · ↵ · BA · Ls) se termine bientôt et la page ne compte encore aucun vote en sa faveur. Je vous invite à venir voter si vous trouvez que l'article le mérite ! Bien Cordialement. Vmv2705 (discuter) 28 août 2022 à 11:42 (CEST)Répondre
.jpg)
_yearling_(14045562840).jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 juillet :
(2012)
(2012)
), quand tu nous tiens...
GF38storic : bonjour. Une chose est certaine, la Gorge d'Enfer est bien un site des Eyzies (« Gorge d'Enfer » sur Géoportail..) mais j'ignore de quoi il s'agit. Un connaisseur en allemand pourrait peut-être nous en dire plus depuis l'article sur WP en allemand. Père Igor (discuter) 31 juillet 2022 à 17:35 (CEST)
--Remy34 (discuter) 31 juillet 2022 à 12:18 (CEST)
. Significativement (?) dans sa biographie de 1878 sont données les dates de naissance des garçons, mais pour les filles uniquement les mariages. Adam Bross (discuter) 31 juillet 2022 à 13:55 (CEST)