Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
14 mars 2019
À gauche : un patrouilleur commençant sa journée. À droite : un patrouilleur terminant sa journée.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 088 247 entrées encyclopédiques, dont 1 736 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Pancréatectomie (2006)
• Rifleman (2006)
• Soamananety (2006)
• The Chaser (groupe) (2006)

Articles à améliorer

• Inwi et Inwi (Telecom) : doublons à fusionner, non ???
• Etienne Jeanson : couturier en pleine auto-promo.

  grosse auto-promo pleine d'anecdotes,  OK pour l'instant mais ça aurait mérité une SI tout au plus. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2019 à 19:05 (CET)

Articles à créer

• Éléphant de Crémone, éléphant offert par le sultan Al-Kâmil à l'empereur Frédéric II en 1229.
• Soliman, éléphant offert par Jean III de Portugal à Maximilien II de Habsbourg au XVI^e siècle.
• Liste de chiens célèbresListe de chiens célèbres (11 iw) : une opportunité de concurrencer la liste de chats célèbres.
• Eurasien (métis) (en), métis d'européen et d'asiatique (six interwikis).
• Loi visant à renforcer et garantir le maintien de l’ordre public lors des manifestations, dite « loi anti-casseurs », loi française de 2019.
• Louise Gruizet (1880-1958), écrivaine sourde; voir https://noetomalalie.hypotheses.org/717
• Liste de lois adoptées en application du principe « un fait divers, une loi »

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bug étrange

Salut,

J'ai un bug ici : Liste de jeux Gameloft#W, un lien qui ne se wikifie pas - quelqu'un saurait pourquoi ?

a+ FR · ✉ 14 mars 2019 à 01:17 (CET)

 FR : l'espace avant les parenthèses devait être une tabulation, je l'ai remplacée par une espace normale. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 01:37 (CET)

Ah merci bien vu ! :) FR · ✉ 14 mars 2019 à 01:42 (CET)

Problème avec le gadget Searchbox

Bonjour

J'ai toujours eu (depuis des années) des problèmes avec le gadget Searchbox (Préférences/Gadgets/Zone d'édition/Searchbox) qui permet d'ajouter les fonctionnalités « rechercher et remplacer », « changer de casse », « trier par ordre alphabétique » et « aller à la ligne n° » : ses boutons n'apparaissent pas tout le temps (ça semble arriver à d'autres d'ailleurs)...

Est-ce qu'il y a une solution à ce problème ? C'est peut-être un conflit avec un autre gadget, j'en ai plein d'activés, mais je n'arrive pas à savoir lequel pourrait entrer en conflit, la bug étant aléatoire.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 01:32 (CET)

Ce gadget n'est pas français, mais polonais. Comme tant d'autres, il n'est plus mis à jour par son créateur. Il est dépendant de plus d'un gadget externe qu'il ne veut bien le faire croire, avec des fonctions dépréciées. Les parties qui déclenchent des avertissements ne se trouvent pas sur frwiki. Est-ce que cela vaut le coup de se taper la maintenance de ces scripts ? Il n'y a pas quelque chose de similaire qui existe déjà et qui fonctionne ? Le cœur du script a 10 ans et se fait vieux, il ne fonctionne pas avec les nouveaux outils. Tellement vieux que le script pollue encore l'espace globale avec des variables non isolées... La ECMAScript 6 est sortie en 2015, mais puisqu'on parle de développement web, les quelques administrateurs d'interface qui font la maintenance de ces scripts dans l'ombre ont encore de belles années devant eux à tenter de garder des versions supportées par les quelques internautes qui refusent/ne savent pas mettre à jour leurs navigateurs... Tout en respectant l'environnement défini par les développeurs de la fondation.

Il faudrait peut-être importer une version du script localement et puis traiter au cas par cas. Je crois qu'il n'y a qu'@Od1n qui s'occupe des différents gadgets en ce moment, mais il est plus qu'occupé avec sa todo list de 800 lignes. Wikipédia est bien grande, mais qu'est-ce qu'elle manque d'informaticiens bénévoles... Le chantier est gigantesque. Il y a une vraie dette technique.

La prochaine fois, il serait plus adapté de laisser ton message sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug pour être sûr qu'il ne passe par la trappe. Lofhi (me contacter) 14 mars 2019 à 09:03 (CET)

Note : l'éditeur de wikicode 2017, disponible dans les fonctionnalités proposées en bêta, permet nativement de « rechercher et remplacer » et de « changer de casse » avec des options avancées. Puisque le gadget est cassé chez moi, je ne vois pas à quoi sert le « tri par ordre alphabétique ». J'admets que la fonctionnalité « aller à la ligne n° » n'est pas disponible dans cet éditeur, mais pour le coup, un gadget serait vraiment adapté... Proposer des fonctionnalités via un gadget pour des trucs qui existent déjà, c'est arriver à des situations comme celles-ci. Lofhi (me contacter) 14 mars 2019 à 11:50 (CET)

Merci  Lofhi. J'ai fait le rapport de bug. Par contre, je ne trouve pas l'éditeur de wikicode 2017 bêta, est-ce que tu parles du « Nouveau mode de wikitexte » pour l'éditeur visuel ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 13:44 (CET)

Ce searchbox.js commence effectivement à accuser l'âge ; en regardant le lib-beau.js qu'il utilise, il y aurait peut-être des histoires de race condition avec la toolbar qui seraient à améliorer, mais je n'ai vraiment pas creusé le sujet.

Simplement pour info, on peut disposer des mêmes fonctionnalités en piochant un peu partout : toolbar "moderne" pour le chercher/remplacer, gadget ForceMonobookToolbar pour avoir aussi la toolbar "classique", puis gadgets MonobookToolbarChangeCase, MonobookToolbarSortSelected et MonobookToolbarGotoThisLine (ces deux derniers n'étant pas listés dans les préférences).

od†n ↗^blah 14 mars 2019 à 14:46 (CET)

 Od1n : je ne me sers de ce gadget que pour trier alphabétiquement en fait, j'ai un autre « rechercher et remplacer » et « changer la casse » avec d'autres gadgets. Si je suis bien ce que tu dis, MonobookToolbarSortSelected permettrait de trier alphabétiquement ? Si oui, comment ajouter ce gadget ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 17:50 (CET)

Je ne suis pas convaincu qu'il fonctionne correctement. Et oui, je parle de cet éditeur ! Lofhi (me contacter) 14 mars 2019 à 18:53 (CET)

J'ai bossé un peu sur ce lib-beau.js (157604166), cela devrait déjà bien mieux fonctionner. Par contre, l'intégration du searchbox.js à la toolbar moderne ne semble pas fonctionner, mais je pense que cela ne devait déjà pas fonctionner avant… od†n ↗^blah 17 mars 2019 à 04:31 (CET)

Bon, j'ai regardé un peu plus searchbox.js et les dépendances polonaises (pl:MediaWiki:Gadget-sel_t.js et pl:MediaWiki:Gadget-nuxedtoolkit.js), et cela ne fait pas usage du toolbarGadget.addButton que je retravaillé dans le lib-beau.js, alors forcément ça n'a pas servi à grand chose… od†n ↗^blah 17 mars 2019 à 04:58 (CET)

Directive européenne sur le droit d'auteur (suite)

Suite à la prise de décision initiée sur l'attitude de la communauté à adopter sur cette directive (voir discussion sur le bistro d'avant-hier et celle d'hier), j'ai apporté quelques corrections et précisions sur le texte de présentation de cette prise de décision (par ex. le Luxembourg est aussi concerné :) mais sans en toucher le fond. Mais en relisant le texte, j'ai deux questions:

1. Si décision d'un bandeau ou d'un black-out de la version francophone, pourquoi cela ne concernerait-il que les consultations depuis les 3 pays francophones de l'UE et pas depuis tous les pays de l'UE ?
2. « les participants à la version francophone de Wikipédia de pays non membres de l'UE ne sont pas concernés ». Cela veut dire que les Wikipédiens francophones d'Afrique, d'Amérique ou d'Asie ou d'Europe hors UE ne participent pas et/ou ne votent pas la décision ?

TCY (discuter) 14 mars 2019 à 01:35 (CET)

Pour répondre à ces objections qui ont des fondements réels, il pourrait être réalisé un bandeau qui rappelerait à tous les gouvernements notre position globale. Le bandeau pourrait être du type

Les wikipédiens (nes) francophones issus de pays de tous les continents et donc soumis à des législations diverses demandent à ce que la directive et son application (tout comme celles qui pourraient être prises par d'autres gouvernements) tiennent compte de cette diversité et ne viennent pas contrarier l'unité de l'encyclopédie, ou une chose comme cela --Fuucx (discuter) 14 mars 2019 à 07:24 (CET)

Cela aurait plusieurs avantages :

• Eviter un vote réservé aux membres des pays de l'UE qui serait difficile à réaliser
• Rappeler notre spécificité, nous dépendons de plusieurs législations
• Eviter une trop forte politisation en partant et en parlant de nos contraintes spécifiques--Fuucx (discuter) 14 mars 2019 à 07:37 (CET)

Je me demandais si on avait un article Wikipédia sur cette directive. S'agit-t-il de Proposition de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique? --Deansfa (discuter) 14 mars 2019 à 14:12 (CET)

Oui et effectivement on pourra lmettre un lien avec notre article sur la page de vote--Fuucx (discuter) 14 mars 2019 à 14:46 (CET)

Annoncer au monde qui elle soutient dans chaque débat politique à venir est en effet exactement la mission première d'une encyclopédie. J'ouvrais tout à l'heure Britannica et je lisais en en-tête de leur article sur l'acide citrique : « le rédacteur de cet article soutient un Brexit sans accord ». Ce que je trouve le plus intéressant, néanmoins, c'est que celui qui a écrit sur les fjords norvégiens n'aime pas Theresay May. Thierry Caro (discuter) 14 mars 2019 à 15:42 (CET)

Très amusant. J'ouvrais tout à l'heure Britannica à la page du Plaza Hotel à New York et quel plaisir de constater que nous était fourni la « tarification des nuitées », la « liste des équipements à jour » et l'incontournable liste des coordonnées des différentes plate-formes de réservation. --Deansfa (discuter) 14 mars 2019 à 16:28 (CET)

Je crois qu'il faut tout couvrir et de façon neutre plutôt que quelques sujets seulement et sous un bandeau politique. C'est mon idée de Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 14 mars 2019 à 22:57 (CET)

Je répète mon argument explicité dans la page "prise de position" ma motivation pour afficher un bandeau n’a pas une vocation politique mais philosophique. Ce texte de loi va à l’encontre de la philosophie du web, fondamentalement sociale basé sur le partage, la facilité d’accés à la connaissance gratuite, exhaustive et indépendante. Je ne vois pas comment en tant que contributrice je vais pouvoir corroborer des sources si je suis soumise juridiquement à des tierces autorisations via des multiples éditeurs de presse--Marganith (discuter) 14 mars 2019 à 15:57 (CET)

Il y a des gens qui considèrent que la protection de l'environnement ou la défense des identités nationales ne relèvent pas plus de politique : c'est leur philosophie personnelle et il faudra les entendre quand ils diront ne pas voir comment ils pourraient continuer à contribuer à une encyclopédie qui par ses multiples serveurs participe au réchauffement climatique ou par ses liens interwikis favorise la dilution de la culture française dans un ensemble global. Je les soutiendrai dans leur demande de bandeau au nom du précédent que celui qui se prépare permet. Ce n'est que justice : tout le monde aura le droit d'exprimer sa philosophie en haut de nos pages, sur chacune d'elle. Thierry Caro (discuter) 14 mars 2019 à 16:04 (CET)

Ce n'est pas comparable, la spécificité de ce problème est qu'il n'existe pas de gouvernance du web et d'internet. Je suis fondamentalement convaincue que cette loi va ouvrir la boite à pandore sur la remise en cause de la neutralité du net, cela reste ma modeste interprétation personnelle. J'attends pour voter demain....chacun est libre d'avoir son avis sur la question mais mon intention n'est pas d'instrumentaliser WP à des fins politiques--Marganith (discuter) 14 mars 2019 à 16:24 (CET)

Je ne crois pas réellement que la loi soit dramatique et même selon moi sur certains points elle serait nécessaire. Mais dans l'univers français, en fait on n'applique la loi qu'en fonction d'un certain rapport de force et il me semble qu'il vaudrait mieux juste rappeler notre existence et nos contraintes. Le cas de ce qui est arrivé à un ancien président de wikimedia me hante. Pour faire un truc comme cela, il fallait vraiment que les institutions nous comptent comme quantité négligeable. --Fuucx (discuter)

 Fuucx : - Bonjour, vous dites.... Je ne crois pas réellement que la loi soit dramatique et même selon moi sur certains points elle serait nécessaire. alors pourquoi avoir pris l'initiative de lancer une prise de décisioin ? - Et pourquoi faire allusion à un ancien président de wikimédia France, je n'arrive pas vraiment à faire le lien entre une loi sur la directive européenne sur le droit d'auteur et Rémi Mathis! - Lomita (discuter) 14 mars 2019 à 21:01 (CET)

C'est très simple, pour moi ce qui est arrivé à Rémi Mathis est le témoignage que Wikipedia ne compte pas aux yeux de l'administration française (Ce qu'on lui a fait à mon sens est pure humilation montrant que les services qui l'ont fait n'avaient aucune crainte. Ils n'ont pas seulement cherché à l'humilier ils ont cherché à nous humilier. J'ai été elevé dans un milieu de syndicalistes, je peux dire que le mec qui leur aurait fait ce qu'il a fait à Rémi Mathis (un haut fonctionnaire), se retrouvait à la circulation. Résulat des courses, on va avoir une directive qui devra être transposée en loi française, par des pouvoirs publics et une administration qui n'a aucune crainte de nous. Résulat, ils risquent fort de faire ce que leur demanderons les gens qu'ils craignent ou dont ils veulent se procurer les bonnes grâces, à l'heure actuelle tout le monde sauf nous. Voilà pourquoi je tiens à ce qu'on affirme nos contraintes, nos problématiques. Pas celles de google ou des Gafas, les notres. En fait l'Etat à tout intérêt à ne pas nous embêter, globalement on respecte les lois, en plus on travaille pour la francophonie et en étant souple dans la transposition de la directive, en réalité il y gagnera en soft power. Oui mais il faut lui dire. --Fuucx (discuter) 14 mars 2019 à 22:24 (CET)

 Fuucx : - Bonjour En fait si je vous comprends bien, votre combat n'est pas la directive européenne, mais le fait que wikipédia, par l'intermédiaire de Rémi Mathis (Haut fonctionnaire !!! cela m'étonnerait) a été humiliée ... Je n'ai jamais entendu parlé de cela - QUe vient faire là dedans également le fait que l'état à tout intérêt à ne pas nous embêter.... J'ai l'impression qu'il y a un mélange de tout et de rien, je dirais limita réglement de compte et que ce n'a aucun rapport avec la prise de décision - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 mars 2019 à 20:47 (CET)

Ecoutez pour moi c'est assez simple. Wikipedia à des contraintes on a des lois etc. qui s'apliquent à nous et on est en plus une institution où les wikipédiens viennent de partout. Pour fonctionner correctement nous avons besoin d'une certaine souplesse et d'une certaine harmonie des législations qui s'appliquent à nous. Pour avoir une certaine souplesse, il vaut mieux être respecté, indiquer quels sont nos besoins de façon à travailler correctement avec nos pouvoirs publics. L'histoire du président de Wikimedia a clairement montré l'existence d'un très gros problème dans nos relations avec les pouvoirs publics. Pour moi, il est clair qu'au delà de lui symboliquement, et dans ce domaine le symbolique est important, c'est Wikipedia qui était visée. Pour moi poser un bandeau exposant nos désirs est important pour se appeler au bon souvenir des décideurs. Il ne s'agit pas de politique mais de jeu normal d'institutions. Le jeu normal des institutions c'est un certain rapport de force, Je n'y peux rien c'est la vie. Après, pour répondre à d'autres critiques, s'il est clair, que Wikipedia est différent de wikimedia, il n'en demeure pas moins que pour être efficaces nous devons coopérer. Là encore c'est la vie. Concernant l'accusation de politique pour moi les positions trop dogmatiques sont dangereuses, il vaut mieux traiter les problèmes qui se posent--Fuucx (discuter) 15 mars 2019 à 21:20 (CET).

• Pour les options j'ai mis uniquement pour option 1, pour option 2 et neutre, je n'ai pas mis de contre car choix entre les deux options et le neurtre. Est-ce bon ?
• Concernant le bandeau,il est trés possible que deux bandeaux soient proposés. Concernant celui que j'ai un peu bâti, voir ci-dessus, il me semble que des améliorations sont possibles mais pour l'heure je suis un peu sec. N'hésitez pas à faire des propositions pour l'améliorer--Fuucx (discuter) 14 mars 2019 à 20:46 (CET)

Pour ceux que cela intéresse, un désaccord m'oppose à @Sijysuis concernant la copie d'un message de @Pyb, posté originellement sur la page de discussion, sur la page de vote de la prise de décision. Je juge ce message non neutre (il a bien évidemment toute sa place sur la page de discussion). Or, le texte de présentation du vote, par simple règle démocratique, me semble devoir être le plus neutre possible. Sijysuis n'est pas de cet avis et semble revendiquer le droit à un part-pris dans l'énoncé. D'autres avis seraient les bienvenus. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 mars 2019 à 22:20 (CET)

Oui, j'ai réagi à ceci. Merci. Sijysuis (discuter) 14 mars 2019 à 22:30 (CET)

 TCY : le lien (relatif donc temporaire) vers le "bistro d'hier" ne marche pas. Apokrif (discuter) 15 mars 2019 à 00:23 (CET)

Anciennes pages d'accueil

Bonjour, tout le monde doit le savoir, mais pas moi : comment peut-on retrouver une ancienne page d'accueil de Wikipedia, à une date précise ? merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 mars 2019 à 08:12 (CET)

 Sg7438 : Hello ! Le site Wayback Machine permet de le faire, et comme la page d'accueil a changé au moins 3 fois de nom voilà trois liens du plus récent au plus ancien . Après il suffit de choisir les dates disponibles. [1] ; [2] ; [3]. Si tu parles des "lumières sur" ils sont tous là Modèle:Palette Lumière sur. Bastenbas ^(Discuter) 14 mars 2019 à 10:38 (CET)

en 2004 Mike the song remains the same 14 mars 2019 à 10:51 (CET)

Merci pour les pistes... Y a pas mieux (par exemple directement sur Wikipedia) ? Il en manque beaucoup, par exemple ici pour celles de 2017. Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 mars 2019 à 12:07 (CET)

Tout simplement en consultant l'historique de « Wikipédia:Accueil principal » ? Et, en complément, via Wikipédia:Historique de Wikipédia en français.

Sinon, avec une recherche un peu plus approfondie dans les archives de la Wayback, on peut accéder à une première version de l'accueil en langue française de l'accueil de Wikipédia. — Juste Juju, le 14 mars 2019 à 12:18 / 12:20 (CET)

Je relance (plutôt que de recréer un sujet ailleurs)... Je n'ai pas trouvé les pages qui m'intéressaient (juillet 2017 et mai 2016)... y a pas moyen ailleurs que sur Wayback Machine, ou plutôt ici, de récupérer la page d'accueil principale de Wikipedia ? merci (à ceux que ça peut intéresser) ! et en fait, en posant la question je m’aperçois/je découvre que tant de pages Wiki ne sont pas sauvegardées et ne le seront jamais ? : faut-il se résoudre à ce que ça reste ainsi ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 mars 2019 à 21:40 (CET)

Proposition de plan-type (pour un projet)

Bonjour le Bistrot. Voici mon problème.
Au sein du Projet:Celtes, il existe un modèle d'article pour rédiger les articles relatifs aux peuples celtiques (à priori antiques). Ce modèle, très minimaliste, a été crée par Treanna en 2004 et n'a guère réactualisé depuis. Le problème est qu'aujourd'hui, notre encyclopédie s'est développée et la plupart de nos articles relatifs à des peuples celtiques sont largement au delà de ce que demande le modèle. Mais ils sont aussi très inégaux et peuvent manquer de cohérence, ou d'homogénéité, entre eux. Je me suis donc proposé de revoir ce modèle, non pas pour le rendre coercitif, mais afin de permettre de pousser l'ensemble des articles concernés (en très gros, de 200 à 500 articles selon qu'on choisisse de tailler large où pas... Certains articles restent à créer.) vers une meilleure qualité globale et une relative homogénéité.
J'ai donc entrepris de rédiger un petit brouillon, largement inspiré, ne nous le cachons pas, de mes propres pratiques (mais pas que...)
J'aurais aimé avoir un petit retour de la communauté avant que de passer à la mise à jour du modèle. si donc, vous avez des remarques à faire sur cette proposition, merci de le faire en page de discussion du brouillon (ou ici, mais je recopierai alors certainement pour une meilleure compréhension).
Vous me direz certainement « Pourquoi ne pas s'adresser uniquement au projet ? ». Plusieurs raisons à cela. tout d'abord, je ne suis pas certain de la vivacité de celui-ci, beaucoup de membre d'origine sont partis (ou semblent l'être), ensuite plusieurs autres wikipédiens qui ne sont pas membres du projet peuvent avoir un avis éclairé sur cette thématique. Enfin, cette proposition peut affecter d'autres projets ou les intéresser (le Projet:Archéologie, le Projet:Monde germanique, etc...) et je ne voudrais pas les exclure de la discussion. Bref, j'attends vos commentaires. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2019 à 14:24 (CET)

Bonjour

Deux observations pour le plaisir : 1. pourquoi mettre les "explications" en boîtes ?
2. Je ne sais pas ce qu'est l'Antiquité tardive, admettons : un lien ou des précisions sur la périodisation adoptée serait utiles ?
3. Bonus : un lien vers "une version" exemplaire d'un article respectant ce modèle (une version précise) ?

TigH (discuter) 14 mars 2019 à 14:59 (CET)

Merci TigH de ton retour. Quelques éléments de réponse.
1. J'avais prévus trois niveaux d'explication que je souhaitais bien différencier. Le premier en gras et italique n'étant pas destiné à être recopié sur le modèle, ne servant que de mise en perspective pour le lecteur du brouillon, les deux autres, en italique et dans les box, destinés à ceux qui souhaiteraient créer ou remanier un article suivant ce plan. Ta remarque, et une relecture, me fait penser qu'il n'est peut-être pas nécessaire de scinder en deux niveaux d'explication et que, de toute façon, je me suis un peu planté dans l'exécution (la dernière box devrait être en italique en fait).
2. L'un des problème soulevé par le sujet, c'est que chaque peuple (de 200 à 500 peuples selon le filtre adopté) ne « disparaît » pas au même moment, ni selon les même modalités. Ainsi, pour les peuples gaulois, c'est entre les invasions barbare et le règne de Clovis (entre 406 et 511), pour les peuples d'Angleterre, c'est entre le débarquement d'Hengist vers 450, et l'établissement des royaumes anglo-saxon (qui prend plus d'un siècle), pour les celtes du Po, c'est beaucoup plus tôt, du second siècle avant notre ère au règne d'Auguste, pour les peuples d'Irlande c'est extrêmement flou (mais grosso-modo entre 300 et 500), Les galates, les germains (qui ne sont pas celtes mais un peu quand même, c'est compliqué) suivent encore chacun un autre tempo... J'ai donc utilisé le terme d'« Antiquité tardive » qui est un peu périmé. Enfin bref, mettre un lien ou des précisions sur la périodisation adoptée peut être difficile.
3. Je suis d'accord avec toi, mais ne souhaite pas pécher par orgueil, sans compter qu'à mes yeux, aucun article n'est encore « exemplaire » (ou ne le reste). On s'en rapproche, mais on n'y est pas encore. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2019 à 16:40 (CET)

Merci - Je sais que c'est toujours plus complexe et subtile qu'il n'y paraît, mais si tu te soucies de ça, c'est bien que tu es dans l'anticipation de ces difficultés. A mon sens, donc, il faut faire la moitié du chemin vers l'utilisateur du modèle qui fera l'autre ou pas, aussi tâtonnante qu'est cette moitié. Ce modèle n'est qu'une proposition à prendre comme une aide, à peine un guide. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 mars 2019 à 17:15 (CET)

Bourses Wikiconvention

Bonjour à toutes et à tous,
Comme vous le savez, la WikiConvention aura lieu à l'université libre de Bruxelles du 6 au 8 Septembre. La campagne de candidature aux bourses de transport est ouverte. Il vous suffit de soumettre le formulaire avant le 18/04 à minuit. Les résultats tomberont courant mois de Mai. Bien cordialement, --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 14 mars 2019 à 14:52 (CET)

Consensus sur Page de suppression

Bonjour, je m'interroge sur les prises de décision à l'issue des votes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Binarit%C3%A9_de_sexe/Suppression
Suppression traitée par — Ruyblas13 (d · c · b)
Raison : 10 avis pour la suppression - dont 1 avis avec redirection - (Hors-critères Hors critères doublon avec Binarité de genre) 5 avis pour la conservation et 1 avis plutôt favorable à la conservation (article comportant des sources centrées, doublon avec Binarité de genre pas forcément évident), 1 avis pour la fusion puis la redirection de la page et 2 avis neutre. Majorité des avis exprimée pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.
5(+1) votes pour conserver, 9(+1) votes pour supprimer soit un ratio de 37.5 % pour la conservation
comparée à
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Boulo/Suppression
Conservation traitée par Bogatyr (d · c · b) (discuter) 14 mars 2019 à 15:56 (CET)
Raison : Pas de consensus, conservation par défaut
19 votes pour conserver, 28 votes pour supprimer soit un ratio de 40 % pour la conservation

Quelle est la limite seuil?--DakledbA (discuter) 14 mars 2019 à 16:27 (CET)

• Moi si j'avais clôturé cette PàS, cela aurait été en conservation par défaut, pas de consensus. Donc tout dépend de la vision du clôturant... Bogatyr (discuter) 17 mars 2019 à 09:55 (CET)

Déjà, ce n'est pas une limite mathématique, donc parler de seuil est un non-sens. Le consensus ne s'exprime pas - ou pas seulement - par les chiffres. Il ne suffit donc pas de décompter les votes. Les argumentations comptent aussi (d'ou le fait qu'il soit important d'argumenter sa position - avec courtoisie, ce qui manque parfois un peu en PàS). C'est à la lecture de la discussion que le clôturant se fait son idée. De plus, il est humain et sa sensibilité peut jouer. Ici, bien que les deux ratio soient assez proches, les deux cas n'ont rien à voir et aucune des deux décisions ne me semble choquante. D'autre part, ces décisions ne sont pas gravées dans le marbre, surtout vu les ratios exprimés. Elles peuvent être contestées (avec courtoisie), faire l'objet de DRP, ou autre. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2019 à 16:51 (CET)

Une différence que je vois est que dans un cas, des sources centrées (certes pas sur deux ans d'où polémique d'admissibilité) étaient présentées pour défendre la conservation alors que dans l'autre rien de bien clair à part une mention au passage (qui n'a pas l'air très centrée) dans un livre, et beaucoup d'avis personnels. De plus une PàS était très fréquentée et donc la proportion mathématique est moins aléatoire que dans la PàS moins fréquentée où tout peut se jouer à une voix près, ou par la mobilisation de contributeurs (dans un sens ou dans l'autre..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2019 à 17:33 (CET)

Dans les faits, c'est le plus souvent une limite mathématique et c'est un vote. C'est bien pour ça que les clôtures en conservation donnent les chiffres, alors qu'elles devraient donner une évaluation des arguments. Les commentaires 'pour' ont plus de poids que les 'contre'. Quand les commentaires pour sont du style : conserver bien sûr ; notoriété évidente ; il doit bien y avoir des sources, suffit de les ajouter ; tout à fait encyclopédique ; ils comptent comme pour, même si l'explication est en fait une profession de foi. Je comprends que ceux et celles qui se tapent les décisions finales ne veuillent pas s'embarquer dans une justification poussée. Ça prendrait trop de temps et on finirait par des batailles rangées. .--Msbbb (discuter) 14 mars 2019 à 17:55 (CET)

57,14 % d'avis pour la suppression n'est pas une absence de consensus pour la suppression. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:14 (CET)

Un vrai langage de sourds....cela devient une guéguerre, Y a t il un conflit d’intérêt? Cela semble très clair pourtant, où est l'ambiguité?--Adri08 (discuter) 14 mars 2019 à 21:38 (CET)

Déjà allé voir l'article Mouvement des giles jaunes ? :D SRLVR (discuter) 14 mars 2019 à 21:40 (CET)

La meilleure façon pour clôturer proprement c'est tout de même de ramener l'examen à un décompte de voix, après avoir écarté les avis folkloriques, mais le clôturant n'a pas à interpréter l'expression des votants. Ensuite, le consensus pour supprimer c'est d'atteindre 2/3 des votes, et sans ce consensus, on conserve. En général, cela se passe très bien, il n'y a pas de défaillance de la part des clôturants. --Sergio1006 (discussion) 17 mars 2019 à 00:47 (CET)

@Sergio1006 il n'existe pas de règle des 2/3 et elle n'a jamais été utilisée et heureusement. Le quorum réel est à partir de 55 à 60 %. --Panam (discuter) 17 mars 2019 à 00:50 (CET)

Et  Ghoster : parle de 62 % minimum... faudrait peut-être se mettre tous d'accord sur un minimum acceptable ! Bogatyr (discuter) 17 mars 2019 à 09:37 (CET)

Clôture de PàS ne tenant pas compte des avis

Salut

On a cette PàS avec 19 avis pour la conservation et 28 pour la suppression. Elle est close en conservation alors que la majorité pour la suppression est claire.

Par ailleurs, d'habitude il y a des PàS avec un pourcentage de supprimer encore plus court et c'est clos en suppression. Je ne comprends pas. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 18:22 (CET)

28 avis de suppression contre 19 ? oui, c'est la suppression qui l'emporte. Comme il s'agit d'une conservation, il s'agit de demander à une autre personne extérieure au débat d'annuler la clôture. -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2019 à 19:07 (CET)

Qui tente rien...-- Adri08 (discuter) 14 mars 2019 à 19:44 (CET)

par Kagaoua. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 20:31 (CET)

28 avis de suppression contre 19 ça veut dire absence de consensus, donc conservation. Les PàS c'est pas des votes...

cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Procédures_de_clôture. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 mars 2019 à 21:05 (CET)

Ça tombe bien, personne n'a parlé de votes... -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2019 à 22:02 (CET)

• Alors que fait-on dans ces cas-là ? Vu que la clôture pose problème, cela démontre qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression donc on devrait conserver. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 21:06 (CET)
  • Ce n'est pas une absence de consensus, et la majorité des PàS serrées sont closes en suppression pour beaucoup moins. Ce n'est pas la preuve d'une absence de consensus mais la preuve que chacun a sa propre interprétation de ce qu'il faut faire. 57,14 % d'avis pour la suppression n'est pas une absence de consensus pour la suppression. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:10 (CET)
    • C'est le clôturant qui a la main pour décider de la conservation ou suppression selon son interprétation des avis et son sentiment... Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 21:17 (CET)
      • Le clôturant a un pouvoir discrétionnaire quand il y a ambiguïté, pas ici. Là c'est plus que suffisant. On ne va pas faire différemment des autres fois. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:20 (CET)
        • Il y a une claire majorité pour la suppression, et l'article ne respecte pas des règles fondamentales de base (notoriété, 2ans, etc). Donc la suppression se justifie selon ma petite personne peu expérimentée. Ceci dit, ne peut-on pas envisager autre chose que "suppression" ou "conservation" ? Un intermédiaire entre les deux ? Mettre l'artice en retrait ? Je ne sais pas si cela existe, mais on pourrait imaginer une liste d'articles gelés en modification, qui apparaitraient en grisé, avec un bandeau spécifique indiquant que toute personne pensant pouvoir dégeler et amliorer l'article doit s'adresser à une équipe particulière ? SRLVR (discuter) 14 mars 2019 à 21:37 (CET)
          • Et en même temps, certains disent qu'un consensus, c'est à partir de 67 % d'avis (donc 2/3) donc même si une PàS n'est pas un vote ni un décompte mathématique, quand il y a contestation comme là, ça peut aider. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 21:39 (CET)

@Bogatyr c'est ultra minoritaire comme conception. Que ce soit pour une PàS ou pour une discussion. Par ailleurs, elle n'a jamais (ou en tout cas presque jamais) été utilisée pour cloturer les PàS. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 21:44 (CET)

Ici çà devient une guerre d'édition, déjà un aller-retour, faut il bloquer aussi la page de vote ? --Adri08 (discuter) 14 mars 2019 à 21:49 (CET)

Petite remarque pour  Panam2014 : : vu que tu as participé aux débats de cette PàS, tu devrais même pas intervenir sur cette clôture. C'est réservé à ceux qui n'y ont pas participé, non ? ;-) Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 22:00 (CET)

Il n'y a qu'à prolonger d'une semaine, ça réglera la question. -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2019 à 22:02 (CET)

Je suis bien d'accord Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 22:04 (CET)

@Guil2027 on ne peut pas prolonger au delà de trois semaines. Par contre, c'est la première fois en cinq ans sur l'encyclopédie que j'entends que 57 % ne serait pas un seuil suffisant pour une clôture. Ou alors que le consensus est l'unanimité ou alors un quasi accord. Dans les fait, de nombreuses PàS sont clôturées en suppression avec 53 ou 55 % de voix pour la suppression. @Bogatyr je n'ai jamais envisagé de clôturer. Sinon, même si j'aurais voté pour la conservation, neutre ou abstenu, j'aurais eu la même réaction. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:08 (CET)

Pourquoi au delà de trois semaines ? Il n'y a eu que 14 jours. ça ne sert à rien de discuter sans fin sur des pourcentages, on continue une semaine de plus et voilà. -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2019 à 22:12 (CET)

J'ai pris sur moi de prolonger le débat jusqu'au 21 mars, vu qu'il n'y a visiblement pas de consensus concernant la clôture de la page, comme cela s'est déjà fait dans des cas semblables lorsqu'il y a contestation claire de la clôture. -- Fanchb29 (discuter) 14 mars 2019 à 22:15 (CET)

@Guil2027 et @Fanchb29 au-delà de deux semaines je veux dire. J'y suis favorable mais est-ce autorisé. En tout cas ça vient d'être prolongé. Prolonger n'est pas un souci, le souci c'est de créer un précédent en disant que 57 % n'est pas suffisant. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:16 (CET)

Objectivement, on s'en fiche que ce soit autorisé ou pas, ce n'est pas gravé dans le marbre. Le but c'est d'aboutir à un résultat clair et à mettre fin à une discussion stérile. -- Guil2027 (discuter) 14 mars 2019 à 22:21 (CET)

@Guil2027 c'est quoi un résultat clair dans ce cas, en sachant qu'ici, on a prolongé au vu des clotures contradictoires mais le seuil de 57 % est dans les faits suffisant pour une clôture ? --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:24 (CET)

Il n'y a pas de limite mathématique dure et on trouvera certainement des exceptions, mais d'expérience, en dessous de 55% d'avis pour la suppression il n'est généralement pas admis qu'il y ait consensus, et en dessus de 60% c'est admis sans trop de difficulté. Entre les deux, c'est finalement assez rare : il faut qu'il y ait plus de 6 participants, ce qui n'arrive pas si souvent, et qu'ils ne soient pas largement d'accord. Quand ça se produit, il s'agit d'un cas limite, et l'encyclopédie ne va pas s'arrêter de tourner parce qu'un tel article existe ou n'existe pas. En revanche ce dont je suis certain, c'est que si on veut se reposer la question quelques mois plus tard, il est immensément plus facile de proposer à nouveau la suppression d'un article temporairement conservé que de demander la restauration d'un article supprimé. El pitareio (discuter) 14 mars 2019 à 22:25 (CET)

On va pas le faire pour toutes les PaS, parce qu'il n'y a pas de raison de le faire, mais quand clairement il y a 2 versions divergentes qui se tiennent concernant une clôture, cela s'est déjà fait par le passé, afin aussi d'éviter que cela se transforme en champs de bataille un peu partout.

Là, avec un résultat un peu entre les deux, si on le garde il y a toutes les raisons de relancer la procédure rapidement au motif "la dernière PàS n'a pas donné un résultat concluant", tout comme il y a toutes les raisons de demander une restauration avec l'argument "la communauté lors de la précédente PàS n'a pas eu un avis si clair que cela pour la suppression"... Dans les deux cas, si l'un ou l'autre des points de vu prends le dessus au cours de la semaine qui vient, cela va permettre à priori de régler la question, autrement bonne chance au clôturant... -- Fanchb29 (discuter) 14 mars 2019 à 22:32 (CET)

@Fanchb29 les admin refusent de restaurer si l'argument est que l'article a été supprimé sans consensus très clair. Ils disent de ne pas refaire le match et s'en tiennent à la clôture. Ils demandent de nouvelles sources. Dans le sens inverse oui.--Panam (discuter) 14 mars 2019 à 22:35 (CET)

C'est quoi un consensus pas clair ? On pourrait tout aussi bien considéré que le consensus débute à 66 %, comme pour les prises de décision et autres votes communautaire... Et qu'entre 50 et 58 %, on se trouve dans le consensus plutôt contre, et entre 58 et 66, plutôt pour... Et dans un cas comme celui-là, trouver une source ou son nom soit mentionné ne me parait à priori pas mission impossible...

Mais plutôt que de lancer des discussions tout aximut, cela coûte quoi au final de ralonger de 7 jours ? (Au passage, pour ma part concernant cet article je n'ai franchement pas d'avis, ni pour ni contre, ni même neutre...).

@Fanchb29 je ne suis pas contre la semaine de plus, ce qui me chiffonne c'est de dire que 57 % n'est pas suffisant alors que ce n'est pas le cas. Et décret un seuil de 2/3 provoquerait assez de conflits et de protestations. En parlant de DRP, les admins ne restaurent qu'en cas d'apparitions de nouvelles sources. Un consensus très clair c'est à partir de 2/3. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 23:27 (CET)

Vu qu'il n'existe pas de définition claire du consensus, qui s'interprète en fonction de chacun (pratiquement), et que nous n'avons pas de fonction de "clôturant" pouvant se prévaloir de l'aval communautaire pour réaliser cette action régulière, que chacun pouvant le faire selon sa propre interprétation de ce qu'est le consensus, on se retrouve avec ce type de discussions...
Serions-nous à l'abri de tels débats avec des clôturants élus par la communauté, je n'en suis même pas sûr... --Fanchb29 (discuter) 14 mars 2019 à 23:38 (CET)

@Fanchb29 il n'en existe certes pas mais ça relève du bon sens, et par bon sens 57 % en est un. On pourra lancer une discussion sur ce qu'est le consensus… Mais en tout cas, il n'y a pas eu par le passé de clôtures de ce type, ce qui montre que la clôture était problématique. --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 23:43 (CET)

Grosse discussion sur la définition du consensus depuis quelques semaines : Discussion Wikipédia:Consensus. Le Yota de Mars (discuter) 14 mars 2019 à 23:50 (CET)

Je remets fortement en cause l'évaluation du soi-disant consensus pour la suppression. J'ai une très forte impression que l'objectivité est absente de cette page, et qu'on veut faire disparaître le personnage en question. Je vous rassure tout de suite, je ne suis pas spécialement pour lui, je trouve en effet qu'il reproduit des schémas politiques identiques à ceux qu'il critique, mais on s'en fout de mon avis, il s'agit de la notoriété. Voici mes raisons de questionner fortement l'objectivité des jugements pour la suppression :- On ne le connaît pas, paraît-il. OK, sans doute que seuls les français le connaissent,effectivement, mais que je sache le mouvement des Gilets Jaunes est un mouvement français. Par déontologie,je n'irais pas me prononcer sur la notoriété de personnages politiques belges, que je ne connais pas, par exemple.- Le principal argument contre, c'est la durée (6 votes). Il n'est pas notoire depuis assez longtemps, deux ou trois mois seulement. C'est pas un peu du foutage de gueule? Le mouvement des Gilets Jaunes est récent, on sent que beaucoup de participants aimeraient bien le faire disparaître aussi, mais bon là c'est plus dif. La notoriété d'un porte-parole des Gilets Jaunes ne peut tout simplement pas être plus longue que les Gilets Jaunes eux-mêmes.- Il sera temps plus tard de recréer cet article (3 votes). Expliquez-moi pourquoi vous ne pensez pas le truc plus facile de Il sera temps plus tard de le supprimer?- Le vote rien (6 votes). Pas d'explication, c'est non, et c'est tout. Un peu court.- Les énervés hautains qui, parce qu'un contributeur essaie, très très maladroitement, de défendre la cause de la page, font exprès soit de ne pas prendre parti, soit de voter contre leur propre avis, rien que pour emm. le monde. J'avoue que ce trait aristocratique et arrogant est l'un de ceux qui m'exaspèrent le plus sur wikipédia. Souvent chez les admins, d'ailleurs, et c'est ça qui m'a fait comprendre que la durée dans le pouvoir d'admin avait un très mauvais effet psychologique (comme dans tout pouvoir). En conclusion, la page est mal barrée, et je m'en fous, mais je voulais quand même donner mon avis sur ce manque de sérieux.--Dil (discuter) 15 mars 2019 à 00:08 (CET)

100 % d'accord avec ce qu'a dit  Dilwenor46 :, j'aurais pas dit mieux. Et il y a aussi un avis parmi ceux en suppression qui aurait tout aussi bien sa place avec ceux en conservation avec un "plutôt à conserver" ou même un "attendre", c'est celui de Dracénois qui avait posé le bandeau d'admissibilité :Poseur du bandeau le 19 février dernier. Je ne pensais pas voir une pàs aussi vite, moins de trois semaines après ! pour l'instant, la notoriété me semble assez faible. On aurait dû lancer la pàs en septembre 2019, pour avoir un peu plus de recul et voir comment les choses auront évolué... Mais si la page est gardée, il sera toujours temps de lancer une autre pàs dans deux ou trois ans. Et un autre avis en suppression aussi que je n'ai pas compris, celui de Insane Stamina qui n'a pas argumenté plus : Suite aux arguments de Matthius (ce même Matthius qui avait donné un avis en conservation)... pas valable sans plus de précision. Bogatyr (discuter) 15 mars 2019 à 06:04 (CET)

@Dilwenor46 J'aurais eu la même réaction pour toute page conservée malgré le consensus pour la suppression. Que vous soyez ou non d'accord avec les arguments, il y a assez d'avis pour clore en suppression, et ce quel que soit le sujet.--Panam (discuter) 15 mars 2019 à 00:25 (CET)

Il n'y a pas de consensus pour la suppression, il y a juste une majorité,dont je conteste le manque d'argumentation. Et toi-même tu dis juste que c'est comme ça et pas autrement, je n'appelle pas ça un avis argumenté. J'appelle ça un avis non objectif de supprimer cette page que tu trouves gênante.

Je précise aussi que pour ma part, j'ai terminé sur cette discussion. Que François Boulo disparaisse du paysage de Wikipédia ne m'empêchera pas de dormir. Mais la disparition de cette page ne va pas régler les problèmes récurrents de gestion floue sans instance de contrôle de Wikipédia, laissant donc la place à des dominations non légitimes.--Dil (discuter) 15 mars 2019 à 00:42 (CET)

@Dilwenor46 57 % ce n'est pas une simple majorité. Au vu de l'écart, elle est relativement solide. Pour l'argumentation, rien ne justifie d'écrire un article sans sources centrées.--Panam (discuter) 15 mars 2019 à 00:45 (CET)

Je (re)tombe sur cette discussion. Pour l'instant je ne sais pas vraiment ou on en est, il me semble avoir compris que la discussion en PàS est prolongée, ce qui n'est pas un mauvais choix. --Cangadoba (discuter) 15 mars 2019 à 12:08 (CET)

Non, ce n'est pas un bon choix, ça le serait uniquement si on pouvait annoncer qu'on a besoin de votes etc. Mais sur Wikipédia, vous n'avez pas le "droit" de défendre une page, c'est "interdit", surtout quand le vote de départ arrange les gens. On appelle ça du rameutage. J'ai subi cette "interdiction" (qui n'est bien sûr qu'arbitraire) plusieurs fois, alors que je prévenais des gens susceptibles de voter contre mon avis, et je trouve ça écoeurant comme manip.--Dil (discuter) 15 mars 2019 à 12:47 (CET)

Dil j'ai pris sur ma poire de rajouter une semaine, pour éviter que cette PàS se transforme en wikidrama (ca faisait longtemps qu'on en avait pas eu)...
Mais si vous voulez ouvrir une RA à ce sujet, libre à vous de le faire. Pour ma part, je ne considère pas que mon action unique soit problématique dans le sens ou elle permet à la communauté d'affiner de manière ouverte et transparente sa position sans discussion interminable et chronophage sur la manière de le faire.
Vu la "bagarre" qu'il y avait concernant la clôture, autant la conservation que la clôture était de toute façon vouée à être très critiquée et contestable. --Fanchb29 (discuter) 15 mars 2019 à 13:38 (CET)

Fanchb29, c'était sans doute mal exprimé, je ne te critique pas du tout, au contraire, merci d'avoir rallongé la consultation ! --Dil (discuter) 15 mars 2019 à 14:41 (CET)

Pour la parfaite information de chacun, en particulier sur les interrogations concernant la prolongation exceptionnelle sur 1 semaine, je me permets de préciser que ce type de solutions a déjà été utilisé par le passé, par exemple pour la discussion Discussion:Syndicat_mixte_du_bassin_de_Thau/Suppression qui au final a donné un résultat accepté par la communauté (1 semaine exceptionnelle de prolongation, décision finale faisant très largement consensus). Alors qu'il y avait eu 8 décisions de clôture précédentes... Pour cette prolongation en question, j'avais déjà eu l’occasion de la proposer et il ne semble pas que la décision communautaire qui en est ressortie soit depuis contestée... -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2019 à 14:58 (CET)

De mémoire, et en relisant l'historique wikipédien du consensus en WP:PàS que j'ai compilé à l'époque où quelques-uns voulaient imposer leur conception du sujet, il me semble qu'une seule prise de décision a abouti sur le sujet en mai 2008, permettant de dégager des tendances indicatives, notamment que :

• Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.

Même si tout processus peut évoluer dans le temps, c'est néanmoins une indication qui montre que la notion de "consensus clair pour la suppression" n'est pas si simple a aborder.

Pour cette admissibilité, il n'est pas incohérent de prolonger le débat d'une semaine supplémentaire, surtout lorsqu'une clôture fait autant débat. C'est d'ailleurs déjà arrivé plusieurs fois par le passé.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 mars 2019 à 15:27 (CET)

Très intéressant ton historique Ghoster. --Cangadoba (discuter) 15 mars 2019 à 16:02 (CET)

Pourquoi le php n'est pas actif sur Wikipédia ?

Voir Utilisateur:Omtylo/Tests/html.
Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 14 mars 2019 à 18:31 (CET)

Parce que c'est un langage de programmation côté serveur et que permettre l'execution du code par le public ferait planter le site en moins de 2 secondes, vu la faille de sécuritée béante que cela provoquerait. Il est possible de personnaliser son compte grâce aux feuilles de styles CSS (pour la mise en page) et aux scripts JS (avec des restrictions pour éviter au maximum les scripts malveillants). Ces pages personnelles sont alors obligatoirement suffixées par .css ou .js. Voir Aide:Personnaliser l'interface. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 mars 2019 à 18:48 (CET)

Bonjour Omtylo

À défaut de PHP, tu peux faire :

• du JavaScript qui est exécuté par le navigateur des lecteurs de Wikipédia ;
• du Lua qui est exécuté par les serveurs hébergeant Wikipédia (sans les problèmes posés par PHP que mentionne très justement Gratus).

MediaWiki est développé en PHP, mais pour intervenir sur son code, il faut devenir développeur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 mars 2019 à 21:01 (CET)

Ok. Merci @Arkanosis et @Gratus ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 18 mars 2019 à 20:30 (CET)

Sommaire article

Bonjour,

Désolé de poser une question technique mais je ne sais pas où chercher la réponse.

Jusqu'à présent, j'ai toujours vu le sommaire d'un article se créer automatiquement. J'utilise l'éditeur visuel, mais dans l'éditeur source je n'ai rien vu concernant ce sommaire.

Ma question est : peut-on modifier ce sommaire, en indiquant par exemple le niveau de section à prendre en compte (se limiter aux sections pour un article assez long)? Y-a-t-il une règle à respecter en l'espèce ? Merci d'avance à ceux qui voudront bien m'éclairer :-)

Cdt SRLVR (discuter) 14 mars 2019 à 21:14 (CET)

Bonjour  SRLVR, je pense que Aide:Sommaire d'un article et surtout Modèle:Sommaire peuvent t'aider. Pour limiter le nombre de sections à prendre en compte apparemment le modèle {{sommaire|niveau=x}} (avec x = nombre de niveaux souhaité) doit fonctionner. Il n'y a pas de règle formelle régissant cela à ma connaissance. Bonne journée, Goodshort (discuter) 14 mars 2019 à 21:45 (CET)

Merci, je regarde cela ! SRLVR (discuter) 14 mars 2019 à 21:48 (CET)