Ouvrir le menu principal
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
photo du ciel avec quelques nuages
Pour bien commencer la semaine dans la joie et la bonne humeur.

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 25 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 091 433 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 113 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Lebrouillard (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteurModifier

Pour information, la prise de décision sur l'attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur s'achevait hier à minuit. La proposition principale « Effectuer une action de sensibilisation à l'occasion du vote de la directive européenne sur le droit d'auteur » a été rejetée, la majorité qualifiée fixée à 75% n'ayant pas été atteinte.


  Pour   Contre   Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
147 72 6 225 67.12 % 65.33 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 32.88 % 32 %




À titre personnel, ce seuil à 75% et la manière dont il a été fixé me provoque un sentiment de malaise mais aussi celui d'avoir été manipulé. Plusieurs autres votants ont également exprimé un sentiment similaire. On a ici un vote où plus des deux tiers de la communauté se sont prononcés pour une décision qui au final ne sera pas mise en œuvre à cause d'un seuil très élevé, fixé de manière non consensuelle juste avant le vote et ne correspondant pas aux pratiques habituelles de la communauté. Je ne dénigre en rien le choix du tiers de la communauté, opposé à toute action, il n'est pas le mien mais il est très respectable. J'aurais aussi probablement, si j'avais pu voter sur ce seuil, choisi un seuil à 66% au vu de l'importance de cette décision. Mais avec ce seuil fixé à 75% j'ai la forte impression que la minorité a imposé son choix avant même le vote d'où ce sentiment de malaise et de manipulation que j'éprouve.
Dans un commentaire sur la page de discussion de la prise de discussion,   Girart de Roussillon signale que « si seuls les comptes avec moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique et une semaine d'activité comme cela se fait usuellement sur les pages de vote, le score aurait été de 64,88 % en contre/(pour+contre), et de 65,88 en contre/exprimés. ». Je conteste ce raisonnement car comme je le mentionne dans cette même discussion, le seuil très dissuasif de 75% a justement pu dissuader deux ou trois votants supplémentaires ce qui aurait fait passer le vote au-delà des 66%.
TCY (discuter) 25 mars 2019 à 02:54 (CET)

« plus des deux tiers de la communauté » ? Ah, comme si la communauté était réduite à 225 participants aux votes ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 05:44 (CET)
Oui, mais ce raisonnement est réversible : dans ce cas, la motion a été rejetée par 72 Wikipédiens qui se sont prononcés pour les 10000+ "contributeurs actifs" (+ d'une contrib par mois). A un moment donné il faut bien raisonner par rapport aux suffrages exprimés et leur proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 10:23 (CET)
L'un des soucis - mais c'est toujours plus facile à dire ensuite, c'est que la question de la modalité "bandeau OU blackout" était conditionnée par une unique question pour ou contre une action. S'il y avait eu deux PDD (encore une fois toujours plus facile à dire après), c'est-à-dire pour/contre un bandeau et une autre PDD pour/contre le blackout la donne aurait été différente. Je connais pas mal de gens, groupe dans lequel je m'inclus, qui refuse absolument le blackout sans avoir d'avis marqué sur le bandeau (il aurait pu être neutre ou plutôt pour). Vu la tendance des différents votes sur le bandeau et sur le blackout, voter pour une action <=> pour le blackout. Donc des gens on voté contre à la première question car fortement opposés au blackout sans pourtant et en réalité rejeter totalement l'idée du bandeau. Exprimé autrement : s'il y avait eu deux PDD, il y aurait un bandeau en haut de cette page actuellement (les 75% aurait été atteints largement). ----Benoît (d) 25 mars 2019 à 10:37 (CET)
Oui c'est possible. C'est d'ailleurs à mon sens une chose à retenir afin de ne pas recommencer--Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 18:22 (CET)

Ce qui est sûre, c'es qu'un seuil de décision maximal a été fixé selon une simple majorité, qui ne peut que favoriser le choix d'une minorité de blocage. Ce n'est pas des statistiques de haut-niveau pour comprendre que la probabilité d'atteindre ce seuil à 75% sur un sujet aussi clivant est quasi-nulle. Personnellement, je ne vois pas des gagnants et des perdants dans cette prise de position ou plutôt cette consultation. Au moins, elle a eu le mérite de révéler le dynamisme des contributeurs (plutôt les éditoriaux préoccupés par la citation des sources) et les convictions de chacun, que l'on soit d'accord ou pas, me semble t'il authentique. --Marganith (discuter) 25 mars 2019 à 08:42 (CET)

Personnellement je n'ai pas le sentiment d'avoir manipulé quelqu'un ( de toute façon je ne suis pas assez futé pour cela). Usuellement les votes sur Wikipedia se font avec des seuils trés hauts, administrateur (80%), ADQ (90%). Ce qui me frappe c'est comme Hégésippe le faible nombre de participants. Pour un tel sujet je m'attendais à une plus forte participation. En fait sur Wikipedia les décisions et les votes importants (administrateurs, Bubu)) semblent se jouer entre 200 à 300 wikipédiens et wikipédiennes ce qui est peu, car il doit y avoir au moins 10 fois de wikipédiens et wikipédiennes actif(ves) --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 08:55 (CET)
Moi, je pense qu'il faut faire voter l'intégralité des Francophones. À moins de 90 millions de votes pour, je pense qu'un consensus est inatteignable. — Poulpy (discuter) 25 mars 2019 à 10:01 (CET)
Poulpy... ;) Personnellement, je ne vote habituellement pas. Cependant, cette fois, j'ai regardé le nombre de votes Pour et quand j'ai vu qu'il y en avait une large majorité, je n'ai pas pris la peine d'exprimer mon opinion parce que je pensais qu'il fallait 50% des voix. Franchement, qui connaît les subtils détails des PDD parmi ceux qui ne font que contribuer ? MojitoColada (discuter) 25 mars 2019 à 11:57 (CET)
Fuucx, le côté très "technique" du sujet a pu rebuter une part des contributeurs, déjà le droit d'auteur est complexe et obtus, si l'on y ajoute la complexité des institutions européennes.... En plus, nos collègues Québécois, Suisses et Africains peuvent tout à fait s'être dit que bon... --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 12:15 (CET)
Cangadoba Oui cela a du jouer --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 13:00 (CET)
Pour rappel, la communauté c'est 19617 contributeurs actifs (au moment ou j'écris), donc grosso-modo, c'est environ 10% de celle-ci qui s'exprime lors des consultations. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 12:25 (CET)
1 % plutôt, non ?
Encore moins car dans les "pour" et dans les "contre", il y a des contributeurs non-actifs, c'est-à-dire qui n'avait pas contribué les 30 jours précédents. Il faut rapporter les 225 votants au +100000 comptes (estimation personnelle) ayant au moins une poignée de contributions (hors vandalisme). -- Habertix (discuter) 25 mars 2019 à 22:21 (CET).
Mea Culpa, identique a MojitoColada, je n'ai pas vérifié le seuil que j'imaginais à 50% (et je n'avais rien de + a dire que les 150 du même avis). Askywhale (discuter) 25 mars 2019 à 13:32 (CET)
Une taupe à Numerama ? --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 14:06 (CET)
@ℒotus L : Vous oubliez que WP est public. Toutes nos discussions, prises des décisions, votes etc. le sont. En gros, WP est un aquarium, fait pour être vu de l’extérieur. Pourquoi qualifier un journaliste qui rapporte une discussion de taupe ? Il n'aurait pas du pouvoir lire ? ou bien vous lui reprochez de faire son travail et de rapporter ce qui est publiquement discuté ? --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 14:19 (CET)
  JoKerozen : vous vous méprenez sur mes intentions. Je notais juste que nous avons probablement un wikipédien à Numerama comme nous en avons un à L'Obs. Heureusement que nos débats sont publics, c'est notre essence   --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 14:25 (CET)
Pas croyable, il faut vraiment que je mette une émoticône à la fin de chacune de mes phrases pour ne pas passer pour un complotiste intellectuellement malhonnête ? Faut-il donc justifier non pas ce que l'on écrit mais ce que les autres prétendent que vous avez écrit ? Puisqu'il faut en arriver à démentir ce que je n'ai pas écrit : NON je n'ai rien contre les journalistes qui s'intéressent à Wikipédia, en particulier parce que cela ne fait aucun sens ; « taupe » fait référence à l'existence probable d'un wikipédien qui ne s'est pas (à ma connaissance) manifesté comme journaliste de Numerama (merci au passage à lui d'écrire des articles permettant de mieux comprendre à l'extérieur notre manière de fonctionner). C'est TOUT. --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 18:49 (CET)
Et moi je suis surpris par la surprise exprimée ici sur le supposé faible taux de participation. Ces discussions sont discutées ponctuellement sur le bistro ou ailleurs, mais personne n'est notifié : ni bandeau supérieur, ni message sur la pdd, ni notification en haut (je ne dis pas que c'est bien ou pas). Dans ces conditions, plus de 200 participants, c'est plutôt pas mal. Par contre, pour le seuil de 75%, bravo... — Daehan [p|d|d] 25 mars 2019 à 18:05 (CET)
C'est vrai que pour les votes importants administrateurs, bubu décisions importantes, il serait bon de mieux prévenir les wikipediens et les wikipédiennes. A mon sens ce serait même peut-être un moyen de donner un peu de renouveau--Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 18:13 (CET)

75%. Un seuil de 75% pour une décision communautaire. Et y'en a encore pour trouver ça normal. --Razdelyon () 25 mars 2019 à 14:21 (CET)

  TCY : Oui, il est possible que cela ait eu une influence dans ce sens. On peut aussi imaginer que le seuil de 75 % a incité certains contributeurs contre à ne pas voter, jugeant que cela n'était pas nécessaire. On peut tout imaginer, on ne pourra jamais savoir. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 25 mars 2019 à 18:02 (CET)
Le taux de 75 % a fait suite aux discussions qui ont été tenues en amont par ceux qui se sont intéressés à l’organisation de la prise de décision (dans la précipitation, par la force des choses). Une majorité a estimé que, pour un sujet de cet importance, un fort consensus était nécessaire. Vu le relatif partage des avis, c’est vrai qu’un compromis à 70 % a été envisagé mais à peine 2 heures du lancement du vote... Bref, sans vouloir être désobligeant, c’est quand même un peu facile de jouer les inspecteurs des travaux finis  Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 26 mars 2019 à 00:47 (CET)

  Warp3 :, tu es un visionnaire (je n'en pensais pas moins mais moi je ne l'avais pas écrit). Skiff (discuter) 25 mars 2019 à 18:18 (CET)

Pas besoin de boule de cristal quand on a pu lire ce genre de chose. Hé ouais, Wikipédia (fr) a perdu sa neutralité et sa crédibilité « pour toujours et à jamais »   --Warp3 (discuter) 26 mars 2019 à 04:05 (CET).

Bon, le projet ne se gère pas à coup de votes que ce soit à tel seuil ou à tel autre. Le projet a un unique but (encyclopédie je crois), un seul procédé (écrire), un seul maitre (appelé communauté), et des principes fondateurs. Il n'y a aucune raison qu'on en vienne à des acrobaties, des prises de tête, des rapports de force intracommunautaire. Il ne devrait y avoir besoin d'aucune prise de décision de cette sorte : deux jours de discussion sur le Bistro suffisent amplement à dire si oui ou non toute idée - pour peu qu'elle soit un peu simple et claire - est validée par la communauté (moins les x % qui ont des raison propres de ne pas la suivre). Si on ouvre un sondage ou PDD, c'est qu'il y a un début de malaise, déjà nettement exprimé, et un début de malaise, ce n'est pas normal dans ce projet qui a un unique but, un seul procédé [tiens je radote, bizarre]. Rien ne doit introduire de clivage, de clivage radical. Le malaise Comité d'arbitrage s'approche par exemple des limites de la désorganisation, de la perturbation durable, voire transgénérationnelle. Il n'y a pas à s'aventurer sur des matchs dont le sort se déciderait par des décomptes, en attendant le match-retour ; il y a juste à vérifier que la communauté est globalement unifiée à propos d'une question, pas à s'amuser à transformer des grommellements sur le fond en des pinaillages et grommellements sur la forme. TigH (discuter) 25 mars 2019 à 19:53 (CET)

Je viens de lire l'article de Numerama qui manque franchement d'impartialité ! Le journaliste se focalise sur les 75% mais oublie de parler des comptes à 3 contribs et des zombies qui sont venus voter "pour"... -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 20:09 (CET)
Il y a aussi des comptes à moins de 50 contributions, ou qui n'avaient pas contribué depuis plusieurs années dans les "contre" ... -- Habertix (discuter) 25 mars 2019 à 22:38 (CET).
  Habertix il y avait aussi quelques comptes bizarres dans les "contre" mais pas autant que dans les "pour". -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 23:58 (CET)
Tout tout tout
Vous saurez tout sur le biaisé
Le vrai, le faux
Le laid, le beau
Le dur, le mou
Qui a un grand cou
Le gros touffu
Le p'tit joufflu
Le grand ridé
Le mont pelé
Tout tout tout tout
Je vous dirai tout sur le biaisé.
TigH (discuter) 25 mars 2019 à 23:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui me concerne, je n'ai pas voté car :

  • je n'ai rien compris à la dramatique du sujet ;
  • je n'ai pas trouvé une page de résumé didactique pour expliquer les pros/cons du vote de la directive en ce qui concerne l'écriture d'articles au quotidien dans wikipedia-fr ;
  • je n'ai pas compris les conséquences de mes votes ;
  • je n'ai pas compris le mécanisme de vote.

Et, en voyant l'accroissement progressif du nombre de "pour" vs les "contres" à la question 1, j'étais persuadé que la décision de "black-out" était pliée. Bref, j'avais tout faux.

Mais surtout, ce que je n'ai vraiment pas compris, c'est pourquoi il n'y avait pas d'information au sujet de cette prise de décision ailleurs que dans le bistro et dans la page de la communauté globale. Par exemple, pourquoi un bandeau n'était pas affiché lorsque que je me mettais à modifier un article (comme il y en a souvent pour les appels aux dons, pour les journées Wikixxxx, ou autres appels ciblés à la communauté globale de tous les contributeurs).
PS : j'ai un compte ; je contribue dans WP-fr depuis plusieurs années ; j'ai plusieurs milliers de contributions derrière moi... Mais, dans le bistro, je préfère toujours donner mon avis sous IP (du moment où je reste poli, que je n'attaque personne et que j'exprime un point de vue argumenté) car je souhaite séparer l'esprit de mes contributions dans les articles de mes points de vue dans le bistro.. --86.247.145.205 (discuter) 25 mars 2019 à 23:05 (CET)

A ma connaissance, le bandeau n'a jamais été utilisé pour annoncer l'ouverture d'une prise de décision, un sondage, une élection ou un autre évènement de la communauté. Je ne dis pas qu'il ne pourrait pas l'être.-- Guil2027 (discuter) 26 mars 2019 à 00:02 (CET)
Les bandeaux d'appel aux dons sont imposés mis en place par la Fondation sans demander l'avis des contributeurs ou des lecteurs. Pour le reste, il y a une rubrique "candidatures et votes" dans Wikipédia:Accueil_de_la_communauté mais pas de bandeau sauf parfois pour susciter les candidatures arbitre (septembre 2016 et 2018). -- Habertix (discuter) 26 mars 2019 à 00:45 (CET).

Directive européenne sur le droit d'auteur : 2e journée de protestationModifier

Bonjour,

La journée de manifestations fut un grand succès : plus de 100 000 manifestants dans une centaine de villes.

Une 2e journée de protestations s'est organisée. Il y a actuellement 9 versions linguistiques de Wikipédia qui protestent :

  • 5 affichent une bannière : estonien, portugais, slovaque, slovène, tchèque
  • 4 sont fermées : asturien, catalan, galicien et italien

OpenStreetMap poursuit également la mobilisation en masquant partiellement les cartes sur openstreetmap.fr et openstreetmap.de

Tout cela est fait pour que les internautes appellent les députés, le vote étant très serré à l'heure actuelle.

C'était dernier message avant le vote prévu demain à 12:30   Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 10:02 (CET)

  Pyb : Connecté, je ne vois aucune bannière sur Wikipédia en italien et galicien. Exception pour les utilisateurs inscrits ? — Juste Juju, le 25 mars 2019 à 10:46 (CET)
  Juste Juju : faut utiliser la langue du wiki. Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 10:52 (CET)

Titre du message : Italiques et apostrophes.Modifier

Bonjour. Dans l'article Classe Classe Independence (porte-avions), je souhaite écrire Independence en italique (nom d'un navire). Si je parle de l'Independence, j'ai une apostrophe devant un mot en italique. Problème. Si un paragraphe comporte plusieurs occurrences de cette combinaison, le logiciel l'interprète comme une mise en caractères gras de l'ensemble de la partie comprise entre les deux occurrences. Le problème persiste quel que soit ne nombre de « ' ».

Exemple : (...) montée initialement sur l'Independence (...) La DCA légère installée initialement sur l'Independence comporte (...).

J'imagine que ce problème est connu mais, en fouillant un peu dans les aides à la typographie, je n'ai rien trouvé que je sache exploiter. Quelqu'un peut-il m'aider svp? D'avance, merci. --Domenjod (discuter) 25 mars 2019 à 10:37 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 25 mars 2019 à 10:53 (CET)
Peut-on aussi utiliser <nowiki> ? Apokrif (discuter) 25 mars 2019 à 10:58 (CET)
Avec le modèle:' que je me suis permis d'utiliser dans ta phrase ci-dessus, tout rentre dans l'ordre. Père Igor (discuter) 25 mars 2019 à 11:04 (CET)
@Apokrif : Oui mais ça surcharge inutilement le wikicode alors qu’il existe un modèle.
Et d’après Zebulon84, les balises <nowiki> semblent gêner dans les alternatives textuelles pour les images (cf. [1]). — Thibaut (discuter) 25 mars 2019 à 11:36 (CET)
Boy, that was quick ! (traduction française : Hé bé ?). Merci à tous. --Domenjod (discuter) 25 mars 2019 à 11:31 (CET)
Encore plus simple,   Domenjod : au lieu d’utiliser une apostrophe droite ('), utiliser la bonne apostrophe (), celle utilisée par les traitements de texte habituels, par maints produits Apple (par exemple Macintosh et iMac), par la grande majorité de la presse francophone ou encore par d’autres projets de Wikipédia (Wiktionnaire en français). Cf. Apostrophe (typographie) ;-) Avec ton exemple, ça donne : montée initialement sur l’Independence (taper l’''Independence''). GabrieL (discuter) 26 mars 2019 à 11:10 (CET)
  Domenjod : à Domenjod (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe souvent avec ces deux modèles) : cette solution (la plus simple) a déjà été conseillée il y a neuf (9) ans (mois pour mois), dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs (question n° 2 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010) : en tapant l’''Iliade'' et l’''Odyssée'' on obtient : l’Iliade et l’Odyssée. J’ajoute que, sur mon clavier ordinaire, je produis le caractère «  » en entrant Alt0146.   Alphabeta (discuter) 26 mars 2019 à 12:53 (CET)
Bonjour   GabrieL : et   Alphabeta :. Merci beaucoup. En fait, j'avais cherché de mon côté comment faire un "prime" mais sans trouver le code ASCII correspondant. Ah, j'aurais dû remonter neuf ans en arrière dans les archives ! Quel paresseux, ce Domenjod ! Encore merci --Domenjod (discuter) 26 mars 2019 à 17:34 (CET)
Bonjour   Domenjod :, En fait le prime est encore un autre caractère. Cf. Apostrophe (typographie)#Signes proches, il est généralement rectiligne mais penché quand l'apostrophe est courbe et l'apostrophe droite est rectiligne mais droite. GabrieL (discuter) 1 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Bonjour   GabrieL :. Merci. J'avais lu cette page mais je ne savais pas comment saisir le prime. Plus besoin d'ailleurs (mais je reste curieux quand même de le savoir); --Domenjod (discuter) 1 avril 2019 à 17:40 (CEST)
A′ (A prime, A′ en gras) par exemple mais je ne sais pas non plus comment le saisir autrement que par un copier-coller. &prime; donne bien sur Wikipédia mais ça fait 6 caractères pour en écrire un seul. Il y aussi l'Unicode mais ça ne fonctionne pas sur Wikipédia dans le corps du texte. GabrieL (discuter) 1 avril 2019 à 17:55 (CEST)

Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur) (Discussion)Modifier

Une discussion est ouverte sur le sujet : pour ou contre le nom du compositeur entre parenthèses dans les titres de ces articles. Par exemple : « Œuvre X (compositeur Y) » ou « Œuvre X du compositeur Y ». --Paris91 (discuter) 25 mars 2019 à 11:07 (CET)

Anonymat (bis repetita)Modifier

Comme dirait ma grand-mère, « On a pas le cul sorti des ronces ». Nouvelle proposition de loi sur l'anonymat, nextinpact analyse, et a priori il faudrait (si la proposition est adoptée) fournir nos identités a la fondation wikimedia (hebergeur de WP, mais qui n'est pas en France)... Qui prépare une PDD qu'on fasse un petit bandeau de protestation ?
Personnellement, ce genre d'initiatives me fait un peu rire, car cela montre la méconnaissance crasse d'Internet et de son fonctionnement. Je suis français, mais j'habite hors de France, est-ce que cela s'applique aussi a moi ? Quid des non-français participants sur des plateformes "francaises" ? si je prends un VPN en équateur, suis-je exonéré ? Twitter et Facebook vont devoir stocker massivement des documents d'identité officiels ? et doctissimo, jvc etc... ? Bref, les politiciens m'ont l'air plus déconnectés que jamais des réalités numériques. Soupir ... --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 12:42 (CET)

Voilà qui est nettement plus inquiétant (pour WP) que la directive européenne sur le droit d'auteur. Pour moi, là c'est blackout de WP si cela se précise et si cela s'applique à WP, où on ne voit pas trop - tout de même - de "déferlement de haine" visés par cette loi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 13:02 (CET)
La loi concerne les réseaux sociaux, donc à priori Wikipédia n'est pas concerné.
Pour ce qui est de la mise en oeuvre, ce n'est pas si compliqué. Au Japon Mixi nécessite d'avoir un n° de téléphone valide pour s'inscrire par exemple, ce qui permet de remonter à l'identité de la personne en cas de besoin. Le personne reste anonyme aux yeux des autres utilisateurs, mais en cas de dérapage (à définir), la personne peut être mise face à ses responsabilités. Ce n'est pas forcément un mal quand on voit certains dérapages. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 13:07 (CET)
Bonjour. Définir réseau social serait un début  .— Bédévore   [plaît-il?] 25 mars 2019 à 13:11 (CET)
Et s’ils nationalisaient purement et simplement internet et distribuaient des cartes d’utilisateur agréé après avoir fait passer un examen (y compris sur la grammaire et l’orthographe) aux impétrants ? Un peu comme le permis de chasse, quoi. -- Lebob (discuter) 25 mars 2019 à 13:16 (CET)
@XIII Bonjour. Apparement, cela ne s'applique pas qu'aux "Réseaux sociaux" (concept sans définition formelle) mais à tous les sites ou il y a des interactions (entre francais?)... la formulation « Lorsqu’elles entrent en relation avec un destinataire de leurs services, les personnes mentionnées au 2 identifient ce destinataire » renvoie au l'alinéa 2 de l'article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique : « Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services » source donc, avec cette définition, wikipédia est concernée, tout comme jvc, doctissimo, et à peu près tous les blogs qui permettent les commentaires... Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 25 mars 2019 à 13:54 (CET) PS : mon analyse est celle d'un péon, je ne suis pas juriste. Et c'est surement prématuré, vu que c'est un projet de loi déposé par l'opposition. Cela reste inquiétant tout de même.
Je suis le dossier. J'ai demandé à être auditionné sur la PPL Haine déposée par la majorité. Je vais voir comment progresse cette PPL déposée par l'opposition. Etant seul sur tous ces sujets, je veux bien un coup de main   Pyb (discuter) 25 mars 2019 à 14:31 (CET)
N'avons nous pas sur Wikipedia de brillants(es) juristes pour vous aider ? --Fuucx (discuter) 25 mars 2019 à 21:36 (CET)
De quoi j'avais parlé la dernière fois ?  . Il me semble que, cette remise en cause du pseudonymat/anonymat, peut avoir comme impact sur Wp, non seulement la sanction dans le cas d'interaction entre contributeurs, mais surtout car c'est ce cas qui est le plus fréquent sur WP, de réprimer des ajouts à caractère diffamatoire, racistes xénophobes... dans les articles, principalement ceux concernant les biographies de personnes vivantes. L'article du JDD pointait l'anonymat d'un contributeur dans le cadre de ses activités rédactionnelles (ajouts massif de la mention "juif" dans des biographies). Donc si Wp est impactée ce sera surtout pour sanctionner le rédactionnel, bien plus que le relationnel (deux contributeurs qui s'iinsultent sur wp, ne font jamais long feu). Kirtapmémé sage 25 mars 2019 à 14:53 (CET) édit: Au passage quid de la politique de confidentialité du site ? Kirtapmémé sage 25 mars 2019 à 14:56 (CET)
C'est encore pire, une loi qui influe sur le rédactionnel de WP, que le relationnel. Le problème est que est diffamatoire ce que le plaignant considère être diffamatoire. Le juge en décidera in fine peut-être autrement, mais la plainte sera instruite et le ou les Wikipédiens concernés seront poursuivis et endureront une procédure longue et coûteuse, et seront donc pénalisés quelle que soit la décision du juge et la pertinence de la plainte. L'abandon de l'anonymat sur WP, c'est donner le pouvoir aux personnalités sur leur article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2019 à 15:24 (CET)
Pour suivre quelque peu l'activité de l'Assemblée Nationale, il me semble utile de préciser que cette proposition de loi n'a pas encore passée l'étape 1 qui est l'inscription à l'ordre du jour de la commission des affaires culturelles et de l’éducation ainsi qu'un passage peut-être pour avis à la commission des lois... Vu le nombre de propositions qui ne dépassent déjà pas la barrière des commissions (faute d'inscription à l'ordre du jour), il y a à mon avis encore un peu de marge avant de s'inquiéter du devneir de cette proposition. -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 15:07 (CET)
PA : à noter que cette proposition de loi n'émane pas à priori d'un groupe politique mais de députés qui l'ont déposés en leur nom propre. --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 18:55 (CET)
Oui, avant de s'occuper de la durée du blackout, patientons donc en pariant sur le destin de cette proposition ! ça les amusera peut-être aussi allez savoir - en attendant !
Par contre, que n'importe qui puisse salir quiconque a un article sur lui ; et ceci durablement, voire définitivement, ça faudrait surtout pas protester ! Il y a longtemps que les biographies ne devraient pas être gérer comme les autres sujets ; on ne joue pas avec l'honneur, la fierté, l'image des gens, c'est proprement indigne en soit et totalement indigne du projet. TigH (discuter) 25 mars 2019 à 20:10 (CET)
Pour information, et sans préjuger de la suite donnée à cette proposition de loi, sous la dernière législature, il y a au moins 3800 propositions de loi qui ont été déposées, pour environ une centaine adoptées. Soit largement moins de 5 % des propositions qui ont pu aller jusqu'à la discussion en séance et le vote final. En plus, dans les textes qui ont passés toutes ses étapes ont quand même pu ne pas échappé au "couperet" de la navette, c'est à dire que bien que voté dans l'une des chambres (Assemblée Nationale ou Sénat), le texte a pu resté bloqué dans l'autre chambre au niveau de la commission examinatrice... Tout cela me faisant dire que le texte n'ayant à priori pas actuellement la "faveur" de la majorité et/ou du gouvernement, il reste assez hypothétique de penser que cette proposition sera même présentée en commission... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 22:01 (CET)

Contributeur officiel vs contributeur rémunéréModifier

Bonjour,

Je ne mets pas en doute la pertinence,ni l'utilité des contrib de Communication ens (d · c · b) mais leur rareté et leur caractère monomaniaque me semblent strictement identiques à celles d'un compte d'utilisateur rémunéré. Ainsi celui-ci ne devrait-il pas avoir une PU qui annonce plus clairement les choses qu'un pseudo plus ou moins transparent? --Titou (d) 25 mars 2019 à 13:14 (CET)

Pas moyen de retrouver la trace, mais on avait déjà eu un compte institutionnel des presses de l'ENS (?) qui avait spammé les livres de cette maison d'édition un peu partout.
IMO, en l'état, c'est juste de spam, et il faut reverter. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 14:02 (CET)
Pas d'accord, les liens externes qu'il ajoute concernent une conférence ENS liée au thème de l'article. Cela me semble parfaitement à propos et même une chance d'avoir ce type de lien. Ce compte n'est pas lié à une maison d'édition mais bien à l'école, je ne sais laquelle -- Titou (d) 25 mars 2019 à 15:20 (CET)
Vi les URL, c'est celle de la rue d'Ulm. Je dois pouvoir un contact direct avec la personne pour lui expliquer la situation de vivie voix. Bokken | 木刀 26 mars 2019 à 09:15 (CET)

wikiconcours : qui peut nous relire ?Modifier

Bonjour, nous sommes des élèves qui participent au wikiconcours des lycées et on aimerait que vous lisiez notre contribution afin de savoir si elle est correcte : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:WCL19_LittSant/Brouillon merci pour votre aide --WCL19 LittSant (discuter) 25 mars 2019 à 13:27 (CET)

Pour aider au teasing : extrait de l'article Littératie en santé actuellement visible sous : Utilisateur:WCL19 LittSant/Brouillon.

« La littératie en santé désigne la capacité d’un individu à trouver de l’information sur la santé, à la comprendre et à l’utiliser dans le but d’améliorer sa propre santé ou de développer son autonomie dans le système de santé. Cette capacité évolue au cours de la vie
Définition
Selon l’OMS, la littératie en santé correspond ... »

- Drongou (discuter) 25 mars 2019 à 16:51 (CET)

Un nouveau ban global prononcé par la WMFModifier

Voir ici. -- Lebob (discuter) 25 mars 2019 à 16:09 (CET)

Si je ne m'abuse, ce n'est pas une surprise. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2019 à 17:10 (CET)
Cangadoba Tu peux expliquer vite fait ? J'ai loupé un épisode--Kimdime (discuter) 25 mars 2019 à 18:29 (CET)
Idem Kimdime, ca fait 2-3 ans qu'on n'en entends plus parler (en tout cas à ma connaissance), je vois mal l'intérêt si longtemps après d'une telle mesure, surtout pour un compte banni chez nous, sans qu'il ne soit réellement actif sur les autres projets, sauf à ce que le contributeur derrière ce compte se soit fait "choper" avec un autre compte et/ou a tenté par la wmf de faire ré-ouvrir son compte... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 18:53 (CET)
  Kimdime et Fanchb29 Je pense que ça a plutôt un lien avec ceci. Kelam (discuter) 25 mars 2019 à 19:21 (CET)
L'intéressé à affirmer sur son blog vouloir « livrer tout ce que nous savons des coulisses, qu'il s'agisse des CU, des admins, du Comité d'arbitrage ou de Wikimédia France », tout en indiquant que « révélations ne font que commencer ». C'est peut-être pour cela que la WMF bouge aujourd'hui.
Pour le reste, cela ressemble beaucoup à celui qui promettait de faire « exploser la République », mais j'ai comme l'impression que là aussi, tout cela fasse pschitt à la fin. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 19:45 (CET)
Ben ouais, je suis déçue. Je m'attendais à des scoops et pour l'instant toujours rien. -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 21:03 (CET)
[2] --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 21:10 (CET)
+  Schiste : --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 21:13 (CET)
Bah ça fait bien pschitt au final. Un CU qui se fait prendre à regarder par le trou de la serrure... il y a 12 ans... Ce n'est pas très glorieux, mais on a quand même vu des trucs bien pire sur Wikipédia depuis le temps. XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 21:59 (CET)
Pas faux. Ce n'est pas comme si le CU en question était l'actuel vice-président de la Wikimedia Foundation, après en avoir été le président, ni que les concernés n'étaient plus présents.
Justement, ça va faire 12 ans que je suis inscrit cet été, et j'en ai vu et entendu quelques-unes datant d'avant mon arrivée, mais c'est bien la première fois que j'entends parler d'un truc pareil. Kelam (discuter) 25 mars 2019 à 23:04 (CET)
Il y a bien un bureaucrate qui a été sanctionné plusieurs années après son canular, je ne vois pas pourquoi le traitement serait différent pour Schiste. Surtout que la faute est bien plus grave. -- Guil2027 (discuter) 25 mars 2019 à 23:56 (CET)
Bof, il a eu accès aux IPs utilisées par 2 comptes ? Et ? C'est ça la grosse atteinte gravissime à la vie privée ?
Ce n'est pas glorieux, mais quand je vois les problèmes de harcèlement et/ou de wikihounding qu'il y a eu ces dix dernières années, je me dis que c'est finalement assez bénin comparé à d'autres soucis. Mais j'ai bien conscience que certains vont bien tenter de monter l'affaire en épingle pour montrer que, finalement, leur héraut utile à l'écosystème n'était pas le méchant de l'histoire. C'est la même pièce qui se joue depuis une décennie, avec toujours les mêmes acteurs. XIII,東京から [何だよ] 26 mars 2019 à 00:15 (CET)
On est bien d'accord que la faute de l'un n'excuse pas le comportement totalement insupportable du héraut utile  . Simple curiosité, c'est quoi le wikihounding ? -- Guil2027 (discuter) 26 mars 2019 à 00:25 (CET)
[3] Du harcèlement en meute visant un contributeur. 2-3 contributeurs se relaient pour s'en prendre à tour de rôle ou en même temps à une personne. En général la personne qui est prise pour cible craque avant le groupe, ce qui permet d'exploiter le dérapage pour obtenir blocage ou bannissement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mars 2019 à 00:39 (CET)
Ce compte ne participant plus depuis un moment à wikipédia, pour cause de blocage communautaire définitif, à titre personnel je vois mal l'intérêt d'une telle action autre que symbolique. Après, s'il s'agit d'une question de symbole... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 21:17 (CET)
Et quel symbole ! Il fut un temps où des sysops, saisis une n-ième fois pour mettre un terme aux agissements de SM, expliquaient en RA, afin de justifier une nouvelle fois pourquoi il était urgent de ne surtout rien faire comme à l'accoutumée, que ce pénible aujourd'hui globalement banni avait alors — tenez-vous bien — son « utilité » pour l'équilibre de l'écosystème wikipédien. Si ! Si ! Authentique. Comme quoi la langue de bois la plus lénifiante ne s'arrête aucunement aux portes de ce wiki. Oh que non. — Bob Saint Clar (discuter) 25 mars 2019 à 21:55 (CET)
Ah, les fameux « a son utilité dans l'écosystème wikipédien »... XIII,東京から [何だよ] 25 mars 2019 à 21:59 (CET)
Bob Saint Clar : le compte n'étant plus actif depuis des lustres, le ban devient à mon sens plus que théorique. Même si le contributeur derrière ce compte a depuis ouvert un nouveau compte, il sera impossible de relier techniquement les deux comptes, et au mieux il pourra seulement faire l'objet de "forts soupçons" plus ou moins convaincants. SM était plutôt connu vers la fin pour sa très/trop forte présence en PàS. Il lui suffit d'en rester quelque peu éloigné pour être très difficilement détectable et pouvoir continuer "tranquillement" son bonhomme de chemin sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 25 mars 2019 à 22:42 (CET)
@Fanchb29 : objectivement, s'il se recycle discrètement comme contributeur « utile » — cette fois, pour de vrai — au projet, qui s'en plaindra ? L'important est qu'il ne désorganise plus le wiki sous la protection de sysops dilatoires étouffant toute action visant à protéger l'encyclopédie  Bob Saint Clar (discuter) 25 mars 2019 à 23:30 (CET)
J'avais lu un truc sur le fait de faciliter le retour d'un banni... mais je ne retrouve plus exactement la page, tant pis. Moralement, en tout cas, c'est dur à défendre. Amha c'est encore une fois le problème de la "Rock star" qui peut se permettre tous les écarts, mais vu que sa musique (ses contributions) est bonne, on n'en parlera pas. Ou bien on minimisera. Ou bien on facilitera son retour discret, la publication de ses brouillons, etc... À bon entendeur. --JoKerozen |[allumette]| 26 mars 2019 à 14:43 (CET)
Il faudrait probablement faire une thèse sur la notion d'identité sur Wikipédia, mais jusqu'à présent c'est essentiellement un comportement qu'on bannit. C'est à travers un test du canard comportemental qu'on confond les bannis sur le retour. On vient d'en avoir un magnifique exemple avec le Comité d'arbitrage : un banni de longue date s'est fait virer dès qu'il a fait mine de renouer avec ses travers passés. Ce sera la même chose pour SM s'il est démasqué en désorganiser le wiki comme il l'a fait par le passé. Dans le cas contraire, par définition, tout le monde se contrefiche de ce qu'il peut bien faire, ici ou ailleurs. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 26 mars 2019 à 21:15 (CET)

Aide à propos d'une revue d'artModifier

Bonjour, la revue Lisières est-elle considérée comme une « source de qualité »? Comme le site est en refonte [4], je n'arrive pas à me faire une idée et une recherche sur le web ne m'aide pas. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 mars 2019 à 17:59 (CET)

Bonjour Msbbb, je te suggère de demander aux projets des catégories mentionnées dans le menu de ce site (Peinture, Cinéma, etc.). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 mars 2019 à 18:09 (CET)
Il y a aussi Wikipédia:MANON (malheureusement sous-utilisé comme bien des pages de discussion - existe-t-il déjà une FAQ ou des conseils comme "commencer par la page la plus spécifique et, si pas de réponse, aller sur une page plus générale" et "lier les discussions entre elles" ?) Apokrif (discuter) 27 mars 2019 à 02:11 (CET)
Merci, je ne connaissais pas MANON, j'y vais. Pour ce qui est de commencer par une page spécifique sur le sujet : oui, dans l'idéal. Mais les projets n'ont pas toujours une page de discussion suivie et les demandes restent sans réponse. POur le projet Peinture, j'ai eu la réponse.--Msbbb (discuter) 27 mars 2019 à 17:37 (CET)

Demande d'aide WikidataModifier

Voir pour fusionner les fiches wikidata palais Civran (Q3360842) et Palazzo Civran (Q17637966) -- Merci.--Adri08 (discuter) 25 mars 2019 à 20:57 (CET)

  Fait. Lofhi (me contacter) 25 mars 2019 à 22:08 (CET)
Merci.-- Adri08 (discuter) 26 mars 2019 à 10:30 (CET)