Wikipédia:Le Bistro/28 février 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 février 2019
1ère version : nous n'utilisons que 10 % de notre cerveau. — Ben, c'est un cerneau, alors ? 2ème version : nous n'utilisons que 10 % de notre cerveau à la fois. — Ah, ouais... Mais des fois, le cerveau s'utilise tout seul.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 084 440 entrées encyclopédiques, dont 1 733 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Motofumi Takaoka (2006)
• Orellana de la Sierra (2006)
• Orellana la Vieja (2006)
• Sibyllines (2006)

Articles à améliorer

• MTZ-50

article en traduction automatique sur un tracteur, portail... alimentation et gastronomie. Des spécialistes de l'un ou l'autre domaine sont demandés.--Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 08:22 (CET)

Articles à créer

• Philippe Pétel, doyen de l'université de Montpellier, suspendu suite aux affrontements des 22 et 23 mars 2018.
• Philippe Soual, professeur de philosophie au Lycée Pierre de Fermat, évincé de l'université Toulouse 2 pour sa proximité avec La Manif pour tous.
• Elie Hatem, avocat et professeur de droit à Paris XIII, suspendu temporairement suite à la polémique née de sa proximité avec l'Action française.
• Crise indo-pakistanaise de 2019 (en), avec aussi les articles :
  • Attentat de Pulwama (en), le 14 février 2019, qui a provoqué l'escalade actuelle entre le Pakistan et l'Inde (24 interwikis)
  • Bombardement de Balakot, le 26 février 2019, événement récent dans le conflit du Cachemire (11 interwikis).
• Hidjab de course

  Ne serait-ce pas plutôt « hijab » ? S'il y a vraiment quelque chose d'intéressant à dire là dessus, on peut directement le mentionner dans Hijab#Polémiques. Un article distinct ne semble pas admissible pour le moment.
  — Formule cordiale, EnderHero λ 28 février 2019 à 13:06 (CET)

• Cacatov [1] [2] [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour à tous !

Après quelques années sur Wikipedia (compte ouvert en 2005, sous IP durant les 2 années précédentes... J'ai failli être un grand ancien :p ), les suggestions des uns et des autres ont fini par me faire postuler au statut d’administrateur avec le lien pour voter ici. Pour vous aider à chercher toutes les bêtises que j'ai commises durant ce temps, voici Quelques stats et mes mes contributions. Normalement il y en a moins que de fautes d'orthographes .

Merci pour vos votes v_atekor (discuter) 28 février 2019 à 00:02 (CET)

le lien, ça serait bien...

Ici : Wikipédia:Administrateur/Vatekor 28 février 2019 à 00:49 (CET)

Pff . Annonce deux jours après le lancement du vote, ça promet… . Donkey Chott (discuter) 28 février 2019 à 01:48 (CET)

Wikipédia, c'était mieux avant...

Je reviens sur le commentaire d'un contributeur dans le bistrot du 26 février, qui regrettait que « les rédacteurs "constructifs" se raréfient sur WP » au profit de « contributeurs "suppressionistes" ». Il semble regretter une période où WP était (peut-être) moins encadrée et que l'on pouvait écrire des articles exhaustifs et romancés avec simplement la mention de la source utilisée en fin d'article, sans qu'un lecteur ne tombe dessus et n'appose un bandeau {{À sourcer}}.

À titre d'exemple, je suis tombé dernièrement sur des articles écrits par un gros rédacteur qui a contribué jusqu'en 2008 : Jaucourt, régulièrement félicité pour ses articles, mais qui apparaîtraient aujourd'hui comme du TI. Quelques exemples parmi les très nombreux articles qui mériteraient de se pencher dessus : [4], [5], [6], [7], [8],...--Kasskass (discuter) 28 février 2019 à 11:22 (CET)

Des « articles exhaustifs et romancés », tout est dit. Donc non, ce n'était pas « mieux » avant l'émergence de la norme « citez vos sources ». C'était moins contraignant de laisser courir librement sa plume en se contentant de renvoyer sommairement à une source mentionnée en bas de page, oui, incontestablement. Et c'est pas plus mal que cette conception soit morte et enterrée comme il se doit, pour d'évidentes raisons de fiabilité et de vérifiabilité, entre autres. --Guise (discuter) 28 février 2019 à 11:58 (CET)

Wikipédia a exactement les même enjeux qu'une startup ou PME se transformant en grande entreprise. L'absence de règle ou procédure peut tout aussi bien donner des résultats excellents ou détestables, et si la startup est "bonne", des résultats plus excellents et productifs que les grandes entreprises, et avec des collaborateurs plus heureux. Mais quand on passe à une autre échelle, à la fois de rédaction et de lectorat, il faut des résultats plus reproductibles et qui empêchent - autant que possible - le détestable. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil, c'est comme cela partout. Mais je trouve que Wikipédia s'en sort dans ce passage à l'échelle plutôt mieux qu'une grande entreprise moyenne, avec plus de liberté, de dynamisme et d'horizontalité quoi qu'il en soit, et il est vain de regretter la période "startup". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2019 à 13:09 (CET)

Je n'aime pas beaucoup la comparaison avec le monde du travail, WP étant un loisir. Par contre, une analogie plus pertinente serait celle d'une fédération sportive. Avant la démocratisation d'un sport : ses adeptes font un peu comme ils veulent, tout le monde se connait, les règles émergent de l'usage et varient d'une région a l'autre etc. Ensuite la pratique s'étend, les règles sont fixées, et même si elles évoluent, le processus se fera du haut vers le bas : la fédé impose les nouvelles règles et les changements aux clubs. Ensuite vient la professionnalisation, pan le plus médiatique, mais anecdotique par rapport a la pratique globale du sport en question. Viennent aussi les scandales, les magouilles, etc. Je trouve que du coup, ça colle bien plus à la situation. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 28 février 2019 à 13:30 (CET)

PS: à "C'était mieux avant" en général je réponds : "On ne peux pas remettre le dentifrice dans le tube. C'est l'entropie, faut faire avec." --JoKerozen ^{|[allumette]|} 28 février 2019 à 13:34 (CET)

Ha je suis désolé, l'organisation c'est l'inverse de l'entropie. L'entropie c'est ce qui aurait ruiné Wikipédia en l'absence de règles plus strictes, au contraire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2019 à 13:40 (CET)

Bonjour, ce contributeur, en l'occurrence @Sergio09200, est de ceux et celles qui tentent de promouvoir leur vision dévoyée des principes de l'encyclopédie. Il réduit notamment l'exigence de vérifiabilité, assurée par le sourçage, à la véracité simple (ce qui importerait serait que le contenu soit vrai ; une source n'ayant pour seul rôle que de valider l'authenticité du contenu). Il expose clairement ce point de vue dans, par exemple, un échange de la PdD de l'article « L'Heure du crime » (extrait : « Les sources primaires de RTL sont des sources fiables, peu importe si elles sont primaires, elles sont suffisantes pour vérifier ce qui est indiqué dans l'article. Dès lors, il ne s'agit pas d'un travail inédit. Personne ne pourrait légitimement remettre en cause que ces émissions existent et qu'elles sont ainsi intitulées !. »). À cela s'ajoute son parti pris de vouloir faire reposer l'autorité de compétence, importée, par principe, dans chaque article, par les sources, exigées de qualité et reconnues garantir la qualité du contenu des articles, sur l'appréciation propre de chaque personne contribuant, la sienne en premier, bien sûr. --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 13:46 (CET)

C'est quand même un joli paradoxe : Cet apôtre du sourçage (surtout quand il est fait par les autres) se trompe et me prête des propos sur RTL que je n'ai jamais tenu et pour cause, ils ont été le fait de Sergio1006 (d · c · b). Excuses bienvenues de la part du ContributorQ... Bien eu qui croyait prendre... Sergio09200 (discuter) 28 février 2019 à 17:16 (CET)

Erreur de ma part, en effet, le contributeur intervenant du bistro au 26 février est @Sergio09200 et non Sergio1006 qui s'exprime dans le fil de discussion mentionné, comme le premier me le fait remarquer dans ma PdD. Mes execuses. Le fond de mon propos reste le même et vaut donc pour deux Sergio. --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 17:47 (CET)

Ben ouais ce courant existe... En matière d'œuvres de fiction, j'ai eu droit à ça, moi : à une demande de source, réponse « je pense que ça n'est vraiment pas nécessaire, le livre étant selon moi la meilleure source possible pour mentionner l'apparition [en l'ocurrence d'un objet] ou décrire les faits », ou ça « Il me parait inutile de sourcer («source secondaire indépendante de qualité») un sujet de BD classique, surtout si le sujet est inclus dans le titre. » Donc, en gros, "c'est dans le bouquin" ou "c'est dans le titre" et yop, ça suffit à en faire un contenu pertinent pour l'encyclopédie. Cordialement --Ypirétis (discuter) 28 février 2019 à 14:12 (CET)

Je n'ai personnellement toujours pas compris, après quatorze ans d'activité, ce qu'on a gagné à exiger un sourçage presque automatique de nos contenus. Seul ce qui est effectivement contesté en discussion devrait faire l'objet d'un effort particulier. C'était ainsi au départ. Le reste – le magma informel des articles sans source – devrait être pris à l'avenant car autrement le sourçage agit comme un cens – sourcer ayant un coût temporel, financier et intellectuel - et ce cens permet, sur le long terme, l'accaparement du projet par une minorité active toujours plus restreinte, laquelle, devenue spécialiste des techniques de contribution, finit par réincarner la figure de l'expert que nous avions ringardisée en prenant à revers les encyclopédies traditionnelles et leurs panels. Il faut à mon avis se détendre : la contestation de la qualité de Wikipédia dans le monde extérieur a diminué ; le sourçage n'a plus à être notre seule obsession. Il faut relancer notre recrutement de contributeurs et la création d'articles : c'est là que les signaux semblent tendanciellement négatifs. Thierry Caro (discuter) 28 février 2019 à 14:26 (CET)

Personnellement, je ne comprends pas que l'on puisse écrire quelque chose dans une encyclopédie collaborative qui ne soit vérifiable par l'apport d'une source. --H₂O^(discuter) 28 février 2019 à 14:37 (CET)

D'autant que citer un spécialiste (ses sources) ne fait pas du contributeur un spécialiste lui-même, même de la "contribution". --Ypirétis (discuter) 28 février 2019 à 14:42 (CET)

Personne ne conteste l'utilité des sources, pas même Thierry Caro. Son message je crois est de ne pas "tirer à vue" sur des choses sans sources et leur contributeurs, mais tout cela est destiné à être sourcé par les uns ou les autre et destiné à ne pas rester ainsi.

Sinon pour répondre à Thierry, à la limite, ne pas voir l'utilité de quelque-chose est bon signe si on compare aux vaccins : on finit par n'en voir que les inconvénients et les effets secondaires, et par oublier ce qui se passerait en leur absence. Cela dit, je ne suis pas entièrement contre ce qui vient d'être dit. On peut encore régler plus finement et justement le curseur. Je pense que les choses sont tendues en effet sur les sujets potentiellement promotionnels ou POV et force est de constater que beaucoup, voire la plupart, des nouveaux arrivent précisément car ils ont un message ou une promotion, ou une recherche personnelle à faire passer, consciemment ou non. Je ne constate pas tant que cela des exagérations et des martyrisations sur un nouveau de bonne volonté qui contribue raisonnablement avec des faits connus sans sources. Pour ma part, cela se termine dans ce cas par des refsou ou des refnec, mais rarement plus, et je vois rarement plus. Il y a une tension également dans la "zone grise" de l'admissibilité, sur des sujets pas forcément promotionnels, qui peuvent éloigner des nouveaux valables. Le curseur n'est pas loin de la bonne position, mais il n'y est pas encore. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2019 à 14:48 (CET)

Les PF et règles de Wikipédia n'imposent de toute manière par la même rigueur dans le sourçage d'un sujet à l'autre ; des faits triviaux ne peuvent pas être comparés à la publication d'opinions ou analyses (notables ou pas ? il faut des sources pour en juger), ni à des ajouts à la pertinence discutable sur une biographie de personne vivante. Bref, ce n'est pas tout sourcer ou ne rien sourcer.

En toute logique, lorsque je fais du « dépubage », je m'adapte au contenu : sur l'article d'une entreprise, les données financières non-sourcées mais présentées de manière factuelle auront simplement le droit à un {{refsou}}, les affirmations plus douteuses ou à la pertinence contestable auront le droit à un {{refnec}}, et tout ce qui est rédigé sur un ton promotionnel sans source (ou avec unique source l'entreprise, avec parfois de jolis TI) sera supprimé sans grand remord.

— Jules ^Discuter 28 février 2019 à 17:53 (CET)

Pour moi le problème se pose autrement.1) Il faut sourcer autrement il est inutile de parler de neutralité.2) Sur les sujets importants, les sources existent souvent en masse donc il n'y a aucun problème. 3) Wikipedia aborde des sujets plus marginaux où les sources sont rares ou inexistantes mais le sujet où l'auteur peut être intéressant. Dans ce cas Wikimedia, à travers un nouveau projet comme il y a eu commons pour les photos, devrait favoriser l'éclosion de sources d'une qualité jugée correcte par des collègues d'expert extérieur à wikimedia de façon à pouvoir sourcer nos article sur des sujets non traités par ailleurs--Fuucx (discuter) 28 février 2019 à 14:46 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi le sourçage garantit la neutralité. On peut avoir un article déséquilibré qui source avec uniquement les sources qui vont dans le sens souhaité. J’aurai même tendance à penser que pour de vrai on vérifie la neutralité en faisant une recherche par soi-même en dehors de WP histoire de vérifier s’il n’y a pas de gros manques dans l’article. A priori évidemment si ce sont des sources tertiaires l’article est supposé neutre, à condition qu’il n’y ait pas trahison dans la source, mais dans ce cas la vérifiabilité est facile à tenir par quelques requêtes Google. — TomT0m ^[bla] 28 février 2019 à 17:02 (CET)

J'adore le « pas même Thierry Caro » (qui pourtant expose clairement un élément de son credo idéologique, en explicitant son appréciation « le sourçage agit comme un cens ». Il a bien compris que l'exigence d'associer au moins une source de qualité à toute contribution impose, dans les articles, une autorité de compétence qui n'est ni la sienne ni celle de n'importe qui.)... Oui, il y a des contributeurs et des contributrices qui contestent l'utilité des sources, et pas seulement parce qu'ils/elles ne la comprennent pas (voir les avis exprimés lors d'un sondage récent). Cela constitue une tension persistante au sein de la communauté. Compte tenu de l'étendue du contenu de l'encyclopédie (des millions de pages, objets aussi bien éditoriaux que techniques d'un projet ouvert) et de sa visibilité sur internet, cette tension, bien que plus ou moins diffuse, est constamment sous la menace d'une exacerbation. L'exigence de sourçage est fondamentale et toutes les sources ne se valent pas. --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 17:50 (CET)

Bonjour, j'ai été mis en cause par l'apôtre du sourçage ContributorQ (d · c · b) qui semble m'avoir dans le collimateur du fait du conflit d'édition que j'ai engagé avec un de ses collègues de l'antipub sur l'article Ferdinand de Laroussilhe. Je n'ai jamais rien dit ni remis en cause sur le sourçage lequel est certes parfois assez difficile... Ce que je remets en cause c'est la corporation des antipub (ils sont une vingtaine à se coordonner) qui se permet de supprimer dans une grande proportion, d'une manière arbitraire et non contrôlée, des articles sans doute imparfaits et peut être insuffisamment sourcés... en y ajoutant de surcroît une volée de bandeaux... Remarquez-bien qu'ils insistent sur le sourçage, mais pour vous, pas pour eux... ils démontent un article en trois minutes mais c'est à vous de le refaire (ou pas, alors il ira en PaS) sous leur regard impitoyable. Pour preuve, allez voir rapidement les dernières "contributions" de ContributorQ (d · c · b), on n'y voit que du rouge de suppression sauf un peu de vert sur un site pornographique français... Cordialement Sergio09200 (discuter) 28 février 2019 à 18:03 (CET)

J'appuie l'invitation de Sergio09200 à examiner mes contributions sur l'article Jacquie et Michel. Le contenu de la première discussion de la PdD de l'article Ferdinand de Laroussilhe est aussi, en effet, édifiant... --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 18:21 (CET)

Conflit d’édition — « corporation des antipub », « d'une manière arbitraire et non contrôlée », « ils insistent sur le sourçage, mais pour vous, pas pour eux », sans rappeler les propos que vous avez tenus sur le Bistro précédent... ContributorQ n'est pas très diplomate, mais vos propos sont carrément désagréables. Une petite relecture de WP:Supposer la bonne foi et WP:Règles de savoir-vivre ne ferait pas de mal, me semble-t-il.

Par ailleurs, concernant « ils insistent sur le sourçage, mais pour vous, pas pour eux », la liste (certes modeste) des articles que j'ai créés est disponible ici. Je doute qu'il y ait fort à redire quant au sourçage de ceux créés ces dernières années (à partir de 2013 environ).

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 février 2019 à 18:27 (CET)

Si le sérieux de wp est de moins en moins contesté à l'extérieur, n'est-ce pas, justement, parce que depuis plusieurs années nous faisons l'effort de sourcer ?

La notion de cens a de quoi surprendre : pourquoi cet aspect financier ? Rédiger un article avec soin, le sourcer, le relire, l'illustrer, reprendre la mise en page, revérifier différents points, croiser plusieurs sources en cas d'ambiguïté, etc, oui, cela prend du temps, oui, cela demande des recherches, dans des livres, dans des bibliothèques, dans des librairies, oui, c'est plus long et plus ingrat que de bâcler avec n'importe quel site d'amateurs pêché en 2 minutes sur la Toile. Et tout cela bénévolement.

La "corporation des antipub" est en qq sorte la mafia de ceux qui respectent les PF, le gang des contributeurs scrupuleux, la camarilla de ceux qui essaient de parvenir à qqch de sourcé et de neutre. Des individus peu recommandables, en somme, dont j'espère bien faire partie. Sergio sera sans nul doute enchanté de vérifier comment Salsero35 ou moi sourçons nos rédactions, les heures que nous y passons… Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2019 à 19:11 (CET)

+ un gros 1.--Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 19:23 (CET)

Remarque : merci de préciser de quel Sergio il s'agit. Personnellement je source scrupuleusement tous mes ajouts dans les articles. Maintenant, et c'est tout autre chose, il ne faut pas tout mélanger, je regrette aussi les tornades suppressionnistes qui s'abattent sur certains articles sous couvert de la mission antipub. Il m'arrive alors de devoir reprendre certains éléments au coup par coup, en réintégrant dans les articles des informations importantes qui auraient disparu. C'est un peu pénible mais c'est aussi le mode de fonctionnement de WP. Bon courage à tous ! --Sergio1006 (discussion) 1 mars 2019 à 04:58 (CET)

Remarque : ce travail de sourçage (illustrations comprises), travail le plus essentiel dans l'élaboration du contenu d'un article de l'encyclopédie, n'est pas « tracé ». Aucun historique n'en rend compte. Une importante partie du travail d'élaboration du contenu de WP reste non quantifiée et, même, quelque peu invisible. --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 19:31 (CET) Or, ce travail, notamment par les considérations méthodologiques qu'il implique, est, à mon avis, à discuter, mettre en avant et valoriser. Pas facile ? Certainement... Ces considérations méthodologiques sous-tendent l'initiative du « mois anti-pub » et l'activité du projet associé (voir les PdD associées et l'essai en cours de rédaction : « Je dépube comme un pro »). Le « mois anti-pub » et le projet associé forment un laboratoire dans lequel les critères qui fondent la qualité du contenu sont exposés, discutés et concrètement appliqués. Ils ont vocation à diffuser des pratiques de contribution conformes aux principes éditoriaux du projet WP. Alors, pour la prochaine édition : n'hésitez pas ! --ContributorQ^(✍) 28 février 2019 à 20:21 (CET)

Conflit d’édition —Les articles que j'ai créés sont ici. Si des contributeurs, dépubeurs ou wikipédiens repassent après pour éliminer des phrases non sourcées (ce qui arrive quand il s'agit d'une traduction d'un interwiki), je ne vais pas pleurer dans les chaumières et me dis juste : ils le font dans le but d'améliorer WP et ont supprimé l'info jugée anecdotique, promotionnelle, POV, non WP:Proportion, etc. Et si je ne suis pas d'accord avec leur suppression, la pdD est là pour cela. Manacore rappelle les deux visions de WP : ceux qui passent du temps à sourcer (avec des sources de qualité) ont une vision qualitative de WP, ceux qui s'affranchissent de WP:V ont une vision quantitative. Ces deux visions existent depuis le début de WP, et existeront encore dans 10 ans. Salsero35 ^☎ 28 février 2019 à 19:35 (CET)

Il fut un temps pas si lointain, où il y avait un Projet Bouillet qui encourageait les rédacteurs à faire du travail de feignasse en repompant des notices périmées d'un vieux dictionnaire d'histoire du domaine public disponible en ligne, tout moisi et obsolète. Je me souvient aussi d'un contributeur assez productif dans les TI à vocation généalogiques, qui produisait d'énorme placards non sourcés mais décorés comme des sapins de noël et avec tout plein de hors sujet. Nulle doute que ceux qui disnet que Wikipédia c'était mieux avant, font allusion à ces catastrophes qui ont pris du temps aux contributeurs afin de tout nettoyer. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2019 à 00:35 (CET)

Bien souvent, on semble vouloir diviser les contribut-eur-rice-s en LE clan de la qualité et LE clan de la quantité. Plutôt que de mettre en opposition, j'aimerais plutôt dire « des nage-ur-use-s et des plonge-ur-use-s ». Nous sommes complémentaires.
J'ai toute mon admiration pour les explorat-eur-rice-s des grandes profondeurs. Mais tout le monde ne peut pas le devenir. Vient un moment où la plupart d'entre-nous explore transversalement le savoir à grands coups de bras.
La présence d'une source, c'est un premier degré de profondeur pas évident pour tous, et c'est une apnée difficile pour les nouve-aux-lle-s.
Est-il si grave de développer du savoir non-sourcé "parfaitement" si ce dernier est juridiquement et politiquement inoffensif ? Il ne faut pas oublier que non-sourcé $\Leftarrow$ TI, et non non-sourcé $\Leftrightarrow$ TI. --- Simon Villeneuve 1 mars 2019 à 03:59 (CET)

C'est parce que c'est plus simple de tout détruire que d'écrire, on devient admin adulé comme ça, suffit de voir Lomita. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kittydowel (discuter), le 1 mars 2019 à 05:00‎

Pour revenir au titre principal du sujet, je suis entièrement d'accord. Oui, Wikipédia c'était mieux avant. Les gens étaient plus sympa, se prenaient moins la tête. Aujourd'hui, les modos/contributeurs sont très agressifs, susceptibles, arrogants ; ils ont oublié que Wikipédia est avant tout un loisir et, certain(E)s, ont l'air de se servir de leurs pouvoirs d'admin sur Wiki pour soulager leurs nerfs... Mais c'est que du virtuel, ne l'oublions pas. Beaucoup ici n'ont pas compris ce que l'auteur du sujet a voulu dire par « des articles exhaustifs et romancés ». Vous avez pris cette phrase au premier degré : il évoquait évidemment le style d'écriture, qui était en effet, très romancé (comprenez très bien écrit) à l'époque. Et non inventé. On le remarque sur beaucoup de pages Wikipédia : suffit de faire des comparaisons. A l'époque, sur certaines pages, il y avait un vrai travail d'écrivain, d'artiste, qui savaient jouer avec les mots et multiplier les exercices de styles... Et puis, y a les méchants bien-pensants qui sont arrivés et qui ont tout viré. Actuellement, les articles sur Wikipédia sont d'un niveau très bas, pour certains, je trouve... Suffit de voir certaines pages de chanteurs et d'artistes, c'est tellement pauvre et simpliste... Wikipédia est quand même devenu très aseptisé. Je remarque aussi que l'on ne peut plus dire grand chose, sous peine de recevoir un avertissement. Mais c'est le reflet de l'époque aussi. A l'époque, on était plus libre que maintenant, les gens étaient plus simples. Désormais, on est dans l'agressivité et immédiatement dans la répression. Certains manquent de philosophie. J'ai beaucoup contribué à cet encyclopédie sous adresse IP au milieu des années 2000, c'était une bien meilleur ambiance, c'était un petit comité. Puis désormais, il y a beaucoup de nouveaux et des jeunes, souvent formatés et conformé dans la méchanceté. --DazFlem (discuter) 1 mars 2019 à 06:15 (CET)

Toi, le hippie, on va te dresser à mordre plus fort que ça ! Et à devenir un vrai bon gros méchant comme il faut, ici ! Et d'abord, tu vas te renommer de DazFlem en « DasWerk »... la valeur travail, Bon d'là !! --> Warp3 (discuter) 1 mars 2019 à 09:03 (CET).

Je ne crois pas que Wikipedia était mieux avant. 1) Avant c'était plus "idéologique" et les conflits étaient très durs (j'ai commencé vers 2006 et sur la période 2007-2010 les conflits ont été durs). C'est de cette période que date la méfiance envers le Car. 2) Avant le sourcage qui doit dater de 2005-2006, les articles selon moi était trop "français" au mauvais sens du terme, c'est-à-dire plus un exercice visant plus à montrer le brio et l'éloquence du rédacteur et à faire passer des idées simples, que vraiment encyclopédiques au sens où vraiment on essaye de faire le point sur les savoirs. 3) s'il y a des sources, vérifier ce qui est dit est possible. Allez vérifier un article sans source c'est quasiment impossible, sauf si vraiment le rédacteur est parti d'une source et que vous arrivez à identifier la sources. Le sourcage excerce une contrainte sur le rédacteur qui le pousse à une certaine rigueur. Je suppose évidemment que le rédacteur n'est pas passé du côté de la face obscure de la force. Là c'est un autre problème.--Fuucx (discuter) 1 mars 2019 à 08:50 (CET)

Les deux comptes DazFlem et Kittydowel ont été spécifiquement créés pour intervenir dans cette discussion (quel courage !), l'un d'eux s'étant autobloqué, j'ai bloqué indéfiniment les deux, comme ça pas de jaloux. SammyDay (discuter) 1 mars 2019 à 10:08 (CET)

Preuve que tu es un admin adulé, méchant et aseptisé ... Manacore (discuter) 1 mars 2019 à 14:36 (CET)

Généalogie étendue

Bonjour. Je pensais demander sur la discussion du projet généalogie, mais comme ça ne semblait pas très fréquenté, je tente plutôt ici. Désolé s'il ne fallait pas. J'essaye de bricoler une généalogie de J.K. Rowling avec Modèle:Ancêtres-compact6 (utilisé ici). Mais le modèle ne va "que" jusqu'aux arrière-arrière-arrière-grand-parents. Est-il possible de bidouiller le modèle pour aller plus loin? Très bonne journée. Titanicophile (discuter) 28 février 2019 à 15:51 (CET)

À Titanicophile (d · c · b) : pour pouvez jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/27 février 2019#Arbres généalogiques — c’était hier — pour juger de la réception de ces tableaux d’ascendance… Alphabeta (discuter) 28 février 2019 à 18:22 (CET)

c'est peut être pas des plus pertinent ? pour qq1 qui veux creuser y a des sites comme geneanet. -- Chatsam (coucou) 28 février 2019 à 22:51 (CET)

Oleksandr Shovkovskiy Nom de famille ukrainien gâté en russe

sALUT https://www.google.fr/search?q=oleksandr+shovkovskyi&lr=lang_fr&sa=X&ved=0ahUKEwjKmqHy6N7gAhWhlIsKHZDZAXcQuAEIKg&biw=1280&bih=882 Besoin d'écrire Shovkovskyi

Maintenant, ce sportif est écrit par Shovkovskyi (vrai nom ukrainien) Shovkovskiy il a enregistré au début de sa carrière parce que la tradition soviétique continuait à écrire des noms ukrainiens en distorsion russe Le titre de l'article doit utiliser le nom moderne du sportif.--Bohdan Bondar (discuter) 28 février 2019 à 17:32 (CET)

Pour être précis nous ne parlons ici ni ukrainien, ni russe, ni anglais. Il faudrait parler de Chovkovski en français. Car -yi et -iy n'ont pas de signification dans notre prononciation. Mais puisque c'est un sportif... --Charlik (discuter) 28 février 2019 à 18:48 (CET)

Re  Charlik C'est une forme d'humiliation basée sur la nationalité.

En termes de translittération textuelle, c'est important. Pourquoi un Ukrainien devrait-il écrire selon les règles de la translittération pour une langue russe et la transformer en russe homme? Il existe de nombreux liens où il peut être écrit conformément aux règles de translittération pour la langue ukrainienne, je vous les ai données. Il est ukrainien et vous devez donc écrire son vrai nom OBLIGATOIRE en lettres latines. Comment lire ce Français n'a pas d'importance. Les Ukrainiens sont fatigués que nos noms soient enregistrés en distorsion russe. S'il vous plaît s'il y a des preuves pour écrire le vrai nom ukrainien en lettres latines Lettre ukrainienne и lettres latines sont écrites comme y C'est un son solide dans la prononciation; en russe, l'alternative est la lettre "ы"--Bohdan Bondar (discuter) 8 mars 2019 à 10:29 (CET)

Discours insoumis

Bonjour. Tombé par hasard sur Discord insoumis, je trouve qu'il y a un peu trop de tournures ronflantes. Peut-être cet article mériterait-il un avertissement parmi les bandeaux liés à une problématique promotionnelle ou parmi les bandeaux liés à la neutralité? Mais du coup peut-être que c'est moi qui suis non neutre? Je vous soumets donc le problème (au cas où ça en soit un de problème). Clumsy and stupid (discuter) 28 février 2019 à 20:34 (CET)

Cela me semble en effet ne pas être un article encyclopédique, c'est écrit de façon promotionnelle, non neutre. Cdt SRLVR (discuter) 28 février 2019 à 21:09 (CET)

Merci d'avoir confirmé mon ressenti SRLVR. Mais le bandeau a fait long feu, retiré par une IP... Bien cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 2 mars 2019 à 12:41 (CET)

je vais le remettre, ce n'est pas à une IP dont c'est la seule contribution d'enlever un bandeau. SRLVR (discuter) 2 mars 2019 à 13:43 (CET)

Délai de suppression de {{En cours}}

Bonjour,

LinedBot (d · c · b) dressé par Linedwell (d · c · b) a pour tâche parmi d'autres de retirer le bandeau {{En cours}} oublié par les contributeurs qui l'ont apposé. Actuellement, il retire le bandeau de l'article au bout de sept jours sans édition. Je pense que ce délai est beaucoup trop long, deux jours semble par exemple suffisant.

Des avis?

Bonne journée --Framawiki ^✉ 28 février 2019 à 23:39 (CET)

Oui, 48 heures, voire même 24 heures sont un maximum. {{En travaux}} est à utiliser pour des travaux plus longs. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 février 2019 à 23:42 (CET)

Sept jours ne posent pas pb, amha. Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2019 à 23:47 (CET)

Linedwell (d · c · b) et Framawiki (d · c · b) : ça serait bien si le bot pouvait enlever le bandeau 24/48 h après la dernière édition du contributeur qui l'a apposé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2019 à 01:27 (CET)

Aucune objection de ma part (et encore moins de celle de LinedBot) quant à réduire la durée. Comme évoqué sur IRC, cette durée "raisonnable" m'avait été vivement recommandée il y a des années de ça mais si un avis net se dégage en faveur d'une durée plus courte, LinedBot se fera une joie de l'adopter. Linedwell ^[discuter] 1 mars 2019 à 07:35 (CET)

Le délai actuel ne pose aucun problème. Au contraire, un travail sur les sources, et des vérifications, peut nécessiter plusieurs jours. --HenriDavel (discuter) 1 mars 2019 à 08:34 (CET)

 HenriDavel : À priori, même dans le cas d'un travail de fond en cours sur les sources ou autre l'article peut quand même être modifié durant cette période. Pour les modèles "de travail", LinedBot ne compte pas à partir de la pose du bandeau mais bien à partir de la dernière modification de la page (ainsi que de sa PdD). C'est à dire que dans le cas présent, le bandeau n'est retiré que si absolument personne n'a touché à l'article depuis plus de 7 jours. Le point de vue mis en avant par Framawiki, de ce que je comprends, est que certaines personnes "verrouillent" (pas forcément consciemment) des articles alors qu'ils ne sont pas activement en train de travailler dessus, et donc que le bandeau, qui vise à éviter les conflits d'édition, n'a pas réellement lieu d'être au bout de X jours sans modification. Linedwell ^[discuter] 1 mars 2019 à 09:05 (CET)

Devrait y avoir un troisième bandeau du genre Modèle:En projet, qui permet de bloquer toute modification de l'article, le temps que le gars qui l'a posé réfléchisse à faire un jour quelque chose dessus (maintenant ou dans 10 ans) --Warp3 (discuter) 1 mars 2019 à 08:30 (CET).

Le délai de 7 jours me paraît raisonnable. Beaucoup de contributeurs n'ont de temps libre que pendant le week-end ou consultent des bibliothèques qui ne sont pas ouvertes tous les jours. Un contributeur peut créer une ébauche rapide parce qu'un sujet a été évoqué au Bistro ou dans une émission de télé, et se donner un délai honnête pour la développer. --Verkhana (discuter) 1 mars 2019 à 11:02 (CET)

Je dirais que c'est une question de courtoisie élémentaire. Un contributeur crée un article parce qu'il est intéressé par le sujet. S'il pose le bandeau "En cours", c'est qu'il a une idée de la façon de le développer et se donne un délai raisonnable pour le faire. Je trouve impoli et désagréable de le bousculer en lui disant 'Magne-toi pour torcher ton article, il y a mon Bot qui est pressé". Et la différence entre "En cours" et "En travaux", excusez- moi mais depuis 15 ans que je crée des articles, je n'ai pas eu l'occasion de m'en apercevoir ni de saisir son utilité. Par définition, tout article est améliorable, donc "en travaux", tant qu'il n'est pas supprimé. Ensuite, le bandeau "En cours" n'est pas un blocage complet, il n'empêche pas de faire des modifications mineures (orthographe, liens, etc.) ou d'ouvrir une discussion si on n'est pas d'accord sur l'orientation de l'article. --Verkhana (discuter) 1 mars 2019 à 14:29 (CET)

{{En cours}} est (selon moi) à utiliser lorsqu'un éditeur est en ce moment même en train de modifier l'article, et permet d'éviter les conflits d'édition. {{En travaux}} est lui utile pour avertir d'un grand changement prochain de l'article. --Framawiki ^✉ 2 mars 2019 à 18:20 (CET)