Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 mars 2019
Nez à nez. Gnaargh !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 086 844 entrées encyclopédiques, dont 1 735 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 104 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Soleil (format de papier) (2006)
• Hydriades (2006)
• Fonds mondial de solidarité (2006)
• Tshela (prénom) (2006)

Articles à créer

• Pays périphérique (en), avec cinq interwikis.
• Geoffroy Ier de Châteaudun (ru), vicomte de Châteaudun au X^e siècle.
• La Bestia (en), train de marchandises qui traverse tout le Mexique, connu pour les sans-papiers qui s'infiltrent à bord.
• Famille Kardashian-Jenner, parce que personnellement, je ne m'y retrouve plus, et la petite dernière vient de devenir la plus jeune milliardaire de l'histoire. Les nouveaux Rothschild ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Famille Perrodo

Imbroglio lié à la fiche wikidata d:Q3065422, dont le contenu concerne en réalité feu Hubert Perrodo, mais dont le libellé français est « Famille Perrodo », tandis que les articles Wikipedia correspondants sont en:Hubert Perrodo et fa:هوبرت پرودو (qui concerne apparemment Hubert, là aussi) et, chez nous, Famille Perrodo.

Résultat : dans l'article de la veuve, Carrie Perrodo, celle-ci a pour conjoint, dans l'infobox, Famille Perrodo . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2019 à 23:35 (CET)

excellent ! Mike the song remains the same 6 mars 2019 à 09:42 (CET)

Ben corrigez ? — Poulpy (discuter) 6 mars 2019 à 10:06 (CET)

Ça doit déjà être fait car dans l'infobox de l'article Carrie Perrodo, on a bien "conjoint : Hubert Perrodo" et pas "famille Perrodo"... (l'article n'a pourtant pas été modifié depuis juillet 2018, comme l'élément wikidata) --Ypirétis (discuter) 6 mars 2019 à 10:50 (CET)

C'est le lien entre "Famille Perrodo" qui pointait vers l'élément wikidata "Hubert Perrodo" qui a été défait ce matin. Donc tout va bien (mais du coup "Famille Perrodo" est dépourvu d'élément wikidata.) --Ypirétis (discuter) 6 mars 2019 à 11:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en suivant les liens sur Famille Perrodo => je tombe sur Château Labégorce-Zédé, que j'ai pu connaitre dans une autre vie (à l'époque de luc Thiempont). Je suis quand même étonné de voir un si petit château sur wikipédia ! avec 0 sources. Tout est permis apparemment (quoi qu'il doit bien en exister sur le rachat dans la presse régionale, ou sur d'autres sujets).
Mais je comprend mieux car Château Labégorce rappelle que, "Deux cents après, Hubert Perrodo réussit le pari fou de réunir les deux châteaux.
Le second était/est certes beaucoup plus prestigieux, mais la page est aussi sans source. On se retrouve donc avec deux pages pour un château -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mars 2019 à 12:38 (CET)

Information : 48 catégories proposées en suppression

Bonjour, il est opportun de souligner que la Catégorie:Film sorti en janvier 1910 est proposée en suppression. Derrière cet arbre se cachent une forêt de 47 autres catégories du même genre, mois par mois, des années 1910 à 1913 incluses. C'est Polmars, avant son départ (provisoire ?) de Wikipedia, qui avait créé ces catégories. Lorsque le sujet a été abordé sur la PDD du projet Cinéma, un mouvement commun a été de condamner l'unilatéralisme régulier de Polmars et beaucoup se sont plaints d'une « surcatégorisation ».

Mais quand on observe la catégorisation actuelle et préexistante à l’action de Polmars, on constate la présence par exemple de Catégorie:Film allemand sorti en 1910 (une page) ou la Catégorie:Film britannique sorti en 1910 (une page). Donc inutile de crier à la « surcatégorisation » pour ce genre de catégories mois-par-mois.

La catégorisation proposée par Polmars permet de retrouver les films par mois de sortie : et alors ? pourquoi pas ? Si c'est possible pour les pays, pourquoi pas pour les mois ? Il ne s'agit pas de vider une catégorie générale surpeuplée, mais de créer ex nihilo une autre catégorisation fondée sur un autre critère. Il n'y a pas de perte d'informations. Par ailleurs, les années 1910 à 1913 étaient mal choisies, et Polmars aurait dû commencer par des années « fastes » en sorties de films, par exemple 1995, 2000 ou 2010. Mais comme à son habitude, il a commencé par les « bords », là où il pensait qu'on ne remarquerait rien, avant de continuer proche-par-proche vers d'autres années. En commençant par des années de sorties nombreuses, on aurait vu que sa démarche n'était pas si idiote que ça. Et en plus, cela permet de retrouver, dans les catégories de type Catégorie:Janvier 1910, les films sortis ce mois là, et idem pour les autres mois des années 1910 à 1913. En résumé : cette catégorisation ne fait de mal à personne et permet au contraire de mettre en valeur, mois par mois, des sorties de films.

J'ai pris l'initiative d'avertir la PDD du projet Catégories, non informée à l'origine, et de mettre ce message sur le Bistro, afin que ce ne soient pas les seuls habitués du projet:Cinéma qui se prononcent. Si on supprime ces catégories, autant que le maximum de contributeurs puisse donner son avis. Je remettrai ce même message d'ici quelques jours.

Vous pouvez donner votre avis sur le vote en cours ici : Discussion catégorie:Film sorti en janvier 1910/Suppression.

Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mars 2019 à 11:00 (CET)

La catégorisation proposée par Polmars permet de retrouver les films par mois de sortie : et alors ? pourquoi pas ? parce que dans le cas présent (film sortis dans les années 1910) c'est anachronique, ça ne correspond pas du tout aux circuits modernes de distributions des films, à une époque où les société de distributions n'étaient pas structurés comme aujourd'hui, on est à peine sortis du cinéma forain. Donc ces créations sont faites sans discernement ni connaissance de l'histoire du cinéma. En plus on ne sait pas à quoi ces dates correspondent, sorties nationales, (selon quel critère, nationalité de la production ou du e l'auteur ?), ou avant-première , ou festival. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2019 à 12:35 (CET)

Pour la dernière remarque, c'est plus une question de catégorisation correcte que d'existence de la catégorie en elle-même. SammyDay (discuter) 6 mars 2019 à 17:43 (CET)

Pascal de Lima - Du dépubage à l'article encyclopédique

L'article Pascal de Lima a été dépubé par Salsero35 (d · c · b) en appliquant WP:TNT (diff) : pas grand chose était récupérable dans cet article hagiographiques dont la majorité était sans doute écrite par le sujet de l'article.... qui a d'ailleurs lancé une guerre d'édition et s'est fait bloqué pour abus de comptes multiples, c'est du joli !

Le sujet de l'article s'est cependant décidé de me viser personnellement pour cette action et pour avoir maintenu le dépubage de Salsero35 face à de nouvelles arrivées de texte promotionnel. Il m'a écrit à de nombreuses reprises en privé, messages filtrés par Twitter et restés sans réponse : tant mieux, car son dernier message se terminait par « Et sachez que vous m attrister et faites pitié avec votre mention lgbt », un propos mesquin qui ne me donne aucunement envie de l'aider dans sa course à la notoriété.

Bref, si qqun veut essayer de faire un article neutre (WP:NPOV) de Pascal de Lima, c'est volontiers. Moi je n'ai aucune envie d'y toucher et encore moins de l'aider.

PS : Il m'a soufflé qu'il fallait aussi dépuber/comparer Nicolas Bouzou, Marc Touati, Pascal Perri et Thomas Piketty pour être fair.

— NoFWDaddress ^(d) 6 mars 2019 à 16:29 (CET)

La question qui se pose est celle de son admissibilté. Avec ce qu'il y a dans l'article, tous les professeurs d'université sont admissibles--Fuucx (discuter) 6 mars 2019 à 17:45 (CET)

Quand même excepté Thomas Piketty et à un degré moindre Nicolas Bouzou, les autres auteurs cités c'est très très léger, sont-ils réellement admissibles ? --Fuucx (discuter) 6 mars 2019 à 18:01 (CET)

Le problème avec Pascal de Lima c'est qu'il a une notoriété certaine du fait qu'il est auteur dans plusieurs médias et a sa biographie en tant qu'auteur [1][2][3], qu'il publie des articles un peu partout [4][5][6], qu'il est cité dans des articles [7][8], bref il est connu. Mais il n'y a pas d'article de presse centré sur lui. Donc il n'est pas admissible, tout en ayant une notoriété ! --Baldurar (discuter) 6 mars 2019 à 18:11 (CET)

La notoriété des personnalités des médias doit-elle être liée aux pages créées par leurs employeurs ? Là on est sur un biais important, et j'ignore s'il faut le refléter sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 6 mars 2019 à 18:25 (CET)

J'ai un gros penchant inclusionniste, donc je ne pourrai pas répondre seul à cette question ! En fait je n'ai pas bien compris pourquoi dans une encyclopédie en ligne, donc sans quasiment de limites de taille, on a des règles aussi strictes. Par exemple dans le cas de Pascal de Lima, c'est intéressant d'avoir tout de suite sa page Wikipédia qui sort lorsqu'on fait une recherche google sur lui. Comme ça on gagne du temps, pas besoin de faire soi-même la synthèse des infos disponibles sur lui. --Baldurar (discuter) 6 mars 2019 à 18:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Petit message standard en pdd au sujet des WP:CAOU et WP:FN. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2019 à 19:32 (CET)

Dans le cas d'Ayumy Singer, avec wikipédia on tombe direct sur sa bio, avec Google on tombe en premier… sur WP ! Quel gain de temps en effet. Merci à Jean-Louis ODIN son conseiller en communication rémunéré pour lui donner cette visibilité et qui sera ravi de savoir grâce à Baldurar que l'absence de limites de taille permet d'inclure tous les artistes. Salsero35 ^☎ 6 mars 2019 à 19:40 (CET)

Dans un autre ordre d'idée mais toujours concernant les économistes, je vais créer des articles sur Maurice Ansiaux mort en 1943 et Fernand Baudhuin mort en 1977. Dans leur temps ils furent des économistes belges importants l'un de l'université de Bruxelles l'autre de Louvain. Ils furent conseillers de ministres dans l'entre-deux guerres. J'ai assez peu de choses, leur oeuvre et pour Ansiaux sa nécrologie dans la revue d'économie politique. Si les wikipédiens belges ont des informations sur eux qu'ils n'hésitent pas--Fuucx (discuter) 6 mars 2019 à 20:49 (CET)

 Fuucx : voici pour Maurice Ansiaux et pour Fernand Baudhuin. Cordialement. Lykos | discuter 6 mars 2019 à 22:47 (CET)

 Lykos : Merci beaucoup--Fuucx (discuter) 6 mars 2019 à 23:01 (CET)

Pourvu que l'on n'assiste pas à une demande de renommage du compte Bédévore en « CAOUvore » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 22:58 (CET)

Binabik (discuter) 7 mars 2019 à 01:41 (CET)

Salsero35 , je te signale à tout hasard que ta notification n'a pas marché. Tu pourras dire à Jean-Louis ODIN que s'il veut un article Wikipédia pour sa protégée, il faut tout de même qu'il y ait des sources secondaires à son sujet ! --Baldurar (discuter) 7 mars 2019 à 12:15 (CET)

Je ne boulotte pas les CAOU, je me contente de les apporter aux admin pour qu'ils les achèvent avec leurs crocs. Miaou ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2019 à 19:48 (CET)

Chers bénévoles Wikipédiens. Je suis heureux de m’adresser à vous directement, je précise que mon compte a été authentifié par Wikipedia France : « nous avons bien reçu votre preuve d’identité et avons ajouté un bandeau sur votre page utilisateur pour signaler votre compte comme « vérifié » ». J'ai précisé une fois ma version des faits sur ma page de discussion. De tout temps j'ai défendu la liberté et ce que j'ai dit à cette personne n'est pas exactement cela sorti de son contexte. On a le même souci lorsque vous extrayez des bouts de phrase d'un propos. On est bien d'accord que la médiation avec NoFWDaddress s'est mal passée. Ce que j'ai dit c'est que je ne voyais pas quel était l'intérêt d'afficher sur une page d'acceuil même twitter, ses affinités...A partir de là chacun est libre de faire ce qu'il veut dieu merci. Pour le reste c'est dans la page de discussion de ma page. Je n'irais pas plus loin me concernant. Quand à ces économistes qui sont des amis, et que je respecte, j'ai demandé les critères de comparaison et de dépubage des économistes afin que je puisse moi même évaluer et le cas échéant comprendre...absolument rien n'a été dit de façon malveillante. Un très bon WE à tous. --Pascaldelima (discuter) 14 mai 2021 à 11:06 (CEST)

Entretiens pour le Wikimag

Bonjour à tous !

Pour le Wikimag, j'aimerais prendre de l'avance au niveau des entretiens. Pour cela, il suffit de vous inscrire sur la liste d'attente avec le bouton ci-dessous. L'autre bouton permet, si vous ne connaissez pas le Wikimag, de le découvrir.

Inscrivez-vous ! Découvrez le Wikimag !

Les 5 prochains entretiens seront :

• WP:Wikimag/2019/10/Entretien
• WP:Wikimag/2019/11/Entretien
• WP:Wikimag/2019/12/Entretien
• WP:Wikimag/2019/13/Entretien
• WP:Wikimag/2019/14/Entretien

Merci.

Cordialement, Athozus (discuter), le 6 mars 2019 à 19:11 (CET).