Wikipédia:Le Bistro/26 février 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
26 février 2019
Cherchez l'erreur — Prendre des peintures pour des preuves de l'existence de Jésus-Dieu ? Au diable ! :) —Warp3 « Jésus-Dieu » ? Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 08:16 (CET) — Un crucifix à la nativité ! --Epsilon0 ε0 26 février 2019 à 09:42 (CET)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 084 054 entrées encyclopédiques, dont 1 732 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• G-Unit West (2006)
• Galinsoor (2006)
• Jiang Fang (2006)
• L'Ami des citoyens (2006)

Articles à améliorer

• 1963 en cyclisme : reportage sportif invérifiable

Articles à créer

• Abus sexuel dans le football britannique (en)
• Emmanuel Giroux, mathématicien français.
• Émile CottonÉmile Cotton, mathématicien français.
• Yvette Kosmann-Schwarzbach, mathématicienne française.
• Problème des baryons manquants, problème astrophysique récemment résolu
• Firmin Ngrebada, nouveau Premier ministre de la République centrafricaine

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-09

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Une nouvelle version de l’application Wikipédia pour iOS est disponible. Elle intègre notamment la coloration syntaxique et de nouvelles barres d’outils pour rendre l’écriture de wikicode plus facile. Elle intègre également un mode nuit, une fonction de recherche dans la page et d’autres choses. Vous pouvez faire nous un retour et des suggestions. [1]

Changements à venir cette semaine

• Lorsque vous regardez votre liste de suivi ou la page des modifications récentes, vous pouvez utilisez les nouveaux filtres pour la révision des modifications. Ils vous permettent de choisir des étiquettes de filtre des différentes modifications. Les étiquettes vides ne seront plus affichées. [2]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 26 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 27 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 28 février (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés. Elle aura lieu le 27 février à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• L’application Wikipédia pour Android invitera les utilisateurs à ajouter une description Wikidata aux objets Wikidata liés à un article Wikipédia mais sans description Wikidata. Seuls les utilisateurs ayant ajouté un certain nombre de descriptions Wikidata dans l’application n’ayant pas été annulées seront invités à cela. Ceci afin d’éviter l’inondation et les mauvaises contributions. Vous pouvez en apprendre davantage et laisser votre avis.

  Bizarre, si j'ai bien compris, la machine ne permettra pas de modifs sur wikidata ou commons si vous n'avez pas, selon les cas, 5 ou 50 contributions non revertées. Et ça n'autorisera pas les modifs sous IP, le tout pour encourager les contributions à partir des mobiles... J'y vois un paradoxe d'une part et d'autre part une curieuse entrave à la contribution, bridée par une programmation logicielle. Cordialement Ypirétis (discuter) 26 février 2019 à 08:27 (CET)

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

25 février 2019 à 22:17 (CET)

PDD semblant abandonnées

(cf message précédent du 22 décembre 2018) Il s'agit de :

• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS : pas d'avis depuis juillet ;
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Premier critère des critères de notoriété des personnalités politiques : dernière intervention le 14 novembre
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques : pas d'avis depuis un mois
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Troisième critère des critères de notoriété des personnalités politiques : dernière intervention le 12 novembre
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Quatrième critère des critères de notoriété des personnalités politiques : dernière intervention le 12 novembre

Sauf avis contraire, je pense qu'il convient de les archiver ; cordialement Michel421 (d) 25 février 2019 à 23:55 (CET)

Notes et ref

Bonjour,

J'ai un soucis d'affichage avec l'article Belfast East (circonscription électorale britannique). Je l'ai créé rapidement depuis en.wikipedia. J'avais oublié y avoir mis une référence entre balise ref. Dans le cadre des corrections syntaxiques, je vois des contributeurs rajouter la section références avec l'appel de balise. Je regarde l'article et voit la section Notes et références vide, du coup je la supprime. Et après on me signale qu'il y a une ref dans l'article. Mea culpa.

Ceci étant dit :

• Suis-je le seul à ne pas voir s'afficher la référence dans la section Notes et références ?
• Pourquoi ne s'affiche-t-elle pas ?
• Serait-ce lié à sa présence dans l'infobox ?

Ludo 26 février 2019 à 09:51 (CET)

 Ludo29 : Bonjour, ça vient du fait que le code du Modèle:Infobox Circonscription électorale n'est pas parfait (il me semble qu'il y a une différence entre le code et sa documentation). La donnée sur la population s'appelle avec les paramètres pop et pop-année (cf ma correction) et non par le paramètre population comme décrit dans la doc. Ping  FructidorAn3 et  Xfigpower qui ont bossé sur ce modèle et que ça peut intéresser. Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 février 2019 à 10:12 (CET)

PS : par contre, le lien de la source est mort

Je comprends mieux, merci. J'ai corrigé l'url. Ludo 26 février 2019 à 10:20 (CET)

possible maintenant d'utiliser les "paramètres classiques" population, année_pop, population notes -- Xfigpower (pssst) 26 février 2019 à 10:22 (CET)

Merci. Ludo 26 février 2019 à 10:25 (CET)

Top ! Quelle célérité  Xfigpower ! Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 février 2019 à 11:30 (CET)

Fondamentalisme

Je viens de voir que Wikipédia en français n’a pas d’article sur fondamentalisme contrairement à de nombreux autres Wikipédia. Pire cela redirige actuellement vers Fondamentalisme chrétien. Pourquoi rediriger vers cette page plutôt que fondamentalisme mormon ou fondamentalisme islamique (lui-même une redirection) ? Bref, des avis sont les bienvenus sur ce qu’il faudrait faire. Pamputt ✉ 26 février 2019 à 13:06 (CET)

Écrire un article général, avec des liens vers les articles plus spécialisés dont Fondamentalisme chrétien, mormon et islamique. N'hésites pas. v_atekor (discuter) 26 février 2019 à 13:22 (CET)

Voir sur le fondamentalisme religieux en général qui est parfaitement encyclopédique et doit bénéficier de nombreuses sources de qualité amha. --KA^{Pour les intimes ©} 26 février 2019 à 17:36 (CET)

Problème Antipub

Bonjour, je suis en train de penser que ici ou là le mois antipub pose problème. Voila au moins deux fois que je revertes des massacres d'articles au nom de l'antipub. Ce dernier est de trop: l'article sur un écrivain lotois mort en 1919, historien local de droite Ferdinand de Laroussilhe a été considérablement démembré d'une façon dont je laisse à chacun le soin d'analyser par l'historique. Je demande formellement ici, ce n'est peut-être pas le bon endroit, qu'une commission ou une procédure soit mise en place pour contrôler les suppressions dite antipub, qu'elles soient soumises à un processus d'évaluation préalable. Je pense que les contributeurs antipub devraient aussi s'engager sur une charte de neutralité politique et économique. Je ne suis pas un adepte des discussions à l'infini mais dans une période où les rédacteurs "constructifs" se raréfient sur WP, il convient de reprendre un peu de bon sens. On ne peut pas laisser indéfiniment des contributeurs saccager à leur guise des articles peut-être imparfaits. Je demande donc que les contributeurs "suppressionistes" (je ne doute pas de leur utilité raisonnable), outre ce que j'ai souhaité ci-avant, présentent un solde d'écriture sur articles (hors PdD) positif supérieur de par exemple 50% aux volumes supprimés. (j'ai posté aussi cette article sur Wikipedia:salon de médiation sans doute plus approprié). Cordialement Sergio09200 (discuter) 26 février 2019 à 20:58 (CET)

En fait j'ai été surpris que le mois antipub s'attaque à des sujets sensibles (je pense à un autre cas). Je pensais qu'il se limitait aux sociétés et au "people" --Fuucx (discuter) 26 février 2019 à 21:06 (CET)

Bonjour @Sergio09200. « Je demande formellement ici, ce n'est peut-être pas le bon endroit, qu'une commission ou une procédure soit mise en place pour contrôler les suppressions dite antipub, qu'elles soient soumises à un processus d'évaluation préalable » : dire cela, c'est ne pas comprendre que Wikipédia ne fonctionne justement pas ainsi.

Sinon, au lieu de mettre en cause l'ensemble du mois anti-pub, je t'invite à discuter avec @Salsero35 qui est intervenu sur cet article et a eu l'amabilité d'initier une section sur la page de discussion de l'article. C'est comme cela que Wikipédia fonctionne, cf. WP:Consensus, WP:Guerre d'édition.

NB : participer à ce projet ne signifie pas être « suppressionniste » (terme qui s'applique à l'appréciation des critères d'admissibilité des articles). Par ailleurs, on ne fait pas que détruire (cf. Groupement pour l'amélioration des liaisons dans l'industrie automobile par exemple). Enfin, @Fuucx : il n'a pas de thématique, on essaie juste de dépuber les articles catégorisés comme promotionnels.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2019 à 21:24 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de discuter avec @Salsero35 sur un autre article avec la nette impression de perdre mon temps. Il s'attaque désormais à un écrivain mort en 1919 et me disant pour résumer que je dois apporter les corrections et références que j'estime utiles. Bin voyons ! Je ne connais ni ne défends ni conteste cet écrivain ! Et puisque le jeu de la patate chaude semble de mise, je souhaite que des contributeurs lisent l'historique et s'expriment. Je suggère qu'une procédure "antipub" soit cadrée et que le texte soit mis à l'appréciation de chacun dans les cas ou la pub n'est pas patente, un peu à la manière des PàS mais en moins lourd et je le redis que les contributeurs antipub s'engagent sur leur neutralité...Sergio09200 (discuter) 26 février 2019 à 21:42 (CET)

Vu l'état de l'article en question, je trouve que Salsero35 (d · c · b) a été très gentil. L'article est un TI et dans ce cas il est en général plus simple de repartir de zéro. --Shev (discuter) 26 février 2019 à 21:59 (CET)

Bjr. J'ai croisé @Sergio09200 sur Discussion:Les Paysans de Rougeline qui est une belle promotion mais il a arrêté la discussion en ayant remis les bandeaux de pub et les sections promotionnelles. Par contre, il a laissé le bandeau admissibilité. Salsero35 ^☎ 26 février 2019 à 22:01 (CET)

C'est son attitude qui me paraît bien peu collaborative, s'agissant de ce dernier article. — Jules ^Discuter 26 février 2019 à 22:23 (CET)

Mêmes inquiétudes quant au Wikipédia:Mois anti-pub. Sans garde active, nos passions suppressionnistes peuvent assez vite y trouver leur forme la plus aboutie. Il faudrait avoir créé dix ébauches le mois précédent avant de pouvoir y participer. Thierry Caro (discuter) 27 février 2019 à 00:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. La pub et la promotion touchent plein de domaines, dès qu'il y a enjeu de visibilité (voir Référencement#Les objectifs du référencement web). On en voit sur des starlettes, personnalités politiques et entreprises certes, mais aussi sur des écrivains, auteurs de BD ou autres artistes, des assos, technologies, centres d'enseignement et de recherche, des musées ou villes, manifestations ou évènements (ça, ce sont les offices du tourisme venus vendre leur salade). Si, au passage de l'antipub, on détecte des gros TI, le problème ne vient peut-être pas des dépubeurs au premier chef... Ce genre de commentaires n'est pas de la pub directe, mais c'est du n'importe quoi. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 00:46 (CET)
Edit quant aux conditions (gné ?). Je ne crée pas d'ébauches quasi vides, à la place je remplis celles qui sont abandonnées ou celles qui comptent peu de sources ou méritent des développements. Je ne vois pas en quoi ce serait de moindre importance par rapport à créer dix ébauches de dix lignes.

C'est un gage. Une manière d'expérience. Avant de m'engager dans un projet qui a quantifié la suppression systématique de nos contenus (avec même une courbe pour constamment y inciter), je produirais préalablement quelques articles, afin de goûter personnellement les difficultés croissantes qu'il y a à le faire. Il faut sans doute se souvenir clairement de ce que c'est que de créer pour savoir sabrer justement. Thierry Caro (discuter) 27 février 2019 à 01:38 (CET)

Il serait étonnant de devoir, dans le cadre d'opération de maintenance, justifier de conditions de contribution afin de pouvoir améliorer un article en supprimant tous ce qui le détériore. Tout ça parce que ceux qui préfèrent laisser l'article dans un état inacceptable au regard de nos règles et principes, refusent les règles du jeu. Mais ça ne marche pas comme ça, ce n'est pas la prime à la médiocrité. Qu'il s'agisse d'une marque de lessive ou d'un écrivain du XIXeme siècle. Kirtap^{mémé sage} 27 février 2019 à 02:20 (CET)

Wikipédia est faite pour nous étonner ! Thierry Caro (discuter) 27 février 2019 à 04:07 (CET)

@Kirtap J'aimerais quand même comprendre en quoi Ferdinand de Laroussilhe, écrivain mort en 1919 est un article "à dépuber" et/ou "dans un état inacceptable"? Par contre, j'ai bien compris en me rendant sur mois anti-pub (que ne connaissais pas, désolé) que Salsero35 (d · c · b) faisait la course avec tel autre compère à celui qui "dépuberait" le plus, (y compris en sortant au besoin de vieux écrivains provinciaux oubliés de leur tombe ?!)... Sergio09200 (discuter) 27 février 2019 à 04:26 (CET)

L'émulation n'est pas synonyme de médiocrité. Vous préférez peut-être laisser dans l'article "Sa poésie rappelle assez les romantiques « fin de siècle » - ceux du Parnasse - par la recherche d'une beauté formelle, un peu froide, une certaine distance dans le lyrisme, comme dans les œuvres de Coppée – qui avait préfacé une de ses œuvres et qu'il appréciait", qu'aucune source ne justifie ? Personnellement, je ne participe pas à ce projet, mais je n'aurais aucun problème à supprimer cette phrase si elle ne peut pas être sourcée : les goûts et les couleurs des contributeurs ne devraient pas apparaître dans les articles qu'ils rédigent. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 10:26 (CET)

1. Je ne vois pas ce qui permet de supposer que les dépubeurs ne créent pas d'articles...

2. Créer des ébauches d'une ligne comme comme celle-ci présente un intérêt encyclopédique, um, incertain. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2019 à 11:36 (CET)

 Sergio09200 :, vouloir faire passer monsieur Ferdinand de Laroussilhe pour un écrivain majeur de la littérature française équivalent d'un Flaubert, d'un Maupassant ou d'un Zola, en faisant du remplissage assortis de commentaires dithyrambiques sans sources, alors que cet écrivain n'a visiblement pas une notoriété évidente au vu de l'absence de source centrée, et particulièrement l'absence de mention dans des encyclopédies et dictionnaires de la littérature[3], ça c'est d'évidence la démonstration de vouloir maintenir cet article dans un état inacceptable. C'est une manipulation du savoir, en faisant croire que cet écrivain est plus important qu'il ne l'est en réalité au regard de sa postérité. Rien que son admissibilité peut etre discuté vu l'état des sources à son sujet. Donc se plaindre de vouloir corriger un travail ni fait ni à faire, me semble queque peu abusif. Kirtap^{mémé sage} 27 février 2019 à 13:48 (CET)

Bonjour Sergio09200 , je partage ton sentiment. Je dirais même qu'à mes yeux, désolé pour ceux qui le défendent, ce genre de suppressionisme est nuisible, dommageable :

- Rares sont ceux qui écrivent un article sur un sujet qu'ils n'aiment pas. Qu'il y ait une nuance de sympathie dans la façon de le traiter n'est pas un problème en soi - tant qu'elle reste mesurée et qu'il n'y a ni mensonge ni faux (l'autre condition j'en parle plus bas). Or il n'est jamais dit nulle part que ce monsieur est un écrivain majeur. Ce qu'il a réalisé est simplement présenté de façon détaillée et avec empathie. Dommage que tous les articles n'en bénéficient pas d'autant ! Dans les passages supprimés [ici] il y a des tas de faits historiques intéressants. Ce qui manquerait éventuellement, même si c'est très souvent le cas avec des personnages historiques mineurs parce que les polémiques s'émoussent avec le temps, c'est une source prenant le contre-pied, et donnant la voix aux critiques que ses positions n'ont probablement pas manqué de susciter en parallèle. En trouver et les introduire en leur donnant de la perspective aurait été une façon d'améliorer l'article sans lui nuire et sans l'amoindrir.

- La deuxième condition pour qu'une sympathie pour le sujet ne soit pas un problème tant qu'elle reste honnête et modérée, c'est que tous les articles puissent en bénéficier de la même façon. Et là, le bât blesse, parce que l'intransigeance suppressioniste ne s'applique pas à tous de la même façon. Tous ne sont pas "nettoyés" avec autant de farouche vigueur. Je ne dis pas ici, d'autres articles sont pareils alors celui-là doit être laissé tel quel, je dis, ce phénomène déséquilibre Wikipédia. Il en affaiblit certaines couleurs sans toucher aux autres. Et il la vide tendanciellement de ce qui fait son intérêt, qui est d'apprendre des choses. Rendre vivant un article avec une petite histoire, ça ne nuit pas à l'encyclopédie, et ça permet au lecteur d'avoir du plaisir à le lire. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 28 février 2019 à 18:12 (CET)

Pourquoi cette discussion? L'article est peut-être copyvio. Voir la PdD. Je ne sais pas si le site a copié wikipédia et ne sais pas comment vérfier. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 28 février 2019 à 18:51 (CET)

Bonjour Nonaphile Merci pour votre analyse fine et forcément pertinente à mes yeux, je commençais à me sentir bien seul. Je vais préciser sur Ferdinand de Laroussilhe que je n'ai jamais rien écrit ni chercher à écrire sur lui. Je ne suis pas un spécialiste de la littérature. Je m'occupe du projet du Lot et qu'à ce titre j'ai sans doute évalué l'article en PdD ne serait-ce que pour y ajouter "Lot" puisque la finalisation de ce projet est récente et de mon fait. La suppression de Salsero35 (d · c · b) de manière "sauvage" au prétexte de la pub m'a fait sortir de mes gonds et aller au conflit d'édition. L'article sur cet homme mort en 1919 m'a semblé stylé, bien écrit mais il était et reste avec le bandeau de sourçage qui ne me pose pas de problème, n'ayant pas fait une analyse détaillée de la question. Je ne sais pas encore si je vais intervenir et comment sur cet article que je ne "m'approprie" aucunement. je vais attendre un peu et voir... et aussi laisser des volontaires de la communauté s'emparer du sujet. L'important est de mettre en évidence les dangers de l'absolu arbitraire laissé aux dépubeurs, fiers de leurs actes (voir leur PdD), j'ai eu une belle opportunité sur cet article rendue possible par l'un de leur maillon faible sur un département que je suis, c'est aussi simple que cela... Bien à vous Sergio09200 (discuter) 28 février 2019 à 19:33 (CET)

WP:Projet:Anti-Antipub ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2019 à 20:31 (CET)