Wikipédia:Le Bistro/23 février 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 février 2019
Surpris à jouer de la musique en pleine nuit, le jeune Georg Friedrich, né un 23 février.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 550 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Villar de Rena (2006)
• 1928 en droit (2006)
• 2600 av. J.-C. (2006)Pourquoi la recréer? Elle fait l'objet d'une suppression....
• Arnarneshreppur (2006)

Articles à améliorer

• Virginie Viard, nouvelle directrice artistique de Chanel.

  Laissons le temps au temps : aucun doute que les articles de presse vont arriver en quelques jours/semaines. Ses nouvelles responsabilités vont engendrer des échos, peu de maisons de couture ont une telle aura mondiale. Ça a été le cas pour Maria Grazia Chiuri où il a fallut attendre un peu avant d'avoir des portraits qui tenaient la route --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2019 à 11:29 (CET)

• Modèle:Wikimag-rubrique, pour une nouvelle présentation du Wikimag.

Articles à créer

• Villa de Guadalupe, ancienne ville où fut signé le traité mettant fin à la guerre américano-mexicaine (six interwikis).

  Deux sources, mais aucune n'est lié au texte de l'article en anglais... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 février 2019 à 03:01 (CET)

• Bernard Desmoulin, architecte français, seul membre de l'Académie des beaux-arts à ne pas avoir encore d'article sur Wikipédia.
• Parti national panafricain
• Sébastien Garnier procureur d'Henri IV à Blois, auteur du premier panégyrique connu de ce roi, intitulé La Henriade (1594).
• Tyrannicide, à lier avec Régicide

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Du progrès (en art)

La Bohémienne endormie, tableau d'Henri Rousseau dont l'article utilise {{Bases art}} pour afficher deux liens.

Salut. Tous nos articles portant sur une peinture et pour lesquels Wikidata stocke au moins un identifiant exploité par {{Bases art}} ont désormais ce dernier modèle en pied de page. De sorte que si une de nos pages sur un tableau peint n'a pas le modèle ou si celui-ci est présent mais n'affiche rien, c'est que sur Wikidata il n'y a rien à utiliser pour le moment, personne n'y ayant renseigné des identifiants exploitables. En bref, le déploiement du modèle là où il est utile est désormais fini pour les peintures, à la date d'aujourd'hui. Bien sûr, de nouvelles déclarations ajoutées sur Wikidata vont très vite rétablir, dans un futur proche, une différence entre les deux projets mais pour le moment, donc, Wikipédia en français est aussi à jour qu'elle pourrait l'être. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 02:15 (CET)

Cette entrée en matière de Thierry Caro sur les bienfaits de certaine base me donne l'occasion de rappeler le sondage en cours sur les spams insérés par la base Tourisme sur les pages impactées, via un travail déjà effectué sur WD, notamment les liens commerciaux routard.com, booking.com, michelin restaurants, michelin voyages, trip advisor et compagnie. C'est ici : Discussion Projet:Bases#Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 09:06 (CET)

Juste une p'tite question, la {{Bases art}} a t'elle fait l'objet de la même concertation et avec le même sérieux que la {{Bases tourisme}} qui n'est qu'une base (à part 2 ou 3 liens) de liens publicitaires/blog/forum/réservations hôtel ? - -- Lomita (discuter) 23 février 2019 à 09:26 (CET)

On pourra toujours, sans doute, encore améliorer ce genre de modèles, c'est certain. Par contre, point lexical, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de lien « publicitaire » dans {{Bases tourisme}}. En effet, nous ne sommes absolument pas rémunérés pour les produire et ils n'apparaissent pas dans un contexte laudatif, mais dans une liste sans commentaire de notre part. Il n'y a même pas de préférence détectable de notre fait puisque plusieurs sites différents sont exploités. Ce n'est donc pas de la publicité et c'est donc par abus de langage que le terme est employé en l'occurrence. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 10:20 (CET)

Et pour mémoire et comparaison future, 2 621 peintures portent donc le modèle {{Bases art}} ce jour. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 10:25 (CET)

Je crois que j'ai bien compris votre position, seulement, elle ne me convainc toujours pas : je ne comprends pas comment vous pouvez spammer des pages avec des liens commerciaux à grande échelle sans voir que vous insérez des publicités. Le fait que vous le fassiez gratuitement et que vous ne soyez pas rémunéré par Michelin ou TripAdisor pour le faire (personne ne vous a demandé de le préciser il me semble) n'y change rien, et pour l'instant, vous êtes un peu isolé dans cette posture il me semble, il est temps que d'autres y mettent leur nez, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 10:39 (CET)

@ Thierry Caro - Abus de langage peut être, mais pouvez vous m'expliquer en quoi ce lien est conforme à WP:LE sur l'article Hôtel Bellepierre [1] et sur l'article Palm Hotel & Spa [2] ou [3] ou encore [4] ? Vous appelez ces liens comment ? -- Lomita (discuter) 23 février 2019 à 10:52 (CET)

Si je vais sur le site de monsieur Tartempion ou madame Tartempionne, et que je vois à côté de leurs écrits des liens commerciaux pour Amazon ou Fnac, je me dis qu'ils sont soit dédommagés par un pourcentage sur les clics, soit que leur hébergeur leur fait ainsi payer le gîte et le couvert, mais sur WP qui est totalement gratuit, j'ai beau écarquiller les yeux 😳, je ne trouve pas de justification à ces liens, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 10:56 (CET)

Bonjour, il s'agit évidemment de liens publicitaires. Lorsque vous déambulez sur la voie publique avec un sac exhibant le nom d'une marque, vous participez (vous ne vous en rendez même pas compte), à titre gratuit, à une campagne publicitaire pour cette marque.
Thierry Caro n'a aucun argument à faire valoir quant à la pertinence encyclopédique des liens externes qu'il ajoute dans les articles via des modèles liés à Wikidata, un projet pour lequel il est en campagne promotionnelle sur WP (d'où le slogan « Du progrès... », en version explicite « la quantité à tout prix, peu importe la qualité ».). --ContributorQ^(✍) 23 février 2019 à 11:30 (CET)

Bonjour, pour répondre à  Lomita : concernant le déploiement massif du modèle {{Bases art}}, à ma connaissance ni le Projet:Histoire de l'art ni le Projet:Peinture n'ont été consulté (tel que je le constate en pdd), il n'y a pas eu de discussion, de concertation ou meme simplement un avertissement de ce déploiement. Certains sites me semble curieux comme WkiArt, qui est un Wiki donc je ne vois pas l'utilité de le mettre dans la base, sinon on a qu'à mettre Commons. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2019 à 12:55 (CET)

Bonjour, du côté bandes dessinée, le modèle {{Bases bande dessinée}} est bien accueilli et plusieurs membres le renseignent sur WD et WP : une initiative utile et pertinente, à l'exception d'une base, d'ailleurs retirée depuis en raison de sa vocation purement commerciale. Côté bases art, c'est super d'être dirigé en un seul clic vers certaines institutions culturelles - des musées, par exemple, où on trouve un fonds documentaire sur le thème ; néanmoins, la présence de maisons d'enchères est étrange... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2019 à 16:41 (CET)

 ContributorQ : Je crois que tu es nouveau dans ce débat et c'est sans doute pour ceci que tu peux écrire que je n'ai « aucun argument à faire valoir quant à la pertinence encyclopédique des liens externes ». En fait, je les ai déjà exposés et c'est pour cela que dans cette même section Pierrette13 signale qu'elle a bien compris ma position par ailleurs. Je la répète pour toi seulement, du coup : je m'en contre-fiche totalement de l'argent que peuvent faire les tiers à partir de nos liens. Ce n'est absolument pas mon souci : je m'en fous. Je le tiens de toutes les façons pour quasiment nul, l'économie d'Internet ne passant plus par l'échange des liens depuis le milieu des années 2000 au moins. À partir de là, je regarde le reste du contenu des pages visées avec la neutralité qui nous est demandée et pour les établissements hôteliers, par exemple, je vois que les grandes plate-formes de réservation sont le meilleur endroit où le lecteur pourra trouver une liste des équipements à jour ainsi, donc, entre autres, que la tarification des nuitées, deux éléments qui pour ces sujets sont essentiels, quand on essaie d'écrire un article développé. C'est tout un pan de la réalité de ces objets que l'on refuse de couvrir (et désormais activement qui plus est) quand on en vient à retirer ces liens, ce qui compromet un peu notre vocation d'encyclopédie universelle à mon avis. En gros : il y a clairement du contenu très utile pour qui ne s'arrête pas à la vocation du site, laquelle est une intention, ce que traditionnellement on ne prétend pas juger sur Wikipédia. J'ai fait court pour ceux qui savent déjà tout ceci, mais c'est l'idée. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 17:58 (CET)

De la même façon, tu écris que je suis en campagne promotionnelle par cette nouvelle section ici mais tu verras que dans cette même section on me reproche de ne pas avoir suffisamment informé les gens. Je ne sais pas trop répondre à ces injonctions partiellement contradictoires. Pour ce qui me concerne, je ne suis pas le propriétaire ou le responsable attitré de ces modèles. J'essaie juste de faire de mon mieux humblement quand je travaille sur eux, comme tout le monde ici je suppose. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 18:04 (CET)

Pas le propriétaire mais sans doute le premier à les créer, à les alimenter et à les insérer. Quand vous estimez que Pierrette13 a compris votre position, pourriez-vous reprendre l'intégralité de ma phrase qui était Je crois que j'ai bien compris votre position, seulement, elle ne me convainc toujours pas : je ne comprends pas comment vous pouvez spammer des pages avec des liens commerciaux à grande échelle sans voir que vous insérez des publicités. Est-ce que cela a un sens pour vous ces nombreuses réserves exprimées ? Est-ce que vous pourriez envisager de faire une pause voire d'arrêter tant qu'il n'y a pas de consensus, parce que manifestement, personne ne vous soutient pour l'instant, vous ne sollicitez aucun avis, ce qui me semble tout à fait contraire à l'esprit de WP, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 18:18 (CET)

 Thierry Caro : - Bonsoir, pas propriétaire, mais l'unique contributeur (je n'ose pas dire l'unique décisionnaire car je ne trouve pas de discussion pour la mise en place de ces liens), donc, vous ne verrez aucun problème à ce que l'on supprime dès maintenant, tous les liens publicitaires/blog/forum/reservation d'hôtels (non conforme suivant les règles WP:LE) et ce conformément à ce sondage [5] pour commencer et revoir les liens à mettre dans cette base - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 février 2019 à 18:57 (CET)

┌────────────────────┘
D'autres éléments « étranges » dans d'autres bases, pour rester le plus neutre possible ici, pour les insertions {{Dictionnaires}} : je regardais la page du Monde pour voir quelles étaient les catégories disponibles pour un quotidien pakistanais, et je vois la base et les trois liens qu'elle insère :

• un lien d'une encyclopédie suédoise qui dit comme ça, en 24 mots et 165 signes « Le Monde [ləmõ:ʹd], oberoende fransk vänsterliberal dagstidning med särskilt intresse för tredje världen och med högt internationellt anseende, grundad 1944 i Paris. »,
• un lien vers un article de l'Encyclopedia britannica qui indique que Natalie Nougayrède est directrice de la rédaction (ce qu'elle n'est plus depuis 2014 à mon avis)
• et un article de l'Encyclopaedia Universalis, dont on se demande pourquoi il n'est pas plutôt utilisé pour sourcer la page...

Tout se passe comme si les liens n'étaient pas vérifiés, et que primait l'idée d'un déploiement quantitatif, au détriment d'une insertion raisonnée, vérifiée, qualitative. Bref « du progrès » ? à voir..., --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 17:34 (CET)

Le modèle dictionnaires offre des contenus très inégaux, non seulement de l'un à l'autre mais aussi au sein de chaque encyclo. Le projet BD a très bien accueilli ces notices vers des dictionnaires de référence. J'ai rattaché un max de notices autour du 9e art, ses concepts, ses précurseurs et ses acteurs. Du côté Universalis, on a une longue bio sur Alain Saint-Ogan, un artiste important dans l'histoire de la BD ; son Zig et Puce a une postérité étonnante, encore analysée aujourd'hui en tant que classique. Britannica le cite dans un article général sur l'histoire de la BD et l'encyclo Larousse lui réserve 2 lignes mesquines. En même temps, l'encyclo Larousse est la seule à contenir une notice sur Jean Roba. Il y a beaucoup d'autres exemples et d'autres réserves (j'en ai tout un stock ). Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2019 à 18:51 (CET)

Le même souci peut se poser pour le modèle base literrature, avec notamment le renvoi régulier vers un autre wiki du type https://www.noosfere.org/ qui ne correspond pas du tout à nos critères de qualité en tant que source "de référence" à ma connaissance... -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2019 à 20:03 (CET)

Thierry, je pense que c'est une fausse bonne idée. Le modèle ajoute sans discernement toute une série de liens commerciaux vers des sites d'enchères, des sites de ventes et des sites de protection de droit d'auteur. J'ai pu commencer à évaluer les dégâts sur un article de qualité comme l'article de Pierre Bonnard et j'ai mis une alerte en page de discussion. HB (discuter) 24 février 2019 à 19:13 (CET)

Droit de retrait sur wikipedia

J'ai une petite réserve à faire. Si je comprends bien que certains (es) veuillent l'excercer, une chose me gêne un peu : on a un(e) participant(e) à des tas de discussions qui disparait ce qui risque de rendre les discussions incompréhensibles si quelqu'un, un jour veut faire l'histoire de wikipedia.fr. Aussi j'aimerais qu'une histoire résumée de l'ancien compte soit rattachée au compte de l'anonymat --Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 08:00 (CET)

 Fuucx : A qui penses-tu ? JJG / TuhQueur ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 08:30 (CET)

L'élément déclencheur a été ma lecture du bulletin des bureaucrates où un cas de retrait (je ne pense pas qu'il s'agisse du wikipedien susnommé) est actuellement traité. Cela m'a fait repenser à d'autres. Le problème pour moi n'est pas lié à une personne, c'est plus lié à une certaine transparence et à une possibilité de pouvoir ce qui s'est réellement passé sur wikipedia. Actuellement, hors wikipedia, j'étudie des économistes de la période 1930-1960. Je constate que même sur une période récente, des personnes qui ont été des leaders dans leur champ (sans être trés médiatisés) deviennent des inconnus dont il est difficile de retracer le parcours--Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 08:46 (CET).

Dans le même thème, j'ai toujours regretté que des modèles, certes devenus obsolètes, ont été supprimés ce qui fait que l'on ne peut plus se rendre compte de l'aspect des toutes premières versions des vieux articles, avec, notamment, ses "palettes verticales" pour ceux qui s'en souviennent. Nguyenld (discuter) 23 février 2019 à 09:19 (CET)

L'autre point intéressant, c'est aussi de savoir si ce "droit" est vraiment compatible avec la licence CC-BY-SA.

Dès lors que l'on contribue de cette manière, les contributions sont rattachées à un auteur, avec une identités fixée au moment de la contribution. Ce "droit" sous entend que l'on peut revoir la licence que l'on a utilisé. Et donc demander la suppression de toutes ses contributions sur Wikipédia, en demandant par exemple de les mettre en CC-BY-NC, donc incompatible avec Wikipédia. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2019 à 09:41 (CET)

 Éric Messel : : Wikipédia:Faux-nez/Droit de retrait 01 ; il s'agit d'une (ex-)contributrice bien connue qui contribuait sous son véritable nom avant que son compte ne soit renommé. --ℒotus L ^(d) 23 février 2019 à 09:54 (CET)

Attention à ne pas entretenir une confusion entre droit de retrait, droit de repentir et droit à l'oubli. Le droit de repentir est un droit moral de l'auteur et non un droit patrimonial. Il est inaliénable en France, y compris, en principe, par la licence CC-BY-SA, bien qu'il existe à ce sujet des nuances entre les différentes licences CC-BY-SA. Par ailleurs, l'exercice du droit de repentir suppose en principe une indemnisation par l'auteur, calculée à partir du préjudice causé du fait de l'exercice de ce droit. Cordialement, — Racconish ^💬 23 février 2019 à 11:03 (CET)

Pour info, les licences CC n’interdisent pas le changement de nom. — Thibaut (discuter) 23 février 2019 à 15:49 (CET)

Exacte. Dans le cas précis, DR01 a renommé ses comptes et donc son nom a été changé des historiques et autres données dynamiques. Par contre, dans les discussions, c'est son ancien pseudo qui apparaît avec un lien vers la page supprimée récemment par les bureaucrates. Je crois que c'est sur ce point là que Fuucx s'intérroge. On notera qu'il est possible de demander a un bot de changer le nom partout, ce qui devrait ravir la personne derrière ce pseudo qui souhaitait justement disparaître (Wikipédia:Droit de disparaître). — NoFWDaddress ^(d) 23 février 2019 à 16:55 (CET)

En fait je ne comprends pas bien ce qu'on fait et c'est cela qui me pose question. Dans le temps le problème s'est posé avec un wikipedien nommé El et je n'ai jamais compris ce qui avait été fait. C'est pourquoi quand je revois le cas je m'inquiéte. En effet si je comprends le changement de nom etc. Il me semble nécessaire qu'on sache ce qui s'est passé--Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 17:23 (CET)

Par contre je n'ai rien qu'on change son nom dans les discussions. Ce que je voudrais c'est qu'on dise sur le compte anonyme ce compte a été utilisé dans tel domaine, il y a eu tel problème. Qu'on anonymise mais qu'on sache les problèmes posés. En fait pour l'instruction des nouveaux à mon sens ces comptes sont précieux pour voir les "bêtises" à ne pas faire ou voir comment la communauté réagit à tel moment devant tel comportement--Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 17:29 (CET)

À noter que Wikipédia est en droit français une œuvre collective (au même titre qu'un quotidien, par exemple). Le maintien d'un droit moral individuel est très incertain dans ces conditions : a priori, même si le Code de la Propriété Intellectuelle reste ambigu « le droit moral sur la création issue de la réunion de l’ensemble des contributions est accordé à la personne qui a pris l’initiative de la création, même s’il s’agit d’une personne morale Le Droit moral en France, p. 324 ». A minima la jurisprudence devrait être beaucoup plus souple sur l'application du droit de repentir, voire considérer qu'il est ici inapplicable. Alexander Doria (d) 23 février 2019 à 17:34 (CET)

Je ne suis pas trop calé sur la question, mais il me paraît facile de remplacer partout le pseudo (qui peut être le vrai nom) d'un contributeur par un nom réservé (du genre Retrait000001, etc.) dont le n° serait incrémenté au fil des retraits (qui ne devraient pas s'accumuler à une vitesse stupéfiante). — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 18:20 (CET)

@Alexander Doria : une œuvre collective est « créée sur l’initiative d’une personne physique ou morale qui l’édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l’ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu’il soit possible d’attribuer à chacun d’eux un droit distinct sur l’ensemble réalisé ». Une des caractéristiques de Wikipédia est de permettre l'attribution aux participants de leurs apports particuliers. Cordialement, — Racconish ^💬 23 février 2019 à 18:32 (CET)

Fuucx - On ne vit pas pour les historiens... Ils feront avec ce qu'ils auront. Vanneau Asocial (discuter) 24 février 2019 à 10:51 (CET)

Une mise à jour de l'article sur les césar AVANT la diffusion sur Canal plus !

Comment se fait il que cet article était "mis à jour" avec les BONS noms des vainqueurs AVANT l"heure de diffusion des résultats sur Canal plus dont je croyais que la diffusion était en direct ???? exemple meilleur film mis à jour à 0h06 par l'IP 213.245.10.87 (u · d · b) et annonce sur Canal plus à 0h20 Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:15 (CET)

Il n'y a pas de théorie du complot à invoquer implicitement, mais tout simplement les paramètres de l'heure ne sont pas les paramètres français. Quelqu'un qui agira sur un fuseau horaire antérieur à l'heure française, par exemple au Royaume-Uni (une heure en moins par rapport à l'heure française), sera crédité d'ajouts sur l'heure anglaise et pas l'heure française. Idem pour les messages Twitter ou Facebook : c'est quelque chose de connu depuis longtemps. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 08:29 (CET)

je me suis mal exprimé... je ne parle pas des heures affichées. J'ai regardé l'article wiki qui donnait le résultat meilleur film AVANT d'entendre le résultat sur C+Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:40 (CET)

Alors je ne vois que quatre solutions : premièrement, tout est complètement truqué, on nous ment, il y a un vaste complot international christiano-judeo-maçonnico-bouddhiste, ou alors deuxièmement il y a des extraterrestres qui, profitant d'une faille spatio-temporelle, ont un chronoviseur leur permettant de voir une heure dans le futur. Il y a aussi, troisièmement, l'hypothèse que quelqu'un ait supposé les noms des lauréats avant leur annonce et ait fait part de ses pronostics sur Wikipedia, et paf il a eu raison, ou quatrièmement, qu'une personne réellement informée des résultats (un ou une secrétaire, un ou une ami(e) de l'un des lauréats, etc.) ait voulu partager son savoir avec Wikipedia peu avant l’annonce des résultats. De toute façon, quel intérêt ? Tout cela n'est pas bien grave. En revanche, le jour où le résultat de l'euromillion est donné une heure avant le tirage, avertisez-moi ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 08:48 (CET)

merci pour la blague des solutions un et deux.... mais plus sérieusement : c'est 3 ou 4 ? Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:56 (CET)

est ce grave? non mais ca m'interesse simplement. vous dites cela peux venir des lauréats? cela veut dire que les lauréats connaissent les résultats avant ? Merci de l'info, vous me l'apprenezMichel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:58 (CET)

Probablement pas. Le plus plausible (rasoir d'Ockham) est une fuite de quelqu'un dans l'organisation, un peu comme pour les sujets du bac. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2019 à 09:34 (CET)

On avait eu le même gag pour le ballon d'or avec un contributeur qui annonçait le surprenant résultat avec quelques heures d'avance. Perso, j'y avait vu du nationalisme mal placé (y a t'il un nationalisme bien placé ?) mais manifestement l'info était réelle (mais non sourcée) --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2019 à 11:12 (CET)

Bonjour, apparemment c'est déjà arrivé sur d'autres émissions : voir ici. Si c'est en direct, par contre, je n'ai pas d'explication. Tpe.g5.stan (discuter) 23 février 2019 à 11:48 (CET)

merci pour la source intéressante sur "the voice" . la différence et que "the voice" est en différé avec de nombreuses personnes qui connaissent donc le résultat....ici c'est "sensé" être du direct avec résultat protégé par huissier 23 février 2019 à 12:36 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter)

Je dirais pour ma part que les résultats sont connus dans leur quasi totalité par au moins une partie des médias dès le début de la cérémonie à minima, tout simplement pour une question d'organisation pour les régies qui diffusent en direct la cérémonies, ainsi que les équipes qui commentent en direct le classement.

Après, il y a aussi les fuites inévitables, et tout simplement le fait que les votants professionnels se connaissent quand même tous plus ou moins et qu'il est plus "facile" de se faire une idée du résultat le plus probable... -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2019 à 21:08 (CET)

Demande d'aide ponctuelle

Bonjour, j’ai un petit problème avec les interwikis de la page francophone Contravention. Actuellement, cela renvoie vers le wikidata « Contravention » / Q13227495 (« Contravention ») (avec c majuscule) comportant un seul autre interwiki, en occitan, alors que le correspondant anglophone est « Misdemeanor » (en:Misdemeanor) et que la page wikidata à relier est « contravention » (avec c minuscule) / Q694324 (« contravention ») : cf. [6]. Je n’arrive pas à procéder au changement de lien wikidata. Quelqu’un peut-il le faire ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 08:26 (CET)

Bonjour Éric Messel Je ne suis pas certain que cette fusion soit pertinente si l'on conserve Contravention en tant que page d'homonymie. A contrario, il n'y a pas d'homonymie stricte affichée sur cette page. Je suis en faveur du rattachement du lien FR sur Q694324 (« contravention »). D'autres contributeurs peuvent-ils donner leurs avis ? -- OT38 (discuter) 23 février 2019 à 09:09 (CET)

Q13227495 (« Contravention ») sont des pages d’homonymie et ne peuvent pas être fusionnés avec Q694324 (« contravention »). — Thibaut (discuter) 23 février 2019 à 15:48 (CET)

Ah bon, merci du renseignement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 février 2019 à 18:54 (CET)

Bandeau pour le Wikiconcours

Bonjour à tous !

Je voudrais vos avis concernant un bandeau pour inciter les wikipédiens à voter, intégrer une équipe ou faire partie du jury du Wikiconcours car sur WP:DIMS, @Gratus m'a dit qu'il fallait demander, ce qui me semble juste.

Merci de votre coopération.

Cordialement, Athozus (discuter), le 23 février 2019 à 09:48 (CET).

Bonjour  Athozus,

Petite précision : tu souhaites afficher un bandeau sur la page d'accueil de l'encyclopédie, c'est ça ? Ça me semble un bonne chose, car le wikiconcours contribue efficacement à l'amélioration de l'encyclopédie.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 février 2019 à 10:20 (CET)

 Epok :,

Tu as tout compris.

Athozus (discuter), le 23 février 2019 à 10:22 (CET).

Je doute de l'impact et de l'intérêt, mais Plutôt pour dans la mesure où il me semble avoir déjà vu des bandeaux mois asiatique ou autre, alors pourquoi pas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 février 2019 à 13:15 (CET)

Il s'agirait de modifier MediaWiki:Sitenotice pour faire la publicité du concours. — Gratus (discuter) 23 février 2019 à 17:04 (CET)

Un nettoyage à faire.

Bonjour,

Le paragraphe [[7]] mériterait un nettoyage, du fait de l'absence totale de sources.

--Master's degree

1. bandeau plus ferme placé par moi-même
2. gros nettoyage par  Lotus 50

--H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 18:39 (CET)

Bonjour,

Les interventions de ce jour, c'est du total n'importe quoi.

Cette famille est extrêmement notoire. Les sources existent, il suffit de les ajouter.

Le bandeau précédent, "Section à sourcer", était parfaitement pertinent.

Une généalogie n'est pas une biographie. Aucun rapport avec la recommandation WP:BPV.

Quand on n'est pas généalogiste, on évite de venir avec ses gros sabots faire des patés sur des articles de généalogie.

Moralité : je vais être obligé de nettoyer les pseudo-nettoyages.

Keranplein (discuter) 23 février 2019 à 18:57 (CET)

 Keranplein :,

Cette intervention du jour est justifié : pas de sources, pas d'article. Et c'est à celui qui ajoute l'information d'ajouter la source.

Moralité (bis) : pour les non généalogistes, seules les sources permettent de vérifier le contenu d'une généalogie, comme pour tout autre article quand on n'est pas spécialiste.

Moralité (ter) : si vous êtes généalogiste, merci d'ajouter les sources demandées.

(Moralité (quater) : ne pas utiliser Généanet comme source (mais je présume que vous le savez déjà).)

--H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 19:45 (CET)

Non, elle n'est pas justifiée.

Est-ce que vous allez saboter des centaines d'articles de généalogie, et de surcroit des centaines de milliers d'articles de Wikipédia, sous prétexte qu'ils sont mal sourcés ? Je vous souhaite bon courage dans cette vaste entreprise de destruction systématique.

Une attitude responsable consiste à ajouter les sources manquantes, pas de détruire ce qui est parfaitement sourçable.

Les centaines de milliers d'articles mal sourcés sur Wikipédia ne peuvent pas être tous sourcés dans la minute à coups de baguette magique. On ne va pas tous les détruire pour cette seule raison.

Keranplein (discuter) 23 février 2019 à 20:20 (CET)

Je lis sur WP:BPV (première phrase) : « et par extension toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia ». La liste contenant des informations non sourcées sur des personnes vivantes avec pour quelques-unes des notoriétés fragiles, j'ai appliqué la méthode habituelle. Moralité (quinquies) : ce n'est parce que de nombreux articles de généalogie ne sont pas sourcés qu'il faut les prendre en exemple. Petit rappel au passage, en généalogie plus encore qu'ailleurs les sources comptent ; je n'ai aucun état d'âme à supprimer des données généalogiques insuffisamment sourcées sur des personnes vivantes (alors qu'il est bien simple d'ajouter les-dites sources lors de la rédaction, si elles existent). --ℒotus L ^(d) 23 février 2019 à 20:24 (CET)

 Keranplein : Défense Pikachu !. Merci d'ajouter les sources demandées à l'article en question. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 20:33 (CET)

Merci d'éviter les argument plus que faiblards. La réalité s'impose à tous. La théorie, c'est juste bon pour ceux qui ne produisent rien.

Quant à vous, vous en avez pour quelques dizaines d'années de travail de destruction à faire. Il ne faut surtout pas s'arrêter en si bon chemin.

Espérons juste que Wikipédia saura trouver de véritables contributeurs plutôt que des "pseudo-nettoyeurs".

Keranplein (discuter) 23 février 2019 à 20:51 (CET)

Malheureusement, les « véritables contributeurs » se font rares… --ℒotus L ^(d) 23 février 2019 à 21:01 (CET)

 Keranplein : merci, et bonne continuation à vous aussi. --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 21:04 (CET)

Pour rappel, c'est aux partisans de la conservation d'ajouter des sources. Il m'arrive de le faire quand j'estime que le sujet présente un intérêt encyclopédique. Si c'est seulement un quidam qui a été pistonné par un oncle de sa femme pour entrer dans l’administration des domaines et qui, de ce fait, occupe une case dans un arbre généalogique, je m'en passe. --Verkhana (discuter) 23 février 2019 à 21:53 (CET)

Je comprends pas ce nettoyage ?? Y a un problème particulier avec cet article ? une urgence à traiter ? Je viens d'aller sur Discussion:Famille_Jacquin_de_Margerie et PERSONNE n'y a rien écrit...!? Enlever carrément un paragraphe rempli de liens bleus règle un problème grave concernant l'encyclopédie ? -- Pªɖaw@ne 24 février 2019 à 14:00 (CET)

Consultation sur la communication

Bonjour, dans le cadre de la consultation sur la communication qui veut définir de meilleurs outils pour discuter, vous êtes invités à donner localement vos avis. La première phase est organisée autour de six questions assez larges. Tous les autres détails sont indiqués sur la page.

Je tiens à rappeler que cette consultation souhaite rassembler les avis des contributeurs de tous les projets. Pour éviter que la Wikipédia francophone se retrouve dotée d'un ou d'outils inadaptés avec ses propres usages — on peut imaginer que les exigences différent de manière significative d'un projet à un autre — il est important d'accorder quelques minutes à cette consultation.

Et pour les allergiques aux bandeaux, vous en aurez sûrement le droit à un aussi !

Cordialement, Lofhi (me contacter) 23 février 2019 à 16:50 (CET)

Merci ! J'invite effectivement tout le monde à répondre, pour éviter d'avoir dans quelques mois des outils de discussion qui ne nous soient pas adaptés. — Jules ^Discuter 23 février 2019 à 18:04 (CET)

Jules a tout dit ! Prenez le temps de participer. 24 février 2019 à 13:18 (CET)

Modification d'un tableau

Bonjour, dans l'article régicide, il faudrait couper en deux le tableau "Epoque moderne" pour distinguer l'époque contemporaine. Mais comme je ne connais rien en mise en forme de tableau, si quelqu'un a deux minutes pour se pencher là-dessus... Cdt SRLVR (discuter) 23 février 2019 à 18:49 (CET)

 SRLVR : Louis XVI, Époque moderne ou Époque contemporaine. Mais pour les suivants, quelles est la limite ? --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 19:55 (CET)

Bonjour, l'époque contemporaine débute pour la plupart des historiens français en 1789, parfois 1792. Donc Louis XVI -> contemporaine. L'époque contemporaine dure (pour l'instant) jusqu'à présent :-) SRLVR (discuter) 23 février 2019 à 19:58 (CET)

 SRLVR : une harmonisation des tableaux et leur entête est nécessaire. J'ai fais un premier essai, mais proposes-tu ?

Concernant Louis XVI, je voudrais d'autres avis, car si c'est peut-être le premier régicide de l'époque contemporaine (selon les conventions historiques française), il est aussi le dernier roi d'ancien régime (toujours selon les conventions historiques françaises).

--H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 20:10 (CET)

 Geralix à tranché et je suis d'accord avec lui pour la coupe du tableau… --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 20:15 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste. Pour moi, il est en effet le dernier roi de l'Ancien régime, mais son exécution a lieu lors de la période contemporaine. D'autres avis en effet sont bienvenus ! La question se poserait aussi peut-être pour Gustave III de Suède, que je classerais moi aussi dans la période moderne vu l'article le concernant, mais là aussi je ne suis pas très compétent. Donc si personne ne dit rien, ça me va ! Merci tous les deux :-) SRLVR (discuter) 23 février 2019 à 20:20 (CET)

Les transitions brutales entre périodes historiques sont des conventions d'historiens. Un de mes élèves m'a répondu que l'invention de la télévision (dont la première retransmission publique date de 1926) marquait la fin du Moyen Âge . Avait-il tord ? --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 20:28 (CET)

Il va peut-être faire autorité dans quelques années pour redéfinir tout cela ;-) SRLVR (discuter) 23 février 2019 à 20:31 (CET)

Bien sûr q'il avait tort : le Moyen Âge s'est terminé avec l'arrivée de la 4G . Geralix (discuter) 23 février 2019 à 21:41 (CET)

Disons que réponse était un peu tordue… (je suis orthogaffeur, n'hésitez pas à me corriger ) Et puis, à l'époque de la réponse, j'avais devant moi un Macintosh Classic et j'utilisais HyperCard pour la rédaction de points pour rédiger les bulletins scolaire (c'était avant que je ne passe à FileMaker Pro souvenir-souvenir-souvenir ). C'est loin, tout ça. --H₂O^(discuter) 23 février 2019 à 21:52 (CET)

Besoin d'aide pour une expérience pédagogique (dernière fois cette année scolaire, promis)

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PDD pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme l'année dernière, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. ça sera la dernière fois cette année scolaire. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés (si jamais il y en a un ou deux qui vous inspirent) là---Alexandre Hocquet (discuter) 23 février 2019 à 19:59 (CET)

je suis repassé derrière trois/quatre pages, histoire de te donner du grain à moudre. Ne maitrisant pas tous ces sujets, c'est plus sur le forme que j'ai fait des modifs. Bonne suite. -- Pªɖaw@ne 24 février 2019 à 13:53 (CET)

Intervention formelle, syntaxe et liens WP sur Confinement quantique à contrôler par l'auteur. --Ivanastras (discuter) 27 février 2019 à 16:10 (CET)