Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2019

Dernier commentaire : il y a 5 ans par Frenouille dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
une sorte d'anguille
Autant mon apparence est simple
et sans prétention, autant j'ai un nom à coucher dehors. C'est sans doute pour cela que j'ai disparu de cette planète.

signature de l'écrivain
520 millions d’années plus tard : publication du Parrain.

Barbie a 60 ans ce mois-ci, qui l'aurait cru ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 10 mars 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 087 669 entrées encyclopédiques, dont 1 736 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 106 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mémoires, Label BA à retravailler modifier

Bonjour ; ce message a été posté aujourd'hui sur le café des littéraires, mais il me semble qu'il mérite un signalement plus large

Ici l'ex-Spiegelwiki qui se retira de Wikipédia mais qui veut signaler un défaut, pour le bien de ce portail. Et le gérant des labels   Gemini1980 : et   Salsero35 :.
L'article des Mémoires fut majoritairement écrit en 2007 par l'inactif Gaspard Elliott et est promu BA. C'est un article avec beaucoup de potentiel pour être un AdQ, avec d'un côté l'historiographie et la description du genre, les études ne manquent pas bien que l'on confonde très souvent avec l'autobiographie et une analyse détaillée de plusieurs mémoires et exemples sur ce qui rendent les mémoires remarquables ou l'irrespect la vérité historique, le style, vraiment un article qui pourrait faire date, une mine d'or.
Cependant, consultez l'article et regardez plusieurs de ses notes qui ne sont que des titres des mémoires ou des insuffisances vraiment indignes (Casanova surtout), et visiblement, seule la littérature francophone est majoritairement citée, je pense qu'il faudrait le sourcer et retravailler beaucoup d'aspect, peut être un recyclage, pas besoin de le déchoir, un mois de retouche par les personnes compétentes et nous auront un article à jour.
Discussion:Mémoires/Bon article

--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 09:47 (CET)Répondre

  Mike the song remains the same 10 mars 2019 à 10:53 (CET)Répondre

Outil de retour des lecteurs modifier

Bonjour,

Je propose que nous refassions un test, après les améliorations, et surtout que Wikipédia est maintenant encore plus populaire, et ça pourrait être vraiment utile (à part ceux qui trichent, mais bon).

Cordialement, Athozus (discuter), le 10 mars 2019 à 11:09 (CET).Répondre

Salut   Athozus, j'ai dû louper un épisode mais... de quoi parles-tu ? Le Yota de Mars (discuter) 10 mars 2019 à 13:24 (CET)Répondre
Bonjour @YotaMoteuchi, WP:ORL Athozus (discuter), le 10 mars 2019 à 13:49 (CET).Répondre
Euh... NON.
Vu le bordel que cela a été la dernière fois, non, non, non...
Il y a eu assez de bordel comme cela la dernière fois pour que l'on ne recommence pas la même erreur, surtout que ce n'est pas tant la popularité qui a été le souci la dernière fois, mais le manque criant de volontaires pour traiter tous les retours. -- Fanchb29 (discuter) 10 mars 2019 à 18:30 (CET)Répondre
Exacte, clairement opposé si on ne dispose pas d'un moyen facile et centralisé pour "traiter" les retours (et s'il y a pas de motivés). — NoFWDaddress (d) 10 mars 2019 à 21:10 (CET)Répondre
Un gâteau au miel pour les vandales ce truc.--Zugmoy (discuter) 11 mars 2019 à 00:12 (CET)Répondre
Pourquoi l'avis des lecteurs serait si inutile? Sans parler de vrais messages, un système simple de notes serait très utile. Je pense aux domaines les plus canoniques de littérature, philo, histoire : vue la qualité générale de ces articles, ça ferait peut-être avancer les choses, et adoucirait l'isolement de WP.Louis H. G. (discuter) 11 mars 2019 à 17:00 (CET)Répondre
Louis H. G. : il ne me semble pas avoir indiqué que l'avis des lecteurs était inutile. Mais qu'en l'état nous ne sommes clairement pas en nombre suffisant pour tout simplement géré les retours en question, en tenant compte de l'expérience précédente qui est que les commentaires laissés se décomposent en trois catégories : le déchet (comprendre ici le taux de commentaires "pipi-cracra") à 80%, le commentaire "forumesque" dans les 17/18% et le commentaire "utile" dans les 2/3%. Le peu de commentaires utiles est de plus difficilement traitable s'il n'y a pas intervention d'un spécialiste ou à défaut d'un connaisseur du sujet (ce que nous n'avons malheureusement pas sur tous les sujets).
A raison d'une trentaine (au mieux) de contributeurs réguliers qui ont pris la peine de traiter les retours, il n'y a pas actuellement de contributeurs en nombre suffisant et ayant des connaissances nécessaires à un traitement réaliste de tous les retours. -- Fanchb29 (discuter) 11 mars 2019 à 19:05 (CET)Répondre
Merci de l'explication, je n'étais pas là à l'époque de l'expérience, et j'ignorais son déroulement. J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi la forme du retour par message avait alors été choisie, qui me semble appeler le vandalisme. Je vois mal comment l'expérience aurait pu conclure différemment. En revanche, un système de note à donner par le lecteur pour inciter l'amélioration d'un article permettrait de rendre les grosses lacunes visibles, comme ça se fait sur d'autres sites (et sur d'autres encyclopédies, du reste). Louis H. G. (discuter)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Louis H. G. : le souci est un peu le même qu'indiqué précédemment... Que ce soit un commentaire ou une note, rien ne nous permets de vérifier en l'état la justesse des votes.
Je vais prendre un exemple pour le coup : la communauté a considéré que l'article Enduro_Racer mérite le label de "bon article" le 12 février dernier. C'est un choix communautaire en prenant en compte un certain nombre de critères pouvant être pris en compte pour n'importe quel article, du moins en théorie.
Si un lecteur décide que l'article mérite un 10, ben c'est qu'on est peut-être trop sévère dans notre évaluation, mais s'il donne 5, c'est qu'il considère que c'est un bon article nécessitant des améliorations, mais encore s'il mets un 0, ca voudra dire quoi au juste ?
Pour des articles, à priori on peut penser qu'il n'y aura pas trop de "souci" dans l'attribution des notes (encore que) parce que le sujet développé est plutôt "inoffensif" (faute de meilleur terme).
Mais il y a aussi pas mal d'autres articles qui eux ont un sujet plutôt "controversé/sujet à vandalisme", du style sur la religion, la politique, la société, ou encore les sujets souvent étudiés au collège, lycée ou encore à l'université...
Il y a des articles très développés, d'autres quasi vides, et j'en passe et des meilleurs... On est déjà régulièrement occupés à faire face à pas mal de "mauvaises plaisanteries", et pour ma part je ne vois pas l'intérêt à l'heure actuelle de se lancer dans l'utilisation d'un nouvel outil dont nous savons déjà que nous n'auront pas ni les moyens techniques ni surtout les moyens humains de traiter les retours. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2019 à 20:46 (CET)Répondre
Je ne crois pas que le problème que nous avons eu avec l'ORL était que les retours étaient trop nombreux ou que la communauté n'était pas assez grosse pour les gérer ou qu'ils étaient tous de mauvaise qualité. C'est simplement que l'outil était inutilisable : tous les retours sur tous les sujets étaient centralisés en un seul endroit. Il n'y avait donc moins d'une dizaine de contributeurs qui s'épuisaient à gérer tous les retours concernant des sujets qu'ils ne connaissaient pas spécialement et qui ne les intéressaient pas spécialement. Si on avait eu des retours par article qu'on pouvait suivre via sa liste de suivi, beaucoup plus de contributeurs auraient pu s'impliquer et auraient traité ces retours. J'avais suivi tous les retours liés à un projet et j'avais constaté qu'il y avait eu très très peu de retours des lecteurs par rapport au nombre d'articles. O.Taris (discuter) 12 mars 2019 à 00:02 (CET)Répondre
N'est pas un des rôles de la page de discussion de l'article ? --H2O(discuter) 12 mars 2019 à 05:58 (CET)Répondre
???? Une page - espaces des lecteurs - a été créée récemment, qui s'adresse aux lecteurs « déçus ou enthousiastes » [[1]], ce qui semble couvrir les thèmes abordés ici. Page claire qui expose les buts. (Je notifie le créateur qui pourra peut-être nous en dire plus   Warp3 :). Pour ceux et celles qui voudraient retenter le coup, la page est en place.
D'accord avec Jmh2o (d · c · b) que c'est à ça que devrait servir la PdD.
Par ailleurs, comment se fait-on une idée du nombre de lecteurs qui aimeraient faire un commentaire ou demander des éclaircissements, ajouter une info (sourcée bien sûr....)? C'est une impression ou un truc solide? --Msbbb (discuter) 12 mars 2019 à 06:42 (CET)Répondre
H2O, les pages de discussions ne sont pas naturellement utilisées par les lecteurs occasionnels, d'une part parce qu'ils ne savent pas toujours qu'il existe une page de discussion et d'autre part parce que pour quelqu'un qui n'a jamais contribué, ajouter un sujet dans la page de discussion est un frein. D'où l'idée qui était de mettre un petit formulaire simple à remplir en bas des articles.
Ce qui aurait pu être bien et simple, c'est qu'une fois un retour donné par un lecteur, que ce retour aille se placer automatiquement dans la page de discussion comme un nouveau sujet. Mais ça n'a pas été fait et l'ORL est un échec.
O.Taris (discuter) 12 mars 2019 à 08:33 (CET)Répondre

Élections du comité d'arbitrage modifier

Pour rappel, les candidatures à l'élection groupée d'arbitres peuvent être déposées jusqu'au mardi 19 inclus. Cordialement --Michel421 (d) 10 mars 2019 à 12:43 (CET)Répondre

Je suis de moins en moins chaud pour le Car. Les administrateurs sont plus nombreux avec des profils plus diversifiés en conséquence leurs jugements sont moins suceptibles d'être biaisés. Avec le Car il y a vraiment un très gros risque de partialité. Par ailleurs un des candidats avait eu des doutes sur la neutralité de la procédure. J'ai été voir sa PDD, la réponse qui lui a été apportée me laisse un peu dubitatif. De façon plus générale le "gouvernement des juges" y compris dans la vraie vie m'insupporte de plus en plus. C'est un peu à cause de cela que j'ai récemment lu des articles sur La Fronde et que j'ai participé à l'Article Louis XIV. --Fuucx (discuter) 10 mars 2019 à 13:13 (CET)Répondre
Je suis d'accord. Caton l'ancien le disait déjà : « CaR pas beau, delenda est ! ». Seuls les admins opérateurs sont légitimes. Rockefeller le disait déjà : « Un bon concurrent est un concurrent mort »[réf. souhaitée]. Bien cordialement & à votre santé, usagers du Bistro !... --Alcide Talon (blabla ?) 10 mars 2019 à 20:13 (CET)Répondre
Curiosité : les arbitres ont un mandat à vie, aussi, comme les admins? Ou bien vous avez essayé d'être un poil plus démocratiques?--Dil (discuter) 10 mars 2019 à 20:52 (CET)Répondre
En suivant les liens : « En application de l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an. ». Erdrokan - ** 10 mars 2019 à 21:18 (CET)Répondre
Merci du renseignement, et bravo ! (un an c'est peut-être un brin court, mais on ne va pas râler alors que tout à coup les gens se rendent compte que c'est pas génial d'"élire" des gens à vie)--Dil (discuter) 10 mars 2019 à 22:08 (CET)Répondre
D'une part, l'élection des administrateurs et celle des arbitres n'ont pas grand chose à voir.
D'autre part, le mandat des arbitres a été doublé par rapport à ce qu'il se passait précédemment (passant de 6 mois à 1 an). -- Fanchb29 (discuter) 10 mars 2019 à 22:30 (CET)Répondre
Et est encore la moitié d'un mandat d'arbitre outre-Manche/Atlantique Michel421 (d) 10 mars 2019 à 23:22 (CET)Répondre
D'accord avec Fuucx, confier trop de pouvoir à 3, 6 ou même 9 arbitres, lesquels interviennent en trio, n'est pas une bonne chose. D'autre part, je l'avais déjà dit sur le bistro et cela m'avait valu une forte opposition, les administrateurs devraient être en fonction durant certes une longue période, mais pas à vie. Cinq ans renouvelable plusieurs fois me semble préférable. --Sergio1006 (discussion) 11 mars 2019 à 03:57 (CET)Répondre
Moi, je propose que l'élection au titre d'admin soit héréditaire, transmis aux enfants. Comme ça on s'embête plus avec des élections (ça prend de la place).--Dil (discuter) 11 mars 2019 à 14:55 (CET)Répondre
  Dilwenor46 : vous n'êtes pas la première à y avoir pensé ; cdlt Michel421 (d) 11 mars 2019 à 21:25 (CET)Répondre
Merci, j'ai bien ri:-)--Dil (discuter) 11 mars 2019 à 21:45 (CET)Répondre
Je suis également d'accord pour une limitation dans le temps de tous les mandats et de toutes les fonctions. - p-2019-03-s Couarier 13 mars 2019 à 09:07 (CET)Répondre

La grande popularité d'Adolf Hitler ? modifier

Pour un futur Wikimag récapitulant 2018 sur Wikipédia, je suis en train de remplir le brouillon du Top 50 des articles les plus vus l'année dernière. J'ajoute quelques analyses pouvant expliquer l'origine de telles affluences sur ces articles, mais nous n'arrivons pas à déterminer l'origine des pics d'affluence sur l'article Adolf Hitler, qui arrive en 46e position dans le classement avec 1 317 556 visites.

Une idée ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 mars 2019 à 16:37 (CET)Répondre

Un documentaire/des séries documentaires à la TV? National Geographic Channel? -- Xofc [me contacter] 10 mars 2019 à 16:52 (CET)Répondre
À noter aussi que les pics de consultations qui font passer l'article dans le Top 50 disparaissent complètement lorsqu'on passe en affichage. Faux-positif, actualité avec un lien vers l'article depuis un site populaire chez les utilisateurs pro-pc (retraités ?), ou travail derecherche obligatoire pour des élèves ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 mars 2019 à 17:02 (CET)Répondre
Le gros des consultations doit venir des élèves vu qu'il y a un creux tous les ans de juin à septembre [2]. Moyg hop 10 mars 2019 à 17:10 (CET)Répondre
  Moyg : Certes, cela signifie que l'article se trouverait probablement dans le Top 100. Mais pour 2018, il se retrouve en fin de Top 50. S'il est prouvé que les pics de 20 000 visites/jour sont des faux-positifs, alors l'article sautera du Top 50 au moment de soustraire les chiffres. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 mars 2019 à 17:31 (CET)Répondre
Les pics des 4 et 6 octobre ne représentent que 3% des consultations de l'année, ça ne changerait pas grand chose si on les enlevait. Ils proviennent sans doute d'une émission TV comme le suggère Xofc. Le pic suivant correspond au 11 novembre, rien d'anormal. Moyg hop 10 mars 2019 à 18:46 (CET)Répondre
en:Cross Cafe Mike the song remains the same 10 mars 2019 à 20:19 (CET)Répondre

  Xofc, Moyg et Mike Coppolano : Après de plus amples recherches, j'ai fait choux blanc aussi bien du côté des actualités populaires que des programmes TV (4 octobre et 6 octobre). Faux-positifs pour les pics d'octobre, donc. Pour éviter de considérer qu'il ne s'est rien passé ces jours-là, j'ai du coup pondéré ces pics en entrant comme nombre de vues pour chaque le nombre de visites obtenues entre les deux, à savoir le 5 octobre (3 152). J'obtiens 1 284 205 visites (en gros, 1 284 000), nombre indicatif qui fait descendre l'article dans le classement en-dessous de la Saison 14 de Grey's Anatomy et au-dessus de Napoléon Ier. Par conséquent, je fais sortir cet article du Top 50 et y fait entrer The Handmaid's Tale : La Servante écarlate, apparement populaire. Merci pour l'aide par ceux ici, ainsi que sur les canaux de discussion instantanée. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 mars 2019 à 22:08 (CET)Répondre

Ca me rappelle Winston Churchill qui déclarait qu'il ne portait du crédit qu'aux statistiques qu'il avait "trafiquées" lui-même. - p-2019-03-s Couarier 13 mars 2019 à 08:59 (CET)Répondre
Bonsoir J. N. Squire, pourquoi faire sortir cet article du top 50 si les statistiques indiquent qu'il figure parmi les 50 plus fréaquentés ? - p-2019-03-s Couarier 13 mars 2019 à 18:42 (CET)Répondre
  Paul.schrepfer : parce qu'il s'agit d'un ennième article comportant des visites à compter en faux-positif ? Je suis en manque de temps libre et la méthodologie est résumée dans l'intro du brouillon, mais en gros cela se repère entre autres en constatant qu'il n'y a pas eu d'inflation artificielle du nombre de requêtes sur un article depuis des pc, méthode qui a exclu un certains nombre d'articles au point que l'article de cette discussion n'aurait pas non plus fait partie du Top 50. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 13 mars 2019 à 21:29 (CET)Répondre
Bonsoir J. N. Squire, la notion de visite à compter en faux positif me semble un peu alambiquée. On y va ou on y va pas, non ? - p-2019-03-s Couarier 14 mars 2019 à 07:15 (CET)Répondre
  Paul.schrepfer : D'habitude on est plus rapide pour trier quand les différences entre vues pc et vues mobiles sont assez flagrantes (ce qu'on fait habituellement pour les statistiques hebdomadaires du Wikimag), tandis que c'était plus incertain pour l'article ici, d'où des précautions supplémentaires et ouverture de discussions à plusieurs endroits (Bistro, IRC, Discord pour avoir des remarques sur ce qui aurait pu nous échapper). C'est aussi la première fois (de mémoire) qu'il y a un Top 50 annuel sur WP en français, donc on est encore un peu en rodage. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 15 mars 2019 à 14:33 (CET)Répondre

Titre de l'article sur l'Île Stewart modifier

Salut à tous, J'ai un doute sur le titre de l'article île Stewart/Rakiura, le nom maori de l'île doit-il figurer de cette façon, respecte t-il ici les conventions de nommage des titres ? Cauannos (discuter) 10 mars 2019 à 17:28 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cauannos (discuter), le 10 mars 2019 à 17:27Répondre

Apparemment c'est le nom officiel depuis 1998 : voir le Ngai Tahu Claims Settlement Act 1998. Le minimum serait que cette loi soit mentionnée et que le lien soit donné dans l'article (mais bon, rien n'est sourcé dans cet article...). Après, ça ne semble pas pour autant le nom d'usage, qui semble demeurer « île Stewart ». Sur 36 langues dont je peux deviner le sens du titre, seuls 4 (WP:fr, :nn, :ms et : ceb) utilisent ce nom combiné et 1 seule (WP:br) utilise Rakiura seul (ce que rien ne justifie a priori) ; toutes les autres langues utilisent « Stewart Island » ou la traduction littérale correspondante, bref « île Stewart » en français. Je notifie Darren Zhang qui avait effectué le renommage. Je note en tout cas qu'il y a aussi une île Stewart au Chili ; la page Île Stewart devrait donc soit devenir une page d'homonymie propre, soit une redirection vers Stewart#Toponymes, et non pas rester une redirection vers Île Stewart/Rakiura. Si ce dernier article devait revenir au simple nom « île Stewart », le titre à adopter devrait être Île Stewart (Nouvelle-Zélande) (et si ça ne devient pas le titre, ça devrait au moins être une redirection). SenseiAC (discuter) 10 mars 2019 à 17:53 (CET)Répondre
Effectivement c'est le titre officiel désormais même si le titre courant (et connu) semble toujours être île Stewart. J'ai transformé la page île Stewart en page d'homonymie mais sans doute un peu rapidement car à la correction des liens sur les nombreuses pages liées, je me suis aperçu que celles-ci concernaient toutes, sauf une, l'île néo-zélandaise (faune, géographie, administration de la Nouvelle-Zélande...). TCY (discuter) 10 mars 2019 à 22:44 (CET)Répondre

Wikipédia et les ballons modifier

Savez-vous pourquoi Wikipédia est la meilleure encyclopédie disponible ? Car sur aucune autre encyclopédie vous ne pourrez lire un article décrivant la vie en quatre phases d'un ballon de baudruches et les nuances intrinsèques entre éclateurs et non-éclateurs… --ℒotus L (d) 10 mars 2019 à 18:07 (CET)Répondre

Dommage de tout sabrer alors qu’il y a des éléments qui peuvent être sourcés et réécrits.
Enfin… Je ne suis même plus étonné. — Thibaut (discuter) 10 mars 2019 à 18:34 (CET)Répondre
  Mike the song remains the same 10 mars 2019 à 18:38 (CET)Répondre
Thibaut : En même temps, si les contributeurs prenaient la peine de sourcer dès le début... …  … Quoiqu'il en soit le contenu est disponible dans l'historique, que toute personne motivée n'hésite pas à le reprendre en ajoutant les sources  NoFWDaddress (d) 10 mars 2019 à 21:16 (CET)Répondre
Conflit d’édition  Thibaut120094 : en même temps, entre les considérations sur la vie de ballon, le psychédélisme des « looners » (« D’autres préfèreront d’autres formes d’explosions érotiques, à l’aide d’objets tels que cigarettes, épingles...et/ou d’autres moyens plus physiques et érogènes tels que l’étreinte, l’écrasement, le piétinement, les griffures »), les conseils pratiques (ravi d'apprendre que des « boutiques permettent également aux fétichistes de se fournir en ballons de gros calibre ») et un lien externe japonais à visée disons particulière je les cherche encore les « éléments qui peuvent être sourcés et réécrits ». Je n'ai conservé que ce qui pouvait être raisonnablement sourcé et pertinent. --ℒotus L (d) 10 mars 2019 à 21:17 (CET)Répondre
J'ai découvert une pratique fétichiste qui me semble, dans sa forme bénigne, assez répandue. Le plus souvent, lorsqu'une personne tout à fait banale tombe sur un ballon, elle n'a généralement de cesse de la manipuler d'une façon ou d'une autre et, finalement, de "lui donner son compte", d'une façon ou d'une autre aussi. Depuis que j'ai lu l'article, je sens que j'ai ce genre de comportement lorsqu'un ballon me tombe entre les mains, ce que je ne recherche pas particulièrement. Je pense donc que l'article est intéressant, mais il conviendrait de le réécrire et de lui donner une forme plus encyclopédique. Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2019 à 21:04 (CET)Répondre

Recherche de germanophone(s) modifier

Bonjour. Est-ce que quelqu'un est disponible pour traduire les trois lignes en allemand de Jost Hermann Glandorf ? Si possible aussi développer l'article à partir du Thieme-Becker et du Allgemeines Künstlerlexikon mis dans la bibliographie. Mario93 (discuter) 10 mars 2019 à 18:41 (CET)Répondre

  Je le prends. -- Vers75 (discuter) 11 mars 2019 à 07:03 (CET)Répondre
Merci Vers75   Mario93 (discuter) 11 mars 2019 à 12:35 (CET)Répondre