Wikipédia:Le Bistro/19 février 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
19 février 2019
Devinette : quelle est la particularité de cette image ? Réponse : sa légende en anglais.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 075 entrées encyclopédiques, dont 1 730 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Afanen (2006)
• CD25 (2006)
• Connaissance médicale (2006)
• Chrodegang (2006)

Mmmmm.... Celle-là (Chrodegang...), je suis pas vraiment sûr que nous devrions la garder. Je sais que c'est pas l'esprit du projet pommes à croquer, mais pour le coup je me tâte à me fendre d'un bandeau "admissibilité à prouver". --Cangadoba (discuter) 19 février 2019 à 09:40 (CET)

Articles à améliorer

• Fondation Mayshad
• Karl Lagerfeld, il vient de décéder et l'article va être beaucoup consulté, ça serait pas mal d'éliminer les refnec qui traînent.

Articles à créer

• Hollow Horn Bear, chef amérindien

  Je prends, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2019 à 16:14 (CET)

• Corps étranger du rectum (en)
• Grossesse non désirée (6 iws)
• Jules Loiseleur, bibliothécaire et historien amateur du XIX^e siècle

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Check Wiki sur wmflabs

Enregistré sur Phabricator
Tâche 216167

Bonjour, wmflabs.org abritait jusqu'à peu (au moins début de semaine passée) un projet checkwiki permettant d'identifer des problèmes de syntaxe sur wiki (ex : balise ref sans fin, lien interne avec 2 separateurs | ... ) ici : ce projet a-t-il été arreté, déménagé, en panne... Merci davance. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 18 février 2019 à 21:29 (CET)

Question à poser aux auteurs de l’outil qui sont indiqués sur la page. — Thibaut (discuter) 19 février 2019 à 01:08 (CET)

Voir : Wikipédia:Le Bistro/16 février 2019#Problèmes techniques impactant les outils wmflabs.org - Drongou (discuter) 19 février 2019 à 01:16 (CET)

et aussi Wikipédia:Questions techniques/semaine 7 2019#Check Wikipedia - Drongou (discuter) 19 février 2019 à 01:21 (CET)

Rien à voir, les autres outils fonctionnent normalement.

Apparemment c’est dû à phab:T216167 (cf. [1]). — Thibaut (discuter) 19 février 2019 à 01:45 (CET)

Et ça remarche. — Thibaut (discuter) 19 février 2019 à 01:57 (CET)

Tech News: 2019-08

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Lorsque vous remerciez quelqu’un sur le web mobile, vous avez maintenant deux secondes pour annuler, dans le cas où vous avez cliqué par accident. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 février (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés. Elle aura lieu le 20 février à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Il y a une proposition d’ajouter un lien rouge aux résultats de recherche sur mobile si aucune page ne porte le nom entré, comme cela fonctionne sur les sites bureau. Vous pouvez commenter. [3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

19 février 2019 à 00:14 (CET)

Tiens, cela sera peut-être dans la prochaine édition, mais il est maintenant possible « de bloquer l'accès des utilisateurs à l'édition d'un article spécifique ou de tous les articles à l'intérieur d'un espace de noms ». Lofhi (me contacter) 19 février 2019 à 02:06 (CET)

WikiConvention francophone 2019

Bonjour à toutes et à tous,

La WikiConvention francophone 2019 aura lieu à l'Université libre de Bruxelles les 6, 7 et 8 septembre. N'hésitez pas à indiquer si vous comptez y participer sur l'onglet "participants" de la page meta.

Bonne après-midi, --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 19 février 2019 à 12:51 (CET)

L'Académie française se résout à la féminisation

Michel Feltin-Palas, « L'Académie française se résout à la féminisation », L’Express,‎ 19 février 2018 (lire en ligne, consulté le 19 février 2019).

Voilà qui devrait clore définitivement (ou pas) le débat/marronnier sur la féminisation des noms de métiers sur Wikipédia. — Thibaut (discuter) 19 février 2019 à 16:11 (CET)

Cela va plaire à Vanneau Asocial (d · c · b) Mike the song remains the same 19 février 2019 à 16:19 (CET)

Selon l'article, autrice semble le mot choisi, plutôt que auteure. Tant mieux. Les mots en -teur se féminisent généralement en -trice, exception faite de docteur, d'après ce que j'ai saisi. J'aurais préféré doctrice à doctoresse mais l'Académie a oublié de me consulter. Cdt, Manacore (discuter) 19 février 2019 à 16:22 (CET)

Du coup, mentionne-t-on cette future annonce de l'Académie sur Féminisation des noms de métiers en français#France, ou attend-on l'annonce officielle ? Salsero35 ^☎ 19 février 2019 à 16:28 (CET)

Cela renforcera la différence des genres et va donc poser par là d'autres problèmes. Bon la vie est un problème --Fuucx (discuter) 19 février 2019 à 16:39 (CET)

Mike - En effet, l'Académie se soumet au politiquement correct et à l'air du temps, crachant sur sa devise : « À l'immortalité » ! Autrement dit, elle n'a plus aucune raison d'exister... J'ai envie de citer Gustave Thibon : « Être dans le vent ? Une ambition de feuille mort ! », Vanneau Asocial (discuter) 19 février 2019 à 16:46 (CET)

Utilisateur:Vanneau Asocial Est-ce que feuille mort est un lapsus ? Manacore (discuter) 19 février 2019 à 18:50 (CET)

Oups ! Voilà que je mets en place mes propres réformes ! Dans vingt ans, je n'en doute plus, l'Académie en fera une nouvelle règle ! Vanneau Asocial (discuter) 19 février 2019 à 19:06 (CET)

Dans 20 ans, l'hologramme d'Armand Jean du Plessis de Richelieu dansera la revival tecktonik sous les applaudissements du public. —Warp3 (discuter) 19 février 2019 à 22:03 (CET).

 J'aime — Juste Juju, le 19 février 2019 à 16:50 (CET)

Youpi ! — Exilexi ^[Discussion] 19 février 2019 à 17:50 (CET)

. Ça promet pour faire les changements... Il y a/aura un bot? --Msbbb (discuter) 19 février 2019 à 18:08 (CET)

J'attends avec impatience de savoir si ma féminisation préférée d'écrivain, "écrivaine", déjà employée au Québec, sera enfin favorisée par les Immortelles. Quoi qu'il en soit, ça fera peut-être quelques prises de bec en moins sur Wikipédia et ce sera un beau soulagement. --Eunostos|discuter 19 février 2019 à 18:47 (CET)

Cette féminisation sera-t-elle obligatoire ? Les femmes qui ne sont pas d'accord avec ces néologismes/barbarismes (comme moi par exemple), pourront-elles encore être « un auteur », « un écrivain » ou « un docteur » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2019 à 21:00 (CET)

On s'en fout un peu, c'est l'Académie française et ici c'est Wikipédia francophone, nan ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 février 2019 à 21:03 (CET)

@ Cymbella. Hélène Carrère d'Encausse a décidé qu'elle se ferait appeler lors de sa nomination "Madame le secrétaire perpétuel". Salsero35 ^☎ 19 février 2019 à 21:06 (CET)

Ça, c'est une dame académicienne (n'existe pas) un académicien qui a des couilles ! --Warp3 (discuter) 19 février 2019 à 21:37 (CET).

C'est chouette, mais il faut être naïf pour croire que ça mettra un terme aux débats sur la question, ici ou ailleurs. Pour les opposants à la féminisation, la position de l'Académie était davantage un prétexte qu'une raison. Ce n'est pas parce qu'elle a changé qu'ils vont changer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 février 2019 à 21:44 (CET)

En fait, on fait ce que l’on veut ce sont les locuteurs qui rendent la langue vivante et dans toute sa diversité. Maintenant la féminisation des noms démontre aussi une volonté de laisser une plus grande place aux femmes. Ensuite, il faut préciser que ces mots pour la plupart ont existé en France avant qu’une règle soit fixée pour qu’ils ne soient plus utilisés. Ce ne sont pas des barbarismes du coup. Et s’ils choquent à nos oreilles c’est parce qu’on a pas l’habitude de les entendre. Le mot « chelou » est de plus en plus utilisé à la télé par exemple, et si ça choque peut-être encore nos oreilles, il est possible que dans quelques décennies entendre le mot « louche » soit choquant. En fait on pet râler comme on veut l’usage d’une langue n’est pas l’apanage d’une seule personne, l’académie a cette force qu’elle influe sur le monde de l’édition et de l’éducation. Otourly (discuter) 19 février 2019 à 21:53 (CET)

L'instant correction à Otourly : Faire un pet en râlant avec sa bouche, c'est faire un rot. Warp3 (discuter) 19 février 2019 à 22:29 (CET).

On a déjà d'intéressants historiques de modif sur diverses pages BD pour savoir si on écrit auteur, auteure, autrice (auteuse ?) etc, les uns brandissant le français tel que validé par l'académie, les autres le vocable choisi par l'intéressée... Cette énergie serait bienvenue pour faire des bio sur des artistes féminines Ceci était une annonce publicitaire gracieusement offerte par Bédévore.

Il n'y a rien de fondamentalement différent par rapport à l'avis précédent :

• les noms de métier peuvent (en droit) être féminisés, l'usage retenant ce qui doit être retenu (en gros : démerdez-vous et faites pas chier) ;
• en revanche les titres ne doivent pas l'être (on n'est pas *"chevalière de la légion d'honneur" ni *"doctoresse en médecine", ce serait discriminatoire) ;
• et la féminisation des fonctions est à éviter quand des problèmes juridiques peuvent s'y attacher (lorsqu'une signateuresse signe "es fonction", la fonction par elle-même est neutre, donc on signe dans ce cas "le ministre" ; sinon la signature est supposée être intuitu personae - relevant de la personne et non de la fonction).

La "défaite historique" n'est que du journalisme de bas étage, l'académie dit ça depuis des années... la seule différence éventuelle, est que certains noms de métier ont été effectivement consacrés par l'usage depuis. Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2019 à 13:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aime bien la question de Cymbella (d · c · b) et je m'y associe en donnant mon avis. Par ex., est-ce qu'un grand écrivain comme Marguerite Yourcenar sera obligé(e) (hors la grammaire WP, quand je tape (e), c'est une question à 1€! Essayez!) de s'appeler "écrivaine" rétroactivement dans Wikipédia répétant la nouvelle doxa politiquement correcte du "genre"? Et je me permets d'ajouter ce que j'en pense au niveau analytique (càd: psychanalytique, même si dans ce débat on s'en f...! comme disent certain(e)s) de l' "inconscient" collectif des masses / foules dans l'opinion): une supposée discrimination "positive" occulte la discrimination latente "négative" qui est dessous et s'en trouve "politiquement" renforcée. Les hommes dans leur majorité et leur subconscient ne sont nullement gênés par ce port obligatoire en grammaire pour le "genre féminin" du e, "muet" (Damourette et Pichon), "caduc" (Grammont), "instable" (Gougenheim), "sourd" ou somme toute: "féminin" (autres grammairiens) [cf. Grévisse, p. 30, parag. 16 + Remarques) : ça ne les concerne pas, ils ont pour eux la liberté convenue de n'avoir pas à préciser leur "genre" dominant en grammaire pour les "accords"! Et d'une certaine façon, sur le plan des fonctions et professions "féminisées" manu militari par la vox populi convertie d'office au politiquement correct, ça les arrange par au-dessous: parce que ça permet illico de distinguer entre un auteur et une auteur(e) ou "autrice" - devenue "actrice" entre deux - et celui ou celle auquel accorder par automatisme mental le plus d'importance sociale selon la domination masculine qui prévaut dans le mythe culturel fondateur depuis des millénaires de civilisation "patrilinéaire" et le "pacte social" entre les hommes "frères" qui s'en est suivie dans les Droits de l'Homme. Accessoirement, prenez l'exemple de "la pilule" : elle représenta une révolution pour l'émancipation des femmes, mais en "sourdine", elle était très pratique aussi pour les hommes vis à vis de leurs "petites amies" devenues "plus faciles" d'accès et qui se sentaient éventuellement obligées de "s'exécuter" plus vite qu'avant, c'était "tout bénéf(ice)!" de moi ovni à l'adresse des "oms" de La planète sauvage! PS: Puisque je vois que le sujet indiqué suscite l'intérêt au bistro, je vous invite à lire aussi le sujet de discussion déposé plus bas sur la "psychanalyse", problème qui vient heureusement de trouver sa solution grâce à  Rashinseita que je remercie chaleureusement pour sa réponse immédiate, voir: [4]. Donc économie de temps pour tout le monde: pas besoin de discuter la chose! En m'excusant de la longueur de cette participation à la discussion au cas où vous la liriez, hum! , mais c'est quand même dommage que jamais un(e) psychanalyste n'ait pu entrer à ce jour à l'Académise Française, ça veut bien dire ce que ça veut dire et ce n'est pas pour demain! Cordialement --Bruinek (discuter) 20 février 2019 à 15:37 (CET)

C'est pas parce que des conservateurs, par ailleurs pas mal misogynes, existent dans le monde^{[réf. nécessaire][Qui ?]} qu'il faut que tout le reste de la population s'alignent sur eux. --Warp3 (discuter) 22 février 2019 à 03:57 (CET).

prochaine décision de l'académie : masculinisation de pétroleuse en pétroleux paskyapas de raison qu'on conserve l'exclusivité !

 Cymbella : Voir le résumé ci-dessus du dernier avis de l'académie. « Il convient de distinguer des noms de métiers les termes désignant des fonctions officielles et les titres correspondants », donc, à partir du moment où « écrivaine » peut désigner un métier (celui d'une femme qui écrit), ce que personne ne nie, il est possible de qualifier une femme comme de facto écrivaine, quoiqu'elle en pense, parce que c'est de fait son métier. En revanche, quand on considère qu'être écrivain est avant tout un titre social indépendant de l'exercice effectif de la profession (comme docteur ou ingénieur), il demeure légitime pour une femme de revendiquer un tel titre, dont la féminisation ne peut l'exclure - parce que pour le coup, cette exclusion serait du sexisme. Donc on peut se retrouver avec des formulations mixtes suivant le sens retenu : « ma doctoresse (métier) est docteur en médecine (titre) » ou « L'écrivain Margaret Mitchell (vu son succès elle a droit au titre) n'a jamais gagné sa vie comme écrivaine (ça n'était vraiment pas son métier) ». Comme toujours en français, c'est le sens qui conditionne la grammaire ; et vouloir faire des accords systématiquement est un contresens (et qui plus est, un contresens sexiste). Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2019 à 11:21 (CET)

wouéh ! comme à l'église ! les femmes d'un côté les hommes de l'autre ! ça c'est un progrès ! et sinon — je vais encore me faire huer rapport à mary poppins — « ma médecine (métier) est docteur en médecine (titre) » ça va pas le faire  ! mandariine ^(d) 22 février 2019 à 11:51 (CET)

c'est pas la féminisation — ou pas — qui va résoudre la situation des femmes chef d'orchestre — Aliette de Laleu, « En 2016, les femmes chefs d'orchestre sont encore largement minoritaires en France : 21 femmes pour 586 hommes, selon les chiffres de la SACD », sur France Musique, 31 mars 2016 ! yeah ! allez les mecs encore un petit effort y en a plus que 21 à éliminer ! mandariine ^(d) 22 février 2019 à 12:04 (CET)

@Mandariine : et parent1 et parent2 (pourquoi pas parente1 et parente2 ?) restent dans la croisée du transept - Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2019 à 14:38 (CET)

@cymbella : et on souhaite aux futurs patermittents de connaître la double peine les joies incommensurables des matermittentes ! mandariine ^(d) 22 février 2019 à 20:04 (CET) grâce à eux y aura p-ê plus de « recalculéEs » dans les nouvelles conventions unedic

Conseil d'analyse économique (CAE)

Pour une raison que j'ignore totalement, un compte intitulé CAE segur (le CAE est rue de Ségur), veut absolument faire disparaitre l'histoire de cette institution. J'ai déjà reverté trois fois. Aussi si quelqu'un pense que j'ai raison de vouloir faire en sorte que l'histoire de cette institution soit maintenue dans l'article qu'il n'hésite pas à prendre le relais--Fuucx (discuter) 19 février 2019 à 17:18 (CET)

 Celette : vient de reverter mais j'ai peur que l'histoire continu. J'aimerais qu'on administrateur surveille un peu pour éventuellement donner un avertissement à ce compte--Fuucx (discuter) 19 février 2019 à 17:20 (CET)

Toujours compliqué de faire comprendre que WP n'est pas un site d'actualité où l'on peut supprimer ce qui est « obsolète »… C'est même l'inverse du projet encyclopédique. Celette (discuter) 19 février 2019 à 17:22 (CET)

Peut-être faut-il prendre contact et l'informer ? Donkey Chott (discuter) 20 février 2019 à 00:16 (CET)

Entre les messages concernant les contributions rémunérées et l'identité qu'il a choisi, il va avoir le choix pour communiquer. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 09:50 (CET)

Contributeurs pour organiser la consultation sur la communication

Suite à l'annonce de la fondation hier, je cherche des contributeurs prêts à organiser la consultation globale sur la communication sur notre wiki pour éviter de ne pas être représentés durant cette discussion interwiki-intercommunautaire. L'objectif est de définir de meilleurs outils de communication sur wiki.

Nous sommes actuellement dans la phase 1 qui doit permettre la collecte d'avis sur quelques questions simples, mais précises. Il y a en tout trois phases qui s'enchaînent assez rapidement, donc le plus gros travail est de réussir à suivre le planning et d'organiser les discussions/retours. Tout est disponible sur cette page. Merci ! Lofhi (me contacter) 19 février 2019 à 18:09 (CET)

Coucou @Lofhi et merci de ton initiative. Je suis prêt à donner un coup de main (le sujet m'intéresse), mais je ne pourrait pas y consacrer énormément de temps. Àmha, il faudrait déjà créer une traduction française (ne serait-ce que synthétique) des buts (Desired result from this consultation) et des étapes (Consultation structure) : tout le monde ne parle pas anglais ici. Ensuite, créer une page de débats et de soumission d'idées à destination de notre communauté serait un bon point – peu de Wikipédiens francophones se sentiront à l'aise pour aller contribuer directement sur Mediawiki, en anglais.

Comme il s'agit de toucher à un aspect primordial de Wikipédia, les outils utilisés pour discuter, il est important que la communauté francophone puisse donner son avis. On se souvient des débats autour de Flow.

Amicalement, — Jules ^Discuter 19 février 2019 à 21:57 (CET)

Saut de ligne

Bonjour les bistrotiers,

Je ne sais pas depuis combien de temps cela dure mais là j'en ai un peu assez.

Quand vous rentrez sur une page de discussion un message et que celui-ci comporte plusieurs lignes renvoyées par une indentation il vient s'intercaler un saut de ligne.

Que faire ?

Cordialement --- Alaspada (d) 19 février 2019 à 19:09 (CET)

exemple : ce message où j'ai exagéré l'indentation !

---

Bonjour à toi,

Quand j'écris un texte et que je vais

volontairement à la ligne en la commençant par un :

j'écris tout de suite mon nouveau bla-bla-bla

sans ajouter de ligne blanche

ce qui ne provoque pas de saut de ligne intempestif.

Cordialement. Geralix (discuter) 19 février 2019 à 19:45 (CET)

• Ben oui. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2019 à 23:04 (CET)

Je reprends. Quand j'écris un texte en wikicode et que je suis en présence d'une indentation, je remarque qu'il y a des sauts de lignes automatiques entre chaque indentation.

Si je publie mes modifications sans preview, comme ici, donc sans retirer ces sauts de ligne, j'ai un texte mal présenté.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 00:23 (CET)

Bonjour,  Alaspada : ; « je remarque qu'il y a des sauts de lignes automatiques entre chaque indentation » =

Quel éditeur utilise-tu ? Parce que quand on édite du wikicode, les seuls sauts de ligne sont ceux qu'on insère soi-même. Ou ceux insérés subrepticement par un éditeur auxiliaire.

La syntaxe wikicode est :

(1) lorsqu'on édite sans code d'indentation, les sauts de ligne simples à la suite d'un texte sans indentation sont comptés comme des "blanc", il faut un saut de ligne double pour commencer un nouveau paragraphe.

(2) en revanche, lorsqu'une nouvelle ligne commence par un code d'indentation (toute combinaison de #, *, :) elle est toujours interprétée comme un nouveau paragraphe ; il n'y a pas de moyen (simple, on peut tricher) de faire interpréter un changement de paragraphe comme un espace dans ce cas.

(3) et quand ces codes sont le résultat de modèles le rendu peut être encore plus compliqué, mais passons.

De ce fait, quand le wikicode comporte (comme ci-dessus) une ligne précédée de deux double points, cette ligne en double indentation est nécessairement un nouveau paragraphe ; et quand le wikicode voit ensuite une nouvelle ligne (vide) sans signe d'indentation, il s'agit (logiquement) d'un nouveau paragraphe (sans indentation, et vide). Par la suite, la ligne d'après, commençant à nouveau par deux doubles points (double indentation), ne peut pas être le prolongement du paragraphe précédent (sans indentation et vide), ni un paragraphe faisant suite à la précédente double indentation. Le résultat ci-dessus est logique.

Donc, oui, il ne faut pas insérer de lignes vides entre les paragraphes comportant une indentation.

Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2019 à 20:32 (CET)

Bonjour Michelet-密是力

Le problème a été éclairci sur le bistro du 20 février, c'est un problème avec Firefox.

Cordialement --- Alaspada (d) 23 février 2019 à 14:39 (CET)