Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Missourinez

Inscrit depuis le 14 décembre 2007
User with smile.svg Présentation
Nuvola apps korn.png Boîte aux lettres
Gartoon-Gnome-desktop-config.png Boite à outils
Gartoon-Gedit-icon.png Brouillon
Gartoon-Gedit-icon.png Brouillon2
Gnome-graphics.png Pots de peinture
J'ai des neveux adorables, et un tout particulièrement.
Récompense Pour l'excellent travail de maintenance que tu effectues sur Wikipédia.
Valzoulou (Discuter) 1 février 2008 à 16:19 (CEST)
en-2
==Bienvenue sur Wikipédia==
Bienvenue sur Wikipédia, Missourinez !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Sommaire

GénéralitésModifier

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de baseModifier

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

  • ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Missourinez 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
  • Faire des liens internes :
    • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
    • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
  • '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
  • == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
  • Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
  • Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…Modifier

Bonne continuation

Manuel Menal--16 décembre 2007 à 17:23 (CET)

Majuscule ou non ?Modifier

Bonjour Missourinez. Pour ne pas couper le fil de la conversation, je t'ai répondu sur ma page. Cordialement. V°o°xhominis [allô?] 8 janvier 2008 à 10:35 (CET)

"Madame Angot" n'est en rien une formule de politesse sauf à considérer que "Madame" est ironique. Cela dit, il est assez fréquent de voir des erreurs typographiques... même chez les grands éditeurs (d'où leur préférence pour les titres tout en majuscules!). La typographie correcte est donc bien La Fille de madame Angot. Maintenant, chacun est libre d'appliquer ou pas les règles! ;) V°o°xhominis [allô?] 8 janvier 2008 à 22:37 (CET)
Bonjour Missourinez. Loin de moi l'idée "j'ai raison contre tout le monde". Visiteur assidu de Gallica, je n'ai en effet forgé mon opinion qu'au prix de longues recherches et ne dis pas qu'elle est gravée dans le marbre (l'Académie Française est curieusement peu diserte à ce sujet). Cela dit, vos propres découvertes de la double graphie "Fille/fille" - où là, la règle est pourtant beaucoup plus claire - prouve bien que les règles ne sont souvent édictées qu'à titre indicatif ! Comme je ne pense pas que, dans les cas présents, les auteurs ont "utilisé leur liberté artistique pour la graphie de ce(s) titre(s)" et en attente de confirmations ou d'infirmations claires , c'est un peu aux Wikipédiens de se mettre d'accord sur une charte qui, si elle n'est pas universelle, aura au moins le mérite d'unifier le site! Cordialement V°o°xhominis [allô?] 10 janvier 2008 à 13:47 (CET)
Bonjour Missourinez. "Travestissement" est un mot, je trouve, un peu excessif... Sa connotation péjorative ne reflète pas la mentalité de la plupart des Wikipédiens, toujours ouverts à la discussion. Cela dit, en l'absence de certitudes, je ne me battrai pas sur l'utilisation ou pas de la majuscule à "Madame" (je pense même que, au vu de son utilisation répétitive, une règle doit exister ou avoir existé). En revanche, je serai ferme sur la majuscule de "Fille" et ai donc reverté une partie de votre ajout que j'estime inutile. Encore une fois, je n'ai pas votre foi en la légitimité particulière d'éditeurs dont certains ouvrages sont parfois encore aujourd'hui émaillés de coquilles et d'erreurs typographiques. J'en poursuis néanmoins mes recherches - quitte, pourquoi pas, à interpeller l'Académie! - et serai ravi d'en échanger les fruits avec vous. Cordialement. V°o°xhominis [allô?] 12 janvier 2008 à 12:12 (CET).
PS: Par souci de simplification, j'ai transféré notre conversation sur la page de discussion adéquate. J'ai également ouvert un fil ici afin d'avoir d'autres avis!

Titres des œuvresModifier

Bonjour. Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles, qui sont définies ici. À voir aussi : Usage des majuscules en français. Si on veut que Wikipédia soit une vraie encyclopédie, il faut au minimum adopter ces règles de manière uniforme et univoque. Bien à toi. huster [m'écrire] 25 janvier 2008 à 00:02 (CET)

Bouquinistes de ParisModifier

Bouquinistes de Paris, merci pour la belle image, c'est une gravure de Marlet d'après Adrien Victor Auger , elle datée de 1821, et permet de donner un terminus post quem pour l'apparition des bouquinistes, je vais imprimer cette image et l'offrir, au lointain successeur de l'emplacement, à plus, encore merci ! Philippe Nusbaumer (d) 3 février 2008 à 19:52 (CET)

ValzoulouModifier

Valzoulou est maintenant Vallzoulou à cause d'un probléme technique. Vallzoulou (d) 5 février 2008 à 16:36 (CET)

RappelModifier

  • Aujourd'hui c'est l'anniversaire de Marie-Gabrielle
  • Dans 4 jours, c'est celui de ta filleule

Vallzoulou (d) 6 février 2008 à 8:42 (CET)

Re-rappelModifier

C'est l'anniversaire de Clotilde. Vallzoulou (d) 10 février 2008 à 11:42 (CET)

PortailModifier

J'ai crée le portail: opéra Vallzoulou (d) 15 février 2008 à 17:10 (CET)

Baie du mont Saint-Michel (d · h · j · )Modifier

Bravo pour ce très bel article ! Bonne continuation sur Wikipédia. --Pymouss [Tchatcher] - 1 mars 2008 à 03:08 (CET)

Quand tu crée une page par scission de partie provenant d'une autre page, n'oublie surtout pas d'utiliser le Modèle:Auteurs crédités après scission. A bientôt. --Grook Da Oger 1 mars 2008 à 05:21 (CET)
Bonsoir, merci d'avoir fait un ménage dans les wikiliens de Jullouville. Juste une petite remarque, sur cet article et sur celui de la Baie, il me semble qu'elle est fermée au nord par le Cap Lihou, soit la pointe de Granville, et donc, Carolles, Jullouville et Saint-Pair-sur-Mer sont limitrophes de la baie. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 mars 2008 à 22:39 (CET)
En fait, moi j'ai toujours appris que la baie était fermée par la pointe de Cancale au sud et la pointe de Granville au nord, mais ça n'est pas très important. Le vote de désébauchage de Jullouville est clos maintenant, il a duré quinze jours à partir de la date de signature et n'a pas posé de problème, même s'il y a matière à enrichir l'article, notamment d'illustrations. Les wikiliens, je verrai, j'ai tendance à en mettre de trop et il m'est difficile, ayant rédigé de voir ce qui est en trop. J'ai déjà parfois du mal à repérer mes propres fautes d'orthographes Mort de rire. J'essaierai. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 mars 2008 à 23:32 (CET)

Titres originauxModifier

Bonjour. Je vous avoue que je ne suis pas candidate à ce genre de travail parce que cela ne m'intéresse qu'assez peu alors qu'il y a vraiment beaucoup à faire par ailleurs. Par contre, je trouve que faire une page sur les orthographes anciennes serait une bonne idée. Il existe d'ailleurs déjà une page Français classique qui aurait besoin d'être améliorée mais qui apporte quelques éléments. Accessoirement, donner l'orthographe originale des titres peut être périlleux. En effet l'orthographe commence tout juste à se fixer au XVIIe siècle et on peut trouver des leçons très différentes d'une édition à l'autre. On pourrait certes prendre comme référence l'édition orginiale. Encore faut-il être sûr qu'il s'agit en effet d'une édition originale et sa présence sous gallica n'en est pas une preuve. La définition de l'édition originale peut d'ailleurs ne pas aller de soi pour un auteur comme Molière dont beaucoup de pièces ont été éditées à partir de prises de notes pendant ses représentations, aboutissant à un texte fautif et que n'approuvait pas l'auteur. Mais le droit d'auteur naissait à peine... En l'occurrence je pense que l'édition que vous proposez est bien la première édition donnée par Molière. Il est de toute façon fort intéressant de donner le lien vers Gallica non tant pour cette petite différence d'orthographe du titre mais parce qu'il s'agit d'un document essentiel sur la pièce. Cordialement.--Ptitchka (d) 5 mars 2008 à 14:40 (CET)

Pierre-Louis PiersonModifier

Je suis AnneLaurence qui a écrit cet article.je ne sait pas comment ammener des photographies qui se trouvent sur Wikimédia commors pour illustré l'article.Merci d'avance pour votre aide.

Re:Chronologie des opérasModifier

Je n'ai fait presque que du copier-coller sur la chronologie de la musique (je pense d'ailleurs que tu es passée par la puisque dans les naissances et morts des personnages importants, j'ai vu Messager et Gretry). Sourire. Vallzoulou (d) 17 mars 2008 à 06:48 (CET)

Luisa MillerModifier

L'article sur Luisa Miller a été classé d'avancement B, c'est Géant!!!

Projet:musique classiqueModifier

Musas.jpg

Bonjour Missourinez !

J'ai remarqué ton souci d'améliorer les articles du domaine de la musique classique. Si tu ne le connais pas encore, je t'informe de l'existence du projet destiné à coordonner le travail sur ce thème. N'hésite pas à t'y inscrire et à participer aux discussions avec toute l'équipe sur la terrasse des Muses. Nous serions heureux de ta participation.

Je vois que tu complètes les bios avec l'{{infobox musique (artiste)}}. Une discussion a lieu en ce moment à propos de la restructuration de cette boaboate sur la terrasse des Muses : ce serait bien aussi que tu viennes y mettre ton grain de sel Sourire ! Amicalement ! Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 5 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Je me suis inscrite pour vous aider dans le projet ... mais je n'ai malheureusement pas trop de temps ! Mais comme les petits ruisseaux font les grandes rivières ! A très bientôt et merci beaucoup pour tout ce que tu fais. --Missourinez (d) 5 avril 2008 à 15:02 (CEST)
Merci à toi ! Nous en sommes (malheureusement ?) tous à peu près là : le temps, les rivières qui coulent... Amicalement ! Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 5 avril 2008 à 15:11 (CEST)
Ouaiiiiiiiiiiiiis Missourinez avec nous!!!!!!!!!!!! Vallzoulou (d) 6 avril 2008 à 08:48 (CEST)

Ordre de tri dans les catégoriesModifier

Bonjour !

Je viens de corriger... ta correction Clin d'œil. En effet, le placement dans l'ordre alphabétique dans les catégories est géré par le logiciel mediawiki, qui est anglo-saxon... il ignore donc les accents ou, plus précisément, les classe à la fin de l'ordre alphabétique. Si l'on veut que l'article consacré à Véronique soit classé avant celui consacré à... par exemple, voltige, il faut corriger cet ordre de classement par défaut et spécifier que le « é » doit être compté comme un « e » Sourire 7 avril 2008 à 09:02 (CEST)

La critique de la première française de Luisa MillerModifier

J'en ris encore Mort de rire ! Un ancêtre de Luc Décygnes ? Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 11 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Conventions typographiques (suite)Modifier

Chère Missourinez, afin de désamorcer immédiatement une guerre d'édition stérile, je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer de façon arbitraire des contributions, qui plus est pour des motifs dont je ne comprends pas la teneur (de quelle "discussion" parlez-vous?).

Nous avons été plusieurs (Alphabeta (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Huster (d · c · b)...) à vous faire remarquer dans de précédentes discussions qu'un certain nombre de règles typographiques avaient été édictées, la plupart basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, d'autres propres à Wikipédia et décidées pour des raisons d'unification. Que nous n'ayons pas réussi à vous convaincre de l'usage de la minuscule pour Madame, Monsieur et Mademoiselle est une chose. Je le regrette mais vous êtes libre d'appliquer la règle qui vous convient dans vos écrits personnels. En revanche, que vous supprimiez des informations sourcées et en vigueur dans des organismes indiscutables (ex. ici, ici ou ici) n'est pas acceptable.

Si des sources sérieuses sont susceptibles de contredire ces règles (ne revenons donc pas SVP sur le débat du "travestissement historique"), nous les étudierons avec plaisir mais en leur absence je vous prierai de vous en tenir à ce qui a été décidé. Vous en remerciant par avance, --V°o°xhominis [allô?] 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

Le problème est que c'est votre conception de la règle contre celle de tous les autres (je parle des personnes impliquées dans la discussion). Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là. écrivez-vous non sans un certain aplomb : le problème est que vous êtes restée hermétique à tous les arguments que nous vous avons opposés patiemment.
Je note simplement dans le texte que vous citez deux choses :
  • Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document.
  • Dans les autres cas monsieur s'écrit normalement sans majuscule lorsqu'il n'est pas suivi du nom patronymique. Il peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique. Personne n'a prétendu que l'utilisation de la majuscule était incorrecte. Vous jugez, en vous référant à votre métier à ce que j'ai compris, que la majuscule est plus employée que la minuscule. Vous vous basez également sur les éditions de La Fille de Madame Angot portant majoritairement une majuscule pour étayer votre jugement, ce qui ne prouve rien, je vous ai expliqué pourquoi. Mais peu importe : puisque choix il y a, il a été proposé par souci d'unification et parce que les moteurs de recherche étaient conçus d'une certaine façon sur Wikipédia, de privilégier dans le cas présent la minuscule qui n'est pas moins correcte. J'ai indiqué en note que la précédente règle faisait l'objet d'une controverse, je pense qu'en l'état actuel cela suffit largement. --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 00:25 (CEST)
Huster n'a pas participé à la discussion , Céréales Killer a indiqué qu'il ne voulait pas trop entrer dans la discussion et que pour sa part il mettait une minuscule, Alphabeta qui participait à la discussion n'a plus participé à Wikipédia pendant plus d'un mois. Il ne restait que vous et moi ! Comme conception de "tous" c'est un peu beaucoup !
Vous me proposiez d'avoir une discussion de l'ensemble de Wikipédia sur le sujet et de vous même vous décidez que ce que vous avez trouvé est une règle (les notes en bas de pages ne reflétant pas la réalité de l'usage). Je vous signale par ailleurs que ma recherche n'était pas sur le "Fille de Madame Angot" mais sur le terme juste "fille de madame" ( elle pouvait être de Madame Angot, Madame de Sévigné ....etc). Votre conception de la concertation n'est pas la mienne. --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 01:13 (CEST)
Attention une fois de plus aux approximations : Huster a participé de son côté à la discussion en vous renvoyant aux règles de Wikipédia pas plus loin que ci-dessus (Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles). Céréales Killer, Alphabeta et moi-même, tout en reconnaissant le bien-fondé de votre point de vue, avons été clairs sur l'utilisation préférable de la minuscule. Il faut cependant savoir clore un débat lorsqu'il tourne au dialogue de sourds, ce que semblait devenir celui de l'Atelier Typographique.
Une fois pour toutes, oui les deux possibilités sont envisageables mais seule l'une d'elle doit être retenue dans le cadre de Wikipédia et la balance penche actuellement, à l'aune des personnes qui se sont exprimées sur le sujet, pour l'utilisation de la minuscule.
Dernière chose, les controverses sont réservées aux PdD et non aux articles. C'est pourquoi j'ai supprimé vos commentaires et indiqué la controverse en notes (police plus petite, voire référence en bas de page) dans l'article. Merci donc de ne pas persister à modifier la mise en page qui est suffisamment claire (ce n'est pas parce que ce sera écrit plus gros que ce sera plus légitime) et encore moins d'élargir le problème à docteur car c'est le genre d'attitude qui risque de faire réagir plus radicalement quelqu'un de moins patient que moi. Sur ce, je clos le débat pour ce soir, la nuit portant dit-on conseil. --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 02:01 (CEST)
Bonjour. Je me doute que l'obstination doit être une qualité dans votre métier! C'est me faire trop d'honneur de penser que j'aurais convaincu Alphabeta et Céréales Killer d'employer la minuscule. Je pense qu'ils ne m'ont pas attendu pour se faire une opinion. Une bonne fois pour toutes, le problème n'est pas de nier l'usage possible de la majuscule ou de la minuscule mais de se mettre d'accord, au vu de ce choix, sur une règle propre et nécessaire à Wikipédia. A cet égard la page Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas une page universelle où tous les usages seraient répertoriés mais un article dédié aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Son contenu ne peut donc pas être ambigu (faites comme vous voulez!) et les débats n'y ont pas lieu d'être. Les PdD sont là pour ça.
Lorsque vous écrivez "Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur", nous sommes à nouveau dans l'interprétation. L'adresse "Écoutez, monsieur X" n'est pas des plus polies, n'en déplaise à nos hommes politiques qui l'utilisent comme technique de communication pour faire croire à un intérêt pour leur interlocuteur!
Vous vous accrochez toujours à la même source [1]. Lisez-la donc en détail : Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document. Dans le Grevisse cité, on peut lire "Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant mais la minuscule l'emporte. [...] Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monseigneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos des personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre." (p114).
Dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte d'Albert Doppagne : Lorsque l'on écrit un nom accompagné d'un ou de plusieurs titres, qu'ils soient placés devant ou après, on note ceux-ci avec une minuscule : le docteur Stratus, le professeur Kolb, le président Delpierre ; Jules Galand, directeur, André Muller, avocat. (p.56). L'office québécois de la langue française (dont on peut penser qu'il est à cheval sur le bon usage de celle-ci) écrit : "Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas); lorsqu'on reproduit des paroles prononcées (dans un roman, par exemple), même si on s'adresse directement à la personne; lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom; et lorsqu'on emploie ces mots précédés d'un article ou d'un démonstratif." [2]. On pourrait trouver encore d'autres exemples...
Je sais que tous ces arguments n'auront aucun effet sur vous. Je me demande même si ce n'est pas devenu un jeu qui consisterait simplement à avoir le dernier mot. Quoi qu'il en soit je le regrette, d'autant que vos contributions dans d'autres domaines ont l'air d'être appréciées, mais à l'impossible nul n'est tenu. Si cette incompréhension continue à se traduire par des revers incessants, je pense qu'un arbitrage sera utile. D'ici là et en l'absence de preuves contraires, j'économiserai ma plume. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 13:00 (CEST)

chanteur d'opéraModifier

Où en es-tu ?--Königin der Bonbons (d) 23 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Luisa MillerModifier

A ton avis, est-ce que Luisa Miller pourrait être un bon article? Vallzoulou (d) 6 mai 2008 à 21:26 (CEST)

La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur PerrichonModifier

Bonjour, J'ai remarqué que vous étiez absent de Wikipédia à la fin de notre discussion sur Monsieur, Madame, Mademoiselle; mais j'eusse aimé qu'à votre retour vous regardiez le suite de notre discussion qui a vu que la règle admettait les deux typographies, mais qu'une était de loin beaucoup plus usuelle que l'autre. J'aimerais donc que vous modifiiez de vous même ce que vous aviez fait par essai « PS : j'ai renommé en Le Voyage de monsieur Perrichon mais tout est réversible (avec un privilège) naturellement. Alphabeta (d) 20 février 2008 à 20:41 (CET)  », alors que des discussions sur ces deux typographies avaient eu lieu, et que vous l'avez fait sans en parler préalablement aux personnes intéressées. Ce serait beaucoup plus gentil et je l'apprécierais beaucoup. --Missourinez (d) 15 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Pour se remettre dans le bain, voir : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle.... Alphabeta (d) 1 mai 2008 à 10:08 (CEST)
Sur le fond : 1)Je ne dispose pas du privilège nécessaire. 2)Je n'ai fait que me conformer aux règles en usage dans Wikipédia et dans les autres encyclopédies. Cordialement. Alphabeta (d) 1 mai 2008 à 10:11 (CEST)
Par pur scrupule, j'ai relancé l'affaire dans Wikipédia:Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon. Alphabeta (d) 10 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Depuis le message que je vous avais fait, il y a eu plusieurs messages et surtout une belle recherche de Marc Mongenet.

Il y a eu aussi les réponses sur le Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2008#Qu'est Wikipédia pour vous ?, et Discussion Utilisateur:Voxhominis#Typographie.

Le résultat est, ou nous nous conformons aux règles du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale que presque personne ne possède et qui possède des règles inusitées par les autres et nous devons écrire

  • La Fille de Mme Angot
  • Le Voyage de M. Perrichon

(en décidant par avance que la typographie utilisée par les auteurs eux-mêmes n’est pas la bonne !),

ou comme le suggère toutes les discussions, nous prenons les typographies les plus usitées par les grands éditeurs (y compris Larousse et Robert (qui écrivent tous «La Fille de Madame Angot») et dans ce cas nous pouvons faire des recherches auprès de la Bibliothèque Nationale et nous voyons que la typographie est presque toujours :

  • La Fille de Madame Angot
  • Le Voyage de Monsieur Perrichon

Dans tous les cas il ne pourrait être

  • La Fille de madame Angot
  • Le Voyage de monsieur Perrichon

qui ne correspondent ni aux règles de l’Imprimerie nationale, ni aux usages. Comme vous le savez et comme le suggère beaucoup d'autres utilisateurs, l'usage par les éditeurs et surtout les plus grands d'entre eux est quand même une sécurité pour la bonne typographie d'un titre. --Missourinez (d) 15 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Enfin!Modifier

Enfin, Luisa Miller est proposée en bon article Vallzoulou (d) 15 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Recommandation (encore une!)Modifier

Bonjour Missourinez. À titre d'information, même si les contributions sur Wikipédia sont entièrement transparentes, elles sont l'objet d'une charte. Je remarque que vous avez trouvé le modus pour suivre les wikipédiens qui vous intéressaient, comme cette conversation que vous citez entre Ptitchka et moi sans y avoir particpé (rassurez-vous, je n'ai rien à cacher). En revanche, il n'est pas très déontologique d'intervenir sur une PdD alors que, comme vous l'a déjà fait remarquer Alphabeta, une discussion est en cours sur un espace public (présentement l'Atelier typographique). Merci donc de respecter cet esprit et de m'adresser vos remarques directement sur ma PdD si vous avez quelque chose à me dire en dehors du débat. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 18 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Attention, Missourinez. Vous commencez à franchir certaines limites inacceptables : votre suppression sur l'article Charles Lecocq (compositeur) s'apparente à du vandalisme puisque vous venez de supprimer sans raison une contribution de 5 819 signes correspondant à l'œuvre théâtrale complète du compositeur, étrangère au débat (j'avais d'ailleurs pris soin, afin de ne fâcher personne, d'utiliser la graphie abrégée qui, elle, fait consensus). De plus, vos messages pseudo-ironiques sur ma page personnelle sont dénués de fondement : je ne vois pas en effet quels reverts j'aurais effectué contraires à une discussion. Je les considère donc comme des attaques personnelles. Croyez bien au passage que si je n'avais été ni Wikipompier, ni administrateur, je n'aurais pas perdu autant de temps à répondre de façon patiente, civile et argumentée à quelqu'un qui, je le vois désormais à votre attitude, cherche délibérément la polémique plutôt que le consensus. Pour preuve, vous avez reverté la correction d'Alphabeta sur Charles Lecocq avec ce motif Je vous rappelle que les règles devraient écrire la Fille de Mme Angot et qu'une discussion est en cours sans accord, pour reverter également la mienne qui allait dans votre sens! On dit que le sommeil est bon conseiller. Je vous invite donc à vous ressaisir, faute de quoi je me verrai contraint à demander des sanctions à votre égard. --V°o°xhominis [allô?] 24 mai 2008 à 02:05 (CEST)

Bulletin des administrateursModifier

Pour information, vous êtes citée dans le bulletin des administrateurs, et il me semble qu'il serait bon que vous apportiez une justification plausible à cette modification dans l'article Charles Lecocq (compositeur). En effet, alors qu'il semble de plus en plus évident que vous n'acceptez pas que la communauté des wikipédiens puisse ne pas suivre vos directives, vous en arrivez visiblement à un comportement qui dépasse la mesure, vandalisant au passage des apports importants faits par d'autres contributeurs. Je crains, mais ce n'est que mon opinion personnelle, que vous ne soyiez inapte à tout travail collaboratif, qui suppose de tenir compte du fait qu'autrui est susceptible de ne pas partager vos avis. Continuer dans cette voie risque de vous conduire immanquablement, je le crains, à des solutions radicales comme, par exemple, le blocage durable de votre compte utilisateur. Vous êtes libre de ne pas tenir compte de cette prédiction, mais il ne faudra pas vous étonner si des mesures contraignantes finissent par être prises à votre encontre... Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 13:07 (CEST)

Bonjour,
Je viens de prendre connaissance de cette histoire sur le BA.. Si je ne me trompe pas, vous etes en désaccord avec les règles typographiques de wikipédia, ce qui est votre droit le plus strict. Néanmoins, j'ai constaté que, suite à ce désaccord, vous tentez d'imposer votre point de vue à travers l'encyclopédie par une suite de contributions et revert que l'on pourrait qualifier de malheureux. Dans la mesure ou cette histoire est vieille, qu'il me semble que beaucoup de gens ont, de leur coté argumenté le pourquoi de ces règles, et que je pense qu'il serait inutile de vous expliquer le fonctionnement de wikipédia, je vous signale que toute contribution sur l'espace encyclopédique cherchant à mettre en avant votre point de vue sur la question typographique vous vaudra un blocage. Il existe des procédures pour changer les règles, je vous prie instamment de les utiliser, et de cesser de faire ce passage en force qui faire perdre du temps et de la patience à bcp de gens. Cordialement, Maloq causer 25 mai 2008 à 01:36 (CEST)
PS: à toute fin utile, pour changer les règles sur WP: on utilise un Wikipédia:Prise de décision. Maloq causer 25 mai 2008 à 01:41 (CEST)
Pour répondre à vos critiques, je n'ai jamais donné de directive, j'ai seulement été contre l'application d'une minuscule à un titre quand dans toutes les éditions elle était avec une majuscule. Depuis j'ai acquis le fameux Lexique, et il est indiqué « Les noms propres d’œuvres littéraires (romans, pièces de théâtre, poèmes, essais, etc.) ou artistiques (peintures, sculptures, compositions musicales, etc.), de journaux ou de revues cités dans un ouvrage reproduisent en principe exactement la dénomination choisie par l’auteur ou le fondateur. Pour en marquer l’authenticité, on composera ces noms en italique (dans un texte en romain et vice versa). »
Je ne sais pas qui ne suit pas les règles de Wikipédia. Pour ma part, chaque revert que j'ai fait, l'a été car le texte avait été modifié alors qu'une discussion était en cours. Vous pourrez d'ailleurs voir que tous les articles auxquels j'avais participé avaient vu leur typographie modifiée alors justement qu'une discussion était en cours. Je ne sais pas si cela s'appelle des reverts, mais cela y ressemble beaucoup. Je désirais seulement ne pas être obligée de changer lesdits articles, si la communauté de Wikipédia en décidait ainsi. Pour ma part, je demande justement l'application aux titres de la règle sus-énoncée du fameux Lexique avec un sourcage des typographies. Comme cela il ne serait plus possible de modifier la typographie d'un titre sans la sourcer. Qui a contribué sur l'espace encyclopédique cherchant à mettre en avant son point de vue sur la question typographique ? Qui passe en force ? À vous de vous poser les véritables questions. Mais même si je n'ai pas beaucoup de temps, je suis et reste ouverte à la discussion. --Missourinez (d) 23 juin 2008 à 03:40 (CEST)

Question sincèreModifier

Bonjour, j'ai suivi avec attention les débats houleux sur l'emploi de la majuscule et je regrette que des contributeurs de talents ne puissent s'entendre sur ce genre de sujet. Le but de mon intervention n'est absolument pas de prendre parti pour l'un ou pour l'autre mais de comprendre les arguments précis de chacun. J'ai donc posé trois questions précises sur l'atelier typographique pour lesquelles j'ai fini par obtenir (en m'y reprenant à trois fois) les réponses de Voxhominis. Auriez-vous l'obligeance de répondre à votre tour ? J'espère pouvoir faciliter la compréhension mutuelle avec cela. Si vous ne souhaitiez pas y répondre là-bas ou pas du tout, vous pouvez me mettre un message ici ou sur ma page de discussion. Merci d'avance, Ambigraphe, le 1 juin 2008 à 21:54 (CEST)

Évitons la surenchèreModifier

Bonjour, je n'ai pas à vous donner de leçon, mais à mon avis le meilleur moyen de ne pas embraser le débat serait de s'en tenir aux réponses aux questions que je pose. L'un comme l'autre vous vous décrédibilisez à chaque fois que vous passez aux attaques personnelles, quel que soit l'initiateur. Je ne pense pas que vous cherchiez à obtenir la mise en place d'un côté d'arbitrage et encore moins une quelconque sanction pour qui que ce soit, alors débattons posément et sans en rajouter. Cordialement, Ambigraphe, le 24 juin 2008 à 11:58 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographiqueModifier

Salut,

Ceux qui ne sont pas encore sur la plage peuvent encore donner leur avis dans ici.

Cordialeme nt. Alphabeta (d) 5 juillet 2008 à 12:13 (CEST)


Adrien de Turckheim et la Lorraine-DietrichModifier

Bonjour, vous proposez de scinder mon article. Pourquoi pas en effet. Je ne suis pas spécialiste des aspects techniques des autos et du matériel ferrovaire de la Lorraine-Dietrich; je m'intéresse davantage au rôle d'entrepreneur et à l'engagement politique d'Adrien de Turckheim. En outre, je n'ai pas achevé mes recherches sur ce personnage, ainsi que son son frère Eugène, dont l'action demeure mal connue, du moins pour moi. Cordialement. Depechetoi (d) 22 décembre 2008 à 23:59 (CET)

Bonjour, Je viens de voir que vous avez scindé l'article. C'est plutôt bien fait, et vous avez ajouté un lien que je ne connaissais pas. Parfait. Cordialement.Depechetoi (d) 23 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Raffaelo ou Raffaello Morghen ?Modifier

Si le prénom s'écrit habituellement aujourd'hui avec deux l, il n'en a pas toujours été ainsi : D'ailleurs il sort plus de résultats avec Raffaelo Morghen sur Google. Exemples de sources l'écrivant avec un seul l :

  • Les Nouvelles recherches bibliographiques pour servir de Supplément au Manuel du libraire et de l'amateur de livres 2: pour servir de supplément au Manuel du libraire et de l'amateur par M. Brunet par Charles Nodier, Jacques-Charles Brunet, Publié par Silvestre, 1834 [3]
  • Fonds du Château de Versailles et de Trianon, ouvrage INV.GRAV 9022 [4]
  • Fulbert de Chartres, précurseur de l'Europe médiévale ?: millénaire de Fulbert, 1006-2006 par Michel Rouche, Pierre Riché, Claude Genin, Edouard Jeauneau [5]

Par précaution, je vais le préciser en intro. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 11 février 2009 à 09:23 (CET)

Jean-Alexandre TalazacModifier

Bonjour, j'ai retiré "qui épouse" après la fille de Talazac que tu cites, car ta phrase était incomplète. On pourrait rajouter "un célèbre pianiste et compositeur" comme l'indique le tableau généalogique, mais, sans connaître son nom, cela ne me semble pas bienvenu. Ce qui me gêne un peu plus dans ton article, c'est que tu reprends les mêmes date de décès et de mort pour Talazac que l'article en anglais. Très bien, mais alors, pourquoi le tableau généalogique, sur lequel j'ai cliqué pour l'agrandir, donne-t-il les années 1853 et 1892 ?? --Pierregil83 (d) 28 mars 2009 à 21:25 (CET)

Oui, c'est la meilleure solution. Comme tu dis, théoriquement, car mon expérience en généalogie me prouve que les actes de décès erronés ne sont pas rares, surtout à la fin du 19e siècle...Il faudrait faire un recoupement après avec la naissance à Bordeaux.

Bien à toi. --Pierregil83 (d) 28 mars 2009 à 23:08 (CET)

Catégorie:Décès à ParisModifier

Salut!

La réponse à ta question se trouve sur Discussion catégorie:Décès par lieu/Suppression :)

Cordialement,

NicDumZ ~ 21 avril 2009 à 12:12 (CEST)

Pays basqueModifier

Bonjour, Peut-on au moins changer les 940 « Communauté autonome du Pays-Basque » par « Communauté autonome du Pays basque », là au moins, on ne se trompera pas avec les nombreux « Pays Basque » ou « Pays basque ». Cela aura le mérite d'enlever ce trait d'union presque partout. Merci. --Zorion blabla 23 avril 2009 à 05:35 (CEST)

Infolettre projets musiques - n°1Modifier

Bonjour, voici la première infolettre mensuelle des projets musiques qui est distribué pour les premières fois à tous les inscrits des projets musicaux. Pensez à vous inscrire si vous voulez continuer à la recevoir.

mik@ni 1 mai 2009 à 01:06 (CEST)

Andalousie, Junta de AndalucíaModifier

Salut,

Je me permets de t'écrire, en tant que principal contributeur sur l'Andalousie. J'ai pu observer que tu avais apporté des modifications sur deux articles (Andalousie, Junta de Andalucía). Je me réjouis de l'intérêt que tu portes à cette région, car je me sens un peu seul depuis le départ de Grez, avec lequel je m'étais lancé dans la conception du portail Andalousie.

Ceci étant, je souhaiterais te faire remarquer quelques petites choses qui ont motivé mes reverts.

  • un long débat a eu lieu (ici) sur la pertinence ou nom de traduire le mot Junta pour Junte dans le cas des institutions politiques actuelles de certaines communautés autonomes. Il avait été conclu de ne pas le traduire - que ce soit dans le corps de l'article ou dans le titre - pour l'Andalousie et Castille La Manche, communautés dans lesquelles le mot Junta désigne l'ensemble des institutions d'autogouvernement, et ne dispose pas de traduction littérale (du moins, nous n'en avons pas trouvé, le mot junte étant bien trop marqué) ;
  • concernant l'article Andalousie, j'ai reverté ta modif et j'ai repris l'intro. Junta de Andalucía n'est pas le nom officiel de la communauté, mais celui du système institutionnel propre de l'Andalousie (la Junta est l'ensemble des pouvoirs publics andalous : président, parlement, conseil de gouvernement,...). Le nom officiel de la communauté est Comunidad autónoma de Andalucía.

J'espère que tu comprendras le sens de mes modifications.

Bien cordialement, Guilhem (d) 2 mai 2009 à 18:18 (CEST)

SondageModifier

Je suis favorable à l'annulation parce que, visiblement, la mauvaise foi de certains (je te laisse deviner qui) rend cette procédure inutile. Wikipédia n'est intéressant que tant que tout le monde joue le jeu du travail communautaire. Quand ce n'est pas le cas, j'aime autant passer mon chemin, il y a tant à faire que je peux bien m'abstenir d'empiéter sur le domaine réservé de certains. Ceci étant, je suis favorable à l'annulation, mais si quelqu'un veut poursuivre il n'a qu'à s'y opposer et poursuivre la supervision. Personnellement je ne m'en chargerai plus. Vol de nuit 2 mai 2009 à 21:16 (CEST) PS. J'avoue être un peu compliqué, mais le second degré n'est pas trop mystérieux dans le message posté sur le sondage


AlavaModifier

Bonjour Missourinez,
Je voulais vous remercier pour le travail de moine que vous effectuez présentement. J'avoue que ce Pays-Basque est d'un ridicule même si je me suis dis que cela était plausible. Il y a des gens sur WP qui font n'importe quoi et nous voilà (surtout vous) à perdre notre temps à réparer. Bonne continuation. --Zorion blabla 3 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Vous avez raison, j'ai beaucoup donné et malheureusement depuis 3 ans, je n'ai pas eu de relève mis à part Etxeko. Alors je mets ça un peu de côté et je me consacre maintenant plus à ce que j'aime c-à-d la linguistique, les langues et les peuples minoritaires (un peu d'anthropologie). --Zorion blabla 3 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Musique classiqueModifier

Pourrais-tu jeter un cou d'œil sur cette proposition pour remplacer la recommandation contestée, afin de sortir le débat de l'enlisement ? Tous les commentaires/critiques/avis/propositions sont bienvenus sur la page de discussion. Merci d'avance. Vol de nuit 4 mai 2009 à 11:55 (CEST)

Catégorie dans les redirectsModifier

Bonjour Missourinez. je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis. Le parcours de la catégorisation par type d'instrument ne laisse en effet pas voir qui est le compositeur et c'est très bien comme ça, c'est pas son but. De plus cela oblige à créer des redirects fictifs (comme tu l'as fait) pour mettre le nom du compositeur dans le titre, enfin la cat n'apparait pas sur l'article principal... Je ne vois donc que des désavantages, et aucun avantage à catégoriser les redirects plutôt que les articles eux-mêmes. D'autre part, c'est explicitement déconseillé dans Aide:Redirection. Sylenius (d) 15 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Convention sur les titres d'oeuvres musicalesModifier

Bonjour Missourinez. Pour rappel, la convention n'est pas obsolète puisque la partie « Titres comportant des numéros d'opus », qui est plutôt une convention typographique, nécessaire et utile, n'est pas mise en cause. Il convient donc de conserver les liens sur les différentes pages ne serait-ce que pour inviter les autres wikipédiens à participer à la refonte. D'autre part, Vol de Nuit ayant appelé à un statu quo en attendant la finalisation d'une nouvelle recommandation, je pense qu'il faudrait pour la sérénité des débats - et au-delà du projet - éviter des renommages intempestifs d'un côté comme de l'autre. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 22 mai 2009 à 15:49 (CEST)

bonjour, vous avez raison tous les deux : seule la deuxième partie de la recommandation reste valable ; pour qu'il n'y ait plus d'équivoque je supprime la première partie de la convention annulée par le sondage ; souhaitant avoir la paix je retire également ma deuxième proposition basée sur une convention annulée parce qu'unanimement considérée comme une absurdité que je revendique comme étant de ma seule responsabilité et je vous laisse travailler entre vous pour ne plus vous gêner dans votre collaboration avec gilbertus, chaoborus, vol de nuit et ceux qui le souhaiteraient Mandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 22 mai 2009 à 18:15 (CEST)
Bonjour. Merci de m’avoir prévenu de cette nouvelle page de discussion que j’ai failli louper comme le débat précédent. Je vais rarement au bristo ou sur les terrasses (ma maman me l’interdit Mort de rire). J’y ai fait une proposition de titres.--Gilbertus [Placote] 22 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Article de QualitéModifier

Bonjour, Missourinez. J'ai lu ton message et m'étais exprimé à ce sujet sur la page de discussion Musique classique. J'ai écrit en majeure partie une bonne dizaine d'articles qui en leur temps avaient reçu le label. Quand je considère comparativement le temps passé pour rédiger des articles de bonne facture et celui passé par quelques-uns à dénigrer et rabaisser le travail d'autrui, je me dis que le jeu en vaut d'autant moins la chandelle que ceux qui se livrent à ce jeu de massacre ne font rien pour améliorer les pages qu'ils critiquent et, très généralement, ne connaissent rien au sujet et jugent à l'emporte-pièce sur des critères abscons. Je me suis donc totalement désengagé de cette procédure stupide, ne voterai ni ne proposerai quoi que ce soit dans l'avenir et, en tous les cas, ne ferai rien pour empêcher la destitution ou récupérer un label dont je me contrefiche éperdument - et ceci même si je n'avais présentement aucun autre travail en cours. Peu d'articles AdQ en musique ? Ben oui, Et alors ? Les votants aux label AdQ et autres ont choisi ! Laissons-leur cette dérisoire satisfaction. Ils pourront toujours se consoler en constatant que WP est l'encyclopédie de référence indiscutée en matière de jeux vieo, de joueurs de football et de lignes de métro parisien. Cordialement. Gérard (d) 26 mai 2009 à 10:39 (CEST)

Convention sur les titresModifier

Bonjour,

Merci pour ton message, c'est important que quelqu'un stimule la discussion de fond. Merci aussi pour les commentaires sur le NPOV, même si là ça n'a pas grand chose à voir.

Sur le fond, je n'ai pas vraiment pris position parce que je n'ai pas d'opinion tranchée, point. Wikipédia a un système de fonctionnement un peu complexe certes, mais pas tant que ça. Le mode majeur d'édiction des règles est le consensus, quand quelqu'un pense qu'une règle est nécessaire, il discute, la met en place, tient compte des avis des uns et des autres, et voila. Mais quand il y a conflit, la procédure doit passer par une prise de décision, avec des votes officielles; c'est une procédure assez lourde en général, qui échoue souvent par épuisement des participants; on a cependant par le passé réussi à prendre des décisions extrêmement importantes pour la communauté, donc ça peut marcher. Plus le sujet est large et plus les gens vont être intéressés.

Les sondages ne sont qu'un appel à l'opinion, ils n'ont aucune valeur particulière. Ils ont été mis en place parce qu'avant, on faisait ça sur le Bistro, et ça n'était pas très pratique. Tu ne peux donc pas reprocher à qui que ce soit de ne pas tenir compte d'un sondage, car le sondage n'est pas une prise de décision.

Sur le fond maintenant, je serais bien à mal de répondre. Il y a a quelques années, je m'étais engagé en faveur de l'uniformisation des noms d'espèces (nom en latin plutôt que nom commun), ce qui était contraire au principe de moindre surprise, mais favorable à l'homogénéité. La prise de décision s'était soldée par un échec de la proposition, donc le principe de moindre surprise a été respecté, je n'étais pas d'accord avec ça mais j'ai accepté la décision de la communauté. Avec le recul, je pense que la communauté avait eu raison, et que le principe de moindre surprise devrait primer. Cependant, mon côté uniformisateur est toujours présent, et je comprends tout à fait les arguments de ceux qui penchent pour un système unique, quitte à choisir des titres plus techniques. Si une prise de décision était lancée, je pense que je voterais dans le même sens que toi, mais je ne vais pas non plus organiser une révolution dans Wikipédia pour un point aussi mineur. Mon argumentaire a donc consisté à dire qu'on avait probablement besoin d'une vraie prise de décision (contrairement à ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de problème à cause des redirections), mais à mon avis le problème est plus général que la musique classique, et toute règle devrait être applicable à toute l'encyclopédie, pas seulement localement au sein d'un projet. Je reconnais que la situation actuelle est un peu bordélique, mais tout est très facilement réversible, Wikipédia est encore très très jeune, et je pense qu'on n'est pas encore mûrs pour un débat épuisant. Sans compter qu'il est toujours possible qu'un jour le logiciel permettre vraiment d'avoir plusieurs titres à un article, ce qui règlerait le problème. Arnaudus (d) 27 mai 2009 à 10:00 (CEST)

Ta réponse me pousse à te conseiller d'essayer de relire ce que les gens ont tenté de t'expliquer. Ton argumentaire de déni de démocratie ou de focalisation sur les administrateurs montre que tu n'as pas vraiment compris le principe de fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia a des règles et des procédures, chaque procédure est plus ou moins formelle, et les procédures que tu as utilisées (appel sur le Bistro et sondage) sont des procédures «pour du beurre». Désolé si tu ne l'as pas compris, mais personne ne te soutiendra tant que tu prétendras changer une règle existante sur la base d'un sondage. Donc sur le fond, je te soutiens, sur la forme, tu as tout faux. Wikipédia est une communauté, tu communiques avec des individualités, et chaque individu a une expérience différente de Wikipédia, des tâches différentes (certains ont des droits spéciaux d'administration, qui ne leur donne aucun pouvoir supplémentaire dans les discussions), nos règles ne sont pas parfaites, mais elles permettent pour l'instant de faire fonctionner cette communauté de plusieurs centaires de personnes. Si tu ne respectes pas les règles formelles et si tu n'essayes pas de comprendre les règles informelles (celles qui ne sont pas écrites), tu risques de te sentir à l'écart des autres, ce qui n'est absolument pas le but recherché. Arnaudus (d) 1 juin 2009 à 23:26 (CEST)

Croisade pour les titres françaisModifier

D'une part, attention à ne pas faire de contresens (Stade de Luz (1954) est un exemple, « Stade de la Luz » ne voulant rien dire). D'autre part, le principe de moindre surprise doit toujours prévaloir, et le nom portugais est tout de même fréquent... Vol de nuit 1 juin 2009 à 14:04 (CEST)

C'est pourquoi il faut faire attention à l'usage. Stade da Luz ne veut rien dire, Stade de Luz n'est pas courant, Stade de la Luz est faux... Donc il aurait peut-être fallu rester à Estadio... Vol de nuit 1 juin 2009 à 21:54 (CEST)
Le quartier est bien Luz, du moins à ma connaissance. Sinon, la formule ne serait pas non plus la même en portugais (da / de la)... Vol de nuit 1 juin 2009 à 21:58 (CEST)
On est d'accord sur la prédominance de l'usage, mais seulement quand celui-ci est clair, et un minimum cohérent. Car si on fait le Google test, « estadio de la luz » est extrêmement fréquent... Beaucoup de sites recopient des bêtises, et j'ai tendance à être plus restrictif quant aux sources dans les domaines où les sources sont les plus nombreuses, mais aussi les plus inégales. Vol de nuit 1 juin 2009 à 22:44 (CEST)

Discussion Projet:Musique classique#Proposition pour sortir ce pb de conventionModifier

Bonjour ! Que penses-tu de l'idée de sous-titre comme sur Vier letzte Lieder ? J'aimerai avoir ton avis sur la question. TED 4 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Si tu pouvais revenir donner ton avis et argumenter un peu plus et répondre aux autres arguments, je crois que cela permettrait d'avancer vraiment. Merci ! TED 6 juin 2009 à 02:24 (CEST)

Question posée sur la page des questions techniquesModifier

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : Wikipédia:Questions techniques/semaine_24_2009#Possibilité technique de créer une redirection qui garderait son titre.
Cordialement, — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 9 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Discussion:Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan/SuppressionModifier

Je vois que vous prenez de longues wiki-vacances, mais à votre retour pourriez-vous jeter un œil sur Discussion:Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan/Suppression et sur Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan (enfin s’il n’est pas trop tard). J’ai remarqué la citation (et tenté de mettre en valeur au moyen de {{quote}}) de Saint-Simon que vous avez mise dans l’article Louis-Thomas de Savoie-Carignan consacré à son père et j’ai pensé que vous seriez peut-être à même de dénicher une citation identique relative à son fils Emmanuel-Thomas... Merci d’avance. Alphabeta (d) 22 juillet 2009 à 20:29 (CEST)

Proposition de fusionModifier

Emblem-important.svg
Anne-Charles de Montmorency et Anne Charles Sigismond de Montmorency-Luxembourg sont proposés à la fusion
Wmerge2.png La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anne-Charles de Montmorency et Anne Charles Sigismond de Montmorency-Luxembourg.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Cj73 Discuter 7 mars 2010 à 13:14 (CET)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Missourinez]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 mai 2010 à 09:02 (CEST)

Analyse du 11 mai 2010Modifier

Badmood (d) 11 mai 2010 à 09:02 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Missourinez,

La page Catégorie:Doyenné du diocèse de Coutances et Avranhes (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (d) 11 mai 2010 à 13:23 (CEST)

Analyse du 13 mai 2010Modifier

Badmood (d) 13 mai 2010 à 09:00 (CEST)

Analyse du 15 mai 2010Modifier

Badmood (d) 15 mai 2010 à 09:00 (CEST)

Analyse du 16 mai 2010Modifier

Badmood (d) 16 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Rattachement au doyennéModifier

Salut. Tes ajouts concernant le doyenné de Cherbourg-Hague me posent une question : est-ce la commune ou l'église qui est rattachée à un doyenné ? Quand je prends Digulleville par ex, il n'y a plus qu'une messe par an, pour la fête patronale. Le reste du temps, c'est du profane. Je vois le doyenné plus comme un territoire qu'une administration (même s'il y a le doyen), dès lors, il me semblerait plus logique de dire, dans une partie "religions" (le "s" est assez superflu dans ces communes), "la commune est rattaché à la paroisse..." que de me mentionner pour l'église, dans la partie "monuments". Qu'en penses-tu ? HaguardDuNord (d) 16 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Je ne pas doute que tu aies réfléchi avant Mort de rire. C'est justement parce que ce sont les fidèles de la commune qui dépendent de la paroisse que je trouve plus logique de traiter de la paroisse/doyenné par rapport au territoire (les communes a plusieurs paroisses sont désormais rares, pour Cherbourg-Octeville par ex., les limites sont celles des anciennes communes), qu'au monument. Mentionner la paroisse et le doyenné est nécessaire, l'histoire intéressante, je l'avais fait pour Cherbourg. Mais je trouve plus justifié (dans les articles de communes) de le faire dans une section culte /religion, permettant de parler de la fête patronale pour laisser la partie "monuments" au traitement patrimonial, des pèlerinages ou saints locaux... Mais bon, ça peut se faire au coup par coup, en fonction du développement et du potentiel. Concernant rattaché / dépend : j'aurais tendance en effet à dire qu'un territoire communal est rattaché au doyenné, et qu'un monument dépend du doyenné. Mais là, je ne sais pas s'il y a du rationnel Sourire. Cordialement. HaguardDuNord (d) 16 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, j'ai une petite observation à mentionner, vu les nombreux ajouts effectués. J'avais mentionné dans un commentaire de diff conséquent à l'une d'elle que le point devait être après la réf. Tu sembles en avoir tenu compte partiellement : le point n'est plus avant… il n'y en a plus Clin d'œil. Pas très grave, sauf qu'on en est à plus de (à la louche) 300 changements mal typographiés… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Yep. J'ai tester une section "cultes" pour 3 communes de la Hague (Omonville-la-Petite, Omonville-la-Rogue et digulleville), pour voir ce que ça peut donner sur des petites communes. Qu'en penses-tu / pensez-vous ? HaguardDuNord (d) 17 mai 2010 à 00:56 (CEST)

Halte !!!Modifier

Bonjour. Le modèle Autoroute française ne doit pas être utilisé dans le texte : merci de lire Modèle:Autoroute française. Cordialement. AntonyB (d) 8 juillet 2010 à 07:36 (CEST)

Deux questionsModifier

Hello,

J'ai deux petites questions :

  • Je rêve, où y'avait ici une Mandarine (d · c · b) qui a disparue ?
  • Est-ce que ça s'écrit, un truc comme ça :

    « avec un tempo modéré de 80 pulsations par minute. Elle est composée dans une tonalité de Ré mineur, la gamme vocale de Madonna enjambant les notes Sol5 et Sibémol3. The Look of Love a une séquence basique de Sol, Rém, Fam et Si comme progression d'accords »

(Il s'agit de l'article The Look of Love (chanson de Madonna), actuellement proposé au BA, chapitre « Composition »).

Bonne soirée ! --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 novembre 2010 à 18:37 (CET)

La Vie parisienneModifier

Bonjour,

Il me semble que l'argument de La Vie parisienne, que vous avez ajouté le 7 janvier 2008 à 03:58, provient du site de l'ANAO. La page a été signalée, mais peut-être avez-vous eu une autorisation ? Si tel est le cas, il faudrait l'indiquer dans la page de discussion.

Merci pour votre aide,

Sebdelprat (d) 6 janvier 2013 à 09:55 (CET)

L'article Jean Charles Chandepie de Boiviers est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean Charles Chandepie de Boiviers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Charles Chandepie de Boiviers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:24 (CET)

L'article Tous les Haricots rouges est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tous les Haricots rouges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tous les Haricots rouges/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 15 octobre 2017 à 01:07 (CEST)

== Tableau des pages principales ==

Pris sur Utilisateur:TigH

Tableau des pages principales

Ce tableau est également à votre disposition pour une copie personnelle

Collaboration Vigilance

Collaboration Images

Collaboration Articles

Collaboration Structure

Pages diverses

Projets complémentaires

Légende : a aide - c catégorie - sp page spéciale.

Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Intervention sur une page protégée
Intervention sur un message système
Protection et déprotection de page
Fusion d'historiques
Renommage de page
Restauration de page