Didup

Liberté fondamentale

déplacé vers Discuter:Liberté fondamentale Didup 6 mar 2005 à 21:24 (CET)

Biophysique

e sais pas qui a mis cette phrase en anglais mais...comme elle était bien je l'ai laissée. Je crois qu'il faut admettre que l'on et dans un mmmonde où l'anglais..comme les autres langues peuvent coexister ...sans s'imposer! utilisateur:Yves

Pas de pb. Et puis tu serais pas le coupable initial de toutes façons :oD Je suis pas opposé à un peu d'anglais, soit sur des termes techniques, soit quand il s'agit de citations (plutôt avec traduction alors), je crois que j'en ai mis pas mal dans Brown v. Board of Education (jusqu'au titre) mais des phrases laissées en anglais au fil des articles, je préfère les traduire, je crois qu'il y a quasi consensus là dessus. Il y a même des positions plus dures : voir crevette kirghize. Ma traduction est probablement améliorable, n'hésite pas. Après vérif, cette phrase a été copiée directement de l'article du wikipedia anglais, j'imagine qu'il y avait une intention de traduction qui n'est pas allé au bout. C'est assez fréquent. En tout cas, sur en: elle ne donne pas l'impression d'être une citation particulière, juste une partie de l'article. Je vire les guillemets autour, et j'en profite pour faire les liens vers les autres langues. Pas d'objection? Didup 10 mai 2003 à 00:02 (CEST)

Pas de problème! au contraire c'est ainsi que je ressent cet outil une page n'est pas figée et doit vivreutilisateur:Yves

---

Merci pour mettre l'écriture en arabe dans termes arabes utilisés en Islam. Je ne comprends pas un mot d'arabe mais je trouve que ça fait très bien dans une encyclopédie Med 18:20 mar 29, 2003 (CET)

Content d'avoir pu aider. Dire que je parle arabe serait une bonne blague. Je connais les lettres. la technique a été de deviner ce que peut être le terme français (quand il y en a un) et le chercher dans un dictionnaire, puis de passer ça en unicode. la deuxième étape est seulement pénible, mais pour la première, en général, je ne trouve pas, et ça s'arrete la. Je suis pas le mieux placé pour ce boulot. J'essaierai quand même d'en faire un peu plus.

Par ailleurs, j'aurais aimé mettre les signes de vocalisation (harakat), le dico les donnait, mais ça se passait très mal à l'affichage (pareil pour arbia sur la page de garde). La faute a mon browser (mozilla) ou moi qui ne sais pas faire? bref, j'ai renoncé. Si quelqu'un sait faire... Didup 19:03 mar 29, 2003 (CET) (faudra aussi que je boucle capétiens depuis le temps)

Essaie quand même de les mettre, dans la page de discussion par exemple. Peut-être qu'avec certains navigateurs ou certaines polices ça passe mieux. Je serais curieux de voir ce que ça donne avec Konqueror. En général les caractères arabes s'affichent correctement (police Arial) Med 19:26 mar 29, 2003 (CET)

Ok, chez moi sur konqueror (3.0.3) les caractères arabes sur la page d'acceuil ne s'affiche pas alors que les autres, hebreu, grec, cyrilique, oui. C'est vrai que l'écriture arabe étant toujours cursive, c'est plus difficile. Bon, donc pour alim, on a h A L M, (soit ain, alif, lam, mem), unicode (en décimal) 1593 1575 1604 1605, et ça donne عالم (qu'on lit de droite à gauche). Maintenant, l'ajout du signe de vocalisation entre l et m (donc de droite à gauche, respectivement la seconde barre verticale, et la petite boucle qui termine par un trait vers le bas). Le trait qui relie les deux lettres doit s'allonger, pour laisser un peu de place. mais les lettres doivent rester reliées. Au dessous, il doit y avoir un petit trait, quelque chose qui ressemble à un accent aigu. Je crois que le code est 1616. Ca donnerait عالِم. Chez moi (mozilla), on observe bien l'accent, mais au dessus, c'est blanc. la liaison entre lam et mem est brisée. Et cependant, la forme du lam est celle qu'on utilise quand il est lié à la lettre à sa gauche, la forme du mem celle qui implique une liasion à droite (il faut agrandir pour bien voir). Bref c'est très laid. A l'occasion, je regarderai Internet Explorer. J'espère que j'ai été à peu près clair en décrivant à quoi ça doit ressembler quand c'est bon (pas sur) Didup 20:49 mar 29, 2003 (CET)

Personnellement, avec Konqueror 3.1 (mdk 9.1), tout s'affiche correctement. Même le petit trait est à la bonne place. Je pense que ça pourrait être à cause de ta police. Essaie de mettre Arial et vois ce que ça fait. Med 00:04 mar 30, 2003 (CET)

J'ai mis les signes de vocalisation. J'epère que ça ne gènera pas trop de monde. En tout cas, ça marche avec IE6.0. Didup 21:37 mar 30, 2003 (CEST)

Merci pour la conversion en m³. -- youssef

---

Tu as raison pour Gustaaf Willem baron van Imhoff , il manque les gouverneurs de 1702 à 1740 (il est le dernier des manquants), je fais ça dès que possible.

Nataraja

---

Salut Didup,
Je suis sûr à 83,87 % qu'on dit "préfecture de région"
Alvaro 17 mai 2003 à 15:11 (CEST)

---

Si tu fais des listes de dirigeants, ce serait cool de les ajouter à Listes de dirigeants.
Dans la Liste des dirigeants actuels, tu peux aussi lier Président, comme pour la reine d'angleterre

Koxinga 7 jun 2003 ・13:46 (CEST)

Ok. Pas sur que j'en fasse beaucoup d'autres, c'était en passant, mais c'est noté. Didup 9 jun 2003 ・22:15 (CEST)

---

Merci beaucoup pour le traduction (Wikipedia: TomeRaider database) Erik Zachte 11 jul 2003 à 21:20 (CEST)

C'est avec plaisir, merci de ton travail là dessus (You're welcome, thanks for YOUR work) Didup 11 jul 2003 à 21:46 (CEST)

---

Marie Trintignant; 00:56 . . Didup (Discuter) (affiche retirée. copyright?)
Pas copyright 64.228.30.176 2 aoû 2003 à 01:42 (CEST)

ok, remet l'affiche dans l'article dans ce cas, en expliquant sur la page de discussion pourquoi il n'y a pas de copyright. Éventuellement, crée toi un compte, ça facilite la discussion. Didup 2 aoû 2003 à 16:35 (CEST)

---

Mon cher Didup, en typographie française on mets une majuscule au nom d'une guerre lorsqu'elle est précisée par un substantif : guerre de Cents Ans, guerre des Deux-Roses, guerres de Religions, guerre de Six Jours ou guerre de Sécession. Et avec une minuscule lorsqu'elle est précisée par un adjectif : deuxième guerre punique ou huitième croisade (sources Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie Nationale, art. guerre, p. 96). Donc c'était p'têt pas necessaire de détypographier SécessionTreanna 3 aoû 2003 à 22:07 (CEST) Par contre guerre se mette avec une minuscule (corriger 1865) sauf de rares exceptions comme Guerre Froide ou Guerre Folle

oups! Bon, ben ça va faire du boulot dans l'autre sens. Le but de la modif, c'était de pointer vers l'article, et pas nulle part. Bon, faut renommer l'article aussi. T'es sur de toi sur le sujet et t'as une référence, j'y vais. Je t'en veux quand même sur ce coup là, t'es intervenu plein de fois sur l'article sans rien dire. Ou j'ai pas vu peut être. Didup 3 aoû 2003 à 22:26 (CEST)

En fait le problème de la relecture, c'est que la chose qu'on (re)lit le moins c'est le titre... on se concentre surtout sur le texteTreanna 4 aoû 2003 à 06:44 (CEST)

---

Thanks for your edit of Albert Gallatin. As you can see, my French is not good; I wonder if the work entailed in fixing it is worth it in the long run.

"Maintaining fiscal responsibility," at least in the case of Gallatin/Wolcott, had to do with balancing the budget, minimizing financial waste, etc. I'm (obviously) not sure what the direct translation would be, but I think "politique budgétaire responsable" is good.

Thank you also for fixing Jefferson-Madison, and for your English translation on the talk page, that's helpful. I'll do the same here if only for the practice.  :) I'll also check Wolcott on en:.

Merci pour votre retouché de Albert Gallatin. Comme vous pouvez voir, mon Français n'est pas bon; Je me demande si le travail nécessité dans le retouché il le vaut la peine à la longue.

« Maintaining fiscal responsibility », au moins dans le cas de Gallatin/Wolcott, a dû faire avec équilibrer le budget, la perte financière réduire au minimum, etc... Je suis (évidemment) non sûr ce qui serait la traduction directe, mai je pense « politique budgétaire responsable » est bon.

Merci également de fixer Jefferson-Madison, et de votre traduction en anglais à la page de discussion, qui est utile. Je ferai la même chose ici ne fût-ce que pour l'habitude. :) Je vérifierai également Wolcott/Wolcott Jr. sur en:

Hephaestos 6 aoû 2003 à 23:31 (CEST)

---

c'est très curieux, sur mon navigateur konqueror ou mozilla je tape bien les 2 crochets fermants mais il affiche la page comme si il en manquait un , quand je l'édite il y en a bien deux ??jeffdelonge 7 aoû 2003 à 18:22 (CEST)

---

Merci pour ton mot de bienvenue. En effet, je traite du Droit français. Comment le spécifier dans l'intitulé des pages ? Peut-être faudrait-il ouvrir une discussion dans les pages en question.

Philippe Batreau 26 aoû 2003 à 08:31 (CEST)

---

Miwiki, tu te souviens ?

Suite aux votes (dont le tien) sur ma page, jai soumis le logo 5 (et ses déclinaisons) :

Fichier:Miwiki logo5 small.png Fichier:Miwiki logo5-0-1 small.png Fichier:Miwiki logo5-0-2 small.png Fichier:Miwiki logo5-1 small.png Fichier:Miwiki logo5-1-1 small.png

Ils sont présentés sous le numéro 132, ze tinvite à venir voter (encore une fois) pour eux sur la page m:International logos (126-150) pour quils soient selectionnés lors de la grande finale des 10 meilleurs logos.

Jusquau 5 septembre, tu peux voter pour 1 à 10 logos parmi la centaine qui a été soumis.

Merzi, olie ze kat 29 aoû 2003 à 01:55 (CEST)

Çà c'est du marketing aggressif! C'est fait. Didup

Tetais pô obligé ! :o. ...par contre, me demande zi jai pô raté ma vocation : "ZE KAT ! PRéZIDENT ! ZE KAT ! PRéZIDENT !" :op olie ze kat 29 aoû 2003 à 21:54 (CEST)

Faut essayer, ça peut marcher ;-D. Didup 29 aoû 2003 à 22:03 (CEST)

Tu crois ? ...Tu voterais pour moà ? :o.

Zi zetais prézident, ze ferais une wikiconstitution !!! Et les députés qui auront moins de 200 edits auront leur IPsalaire bloqué ! :op Etpis on fera une réversion des permis des chauffard qui ecrazent des kats :o( Etpis yaura des listes de suivi pour verifier que les zenfants aprennent biens leurs miaouwronrons ! Etpis etpis... encore etpis... :op olie ze kat 29 aoû 2003 à 22:45 (CEST)

---

Ant devient parano

je deviens peut être completement parano ? :-) possible. Merci

non...réflexion faite, je ne suis pas parano...Ant monte au creneau, retenez moi les enfants

Pas tout capté, doit y avoir un truc qui m'échappe. Euh... comment on fait pour te retenir, on demande à bloquer l'IP? ;o Didup 30 aoû 2003 à 18:14 (CEST)

bouuuu, il dit que selon la règle, on a le droit de s inscrire que si on prend un pseudo, qu on donne son vrai nom et qu'on dit ou on habite. Mais quelle règle ? Y a jamais eu de règle la dessus, c'est écrit nul part. Alors, moi j ai pas de pseudo, juste mon nom d utilisateur, pas de nom réel et j habite nulle part. Alors, je ne suis pas une participante ? :-((((( booooouuuuuu.

<suicide>tiens, je passe anon. Vous pourrez meme me bloquer, allez y, éliminez moiiiiiii :-(((((( </suicide> (m en fiche, j ai pas une ip fixe...:-))

Hehehe, on peut bloquer toute une range d'adresses ;-)

99 999?

et be ! pour l'instant, t es pas très efficace et pour le range, faut d abord que tu justifie ta demande auprès de Brion; niark niark niark

Etpis tas oublié autchoze, ant... Fô aussi avoir une carte électoral :o))) !!! olie ze kat 4 sep 2003 à 23:58 (CEST)

---

Problème avec la page perso de Dipdup

Quelqu'un (admin?) peut m'expliquer ce qui est arrivé à ma page utilisateur? C'est pas que j'y sois très attaché, mais je comprends pas grand chose. Bonne blague en tout cas. Didup 21 aoû 2003 à 00:47 (CEST)

Semble (historique) être déplacée par Utilisateur:Totole ??? -- Looxix 21 aoû 2003 à 00:53 (CEST)

Ok j'explique un peu plus. Je crois que mes modifs récentes (depuis minuit à peu près) n'ont rien changé, j'ai réussi à revenir au point de départ (i.e la modif de Totole hier matin) Si je clique sur le lien Utilisateur:Didup, la page indique redirigé depuis Utilisateur:Didup. Par ailleurs elle est protégée. On s'est pourtant pas trop engeulé sur cette page jusque là. Si je regarde la page de redirect, c'est #REDIRECT[[_]]. Rien d'urgent. Didup

oh p....., quel est ce souk ! Aie aie aie. Vraiment bcp de pb de soft ces derniers temps.Ant

Est-ce vraiment un problème de soft? Expcepté pour la page protégée, tout le monde, dont Totole, aurrait pu déplacer l apage. -- Looxix 21 aoû 2003 à 01:36 (CEST)

Pb réglé depuis quelque temps. Pas d'info sur l'origine du problème ou les raisons de sa disparision. Est ce qu'un sysop a déprotégé? Didup 27 aoû 2003 à 23:30 (CEST)

C'était seulement la destination du REDIRECT [_] qui était protégé, ta page est éditable (je me suis permis de faire un test). -- Looxix 28 aoû 2003 à 01:17 (CEST)

(je fait nettoyage de bistro -- donc je te colle cette conversation :) tu es libre de l'effacer totalement -- Tarquin 30 aoû 2003 à 18:59 (CEST) )

---

Désolé, je crois que c'est moi qui avait bloqué la page de Jacques sans le faire exprès. Je viens de débloquer la page. --youssef 1 sep 2003 à 21:53 (CEST)

---

Pourrais tu aller mettre sur la page de discussion du meta tes remarques pour une version arabe que tu as effacé via une reversion (vois TOUT un kat :op)... ze bosserais sur les versions localisées après le 15 septembre ;o) olie ze kat 10 sep 2003 à 04:13 (CEST)

l'usage équitable

Didup. Felicitations! Je crois que le texte sure Kelley est beaucoup plus precise en français que angalais! Vous avez faites le histoire d'appel très bien. Ce n'est pas clairement dit dans la version anglaise. Je suis debordé du travail pour le moment, mais dans quelque jours je vais voir les textes encore. En français au Québec on dit Kelley c. Arriba Soft inc.. Le "v." n'est pas dit. On parle "against". Alexei756

(répondu sur page de discussion d'Alex)

Copie sur page de discussion d'Alex)

Le question des code de citation des cas juridique est different au Québec que le France. "Civil law" oui, mais Québec est un "system droit mixte" l'ancien droit (le coutume de Paris avant le revolution français [1]) avec la procedure type anglaise que fait partie de la systeme des cours anglaise. Donc, le citations sont beaucoup plus proche aux pays anglophone ("common law") au Québec. Mais je crois que en français on pourrait utiliser le system en vigeur aux États-Unis pour le droit american. Je sais que les jurists français ne cite pas les cas comme dans les pays anglophone. La probleme est plus difficile à cause de nom des pages. Il faut decider la convention -- le c., le contra ou le v.; il faut une liste des arrêts de l'usage loyal, non? Alexei756 20 sep 2003 à 22:20 (CEST)

Bonjour Didup et bravo pour ton remarquable travail, pour le § l'usage raisonnable doit être prouvé, peut-être : les procédures en matière d'"usage raisonnable". 62.39.210.15 20 sep 2003 à 14:15 (CEST)

Adopté merci. J'ai mis juste la procédure. Mon titre était une tentative de traduction de fair use is a defence, plutôt raté (ça doit être "plaidé", c'est improuvable, mais le fair use doit être plaidé, moyen moins aussi). Puis comme il y a le passage suivant sur l'abus et les menaces typiques, ton titre colle très bien. C'est fait. Didup 20 sep 2003 à 15:01 (CEST)

message de bienvenue

Si tu veux il y a un message de bienvenue déjà tout fait à Wikipédia:Message de bienvenue ;-) -- Looxix

---

J'ai un peu vandalisé ta page. Mes excuses :-)

Boston et Nouvelle Angleterre

Merci -- j'apprécie votre aide. -- Bcorr 12 déc 2003 à 15:19 (CET)

De rien, merci pour les articles. Je finirai de les relire et je te poserais peut être quelques questions s'il reste des points flous.

You're welcome, thanks for the article anyway. I'll try to finish proof-reading them. I might come to you with questions if some points remains unclear at the end.

Didup 12 déc 2003 à 16:06 (CET)

D'accord! :-) -- Bcorr 12 déc 2003 à 19:31 (CET)

Bonsoir. J'ai une question: tu as changé le lien vaudeville à boulevard. En anglais, un boulevard c'est une grand rue avec les arbres, etc., et vaudeville c'est un style de théâtre populaire qui inclut comédies parlées entrecoupées de chansons. Peut-être c'est different en français? Merci, Bcorr 16 déc 2003 à 00:08 (CET)

Salut. Merci de relire, effectivement il y a un problème, j'avais mal compris le mot vaudeville. En français, c'est une comédie légère, au théâtre, souvent sur le modèle "le mari, la femme, l'amant". Mais plutôt sans chansons. Boulevard, c'est comme en anglais, une avenue, mais "théâtre de boulevard" signifie la même chose que vaudeville (parce que ces pièces étaient joués dans les théâtres situés le long des boulevard à Paris je crois). Pour désigner la salle (plutôt que l'oeuvre) théâtre de boulevard m'a semblé plus habituel en français que théatre de vaudeville. C'est pour ça que j'ai mis boulevard, mais j'avais mal compris vaudeville. En vérifiant dans le dictionnaire, le mot peut aussi signifier "Pièce de théâtre mélée de chansons et de ballets", comme en anglais, mais c'est un vieux sens du mot, inhabituel. Peut être que ça correspond à comédie musicale, ou opérette. Ce serait "la première salle destinée aux comédies musicales".

J'en profite pour poser deux questions sur l'article Nouvelle-Angleterre. Il y a deux points qui me posent problème : expéditions (sur l'activité économique : la Nouvelle Angleterre s'est tourné vers les expéditions, le commerce, la pêche...), et "banc à dossier" (mis en commentaire) dans le passage sur l'émigration. Je ne comprends pas les deux expressions. -- Didup 16 déc 2003 à 09:33 (CET)

Merci de l'explication. Je pense que c'est un concept américaine. Le mot vaudeville en anglais aussi incluents slapstick et jongleurs, et actes varieuse (poesie, chanteurs, comediens, mime, etc.) Peut-être boulevard c'est une traduction puls propere?

Et je pense que "banc à dossier" c'est une traduction incorrecte de "settle" par Google -- en anglais "settle" signifie deux concepts differents: "pour équilibrer vos comptes" ou il signifie pour émigrer et pour établir des maisons, des communautés, etc... Par exemple, nous parlons "the settlement of the West" (peut-être "règlement de l'Ouest") dans notre histoire. Peut-être règlement c'est le mot correct? Et expéditions se réfère au commerce maritime et au commerce par bateaux.

J'espère que c'est utile et est compréhensible... :) -- Bcorr 16 déc 2003 à 17:10 (CET)

Utile et compréhensible, pas de problème ;D Pour settle, très drole, je connaissais to settle, mais pas a settle. C'est drole que google ait préféré traduire a settle. Donc to settle a question -> régler un problème, to settle for smthg -> se décider pour qq chose, s'accorder à qq chose. Et dans ces sens là, settlement c'est règlement (d'une question) ou accord (agreeement). to settle somewhere -> s'établir quelque part. Settlement of the West, ça doit être à peu près peuplement de l'Ouest (~populating). émigrer va bien, to settle in the West proche de to move to the West Pour vaudeville, après tes explications, boulevard ne va pas. Boulevard est équivalent au mot français vaudeville, mais pas au mot anglais vaudeville. Le mot français vaudeville peut vouloir dire la même chose que le mot anglais, mais c'est un sens vielli et peu connu, à éviter. C'est clair ? (If that helps, fr. boulevard same as fr. vaudeville, but en: vaudeville is different. Actually, fr. vaudeville may also means the same thing as (or smthg close to) en. vaudeville, but this meaning is old and little known, and should not be used). J'ai cherché dans le dictionnaire quelques traductions de mots proches, dis moi ce qui va le mieux pour ce type de spectacle

• musical -> comédie musicale
• music hall -> music hall
• variétés -> variety show
• opérette -> operetta
• vaudeville -> light comedy (mon dictionnaire fr/en dit "(avant le XIXe siècle), light comedy with song and dances, vaudeville". Mais ce sens n'est plus utilisé)

Déplacement de page trop rapide

(déplacé vers Discuter:Empire d'Allemagne)

---

Tribunaux anglais et majuscules

En typographie il est précaunisé des majuscule pour les organismes unique à l'échelle nationale : Conseil d'États, Cour des comptes, Bibliothèque nationale de France, Chambre des lords, or à ma connaissance Cour du Banc du Roi ou Cour des Plaids communs sont des organisme uniques à l'échelle du royaume d'Angleterre, peut-être devrait-on supprimer le P majuscule de Plaid commun, j'hésite pour Banc du Roi qui me semble un organisme en lui-même, est-ce que Cour du banc du roi pour rétablir la logique ? Treanna 1 jun 2004 à 21:41 (CEST)

Voir mon avis sur la question et la réponse à ton dernier post ;) ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 jun 2004 à 16:47 (CEST)

charia

déplacé dans discuter:Charia

neutralisation de controverse autour de l'Islam

J'ai fait un gros boulot là dessus.

J'ai pas trouvé la discussion dans pages à supprimer.

a+ Stuart Little 24 jun 2004 à 17:56 (CEST)

Apparamment, tu l'as trouvé maintenant ;D

J'y desapprouvais par avance ta tentative de neutralisation "par comparatisme", et je persiste1. Cette page ne rend pas compte d'une supposée controverse, elle en est une. 2 Elle est encore en train de dire quoi penser, avec la répétition d'une structure, qui étaient déjà un peu présente par endroit : [ce que disent les islamophobes -> la vérité est plus nuancée, et il n'y a pas que les musulmans qui soient méchants]. Le nouveau "quoi penser" peut paraître plus acceptable à la plupart (il l'est pour moi), il n'en est pas pour autant neutre. 3 Puis franchement, certains points ne méritaient vraiment pas de répondre, la partie night shop, devenue confort et alcoolisme est complètement anectodique, le débat s'élargit au dessous sur des questions de communautarisme, mais le but n'est pas de tenir des débats. 4 Tu devrais remettre le bandeau de suppression il me semble. La page est bel et bien listée dans à supprimer. La présence du bandeau dit bien suppression demandée, pas approuvée. 5 Didup 24 jun 2004 à 18:59 (CEST)

point 1. De deux choses l'une :

• soit une proposition est démontrée et démontrable, et dans ce cas tout le monde si rallie : on n'exprime qu'une seule opinion
• Soit une proposition n'appartient pas au groupe des vérités scientifiques démontrées et démontrables et, dans ce cas, les opinions divergent. Aucune ne peut prétendre à un leadership incontestable. C'est pourquoi, le comparatisme permet de distinguer ce qui relève, dans le cas qui nous occupe, de la politique et de la religion. L'exposé des diverscourants d'opinion permet à chacun de construire son point de vue.

point 2 Bien entendu que cette page est une controverse.

1. Il y a plusieurs sens au mot controverse qui ne se limite pas à celle d'Anselme de Canterbury contre Pierre Abélard
2. bien des objets de savoir sont des questions en débat ; rendre compte du savoir consiste à rendre compte aussi de ces débats.

De même, existe une page Controverses autour du catholicisme où sont exposées les diverses affaires que cette religion a connue ces derniers temps. Mais la controverse est la condition sine qua non de la construction d'une opinion critique et personnelle sur ce qui se dit ici et là. Rien n'empêchera l'islamophobie de s'exprimer (et je ne vois pas où les islamophobes sont qualifiés de méchants) ni sur wikipédia.fr ni dans la société. A mon sens, supprimer les arguments islamophobes sans proposer la moindre réponse est une action pure et simple de censure qui, comme telle, ne fait pas progresser l'idée démocratique non plus que l'idée de tolérance. Les arguments islamophobes existent, ils sont donc objet de savoir. Les arguments répondant à l'islmaophobie ne manquent pas ; ils sont aussi objet de savoir. point 3: prêt à penser Je conteste que cet article propose un prêt à penser sauf q'il s'agit de tremplin pour penser le monde tel qu'il va. L'exposé de la diversité des arguments et thèses en présence n'oblige personne à adopter l'une ou l'autre version. Cela me fait penser au paragraphe problématique d'herméneutique contemporaine dans l'article chariaoù tu penses qu'exposer une problématique équivaut à être partisan.

Au contraire, exposer une problématique comme le fait l'article montre l'état de la question sans trancher. La neutralité irénique par l'exposé d'une seule opinion impose au contraire un point de vue. point 4 communautarisme Oui. J'ai pensé à supprimer le passage sur l'alcool qui est en effet anecdotique. Dans l'ambiance qui présidait, celle d'une guerre d'édition où mon contradicteur était bien décidé à ne laisser éditer que sa vision des choses, cela ne m'a pas semblé opportun. Je compte développer les questions de sécularisme et de piliarisation à côté de l'idée de laïcité à laquelle j'ai participé, sauf si mon bannissement (en cours de vote) est prononcé, bien entendu. point 5 Cela me semble assez factice de demander la suppression d'un article au prétexte qu'il s'intitule controverse : le monde est fait de questionnements et de problématiques plus que de certitudes. Stuart Little 25 jun 2004 à 11:11 (CEST)

Organisations internationales

pas d'objections. de toute façon après qu'on ait rassemblé des articles dans une catégorie un bot peut facilement substituer le nom de catégorie, je crois qu'il faut demander à Ryo jeffdelonge 25 jun 2004 à 16:53 (CEST)

Catégorie Droit

Salut,

pourrais-tu expliquer (peut-être plutôt sur la page idoine) la logique de la répartition en sous-catégorie de que tu as entreprise ? Je suppose qu'elle n'est pas menée au bout, mais je n'ai pas réussi à comprendre ton intention, peut pas dire si ça me plait ou pas - enfin si là à moitié fait, ça me plait pas ;D Didup 15 jul 2004 à 21:24 (CEST)

Pour les catégories j'essaye de segmenter au maximum les grosses catégories. Vu qu'il y avait déjà droit de l'union européenne, j'ai mis tout ce qui concerne les usa dans "droits des états-unis" allégeant d'autant la page Catégorie:Droit. Ashar Voultoiz|@ 15 jul 2004 à 21:31 (CEST)

Justice Souter

T'es sur que Souter est progressiste. Sur le plan judiciaire j'y connait pas grand chose mais sur le plan politique il a qd m été nommé par G.H.Bush en 91. (:Julien:) 13 déc 2004 à 17:57 (CET)

réponse sur la page de discussion de l'article

Referendum

Merci de ta vigilance:) Ce foutu bouton revert, entraîne le revert automatique *des* dernières modifications d'un même utilisateur ... En l'occurrence je voulais juste sucrer le deuxième edit (surabondant sauf erreur puisque le referendum Accord d'Evian était déjà mentionné ... ou me trompé-je?) et laisser l'ajout du referendum de 1969, que je viens donc de restituer. Si je fais une erreur? n'hésite pas à rectifier :) villy 29 déc 2004 à 22:15 (CET)

Sous-réactions et sur-réactions collectives aux informations et copyright

Salut, c'est d'après l'historique toi qui a signalé un soupçon de problème de copyright sur cet article. Tu n'as pas laissé de précisions en page de discussion. Vu la forme inhabituelle de l'article, je ne suis pas étonné par le soupçon, mais je voulais savoir si c'en était la seule souceou si tu avais d'autre éléments. Je t'en parle surtout au cas où cette intervention au bistro t'échapperait. Didup 2 fev 2005 à 22:42 (CET)

Non, c'est juste la forme de l'article qui m'avait poussé à le signaler. Je réponderai probablement à l'auteur demain. GL 2 fev 2005 à 22:54 (CET)

Union européenne

Je ne reprochais effectivement aucune nationalité à aucun contributeur précis (et surtout pas la française qui figure sur mon passeport — où figure aussi la mention Union européenne). Simplement, je trouvais, à juste titre, que blanc ou noir — du type l'UE n'est pas un Etat — était fort court comme argument de base. Or cette page tend, inutilement, à devenir un lieu d'affrontements entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, alors qu'un art. d'encyclopédie doit d'abord décrire (et selon le NPOV recommandé). À force, l'article en question dérive. Et je trouve vraiment étonnant que l'art. en anglais soit bien plus fédéraliste (parce qu'il décrit la réalité de la construction européenne, sans toutes ces précautions oratoires qui caractérisent la vie politique française). En plus, ceux qui expliquent qu'ils sont pour une Europe des Nations et non pour une Europe fédérale mais qu'ils sont Européens, me semblent, décidément, ne pas avoir bien compris ce que signifie une construction européenne. En toute bonne foi. Et sans polémique. ᄋEnzino᠀ 3 mar 2005 à 22:30 (CET)

Désolé de m'être un peu énervé sur le sujet. Tu as bien fait de transférer la discussion ailleurs. Le désaccord persiste. Quand tu écris «la plupart des spécialistes en droit international», penses-tu que c'est vrai et peux tu l'étayer - je distingue bien les deux questions, et les questions ne sont pas penses tu/peux tu étayer que l'UE soit un État d'un genre particulier, mais penses tu/peux tu étayer que la plupart des spécialistes de DI le pensent. Si tu l'etayes, comme je le disais dans mon premier message, d'une part l'article aura été amélioré, d'autre part je pourrais chercher des spécialistes d'opinion contraire et améliorer encore l'article si j'en trouve. Dire que l'Union n'est pas un État n'est pas un argument, qui serait en effet court, c'est au choix une appréciation ou un fait. Mon argument principal est qu'elle n'est pas souveraine sur le territoire des États membres. Si elle l'était, eux ne le seraient pas. Il me semble qu'il n'est pas contesté qu'ils le soient. L'incapacité à modifier ses statuts sans l'accord de la totalité des membres est un autre exemple de non souveraineté (elle n'a pas la compétence de la compétence, ce qui est encore un critère classique). Le droit reconnu a tous les membres de la quitter est un fort indice aussi, pas tout à fait une preuve. Je ne crois pas qu'il y ait de fédération qui reconnaisse absolument le droit à chacun de ses membres de la quitter, mais je ne pense pas qu'elle cesserait alors d'être une fédération. Après tout, le droit des peuples a disposer d'eux-mêmes est un principe de droit international, même s'il est d'application incertaine faute de définition d'un peuple. Enfin, l'UE est institution créé par la volonté des membres, et aucun n'a dit qu'il s'agissait d'un État, c'est quand même un critère important. Plusieurs (tous?) considèrent que leur constitution est supérieure au droit européen : par exemple, la décision du Conseil constitutionnel du 1er juillet 2004 (2004-497 DC) très favorable à la transposition du droit européen, réserve quand même que le cas de la contrariété à une disposition expresse de la Constitution. En Allemagne, la jurisprudence Solange, certes très accomodante puisqu'elle permet la contrariété à une disposition expresse, laisse quand memê le dernier mot à la Cour constitutionnelle (voir Bundesverfassungsgericht). Maintenant, proto étatique, pré-étatique, caractéristiques fédérales, voire remise en cause de la catégorie État, tout ça peut se débattre. Je suis encore tenté de reprendre l'argument construction européenne : le jour où elle sera un État, la construction sera achevée. Je ne vois pas de quelles précautions oratoires tu parles, et est-on bien sur qu'elles sont propres au discours politique français? Sur ta dernière phrase, je ne peux y lire que l'expression d'une préférence politique, pas la description de la situation actuelle (ni son contraire : je ne dis pas ça décrit faussement une situation je dis ça ne décrit pas, ça ne cherche pas à décrire). Pour ma part, et ce sera aussi l'expression d'une préférence et rien d'autre, je suis favorable à une issue fédérale et donc étatique à la construction européenne, ce qui signifie que les États membres deviendrait alors des États fédérés et donc pas des États au sens du droit international - ils ne seraient alors plus membres de l'ONU, n'entretiendraient pas un réseau d'ambassades, etc. Je ne souhaite pas que cette évolution soit rapide, je pense que trop la presser aboutirait à un échec. Par ailleurs, je ne partage pas ton avis pour penser que les partisans de l'Europe des Nations (disons de la coopération interétatique) ne puissent pas sans contradiction se dire européens. Mais notre discussion ne doit pas se situer sur ce plan. Comme tu l'écrivais, le problème est de décrire. Didup 4 mar 2005 à 20:00 (CET)

---

Si on supprimait toutes les mentions de WP pour lesquelles il n'y a pas de source mentionnée, il ne resterait pas grand chose des 90 000 articles. Un peu brutal comme méthode, non ? ᄋEnzino᠀ 18 mar 2005 à 07:34 (CET)

---

Bien sur, il ne resterait sans doute que quelques pages éparses très courtes. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici et tu le sais. C'est le remplacement d'un paragraphe - au total je pense avoir rajouté des mots - et en terme de contenu la suppression d'un tout petit élément dont l'exactitude est mise en doute, pas forcément avec raison mais de bonne foi. Une source a été demandée deux fois, trois avec la suppression d'hier, en vain. Je persiste, si la plupart des spécialistes pensent quelque chose, il doit bien être possible d'en citer quelques-uns à un sceptique. Pour faire avancer la question, je vais citer de mon coté, pas des spécialistes de droit international mais le manuel Droit constitutionnel de Hamon et Troper, édition de 2003, (ISBN 2275023739), p. 302 et suivantes.

Aujourd'hui, l'UE n'est pas un systèmé fédéral et doit être considérée comme une condéfération, quoiqu'elle présente évidemment un dégré d'intégration et dispose d'une somme de compétences beaucoup plus importante que toutes les autres confédérations de l'Histoire [...] À vrai dire on peut considérer que certaines caractéres du fédéralisme sont d'ores et déjà présents [...] Pourtant elle se distingue de l'État fédéral par deux traits que l'on peut en réalité ramener à un seul.

Les deux traits en question sont :

• pas de compétence de la compétence : ses compétences attribuées par un traité elle ne peut étendre (correspond au §48 de Carré de Malberg, Contributions à la Théorie générale de l'État que je mentionnais ailleurs ). Le traité instituant un État fédéral perd aussitôt sa nature de traité puisqu'il peut alors être modifié sans l'accord des parties. Ce n'est pas le cas pour l'UE.
• pas de subordination de l'ordre juridique interne de chaque État à l'ordre juridique de l'Union. Les deux sont distincts et sans lien de subordination, tout comme en général le droit international et le droit interne des États, au contraire du droit d'un État fédéral et de ceux de ses États fédérés.

Même titre, Favoreu et al. 7^e édition, (ISBN 2247055486) §580 : « Or l'Union européenne n'est pas un État et les États qui la composent restent souverains » et « Il est possible de soutenir que l'UE est sous certains aspects très proche d'un État fédéral. Il ne lui manque plus que d'être un État ». Je dois mentionner la phrase suivante « La "convention" [VGE] a élaboré une "Constitution" européenne (dénommé "Traité constitutionnel") qui pourrait être à l'origine d'une fédération européenne ». Vu le reste de leur texte et le contenu de la Constitution, je ne pense pas que les auteurs veuillent dire qui établit une fédération européenne, mais que le « pourrait être à l'origine » renvoie à un avenir plus lointain.

Dans les deux manuels, il y a des développements conséquents sur les caractères de type fédéral, je ne veux certainement pas dissimuler que ces auteurs les mentionnent. Mais je ne conteste pas l'existence de ces caractères, d'ailleurs objectifs et bien peu contestables, seulement la qualication d'État. Encore une fois, tout ça n'a strictement rien à voir avec des opinions sur l'évolution souhaitable de l'UE, la question est seulement sa nature actuelle ou dans le très proche avenir, c-à-d à l'éventuelle entrée en vigueur de la constitution.

Dans Droit constitutionnel et Institutions politiques, par Jean Gicquel et André Hauriou, éditions Montchrestien, Paris 1985, (ISBN 2-7076-0257-4), se trouve cette jolie et fine analyse de l'« État fédéral », (in extenso) : Lorsque des Etats se regroupent pour diverses raisons (économiques ou stratégiques) et créent, au-dessus d'eux, un Etat fédéral (le super-Etat), ils prétendent généralement conserver une large autonomie particulière. Cependant, quelque jaloux qu'ils soient de leur autorité, ils ne peuvent empêcher la compétence de ce dernier de se développer constamment au détriment de la leur. Pour ces deux excellents professeurs de la Faculté (le premier étant qui plus est été mon mon prof à l'IEP de Paris), il ne fait aucun doute qu'une confédération est un Etat (et, a fortiori, une fédération) ou comme ils l'écrivent si bien un « État d'États », ou si l'on préfère, une collectivité divisible en parties internes méritant elles-mêmes, au principal, l'appellation d'Etat et qui se trouvent unies par un lien de société. Sur l'Etat fédéral, ils précisent qu'il échappe largement à la compréhension des Français, marqués par des siècles de centralisation. Ils ajoutent l'Etat fédéral englobe les Etats fédérés, mais ne les absorbe point, tant et si bien qu'il réalise la synthèse entre l"Etat unitaire et la confédération, entre la solidarité et l'autonomie. E pluribus unum, la devise américaine, dans un excellent raccourci, ramène la vision du fédéralisme à l' unité dans la pluralité ou la diversité. L'exemple américain a fait école depuis. (par ex. : devise européenne, In varietate concordia, raconte la même histoire). Les auteurs rappellent que les Etats fédérés conservent chacun une constitution et une législation propres. Après avoir lu d'autres manuels et traités, écrits par des auteurs français, italiens ou allemands, je ne peux que confirmer leurs analyses. L'Union européenne est bien un Etat en soi — même sans la compétence de la compétence, étant donné que tous ses Etats membres ont renoncé, définitivement, à certaines de leurs prérogatives. Favoreu, qui a été également mon prof à l'IEP d'Aix-en-Provence — et dont la spécialisation dans les cours constitutionnelles au moment où elles augmentaient leurs prérogatives, a provoqué le succès de ces thèses et de ses bouquins, était très conservateur en matière européenne et s'opposait régulièrement, à ce sujet, à d'autres profs comme Boulouis (qui n'arrivaient pas aux mêmes conclusions, of course). J'ai sans doute une vision plus pragmatique que juridique, pour penser, dans ce cas, que Gicquel, Hauriou et Boulouis ont davantage raison que Favoreu et sa proverbiale prudence. Car l'Union est au moins une confédération. Ou alors il faut changer la définition de ce mot. ᄋEnzino᠀ 20 mar 2005 à 19:48 (CET)

-- Didup 18 mar 2005 à 12:41 (CET)

La confédération est « une association d'État, au sens du droit international, au sein de laquelle ceux-ci acceptent de coopérer dans un certain nombre de domaines, tout en conservant, à titre principal, leur souveraineté. » (Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, Paris, 2003, p. 70 ). Gicquel en déduit que la sécession est possible par opposition à la situation dans un État fédéral. Pour lui, la confédération n'est donc pas un État (par opposition à l'État fédéral).

« L'Union européenne est une association d'États demeurés souverains qui pourraient révoquer cette appartenance par un acte contraire » (BVerfG, Maastricht, 1992). À comparer avec l'union indestructible d'états indestructibles de Texas c. White, 1868. La vision défendue par les cours constitutionnelles européennes rejoint la vision de John Calhoun, théoricien des confédérés, qui prévoit le droit de nullification et de sécession pour les états fédérés. Et cette vision de John Calhoun repose sur le fait qu'il n'y pas d'État au niveau fédéral mais seulement une organisation internationale (confédération) et que les entités fédérés sont des États souverains au sens plein du terme. Cette vision n'a été écartée aux États-Unis qu'à l'issu de la guerre de sécession… Où est l'armée qui empêcherait une sécession, où est la cour suprême qui pourrait censurer les cours constitutionnelles européennes ? GL 20 mar 2005 à 22:59 (CET)

page de discussion d'Aegil

Bonsoir,

Je réponds ici à la question qui a été posée sur ma page utilisateur, la remarque se trouve ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:2Pac

Il suffit de taper "Tupac" et "jail" pour voir que ce type a été condamné par la justice plus de fois que je n'ai de dents dans la bouche. Je trouvais étrange que l'on en parle si peu dans l'article, qui lui donne presque l'air d'être un brave personnage, d'où mon commentaire.

Aegil

Bah, Villon aussi si on tape jail on trouve des choses. Faut passer ça aux artistes. Pas de raison de censurer la question non plus, tout à fait possible d'en parler de façon neutre, voire élogieuse, en écrivant par exemple : Comme Villon, il connut la prison en diverses occasions... ;D. Sauf erreur, je n'ai pas vu d'intervention de ta part dans l'article, donc aucun vandalisme, seulement quelques mots en page de discussion, que je n'approuve pas mais qui ne dépassait pas les bornes. En s'autorisant la littote le message sur ta page est disons... disproportionné. Didup 11 mar 2005 à 19:58 (CET)

--

Re my "accounts" on fr:

It was my understanding that the programmers had taken care of this problem, apparently this is not the case. Please see http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=John_Owens. Whether this is Michael or not, this user needs to be banned and all his "contributions" removed. - Hephaestos|§ 03:32, 28 Mar 2005 (UTC)

Bonjour

When are you going back to work, Didup?

I dunno

O'Connor

Je l'ai appris par hasard, je ne suis pas trop l'actu en ce moment, bcp de travail. Mais j'avais lu récemment que les groupes conservateurs avaient déjà prévu une cagnotte de 17 ou 19 m$ pour une campagne de soutien au candidat conservateur au remplacement d'O'Connor et/ou Rehnquist. Du coup je me demande si Stevens n'a pas intérêt à démissionner rapidement, les républicains ne peuvent raisonnablement faire passer deux ultra-réacs donc un modéré (alter ego d'O'Connor) pourrait passer. Simple reflexion. Bon les suppositions je crois que c'était en page discut' donc on peut le laisser, sinon effectivement ça dégage. a+ (:Julien:) 1 jul 2005 à 19:53 (CEST)

A propos de l'assassinnat de Filiberto Ojeda Ríos

Evidement, si tu penses que le point de vu du FBI est le point de vue neutre, on ne va pas s'entendre. Les déclarations du FBI sont eux memes dénoncées par les autoritées portoricaines. Le fait de la colonisation de l'amérique centrale de l'Alaska et de l'amérique latine par les états unis est un fait reconnu, ils ont annéxés une grande partie du mexique (Arizona, Californie, Texas...). Seul le Canada a resisté suffisament dans la guerre qui les a opposé. Bref, un type qui s'est battu pour l'independance de son pays c'est un resistant sauf dans le cas ou l'envahisseur est la puissance majoritaire? Effectivement c'est ce que devait dire le gvt de Vichy, comme le dirait le gvt de Sarkozy aujourd'hui... Quelqu'en soit la neutralité, un assassinat est un assassinat, que ca soit par un état, par une personne ou par qui que ce soit, les éléments dénombrés par les autoritées locales font plus part d'un assassinat que d'une arrestation en regle, avec probablement un peu d'agonie volontaire (spécialitée FBI/CIA?). Le dernier evenement en date connu de se genre, c'est l'Egyptien enlevé en Italie sans l'accord d'un gouvernement pourtant pro-US... Bref copier/coller le point de vu du FBI n'est pas neutre, (minoritaire+paramilitaire+etc...) alors qu'il est considéré comme un heros national, encore quelque chose qui pourrait faire aux américains (enfin je parle de la majorité des américains, pas des quelques étasuniens au pouvoir actuellement)... Je remet donc assassinat par le FBI de Filiberto Ojeda Ríos qui est réellement ce qui s'est passaé, avant d'effacer, analyse les evenements et propose moi un argument contradictoire s'il te plait. Popolon 29 septembre 2005 à 00:34 (CEST)

Islam

Salut. Pas le moins du monde spécialiste du sujet non plus, je constate juste que la section qui avait été renommée par l'IP spécifie régulièrement qu'il s'agit des sunnites, le titre semble du coup assez logique non ? (->Jn) *

Avec les IP je me méfie. Je sais par exemple que pour de nombreux sunnites, le seul islam est sunnite et le chiisme est une hérésie. Si je ne dis pas de conneries, les Chiites considèrent les imams comme un des pilliers de l'Islam, donc les Chiites ont un clergé, comme les catholiques, ça fait une sacré différence et je ne pense pas que l'article en parle bien dans la section dont on parle. (->Jn) *

J'approuve Jean-no ; et au passage je signale que la discussion Mahomet/Muhammad n'est pas nouvelle mais que la quasi totalité des contributeurs ne voient aucune raison de modifier le français « Mahomet » pour des motifs propres à la seule langue arabe (pour une encyclopédie francophone). Turb 13 octobre 2005 à 22:18 (CEST)

Suite au mot que tu as laissé sur ma page de discussion, je me permets de te répondre ici. Je n'ai aucune compétence particulière concernant l'islam. Le revert que j'ai fait portait principalement sur le fait que l'IP imposait Muhammad contre Mahomet alors qu'il me semblait que la page de discussion établissait que Mahomet était l'appellation la plus communément acceptée par les francophones. Compte tenu de cette tentative de passage en force, j'ai pensé que le glissement sunnites->musulmans était peut-être une généralisation abusive qui ne rendait pas compte des autres mouvances au sein de l'Islam. Je ne reviendrai pas sur la modification que tu as apportée mais je pense qu'il serait intéressant de vérifier ces éventuelles distinctions entre la pratique des sunnites et celles des autres musulmans.--Emmanuel 14 octobre 2005 à 09:10 (CEST)

Mon revert concernait en fait Muhammad/Mahomet. Car il y a eu un harcellement d'un contributeur qui passait tous les jours pour modifier cela, et plusieurs contributeurs on reverté de nombreuses fois. Pour l'histoire sunnisme/chiisme, j'avoue mon ignorance... Turb 14 octobre 2005 à 09:24 (CEST)

après une recherche rapide sur le net, je n'ai effectivement pas trouvé de trace de différences entre le chiisme et le sunnisme concernant les piliers de l'Islam. Les suppressions de la restrictions au sunnisme semblaient donc justifiées. Désolé si le revert a paru brutal, encore une fois il concernait plus la guerre d'édition sur Mahomet qu'autre chose. --Emmanuel 14 octobre 2005 à 14:13 (CEST)

Je réponds là pour tout le monde. Je ne sais pas si ce sera lu, pas très grave.

• Sur la restriction indue des piliers aux sunnites, je suis content qu'on y soit arrivé.
• Sur Mahomet/Muhammad, j'avais vu il y a quelques temps qu'il y avait une discussion sur le sujet, mais je ne l'ai pas suivie et je n'ai donc pas eu l'occasion de m'énerver. Je ne vois rien d'incorrect à Mahomet. À mon sens, aucune logique ne permet de trancher définitivement, les deux sont corrects et il faut simplement choisir. Il va être difficile d'expliquer pourquoi on privilégie Mahomet, mais on tient à Tōkyō avec ses barres étranges dans le même temps. Aucune raison cependant pour qu'une ip puisse imposer son point de vue brutalement.
• En passant, j'ai vu qu'il y avait aussi conflit sur une lien externe. Là ma position de principe (c'est juste ma position, je ne prétends pas que ce soit une règle) serait d'être très restrictif sur ces liens, en se limitant aux sites institutionnels, et à des documents auquels l'article fait référence. Sinon, je ne vois pas comment on fait pour interdire à chacun d'y aller de son petit lien pour promouvoir son site à lui, ou son petit groupe ou ses opinions. Pour moi, le lien sur lequel il y a eu différent est un site perso et il n'a pas sa place ici - indépendamment même de toute question d'autopromotion. La plupart des autres liens n'ont à mon avis par leur place non plus. Cela dit, ce n'est que mon opinion, je ne prétends pas interpréter ici une des règles de wikipédia. Évidemment, il n'est pas légitime de supprimer ce lien seul sans examiner les autres, et je ne critique pas le revert de :Julien:. Didup 15 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

Olivier : production du Maroc et de la Syrie

Bonjour, j'ai vérifié, tu as bien fait de rétablir. Spedona 18 octobre 2005 à 08:48 (CEST)

Conseil Constitutionnel)

Hello, il y a bien une différence entre Conseil Constitutionnel et Conseil Constitutionnel français. Fais attention quand tu modifie une redirection qui fonctionne. N'oublie pas que dans wikipedia, il y a une différence entre majuscule et miniscule, donc la redirection supprimée n'était pas auto-référente.Boeb'is 22 octobre 2005 à 21:21 (CEST)

Tiens oui, je m'étais planté, excuse. Didup 25 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

régime présidentiel

Je n'ai pas de livres/cours de droit constit sur la main. Je me souviens de l'année dernière que la distinction régime présidentielle/parlementaire était pas certains juristes très critiquée. Je regarderais la prochaine fois que je passerais en bibliothèque, c'est à dire très très bientôt (surement demain snif).Boeb'is 00:28, 9 novembre 2005 (CET)

Bicamérisme

Personnellement, sans toucher à la section « En France » de Bicamérisme, je verrais d'un bon œil fleurir de nouvelles sections dans l'article, comme « Histoire du bicamérisme britannique » et idem pour les States, mais peut-être faudrait-il envisager à terme des articles spécialisés Histoire du bicamérisme en France, Histoire du bicamérisme au Royaume-Uni, etc., si le développement de l'article d'entrée devenait trop important. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 22:12 (CET)

C'est bien pour cela que j'évoquais l'hypothèse d'articles spécialisés, sans toutefois m'être penché sur l'histoire de la Chambre des Lords. Encore qu'à première vue, je ne voie pas trop pourquoi l'histoire du bicamérisme britannique devrait être intégrée à cet article-là plutôt que figurer dans un article autonome. Ladite chambre haute a largement perdu sa primauté passée qui aurait pu justifier une « priorité de rangement ». Tandis qu'un article consacré au bicamérisme britannique pourrait éventuellement recevoir des contenus déplacés depuis l'histoire de cette chambre haute. Toutefois, à moins d'être aveugle, j'ai du mal à trouver autre chose que la petite section historique consacrée à la chambre des Lords. Un article consacré au bicamérisme britannique, outre les grandes dates, pourrait éventuellement évoquer les « glissements de compétences » entre les deux chambres au travers des âges, ce genre de choses... Les sources fiables sur le sujet ne doivent pas manquer, sans qu'il soit impossible d'éviter le télescopage et les redondances entre Chambre des Lords, Chambre des communes britannique et la future Histoire du bicamérisme britannique. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 23:19 (CET)

Projet:Droit ?

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs au droit, notamment sur beaucoup d'articles. J'ai trouvé que cette contribution était de qualité.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Droit ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par le droit, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter !

Erasoft24 2 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Merci d'avoir bien voulu t'inscrire. Toutefois, je m'interroge sur ta qualité « membre du Souverain » ? Kékçavedire ? Erasoft24 3 mai 2006 à 00:03 (CEST)

Ça veut dire à peu près "citoyen", en tout cas pour Rousseau, mais j'évite le mot depuis qu'il s'utilise à tort et à travers comme adjectif synonyme de gentil. Bon, d'accord, c'est ridicule. Mais je trouve que justiciable a un petit coté "bientôt prévenu" et je me vois déjà menottes aux poignets. Didup

Je n'y serai pas contre sur le fond... Le problème, c'est que, sur Juridikpedia (ancêtre du projet droit, qui a croulé sous la masse de ses incongruités), tout le monde mettait ce qu'il voulait, et ça en devenait illisible. A défaut, faut peut-être changer ce terme de justiciable.. :) Merde, c'est moi, le révolutionnaire idéaliste conservateur, qui doit faire souffler un retour à un ordre moral.. Pff, monde ingrat.. ;) Erasoft24 3 mai 2006 à 00:48 (CEST)

C'était juste pour persifler un peu quant à l'emploi du terme de justiciable comme équivalent de béotien. D'autant que l'inscription en fac de droit n'enlève pas cette qualité (justiciable je veux dire, béotien, j'espère que si, progressivement ;). J'avais vu que l'usage du terme justiciable était coutumier, mais je n'avais pas lu le commentaire et fait attention qu'il était obligatoire. Je ne tiens pas à ce point à me singulariser (et puis, éviter les titres trop ronflant sur sa carte de visite, comme Commandeur des croyants ou Empereur des Indes) . Bref, je reviens dans la norme. Didup 3 mai 2006 à 01:01 (CEST)

VU ! « en chemise et la corde au cou, cédant au retour de l'ordre moral ;) » EXPDR ! Erasoft24 3 mai 2006 à 01:03 (CEST)

Fédéralisme intégral

Bonjour, je cherche à obtenir l'avis de plusieurs utilisateurs de Wikipédia sur l'article Fédéralisme intégral car il y a conflit de neutralité et que actuellement il y a une censure évidente en vers une théorie sur le fédéralisme global à savoir la théorie onixienne. Ainsi je vous invite à venir vous exprimer sur la page suivante : [2] .

Merci par avance cordialement, --Franckpi 11 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Bonjour

En tant que membre du Projet:Droit, je vous suggère de lire ma contribution intitulée Mariage franco-algérien, étude de droit international privé, et de vous prononcer pour ou contre. Amitiés Guillaume.weiszberg 24 mai 2006 à 07:59 (CEST)

Le fond est aboutti à cette heure, du moins j'ai fait pour mon mieux. Juges-en par toi-même stpGuillaume.weiszberg 27 mai 2006 à 19:50 (CEST)

récépissé

Cher Didup,

J'apprécie franchement ton approche, ta lecture critique de l'article dans ton message du 1/06/06 à 00h31. J'en tiendrai bien évidemment compte, et argumenterai dans la section discussions sur ce qui me paraît juste ou non avant de remanier le texte, le cas échéant. L'article pèse déjà lourd, plutôt que des ajouts je pense faire des liens vers d'autres articles de faible taille que je créerai (ex. article 3 du Code civil). L'iconographie peut sembler légère, mais on m'a tant reproché d'exposer un texte brut que je me suis rallié à cette présentation, qui n'est pas mon fait mais celui de Chris93. Il y a beaucoup d'idées dans ton long message, je vais tenter de les étudier dans l'urgence. Merci encore. Guillaume.weiszberg 1 juin 2006 à 08:28 (CEST)

j'ai commencé l'article Article 3 du Code civil français et droit international privé

c'est un des nombreux liens que je souhaite créer. On ne peut prétendre à l'exhaustivité dans mariage franco-algérien, il y a trop de chausses-trappes (respect du NpV, étude scientifique encadrée autour de l'idée que c'est un/des juristes français qui le propose(nt), d'où évidemment un ethnocentrisme, mais relativisé car il ne s'agit que de comparer des dispositions légales). Je créerai également un article systèmes juridiques romano-germaniques & maghrébins le moment venu. Pour l'instant, j'attends les opinions constructives, comme les tiennes, avant de reconsidérer le texte; on voit, au nombre de votants, que le sujet n'attire pas vraiment les regards. C'est notre lot quotidien que de faire embarquer les lecteurs/contributeurs dans un navire qui leur paraît si austère. Bien à toi (j'écris samedi et dimanche pour de l'alimentaire). Donc, à lundi, si tu le souhaites! Bien à toi. Guillaume.weiszberg 3 juin 2006 à 00:02 (CEST)

déménagement vers Jurispédia

L'article a été extradé vers jurispedia tout en restant actif sur WP, mais sur une des nombreuses questions que tu m'as posées au début du mois, sache que depuis il existe un article, que j'ai finalisé cette nuit, sur Jurispedia, intitulé "Article 3 du Code civil français et droit international privé". V. mes observations à ton attention sur la page "mariages" discussion:votes. Au plaisir de te lire Guillaume.weiszberg 19 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Je reviens à peine, j'avoue que je n'ai pas trop regardé l'article entretemps. Je vais quand même essayer de t'apporter une série de question, d'ici quelques temps (incapable d'être précis là dessus pour le moment) À bientôt donc. Didup 26 juin 2006 à 23:08 (CEST)

Henry Kissinger

Bonjour, si j'en crois [3], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Henry Kissinger, ce désaccord a été mis en place le 02-10-05 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de NPOV et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant ce NPOV sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 7 juin 2006 à 09:50 (CEST)

Mieux vaut tard que jamais, j'ai proposé le retrait du bandeau dans le délai habituel de 7 jours. Encore merci de ta réponse, qu'importe le délai. sand 26 juin 2006 à 23:53 (CEST)

Contestation du label AdQ pour Avicenne

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Avicenne sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote. Sh@ry tales 9 août 2006 à 18:40 (CEST)

ok Didup 25 août 2006 à 15:17 (CEST)

Procès MacDo

Bonjour, j'ai vu que vous avez contribué à Dommages et intérêts exemplaires: si ça vous intéresse, je viens de commencer Procès Liebeck contre McDonald's. Je pense qu'il est intéressant de parler à la fois de l'affaire aux USA, des autres procès semblables (j'ai mentionné celui en Angleterre, je crois qu'il y a eu aussi aux USA quelque chose concernant Starbucks), des rapports avec les légendes urbaines (les listes de pseudo-procès qui circulent par mail, la déformation des faits de l'affaire Liebeck) et avec la tort reform et la vision que les Français (par exemple) ont de la justice américaine. . Apokrif 26 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Vu et ajouté à ma liste de suivi. Je ne sais pas trop quelle aide je peux apporter, je ne connais pas grand chose au sujet. Je t'aurais signalé le billet chez Me Eolas, mais tu connais déjà. En le relisant, j'y trouve une micro boulette sans importance, mais tant qu'à faire autant ne pas la reprendre, quand il fait allusion au septième amendement - sur le droit au jury dans un procès civil dès lors que l'enjeu dépasse 20 dollars. Or la Cour suprême n'a pas incorporé le 7e amendement dans le due process of law (Alexander v. Virginia, 413 U.S. 836 (1973), Curtis v. Loether, 415 U.S. 189 (1974)). Bref, applicable seulement devant les juridictions fédérales, l'affaire a lieu devant des juridictions de l'État du Texas, donc hors sujet. Je vais peut-être (je veux pas trop promettre) essayer de préciser un peu l'article sur les punitive damages - je n'y connais rien, mais je peux essayer de trouver des choses - et si je trouve quelque chose spécifiquement sur mac do ou les légendes voisines je transmettrai. Didup 27 septembre 2006 à 23:37 (CEST)

Sauf erreur, le procès Liebeck a eu lieu au Nouveau Mexique; j'ai récupéré plusieurs centaines d'articles de presse qui le concernent, et on trouve plein de choses en ligne ou sur papier, car les faits ont été simplifiés de telle manière que le verdit apparaît aberrant, et que du coup l'histoire ressemble à une légende urbaine, dans ce genre: http://www.snopes.com/horrors/techno/micropet.htm Si Eolas s'est trompé, vous devez pouvoir trouver son mail sur son site, sinon il a un compte ici Apokrif 28 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Juste au cas où il y a mauvaise interprétation de ma phrase maladroite "sur mac do ou les légendes voisines" je sais que l'affaire en question n'en est pas une. Sur le texte d'Eolas, comme je dis, il ne s'agit que d'une micro boulette, je ne crois pas que ça mérite de l'embêter. Lorsqu'il mentionne la constitution fédérale, c'est probablement à tort (je crois que l'obligation s'applique aux États lorsque le procès porte sur un droit créé par une loi fédérale, je ne pense pas que ce soit le cas ici). Sur le Texas, c'est moi qui fait erreur, (un peu à cause d'Eolas, mais là, il n'y a pas d'erreur de son coté. Il dit qu'elle est texane, mais il est clair dans son texte que l'incident a lieu à Albuquerque). Sur les punitive damages, j'ai cherché en vain (ceci dit, je ne connais pas d'autres techniques que google) l'arrêt Rookes v. Barnard de la Chambre des Lords (1964), en particulier l'opinion de Lord Delvin. Je n'ai trouvé que des citations dans un arrêt plus récent, mais qui laisse penser qu'il y a fait un exposé sur l'histoire des exemplary damages dans la tradition de la common law. Si tu mets la main dessus... Didup 28 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

Ce n'est pas une légende urbaine, mais je voulais dire que le thème des légendes urbaines doit être abordé, car ça y ressemble. Je ne sais pas où trouver Rookes v Barnard, il faudrait demander sur en: ou dans un forum anglophone. Apokrif 28 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 octobre 2006 à 06:18 (CEST)

Analyse du 8 octobre 2006

• Robert Jackson était
  • un article non catégorisé

Journal d'un avocat

Je pense pas que ce soit utile de faire un article là-dessus. Au vu de l'ambiance actuelle, il risque la suppression manu militari, et je voudrais éviter ça. Le blog d'Eolas est intéressant, il jouit d'une notoriété qui parait certaine sur Internet, mais on peut aussi dire que le blog est trop récent pour en faire un article.

D'ailleurs, et vraiment, de façon tout à fait curieuse et intellectuelle : qu'est-ce que l'on mettrait sur l'article Journal d'un avocat ? La date de création, les principales prises de position.. La façon qu'a Eolas de répondre en italique dans les commentaires.. Vraiment, je doute sérieusement du potentiel, ce serait faire une fiche, sans rien de plus.

Très cordialement, — Erasoft²⁴ 15 décembre 2006 à 22:26 (CET)

Salut. Trop tard, désolé, mais on peut toujours supprimer. Qu'y mettre, c'est en effet une bonne question, je me la suis posée, ce n'est pas très facile, et je n'ai fait qu'une assez piètre ébauche. Si tu penses que l'article est inopportun, je vais m'en tenir là pour le moment. Mais finalement, en plus petit, ce n'est pas très différent de ce qu'on pourrait faire sur un organe de presse quelconque. Le résultat final ne sera sans doute pas excellent, ce sera juste une fiche, comme tu dit. Mais on a des articles en quantité sur des sujets nettement plus microscopiques, qui ne valent pas mieux et n'ont pas plus de potentiel - la plupart de nos articles villages ne peuvent être que des fiches. Le blog a été suffisamment référencé dans la vrai presse pour avoir, à mon avis une légitimité pour un article ici (pour ton blog, c'est tout le bien que je lui souhaite, mais attendons quand même un peu :-) . À vrai dire, j'avais pensé à faire cet article dès qu'Apokrif avait placé un lien sur l'article au sujet du café chaud. Je comprends très bien qu'il n'ait pas voulu affirmer qu'Eolas était avocat, puisqu'après tout on il n'y a pas d'information publique permettant de s'en assurer. En revanche, l'expression employé était à mon avis assez maladroite, la question de l'identité d'Eolas n'était de toutes façons pas le sujet, et le mieux aurait été à mon avis de ne pas aborder la question à cet endroit. Je m'étais dit qu'un article sur le blog était la meilleure façon de le faire, et je m'y suis mis aujourd'hui quand j'ai vu l'intervention d'Eolas, en me disant que ça éviterait une polémique. Raté. Je ne comprendrais pas trop les raisons d'une suppression manu militari, ceci dit je n'en ferai pas un drame. L'ambiance actuelle? Juste ma petite discussion avec Apokrif? La violence reste très contenue quand même non? . Ou j'ai raté quelque chose? Je ne suis plus du tout ce qui se passe au bistro ou dans ce genre d'endroit.

Hop, en passant, et puisqu'il est aussi question de café trop chaud, toi qui fais du droit anglais, est ce que tu sais si on trouve sur le net des arrêts des Law Lords, même pas trop récents ? (les récents, j'ai trouvé). Je n'ai pas trouvé d'équivalent de mon cher FindLaw.

Didup 15 décembre 2006 à 23:00 (CET)

rectification, je n'avais pas encore appuyé sur sauvegarder. Je le garde donc par devers moi au moins pour le moment. Didup 15 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Eolas

Bonjour, je dégaine plus vite que mon ombre quand je vois une trace de POV ou d'auto-promo non sourcée :-) et en l'occurrence je ne faisais que m'appuyer sur l'affirmation de l'intéressé selon laquelle il blogue anonymement (s'il affirme par ailleurs être avocat, dans un site où on est censé donner ses sources, ce n'est pas cohérent). Apokrif 19 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Régime présidentiel

Bonjour,

tu est le premier juriste à apparaître dans ma liste de suivi, donc la question est pour toi. Il y a eu une intervention anonyme - certainement pas du vandalisme - dans l'article Régime présidentiel affirmant que la rigidité de la constitution en est la caractéristique principale du régime présidentiel. Pour ma part, comme je l'écris dans la page de discussion, sans contester que la constitution américaine soit rigide, je ne pense pas que cette rigidité caractérise spécialement un régime présidentiel. As-tu une opinion ? Didup 8 novembre 2005 à 18:37 (CET)

Tout d'abord, meilleurs voeux pour 2007. Pour répondre à ta question, 14 mois après, le rigidité de la constitution n'est pas du tout la principale caractéristique d'un régime présidentiel, cela va de soi. Voilà pour mon opinion. Ceci étant, je ne suis plus étudiant en droit depuis près de deux ans, puisque j'ai arrêté à la fin de mon DEUG, diplôme qui par ailleurs n'existe plus. J'espère avoir répondu à ta question. Amicalement. Jybet 9 janvier 2007 à 00:51 (CET)

Création du projet Sciences sociales

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:48 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement

Gazette du projet - Semaine du 5 mars 2007

· La liste de diffusion périodique du Projet:Droit · Semaine du 5 mars 2007 · n^o 1 ·

Votes et résultats 25 février : Pollicitation est proposée comme article de qualité. (page de vote) 23 février : Du battant des lames au sommet des montagnes est proposé comme article de qualité. (page de vote) Discussions et prises de décisions 4 mars : Création d'un Code du contributeur juridique, afin de préciser les règles de Wikipédia, appliquées au domaine juridique. 2 mars : Remise à jour de la page Projet:Droit : pensez à suivre les sous-pages ! Wikipédia 1.0 Le Projet:Wikipédia 1.0 (raccourci : WP:1) a pour objectif de préparer une version stable de Wikipédia, pour, à terme, la diffuser sur d'autres supports (DVD, notamment). Le Projet:Droit poursuit cet effort, pour valoriser son contenu ; mais cela pose certaines questions : 4 mars : Comment classer par importance les articles juridiques ? Proposition des critères 4 mars : Une version « 0.5 » est envisagée, et le Projet doit arrêter une liste de 30 articles qui pourraient y être présents. (lien)

Communications Inauguration de la liste de diffusion. — Cette liste de diffusion a pour but d'informer les participants du Projet:Droit, et ceux qui s'intéressent au droit en général. Cette inscription n'a rien d'obligatoire et est parfaitement libre : si vous souhaitez vous désinscrire, il vous suffit de retirer votre nom de cette page. Elle devrait être envoyée de façon cyclique, périodique, ce qui élude toute difficulté ; une fréquence d'un numéro toutes les semaines serait un idéal à atteindre, mais cela dépendra de l'intérêt qui y est porté. Vous pouvez apporter vos commentaires de retour sur Discussion Projet:Droit/Liste de diffusion. Évaluation des articles. — Vous n'avez sans doute pas échappé aux bandeaux {{projet droit}} et {{projet droit français}}, avec leurs paramètres avancement et ébauche, dans les pages de discussions de vos articles favoris. Ces deux paramètres permettent une évaluation des articles, afin de construire une version stable et sûre de Wikipédia. Cette version pourra ensuite compilée dans un DVD, diffusée, commercialisée. Certains contributeurs du Projet:Droit procèdent déjà à cette évaluation, mais des discussions sont encore en cours. Pour l'évaluation des critères d'importance, voir Modèle:Tableau d'évaluation importance/Droit ; pour les 30 articles qui peuvent être retenus pour une version de démonstration, voir Projet:Droit/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Ce n'est pas un poisson d'avril. — Certains articles de Wikipédia ont déjà été cités par des juridictions. Le phénomène est assez large aux États-Unis (jusqu'à 11 citations de Wikipédia dans l'affaire Apple v. Does, jugée par la Cour d'appel de Californie), mais on trouve également des citations d'articles de Wikipédia en Allemagne, en Suisse, et même, par la Grande chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, dans une opinion dissidente du juge Zupančič. L'article Demographics of Latvia vient en appui de ses conclusions. En Angleterre, la High Court of Justice a également cité un article de Wikipédia. Ces citations n'ont jamais été déterminantes pour l'issue des procès. En revanche, aucun article de la Wikipédia en langue française n'a encore été utilisé. Pour combien de temps encore ? Pour une liste partielle des décisions des juridictions qui citent Wikipédia, voir Wikipedia:Wikipedia as a court source ; L'article du Wikipedia Signpost ; l'affaire Ždanoka c. Lettonie (CEDH, 16 mars 2006) ; Kay v. the Commissioner of Police of the Metropolis [2006] EWHC 1536 (Admin)

· S'inscrire · Se désinscrire · Suivre le fil d'info du Projet (Aide:Liste de suivi) · Message envoyé de façon semi-automatique par Erabot ·

Avertissement

La page Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu doit-elle être renommée Montesquieu ?
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Pour plus d'explications sur la procédure voir WP:DR. --Pseudomoi (m'écrire) 26 mars 2007 à 15:17 (CEST)

Gazette du Projet:Droit, numéro 2

· La liste de diffusion périodique du Projet:Droit · Semaine du 10 avril 2007 · n^o 2 ·

Votes et résultats 7 avril : Erabot pose sa candidature au statut de bot (page de vote) 3 avril  : La page La Justice ou le Chaos est proposée à la suppression (vote). 3 avril : La page Charte européenne du plurilinguisme est proposée à la suppression (vote). 31 mars : La page Liste des procès contre McDonald's est proposée à la suppression (vote). 26 mars : L'article Pollicitation a été promu Article de qualité. 26 mars : La catégorie Contrat première embauche est proposée à la suppression (vote). 24 mars : L'article Du battant des lames au sommet des montagnes a été promu Article de qualité. Discussions et prises de décisions 10 avril : Le Code du contributeur juridique, créé afin de préciser les règles de Wikipédia appliquées au domaine juridique, est toujours au point mort. Venez y participer ! Wikipédia 1.0 7 avril : Création d'une Foire aux questions pour répondre aux principaux problèmes posés par l'évaluation des articles.

Communications {{subst:Paragraphe|WP:1 dans la langue de Shakespeare}}La Wikipédia anglophone a sorti le 5 avril un CD-ROM d'une version stable de Wikipédia, en une version 0.5. Elle contient 12 articles juridiques en langue anglaise : Law — Canadian Charter of Rights and Freedoms — Constitution of May 3, 1791 — Crime — Equal Protection Clause — Lawrence v. Texas — Marbury v. Madison — Roe v. Wade — Separation of powers under the United States Constitution — Supreme Court of the United States — United States Bill of Rights — United States Constitution Sur Wikipédia en langue française, une version 0.5 est également en préparation. Vous pouvez encore modifier la liste des articles non-AdQ qui y seront sélectionnés. {{subst:Paragraphe|Comité d'évaluation}} Un Comité d'évaluation a été créé, pour trancher des conflits relatifs à l'évaluation des articles. Tout le monde peut y participer et faire part de ces observations, afin que l'évaluation des articles juridiques soit la plus objective et la cohérente possible. Des critères d'importance ont déjà été ratifiés, ce qui a permis l'évaluation de 822 articles juridiques. {{subst:Paragraphe|Coopération des projets juridiques de Wikimedia}} Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle ; sur chaque encyclopédie, un projet juridique existe. Pourquoi ne pas les faire travailler ensemble ? C'est une discussion qui a lieu dans la « salle des pas perdus », à l'initiative de Boeb'is (d · c · b). Si vous êtes intéressés, merci de contacter Boeb'is (d · c · b) ou Erasoft24 (d · c · b). {{subst:Paragraphe|Le droit sur Wikipédia}}D'après Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail, il aurait 1 925 articles de droit non français et 948 articles de droit français, parmi 2 646 270 articles sur toute l'encyclopédie. 0,6 % des articles de Wikipédia sont des articles juridiques, et un article juridique sur trois est un article de droit français. En revanche, les articles sont indécis quant à l'identité du prochain Président de la République française . Astuce : grâce aux liens suivants, vous pouvez également suivre l'avancement des articles de droit non-français et français.

· S'inscrire · Se désinscrire · Suivre le fil d'info du Projet (Aide:Liste de suivi) · Message envoyé de façon semi-automatique par Erabot ·

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Article 49 de la Constitution de la cinquième République française en relecture

Salut Didup, je te contact vu ton implication dans cet article. En fait je pense que la plupart des AdQ devraient passer en demande de relecture. J'avais commencé à faire les demandes moi même, mais le travail est trop monumental pour une personne. Je me contente donc de t'indiquer cette possibilité, et libre à toi de faire la demande. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 12 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Pas de problème . Fais la demande (toi ou un autre d'ailleurs) quand tu estimeras l'article prêt. A+. --Yugiz (me répondre; p; c) 12 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Voir mon avis sur Discussion Projet:droit, en espérant avoir un peu répondu à la question. O. Morand (d) 13 décembre 2007 à 02:15 (CET)

Article 21 de la constitution

Bonjour, j'ai supprimé cette phrase «  Cet article est remarquable en ce qu'il définit les fonctions d'un chef de gouvernement, d'une deuxième personne à la tête de l'exécutif, alors que dans la plupart des autres constitutions en vigueur dans le monde, le chef du gouvernement n'est pas explicitement cité, et ses pouvoirs découlent de la pratique. » dont tu étais je crois l'auteur dans Article_21_de_la_Constitution_de_la_cinquième_République_française. Elle me semble fausse, le poste est fréquemment défini dans les constitutions des régimes parlementaires. En France même, ce n'est pas une innovation, la constitution de la IVe avait un Président du Conseil. Si tu n'es pas d'accord on peut en discuter. Didup (d) 20 janvier 2008 à 01:29 (CET)

Effectivement, c'est une erreur, je connais assez bien (depuis) la Constitution espagnole et me souviens que le rôle du président du gouvernement y est défini. En revanche, je suis retombé sur les notes de cours de droit constit' dont j'étais parti pour écrire cet article il y a deux ans, d'après ce dont je me souviens, et à mon avis, ce qu'avait voulu dire le prof, c'est que la Constitution de 1958 est une des seules (la seule ?) au monde qui accorde un rôle très important à deux personnes dans l'exécutif, qu'en quelque sorte la rivalité président/premier ministre est inscrite dans la Constitution. Peut-être faudrait-il ajouter une phrase à ce sujet ? Le droit n'est pas vraiment ma spécialité, donc si tu souhaites le faire... --Don Camillo (d) 21 janvier 2008 à 15:00 (CET)

Ok, je laisse en l'état pour le moment. Si on doit parler de la dyarchie de l'exécutif, et on doit en parler, il me semble que le 21 n'est pas idéal. ça se joue surtout entre le 20 et le 5 (enfin, une bonne partie du titre I). En ce qui me concerne, pas tout de suite. Didup (d) 21 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Léon Blum

J'ai annulé une de vos modifications. Excusez m'en.

J'ai expliqué mes raisons dans la section "discusion" de l'article.

Cordialement--Claude noblet (d) 12 avril 2009 à 17:22 (CEST)

réponse en page de discussion Didup (d) 20 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Rookes v. Barnard

Si ça vous intéresse toujours, j'ai trouvé le texte de l'arrêt. Apokrif (d) 8 juillet 2010 à 23:30 (CEST)

Mahométisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:16 (CET)

Les articles Wikipédia:TomeRaider base de données et TomeRaider sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Wikipédia:TomeRaider base de données et TomeRaider. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Juanes852 (d) 2 février 2013 à 15:45 (CET)

Actif???

Bonjour Monsieur, êtes vous toujours actif sur Wikipedia? Merci Capbat^{[ me joindre ]} 9 mars 2014 à 20:34 (CET)

Contestation d'AdQ

Bonjour,

J'ai lancé une procédure de contestation du label de Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française ici. --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 05:45 (CET)

Ok vu (je ne me connecte plus très souvent). Effectivement, c'est vieux et certainement plus du tout au niveau, pas de problème 15 juin 2015 à 20:39 (CEST)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 07:55 (CET)

Brown v. Board of Education

bonjour utilisateur:Didup je viens de sourcer l'ensemble de l'article, permettant de faire un avancement en A, mais peut-être pourriez vous en tant que contributeur principal le soumettre à nouveau pour l'obtention d'un label, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 décembre 2019 à 14:20 (CET)