Wikipédia:Le Bistro/10 février 2016

Le Bistro/10 février 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 février 2016
10 février 1635 : fondation de l'Académie française. — « Quarante appelés et peu de lus. » Pierre Véron
En voilà toujours un, toutefois.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 723 492 entrées encyclopédiques, dont 1 473 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 451 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 841 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Gerli Padar (19 iw), chanteuse estonienne
• Johann Georg Lickl, compositeur autrichien (4 iw)
• Boîte à œufs, carton utilisé pour leur transport (six interwikis). - Il y en a aussi en plastique...--Chris a liege (discuter) 10 février 2016 à 00:41 (CET)
• Phycocolloïde (actuellement une redirection), substance mucilagineuse extraite des algues et les plus fréquemment exploités sont les alginates, les carraghénanes et les agars.
• Thermoréversible, relatif à un matériau que la chaleur ramollit mais qui retrouve ses caractéristiques en refroidissant. C'est la définition de thermoplastique ça...
• Traduction pour Rice cake (en) (sept interwikis) car il y a déjà « gâteau de riz » ?

  À mon avis, « gâteau de riz », traduction littérale (et non littéraire) de « (puffed) rice cake », devrait être renommé « galette de riz » (je ne crois pas qu'un francophone qualifierait le « puffed rice cake » de gâteau) et « gâteau de riz », servir à un article correspondant davantage à « rice cake ».

  Le problème étant qu'à l'adresse Galette de riz, il y a déjà la description des disques translucides de riz que l'on utilise notamment pour les rouleaux de printemps et les nems. Je propose de renommer Galette de riz en Bánh tráng (le terme vietnamien de cet ingrédient qui ne semble être originaire que du Viêt Nam), renommer Gâteau de riz en Galette de riz en introduisant évidemment des boîtes homonymies. Comme ça, ça laisse l'entrée Gâteau de riz pour les gâteaux de riz décrits dans Rice cake (en).

• Luisa Spagnoli entrepreneuse pérugine
• Trappeto (moulin à huile) moulin à huile hypogée typique des Pouilles
• Contraception de longue durée (en)
• Méthode du calendrier (en) ou méthode ogino, il me semble (17 iw !) - Oui, mais ne pas écrire 2X le même article car Méthode Ogino est déjà bien rempli..--Chris a liege (discuter) 10 février 2016 à 00:40 (CET)
• Éponge contraceptive, contraception locale (10 iw)
• Orgue de la Philharmonie de Paris
• Réinventer Paris

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèles multiples

Bonjour

Quelqu'un saurait-il comment savoir sur quelles pages un modèle est présent plusieurs fois ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 00:27 (CET)

 SyntaxTerror : Orlodrim serait surement capable de trouver ca mais il est en wikislow, @Orlodrim quand-même.

Je sais pas si tu as une liste d'article, une catégorie, ou forcément sur la liste des pages liées au modèle....

Sinon dans AWB, en prenant un dump de wiki et le Database Scanner, tu peux détecter une occurrence du modèle puis sa seconde et il te listera les articles comportant ce texte ?? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 13:24 (CET)

 Archimëa : pour AWB ça m'intéresse, mais je ne sais pas comment obtenir un dump de la liste des articles utilisant le modèle que je recherche ({{Traduction/Référence}}) et ne ne vois pas trop comment trouver la double occurrence d'un modèle (peut-être dans l'onglet Text du Database Scanner, avec une rexex ?) ni comment créer la liste, ni où elle se trouvera sur mon ordinateur.

Peux-tu m'éclairer là dessus s'il-te plait ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 13:43 (CET)

 SyntaxTerror : Oui, ca fait pas mal à expliquer

Pour le dump, ca doit être là [1]

Que tu charges dans le premier onglet "database" avec "browse" sur ton disque.

Pour la regex, ca doit fonctionner \{\{ *[Tt]raduction/Référence.*\{\{ *[Tt]raduction/Référence dans l'onglet "text", à coller dans le champ "contains" en cochant "contains", "single ligne" et "regex". j'ai testé, mais que sur quelques exemples (ca fonctionne chez moi sur le testeur de regex d'AWB, mais je garantie rien). pour avoir la liste il suffit de cliquer sur "start" ! et attendre dans la case "result". La liste est créée automatiquement tu peux la trier, la filtrer et la sauvegarder sur ton disque une fois que le scanner a traité les 100% du dump avec "save".

Par contre, je ne pense pas que tu ais beaucoup de résultats. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 14:36 (CET)

Merci Archimëa (je n'ai pas eu de notification). Je vais tester ça. Je ne suis pas intéressé par beaucoup de résultats, c'est surtout pour voir les traductions basées sur plusieurs articles pour remplacer le modèle Traduction/Référence par un module et pour éventuellement regrouper les modèles multiples dans un seul, car Modèle:Traduction/Référence gère plusieurs articles source.

Sinon, le dump fait 3 Go, ne serait-il pas mieux de n'avoir que les articles incluant le modèle (un peu moins de 34000) plutôt que les 1,7 millions de tout wp.fr ?

Aussi, il faut plutôt utiliser [Tt]raduction/[Rr]éférence car Modèle:Traduction/référence est une redirection. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 15:53 (CET)

 SyntaxTerror : AH OK, la regex doit être optimisable alors... mais bref

Spécial:Export permet de créer un mini-dump à partir d'une liste d'articles, mais je crois que c'est limité à 5 000 entrées (enfin... avant c'était limité, ca a peut-être changé).

Il m'est déjà arrivé de scinder une liste en 3 (les pages du portail jeu vidéo, il y en a/avait ~14 000 donc trois xml et trois scan de dump), mais c'est fatigant!

Sinon, tu charges la liste avec "What's transclude here" et tu fait page par page, mais 34 000 pages ca me semble pas faisable !!!!!

mais, le dump c'est qu'une fois par mois... et là, pour toi une seule fois à télécharger...

Sinon, un développeur te fais ca en 3mn chrono...

J'ai personnellement pas d'autre solution -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 16:03 (CET)

 Archimëa : okay, je vais voir en faisant ça page par page avec la regex ci-dessus, de toute façon, je n'aurai mon dump que dans 4 ou 5 heures... Il n'y a « que » environ 1200 articles ayant plusieurs article étrangers liés, le nombre d'article ayant plusieurs modèles traduction/référence ne doit pas être bien grand. J'aurais bien aimé avoir une liste quand même, j'espère qu'Orlodrim ou un autre pourra me faire ça quand même. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 16:12 (CET)

 Archimëa : il semble qu'il faille échapper le caractère « / » en mettant « \/ ». Il y a aussi un problème avec le saut de ligne, qui n'est pas compris dans « .* » mais je n'arrive pas a faire marcher ça avec « .*\{\{ *[Tt]raduction\/[Rr]éférence.*\n*.*\{\{ *[Tt]raduction\[Rr]éférence » ni avec le truc de multilines. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 16:26 (CET)

 SyntaxTerror : Heu. Tu peux pas faire 34 000 pages, c'est une tâche de malade.

Pas besoin d’échapper /

[Tt]raduction/[Rr]éférence.*\{\{ *[Tt]raduction/[Rr]éférence fonctionne chez moi. ??

page testée ici : Equideow (futur BA, lol, encore un hein !!!! )

La regex détecte bien les deux modèles, alors qu'il ne les détecte pas ici : Allatif ou là Akira Kurosawa.

Attend un peu. Peut-être qu'un dev va t'aider. .

PS: Coche singleligne et pas multiligne -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 16:37 (CET)

 Archimëa : ha, ton PS m'a bien aidé, ça ne marche pas sans. Sinon, je ne compte pas éditer 34000 pages, mais seulement celles qui ont plusieurs modèles, le pire ça sera d'attendre qu'une page correspondante soit trouvée. Ça me permet aussi de m'entraîner avec les regex sur un sujet peu sensible. Je vais d'ailleurs tester un regex qui permet de transformer deux modèles en un sur Equideow (pas d'inquiétude à avoir, je ne vais rien bousiller). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 16:56 (CET)

=D, oh c'est pas grave pour Equideow, il suffirait d'annuler s'il y a un souci, avec un petit blocage de quelques heures... et puis ca repart !! (je plaisante ) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 17:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si je dis que « / » doit être échappé, c'est parce que le site regex101.com qui permet de tester les regex n'aime pas ce caractère tout seul : [2]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 17:02 (CET)

 Archimëa : youpi, ça marche ! [3] (j'ai juste merdé en oubliant de changer mon résumé de modif...). J'utilise ce regex : [4], ça ne marche que pour deux modèles, mais l'adapter pour plus est facile. Merci pour tes conseils, Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 17:27 (CET)

 SyntaxTerror : Je t'ai mis la liste créée par la regex sus-nommée sur le dump en cours, dans une de tes sous-pages -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 18:11 (CET)

Merci Archimëa j'ai vu ça, d'ailleurs Salebot n'a pas aimé que tu fasses ça sous IP on dirait... Je ne pensais pas qu'il y en avait autant (2460), je vais plutôt faire ça en automatique avec mon bot en même temps que retirer les puces problématiques apposées devant ce modèle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 20:12 (CET)

De révocation en révocation sur une commune du Puy-de-Dôme

Bonsoir,

Billom, commune française du département du Puy-de-Dôme, peuplée de 4800 habitants, a connu des élections municipales partielles les 24 et 31 janvier.

Seulement voilà, depuis que j'ai ajouté les résultats du second tour, il s'est suivi une vague de révocations entre anonymes « du coin », prétendant être de « vrais Billomois » alors que je n'en suis pas un, moi et Loreleil (d · c · b). Quand les IP en question s'obstinent à supprimer la source (un article de la presse locale sourçant les résultats du second tour), Loreleil la remet. Et les dernières lignes de l'historique sont composées exclusivement de révocations, comme l'atteste l'historique.

Comme j'hésite à lancer une deuxième requête aux administrateurs, ou à passer au salon de méditation, je pense que l'on entre dans une guerre d'édition avec une règle des trois révocations à mettre en place dans l'article. Le bandeau R3R est-il jugé utile dans ce cas ? TABL–TRAI (disc.), le 10 février 2016 à 01:06 (CET).

Il s'agit d'un simple vandalisme (comme dans ta précédente : il y a une introduction systématique d'une erreur manifeste) => revert. J'avais hésité de demander une semi-protection, mais je ne trouvais pas cela trop génant jusqu'à aujourd'hui. Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 01:42 (CET)

Semi-protégé un mois. Pour mémoire, les maires sont élus par le conseil municipal quelques jours après l'élection de ses membres au scrutin proportionnel. Une liste arrivée en tête n'oblige en théorie pas le conseil municipal à désigner son chef de file comme maire, il est donc préférable d'attendre cette réunion pour encyclopédiser le nouvel édile. Même La Montagne (Dieu, qu'elle est belle !) emploie prudemment un futur dans son titre : « Jean-Michel Charlat succèdera… ». Si je puis me permettre une petite moquerie, je voudrais bien savoir où se trouve le « salon de méditation », on a quelques clients sur ce projet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2016 à 04:07 (CET)

Effectivement, il s'agit d'un vandalisme manifeste : fautes d'orthographe et surtout erreurs volontaires. Cela me fait vaguement penser à Saint-Benin-d'Azy (d · h · j · ↵) et Canton de Guérigny (d · h · j · ↵), semi-protégés jusqu'à la fin de l'année, à la suite de l'insertion répétée de changements imaginaires d'élus. NB80 ^[DISCUTER], 10 février 2016 à 04:21 (CET)

Pour compléter ce qu'écrit Starus, cette première réunion n'a jamais lieu avant le vendredi consécutif au scrutin au cours duquel l'effectif du conseil municipal a été élu au complet. Voir cet article de Wikipédia ou l'article L2121-7 du code général des collectivités territoriales. Daniel*D, 10 février 2016 à 11:32 (CET)

Bonjour et désolé pour cette faute de frappe (une lettre de trop peut tout changer), je suis peut-être allé trop vite. Donc requête admin ou médiation, j'ai hésité… d'où le passage au Bistro. Car là, je n'en peux plus de cette suite de révocations. Je précise d'ailleurs que le site de la mairie n'est pas à jour. TABL–TRAI (disc.), le 10 février 2016 à 11:46 (CET).

Un des pénibles de l'historique de l'article Billom s'acharne également (avec IP changeante) à laisser une version mal rédigée de Guillaume Radio 2.0 (voir historique) ; j'avoue que j'ai la grosse flemme de laisser des messages sur des PDD qui ne seront jamais lus, donc si quelqu'un est plus tenace que moi... --El Funcionario (discuter) 10 février 2016 à 13:55 (CET)

Images ne s'affichant pas

Avez-vous vu des images qui ne s'affichent pas (ne montrent que le texte de leur nom), alors que vous n'utilisez pas l'antivirus Avast ? La question vient des cas signalés à l'automne sur le Bistro puis sur le rapport de bug MediaWiki phab:T112110, qui attribue le problème à Avast et qui faute de nouvelles informations risque d'être rapidement refermé (il vient d'être mis en stalled = à l'arrêt, au point mort) : ce serait bien de signaler un cas reproductible, ou au moins décrit précisément (quelle page, essai de ?action=purge, etc.). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 08:10 (CET)

 Oliv0 : « alors que vous n'utilisez pas l'antivirus Avast » ? Ne serait-ce pas plutôt le contraire ? (je n'ai pas ce problème, j'utilise Comodo qui est bien plus discret et tout aussi (plus ?) efficace). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 13:50 (CET)

Le bug n'est pas du ressort des développeurs MediaWiki si c'est dû à Avast, ce qui est intéressant ici c'est si ça se produit chez ceux qui n'ont pas Avast. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 13:57 (CET)

Cancelation of official sources

Hello everone. Some users decided to cancel official source in Calling Time article. This is wrong. This is not understanding what source is. This is official source and it must be restored. If French Wikipedia rules are wrong it must be changed.  Lefringant :  Arroser : Eurohunter (discuter) 10 février 2016 à 10:37 (CET)

Proposition de traduction:
Bonjour tout le monde. Certains contributeurs ont prit l'initiative de retirer une source officielle dans l'article Calling Time. Ce n'est pas bien. Cela ne témoigne pas d'une compréhension de ce qu'est une source. C'est une source officielle et elle doit être rétablie. Si les règles de frWP sont erronées, elles doivent être changées (notifications) (signature)
-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 février 2016 à 11:50 (CET)

N.B : Eurohunter considère Twitter comme une source « officielle ». « Promotionnelle » serait plus approprié pour cet album de musique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2016 à 12:59 (CET)

Sur Twitter il y a des comptes certifiés, dont un message a donc la même valeur sur Wikipédia qu'un court article du même auteur en tant que WP:source primaire, c'est-à-dire acceptable uniquement pour un fait sans interprétation qu'aucun contributeur ne met en doute, sinon il faut une source secondaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 13:15 (CET)

Twitter reste une très mauvaise source même en source primaire (et même si le compte est certifié!) : à éviter absolument à mon avis ! Ca peut servir à éclairer une discussion mais surtout pas un article. Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 14:09 (CET)

Sans même parler de ce cas précis : non ce n'est pas acceptable, même venant d'un compte certifié : le problème n'est pas la fiabilité de la source qui effectivement peut prouver un « fait factuel », plus encore d'un compte certifié. Sauf qu'il est inutile de « prouver ». Le problème — d'une façon générale pas spécifiquement dans le cas qui nous occupe — vient que c'est donner une importance à un fait dont personne d'indépendant ne parle, cela sert à justifier sa présence au sein de Wikipédia : c'est pertinent puisque sourcé ???? En résumé, cela revient à faire écrire un article et témoigner d'un intérêt encyclopédique, d'une notoriété, par le sujet même de cet article. En gros, n'importe qui poste n'importe quoi sur Twitter, Facebook, ou n'importe qu'elle source autopubliée, et le fait devient encyclopédique ? L'usage de sources primaires pour autre chose qu'un nombre d'employés ou une adresse m'a toujours paru risqué. Au final, en acceptant Twitter ou autres comme références, on autorise simplement à faire remplir un article sur Wikipédia par son sujet. C'est pourquoi j'ai supprimé comme je le fait à chaque fois, sans même savoir si c'est pertinent, la phrase et ses deux liens Twitter. Bientôt n'importe quel artiste va pouvoir faire la pub de son nouvel album autopublié juste parce qu'il aura annoncé sur son compte certifié Twitter… Rappelons au passage que contrairement à ce que pensent beaucoup de contributeurs, WP n'est pas là pour « informer » mais bien pour faire la synthèse de sources secondaires. Un article n'est pas le blog de son sujet, ni même un relais de communication comme on le voit trop souvent. Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2016 à 14:24 (CET)

Oui la WP:pertinence (faire « la synthèse des connaissances sur un sujet ») exige plus que la simple WP:vérifiabilité et est une décision éditoriale dont un élément peut être la présence de sources secondaires. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 14:58 (CET)

If he said he recorded some song with Ultrabeat it's fact. It's like interview. This don't need any additional publications. Eurohunter (discuter) 10 février 2016 à 22:54 (CET)

We don't care much what he thinks, says, or tries to communicate, even more when it's done through social media. That's for the press. Loreleil ^[d-c] 11 février 2016 à 00:47 (CET)

The fact that the information is true and can be officially verified doesn't matter if the information is not relevant, if press or secondary sources did not relay that information we can conclude that the information is not relevant. Relevance of a piece of information is not specific for french WP btw, it is also considered in english version ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevance ).In this case, even BassHunter only publish 2 twitt (among thousands), not even a line on it's website, it's a pure minor detail from a primary source! maybe we should also mention on WP the new Haircut of Feb. the 8th? it's also official.... In a nutshell: a fact , even verified and absolutely true, won't be mentionned if not considered relevant. if no secondary sources, or only a few secondary sources relay the fact, and that the fact is described by 12 words in a social media it is easy to conclude that it is not relevant and obvious it has nothing to do on WP. PS: the way you described the topic seems quite partial and condescending IMHO,probably not a good way to discuss,also discussion page may have been a better first intention, before bistro. Finwe sl (discuter) 11 février 2016 à 11:04 (CET)

Série littéraire

Je me pose une question au sujet des séries littéraires mineures. N'est il pas préférable parfois de rédiger un seul article plutôt que de rédiger un article par romans et un article sur la série ? Pour servir d'exemple, je pense à Dark Bane (série littéraire) et ses trois romans. --Clodion 10 février 2016 à 11:32 (CET)

Mais enfin comment voulez vous que Wikipedia:fr atteignent deux millions d'articles avec votre proposition !--Fuucx (discuter) 10 février 2016 à 12:17 (CET) Pas d'inquiétude à avoir Fuucx, on n'a pour l'instant seulement 36000 articles sur des footballeurs, le potentiel est énorme. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 février 2016 à 13:58 (CET)

Plutôt pour à titre personnel, concernant trois romans qui constituent une seule trilogie, en ce sens qu'ils sont indissociables. Après, il faudrait voir quels sont les critères d'admissibilité des livres... Pour mémoire, la trilogie À la croisée des mondes a fait l'objet d'un article remarquable labellisé AdQ, les pages consacrés aux trois romans restant par contre très descriptive. -- ¡ Bibisoul ! 10 février 2016 à 13:26 (CET)

Cela permet également de résoudre des problème d'articles orphelin et en impasse. --CQui (discuter) 11 février 2016 à 09:36 (CET)

Je me permets d'attirer votre attention sur l'article Trilogie Bill Douglas qui parle d'une trilogie de films. Il avait été envisagé de tout fusionner mais on a gardé les articles (avec le modèle article court) en indiquant un renvoi vers l'article de la trilogie. Ça permet d'éviter une article à rallonge avec les trois fiches techniques. Je ne sais pas si c'est adaptables à des livres. Cordialement.--78.194.178.128 (discuter) 11 février 2016 à 11:09 (CET)

Un sujet fondamental

La création de la page wiki : "ORDRE JUSTE" dans l'esprit de résistance de 2012 ! Pourquoi je ne parviens pas à l'enregistrer ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.218.136.20 (discuter)

C'est quoi l'esprit de résistance de 2012 ?--Fuucx (discuter) 10 février 2016 à 13:25 (CET)

Je pense à une résistance de 2 012 ohms. L'ordre juste est certainement l'ordre de couleur des resistors, de noir à argent. Du coup, c'est redondant avec la section dédiée, tout simplement. Askywhale (discuter) 10 février 2016 à 18:38 (CET)

Parce que cette page n'existe pas. Ou alors que vous en donnez une mauvaise adresse : la page ORDRE JUSTE ^{(page supprimée)} (crée par Sophie Renault) a été supprimée en 2013 car elle contenait trop d'imperfections pour être ne serait-ce qu'une petite ébauche correctement écrite, sans source justifiant son admissibilité.--SammyDay (discuter) 10 février 2016 à 19:13 (CET)

Rouge/rouge/marron/rouge, mais ce n'est pas une valeur normalisée [5]. Daniel*D, 11 février 2016 à 01:07 (CET)

Conseil constitutionnel (France) : soupirs

Ça n'a pas raté : il a suffi que Laurent Fabius annonce publiquement son départ du gouvernement et que la presse confirme ce qu'(on savait déjà depuis plusieurs semaines (le probable remplacement de Jean-Louis Debré, à la date du 4 ou 4 mars, dans ses fonctions de membre du Conseil constitutionnel (France) et de président de cette instance) pour que certains se précipitent pour « actualiser », trois semaines avant la date prévue, l'article sur cette juridiction, et ce alors même que Jean-Louis Debré doit y demeurer jusqu'au terme prévu par la constitution (neuf ans), et que le décret de nomination de Laurent Fabius n'est même pas encore publié.

Que l'on actualise l'infobox de Fabius pour y signaler qu'il va devenir membre du CC est une chose, mais le reste, non. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 12:31 (CET)

Ce qui n'empêche pas certains médias de recourir à de graves approximations. Lefigaro.fr écrit, par exemple, que « Laurent Fabius doit devenir pour neuf ans président du Conseil constitutionnel », en mélangeant allègrement deux notions : celle de membre du Conseil constitutionnel, nommé pour neuf ans, et celle de président dudit Conseil, nommé pour une durée indéterminée parmi les membres du Conseil. Le meilleur témoignage sur la déconnexion entre la qualité de membre et celle de président réside dans l'histoire des mandats, telle qu'on la voit dans l'article Liste des membres du Conseil constitutionnel français :

• en 1983, François Mitterrand nommait Daniel Mayer membre pour neuf ans (jusqu'en 1992, mandat effectué jusqu'à son terme) et le nommait président, mais, au renouvellement triennal de 1986, confiait cette fonction de président à Robert Badinter, nouvellement nommé membre pour neuf ans (jusqu'en 1995) ;
• en 2000, après la démission de Roland Dumas (membre et président, nommé en 1995 par François Mitterrand), Jacques Chirac nommait Monique Pelletier comme membre, jusqu'à l'achèvement du mandat initialement confié à Roland Dumas, mais nommait à la présidence Yves Guéna nommé antérieurement membre par René Monory, président du Sénat), Yves Guéna achevant son mandat de membre et ses fonctions de président en 2004 ;
• en 2004, Jacques Chirac nommait à la présidence Pierre Mazeaud membre nommé par lui-même en 1998.

Le prochain président de la République (voire l'actuel, si son mandat était renouvelé en mai 2017), serait parfaitement libre de retirer à M. Fabius la fonction de président du CC, puisque cette nomination comme président est totalement discrétionnaire. Et lefigaro.fr n'est pas à la place du prochain président de la République... En tout cas, un changement de président, à l'initiative de n'importe quel président de la République, peut avoir son avantage en cas de majorité d'idées contraire au sein du Conseil, puisqu'en cas d'égalité des voix dans un scrutin, la voix de celui qui en occupe la présidence est prépondérante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 13:28 (CET)

Je crois que vous vous trompez. A mon sens on ne peut démettre le président. Dans le cas de Mayer c'est lui qui a démissionné pour laisser la place à Badinter (c'est ce qu'indique notre article) --Fuucx (discuter) 10 février 2016 à 14:10 (CET)

Je pense qu'Hégésippe a plus ou moins raison en regardant cette explication : [6] (qui vaut ce qu'elle vaut). Et si tu regardes les textes de loi (loi organique sur le Conseil constitutionnel), tu remarques qu'il n'est pas précisé de durée sur le mandat et uniquement le mode de "désignation" du président. Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 14:21 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe en ce qui concerne l'éventuelle nomination en tant que Président du Conseil constitutionnel : François Hollande peut choisir un autre membre du conseil que Laurent Fabuis pour être président.

Par contre, Daniel Mayer et Roland Dumas ont tous deux démissionnés (nomination de Badinter, nomination de Guena) avant qu'un remplaçant soit nommé à la tête du Conseil constitutionnel... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2016 à 14:39 (CET)

Disons qu'on lui a amicalement suggéré de laisser la place à quelqu'un de plus sûr pour le pouvoir en place... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 14:48 (CET)

On notera au passage, dans la version en ligne de la décision du 19 février 1986, sur le site du CC, la faute d'orthographe, à trois reprises, dans le nom « Daniel Meyer » (au lieu de Daniel Mayer). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 14:52 (CET)

Conflit d’édition —Je suis entièrement d'accord, comme c'est d'ailleurs le cas pour un certain nombre de postes "politiques", au passage d'ailleurs il ne me semble pas que les lettres de démission soient rendues publiques... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2016 à 14:57 (CET)

Dans la collection des âneries proférées par certains médias à l'occasion de l'approche de ce renouvellement triennal du Conseil constitutionnel, on remarquera lemonde.fr, qui n'hésite pas à écrire, aujourd'hui, dans un article intitulé « Quel est le rôle du Conseil constitutionnel et qui y siège ? », « Il a également un rôle consultatif sur la mise en œuvre de l’article 16 de la Constitution relatif à l’état d’urgence, et sur les décisions prises dans ce cadre. ».

Le prétendu « quotidien de référence » (ici, plutôt la rédaction de la version en ligne) mélange allègrement :

• ce qui a trait, depuis 1958, à ce que le nomme familièrement les « pleins pouvoirs » ou « pouvoirs exceptionnels » du président de la République (Article 16 de la Constitution de la Cinquième République française),
• et la tentative actuelle d'inscrire dans la constitution l'état d'urgence, notions qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre...

Wikipédia et ses rédacteurs ne sont peut-être pas parfaits — loin s'en faut —, mais ils ont au moins l'excuse de ne pas être rémunérés pour les bobards qu'ils colportent . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 14:48 (CET)

Le fameux article 16 « qui a été activé par François Hollande en conséquence des attentats de Paris » selon http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2016/01/25/25006-20160125ARTFIG00272-duflot-veut-empecher-toute-modification-de-la-constitution-sous-l-etat-d-urgence.php Tiraden (discuter) 13 février 2016 à 21:01 (CET)

Je rédigerais Laurent Fabius fut nommé membre du Conseil constitutionnel le 10 février 2016 par le Président de la république en remplacement de Jean-Louis Debré, la date effective de remplacement étant le 4 mars 2016. Je vois mal M. Hollande se dédire et même si cela arrivait, on pourra toujours corriger l'article. Autant effectuer le changement aujourd'hui que l'on en soit débarrassé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 février 2016 à 00:53 (CET)

il reste aussi la possibilité que cette nomination soit refusée par les commissions parlementaires, en application de l'article 13 de la Constitution. Tiraden (discuter) 13 février 2016 à 21:12 (CET)

« Article labellisé du jour »

Il y a environ une semane le « Lumière sur... » s'est transformé en « Article labellisé du jour ». Je ne trouve pas ça top-top car le "Lumière sur..." étais bcp plus clair pour un lecteur lambda que « Article labellisé du jour ». Un lecteur lambda ne s'est ce qu'un article labellisé sur WP. Avec "Lumière sur...", au moins, on comprenais le sens de la section, pas ici, enfin, pas forcément pour le lecteur lambda. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 février 2016 à 14:46 (CET)

Il y avait eu un petit sondage là-dessus, il y a peu. Pas terrible, en effet ; symptomatique d'une tendance à oublier que ce qu'on produit ici est destiné à des lecteurs qui ne sont pas censés connaître le fonctionnement de wikipédia... Je ne cherche à offenser personne, mais c'est un constat que je regrette. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 15:00 (CET)

C'était le Bistro d'il y a 8 jours + DIPP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 15:08 (CET)

Oui, pas fan non plus du titre qui ne parle qu'aux wikipédiens (+1 sur la déviance qui consiste à oublier qu'on écrit pour des lecteurs, qui ne connaissent rien à notre tambouille interne et pour la plupart n'en ont cure), en plus des réticences exprimées en DIPP qui font que toutes les sous-pages sont appelées Lumière sur alors que ce nom n'apparaît plus en page d'accueil. Modification précipitée à mon avis, avec 5-6 avis positifs sur un coin du bistro. Totodu74 (devesar…) 10 février 2016 à 15:20 (CET)

Pour que le lecteur comprenne on appeler cela pourrait the Best of du jour mais cela ferait un peu Macdo. On pourrait aussi l'appeler article primé du jour, ou plus "in", "Wiki award du jour", ou encore le meilleur des articles de Wikipedia. A mon sens il vaudrait mieux faire simple et dire le Bon article du jour et/ou l'Article de qualité du jour.--Fuucx (discuter) 10 février 2016 à 15:23 (CET)

C'est pourtant tellement clair, « Lumière sur... ». ^^

... « L'article du jour », peut-être... Mais pourquoi s'évertuer à changer pour changer, en ce moment ? ^^ --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 15:33 (CET)

D'autant que le lecteur qui voulait savoir comment était sélectionné le Lumière sur du jour n'avait qu'à cliquer sur « Programme » en bas du cadre réservé, et tombait sur Wikipédia:Lumière sur : « Les articles présentés dans les différents cadres sont ceux qui ont d’ores et déjà été promus aux labels « Articles de qualité » et « Bon article ». » Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 15:40 (CET)

Des labels de qualité, il y en a partout, donc je ne vois pas en quoi le titre actuel ne parlerait qu'au Wikipédien. Personnellement, c'est le titre précédent « Lumière sur… » qui m'a toujours semblé « obscur » — Zebulon84 (discuter) 10 février 2016 à 18:07 (CET)

Bonjour, j'ai été à l'initiative de ce changement sur la page d'accueil (en passant, ce changement ne se voit pas pour ceux visualisent la page d'accueil à partir d'une tablette ou d'un smartphone, je ne sais pourquoi) et souhaite expliquer la démarche :

• Auparavant était mentionné Lumière sur ... or ce qui est mis en lumière est dans les faits, non un article mis en lumière par un quelconque comité éditorial de wp:fr, mais des articles labellisés.
• Des questions récurrentes étaient, pour exemple, Mais pourquoi tant de cheveaux mis en exergue sur la page d'accueil de wikipédia plutôt qu'autre chose".
• La réponse, en interne, nous la connaissons : car une excellente contributrice  Tsaag Valren : a pour dada, ben justement les dadas ! Et elle a une productivité telle, qu'à elle seule elle arrive à placer en page d'accueil de wikipédia plus de chevaux que l'ensemble des autres wikipédiens n'y arrive ne serait-ce que pour d'autres mammifères (je n'ose parler d'autres domaines).
• Bref l'expression "lumière sur ..." induisait de l'erreur justement pour des lecteurs non avertis du fonctionnement interne de wp:fr
• Maintenant, ok, l'expression article labellisé pèche aussi car :
  • elle induit d'emblée une notion interne à wp qui peut échapper aux simples lecteurs
  • même si, a contrario, elle ne les incitent plus à penser que les articles mis en exergue en page d'accueil ont ,pour exemple, un rapport avec quelque chose comme Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ; qui est là une liste relevant d'un choix éditorial et non des passions diverses et variées de personnes faisant notre encyclopédie.
• Bon, si quelqu'un à une idée pour trouver un meilleur titre pour cette section 1/ sans induire le lecteur néophyte en erreur et 2/ sans entrer dans du jargon technique, ben ce serait bien qu'il nous en fasse part.

Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 10 février 2016 à 18:50 (CET)

C'est quand même une mise en lumière d'un article, selon le principe énoncé sur Wikipédia:Lumière sur (au cas où des lecteurs non avertis se poseraient la question).

« Article labellisé du jour » amène une confusion, du fait qu'il y a un décalage en la labellisation et la parution (la mise en lumière) sur l'accueil ; ce décalage est d'autant plus important si c'est une reparution d'un article labellisé il y a plusieurs années, ce qui arrive deux à trois fois par mois en moyenne en ce moment. L'article n'est pas labellisé du jour, comme un pain peut être cuit du jour par le boulanger ou un poisson pêché du jour dans le port. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2016 à 19:57 (CET)

Je suis d'accord que l'expression « Article labellisé du jour » demeure propice à confusion (malgré la précision faite à  NB80 : développée ici).

Je ne puis que réitérer ma demande exprimée ci-dessus : quelqu'un trouve t-'il une meilleure expression évitant les 2 écueils mentionnés ci-dessus ?

Enfin franchement, ce n'est qu'une question de formulation et il n'y a que des experts en ce domaine sur le bistro. Quelqu'un va bien trouver une expression qui tombe sous le sens, que personne n'aura trouvé avant, mais qui s'imposera à tous par son évidence ; m'enfin !

Vous avez 24 heures, on ramasse les copies dans la foulée ;-))

--Epsilon0 ε₀ 10 février 2016 à 20:21 (CET)

Et pourquoi pas, Article du jour comme les restaurants recommandent un plat du jour que les clients espèrent soigné par le cuisinier. -- Olevy (discuter) 10 février 2016 à 20:58 (CET)

Pourquoi pas, ça à l'avantage de la simplicité. Je vote pour s'il n'y a pas d'autres propositions. Donc on fait cela ? D'autres propositions ? --Epsilon0 ε₀ 10 février 2016 à 22:45 (CET)

Oui, « Lumière sur », c'est le plus simple. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 23:16 (CET)

J'ai proposé Article du jour plus haut ; c'est à nouveau proposé juste au-dessus : il y a consensus ! \o/ --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 23:24 (CET)

Lumière sur était la formule au final la plus efficace à mon avis .... Loreleil ^[d-c] 11 février 2016 à 00:45 (CET)

Demande d'avis

Salut à tous. Dites, vous feriez quoi de ça, je ne lis pas suffisamment l'espagnol pour comprendre ce qui est dit là. Merci de me donner votre avis... Nonopoly (discuter) 10 février 2016 à 15:41 (CET)

Le fond je sais pas, la forme : totalement incompatible avec la gestion d'article. Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 15:49 (CET)

Sur le fond : je ne vois pas le rapport avec la choucroute. On lui reproche des d'articles tendancieux autours de municipalités mexicaines et de l'usage du drapeau, de tournures mexicaines et la création d'articles sans sources (pour l'usage du drapeau mexicain). Il y a aussi des pratiques pas très honnêtes qui lui ont valu des CU, et un blocage pour prise de bec avec les panaméens. Bref : pas compris le rapport avec cet article. v_atekor (discuter) 10 février 2016 à 15:54 (CET)

Le rapport est que son article sur sa propre personne a été supprimée de wp-es il y a quelques années (5 si j'ai bien lu la discussion), et que cela a généré un spam crosswiki. La discussion liée parle elle plus d'un problème d'utilisation de wiki-es pour l'autopromotion de son travail dans la vexillologie et qu'au final les articles sur les autres wiki ne seraient qu'un reflet de ce problème. Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 16:01 (CET).

On a déjà eu ce genre de trouble sur wiki-fr et habituellement on notifie les autres wiki de ce genre de comportement cross-wiki (mais par contre la manière de signaler ici n'était à mon avis pas la bonne). Loreleil ^[d-c] 10 février 2016 à 16:02 (CET)

En effet. Sans doute. Le plus simple est d'évaluer la pertinence de cet article au regard des sources, plutôt que d'essayer de remonter l'historique espagnol... v_atekor (discuter) 10 février 2016 à 16:04 (CET)

Quoi qu'il en soit, cette personne n'est pas admissible (même sur wp:en, qui n'a visiblement pas été touchée par ce qu'il s'est passé sur wp:es, il n'y a pas la moindre source : on a juste un lien qui montre qu'il a publié un dictionnaire), donc ça peut passer directement en {{Suppression}} voire {{SI}}. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 16:04 (CET)

On ne sait jamais…

Cette photographie [7], publiée sur le site de Gallica/BNF, anonyme et non datée, d’une personne morte en 1900, est la seule connue actuellement. Y a-t-il une chance pour qu’on puisse légalement la téléverser sur Commons sans se faire mordre ? Elle pourrait avantageusement remplacer le dessin pourri (je peux le dire, c’est moi qui l’ai fait, d’après une reproduction pourrie de la même photo). Et maintenant que j’ai dit ça, si la photo n’est pas admissible, le dessin non plus. Merci. --Morburre (discuter) 10 février 2016 à 15:47 (CET)

Pour avoir vu plusieurs cas similaires par le passé, je dirais que oui. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 février 2016 à 15:49 (CET)

Merci. J’attends d’autres avis, et je tenterai le coup. --Morburre (discuter) 10 février 2016 à 16:09 (CET)

Avec la licence correspondante, ça ne doit pas créer de souci, a savoir : première publication avant 1923 et auteur décédé depuis plus de 70 ans. enfin, si mes souvenirs sont bons. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 10 février 2016 à 16:17 (CET)

Pas de photographe indiqué dans la notice (i) du site BNF → la licence {{PD-anon-1923}} devrait convenir. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 16:26 (CET)

c:File:Jean-François Bladé.jpeg. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2016 à 16:49 (CET)

Formidable. Merci. --Morburre (discuter) 10 février 2016 à 17:22 (CET)

Écriture phonétique et liaison

Bonjour Oliv0 et Kumkum ainsi qu’à tous,
pour faire suite à la discussion Écrire phonétiquement Lans-en-Vercors, je reprends les tous derniers termes de l’échange :

De façon concrète il est prononcé par les natifs comme par les résidents : « Lançanvercor ».

1. Faut-il considérer qu’il s’agit d’une prononciation locale (et /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ doit être laissé en place), et ainsi entériner une faute de Français ?
2. Faut-il écrire phonétiquement Lans-en-Vercors de façon différente ? Laquelle ?
3. Faut-il admettre que vouloir prononcer « Lance An Vercor » au fil d'une phrase tient d'un défi que personne ne relève (essayez vous-même) ?

Merci --Cordialement. 6PO (discuter) 10 février 2016 à 23:23 (CET)

Je disais ça ci-dessus pour exprimer mes doutes sur l'existence d'une liaison : la liaison de s muet final étant le son « z », à la fin de Lans dans Lans-en-Vercors c'est soit s muet + liaison [lɑ̃z‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ], soit s prononcé « ss » [lɑ̃s ɑ̃ vɛʁkɔʁ], mais pas une liaison donnant un « ss » [lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ].

La discussion indiquée partait de l'idée du site parodique Désencyclopédie que dans la prononciation locale de Lans le s est « ss » dans Lans-en-Vercors et est muet dans Villard-de-Lans, puis disait que pour Villard-de-Lans la prononciation non locale (standard) du s final est peut-être « ss ». Mais pour Lans-en-Vercors apparemment personne n'affirme que le s à la fin de Lans ne serait pas prononcé « ss » mais muet avec liaison « z ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 07:40 (CET)

Bonjour Oliv0 que c'est compliqué… ! Entièrement d'accord avec vous :

1. soit le « s » est prononcé (il s'agit alors du Français normal) : /lɑ̃s ɑ̃ vɛʁkɔʁ/
2. soit la liaison se fait mais le « s » deviendrait « z » (ce n'est pas la prononciation locale) : /lɑ̃z‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ)
3. ne faut-il pas admettre l'explication suivante : avant 1947 (voir Toponymie) la commune se dénommait Lans (/lɑ̃s/) cette dénomination persiste aujourd'hui tant chez les natifs que chez les résidents. Lans-en-Vercors n'est que rarement entièrement dénommée (à l'inverse de La Chapelle-en-Vercors par exemple dont l'appellation est beaucoup plus ancienne). Tous font alors une liaison. Faut-il admettre le particularisme local et écrire /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ en faisant une grosse entorse à la phonétique (à moins qu'elle n'admette les particularismes locaux) ? Ou faut-il rectifier sur l'article qui se veut encyclopédique ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 16:46 (CET)

 6PO : Oui c'est probable, Lans était [lɑ̃s] avant 1947 et a continué à être un mot à consonne finale prononcée sans besoin de liaison : je rectifie ce que tu avais mis en t'appuyant sur ce que nous avions dit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 17:05 (CET)

Bonjour Oliv0 ,

merci de votre éclairage et de la correction apportée (j'ignorai que l'on pouvait créer un lien dans les modifications). Pensant que le lecteur pouvait méconnaitre l'information de l'historique, je me suis permis d'ajouter une note à la fin du chapitre traitant de la toponymie (pas dans le RI pour répondre aux conseils de WP). Êtes-vous d'accord ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 17:55 (CET)

 6PO : ce que je voulais dire est qu'il n'y a pas liaison (ni donc à se demander si elle est « alors fautive entre s et en — /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ ») dès qu'on prononce isolément Lans « en prononçant le s final — /lɑ̃s/ » : en effet la liaison est après une voyelle finale du mot prononcé isolément, et s'écrit en phonétique « ‿ » correspondant à l'absence de toute pause entre syllabes (même si on peut décider d'écrire l'enchaînement c'est-à-dire la resyllabification du français parlé aussi avec « ‿ » puisque c'est aussi l'absence de pause entre syllabes : « elle a » [ɛl‿a] ou [ɛ.la] (« . » = limite de syllabe). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 21:24 (CET)

Bonjour Oliv0 et merci de votre patience. Il me semble avoir compris la différence entre liaison et enchaînement… La note sur Toponymie est-elle maintenant correcte ? Merci encore --Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 22:27 (CET)

 6PO : À mon avis oui, et merci à toi pour le soin que tu apportes à cet article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2016 à 22:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous, j'ai été rameuté par Alphabeta depuis le Wiktionnaire. Sachez avant tout que les règles de prononciation du français ne sont jamais, ô grand jamais, sans exceptions aucune. Écrire donc /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ ne pose aucun problème. Ensuite, vous n’êtes peut-être pas sans savoir que les noms de lieu sont vieux, anciens, désuets, et ô combien peu représentatif de la prononciation actuelle du français (et encore moins de toutes celles qui apparaîtront à l'avenir). N'ayez donc pas peur de déroger à la règle, surtout en ce qui concerne les toponymes. --Lyokoï (discuter) 13 février 2016 à 17:03 (CET)

« Rameuté », quel vilain terme ! J’ai simplement signalé (et de façon neutre) la présente discussion dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2016#Prononciation de Lans-en-Vercors : le Wiktionnaire possède en effet une entrée wikt:fr:Lans-en-Vercors (dans laquelle la prononciation manque encore). Alphabeta (discuter) 13 février 2016 à 17:16 (CET)

Bonjour Lyokoï, Alphabeta et Oliv0 et à tous,

petit grain de sel — je n'ai pas de notion de phonétique — je pensais avoir compris deux choses :

1. il est nécessaire de faire la différence entre liaison et enchaînement.
2. Il est possible d'écrire [lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ] mais non pas /lɑ̃s‿ɑ̃ vɛʁkɔʁ/ (ce qui supposerait que la prononciation est Lansszanvercor).

Pour mémoire la commune se dénommait « Lans » jusqu'en 1947 (donc tout récemment les natifs ou leurs enfants maintenant âgés de 60 ans environ, parlent toujours de « Lans ») avant de se dénommer « Lans-en-Vercors », dans ces conditions opposer la notion de « vieux, anciens, désuets » ne pas logique.

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 février 2016 à 14:23 (CET)

Nan, le problème est surtout qu'il vous faut faire la différence entre phonétique et phonologie qui utilisent tout les deux l'API mais qui ne décrivent pas la même chose. --Lyokoï (discuter) 15 février 2016 à 17:29 (CET)

En passant : dans Léon Warnant, Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3) point de Lans-en-Vercors mais (en page 831) « Lans lɑ̃:s  » : je ne sais s’il faut comprendre /lɑ̃ːs/ ou [lɑ̃ːs]. En tout cas la question de la longueur du /ɑ̃/ ou [ɑ̃] est posée. Un peu plus loin dans le même ouvrage (page 863) le cas de Lens est examiné : encore lɑ̃:s mais avec mention de la prononciation locale propre à la Belgique lɛ . Alphabeta (discuter) 16 février 2016 à 12:31 (CET)